overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3299
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого в с.
Сушки,  Канівського району,  Черкаської області,  непрацюючого,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.08.2007
р. О 04 год. 30 хв.
рухаючись на 44 км
автодороги Запоріжжя-Дніпропетровськ,  керуючи автомобілем АЗАК-2140 ,  державний номерний знакНОМЕР_1  порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив п.2.2 Правил
Дорожнього руху України

ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.2  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду
м.  Чернівців від 12 березня 2007 року ,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 12 березня 2007 року ОСОБА_1.  був притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст.  164 ч. 1 КупАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Згідно
постанови ОСОБА_1.  визнаний винним та
притягнутий до відповідальності за те ,
що 12 січня 2007 року на ринку « Буковинський « по вул.  Стасюка здійснював торгівлю мобільними
телефонами без патенту.

У своїй
скарзі ОСОБА_1.  та його представник
ОСОБА_2. просять постанову судді скасувати та провадження в справі закрити
,  посилаються на те ,  що станом на 12.-1.2007 року ОСОБА_1.  був зареєстрований суб'єктом підприємницької
діяльності ,  що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ,  виданого ЗОЛ 1.2004 року виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради ,  окрім цього
останній здійснював торгівлю мобільними телефонами на підставі патенту серії
ПАД № 902772 від 27.12.2006 року терміном дії з 01.01.2007 по 31.03.2007 року
,  виданого ДНІ у м.  Чернівці.

Перевіривши
матеріали справи вважаю ,  що постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
247 п. 1 КУпАП ,  провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,  а розпочате

Справа № 33-91/2007

підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
на момент складення на нього протоколу про адміністративне
правопорушення перебував на податковому обліку в ДІЙ м.  Чернівці як фізична особа - підприємець та
йому було видано патент про сплату фіксованого податку ,  що підтверджується листом Державної
податкової інспекції в м.  Чернівці від
02.08.2007 року № 16969/17-513.

За таких
обставин рішення суду про винуватість ОСОБА_1.
у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
164 ч. 1 КУпАП ,  є незаконним і підлягає
скасуванню ,  а справа - закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293 , 294 ,  247 п. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 12 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати ,  а справу щодо нього закрити.
Справа № 3-3087/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ата, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.
ОСОБА_1, 19.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи
номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові
по вул. Полтавський шлях здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього
знаку «зупинка заборонена» ,
чим порушила пункт 8.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 304392 від 19.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 03 січня 2007 року близько 10 год. 45 хв. на вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3539/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го взводу ДПС
ДАІ в Київській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 водія ПП
"Кольпінг"

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 5 год. ОСОБА_1 на 21 км автодороги Київ-Чоп, в зоні дії знаку 5.45 "Населений пункт", керував автомобілем марки "
Міцубісі"    державний номерний знак
НОМЕР_1  та  рухався зі швидкістю 90 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 0303858 від 17.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3263/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-м МРВ ДАІ м Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя  АДРЕСА_1, працюючого в/ч
3053 рядовим міліції,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
водій керуючи транспортним засобом в
м. Хмельницькому рухався із швидкістю
85 км/год. швидкість вимірювалася
приладом «Іскра» . Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 10-40 часов на 4
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ 2103», НОМЕР_1,
осуществил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил
требования п. 14.6 «Г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073522 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-27/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Гола Пристань в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.0
6.2007 р. на а/д "Херсон-Джанкой" ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав
безпечний інтервал,  здійснив зіткнення з
автомобілем КАМАЗ,  який рухався в зустрічному напрямку,  після чого залишила місце
дорожньо-транспортної пригоди,  чим
порушила п.2.10. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
по даному факту вину визнав повністю,  у
вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи
ступінь скоєного правопорушення,  дані
про особу,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 можна звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
зауваженням,  керуючись  ст. 22,
122-2,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1  ст.  122-2 КпАП України закрити та,  оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7642/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
работающего водителем редакции газеты «Индустриальное Запорожье», проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
22.04.2008 года в 08 часов  00
минут  на 296 км автомагистрали
Харьков-Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.  нарушил п.14.6 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-3943
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
травня 2007р.                                         Суддя
Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської
області Триголова В. М.,

Розглянувши матеріали, які надійшли
від третього Ніжинського міжрайонного ДАІ,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, мешканця сАДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2007р. ОСОБА_1 на
автошляху “Київ -- Чернігів” керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому
стані, що підтверджується протоколом від 09 березня 2007р. До суду дати
пояснення ОСОБА_1 не з'явився, проте, як видно з протоколу, при його складанні
він не заперечував скоєного ним правопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1.
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП
позбавити права керування всіма видами транспорту строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем     України

3 вересня 2007 року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.4 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року близько 13:10 ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки ІЖ-Юпітер -5, без номерного знаку, на 179 км ад
«Донецьк-Запоріжжя» не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. ЗОЛ ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3755/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Винница, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.02.2007 года в 12-00 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством в г.Джанкой проехал регулируемый перекресток ул.Ленина-ул.Октябрьской
на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п.8.7.3 «е» ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении Ш 021484 от 17.02.2007 года.
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР
Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья Джанкойского горрайонного суда            ВА.Ловчиков
Справа  №   3-3225/07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                                м. Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С. М.  розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1957 року народження, громадянина
України,  не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

За  ст. 881 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007р.
року,  о 09год 45хв ОСОБА_1 проводив
продаж живої риби-окуня та карася загальною вагою 5кг на стихійному ринку по
вул. Львівській, м. Червоноград без наявності відповідних документів, що дають
право реалізації даної продукції, а саме, накладної та сертифікату якості, чим
порушив правила любительського та спортивного рибальства.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду

Вина
порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по справі
матеріалами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.06.2007р;

Обираючи
вид та міру адміністративного стягнення порушнику,  суддя враховує характер вчиненого
порушення,  особу порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 881 КпАП
України та застосувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17грн з конфіскацією даної продукції,  згідно опису в протоколі вилучення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа   №3-6544/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Баку Азербайджан, Азербайджана, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2007 р.
близько восьмої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.Сумській,12
6 в м.Харкові, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держава у розмірі 17-00 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-2318
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1973 року народження,

мешканця с АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 122 ч. З Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109 березня 2007 року, біля 08 години, у м.
Чернівці на вул.. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ - 55111, номерний знак
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходом на нерегульованому пішохідному
переході.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в
суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. З Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-519/2007 p. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 Червоноармійського
району Житомирської області,
громадянина України,
не судимого, не працюючого
З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ №
вбачається, що 12 квітня 2007 року о 17 годині 01 хвилин на 197 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Рено, д/нНОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість на 26
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1 в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ№ 096896 від 12.04.2007 року та його
власноручним підписом на ньому.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,вважаю
накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.
Постанова
остаточна.

підпис

В.В.Баладига
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7315/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1975 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 45 минут, ОСОБА_1, на 7 км автодороги Ялта-Севастополь,
управляя транспортным средством Опель Кадет НОМЕР_1, произвел обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья