overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
год                   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ПРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.Красноперекопска, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
07.04.2007 года в 13.26 часов,
ОСОБА_1, в пгт.Первомайское, управлял автомобилем ИЖ-412 г/н НОМЕР_1 в
нарушение п.п. 15.9 в Правил дорожного движения Украины, совершил остановку на
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1а ОСОБА_1виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-3032/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року о 13 год. 00 хв. в м.  Тернополі гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Форд»
номерний знак НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»,  чим порушив п.5.16(д).1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 5 (п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3194/2007p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

29.03.2007 року                                                                                                 м
. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм таксі ПП "Шах",  мешканця м.
АДРЕСА_1 За  ст. 122 ч. 2КУрАП

Встановив :

28.02.2007 року гр. ОСОБА_1. вАДРЕСА_2,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107   номерний
знак  НОМЕР_1,
не   виконав   вимоги
дорожнього  знаку  "Зупинка заборонена",  чим порушив п. п. 3.34 додаток 1 Правил
дорожнього руху про що складено протокол,
який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 9,  10,
122 ч.2,  268,
283,  284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф 8 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3297/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                            3 липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1938 р. народження, гр-на України, працює директором ТОВ «Бізнес -
консалт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч.
1 КпАП України,-

Встановив:

При перевірці
ТОВ «Бізнес - консалт», розташованого за адресою: м. Донецьк-38, вул.
Космінського, 68 проведеної робітником ДІЛ у Петровського району м. Донецька
було виявлено, що ОСОБА_1., який працює головним бухгалтером на ТОВ «Бізнес
-консалт», та несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування
комунального податку за січень 2007 року, терміном сплати 02.03.2007 р.
фактично сплачено 07.03.2007 року в сумі 1 грн. 70 коп., чим порушив
п.п.5.3.1., п.5.3., ст.5 ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає-люже бути опротестована прокурором.
Справа №3-4184/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

19.04.2007 року                                                                                                 м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
з середньою освітою,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_2,

За  ст. 122
ч.2 КУпАП,

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2  року  гр. ОСОБА_1
на автодорозі  Херсон - Генічеськ 68
км,   керуючи
автомобілем   марки ВАЗ-2105 номерний
знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п.п. 3.25 додаток 1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  який винний не оскаржує. Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,  10,  122ч.2,  283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1     притягнути                                                                        до     адміністративної

відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 5 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                           Суддя
Новогродівського міського

суду Донецької
області Пархоменко О.Ф.,

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Новогродівського   MB   УМВС

України    в
Донецькій    області    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженку  м.

Полтава, гр. Росії, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Росії ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації
національного паспорта з лютого 2007 року, чим порушила ст.7 Постанови КМУ від
29.12.1995р. За № 1074 «Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію»

Керуючись ст.
203ч.1,285,287 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Штраф перерахувати на р / р 0056
УДК в Донецькій області,

МФО  834016,
ОКПО    34686427    одержувач:    державний
бюджет

Новогродівської
міської Ради.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає .
Справа
№3-935/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького

МРВ   УМВС
України   в   Чернігівській  області
про   притягнення  до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
смт.Варва АДРЕСА_1, Варвинського    району
Чернігівської    області     ,
пенсіонера , до
адміністративної відповідальності не притягувався

заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
р. о 15 годині 30
хвилин в м. Прилуки керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 проїхав
регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Факт
правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
10(десять)гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа № 3-1621/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, приватний підприємець, мешканця смтАДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року о 06.30 год. в м.
Н.Каховка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 25.06.2007 року в м. Н.Каховка керуючи
автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1,284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1880/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                       м.Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного В ДАІ м.
Вижниця МВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2007 року о 19 год.
20 хв., в м. Чернівці про вул. Руська керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099,
номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку "В"їзд заборонено", чим порушив п. 8.1
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
в суд не з"явився, хоча належним чином був - повідомлений про день і
годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 151028 від 03.03.2007 року де зафіксовано
місце, спосіб і обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
8 (вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-435/07
ПОСТАНОВА

06 березня 2007р.                       Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської

області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського MB УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Жовті Води, громадянина України, не працюючого,
раніше засуджувався: - у 2000 році за ст.140 ч.2 КК України до Зх років п/волі
з іспитовим строком на 2 роки; - в 2002 році за ст. 81 ч.3 КК України до Зх
років 6 міс. п/волі, звільнений умовно-достроково, проживаючого
Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го березня 50/57,

- за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
р. о 13 год.
20 хв. біля буд. 17 по вул. 50 років Комсомолу в м. Жовті
Води у громадянинаОСОБА_1 при проведенні наружного
огляду особистих речей був знайдений та вилучений
медичний шприц з наркотичною речовиною, у якому, згідно заключения від 10.02.2007 р. НОМЕР_1 знаходився опій ацетильований,
що в перерахунку на суху вагу становить 0,06 гр., що є не великим розміром,
який він зберігав без мети збуту.

Своїми
діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП -
незаконне виробниццтво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання
наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих
розмірах. ВинністьОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221,268,283
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1    в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне
стягнення    у    вигляді
адміністративного    арешту    строком
на    15 діб, обчислюючи строк з
08.30 год.
06.03.2007 року. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-44192007р.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

07 травня 2007 року                                                                               місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшла від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за  ст. 130
ч. 1 КУпАП,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  ОСОБА_1 в вечірній час,  в м.
Каховка керував автомобілем ВАЗ-21063,
номерний знак
НОМЕР_1,  був зупинений
інспектором патрульної служби і по підозрі в управлінні транспортом у стані
алкогольного сп'яніння доставлений в Каховську ЦРЛ для проходження медичного
огляду на факт вживання алкоголю,  про що
складено протокол.

Відповідно до
висновку медичного огляду згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
по факту вживання алкоголю,  встановлено,  що обслідуваний на час проходження огляду
знаходився у тверезому стані. При таких обставинах склад правопорушення в діях
водія відсутній. Враховуючи вищевикладене провадження по справі підлягає
закриттю. На підставі  ст. ст.9.247 п.1. 268.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 130 ч 1 КУпАП - закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА       справа №3-6025/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня  2007  року
суддя  Київського  районного
суду м.  Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина    України,
працюючого    у    Медичному
університеті    викладачем, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року біля 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, де
порушив знак 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», який разтошован на залізничному переїзду, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 29 квітня
2007 року
біля 11 годин
10 хвилин
водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням ПДР, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги працівника ДАІ про зупинку,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч.2
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№ 3 - 2056 /2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                          Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу,
жительку АДРЕСА_1

заст. 51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у жовтні 2006 року, перебуваючи у житловому
будинку ОСОБА_2. у по АДРЕСА_2, викрала у неї золоті сережки вартістю 300 грн.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного
правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення та письмовими поясненнями.

У суд адміністративний матеріал надійшов 15 березня 2007 року. На момент
розгляду справи в суді пройшло більше двох місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі
ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     справа № 3-5757/07

15 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк,АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14
квітня 2007
року біля 15
годин 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Розенкова
у м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 14 квітня
2007 року
біля 15 годин
40 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожного знаку
3.34, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
березня   2007 року   суддя
Калінінського   районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов  O.І.  розглянувши
матеріали,    які    надійшли
від ІДПС ВДПС   м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.02.2007
року о 11.15 годин керуя транспортним засобом «ГАЗ 330214» державний НОМЕР_1 у
м. Київ на перехресті вул. Кіквідзе та бул. Лесі Українки не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п 4.2
(дод.1) ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.02.2007 року.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,283,285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 0.5 неоподатковуваних податком мінімумів
доходів громадян, а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Києва,

жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 січня 2007 року,  о 15
годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем Мерседес,  д.н. НОМЕР_1у
м.  Києві по пл. Московській,  не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух
прямо",  здійснив поворот ліворуч,  чим порушив п.4.1дод.1 Правил дорожнього
руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  122 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.
Справа № 3-1921/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
та жителя м. Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, за ч.І ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р. о 11 год. 55 хв. на 143км а/д Київ-Знам'янка в м.
Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ЗАЗ-1102» д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не
з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.