overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-228 2007 р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007р.                                                                                         м.Харків

Голова апеляційного
суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
матеріалів справи, до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з
Територіальної державної інспекції праці Харківської області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення №1716 від 29 грудня 2006 року, згідно до
якого ОСОБА_1, працюючи начальником відділу кадрів - секретарем ТОВ „Ізюмський
оптико-механічний завод", допустила порушення трудового законодавства,
тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрито.

Це своє рішення
суддя обґрунтував тим, що згідно до довідки директора ТОВ „Ізюмський оптико-механічний
завод", з 27 грудня 2004 року(наказ №42) ОСОБА_1. на підприємстві працює
на посаді секретаря, а секретар не є посадовою особою, тобто суб'єктом
вказаного правопорушення ОСОБА_1. бути не може.

Але вказана
довідка суперечить даним, надісланим до апеляційного суду Харківської області з
Територіальної державної інспекції праці Харківської області, а саме:
ксерокопіям наказів директора ТОВ „Ізюмський оптико-механічний завод" №36
від 28 квітня 2006р. і №71 від 26 липня 2006 року, а також табелів обліку
робочого часу за 2006 рік цього підприємства, із яких вбачається, що в 2006
році ОСОБА_1. працювала на посаді начальника відділу кадрів ТОВ „Ізюмський
оптико-механічний завод".

За таких
обставин, доки вказане протиріччя залишається не усуненим, висновок судді про
те, що ОСОБА_1. не є суб'єктом правопорушення, є передчасним, а тому постанова
судді підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.293> 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду,
іншому судді».
Справа №3-5214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.09.07
року                                                                                                       м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Виноградів подання Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканка АДРЕСА_1,  за  ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.08.07
року біля 20 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1.  перебуваючи вдома в
АДРЕСА_1,  безпричинно пристало до
гр.ОСОБА_2 ,  ображала її нецензурними
словами.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  але в судове засідання
не з'явилася без поважних причин,  а тому
в відповідності до  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у її
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи (протокол № 013691 від 29 серпня 2007р.) суд приходить до
висновку що в діях ОСОБА_1.  є склад
правопорушення передбачений  ст.  173 КУпАП а саме: дрібне хуліганство,  тобто нецензурна лайка в громадських
місцях,  образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії,  що порушують
громадський порядок і спокій громадян,  -

У зв"язку з
наведеним ,  керуючись  ст.
173,  268 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1штраф
у сумі 51 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2679/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко
Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.2 КУпАП, -
Жовтневої Революції у якого були відсутні
бризговики, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 543990 від 06.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 2
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн.
50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9522/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: мАДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22.02.2007
року, о 14 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем "Тойота",
д/з НОМЕР_1, по
вулиці Стовповій у м. Одеса, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою ЮЛУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України не
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД №
209424 від 22.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Дело №33-417   2007 года                                           Председательствующий
02 августа  2007 г.              И.о. председателя апелляционного
суда Харьковской области
А.И., рассмотрев жалобы ОСОБА_1и Государственного предприятия «Харьковстандартметрология»
на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий в АДРЕСА_1, привлечен
к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного
подвергнут штрафу в доход государства в размере 68 грн.,
Согласно данного постановления ОСОБА_1признан виновным в
2007 г. в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем KIA
- Опирус   госномер НОМЕР_1, на ул. Мироносинской в г.
Харькове, нарушив требования п.п. 12.3, 12.4 Правил
Шевролет под управлением водителяОСОБА_4, что повлекло повреждение транспортных
Данным постановлением признаны
виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, также ОСОБА_3 и
В жалобах ОСОБА_1и ГП
«Харьковстандартметрология» содержится просьба об отмене постановления судьи со
ссылкой на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения,
предусмотренный ст. 124 КУоАП
Украины, а дело рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из материалов дела, прихожу к
выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку
содержащийся в нём вывод о наличии в действиях ОСОБА_1состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины соответствует выводам заключения
автотехнической экспертизы № 32 от
Так, согласно выводам экспертизы в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_1не
соответствовали требованиям Правил
движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с
возникновением события данного происшествия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения  постановления не имеется .
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 КоАП Украины, -
Постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 18 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа №3-2374/07
ПОСТАНОВА

04  червня  2007
року                                                                        м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.
Червонограді про притягнення до

адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, працюючу бухгалтером ТзОВ «Інкоибуд», проживаючу по АДРЕСА_1  за
ч.1  ст.1632 Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №168 від
23.03.2007року, ОСОБА_1. будучи бухгалтером ТзОВ «Інкомбуд» несвоєчасно подала
платіжні доручення в установи

банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового
зобов'язання за 2006р. у сумі 379,76грн., чим порушила вимоги, ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»,ст.5 ЗУ «Про податок

погашення зобов'язань платників податків перед бюжетними та державними  цільовими
фондами»

Акт  перевірки  було
складено  20.03.2007р.

Справа поступила в Червоноградський міський суд Львівської області  22.05.2006року.

Відповідно   до   ст.
38   КУпАП,    адміністративне   стягнення
може бути   накладено   не
пізніше   як   через
два   місяці   з
дня   вчинення
правопорушення,   а  при
триваючому  правопорушенні-два  місяці
з  дня його  виявлення. Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,
-

Постановив

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності       ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити, в зв'язку із спливом
строку притягнення до
адміністративної
відповідальності.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає
Справа №33-60
Суддя у 1-й
інстанції: Фурдшов В.М.
Категорія: ч.1  ст. 130 КУпАП
Доповідач: Дашутін І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.07.2007
р.                                                                                                              м.  Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г.,  розглянувши у порядку судового нагляду скаргу
ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2003 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на два роки,  -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у тому,  що 1 травня 2003 року о 1
год. 15 хв.
по вул.  Червоноармійській у м.  Охтирка керував автомобілем з різким запахом
алкоголю з порожнини рота.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що не був повідомлений про місце та час
розгляду справи,  у зв'язку з чим не зміг
реалізувати своє право на захист при вирішенні справи судом.  Отже він просить переглянути справу з
урахуванням обставин,  зазначених у
скарзі і скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 28
травня 2003 року.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи,  вважаю
,  що дана скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що при
судовому провадженні справи суддя дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1складу правопорушення передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП. Проте такі
висновки суду є незаконними.

Зокрема,  згідно з
ч. 4  ст. 256 КУпАП особі,  яка притягається до

адміністративної відповідальності,  повинні бути роз'яснені її права
передбачені     ст. 268    КУпАП.
У протоколі    про    адміністративне правопорушення та інших
матеріалах справи не має даних про те,
що ОСОБА_1 належним чином роз'яснені його права. Крім того,  не має даних і про те,  що йому було своєчасно повідомлено про місце
і час розгляду справи. За таких обставин постанова судді Охтирського
міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Відповідно
до  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. А як вбачається з матеріалів справи вказаний строк сплив.

З огляду на
викладене,  постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1
ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню,
а справа закриттю у зв'язку закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

З урахуванням
викладеного та керуючись  ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 28
травня 2003 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч.1  ст. 130 КУпАП скасувати,  а провадження у даній справі - закрити.
Справа № 3-2338/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                 16 травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2КпАП,-

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1, що є територією Кіровського району, що є
підставою для направлення справи для розгляду до Кіровського районного суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП направити до Кіровського районного
суду м. Донецька для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1610 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАТ „Октан", прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 10 год. 45 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 32121" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у
невстановленому місці, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1530/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 З лютого 2007 року близько 12 год.
50 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «М-412 ИЭ»
державний номерний знак
НОМЕР_1, в якого висота малюнка протектора шин не відповідає
вимогам, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 33-261
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                            м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянув за протестом прокурора м.
Жовті Води справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року закрито
провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1. за ч.1  ст.  163-1
КУпАП у зв'язку з невідповідністю протоколу вимогам  ст.  256 КУпАП та спливу
строків встановлених  ст. . З 8 КУпАП.

Постановою
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 року протест
прокурора було залишено без задоволення,
а постанову від 06.12.2006
року в справі відносноОСОБА_1.
без зміни.

ОСОБА_1 1949 року народження,
працює директором заводу «ТРК» ВАТ «ПРЗ»,  мешкає АДРЕСА_1 .

За
протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 20.11.2006
року (а.сЗ),  ОСОБА_1,  працюючи директором заводу «ТРК» ВАТ «ПРЗ» та будучи
відповідальним за порядок ведення податкового обліку згідно ч.3  ст.  8 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» допустив порушення
ведення податкового обліку.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді і направлення
справи на новий розгляд,
зазначаючи,  у зв'язку з
порушенням суддею вимог  ст.  278
КУпАП.

Суддя
правильно дійшов висновку про те,  що
суб'єктом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.
не дотримано порядок передбачений
ст.  256 КУпАП,  а саме не вказано місце,  час вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Вивчивши
протест прокурора та розглянувши матеріали справи,  вважаю,
що

постанова
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року підлягає
скасуванню,  а справа - направленню на
новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа),  при підготовці до розгляду
справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань як чи
правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
правопорушення. При виявленні недоліків в протоколі або інших матеріалах,  які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний
розгляд справи,  особа,  яка проводить підготовку справи до розгляду
повертає ці матеріали органу,  який
порушив адміністративне переслідування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  278,
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора
м.  Жовті Води Дніпропетровської області
задовольнити.

Постанову
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року у справі
про притягнення ОСОБА_1до
відповідальності за  ст.  163-1
ч. 1 КУпАП
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
Справа № 3-1726/2007р.
ПОСТАНОВА

28
квітня  2007
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Корсунь Шевченківський АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина
України, працюючого водієм таксі, за ч.І ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року о 01 год. 20 хв. в м. Корсунь - Шевченківський
по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1,
який використовується як «Таксі» та виконує перевезення пасажирів, у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне порушення передбачене ч.І
ст. 130 КУпАП

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав.

Невизнання правопорушником своєї вини суд оцінює, як намагання уникнути
відповідальності, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом № 123 медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від. 31.03.2007р., та протоколом про адміністративне правопорушення
АВ№564750, який був складений в присутності правопорушника, йому зачитаний та
підписаний свідками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, проти свідчень яких
правопорушник не  заперечував.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому: ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана і
він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного порушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18,8 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 320 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3586/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.07.2007 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на авто дорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем
марки « Раф 2203 « державний номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлено спеціальний
сигнал типу «Сирена», чим порушив
вимоги п.31.3 г Правил дорожнього р»уху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 225075 від 5.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 20 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.