overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-613807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІУМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Опель",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Глибока по вул. Головній, в порушення
пункту 14.6. Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на мості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1о у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марійського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1979 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007
року близько 06:40 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Ваз 2106,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
вул.  Петровського,  на якому встановлено газбалонну апаратуру без
дозволу та реєстрації у ДАІ,  чим порушив
пункт 31.3.3 ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення.  Протокол
складено   1.06.2007 року,  а матеріали справи доправлені до суду 6.08.2007
року Строки данного правопорушення
складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2361
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964 року народження,

мешканця с. Берегомет Кіцманського
району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року, біля 12 години, у м.
Чернівці на вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц - 300, номерний
знак НОМЕР_1, порушив
правила зміни напрямку руху.

Його вина
підтверджується матеріалами справи і поясненнями в суді.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3353/07
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року                                                    м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1968 року народження, працюючого приватним
підприємцем,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
10.07.2 007року в 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Тойота,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  в м. Львів по вул. Виговського при зміні
напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ
Н.З.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Вина ОСОБА_1
повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.07.2007р.;схемою пригоди від 10.07.2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати   винним   в
скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-17грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-2366
П О С Т А Н О В А

про
закриття справи

06
грудня   2007 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєвої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
Куйбишевського РВ УМВС Украхни в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Куйбишеве Запорізької області,   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за    ч.1 ст.121
КУпАП,

В С Т
АНО В И В:

Згідно
протоколу серії ЯЯ №257070 від 02 листопада 2007 року ОСОБА_1  02.11.2007 року о 09год45хв по
вул.Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області керував автобусом  «КАВЗ 3244» номерний знак НОМЕР_1з несправним
рульовим керуванням, чим порушив п.31.4.2а ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає його винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, так як він
порушив правила експлуатації транспортних засобів.

Суд приймає до
уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав повністю, щиро розкаюється, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення,   наслідки вчинення
правопорушення на момент розгляду протоколу усунені, суд вважає адміністративне
правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним, так як воно не мало за собою великої
громадської небезпеки, тому можливо його звільнити  від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись   ч.1 ст.121, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1
ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                    Л.В. Андрєєва
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. ,  розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

встановив:

Постановою
судді Виноградівського районного суду від 22 травня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним в тому,  що він 11 травня 2007
року,  близько 8 години,  в смт.
Королево по вул.  Злагоди,  вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Дана
постанова є незаконною,  необгрунтованою
і підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимог  ст.  280 КУпАП суддею не з'ясовано всіх обставин
справи,  зокрема,  не встановлено суть адміністративного
правопорушення,  обставини його вчинення.
З цього приводу не заслухано пояснення ОСОБА_1,
/будь- які його пояснення в справі відсутні/,  працівників міліції та свідків,  які були присутні під час затримання
правопорушника..

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

постанову
судді Виноградівського районного суду від 22 травня 2007 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 185 КУпАП щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Голова
апеляційного суду                                                                     СМ.
Демченко

Справа № 33-154/2007

Головуючий у
першій інстанції Чопик В В
Справа   № 3-2155                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            2007
накладення адміністративного стягнення
13 листопада     2007 року                                                                                                     смт.
Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли ДАІ УМВС України  в Запорізькій     області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою : АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122   КУпАП,
16 вересня 2007 року о 13 годині 40 хвилин в с. Нововасилівка гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110207  д/н
НОМЕР_1 і перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Рухався зі
швидікстю 91 км/год. Швидіксть вимірювалась приладом “ Беркут”.
матеріалами адміністративної справи дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд прийшов до
висновку, що в діях  ОСОБА_1   дійсно вбачається склад цього
виклик до суду  13 листопада  2007 року гр. ОСОБА_1 не з*явився, хоча був
повідомлений належним чином про  день і
час розгляду справи. Відомостей про причину неявки  правопорушника до суду не має. Вина
ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1   , його  особу та ступінь вини.
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 8 гривень 50 копійок
на  користь держави на розрахунковий
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.
1.                                   Строк
пред'явлення постанови до виконання до
13  листопада    2008 року.
1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
Справа № 3-3988/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року.                                                                     м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122 ч.1 КпАП
Гр. ОСОБА_1 2 травня 2007 року о 09 год. 05 хв. на 322 км
автодороги Київ-Чоп,
керуючи автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на ділянці дороги з обмженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил
обгону, що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 031746 від
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.122 ч.1, ст.283   КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 за ст.   122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодніпровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого с.
Прохорівка,  Канівського району,  Черкаської області,  непрацюючого,

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.09.2007 року о 05.00 год.
на р. Дніпро в охоронній зоні державного заповідника біля с. Прохорівка з
деревяного човна проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою
мисиновою,  виловивши при цьому: окунь -
15 шт.,  чим порушив пункт 3.15 Правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

ОСОБА_1
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову,
та своїми протиправними діями завдав рибному господарству України збитки
в сумі 75 (сімдесят п'ять ) грн..,  які
підлягають відшкодуванню.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.4  ст. 85 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст. 85 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 - збитки завдані рибному господарству в сумі 75 (сімдесят п'ять )
гривень.

Знаряддя лову -
сітку мисинову - знищити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2824/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                             м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 21.05.2007 приблизно о 07 год. 30 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку в м. Хуст по вул..
Добрянського, Хустського району виражався нецензурними словами в адресу
громадянина ОСОБА_1, на неодноразові прохання припинити хуліганські дії не
реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується протоколом №
41/08265 від 21.05.2007
року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до
громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Обставини, які пом'якшують відповідальність не
встановлено.

Виходячи з обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,- s

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності   за ст. 173 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду з оригіналом вірно Суддя
Хустського районного суду
Дело № 3-3945/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1
2.05.2007 года в 11-45 часов
совершил остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч. 1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн на р/с 31Ш 06700151
код ОКПО 34740735 МФО банка 824026 банк получателя - УГК в АРК получатель
- госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1112/2007 року
27 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
27.03.2007 року о 11.46
год., в смт. Велика Лепетиха по вул. Куйбишева, гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "В"їзд
визнав та пояснив, що дійсно 27.03.2007
року, в смт. В.Лепетиха він керуючи транспортним засобом ВАЗ порушив вимоги
дорожнього знаку иВ"їзд заборонено".
Керуючись ст.ст. 122
України суд
адміністративне правопорушення попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
121 КУпАП

встановив:

16
серпня 2007 року ОСОБА_1 в м.
Монастирище,  керував автомобілем
«ВАЗ - 2101» д/н НОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив п. 31.3. ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 121,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7082 2007
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працює,  за  ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.09.2007 року о 00 год.
15 хв., на 277 км а/д Стрий-Кіровоград, керував транспортним засобом марки
Рено, державний номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов техогляд,  чим порушив вимоги  ст.121 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні,  що становить
два неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2083/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 03.04.2007 року, о 18 год. 40 хв., в с Малехів, Жовківського
р-ну., Львівської облсті, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті доріг з виїздом на смугу зустрічного
руху, чим порушив ПДР України.

Порушник в суді вину свою визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4601 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді
водія в підприємстві «Сіті-таксі», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 о 20-05 годині по вул..Стефанова - вул..Хлібозаводська в
м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «3A3-DEWOO
Т13110» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п..8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал
світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Горловка, Донецкой области, гражданина Украины, работающего в ООО «Тайм Инвест
Групп»,  проживающего АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
06 октября 2007  года  в
16 часов 25 минут  ОСОБА_1 на ул.
на праве собственностиОСОБА_2,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  3.34
«Остановка запрещена».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
КР  №  095616 от 06 февраля 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и обжалованию
Судья :