Дело №33-242/07
27.04.2007г.                                                                                                        г. Харьков
председателя апелляционного суда Харьковской области Панченко В. А., рассмотрев
дело об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1., -
судьи от 19 декабря 2006г. Червонозаводского районного суда г.Харькова, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
и житель АДРЕСА_1, водитель
признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУ АП и подвергнут админ взысканию - штрафу в размере 68 грив, в доход государства.
Административное дело в отношении
постановлении судьи 17 ноября 2006 года около 15 час. 40 мин. водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем «ГАЗ-2705» госномер НОМЕР_1 двигался по пр.
Гагарина со стороны ул. Одесской г.Харькова, и поворачивал влево на ул.
Чугуевскую при выключенной секции светофора, которая разрешает поворот,
что привело к столкновению с автомобилем «Фольксваген» госномер НОМЕР_2 под управлением
Принимая решение по делу судья в
постановлении указала, что факт и обстоятельства правонарушения подтверждены
материалами дела, пояснением водителя ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3
На это постановление принесена жалоба ОСОБА_1., в которой просит постановление судьи отменить, как
незаконное, в связи с неполнотой и
однобоким исследованием всех материалов ДТП.
административного дела считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
АП при рассмотрении дела об административном
правонарушении, суд непосредственно
должен исследовать имело ли место административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении и
подлежит ли оно админ
ответственности, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Постановление судьи о признании лица виновным в совершении административного
правонарушения должно быть обоснованно полно и всесторонне исследованными доказательствами. Эти
требования закона судом не выполнены.
формулировке обвинения, признанной судом доказанной, указано о
нарушении Правил дорожного движения как со стороны водителя
ОСОБА_1., так и водителя ОСОБА_2
В тоже время в мотивировочной части постановления указано, что Правила
дорожного движения нарушил только ОСОБА_1., Такое несоответствие в
постановлении недопустимо. Помимо этого формулировка обвинения должна содержать
ссылку на пункт Правил которые нарушены. Однако этого в постановлении нет.
усматривается из материалов, от ОСОБА_1. отнималось объяснение (л.д.7), как и от ОСОБА_2(л.д.8).
• При этом ОСОБА_1. ссылался как на очевидцев ДТПОСОБА_4 и ОСОБА_5с
указанием их адресов, телефонов. А в свою очередь
ОСОБА_2 ссылался на ОСОБА_6
Однако никто из этих лиц допрошен не был, более того суд
рассмотрев дело в отсутствии самого
ОСОБА_1. (признав его виновным), в
нарушение требований ст.268 КУ АП Украины, когда он не ходатайствовал о слушании дела без его участия, и
в своем объяснении указывал, что в данной дорожной ситуации действовал в
соответствии с Правилами дорожного
движения, двигаясь на разрешающий сигнал светофора.
факты привели к неполноте, односторонности при рассмотрении   данного
материала,   а   принятое
с нарушением норм административного права подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.293,294 КУ АП, -
Постановление судьи Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином