overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-810/07
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 р.                                                                                       смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Софілканич О.А. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.02.1953 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працюючий , про порушення ним ч.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2007
р. на а/д Київ-Чоп 503 км
о 11.20 год.
гр.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фіат , державний н.з НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху , чим порушив п.12.9"б" ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№516999 від 20.05.2007 року.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.283, 284 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2434/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

-
за ч.2 ст. 122 КпАП України,

встановила:

10.04.2007 року о 14
год. 45 хв. ОСОБА_1 на 239 км. а/д Даманово-Мамалига в с.Шенетин, керуючи
транспортним засобом Фольксваген
LT-35 н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 / г / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021569 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати
у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України як порушення водієм правил зупинки.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився
до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 122 КпАП України та
керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 08
/ вісім / грн. 50 / п'ятдесят / коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3502/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Новомосковского
взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской обл. о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Ромны    Сумской    обл.,
гражданина    Украины,    не работающего,   проживающего   по
адресу:   АДРЕСА_1 пост. 122 4.1 КУоАП
06.04.2007г. в 01-50 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос.номер НОМЕР_1 на 221 км а/д Харьков - Симферополь в зоне действия дорожного
знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости до 60 км/ч»
двигался со скоростью 83 км/ч.,
чем нарушил п. 12.9 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного
средства установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Львській області
про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2007 року близько 19 год.,
на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Даімлер", держномер НОМЕР_1, в с Дубина,
Львівської області, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3- 1856/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 173, ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.05.2007 р. близько 13 год.
25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт. Білики,
Кобеляцького району, Полтавської області не реагував на зауваження працівників
міліції, відмовлявся сідати в службовий автомобіль, упирався, чим вчинив злісну
непокору працівникам міліції.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння правопорушення,
його особу, вважаю застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на підставі ст. 173, ст.185
КУпАП піддати арешту строком на п'ять діб, рахуючи покарання із 13 год. 25 хв.
19.05.2007 р.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№ 3-1454-2007 p.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 р.
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області МАКОВІЙЧУК Л.Р.,
розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Путильського
РВ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця та мешканця с. Усть-Путила
Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.06.2007 р.    о   16   год.   у   с.Усть-Путила   Путильського району Чернівецької області,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, зчинив скандал із своєю
дружиною ПАВ ЛЮК Н.К., побив її, чим вчинив насильство в сім"ї.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст.  173-1 ч.1 КУпАП. За місцем   проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо. В  суді  правопорушник   свою
вину  в  скоєному правопорушенні  визнав повністю.

Крім визнання
правопорушником своєї вини його вина підтверджується поясненням ОСОБА_2 та
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06. 2007 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і піддати
його адміністративному   штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1053/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року                                                                                              смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши протокол про адміністативне правопорушення щодо
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм ДК
"Газ України",   про порушення
ним  ч.1 ст.130 КУпАП, -
17 липня 2007 року в с.Скотарський о 21-00 годині
гр.ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-2206 н/з НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9.а
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 0140575 від 17.07.2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника.
При призначенні адміністративного стягнення .враховано пом"якшуючу
вину обставину,а саме те,що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше,щиро розкаявся.
ст.130; ст.283; ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова
остаточна.
Справа № 3-3584/2007 п.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                          11 липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1983 року народження,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року, о 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», нз НОМЕР_1, на 150 км а/ш Донецьк - Маріуполь у пгт Оленівка,
перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
июля 2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении:
работающего в ЛОХ и.о. руководителя районного охототдела,  проживающего вАДРЕСА_1,
28.07.2007г в 22 часов 35 минут в п. Новоайдар,  ОСОБА_1.,
управлял т/с «ЗАЗ 968м» г/н НОМЕР_1,  находясь
в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1. не отрицал что находится в
состоянии алкогольного опьянения,  но от
прохождения медицинского осмотра отказался,
мотивируя это недостаточностью времени,
чем нарушил п. 2.5 «Правил
дорожного движения».
С учетом характера совершенного правонарушения и
личности ОСОБА_1. к нему целесообразно применить меры общественного
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
На основании  ст.  21 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 от административной ответственности по  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях освободить,
производство по делу прекратить,
материалы в отношении ОСОБА_1. передать на рассмотрение трудового
коллектива Районного охототдела ЛОХ.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа № 3-793 2007 рік
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня
2007 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць
Шелушкова, Київській в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем IFA-60 д/нНОМЕР_1, рухався заднім ходом, де
переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150
д/н транзитНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що на день
розгляду адміністративної справи закінчились строки строки накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, її слід
провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7,
280,283,284 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа № 3-752/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя
АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року oil год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Луцьк по вул. Дубнівській, керуючи автомобілем ГАЗ д. н. з. НОМЕР_1,
регульоване перехрестя проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                   25
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 121-126 КпАП України повинні розглядатися за місцем обліку
транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає в Першотравневому
районі Донецької обл., що є
підставою для надіслання справи для розгляду за підсудністю в Першотравневий
районний суд Донецької обл.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України
направити до Першотравневого районного суду Донецької обл. для розгляду за
підсудністю.
справа №3-2744/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

Донецьк,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року близько 9 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по б. Шевченко - б. Шахтостроітелей в м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід
омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 8 лютого 2007 року близько 9 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги
дорожного знаку,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
№3- 1413/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 11 год. 55 хв. в місті
Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Ваз - 2103"
державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив Правила
дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1405-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня 2007 року                                                                      м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від
Ізяславського РВ УМВС Украіни   в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, водій ТОВ „Авто-Захід",

за ст.   121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.03.07
р. о 08 год. 10 хв.
вАДРЕСА_2

ОСОБА_1,                       керуючи   транспортним   засобом
:    маршрутним

мікроавтобусом з
несправним аварійним виходом, чим допустив порушення п.31.4.7. г ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121
ч.2, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 10грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5395/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 1977 року народження, працюючого в "Укрподшипник ",
який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007 року о 11-40 годині на 63 км а/д Слов'янськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 86
км/г, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Копія:                                                                                                                   Справа
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Ропча,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.08.2007 року о 22 год.
10 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2105,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
зупинку в зоні дії знака "Зупинка заборонено",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1983 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3045/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес-бенц» номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
чим порушив п.
14.6(г) ПДР України.

Вина гр.ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.