overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

"16"
травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 року
народження, проживаючого в с
Тіньки Чигиринського району, працюючого ЗАТ „Боровицьке", за ст.122 ч.
2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2007 року, близько 10 год. 00 хв. в м.
Чигирині керував власним автомобілем ВАЗ 2105,
д/н НОМЕР_1, та порушив
вимоги дорожнього знаку „Поворот ліворуч заборонено", чим порушив 3. 23 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що порушив вимоги дорожнього знаку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3. 23 дод. 1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність по ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
травня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Денисова
Т.С розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від В ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
н., жителя АДРЕСА_1,  не працюючого
за  ст.
122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року біля 18
год. ОСОБА_1 в с. Гуків Хмельницької області керував автомобілем марки « Опель
Кадет « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 90 кмУгод.,   чим
порушив   вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2  від 01.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2059/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від державного
інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.  41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  займаючись ІНФОРМАЦІЯ_2,
допустив порушення вимог ч.1
ст.  115 КЗпП України та ч.1  ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та
конституційне право громадян на вчасну оплату праці,  оскільки заробітна плата працівникам протягом
2006-2007 років виплачувалась лише один раз в місяць. Виплата авансу не
проводилась.

Відповідно
до  ст.
95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений
розмір заробітної плати за просту,
некваліфіковану працю,  нижче
якого не може проводитись оплата за виконану працівником місячну,  погодинну норму праці. Враховуючи те,  що праця слюсаря по ремонту машин,  маляра,
зварювальника є кваліфікованою,
вона повинна оплачуватись у розмірі,
що перевищує мінімальний розмір заробітної плати.

Всупереч
вимог ч.4  ст. 96 КЗпП України
підприємцем ОСОБА_1 Не віднесено виконувані працівниками роботи до певних
тарифних розрядів і не присвоєно кваліфікаційних розрядів працівникам згідно з
тарифно-кваліфікаційним довідником.

Всупереч
вимог ч.6  ст. 95 КЗпП України,   ст.
33 Закону України "Про оплату праці" та  ст.
ст. 2-5 Закону України від 06.02.2003 року № 491-IV «Про
внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення" на нараховані суми заробітної плати за 2006 рік працівникам не
нараховано і тим самим не виплачено належні їм суми індексації.

В
порушення вимог ч.1  ст. 116 КЗпП України
остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводився в день
звільнення.

Своїми
діями ОСОБА_1 значної
шкоди трудовим правам та інтересам працівників не спричинив,  а тому суд вважає,  що його дії є малозначними,  справу провадженням слід закрити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності передбаченої
ст.  41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю,  справу закрити,  а йому оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1092/07
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                              м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го
Звенигородського міжрайонного ВДАІ в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  одруженого,
працюючого ВАТ «Ватутінехліб»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зач.2
ст.122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 14.07.2007 року о 4 год.
45 хв. в м. Знамянка,
Кіровоградської області по вул. Фрунзе,
керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенцс» державний номерний знак
НОМЕР_1здійснив рух в зону дії дорожнього знака 3.3. «Рух вантажним автомобілям
заборонено»,  чим порушив вимоги "Правил
дорожнього руху".

В діях
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП,  що також підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст.. 122 ч.2,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ІДПС ДАІ в
Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає в АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 20.35 год. правопорушник,  який керував автомобілем марки
„Мітцубісі",  д/н НОМЕР_1,  на 213
км.  а/д М-121 смт.  Війтівці рухався зі швидкістю 90 км/г.,  перевищив встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті більш ніж на 30
км/г.,  відповідно до показань
прибору,  в результаті чого був порушений
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,
а також  ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає в
АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа 3-2611/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,
українця, неодруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,--за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 11
травня 2007 року
біля 01 год 00
хв ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, на території Сулинського
ландшафтного заказника біля с
Лящівка  , чим порушив
п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий
працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку, рибу лящ- 5 шт., приблизно вагою 6 кг.

ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове засідання
не з»явився , про
день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно , про що свідчить
поштова розписка в справі.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності
в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток
держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 140 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.

Суддя                                       Н.І.Охріменко
Справа № 3-2064 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                              м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич НА. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122
ч.1 КУпроАП,

встановив:

18.03.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.03.2007
року №667837.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 10
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5856-2007
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Не працює

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
еруючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 державний номерний знак
НОМЕР_1,  в межах дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 65 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином,  суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 069444 від
23.07.2007р

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч.2,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8 грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-3762-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження житель   с. Зарожани Хотинського р-ну, підприємець

за ст. 121 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2007 року в 05год. 45хв. в с.
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом
марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1, у якого не працювала стоянкова гальмова система чим порушив п.
31,4,1д ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 359449 від 24.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Зарожани 1979 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3454/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 28 вересня
2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко  Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС  України  в  Черкаській  області,
про'  притягнення  до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Кременчук,  а
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.І ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007року о 05 год. 40 хв. в м. Ялта по вул. Кірова, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «САМАНД» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.І ст.130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№ 003478 від 22.09.2007р.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за, яке передбачена ч.І ст.130 КУпАП доказана і він притягується до
адмін'відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення,
суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 317
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 1 рік.

Виконання
постанови, в частині вилучення посвідчення водія на керування транспортними засобами» доручити начальнику 3-ого
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Строк виконання даної постанови
рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис
Справа №
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня
2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській

області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1не працюючого. за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 23.08.2007р. близько о 18 год.
10 хв.,  керуючи транспортним засобом
«Планета»
номерний знак НОМЕР_1в
с.  Куряни Бережанського
району рухався ізд швидкістю 86 км/год,
чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 463869 від 23.08. 2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 гривень..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3617/2007
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 р. СУДДЯ
Чоргківського районного
суду Тернопільської області Запорожець Л.
М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  жителя м.
АДРЕСА_1  тимчасово непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року о 01 год. 30 хв. в
с Підгірне
Пустомитівського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Фольксваген»,  н/з НОМЕР_1 здійснив поворот
ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини,  чим порушив п. 10. 4 ПДР України.

Вина
гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-972/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                             Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  меш­канця АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року,
близько 05 год.
00 хв.,  по пр-ту
50 Років СРСР в м. Дніпродзержинськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110207
д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В   його
діях мається
правопорушення,  передбачене    ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав,  щиро
розкаявся,  просив звільнити його від
адміністративної відповідальності та передати матеріали справи на розгляд
трудового колективу Царичанського міжрайонного управління водного господарства.

Приймаючи до уваги особу правопорушника,  постійне місце роботи,  щире каяття,
те,  що правопорушення скоєно вперше,  позитивну виробничу характеристику та
клопотання начальника Царичанського міжрайонного управління водного
господарства та голови профспілки управління про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу
управління,  суд прийшов до
висновку,  що за таких обставин можливо
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і застосувати до нього
захід громадського впливу,  передавши
матеріали справи на розгляд трудового колективу Царичанського міжрайонного
управління водного господарства.

Керуючись  ст.
ст.  21,  284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної
відповідальності,  передбаченої ч.1  ст. 130 КУпАП,  з передачею матеріалів на розгляд трудового
колективу Царичанського міжрайонного управління водного господарства.

Провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа №3-9403/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19вересня   2007року                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Запоріжжя,  громадянина України,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,     по ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 06-50 год. водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ПЕЖО
н.зНОМЕР_1по 150кма/ш" Запоріжжя-Донецьк",  перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км на годину,  чим порушив п.
п. 12.6 "г" ПДД.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи
повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне     правопорушення №120890.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
17, 00 гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3864/2007
10 мая 2007 года судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от
начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
материал о привлечении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.
Харькова, работающего ОАО «МНК» Интернационалист, проживающего: АДРЕСА_1, к
административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, судья -
10 апреля 2007 года, в
19.35 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем Хюндэ гос.НОМЕР_1 по ул. Площадь
Свободы в гор. Харькове, не выполнил требования д/3 «Въезд запрещен», чем
нарушил п. 8.4 ПДД Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол
об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное
заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе,
письменными объяснения правонарушителя.
основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 гривен 50 копеек.
окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Судья И.В. Иванова