overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1034/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

20
вересня 2007 року                                                                                   смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -  Білого М. М.  при секретарі    -
Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з 2 взводу ДПС ДАІ УМВС
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Куликівка
Чернігівської області,  громадянина
України,  українця,  не військовозобов'язаного,  одруженого,
позапартійного,  освіта вища,  не працюючого,  раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,  який
проживає за адресою: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка АДРЕСА_1

зач.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року,  о 12-00 в м.  Чернігові перехрестя вулиць
Любецька-РіпкинськаОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_2.  на праві власності,  в порушення вимог п. 8.7.3(e) ПДР України,  проїхав на забороняючий (червоний) сигнал
світлофора,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  26,  36,
213,  221,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1784/07
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1"Рівнетрансекспедиція" водій.

В судОСОБА_1. не
з'явився. За  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА

17.06.2007
рокуОСОБА_1. в м.  Шепетівка керуючи
транспортним засобом,  порушив п.
"4.11" ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю,  що підтверджується його поясненнями до
адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За
вчинене адмінправопорушення наОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8, 50 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3/33-1776 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям: України

20 липня 2007 року                                                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в
складі : головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, 28.01.1978 року народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Додж " по
автодорозі Чернігів-Сеньківка, 77 км, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини
неявки невідомі, згідно протокола
про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4677/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               28
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1946 року народження, громадянина України, СПД - фізична особа, мешкає за
адресою: м. Донецьк-78, АДРЕСА_1, -

заст. 155-1 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

15 серпня 2007 р. при перевірці магазину, що розташован за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено порушення ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків, а саме
проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування КОРО та
РК, КОРО та РК відсутні, чим порушив Розділ II ст. З
п.п. 5, 2 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить
його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про
час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушив порядок
проведення розрахунків.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1, керуючись
ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: Узбекистану,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року біля 19год. 00хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Паровозній,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Фіат»,  д/н НОМЕР_1проїхав
залізничний переїзд на заборонений(червоний),
сигнал світлофора,  чим порушив
п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
місце і час розгляду справи сповіщений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1  ст. 123,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-2560 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                                                                               м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши   адміністративну  справу,
яка  надійшла  від  взвода  ДПС   м.  Краматорськ Донецької області,  України. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  уродженця Донецької області,  громадянина України,   не

працюючого
,  мешкаючого у АДРЕСА_1за     ст.
122    частиною    3
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 липня 2007 р. о 13 год.
30 хв. на перехресті вул.  Леніна та
вул.  Орджонікідзе М. Краматорськ,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ
21011» номерний знак
НОМЕР_1,  виконуючи
поворот праворуч,  ненадав переваги в
русі пішоходам,  чим порушив п. 16.2
Правил дорожнього руху України. Таким чином водій здійснив правопорушення,  передбачене
ст.  122 частиною 3 КпАП
України,  а саме ненадання водіями
транспортних засобів переваги в русі пішоходам.

У суд ЗО липня
2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.
про час розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. визнає,
про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
122 частини 3 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2457/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  м.  Кобеляки,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  працюючого ПП за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.07.2007 р. о 06 год. 00 хв. в
порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України на 122 км.  а/д
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка керуючи транспортним
засобом,  ДНЗ НОМЕР_1 при обмеженні максимальної
швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 82 км/год.,  чим перевищив швидкість на 32 км/год..

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     на підставі ч. 1  ст.
122 КУпАП -

попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 10.08.2007 р.
Дело № 3- 9625/07
года                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работает: водителем,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
в 09 часов 00 минут, гр. ОСОБА_1 управляя
троллейбусом по пр. Ленина - бул.
Шевченко при изменении направления движения не убедился в безопасности и
совершил столкновение с автомобилем ДЕО Ланос г/н НОМЕР_1под управлением
водителя ОСОБА_2. Вследствии ДТП автомобили повреждены, травмированных нет.
ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.
С учетом исследованных
доказательств, которые находятся в материалах дела, а также заключения эксперта
№ 290 от 15.07.07
г., судья приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1, 10.3, 10,4, 10.6 Правил дорожного движения Украины и квалифицирует его
действия по ст. 124 КУоАП.
Судья также считает, что поскольку на
момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38 КоАп Украины, а именно более двух
месяцев со дня совершения правонарушения, поэтому на ОСОБА_1 не может быть
наложено административное взыскание.
Руководствуясь п. 7 ст. 247 и
п. 3 ч. 1 ст. 284 КУоАП, судья
Признать ОСОБА_1виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и в связи с истечением
срока предусмотренного ст. 38 КоАП
Украины, административное дело прекратить..
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №  3-3116/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України 23 серпня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого слюсарем на базі відпочинку «Рось»,
за ч.2  ст.121 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р.
о 09 год.  30  хв.
в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки
«АЗЛК-408» д.н.з. НОМЕР_1, який був технічно несправним, а саме з підвищеним
рівнем шкідливих речовин у відпрацьованих газах,  чим порушив п. 31.4.6 ПДР

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у. вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 121 КУпАП

доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне

правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн. 00 коп., який стягується в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3852/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДШ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

-   заст.163-4ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1., працюючи приватним підприємцем допустила порушення порядку ведення
податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, що проявилося в зниженні сплати до бюджету податку з доходів
фізичних осіб в сумі 74 грн.13 коп., чим допустила порушення п.п.8.1.1 та п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України « Про
податок з доходів фізичних осіб», за
що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.163 -4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.   при складанні протоколу порушення визнала, в судове
засідання не
з»явилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4ч.1,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винною  ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і
накласти на неї   адміністративне стягнення
у виді штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1619/07
ПОСТАНОВА

27 квітня
2007 р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Адамович Б.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Рівенській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_2,

за  СТ. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
,  14.03.2007
р.
о 12 год.
10 хв.
на АДРЕСА_3 керуючи автомобілем Опель з
н.з. НОМЕР_1,  в
населеному пункті перевищів встановлену швидкість руху на 34 км/год.,  швидкість вимірювалася пристроєм „Сокіл
ПС",  чим порушив ПДР.

Опитаний
в суді правопорушник вину свою визнав

Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 ,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
по  ст.
122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 8 (вісім
) грн.
50 коп

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1720/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня  2007 р.                         Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -  судді
Шаповал З.О.

при
секретарі -                              Гунько
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм Щорського
МНВК,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р. о 11-50 год. в м.  Чернігові,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2109",  проїхав перехрестя
вул.  Щорса-Любецька на заборонений сигнал світлофору
"червоний",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 013209 від 15.06.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає  протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                                         Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                         Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MB ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року о 09 год. 20 хв. в сел.
Підволочиську Тернопільської області, гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знак:НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знака «Рух без зупинки заборонено»,
чим порушив п. 2.2.д1 Правил дорожнього руху України.

В суд на 17.04.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 007125 від 20.03.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2
ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
-
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7503/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

03
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   Таджикистану,    не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 травня 2007 року о 1815 годині
на вул. Косіора у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 держзнак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено", чим
порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.Ст.З8,247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-1162-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  СFаFрFжFеFвFсFкFаFяF ИF.ВF.,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 13-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFкFаF,  УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_1 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF,  уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,  рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  пFоF  сFтF.  122 чF. 1 КFУFоFАFПF,    -
03.05.2007 гFоFдFаF,  вF 09 чFаFсF.  30 мFиFнF.,  ОFСFОFБFАF1 вF гF. СFлFаFвFяFнFсFкFеF,  ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF5 гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРFІF,  пFрFеFвFыFсFиFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF иFзFвFеFщFеFнF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF,  сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF. ОFтF нFеFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.   сFтF.  122 чF.1,  268 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF1 - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.