overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 серпня 200 7
року

Голова     апеляційного  суду
Житомирської     області  СМ.  Прокопчук, розглянувши
адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,-

встановив:

Постановою судді Богунського райсуду
м.Житомира від 21.02. 2007 р. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП
і на нього було покладено штраф у сумі 20 грн. Як зазначено у постанові,
11.01.07р., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Ватутіна
м.Житомира, при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве
положення і не надав дороги автомобілю „ Фольксваген" НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2. Останній рухався в попутньому напрямку по крайньої лівої
полосі. Внаслідок ДТП автомобілі зіткнулися.

Постанова
підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

При розгляді справи судом не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП щодо
присутності в засіданні особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Справа була направлена органом ДАІ в суд 20.02.07 р. і розглянута вже
21.02.07р. Будь-які повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи відсутні, за
змістом постанови він участі при її розгляді не приймав.

Між тим, під час складання протоколу ОСОБА_1 вважав
винним у ДТП водія
Безвершука.

Справа №33-110

Суд розглянув справу
поверхово і ретельно її обставини не дослідив , не звернув уваги на те, що
є вказівка про додання до протоколу матеріалів на 20 аркушах ( а.с. 1), а
фактично до суду надійшла справа о 8 аркушах. Крім того, схема до ДТП датована
помилково 11.01.2006 року, а час ДТП
чомусь вказаний 11.10.2007 року ( а.с.7).

Оскільки термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38
КУпАП, збіг, постанова з мотивів, вказаних вище, підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Ступінь вини конкретних осіб у даній ДТП,
в тому числі і з боку ОСОБА_1, може бути перевірена і доведена під час
розгляду справи про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись   ст.293 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді
Богунського районного суду м.Житомира від 21.02.2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу   провадженням
закрити на підставі ст. 38 КУпАП,
справа № 3-4788/ 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (особа
встановлена за допомогою тимчасового посвідчення НОМЕР_1  виданого
19.11.2002 Маневецьким
РВК Волинської області); у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1
статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 17.03.2007 19.45 годин
знаходячись дома за адресою: місто АДРЕСА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, скандалив з своєю сестрою ОСОБА_2 і вчинив
психологічне насильство, що виразилося в тому, що ображав її, виражався на її
адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному
здоров'ю, про що працівниками міліції був складений протокол №010364 про
адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд
з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав повністю, що також підтверджується його письмовим поясненням, доданим до
адміністративного матеріалу.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться
ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин, що
пом'якшують або пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1. , судом не
встановлено.

На підставі
наведеного, враховуючи адміністративні матеріли, суд вважає можливим, у
відповідності зі частиною 1
статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати
до громадянина ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розмірі, передбаченому санкцією статті - 17 грн.

Керуючись статтями 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина
ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00
грн.

Штраф підлягає
сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0087 отримувач
Державний бюджет Джанкойського району 21081100
ЕГРПОУ 234740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.

Суддя      Онищенко
Т.С.
Справа  №   3-3231/07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                                м.
Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич СМ.  розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  198 8 року народження, громадянина
України,  не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р.
року,  о 23год 45хв ОСОБА_1 перебував
біля водойми з знаряддям лову, а саме: ставною сіткою під час нересту риби,
застосування, а також зберігання заборонених знарядь лову в даний час і в
даному місці заборонено, чим порушив правила любительського та спортивного
рибальства.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду

Вина
порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по справі
матеріалами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.06.2007р;

Обираючи
вид та міру адміністративного стягнення порушнику,  суддя враховує характер вчиненого
порушення,  особу порушника.

Керуючись  ст.
ст. 2 83, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення
правопорушення,  згідно опису в протоколі
вилучення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1420/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм комунбуд, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 9 лютого 2007 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Горького в м.
Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ ММЗ-555» державний
номерний знак НОМЕР_1, з несправним світловим приладами, чим порушив п. 31.4.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1,
у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-4025/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2007 г.                                                                                                    г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М., рассмотрев административный материал поступивший от
командира Новомосковского взвода ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающий, проживающего по адресу
АДРЕСА_1 - привлекаемого по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 07.03.2007 года в 10 час 38 мин. управлял
автомобилем на 175 км. а/д Харьков- Симферополь, двигаясь со скоростью 76
км/час в зоне действия знака « ограничение максимальной скорости до 50 км/час»,
чем превысил скорость
Указанными действиями ОСОБА_1, нарушил Правил дорожного
движения Украины п.12.9-6 и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.
Факт    правонарушения       подтверждается   протоколом
об    административном правонарушении и не опровергается пояснениями
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КоАП Украины,-
привлечь к административной ответственности по ст. 122ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не
Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007
року                                                                                     м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду
Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши протест прокурора Ширяєвського району Одеської області на
постанову судді Ширяєвського районного суду Одеської області від 10 травня 2007
p.,

встановив:

вказаною постановою
ОСОБА_1звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю і суд обмежився
усним зауваженням.

В протесті прокурор просить
скасувати постанову з тих підстав, що правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1. не є
малозначним. Крім цього, директор ПП «ОСОБА_1» надав відповідь суду, що він
усунув виявлені порушення, але в матеріалах справи відсутні документальні данні
щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства.

Перевіривши матеріали справи та
доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді директора ПП «ОСОБА_1», з 2006 р. порушував
законодавство про працю та оплату праці. Згідно акту перевірки від 16.04.2007
р. №15-33-055/14 він не здійснював індексацію грошових доходів працівників,
заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, не всім працівникам проводив
оплату за роботу в нічний час та святкові дні, не доводив до відома всіх
працівників про відпустку, порушував інструкцію про порядок ведення трудових
книжок.

За таких обставин суд обґрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Із справи також вбачається, що
правопорушник після перевірки усунув виявлені порушення законодавства про
працю, що підтверджується листом №5 від 10.05.2007 р.

Суд при накладанні
адміністративного стягнення врахував особу правопорушника, обставини, які
пом'якшують відповідальність і правильно звільнив його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Доводи прокурора викладені у
протесті не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку з наведеним.

2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

протест прокурора Ширяєвського
району Одеської області залишити без задоволення, а постанову судді
Ширяєвського районного суду Одеської області від 10 травня 2007 р. відносно
ОСОБА_1- без змін.
Справа №3-6605/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                               Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                                    Бреславського
О.Г.

при секретарі                                                           Ткач
О.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с
Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, не працюючого за ч.1 ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 вересня 2007 року близько 18 години в с.
Камянка, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив зі своєю
колишньою дружиною ОСОБА_2сварку, обзивав її нецензурною лайкою, виганяв з
дому, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Будучи опитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав повністю і в поясненні даному у судовому підтвердив
обставини вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
України повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 33
КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,
особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 252,
283-285,287КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від управління Південного
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 85 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. на водоймі Кардашинського карьеру,  ОСОБА_1,  був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов
риби з порушеннями правил любительського рибальства,  лов риби забороненими знаряддями (сітки) з
човна. ОСОБА_1 здійснив
незаконний вилов риби: «карась» в кількості б штук,  «оселедець дніпровський» - 1 штука,  завдавши шкоду рибному господарству України в
сумі 56 грн. 10 коп.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив
вимоги  ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  40,  85 ч.4,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 85 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень
з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути
на користь держави завдані збитки в розмірі 56(п'ятдесят шість) гривень 10 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

З вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 9.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.З ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року близько 13:10 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Камаз, номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецька
по пр. Ілліча був не пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3(B) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   за   скоєне
правопорушення   та   притягнути
його   до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Харківській області, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року
о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в
м.Харкові, проїхав перехрестя з вул.Кірова на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня
2007року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській
області 1-го міжрайонного відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1
Тернопільської області, українця, громадянина України, що тимчасово не працює,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2 КупроАП,

встановив:

15
червня 2007 року приблизно о 18 годин 50 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом марки НОМЕР_1, д.н.з. оНОМЕР_2 в м. Тернополі по вул.Руській порушив
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено" чим порушив п.3.21 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.06.2007 року №НОМЕР_3.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2, як за
ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення
ОСОБА_1.. вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.2, 247ч.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1       до відповідальності за ст.122 ч.2
КУпроАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1765/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм 1111 «Сервіскисень», проживаючого: АДРЕСА_1
Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2006 року близько 13 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів, керував транспортним
засобом марки «ЗІЛ-ММЗ-45021» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в
медичному закладі ухилився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-1039/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007
року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1. в с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської
області керував транспортним засобом КМЗ Дніпро 750 без державного номерного знаку з явними
зовнішніми ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного огляду в установленому порядку для визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується представленим протоколом   АД № 860211 від 31
березня 2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300
(триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6957/07 2007р.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця  м. Харкова, працюючого   водієм ТОВ „Авініка",  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП
України

встановив:

07 серпня 2007
року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючі автомобілем „ГАЗ 33213"
реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Пушкінській м. Харкова не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Уступи дорогу". Зазначені дії змусили
водія транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, різко загальмувати
та змінити напрямок руху. Порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4 Правил дорожнього руху
України призвело до створення аварійної обстановки.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин.

Факт
правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про
адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП та стягнути
штраф у прибуток держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 сентября 2007 года в 10-35 часов  в г. Симферополь по ул. Гагарина, управляя
автомобилем «УАЗ 452д», НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке, чем нарушил
требования п. 14.6 «а» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 072682 от 26
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: