overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адмістративного стягнення

16
травня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючої, інваліда 3 групи, жителькиАДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178
КУпАП

встановив:

11
травня 2007 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1по вул.Гагаріна в м.Монастирище,
повторно знаходилась у нетверезому стані, мала неохайний вигляд та нестійку
ходу в громадському місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль,
чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, те, що він
притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст. 178, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102
(сто дві) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4530/2007
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с

Прилипче     Заставнівського     району
Чернівецької     області, не
працюючого, що скоїв адмінітсративне правопорушення,   передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада
2007 рокуОСОБА_1., біля 1 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки Фолькваген Транспорт д.н.з. НОМЕР_1. в с Майдан Тисминецького
району Івано-Франківської обл.,
перевищив встанволену швидкість руху в населеному пункті більше як на 20
км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1 при
розгляді адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 24.11.2007 р.

При
обранніОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер       вчиненого правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-6002/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF уFчFаFсFтFкFуF КFПFСFПFМFКF-40, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FВFАFЗF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. СFоFфFіFйFсFьFкFіFйF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, пFіFдF чFаFсF рFуFхFуF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFвFшFиF бFеFзFпFеFкFуF рFуFхFуF іF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF іFнFшFиFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF оFбFиFдFвFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF. 10.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
18.11.2007 гF. пFрFиFмFеFрFнFоF вF 12.25 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ФFиFаFтF - ДFуFкFаFтFоF», тFрFаFнFзFиFтFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF 03 АFВF 8154 вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF уFлFиFцFеF АFрFтFеFмFоFвFсFкFаFяF - КFиFеFвFсFкFиFйF пFуFтFеFпFрFоFвFоFдF, нFеF зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFыFмF ГFАFИF вF тFеFчFеFнFиFиF 10 дFнFеFйF. СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 30.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 34, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-6807
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М.  ,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ВЗВОДУ ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області,   відносно: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   уродженця Херсонської області,   громадянина України,   мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,   в скоєнні адміністративного правопоруиіення
за cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

7.10.2007р. близько 12 год.30 хв. громадянин
ОСОБА_1керуючи транспортним засобомНОМЕР_1,
дн НОМЕР_2,   в м.   Херсон здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора.

Чим порушив вимоги п.п.
8.7.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився,  вину визнав,
розкаявся крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 657328 від. 7.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись   ст.
ст.   279,   283,   284,
122 ч.1 КпАП України,   -

постановила:

ОСОБА_1,   визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2998 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                      м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І.Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС взводу ДПС м.Донецьк при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в м. Костянтинів ка, Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007 року о 12 годині 25 хвилин на 66 км а/д
«Слов'янськ - Маріуполь»,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1при
встановленій швидкості руху 50
км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, а саме
рухався зі швидкістю 90 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №
0601129, чим порушив п. 12.9
б ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 27
квітня 2007 року.
№  3
«10» 05. 2007 года                                     г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Корой В. Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего в
000 «Краян-Ника», проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины, -
«10».03.2007 года, примерно в 13
часов 55 минут, ОСОБА_1, двигаясь по ул. Рекордной в городе Одессе, управляя
автомобилем «Шевролет», государственный номер НОМЕР_1, произвёл въезд и проезд
регулируемого перекрёстка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем
нарушил  п. 8.7.3 «Правил дорожного
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в
совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в суд
материалами административного дела.
ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, подвергнув его
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья       В.Д.
№ 3-4069/07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1987 р.
н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. об 17-50 год. водій ОСОБА_1на автодорозі
Зароріжжя- Донецьк керуючи автомобілем рухався заднім ходом на перехресті.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги пункту 10.10 ПДР України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути  до
адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3477/07
ПОСТАНОВА 26 лютого 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, який народився в м. Хе рсон, громадянин України, не п рацює , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 290668 про те, що він 22.01.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Ауді д/н НОМЕР_1, перевищив макс имальну швидкість руху та св оїми діями вчинив правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпА
П.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 2906 68 від 22.01.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 лютого 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-7690/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 03. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 45 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFA3 ПFОFЗF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF вFиFїFзFдFіF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF іFнFшFоFгFоF вFоFдFіFяF рFіFзFкFоF зFаFгFаFлFьFмFуFвFаFтFиF іF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року о 16.15 годині на 141 км. Ад
Стрий-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВА32108" номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0674372 від 15.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись
ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1321 /2007рF.
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ОFкFрFеFмFоFїF рFоFтFиF мF. НFеFмFиFрFіFвF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1966 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 23.07.2007 рFоFкFуF вF 14 гFоFдF. 20 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. НFеFмFиFрFіFвF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_3, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF СF АF 82-81 АFНF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 14. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Ілліча в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
179722, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонсъкого районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Хмельницької області, працюючого водієм
З AT «Аеробуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за cm. 124 КУпАП

встановив:

27.03.2007 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Богатирської і пр-ту
Оболонського, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Актрос», д.н.з.
НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п.10.1, Правил Дорожнього руху та вчинив
правопорушення, що передбачене cm.
124 КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які
знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись
cm. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого cm.
124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFуF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF.1 сFтF.203 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 зF 03.08.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFиFлFаF тFеFрFмFіFнF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFіFвF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFоFнFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 4812 -07
Постанова

іменем України

1
листопада 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1966
р. н., водій таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.07
р. керував автомобілем у м. Донецьку не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18
та зі смуги, призначеної для руху ліворуч поїхав прямо. Своїми діями порушив
вимоги п. 8.5.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.