№ 33-83/2007
26 июня 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2в
интересах ОСОБА_1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города
Севастополя от 20 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
Красноперекопского района,  работающий
кабельщиком в СФ ОАО «Укртелеком», проживающий в АДРЕСА_1,
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины
Постановлением судьи Балаклавского
районного суда города Севастополя от 20.02.2007 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнут штрафу в размере 51 грн. за совершение административного
правонарушения при следующих обстоятельствах.
Севастополе, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в
попутном направлении автомобиля, в результате чего, во избежание столкновения с
ним, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с
автомобилем «Тойота», который двигался во встречном направлении, по своей
полосе прямо, что привело к деформации транспортных средств и к телесным
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.13.1 ПДД Украины.
Не согласившись с постановлением,
адвокат ОСОБА_2в интересах ОСОБА_1 подал на указанное постановление жалобу, в
которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права, административное дело направить на новое
Жалоба мотивирована тем, что
постановлением от 15.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.268 УК Украины, однако, материалы
проверки по данному факту суду для полной и всесторонней оценки доказательств
направлены не были, в суд поступило лишь постановление об отказе в возбуждении
Считает необоснованным вывод сотрудника
отдела дознания ГАИ УМВД  Украины  г.
Севастополя  в  постановлении
том,  что  аварийная
дорожная обстановка была создана по вине ОСОБА_1
Указывает и на то, что рассмотрение
административного дела состоялось в отсутствие его доверителя, чем существенно
были нарушены его права. Так, ни сотрудниками ГАИ, ни судом он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела. Ни вызывались в суд и второй участник ДТП,
Помимо этого, считает, что судом были
нарушены требования по составлению и оформлению постановлений об
административных правонарушениях.
Изучив материалы административного
дела, и проверив доводы жалобы, считаю что она удовлетворению не подлежит, а
постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу
Протоколом об административном
правонарушении № 633404 от
которым зафиксирован факт совершения ДТП в результате несоблюдения водителем
требований п.13.1 ПДД
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 15.02.2007 года,
аварийная дорожная обстановка была создана неосмотрительными действиями
водителя ОСОБА_1, в результате невыполнения им требований п.п. 1.5.,
Обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к
нему, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителей ОСОБА_1
и ОСОБА_3, пассажира ОСОБА_4, иными материалами проверки.
Оснований сомневаться в достоверности
сведений, содержащихся в данных документах, не имеется.
На основании анализа и оценки доказательств, которые
полно и  всесторонне  проверялись,
судья  районного  суда
пришел  к правильному  выводу
о  совершении  ОСОБА_1
правонарушения, предусмотренного ст.
Украины,  вследствие нарушения им
требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД
Украины, согласно которым:
·       п. 1.5 ПДД Украины: действия или бездействие
участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
·       п. 13.1 ПДД Украины: водитель в зависимости
от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и
состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и
безопасный интервал.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст. 124 КоАП Украины
Что же касается доводов жалобы защитника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2о ненадлежащем оформлении постановления суда, то они являются
несостоятельными,  поскольку в
действующем КоАП Украины не содержится прямого указания на вынесение постановлений
об административных правонарушениях именем Украины.
Кроме того, довод адвоката ОСОБА_2о
нарушении права на защиту   ОСОБА_1,    что
выразилось    в   рассмотрении
административного дела в его отсутствие, также не может
быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола об
административном правонарушении, ОСОБА_1
под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 1). Однако, ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
причин неявки суду не сообщил.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ч. 1 ст.
об административных правонарушениях,
Жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2оставить без
Постановление судьи Балаклавского
районного суда города Севастополя от 20 февраля 2007 года
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.