overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского городского управления ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму  о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1970 года рождения, гражданина
России , не работающей, проживающей АДРЕСА_1
по ст. 203 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1, являясь гражданкой Росии  , нарушил правила пребывания в Украине, а
территории Украины  по недействительным
Правонарушительница в суде вину свою в
Виновность ее в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении( л.д. 1),рапортом (
а.с.2),объяснениями правонарушительницы (л.д.3); , ксерокопией паспорта и
временного удостоверения  (л.д.4,5).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ст. 203 ч.1 КоАП Украины, так как он нарушил правила пребывания в
Решая вопрос о размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КоАП Украины
подвергнуть штрафу в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья-
Дело№3-613207
06.04.2007 года                                                                             г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 132 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения., проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
22.03.2007 года в 06 час 35 минут на ул.Зачиняева в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., допустил хранение микроавтобуса, принадлежащего предприятию, вне
установленного места его стоянки.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п. 15.12 Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 132 КУоАП.
Наложить на него взаскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
№3-1175/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 відділення МРВ ДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
28 січня 2007 року близько 11 год.
в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107»
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3267/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2-м МРВ ДАІ м Кам'янець-Подільський в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не   працюючого ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки .
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А., рассмотрев материал,
поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
водителя Победненского МУКДС, прож. АДРЕСА_1
по ст. 130 ч1 КоАП Украины,
08.02.2007 года в отношении ОСОБА_1.
был составлен протокол об административном правонарушении, якобы тот управляя
опьянения, в присутствии двух свидетелей отказался от всех форм
освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя.
Исследовав материалы дела, ходатайство
коллектива Победненского МУКДС выслушав правонарушителя, считаю возможным
административное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить по основаниям,
предусмотренным ст. 22 КоАП Украины.
ст. ст. 22, 284, 130 ч.1 КоАП Украины
от     административной
ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-3671
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

11.07.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ-33021" номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 5.16 д. 1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.07.2007 року №296257.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 19.09.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. відмовити,  а
дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 38,
122 ч.2,  247 п.7,  284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В      притягненні      ОСОБА_1 до      адміністративної  відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпроАП відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
П О С Т А Н О В А

«7» листопада  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 р.н., яка
проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1      ст. 163 -1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2007р. старшим державним податковим
ревізор-інспектором сектору по контролю за фінансовими установами відділу
контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Іщенко П.С.
складений протокол № 1466 серії АВ № 097080 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці ЗАТ «Міська страхова компанія», в якому ОСОБА_1 працює
головним бухгалтером, було встановлено порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку за період з 01.04.05 по 30.06.07, чим було порушено
п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 р. та скоїно адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликалася за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення,
однак в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1466 серії АВ №
097080.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника,
вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1964 р.н., яка проживає АДРЕСА_1, винною
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1964 р.н., яка проживає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П.
Шенцева
Дело № 3-3660/07
20 марта 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Краснодарского края, грна Украины, не работающего, проживающего
10.02.2007 года в 10 час. 20 мин.
ОСОБА_1. по ул.Крымской в г.Джанкое, управлял т/с АЗЛК госномер НОМЕР_1 с не
пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний данных в суде, его виновность в
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021305 от 10.02.2007 года по ст. 121 ч.З
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья       Э.А.Пикула
Справа
№33-87/07 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник   голови   апеляційного   суду
Вінницької   області   Олексієнко
Ю.Г., витребувавши адміністративну справу і розглянувши скаргу, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007
року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП
у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспорту строком на три роки без  оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 18.03.2007 року, біля
22 год. 05 хв. керував автомобілем "Фольксваген - Пасат", д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить змінити постанову суду
і не позбавляти його права керувати транспортними засобами, посилаючись на
причини допущеного правопорушення і тяжкий сімейний стан.

Дослідивши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що постанову суду слід змінити зі слідуючих обставин.

Попередня постанова суду від 11.02.2007 року відносно нього скасована, а
справа провадженням закрита із-за істотних порушень норм закону та в зв'язку із
перебігом терміну накладення на нього адміністративного стягнення.

В зв'язку з чим, за дане правопорушення, обставини якого ОСОБА_1. не
оскаржуються, він повинен нести відповідальність не за ч.2, а за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1., правопорушення та про позбавлення права
керувати транспортом негативно позначиться на його сім'ю, покарання йому слід
обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даного
закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007 року
змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у правопорушенні передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

19.07.2007
року о 00 год. 20 хв.
ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Староконстантинів в м. Сарни Рівненської
області,  керуючи транспортним засобом
Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін ближче
ніж за 50м.  перед пішоходним переходом,  чим порушив п.14.6 правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 070479
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях останнього є склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як порушення правил обгону.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17/
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
вересня 2007 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Дніпропетровської
області,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 09.00 годині,  водій ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки Шкода,  д.н. НОМЕР_1,
в по вул.  Київська,  не пристебнутий поясом безпеки.

ОСОБА_1. порушив
пункт 2.3 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
від 11.07.2007р. серія АИ № 031288.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3505/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-гоМРВ ДАІУМВСУ
в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о14год.05хв.   ОСОБА_1 в с.Гуків Чемеровецького району Хмельницької області керував автомобілем марки " Опель"    державний
номерний знак НОМЕР_1  та  рухався зі швидкістю 89 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 032026 від 14.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3480/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительку АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві
Тернопільської області керувала автомобілем марки «Ваз
2101» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не
дала дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим порушила
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 451645 від 4.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2948-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
серпня  2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,         ІНФОРМАЦІЯ_1 року     народження,   ст. .оператора маслозаводу,     жителя
АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2007
року близько 09 години в м.  Ізяславі
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено»,  чим допустив
порушення п. 3.34 правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти        на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа
№3-832/07р.
року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДШ в Жашківському районі, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України за ст. 163-ІчЛ КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового
обліку. В його діях є склад правопорушення передбачений ст.163-1ч.1 КпАП
України. На час надходження справи до суду, для розгляду закінчився,
передбачений ст. 38 КпАП двохмісячний строк накладення адміністративного
стягнення. Керуючись ст.ст 247,283,284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
відмовити. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. -
закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.