overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3516/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23 квітня 2007 року
суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24 лютого 2007 року
о 18:35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом

- автомобілем „ЗАЗ ДЕУ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухався по пр.

Ленінському міста Донецька, тобто в зоні, де встановлено
обмеження максимальної

швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил

дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10

жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 23 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2171/07

06 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого
,проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122   ч 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1.13.04.2007року в 5.год 00хв.керуючи автомобілем  "Мерседес"
номерний знак НОМЕР_1 в с.Краковець Яворівського району здійснив зупинку автомобіля на перехресті
про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та
час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи ,вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України

Керуючись ст.ст. 28 3, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні  адміністративного
правопорушення , передбаченого за ст. 122 ч.1 КУ п АП та накласти  на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-8грн50коп.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1970 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007
року , о 14 годині 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Опель, державний НОМЕР_1, в м. Рава Руська Львівської області, здійснив обгін
транспортного засобу на смугу зустрічного руху на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 (а) ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення АГ № 422101

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Ткачова С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Білокузьминівки Костянтинівського
району Донецької області, росіянина, громадянина України, не працюючого, прож.
в АДРЕСА_1, за ст. 51 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005
року, о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2 скоїв крадіжку у громадянки ОСОБА_2 шести вуток та
чотирьох кролів , вартістю 310 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ДО № 137504 від 05.06.2007 року, поясненнями ОСОБА_2, свідків ,
протоколом допита підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді
пояснив, що дійсно взяв у громадянки ОСОБА_2 шість вуток та чотирьох кролів,
яких продав та фоші потратив на свої потреби.

Таким
чином, винність ОСОБА_1 у данному
правопорушенні за ст..
51 КУпАП України доведена.

Вивчивши
матеріали цієї адміністративної справи , суд вважає, що адміністративне
провадження у відношенні   ОСОБА_1 необхідно закрити , так як на
момент  розгляду справи двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст..38 КУпАП ,
закінчився. Керуючись ст.247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-2947/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                              г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего ОАО «ДСЧ-21»,
водитель, проживающего:АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный код
Как указано в протоколе, 09.11.2006
года в 17-30 часов ОСОБА_1управляя автомобилем
«КРАЗ» гос. номер НОМЕР_1
на ул. Космической при выезде с прилежащей территории при изменении направления
движения не убедился в безопасности, в следствии чего совершил наезд на стоящий
автомобиль «Дэу» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В
результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет, чем нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
13.12.2006 г. по ходатайству правонарушителя
ОСОБА_1. была назначена судебно-
судебно-автотехническая экспертиза проведена.
административное дело с выводами судебно-автотехнической экспертизы поступило в
суд.
во внимание положение ст. 247 п.7
КУоАП, суд не вправе давать оценку доказательствам и делать выводы о виновности
лица, в отношении которого составлен протокол, а также квалифицировать его
действия по ст. КУоАП.
Производство по делу не
может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с окончанием на
момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков,
предусмотренных ст. 38 КУоАП,
судья,-
по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с
истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-9245/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25
травня 2007 р. о 20-28
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем „Шевролет"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 676 км. а/д. Київ -
Довжанськ, у населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км./год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 29 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-7336/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Іванова А.П.,
розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року о 19 год. 40 хв.
ОСОБА_1.,  знаходячись за керуванням
автомобіля „ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 у
м.  Донецьк по пр. Ілліча- вул.  Владичанського в зоні дії дорожнього знаку
5.16 "Рух по смугам",  повернув
ліворуч зі смуги для руху праворуч,  чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1.
порушив п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1. у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 043418 про адміністративне
правопорушення від 06.06.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 грн. 40 коп. на
користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5126/07 ПОСТАНОВА
3 серпня 2007 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ при ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.
ГУ МВС України в Харківській області в суд надійшов адміністративний матеріал
по факту зіткнення автомобіля Шевролет авента, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення АД 344242 від 06.06.2007 року ОСОБА_1,
близько 12-20 годин 6 червня 2007 року керуючи автомобілем Шевролет авента, д/н
НОМЕР_1 по Нетечинській набережній при зміні напрямку на повороті ліворуч не
перекронався у безпечності маневру, в результаті допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм безпечної
Своїми діями ОСОБА_1,
порушив пункт 10.1. ПДР.
Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної спра ви та
протоколом про адміністративне правопорушення,
та поясненнями правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124,283,284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17-00 грн. 00 коп.( сімнадцять гривень 00
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2231/2007
ПОСТАНОВА

03.03.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
07 лютого 2007 року об 11 год. 15 хв. в м. Ст.
Самбір на вул. Дрогобицькій, керуючи автомобілем марки Фіат, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена
протоколом НОМЕР_2 від 07.02.2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-142607
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.       Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.  розглянувши матеріали справи, яка надійшла
від 9-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України,  не
працюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1,  - за  ст. 122 ч, 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07.року
о 23год.00хв водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1на 191 км а/д Кіровоград не виконав вимогу
дорожнього знаку «Обмеженя максимальної швидкості :40км/год» рухався зі
швидеістю 58 км/год,  чим порушив п.3.29
ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. і 22 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у ррзмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Дело №
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 28.01.1972
года рождения,  уроженца гор. Харькова,  работающего водителем ООО «Амтек»,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по  ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ГАЗ,
гос.  № НОМЕР_1 по ул. Карповская в гор.
Харькове,  со скоростью 62 км/ч в зоне действия д/з «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч»,  чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины,  в связи,
с чем работником ГАИ составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела
извещен,  ходатайств об отложении дела не
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП,  виновность последнего подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
письменными пояснениями правонарушителя в протоколе об административном
На основании изложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  122 КУоАП,  -
ОСОБА_1 28.01.1972 года рождения привлечь к
административной ответственности предусмотренной ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному
Справа № 3-4533/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

03 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецкій області Масло І.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1980 року
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 3 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року ОСОБА_1 рухався в м. Донецьку по пр. Ленінський - вул. Кірова о 09 год 15 хвил, керував
транспортним засобом ДЕУ
дн НОМЕР_1, не був пристебнутий ременями безпеки, своїми діями він
порушив п. 2.3 в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268
КУпАП України, важаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_1 не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначенного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,
33, 268, 121 ч. 3 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1980 року
народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП
України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 08 грн. 50 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
№3-372/07
ПОСТАНОВА

07.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
майстер Шевченківського райсількомунгоспу, мешкає за адресою:АДРЕСА_2

зач. 1ст. 122
КУпАП,

роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року о 17.35 год.
на 522 км. а/ш Київ - Харків - Довжанський ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем "DAEWOO - SENS", державний
номерний знакНОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год у зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", перевищив швидкість на
ЗО км/год, тим самим порушив п. 12.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
122, 252, 280, 284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 26.02.2007 года в 16 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ХЮНДАЙ г/н НОМЕР_1,  на перекрестке при повороте налево выехал на
полосу встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать    виновным в    совершении административного  правонарушения,   предусмотренного   ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3/6233 200? року
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року               суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не працюючого,  за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2007 року в 12 год. 40 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив правила перевезення
пасажирів,  перевозив неповнолітню дитину
на передньому сидінню,  чим порушив
вимоги  ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-5831/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2007 р.                                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ №010642,  що надійшли з ДА1 УМВС України в Запорізькій
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності по   ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 11-35 год.,  вод. ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-110207 д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  притягнути до
адміністративної відповідальності по ч. 1
ст.  122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави
(р/р 0007,  одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача:ГУДКУ у
Запорізькій області,  мфо: 813015).

Постанова оскарженню не
підлягає.