overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-64
Суддя у 1-й
інстанції: Терещенко O.I.
Категорія: ч.1  ст.  164
Доповідач: Дагиутін І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.07.2007
р.                                                                                                              м.  Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г.,  розглянувши у порядку судового нагляду скаргу
ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  164
ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн. з конфіскацією знаряддя виробництва (транспортного
засобу),  -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що 11 квітня 2007 року о 16 год.
в м.  Конотоп по вул.  Пр. Миру здійснював перевезення пасажирів і
багажу на автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 вказує,  що пасажирів
перевозив безкоштовно,  так як вони були
його друзі. Також він зазначає,  що суд
не мав право застосовувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
транспортного засобу,  так як цей
автомобіль йому не належить. Тому ОСОБА_1 вважає,  що постанова судді є незаконною і просить її
скасувати.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи,  вважаю
,  що дана скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що при
судовому провадженні справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення передбаченого
ст.  164 ч.1 КУпАП. Проте такі
висновки суду є незаконними.

Зокрема,  у матеріалах справи не має даних,  які б підтверджували систематичність заняття
ОСОБА_1 перевезенням пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання та без ліцензії на заняття даним видом діяльності. Також суд не
встановив свідків,  які б підтвердили ці
факти. Отже всупереч вимогам  ст.  245,
280 КУпАП суддя не вжив усіх необхідних заходів до всебічного,  повного й об'єктивного з'ясування обставин
справи,  внаслідок чого поза увагою
залишились ті обставини,  які мають
істотне значення для її правильного вирішення.

Крім
того,  застосувавши до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу,  суд не перевірив такі факти: чи був даний
автомобіль знаряддям виробництва і чи відповідає конфіскація автомобіля в
даному випадку вимогам  ст. 29 КУпАП.

З огляду
на викладене,  постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_13а ч.1  ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляду в той
же суд іншим суддею.

З урахуванням
викладеного та керуючись  ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
судді Конотопського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу направити
на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа№3-23622007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з З
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1986 року
народження, мешканця с Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 14 березня 2007 року біля 16 години, керуючи
автомобілем марки "Ніссан", державний номер НОМЕР_2на вулиці Шевченка
в с. Мамаївці Кіцманського району, в порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху при перестроюванні з правої на ліву сторону проїзної частини
створив перешкоду ззаду їдучому транспортному засобу марки „Фольксваген", державний
номер НОМЕР_1, в результаті чого вищевказані транспортні засоби частково
пошкоджені.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 124
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 30 (тридцять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3052/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу  ДПС № 5 при УМВСУ у   Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця  та жителя м.  АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   03.06.2007 року   о
11год.49хв. на а/д Ковель - Жовква
в с. Литовиш,  Волинської
області,  керуючи автомобілем марки  ВАЗ
н.з. НОМЕР_1  перевищив   швидкість руху. Рухався зі швидкістю   96 км
/ год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут " .

В судове  засідання ОСОБА_1 не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за  ст.  122
ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 17 ( сімнадцять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1н.,     українця,     г-на
України,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  За ч.1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст.  268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007року
ОСОБА_1 о 18 год. 20хв. в м.  Києві, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 2705" д/н НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

ПошукайлаОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5379/2007 рік
ПОСТАНОВА

20.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя      Виноградівського      районного      суду
Закарпатської      області

В.І.Дворніченко,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ

Виноградівського
РВ УMBС
України в Закарпатській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності гр-па України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 20-20 год.
гр.ОСОБА_1. ,  в м.
Виноградові,  керував транспортним
засобом автомобілем Опель,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в етапі алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 А Правил дорожного руху України.
При продутті ним трубки "контроль тверезості" така змінила колір з
жовтого па зелений.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1. ,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛД № 081848 від
12.08.2007 року,  поясненнями,  даними ним при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 130 ч.1 КУпАІІ.

Керуючись  ст.
ст.  268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАІІ
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
остаточна.
Справа 3-992/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04 травня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 6-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  зач.1
ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
6-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1.,  про
те,  що він 10.04.2007 року о 12 год. 10 хв. по вул.  Пушкіна в м.
Христинівка Черкаської області керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

ОСОБА_1.
роз"яснено права особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності відповідно до  ст.  268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав та пояснив,  що він
пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку,  але керував автомобілем без талону на
проходження огляду,  через те,  що забув талон вдома.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника,  в його діях
є склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33,
34,  35,  ч.1  ст.  121,  268, 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
121 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4025
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,
який працює на посаді налагоджувальника в ЗАТ «Комунар», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 о
13-15 годині по вул..Південне шосе - вул..Верхня в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ-110206» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1918/2007 ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, ЗКПО ТОВ „Харківський мясокомбінат" - водій, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.03.2007 року о 06 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем Фольцваген Поло державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.
Червоношкільній, проїхав регульований пішеходний перехід на забороняючий колір
світлофора - червоний,
перевищив встановлену швидкість на 28
км/год, чим порушив пункт 8.7.3
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 958764 від 10.02.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.  Савранський О.А., розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р.
о 17 год.
05 хв. в с. Журженці, Лисянського р-ну, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 який не пройшов ДТО в установленому
законом порядку, чим порушив п. 31.36 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.І ст.121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. на автодорозі «Київ-Ковель»,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" перевищив швидкість руху
на 29 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3432/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007
року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків по
вул.Шевченка Тернопільської області керував автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451392 від 6.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
124,  130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ІЖ-2715» д.н.
НОМЕР_2,  з ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,  не
вибрав безпечної швидкості руху,  не
врахував дорожню обстановку,  внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Н200» д.н. НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив п. 2.5,  10.1 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
124,  130 ч. 2 КпАП України.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2006 р. ОСОБА_1 притягався
до адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 2 КУпАП.

По даному факту
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
124,  130 ч.2,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім)
гривень.

За  ст. 130 ч.2 КпАП України накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на  2 роки.

Остаточно
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на  2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 33-362
.13 июня 2007 года                                                                г. Харьков
Председатель Апелляционного суда
Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев
материалы административного дела в отношении
Постановлением Октябрьского районного
суда г. Харькова от 22 марта
производство по административному делу о
привлечении ОСОБА_1 к ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с истечением предусмотренных ст.38 КУоАП сроков наложения административного взыскания.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1
признан виновным в том, что он, 2 февраля
следуя по ул. Полтавский Шлях г.Харькова в направлении с. Песочин, не
справился с управлением и, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения
где столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем
«ВАЗ-2107» под управлением водителяОСОБА_2
16 февраля 2007г. постановлением органа
дознания ГАИ при ГУ МВДУ в Харьковской области в возбуждении уголовного дела по
данному ДТП было отказано, а материалы направлены в суд для привлечения ОСОБА_1
к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.124 КУоАП.
жалобу, в которой ОСОБА_3. просит постановление
суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту
рассмотрения дела судом, нарушение требований КУоАП, считаю, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
Тщательно исследовав имеющиеся в представленном органом дознания деле доказательства - протокол осмотра места
дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, протокол об административном
правонарушении №081107 от 2 февраля 2007г., объяснения участников ДТП, а также приняв
во внимание конкретные обстоятельства происшествия
и основания отказа в возбуждении уголовного
дела, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении данного административного правонарушения.
Кроме того, как следует из протокола №081107 и жалобы, сам ОСОБА_1, признавая себя
частично виновным в выезде на встречную
полосу движения пояснил, что это произошло из-за находившегося на
дороге, ближе к осевой линии, снега в
который он попал при совершении обгона попутно двигавшегося автомобиля.
момент рассмотрения дела судом истекли сроки
наложения административного взыскания, суд, в соответствии с требованиями
ст.ст.38,247 КУоАП принял
правильное решение о прекращении дела в отношении ОСОБА_1 по данным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
Октябрьского районного суда г.
от 22 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его/жалобу
- без удовлетворения.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП
-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року близько 08:05 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ваз
21093, номерний знак НОМЕР_1, на 178 км ад
«Донецьк-Запоріжжя» скоїв обгін автомобіля на перехресті доріг.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 14.6(A) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1955/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного  суду
Черкаської  обл.  Гончарук  І.М. ,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. о 16 год. 50 хв. в с.  Виграїв,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1.,  керував т/з марки «ІЖ Планета 4»
д.н.з. відсутній,  який не пройшов ДТО в
установленому законом порядку,  чим
порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина
гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1  ст.
121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 17 грн.,
який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.