overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3147/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов С.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1952 року народження, працюючого З AT «ABK» водієм, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 лютого 2007 року о 08:15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний НОМЕР_1, рухався на а/д
Київ-Луганськ-Ізваріне, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 50 км/год, зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п. 12.96 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 27 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34,35, 38,268,276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-2340/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
працюючого водієм в ПП Шаповаловського, за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня  2007
року, біля 15 год.
05  хв. в  смт.Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1    керував
автомобілем  « М2140 »  д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході,
чим  порушив п. 15.9   ПДР.

ОСОБА_1       порушення
визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1    з'явився, повідомлений про час і
місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1     винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу. Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
19 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от командира Павлоградского
ОДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 21.02.2007 года в 14 час.
в городе Павлограде,  управляя
транспортным средством НИССАН г/н НОМЕР_1,
в зоне ограничения скорости движения до 40 км/ч двигался со скоростью 65 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.96 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-8107/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня
2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області
Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1969 року народження,  працюючого водієм таксі «088»   ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1 рухався на 455 км а/д Знам*янка-Луганськ о 05 год 20 хвил.,  керував транспортним засобом марки «Део сенс»
дн НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 89км/г,  перевищивши встановлену швидкість на
29км,  своїми діями він порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1969 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    122
ч.   1   КУпАП
та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж:                               м.  Херсона,

прож:АДРЕСА_1не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року близько 05год. 00хв., уАДРЕСА_1, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Форд-Транзит», д/н. НОМЕР_1 на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 62км/год., чим порушив вимоги п.
12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Заступник голови
апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,  1986 року народження,  мешканця АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху 29 квітня 2007 року в 22 год.
45 хв. по вул.  гагарі на в м.  Ужгороді керував автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами протягом одного року.

Вказана

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто за його відсутності,  а даних,
які б свідчили,  що ОСОБА_1 було
повідомлено про час і місце її розгляду в матеріалах справи немає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

Справа:   № 33-272/07

Головуючий
у суді   першої   інстанції: Король Ю.А.
Справа№3-5112/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька О.В. Домарєв,  розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні: ОСОБА_1,  17.12.1982 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
б. АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року о 13 год. 40 хв.
ОСОБА_1.,  знаходячись за керуванням
автомобіля „ЗАЗ - ДЄО"
д/н „НОМЕР_1"
рухаючись у м.  Донецьку по
перехрестю пр. Ленінського та вул.
Артичеської,  рухався зі швидкістю
90 км/г.,  перевищивши обмеження швидкості більш ніж на 20 км/г.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1.
порушив п. 12.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом
АВ № 715762 про
адміністративне правопорушення від 22.04.2007
року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.   на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню ф рідлягає

Суддя:   О.В. Домарєв
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30
серпня 2007 року                                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 - го міжрайонного відділу
ДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, Працюючого трактористом СВГ
„Стефаника"

по  ст.
130   ч.2   КУпАП
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністратине правовопорушення серії АД № 253498 від 02.07.2007
року ОСОБА_1 о 06 год 29 хв в
с. Ясенів Бродівського району, керував транспортним засобом МТЗ -82, повторно
протягом року в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник
в судовому засіданні вину визнав повністю. Крім того вина правопорушника
повністю доводиться матеріалами справи.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника вдруге протягом року
притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
284 п.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1   у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р.
о 18-20 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по вул. Університетській в м. Харкові, порушив
Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа №3-7428/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
17.11.1970р.н.,
уродж. Донецька обл, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсон АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007
року об 15год 30хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом,
здійснив поворот ліворуч з правого ряду, чим порушив п. 10.1 "Правил
дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа
№ 3 - 8070/2007 рік
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
не працюючого,  громадянина
України,  прож.: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст. 122 ч, 2 КУпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 26.06.2007р. о
09:10 годин водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_1,  в м.
Кривому Розі по вул.
Електрозаводська,  не зупинився в
зоні дії д.з. 2.2 "проїзд без зупинки заборонено".

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 29.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КУпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3610/07
21 августа 2007 года                                                                                             п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего, ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 29 июня 2007 года около 12.15 час. в г.Мелитополе управляя
ул.Ломоносова-Суворова осуществил обгон транспортного средства на перекрестке,
своими действиями нарушил п. 14.6а Правил дорожного движения т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд
не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь
ст.ст.9, 33, 122 ч.1,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
ВДАІ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в м. АДРЕСА_1,  працює директором у ТОВ «Ютікс»,  за ч.3 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року,  о 17 годині 40
хв. гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21124,  державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ,  порушив правила проїзду нерегульованого
пішохідного переходу,  не дав дорогу
пішоходам,  які переходили проїзну
частину дороги по нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 026294 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.3  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина  Туреччини ОСОБА_1________________________ '        .

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Архаві, Туреччина__________________

який
проживає     АДРЕСА_1___________________________________

за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин    ОСОБА_1 ______

порушив встановлені правила
перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, знаходився на
території України (без реєстрації; прострочив строк дії візи; прострочив строк
реєстрації; прострочив строк дії посвідки на проживання; працював без дозволу
на працевлаштування; несвоєчасно подав
документи для реєстрації посвідки на проживання).

Дана обставина підтверджується
матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22; 16; 203 ч.1 279, 283-285 КУАП України
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1________________________________________________

звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУАП, оголосив усне зауваження на
недопустимість надалі подібного порушення.

Постанова
остаточна.
17 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  не работающего,      проживающего    по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
18.0б.2007г.        в
03-20    час.     ОСОБА_1,                                     управляя
в г. Донецке по ул. Артема возле «Маяк»,
двигался на запрещенный сигнал светофора (красный),  чем
ОСОБА_1     усматриваются признаки
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-769/07 ПОСТАНОВА
06.06. 2007 року                                                                                             смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І .., розглянувши адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення
ним ч.3 ст.121 КУпАП,-
07.04.2007 року в с.Н.Ворота о 9.50 годині гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки , чим порушив п.2.3"в"
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 СТ.12.Ї КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення
за №752331 від 07.04.2007 року.
Призначаючи адміністративне
стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину , а саме те , що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягується
Керуючись ст.283, ст.284 КупАП, -
Бецу Василя Івановича притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Постанова остаточна.