overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 липня 2007р.      Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької обл.
Савкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м. Тореза про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, який працює
водієм таксі ІНФОРМАЦІЯ_3мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1. 28.06.2007 року о
1 г.35 хв., у ІНФОРМАЦІЯ_4 керував транспортним засобом - автомобілем марки „
ВАЗ 21057 ", державний номерНОМЕР_1, який переобладнаний  з порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху - встановлене газобалонне
обладнання без узгодження з державтоінспекцією, чим порушив п.п. 31.3 „б"
ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.    АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня
2007 року на 525 км а/д Стрий -Знамянка біля 21 год. 39 хв. керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-21099" н.з.НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість на 29 км/год,  швидкість вимірювалася приладом "Беркут",  чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.07.2007 р. за № 017097.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3780/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М.
Єйбог,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекцїї про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Херсонської області,
громадянина України,  працюючого
водієм таксі" Престиж",
проживаючого за адресою:АДРЕСА_2,

за ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.03.2007 року о 10.30 год.,  на автодорозі" Херсо-Генічеськ,  68 км. ,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
марки" ДЕО Ланос",  номерний
знак НОМЕР_1 та в зоні дії дорожнього знаку" Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год.",  рухався
зі швидкістю 67 км/год.,  чим порушив п.
12.9 "б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

•   В судове засідання правопорушник    не з'явився,  належно сповіщений про день та час спухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-20642007 р.
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23
вересня 2007 року, близько 1 год.
50 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_2 ., та проїхав перехрестя вулиць на забороняючий червоний сигнал
світлофора, чим порушив 8. 7. 3 е ПДР України.

ОСОБА_1 .
пояснив, що порушив правила обгону транспортного засобу та вину у вчиненому
визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8. 7. 3 е
ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 . стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі десяти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.08.2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,

при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  24.01.1985 року народження,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст.  85
ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14.07.2007
року о 12.00 год. на заводі р. Десни поблизу с Купчичі Сосницького району
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною і виловив риби
цінних видів: щука Зшт.,  окунь
2шт.,  плітка 1шт.,  плоскірка 1шт. загальною вагою 2кг. чим
порушив  ст. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства та завдав збитків риболовному законодавству України на
178 грн. 50 коп.

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин
не з»явився,  хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується повідомленням №18097,  а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст.  85 ч.4   КУпАП,
що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави з
конфіскацією знаряддя лову,  а саме сітки
зяберної та виловленої риби в кількості 2 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у
сумі 178 грн. 50 коп.
Справа №
ПОСТАНОВА

22.06.
2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з МРВ ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 13-40 годині,  в АДРЕСА_2,  керуючий автомобілем ВАЗ-2107,  державний номер НОМЕР_2,  скоїв обгін на перехресті.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення,  винним себе визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  який оскаржено не було,  та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,  суд
вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  122 ч. 1,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. біля 11-50 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду для руху.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1981 р.н.,  мешканцяАДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1.
04 червня 2007 року біля 11 години в с Киселів Кіцманського району Чернівецької
області керував автомобілем „Опель",
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 2  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38,  247, 284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8749/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов Бердянського МРВ ДАІ № 11 УДАІ
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 за  ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2007 р. о 17-00 год.
водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в м. Приморськ по вул. М. шосе перевищив
встановлену швидкість руху на 26 кмгод., рухався зі швидкістю 86 кмгод., чим
порушив   п. 12.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 108001, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи
своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень    в
доход держави (p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1176/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.08.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  01.09. 1970 року народження,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_127.06.2007 року в 11.30 год. в
м.  Мена по вул. . Жовтнева керуючи автомобілем ВАЗ -21150 номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин
не з»явився,  хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
повідомлення №0177,  а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1   КУпАП,
що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50 грн. на користь держави.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А., розглянувши матеріали,  які
надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,  громадянина України,  працюючого водієм у ТОВ «Союз», мешканця
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року о 21.00 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка по вул.  К.Маркса,
керуючи автомобілем Форд «Транзит»,
номерний знак - НОМЕР_1,  виїхав на ділянку дороги,  перед якою встановлений дорожній знак «Рух
заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.1.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9,  10,  24, 122 ч. 2,
221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1570/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при секретарі- Перепечко
Т.О.

з участю
порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ІДПС
4-го взводу MB ВДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-за ст. 122 ч.
1   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 13-35 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2106Г, здійснив обгін на шляхопроводі, чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, вину
визнав, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,ст.ст.245-249,276-295 КпАП України, суд
-

ПОСТАНО
ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплата якого підлягає
протягом 15 днів.
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП
гр. ОСОБА_1, 1983 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
17.07.2007 г. в 13 часов 16 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа№ 3-946/2007
травня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  м. Жашків,
Черкаської області. Одружений,
освіта середня,  не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
23.04.2007 року біля 1 години на 146 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем
ВАЗ-21011,  державний номер НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд..
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-20502007р
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4
жовтня 2007 року о 11 год.
00 хв. в м. Чигирині керував власним автомобілем ЗАЗ 968 МБ, дн НОМЕР_1 , що
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31. 3 б ПДР України.

ОСОБА_1 . вину у
вчиненому визнав та пояснив, що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення

передбаченого ч.
1 ст.121 КУпАП. Враховуючи особу порушника, скоєне ним, вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 . стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 року                                                                Справа
№3-1086/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного ВДАІ м. Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року близько 12.20 годин на Бериславському шосе в м. Херсон ОСОБА_1.  керував автомобілем,  що має технічні несправності.

Вина
підтверджується письмовими матеріалами справи. У вчиненому правопорушенні вину
визнав.

Керуючись
ч.2  ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., працює водієм ВПУ № 123, мешкає
АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене  ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 р.,
о 09-10 год., ОСОБА_1,
керував автомобілем "ІЖ 2715" держ. НОМЕР_1, в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе на дорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п.п. 11.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -6039
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1962 року народження, жителя с.Їжівці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.06.2007 року о 14 год.
30 хв., в м. Чернівці, по вул. Головна, керуючи транспортним засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1962 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року.

Суддя
Корецького районного суду Павловський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Калинівка
Корецького району, непрацюючого,  по
факту скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України,

встановив:

07.07.2007
року гр.ОСОБА_1  о 23год.05хв.на автодорозі Київ-Чоп,
268км,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехресть,
виїзджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортного засобу,
що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.

Вчинене
правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення РВ № 062253 і не заперечується правопорушником.

Таким
чином,  встановлено,  що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехресть,  тому його дії слід
кваліфікувати за ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України, суддя-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.