overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4616/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.07.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 01.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF бFаFрFуF «КFоFрFоFнFаF», щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF 125 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFбFзFиFвFаFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFцFюF бFаFрFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF їFйF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF, тFоFбFтFоF нFеFцFеFнFзFуFрFнFаF лFаFйFкFаF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF, оFбFрFаFзFлFиFвFеF чFіFпFлFяFнFнFяF дFоF гFрFоFмFаFдFяFнF тFаF іFнFшFіF пFоFдFіFбFнFіF дFіFїF, щFоF пFоFрFуFшFуFюFтFьF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF.34, сFтF. 173, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFиF оFдFнFіFєFїF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 - 1592 /07 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року                                             Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Довгунь
І. М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя сел. Підволочиськ
АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007
року о 10. 00 годині в сел..
Підволочиськ, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ЗА31103" номерний знак: НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки,
чим порушив п. 2. 3 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 558084 від 27. 04. 2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1,
слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-75/008 p.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Хабаровськ, громад янина України, працюючого ЦР
Л-фельдшером, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

08.12.2007 року о 13.00 год. в м. Каховка п о вул. Мелітопольській ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем Ваз -21011, номерний знак НОМЕР_1, з дійснив зупинку-стоянку в зо ні дії д/знаку "Зупинку заборо нено", чим порушив пункт 3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху, про щ о складено протокол, з яким ви нний ознайомився та не оскар жив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283,284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 5 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 21 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 288355, який надійшов з ДАІУ
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пал естини, працюючого лікарем 9 м іськлікарні, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 К оАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року о 19 год 30в. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Опель д .н. НОМЕР_1 на перехресті пр .Леніна-вул. Артема в м. Запорі жжя проїхав на заборонений с игнал світлофора, чим поруши в п.8.7.3 Правил дорожнього руху У країни.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ви знати винним у скоєнні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП У країни і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви гляді адміністративного штр афу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, оде ржувач-державний бюджет Ордж онікідзевський район м. Запо ріжжя 21081100, , банк о держувача ГУ ДКУ у Запорізьк ій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2659, 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFкFвFиFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF МFПF "СFвFіFтFаFнFоFкF", пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
20.11.2007 рF., оF 15.47 гFоFдF., зFаFвFіFдFуFюFчFиFмF сFеFкFтFоFрFуF аFуFдFиFтFуF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF МFДFПFІF ОFСFОFБFАF_2, пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF МFПF "СFвFіFтFаFнFоFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. БFеFрFеFзFнFаF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF дFиFрFеFкFтFоFрF МFПF "СFвFіFтFаFнFоFкF" - ОFСFОFБFАF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFоF зFбFеFрFгFаFнFнFяF фFіFкFсFаFлFьFнFоFгFоF "Z" зFвFіFтFуF вF кFнFиFзFіF оFбFлFіFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3 сFтF. 3 рF. IIЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF"
ВFкFаFзFаFнFиFмFиF дFіFяFмFиF вFчFиFнFеFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ВFрFаFхFаFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ЗД ОДШ у Дніпропетровській області про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого гол. бухгалтером ПП «Тетіс», який проживає
АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1
ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
бухгалтером ПП «Тетіс», у м.Павлограді по вул.. Ленінградська 3580 в порушення
п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» допустила порушення ведення податкового
обліку, несвоєчасної подачі платіжних доручень на сплату податку на прибуток.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП
адміністративне стягнення 85 гривень штрафу в дохід держави. Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за  винятком
випадків,   передбачених законами
України.
Справа №3-2281/2007р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Суддя Чортківського районного
суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, уродженця с. С.
Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1,
освіта вища, одруженого ,на утриманні одна дитина, виконавчого директора
товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо»
(далі - ТОВ «Турбо»,
до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
порушив порядок ведення податкового обліку

в с. Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області, а саме будучи виконавчим
директором ТОВ «Турбо»
не подав податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки та податкову
декларацію з податку на додану вартість, що зобов'язаний був зробити до 20
березня 2007 року.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення оштрафувати на 85
(вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого
менеджером в ТОВ „Баско", проживаючого:АДРЕСА_1, зач. 1ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.03.2007 року, близько 10 години
05 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1,
по вул. Горбушова в місті Києві, при відсутності перед залізничним переїздом
дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху,
здійснив проїзд через залізничний переїзд в другому ряду, чим порушив п. 20.4
ПДР України.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ч. 1 ст. 123
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні (двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-6950/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF ЛFюFбFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 22. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. вF сF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFаFмFаFзF-5410» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF мFаFлFюFнFоFкF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFнFдFаFрFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого Державний комітет охорони праці, юрист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 рокуОСОБА_1рухався
на 747 км а/ш
Київ-Луганськ-Ізварино о 10
год 10 хвил., керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2 дн
НОМЕР_1 , рухався зі
швидкістю 112 км/г при
допустимій швидкості 90 км/г , чим самим
перевищів встановлену швидкість руху на 22 км , своїми діями він порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколуОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діяхОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді

накладення штрафу
в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF ОFСFОFБFАF_3, 6.9 кFвF. 49 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
04.10.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 24 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ЧFуFбFаFнFоFвFаF вF ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 31 кFмF/гFоFдFиFнFуF, тFоFбFтFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Путивльського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1, 1978
року народження,   громадянина України,
не працюючого, проживаючого с
АДРЕСА_1

за ст. 190 ч. І
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28 грудня 2006 року, був встановлений як такий,
що зберігав за місцем свого проживання в с
Юр"єво Путивльського району, мисливську рушницю ТОЗ-БМ к. 16 № 135783,
1961 року випуска, не маючи при цьому дозволу на її зберігання, чим порушив
порядок зберігання вогнепальної зброї.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і показав, що з порушенням, вказаним в
протоколі адміністративного правопорушення,згоден.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення,
керуючись ст. 190 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1            підвергнути

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в 51 грн. з конфіскації вогнепальної зброї.

Конфісковану рушницю реалізувати, а кошти, виручені від її реалізації,
перерахувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-362/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007р.         Суддя   Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської   області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жовтоводського MB УМВС
України, в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської
області, П»ятихатського району, п.Мирний, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року о 16 год. 15 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем москвич 4121
Е, д/з НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 зі
сторони вул. Кропоткіна в напрямку вул. І.Богуна скоїв зіткнення з велосипедом
який рухався в попутному напрямку до вул.Богуна під керуванням громадянина
ОСОБА_2, в результаті чого власник велосипеда отримав легкі тілесні ушкодження,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 20 гривень на
користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя: