overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3996/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року.                                                                                 м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122 ч.1 КпАП
квітня 2007 року о 8 год.
45 хв. на 433 км автодороги
Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Мерседес",
НОМЕР_1, рухаючися по другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України
Вважаю, що в діях ОСОБА_1
мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України як порушення водіями правил проїзду перехресть, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 029043 від 30.04.2007 року.
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1554/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 17 год. 15 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Мерседес"
державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості, чим
порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-5409 2007 рік
28 вересня 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ
Червонозаводського РВ МУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця міста Харків, громадянина України, працює водієм ЗКПО «Червоний
Ардолік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -
Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал
за фактом дорожньо-транспортной пригоди, що мала місце 09 липня 2007 року по
проспекту Гагаріна в місті Харкові.
протоколу про адміністративні правопорушення серії АД № 674020 від
липня 2007 року, близько 15 години 00 хвилин, по проспекту Гагаріна від вулиці
Ганни в напрямку вулиці Червоношкільна набережна в місті Харкові порушив правила
дорожнього руху, а саме, не дотримався небезпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ-1102, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустив порушення п. 13.3 Правил
дорожнього руху України.
повідомленим про день та час розгляду адміністративного матеріалу своєчасно, до
суду, з невідомих причин, не з"явився.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  25.06.2007 р. о 17 год. 10 хв. в м. Житомир
а,  керуючи автомобілем марки «Мітсубісі
Ланцер » з н.з. НОМЕР_1,  рухався з
швидкістю 90 км/год при обмеженні
швидкості 60км/год ,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ст, 122 ч.1
КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  по
ст. 122   ч.1   КУпАП
попередити   про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  26 липня 2007 року о 233 годині на
вул.  Косіора у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Шевроле
Лацетті держзнак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук
А.А.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 09год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'' явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1982 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року близько 21:55 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки 902621В-3ЮМЗ-6АК,
номерний знак НОМЕР_1, у м.
Донецьку по вул. Університетській - пр. Таманський не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 (В'їзд заборонено), та в'їхав в зону дії цього знаку.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач. Зст.ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 січня 2007 року близько 23 год., на порушення вимог п. 2.3 "в" Правил дорожнього
руху, керував транспортним засобом "Заз", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, з неприетебщггими реме
нями безпеки.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1973 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,  по ст. 121 ч.3 КОАП Украины,
2007 г., в 12-25 час, в г.Донецк, водитель, управляя
автомобилем ВАЗ-2101, не
пристегнувшись ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.3В ПДД
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 3 УК
основании ст. 121 ч.3,
ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 9.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1974 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007
року близько 20:10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу, номерний знак
НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул. Артема
- пр. Миру
зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена).

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути  його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №33-184 /2007                                                          Докладчик в 1 -й инстанции:
Категория: ст. 130 ч.2 КУоАП                                                      Сытник А.И.
2007 года                                                                    г.
председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И. рассмотрев дело
об административном правонарушении в отношенииОСОБА_1  по ст. 130 ч.2 КУоАП,-
Постановлением Жовтневого
районного суда
г.Луганска от 03 апреля
ІНФОРМАЦІЯ_1      года      рождения,      не
работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ранее привлекался к административной ответственнос­ти по
ст. 130 КУоАП 11.06.2006
административной ответственности по ч.2 ст.
и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных
средств на срок 2 года.
постановления суда следует, что ОСОБА_1., повторно, в течение года, 03.02.2007
г. в 22 часа 00 минут, по улице Фрунзе в г. Луганске,
управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» госномер НОМЕР_1с явными признаками алкогольного
алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка/, от прохождения
медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.5 Правил Дорожного
ОСОБА_1. считает данное постановление суда слишком суровым и просит назначить
ему административное взыскание в виде штрафа, так как он работает водителем и
наличие водительского удостоверения, по сути, является единственным источником
дохода для его семьи. При этом не отрицает, что в момент задержания 03.02.2007
остаточные явления алкогольного опьянения.
Исследовав материалы
дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судом вынесено
обоснованное постановление в отношенииОСОБА_1по следующим основаниям.
Статья 245 КУоАП предусматривает всестороннее,
полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном
соответствии с законом.
Судом при
рассмотрении настоящего дела данные требования закона выполнены в полном
ОСОБА_1. в течение года уже привлекался к административной ответственности по
ст. 130 КУоАП и вновь в
отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серия
АБ № 439377 от 03.02.2007
Факт нахождения его в момент
составления вышеуказанного протокола об  административном правонарушении в
состоянии алкогольного опьянения он не отрицал как в судебном заседании, так и
обстоятельствах, постановление суд вынесено обоснованно, с соблюдением
На основании изложенного, руководствуясь ст. 293,294 КУоАП , -
ЖалобуОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Жовтневого районного
суда г. Луганска от 03 апреля
ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 130 КУоАП и подвергнут наказанию в виде
лишения права управлять всеми видами транспортных средств на срок два года - без изменения.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 06год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Цюрупинські,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 11 липня 2007 року о 1705
годині на вул.  Купріна у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Деу Ланос держзнак НОМЕР_1,  рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-334/07
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року.                                                                                          м. Харків

Перший заступник голови апеляційного суду Харківської області Колтунова
А.І, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,                                                     1940    року
народження,

притягнутого   до
адміністративної
відповідальності   за   вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 09 грудня 2006 року близько 16 годин 00 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держномер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Радянської
та Громова в м. Люботин Харківської області, порушив вимоги п. 16.3. Правил
дорожнього руху України, вчинив зіткнення з автобусом ПАЗ держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цією ж постановою провадження по справі припинено на підставі п. 7 ст.247
КУпАП, за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
підлягає скасуванню за таких підстав.

Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2007
року скасовано постанову судді цього ж суду, відносно ОСОБА_1, від 26 рудня
2006 року у зв'язку з порушенням ст..ст.247, 280 КУпАП, а справу направлено на
новий розгляд для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, а також усунення наявних протиріч.

Але під час нового розгляду обставини справи з'ясовані не були. Висновок
про винність ОСОБА_1 обґрунтовано доказами, які не досліджувалися у судовому
засіданні.

Виходячи з наведеного, постанова підлягає скасуванню як така, що не
відповідає вимогам ст..ст.251,252
КУпАП.

,   Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської
області від 22 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий розгляд, в той же суд, іншому судді.
№3-188/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись
громадянином Азербайджану, проживає на території України в с Самченці Старокостянтинівського
району з 12 грудня 2006 року з простроченим терміном реєстрації перебування на
території України іноземцям, що підтвердив ОСОБА_1 в суді.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гра

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем
України

23 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 16.08.2007
з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1943 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 122 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 18:12 ОСОБА_1, на 182 км а/д Донецьк - Маріуполь ,
керуючи автомобілем, марки ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, рухався з швидкістю 82 км/г, чим перевищив
швидкість руху.

ОСОБА_1 до
суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП України
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 (у
населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється з швидкістю не більше 60 км/г) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2954/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко
Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 13.03.2007 року о 15 год. 10 хв., керував автомобілем
„ВАЗ 2107", державний
номерний знак НОМЕР_1,
в м. Харкові по пл.. Конституції у
якого були відсутні бризговики, чим порушив п. 31.4.7 є ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 304244 від 13.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Запорожской  области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1968 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.09.2007 года ,  на ад Харьков-Симферополь, водитель, управляя  транспортным средством БМВ, двигался  со скоростью
90  км.ч. , превысив скорость на  30 км.ч.,чем нарушил требование Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья