overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев в административный материал,
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины вАДРЕСА_2 Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож.АДРЕСА_1
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
не работающего,  проживающего по
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.
года в 18.55 часов ОСОБА_1 ,  следуя
по автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь,
управлял автомобилем Тайота-прадо гос. номер НОМЕР_1  в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения
Украины,  в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения Украины не
выполни требование правил обгона- осуществил обгон транспортного средства на
Правонарушитель в суд не явился,  извещался надлежащим образом,  причины неявки суду неизвестны. В
соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1. вину признал полностью,  пояснив,
что правонарушение совершил неумышленно.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП - не выполнение
водителями транспортных средств правил обгона,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  122 ч..1,  268,  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-906
Постанова

30 липня 2007 року                                               смт
. Катеринопіль  Черкаської області

Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., тимчасово не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

Громадянин ОСОБА_1
17.05.2007 року о 23год. 25 хв. по вул. Черкаській в смт. Катеринопіль керував
автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху.

Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення , передбачений статею 130ч.1 КУпАП .

Враховуючи дані на
правопорушника, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 130 ч.1
,283,284 Кодексу України про про адміністративні правопорушення , -

Постановив:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1,
піддати штрафу в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає .
№3-2919/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.; АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2007
року близько 9 год. 25 хв.,
керуючи транспортним засобом марки "Ваз -2101" державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим
порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні
зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1002/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Володимирецького РВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм у п.п. "Ковтунович", за ч.1 ст. 121 КпАП України, -

встановив:

14.06.2007
року о 09-й год. 15
хв.,ОСОБА_1керував автобусом марки "ЛАЗ-699" державний номерний знак
НОМЕР_1, в смт. Зарічне Рівненської області, з несправним рульовим керуванням.

ОСОБА_1
винним себе визнав.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом, що має несправності
рульового керування, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1 ст. 121 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-656/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                           м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Костенко І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того MP ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1 ст.
122КУпАП,-

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 03 квітня 2007 року о 13 год
00 хв. на 308 км.
автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, де встановлені обмеження
швидкості руху в 50 км.год, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-368 М» державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 кмгод, чим перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 26 км.год.

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, тому на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, керуючись ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Гр. ОСОБА_1    визнати винним    у вчиненні адміністративного     правопорушення  передбаченого
ч.1   ст.122  КУпАП
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1164 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
серпня 2007р.                                                          Суддя
Братського районного  суду

Миколаївської
області___________ Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли     Братського РВ
УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт.Краснокутськ Павлодарського краю Р.Казахстан,
громадянина України, освіта неповна-середня. не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.         51_____ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

17 червня 2007 року о 21 годині гр.ОСОБА_1 спільно з гр.ОСОБА_2.,
перебуваючи в п'яному стані, знаходячись біля ставка с.Новоолександрівка
Братського району, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з автомобіля ГАЗ-24,
що належить ОСОБА_3автомагнітоли вартістю 30 грн., автомобільного компресору
вартістю 90 грн. та аккамулятору вартістю 100 грн., на загальну суму 220 грн.,
чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник ОСОБА_1, підтверджуються
даними: протоколу №010940 від 11 серпня 2007 року, письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.06.2007 року та 12.08.2007р., висновка спеціаліста від
23.07.2007р. про вартість викраденого, протоколу огляду місця пригоди від
18.06.07р.

З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення минуло 2 місяці,
однак, згідно ч.2 ст.38 КУАП в разі відмови в порушенні кримінальної справи
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.51 КУАП, покарання у
вигляді адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.51 КУАП, та призначити покарання -арешт строком на Ю(десять)
діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2.07.2007 року

Справа №3-1547-2007

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Харківської обл.,
українця,
громадянина України,  що проживає
АДРЕСА_1  що не працює,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 14.06.2007
року о 16-00 год. на 9 км.
авто шляху Богодухів - Валки,
керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 " Рух без зупинки заборонено",  чим порушив п. 8.4 дод. 1 ПДР.

ОСОБА_1
не заперечував обставини приведені вище,
пояснив що дійсно він 14.06.2007 року о 16-00 год. на 9 км.  авто шляху Богодухів - Валки не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 " Рух без зупинки заборонено".

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 14.06.2007 року,  згідно якого зафіксовано факт порушення п.
8.4 дод. 1 ПДР,  що мало місце 14.06.2007
року,  так і особистими поясненнями
останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити покарання у
вигляді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
25.06.2007 г.                                                                     г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожье Кухарь С.В. рассмотрев материалы поступившие от отдела ГАИ ЗГУ УМВД в Запорожской области к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
место работы: частный предприниматель, идентификационного кода нет в материалах
дела, проживает по АДРЕСА_1, -
04.06.2007 г. в 17.20 час. управляя
автомобилем «ГАЗ 3302» г.н.
НОМЕР_1 двигаясь на 289 км + 31 км а/д Харьков-Симферополь
при запрещённом сигнале проехал
светофор, остановившись на перекрёстке где начал движение задним ходом, что
привело к наезду на стоящий позади автомобиль «Хонда аккорд» г.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, чем нарушил п. 8.10,10.10 Правил дорожного движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КоАП
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
ст. 284 КоАП Украины,-
виновным в совершении правонарушения по ст. 124 КоАП
и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 грн.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                         м.
Корець

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Якимчук О.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Корецького РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  - за ч.1
ст. 122 КпАП України,

встановив:

17.06.2007
року о 05 год 35 хв
гр.ОСОБА_1 в с. Горбаків Рівненської області керуючи транспортним засобом
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  швидкість вимірювалась приладом "Сокіл
МС",  чим  вчинив
правопорушення  передбачене  ч.1
ст. 122   КупАП.

Дані
обставини встановлені протоколом АП №056666,
і не заперечуються правопорушником.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив встановлену швидкість руху,  чим скоїв правопорушення передбачене  ч.1
ст. 122  КупАП.

На     підставі     наведенного,      ч.1 ст. 122     КУпАП
України     ,                                   та

керуючись   ст.
ст. 283-285  суддя, -

постановив   :

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КупАП та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді     попередження.

постанова  остаточна,
оскарженню не  підлягає.
№3-3115/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого водієм на фірмі «Скорк», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2007 року близько 12 год. по вул. Миру в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «Фольцваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п. 31.3. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1633/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                      Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника    5-го
міжрайонного    відділення    ДАІ
УМВС    України    в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня
2007 року близько 16 год.,
керуючи транспортним засобом «М-2140», держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  30.07.1975
року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2007 р. о 08 год 00 хв,  на 603
км автодороги Одеса-Новоазовськ,
керуючи автомобілем марки "Вольво",  держномер НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год,  рухався зі швидкістю 72 км/год.,  чим порушив п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП
України,  - перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 780508 від 16.05.2007
року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Дело №3-5063/07
Судья    Красноперекопского    горрайонного    суда
Автономной   Республики
Крым   Мамаева   О.В.,
помещении    горрайонного    суда
административный    материал,     поступивший    из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении к
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  года   рождения,
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 не
работающего,  зарегистрированного и
проживающего по адресу:
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч1 КУоАП,
опьянения (запах алкоголя из полости рта),
в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения Украины по требованию работника милиции пройти в
установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния
алкогольного опьянения,  отказался в
присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в суде 17.07.2007года вину не признал;
18.07.2007г. вину признал полностью,  в
содеянном раскаялся.
правонарушения,  кроме протокола и
признания ОСОБА_1,  также подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Выслушав правонарушителя,  свидетелей,
исследовав материалы дела,  считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч1 КУоАП- уклонение лиц,  управляющих транспортными средствами ,  от
прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние опьянения,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа. Руководствуясь  ст.
268,  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2762/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВУМВС про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм
маршрутного таксі, прож. АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2007 року о 8 год. 00 хв. в м.
Хмельницький, керував транспортним засобом марки "Мерседес" державний номер
НОМЕР_1, який перевозив кількість пасажирів яка більша ніж передбачена
технічною характеристикою автомобіля, чим порушив п. 21.1. Правил дорожнього
руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та
письмовими поясненнями.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбачених за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 1955/07
Постанова

Іменем України

22
червня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1952 року народження,  житель АДРЕСА_1 .пенсіонер.

За ст.
173-2ч.1КУпАП,

встановив:

18.06.2007
року ,  близько 19 год. 00 хв.,  в смт. Володимирець . гр.ОСОБА_1. вчинив
сімейний дебош ,  а саме: обзивав свою
дружину нецензурними словами ,  шарпав за
верхній одяг,  не пускав в будинок,  чим порушив ч.1  ст.
173-2 КУпАП.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що дійсно
18.06.2007 року вчинив сімейний дебош ,
за що передбачена відповідальність за  ст. . 173-2 ч.
1 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись 173-2
ч.1   КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1751/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Командира
спеціального загону «Кобра» особливого призначення при МВС України про
притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2007 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», держномер
НОМЕР_1, в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-685 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007р.                                                   Суддя  Братського
районного  суду

Миколаївської області_____ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Пугачівка Жашківського району Черкаської області,  українця,
освіта середня,  не
одруженого,  не працюючого,  зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1,  проживаючого без реєстрації в с Антоново. Братського району Миколаївської області. 23 та
26 квітня 2007р. притягувався ДІМ Братського РВ УМВС до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень,
передбачених  ст.  178 ч.ч. 1.2 КУАП,  з накладенням стягнень у вигляді попередження
та штрафу в розмірі 51 грн.. 28 квітня 2007р. за  ст.  44
ч.1 КУАП до 15 діб арешту.

за  ст.
178 ч.3        Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,  який на
протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушень,  передбачених  ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУАП,  знову вчинив аналогічне правопорушення:

27 квітня 2007 року о 14 год. гр-н ОСОБА_1,  знаходячись на провулку Жовтневому с-ща
Братське,  біля приміщення районного
відділу міліції,  перебував у стані алкогольного
сп'яніння,  мав неохайний зовнішній
вигляд,  хитку ходу,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними: копій постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 23 та
26 квітня 2007р.,  протоколу №009428 від
27 квітня 2007 року,  письмових пояснень
свідків ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  не став на шлях виправлення після притягнення
до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень,  однак,
визнав свою вину,  щиро розкаявся
у вчиненому,  вважаю необхідним
призначити,  передбачене санкцією
ч.3  ст. 178 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 178 КУАП,
та призначити покарання - штраф в розмірі   120 (ста двадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р НОМЕР_1
код НОМЕР_2 УДК
в Миколаївській області.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.