overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мая 2007год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Хаддеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекорского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
30.04.2007 года в 14-25 часов,
ОСОБА_1, на а/д М-17 с.Фонтан, управляла автомобилем Фольксваген гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п.п.12.4 Правил дорожного движения Украины, двигалась со
скоростью движения 95 км/час, при ограничении максимальной скорости движения 60
Правонарушитель по вызову в суд не
явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП
не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1
вину признала полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях Буюклинской содержится состав правонарушения, предусмотренный
ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/час.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ОСОБА_1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
и подвергнуть административному
взысканию  в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-653/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Костенко І.М. розглянувши мат еріали, які надійшли від 5-того
MPВДАІ УМВС в Черкаській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 народження, українця, гром адянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 121 КУпАП,- встановив:
Гр. ОСОБА_1 25 квітня 2007 рок у о 16 год 35 хв. по вул.Дімітрова в м.Звенигородка Черкаської о бласті, керуючи атомобілем м арки « ВАЗ-21013» державний номер ний знак НОМЕР_1 не був при стебнутий ремнем безпеки, чи м порушив правила користуван ня ремнями безпеки.
Гр.ОСОБА_1 на розгляд спр ави повторно не з'явився. Прич ин своєї неявки в суд не повід омив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений зав часно, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутн ість гр. ОСОБА_1 на підстав і наявних в справі доказів.
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тому на підставі викладеного, враховуючи хар актер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, об ставини, що обтяжують та пом'я кшують відповідальність, кер уючись ч.3 ст.121,283, 284 КУпАП,- постановив:
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмін істративного правопоруше ння передбаченого ч.3 ст.121 К
УпАП та застосувати до ньог о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5( п'яти) гривень.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 10 квітня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм АТП,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року oil
год. 55 хв. гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом «ПАЗ 672» номерний знак
НОМЕР_1по вул. Орджонікідзе в м. Старокостянтинів, із несправною гальмівною
системою, чим порушив п. 31.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-69007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                           м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ватутінського MB УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого   за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 11 травня 2007 року близько 12 год.00 хв. за місцем свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі
своєю нерідною дочкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною
лайкою в її адресу , погрожував позбавити її житла та застосувати фізичне
насильство, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути
завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, тому на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,
вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2,283,284 КУпАП, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1            визнати   винним
у   вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 грудня
2006 року близько 17 год.,
на порушення вимог дорожнього знаку 5.31, керюучи транспортним засобом
"Део", держномер НОМЕР_1, в м. Староокостянтинові, перевищив
встановлену швидкість руху на

25 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні вимог дорожнього
знаку 5.31 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4083/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Азербайджана, не работающего, образование среднее, женатого, иждивенцев нет,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
11.05.2007 г. в 10.30 час на ул.
Калинина в г. Красноперекопск гражданин ОСОБА_1, производил продажу свежей рыбы
бычок, общим весом 1 кг без соответствующих документов на её приобретение и
сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О животном мире»,
п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1
КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Объекты животного мира рыбу бычок
общим весом 1 кг находящуюся на хранении у правонарушителя конфисковать.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 88-1, 283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн на р/с НОМЕР_1 код
НОМЕР_2 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г.
Объекты животного мира рыбу бычок
общим весом 1 кг находящуюся на хранении у правонарушителя ОСОБА_1 -
конфисковать в доход государства.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

Командира полку дорожньо-патрульної служби головного управління внутрішніх
справ України про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: Старокостянтинівській район, с Решнівка,

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2007 року близько 10 год.,
керуючи транспортним засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м. Києві, не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 " Рух прямо".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку
4.1 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідалвність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5311/07 ПОСТАНОВА
7 вересня 2007 р.                                                                             м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
українця, гр. України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, -
08.07.2007 року правопорушник на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_2, незаконно
Винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
106-2 КУпАП оштрафувати на 306 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-819/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого,
пенсіонера, проживаючого:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинова Хмельницької області,

за ст. 173 2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 11 січня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по
місцю свого проживання, вчинив психічне насильство в сім'ї, а саме:
висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2. нецензурними словами, шарпав за одяг,
намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілої.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням,
поясненням потерпілої ОСОБА_2. поясненням свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винного у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                                   №
3-159/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                         2007р.

22 лютого 2007 р.                                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від взводу ДПС в Полтавській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженцяАДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2що працює водієм у фірмі «СТВ»,
вул. . Новожанівська,  11м.  Харків,
мешкає за адресою:АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року,  об 11
годині 45 хвилин,  ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом
ДАФ-95,  державний номер НОМЕР_1  по вул.
X.
Шосе в м.  Полтава,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.
3. 4 Правол дорожнього ружу «Зупинку заборонено»,  чим порушив п. 8. 1 Правил дорожнього

РУХУ-

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1.  під час
надання ним пояснень у судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1.  скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП - не додержав вимог дорожнього знаку.

Керуючись ч. 2  ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                             суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1Чернівецької області,  працівника Кельменецького РВ УМВС
Чернівецької області,  -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007 року біля 16 години 50 хвилин,  на 246 км автодороги «Київ - Одеса»,  ОСОБА_1керуючи
автомобілем , ЗАЗ 2107" н.з НОМЕР_1,
в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил
дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1вину в скоєному
визнав.

Вина ОСОБА_1в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КД №НОМЕР_1від 29 липня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1слід
застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2630/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого охоронником
ВОХР,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 10 хв.
на 143км а/д Київ-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з маркиІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки та стоянки,  чим порушив п. 15.10 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена
ч.2  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не
з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч, 2  ст. 122 КУпАП доказана
і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  252,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 3 грн. 40
коп.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2500/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України відділення ДАЇ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: с. Калинівка, Старокостянтинівського району,

Зач. 1 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 лютого 2007 року близько 7 год.
на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
«Ауді-А 6», держномер НОМЕР_1, на авто дорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену
швидкість руху на 55 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 гри. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАЙ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Волынской
области, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу:
Красноперекопский район, с.Воронцовка, ул. Бачурина д.4,
01.05.2007 года в 13-46 часов ОСОБА_1 по ад Красноперекопск-Симферополь, управляя
транспортным средством GEELY, гос№
НОМЕР_1, двигался со скоростью 75 кмч, при ограничении максимальной скорости
движения 50 кмч, чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных ограничений
скорости движение более чем на 20 кмч.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и
подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа
3- 942   / 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло
Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, проживає за адресою: вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року громадянинОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
по місцю свого проживання, о 21
год. в с Березна, Володарського району, Київської області, вчинив
насильство в сім"ї, відносно співмешканки, ОСОБА_1Висловлювався в її
адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на прохання припинити
свої дії не реагував.

ВинуОСОБА_1.
визнав, розкаявся повністю.

Керуючись
ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Підддати,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративному стягненню у вигляді 15 (п"ятнадцяти)
діб адмінарешту. Арешт обчислювати з 07.05.2007
року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.
Волынской    обл.,    гражданина    Украины,
проживающего   по   адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.3 КУоАП
26.04.2007 года в 10.30 часов,
ОСОБА_1, на а/д Мариуполь-Запорожье, управлял автомобилем ЗАЗ-110307 гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п.п.2.3. Правил дорожного движения Украины, не был
пристегнут ремнями безопасности.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.3 КУоАП, как нарушение правил
пользования ремнями безопасности.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 121 ч.3 , 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1    признать  виновным
в совершении  административного
правонарушения предусмотренного ст. 121
ч.3 КУоАП и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн.50коп грн. в
госбюджет г. Красноперекопск, на рс НОМЕР_2 платежа НОМЕР_3.
Постановленйе обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3773/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     20
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

19 червня 2007 року приблизно о 09 год. 50 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ - 2101", н/зНОМЕР_1 у м. Донецьк по прт. Ілліча, скоїв лівій поворот з правої
крайньої смуги., чим порушив п.п. 12.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2713/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем        України

м.  Донецьк                                                                                        8 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місто народження Донецьк,  гр-нин України,  працює водієм на ТОВ «ДАЄН»,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.  124 КпАП
України,  -

встановив:

11.05.2007р.
о 13-05 год.
водій ОСОБА_1 в м.  Донецьку,  Ворошиловському р-ні,  по вул.
Челюскінців біля буд.  127,  керуючи транспортним засобом Мерседес
Бенс,  н/з НОМЕР_2,  при зміні напрямку руху не переконався у
безпеці,  та скоїв зіткнення з
автомобілем Шевроле Лачетгі,  н/з
НОМЕР_1,  внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.  124 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,    вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36, 283-285 КпАП
України,  -

Постановив

ПризначитиОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  124
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.