overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1661-07р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

17 квітня   2007
року                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П"єнта І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
який       проживає вАДРЕСА_1 не
працюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

30.03.07 р. о 09 год. 50 хв. в м.Ізяслав
по вул.Шевченка,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим допустив
порушення п.33.3.34. ПДР.

В
судове   засідання ОСОБА_1   не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   стягненню   у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1930/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
липня  2007 року                                                                                             м.  Корюківка

Суддя місцевого
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1. ,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1986 року народження,  уродженця с.  Сядрине,  Корюківського району,
мешканця с Сядрине,  Корюківського району,  Чернігівської області,  працюючого пастухом ПСП «Праця»,  громадянина України,  українця,
раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.05.2007 року
за  ст. 173 КпАП України; 12.06.2007 року
за 178 ч.1 КпАП України; 16.06.2007 року за
ст. 178 ч.2 КпАП України; 02.07.2007 р. за  ст.  178 ч.3 КпАП України; 06.07.2007 р. за ч.1  ст.
173-2 КпАП України,  -

за  ст. 173-2 ч.2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня
2007 року близько 22 години в с
Сядрине,  Корюківського району , за
місцем свого проживання,  ОСОБА_1.  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив сімейну сварку з
матір'ю ОСОБА_2.,  голосно лаявся в її
адресу нецензурною лайкою,  намагався
затіяти бійку,  на неодноразові
зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями
ОСОБА_1.  вчинив насильство в сім'ї,  внаслідок чого була завдана шкода фізичному
та психічному здоров'ю потерпілої,  тобто
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.2 КпАП України,  так як
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне
правопорушення.

Вину
свою ОСОБА_1.  в судовому засіданні
визнав повністю та пояснив,  що був в
нетверезому стані і чітко не усвідомлював своїх дій,  свою вину повністю підтвердив.

Його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом ЧН № 045536,
протоколом адміністративного затримання від 09.07.2007р.,  поясненнями ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
поясненнями правопорушника даними у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1 , 173-2 ч.2 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім)
діб,  час відбування якого відраховувати
з 8.00 год. 09.07.2007
року,  тобто з моменту адміністративного
затримання.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-2139/07
мая 2007 года                                          Судья   Нижнегорского  районного
суда АР Крым
И.В. рассмотрев материал поступивший от УГАИ Нижнегорского РО о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
ІНФОРМАЦІЯ_2неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122-2 КоАП Украины,
19 апреля 2007 года в 22 часа 30
минут правонарушитель, находясь на ул. Ленина в с. Семенное Нижнегорского
требования работника милиции об остановке транспортного средства, поданное
работником ГАИ при помощи включенного проблескового маячка красного цвета, чем
нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение,
предусмотренное ст. 122-2 КоАП Украины.
В судебном
заседании правонарушитель вину признал, пояснил, что не заметил знаки об
остановке, подаваемые работниками милиции.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 247 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ст. 122-2 КоАП
Украины от подвергнуть штрафу в сумме сто тридцать шесть гривен 00 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить
правонарушителю для исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3-4143/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

18.04.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ПС Каховського РВ
УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

за  ст.122
ч.1 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 22.30 год. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ-3110,
номерний знак
НОМЕР_1  не виконав вимог
д/знаку "Обмеження макс.  швидкості
руху 40 км/год",  рухався зі швидкістю 67 км/год,  чим порушив п.12.9 "6" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
щиро розкаюється.

Керуючись    ст. ст.122   ч.1,    2
68,    280,    283
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути      до
адміністративної відповідальності
і      застосувати      адміністративне      стягнення попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
33-456/07 Категорія ст. 122 КУпАП
інст. Пепеляшко О.С. Допоаідач Сахно П.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року  м. Одеса

Церший
заступник голови Апеляційного суду Одеської області БУЗОВСЬКИЙ В.М.,  розглянувши матеріли адміністративної справи
відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21
травня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП і на підставі цієї статі на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що 04 травня 2007 року він керував
автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1 і,
прямуючи по вул. Варненській в м. Одесі,
проїхав на червоне світло світлофору.

У своїй скарзі ОСОБА_1. вказує,  що
він не був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи,  а також в порушення вимог ст.285 ч.1 КУпАП
копія постанови протягом трьох днів з дня розгляду справи не була йому вручена
та по пошті не відправ­лена,

Вивчивши
матеріали справи і доводи скарги,
вважаю,  що скарга підлягає задо­воленню
частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розгляда­ється в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопо­тання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про час та
місце розгляду справи ОСОБА_1 у порушенні ст. 268 КУпАП про виклик його до суду
за адресою,  яку він вка­зав при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1,  не надсилалися.

В той же час,
згідно зі ст.
38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накла­дено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Оскільки строк притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився,  справу провадженням слід закрити.

З таких обставин постанова суду підлягає скасуванню,  а провадження по справі закрит­тю.

Керуючись ст.
294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанова
Суворовського районного суду від 21 травня 2007 року про притягненняОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУАП скасувати і провадження
по справі закрити.
Справа № 3-4043Y2007 рік
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.06.2007р.
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1

Правопорушник
вину визнав та пояснив, що у вчиненому розкаюється та просить його суворо не
карати.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та
іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід
кваліфікувати за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя за місцем реєстрації с. Митулин Золочівського
району,   Львівської області,  фактично проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року
близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1. викрав з будинку жителя с. Панівці Борщівського району ОСОБА_2
мобільний телефон вартістю 315 грн.,
який належав ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 030195 від 04.07.2007 року,  його
власними поясненнями та матеріалами,
доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
ОСОБА_1.3дійснив дрібну крадіжку чужого майна,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1. ніде не
працює,  не зареєстрований на території
району,  а тому до нього,  як виключення,   слід застосувати  адміністративний арешт.

На підставі  ст. 51 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - адміністративний арешт строком 15 (
п"ятнадцять) діб.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6409/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної
відповідальності

22
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978
року народження, працюючого
торгівельним представником ЗАТ „Деліт ТІ інженерінг компані", який мешкає за адресою: м.
Донецьк,АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27 квітня 2007 року о 16:20 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем
„Форд", державний реєстраційний номерНОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова -вул. Рослого в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено" -здійснив
рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1921
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

16.02.2007
року приблизно о 06 годині
ЗО хвилин ОСОБА_1 в М.Тернопіль,

керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув

ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості, чим
порушив п. 19.1 (а)
Правил

дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2007 року № 533752.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 11.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2
КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА        справа 3-6019/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17
травня 2007 року суддя Київського
районного  суду м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,   не
працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 121
ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4
травня 2007
року біля 19
годин 05 хв. ОСОБА_1, керувала транспортним асобом-автомобілем ВАЗ, по вул. Артема
в м. Донецьку, на якому не встановлені
номерні знаки, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 4
травня 2007
року біля 19
годин 05
хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.9. в, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.4 ст. 121 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121
ч.4 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцать чотири) гривні.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-273/07
ПОСТАНОВА

м.
Підгайці                                                                                               06 березня 2007 року

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Підгаєцького відділення
Бережанської МДПІ        про        притягнення        до        адміністративної        відповідальності

ОСОБА_1 1958
року народження,  громадянинка
України,  головний бухгалтер ТзОВ
«Сільцівське»,  проживає с. Сільце
Підгаєцького району Тернопільської області,
за  ч.1  ст.  163 ' Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний
бухгалтер ТзОВ «Сільцівське» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку,
внаслідок чого занижено ПДВ за 2006р.,
на суму 1167 грн. ( в т.
листопад-750 грн,  грудень-417
грн.),  чим порушила п.п. 11.21  ст.  11 Закону України
«Про податок на додану вартість».

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  винною себе
у вчиненні вказаного правопорушення визнала,
в своєму поясненні підтвердила дані,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. ,  дослідивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в її діях маються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.  163
' КУпАП.

В
процесі дослідження матеріалів справи,
встановлено,  що вказане
правопорушення ОСОБА_1.  скоїла протягом
листопада місяця 2006 року . До суду справа
поступила 27 лютого 2007 року.

На час
розгляду справи пройшло більше 2-х
місяців з дня вчинення правопорушення.

У
відповідності до  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

Отже на
момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.  тобто є
обставина,  що виключає провадження в цій
справі,  а тому вона підлягає до
закриття.

На підставі
наведеного керуючись  ст.  ст. 38,
п.7  ст. 247, 283, п.3  ст. 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за  ч.1  ст.
163і КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків  накладення   адміністративного  стягнення,
передбачених   ст. 38  вказаного кодексу.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа № 3-391707
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007р. о 19год. 30хв., керуючи транспортним засобом в м.Миколаїв,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№3-533/2007
ПОСТАНОВА

і м'я м   України

08 травня 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -   Морозова О.Б. при секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ПСМ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця республіки Вірменія, вірмена,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не військовозобов'язаного, розлученого, має на утриманні одну малолітню
дитину, працюючого обвальщиком ТОВ „Радібар", раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, прож.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року, о 23-50, по вулиці Фрунзе в смт. Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 (а) ПДР України,
керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає
свою вину, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 213, 221, 279 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятьдесят п'ять) гривень.

2.  Копію постанови направити ПСМ Куликівського РВ УМВС для
відома.

3.  Постанова судді оскарженню не підлягає.