Страва №
33-375/2007 p.                                      Головукмий   суду 1-ї інстанції   Юшюва
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„18"
червня      2007 р.                                                                          м.
Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодоОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22
травня 2007 р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого п «б» ч. З ст. 5
Закону України « Про боротьбу з корупцією»,•і піддано стягненню у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 26 п.30 та ст.29 п.4 Закону України « Про місцеве самоврядування»,
відповідно до яких питання про прийняття рішення про постановку на облік в
бюро технічної інвентаризації нерухомого майна виключна прерогатива сільської ради, а це виконкому, як голова
виконкому на розгляд засідання виконкому
поставила питання про постановку на облік в Шевченківське бюро технічної
інвентаризації нерухомого майно згідно акта інвентаризації
від 13.11.2006 p., який не був підписаний всіма членами комісії, а
самеОСОБА_2У зв'язку з чим, рішенням виконкому Нижньобурлуцької сільської Ради від 14.11.2006 р. вказане майно було поставлено на облік в Шевченківське бюро технічної
інвентаризації - як безхазяйне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п «б» ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», а саме неправомірно
втрутилася, використовуючи своє службове
становище, в діяльність інших органів державної влади чи посадових осіб з метою
перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що всі рішення по встановленню
власника майна, виявленого комісією безхазяйним, приймалися і виконувалися виключно колегіально, тому вона, як голова сільської ради, не порушувала вимог ст. 26 п.30
та, ст.29 п.4 Закону України « Про місцеве самоврядування». Просить
постанову суду скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю у її діях складу інкримінованого
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені у скарзі доводи, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

З наявних у
адміністративній справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з 10 квітня 2006 р. обрана на посаду Нижньобурлуцького сільського голови, є державним службовцем 9 рангу
( а.с.26).

2

Відповідно до п. 2,9,11
Повноважень сільського голови, останній організує роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм
соціально-економічного та культурного розвитку, програм з інших питань самоврядування, а також несе персональну
відповідальність за здійснення наданих йому законних повноважень  ( а.с. 31,32).

14 листопада
2006 р. виконавчим комітетом Нижньобурлуцької сільської ради прийняте рішення
про постановку на облік в КП «Шевченківське бюрб технічної
"інвентаризації» всіх нерухомих об'єктів згідно акту інвентаризації від
13.11.2006 р. з метою подальшого визнання їх безхазяйними, про що 13.01.2007 р. в газеті «Краєвид»
було дано оголошення( а.с. 13-15). 22 грудня 2006 р. безхазяйне нерухоме майно
на підставі вищенаведеного рішення виконкому, було поставлено на в КП
«Шевченківське бюро технічної інвентаризації».

Зазначених
обставинОСОБА_1 не оспорювала ні в суді першої інстанції , ні в скарзі.

Разом з тим,
відповідно до положень ст. 26 п.30 та ст.29 п.4 Закону України « Про місцеве
самоврядування» питання про прийняття рішення про постановку на облік в бюро
технічної інвентаризації нерухомого майна, що знаходиться та території
сільради, виключна прерогатива сільської ради, а не виконкому.

Крім того,
рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 р. право
власності на нерухоме майно, зазначене в акті інвентаризації від 13.11.2006 р.
, визнано за ЗАТ СП «Шевченківське».
Мотивуючи своє рішення, господарський суд, зокрема, зазначив, що Закон України
«Про місцеве самоврядування» не наділяє виконком сільської ради правом
визнавати об'єкти нерухомості, які знаходяться на території сільської ради, безхазяйними, а рішення ради з цього приводу
не виносилось. Тому рішення виконкому Нижньобурлуцької сільради від
14.11.2006 р. №29 виходить за межі компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування і є неправомірним ( а.с.
4-10).

За таких обставин,
висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу   адміністративного правопорушення,
передбаченого п «б» ч. З ст. 5 Закону
України « Про  боротьбу з  корупцією», є обґрунтованим. Підстав для
скасування постанови суду по мотивам скарги не вбачається. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 294
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Купянскького міськрайонного суду
Харківської області

від 22 травня
2007 р. по адміністративній справі щодо
ОСОБА_1

Людмили Василівни залишити без зміни.