overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пгт. Розовка                                                                           № 3-210/2007 г.
13.04.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал
за № 3-210/2007, поступивший из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской
области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 п.2
05.04.2007 года в местный Розовский районный суд
Запорожской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, который находясь под административным надзором на протяжении
времени с 10.01.2007 года до 07.02.2007 года и будучи ранее привлеченным к
административной ответственности, повторно
не являлся в Розовский РВ УМВД Украины на отметки установленные
поднадзорному Ореховским судом Запорожской области от 12.02.2006 года для проведения с ним профилактических бесед без
уважительной на то причины.
Будучи вызванным в судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1 свою вину в нарушении административно наказуемого деяния признал полностью,
в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте, времени и
причинах совершенного им
указанного в протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела
имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает
возможным подвергнуть его к минимальному наказанию указанного в санкции ст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 п.2,
221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию
Справа № 3-1258/07-
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007р.                   Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Таврійського ВДАІ при УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Львів, громадянина України, працюючого ВЖРЕО, ЖЕК №5 -
плотнік-кровельник, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року о 16год 35хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «М-2141» д/н НОМЕР_1 на 59 км автодороги Херсон-Геніченськ
не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

03.07.2007
року о 16год 55хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «М-2141» д/н НОМЕР_1 на 68 км автодороги Херсон-Геніченськ
не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справи № 3-1419/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

26.06.2007 року                                                                                      м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 6-ого МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
проживає АДРЕСА_1. За ч.1 ст.  122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року працівниками ІДПС РВ УМВС в м.  Умань складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1,  про те,  що він о 7 год. 50 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
автомобілем марки Нісан д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 20 км/год,  чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
у справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до
ст.  268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника,  або у його відсутність коли є відомості про
те,  що його своєчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення,  суд
вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в межах,  визначених санкцією ч.1  ст.  122 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.  122 ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17
грн.
Справа №3-6841/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
червня 2007 року  Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                      Бородіної
Н.М..,

при
секретарі -                                                              Вітковській
О.А.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є учнем Гімназії № 1 м.
Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2007 року,
13 березня 2007 року ОСОБА_1 викрав з приміщення Гімназії № 1 м. Харкова
мобільний телефон „Сіменс - ЦФ 75", після чого, 15 березня 2007 року
ОСОБА_1 вчинив крадіжку телефону „Сіменс - А 60" за тією ж адресою.

ОСОБА_1
з'явився до судового засідання, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному
обсязі.

Факт
вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується матеріалами
справи, в тому числі протоколом ХА 005062 від 25 травня 2007 р. (а.с.1-2),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення
чужого майна.

Суд,
вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження по справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 51, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  -
закрити    у    зв'язку
з    закінченням    строку
накладення адміністративного стягнення. Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.
Дело № 3-3721/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Емельяновка Нижнегорского р-на АР Крым, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
30.04.2007 года в 20-20 час. ОСОБА_1,
управлял трактором ЮМЗ-6 гос. номер НОМЕР_1 на СКК не прошедшим государственный технический
осмотр, чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 КУоАП, как управление водителями транспортными средствами с не пройденным государственным
техническим осмотром.
Оснований для освобождения от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст.121 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1214.1 КУоАП и подвергнуть
доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ИДПС
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове,   АДРЕСА_1
по части _2 статьи 122    Кодекса
об административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1,  управляя автомобилем по ул.. Чернышевского в
г. Харькове,  не выполнил требования
дорожного знака «въезд запрещен»
чем нарушил п.п. 8.4   «Правил
дорожного движения Украины » Факт
правонарушения подтверждается материалами дела.
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью
2_статьи     122   КоАП
Украины,  судья
___ ОСОБА_1______________________________ _признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью_2_статьи   122 КоАП   и     предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Жукова О.Є.
розглянувши матеріал який надійшов з ІДПС ВДПС м. Горлівки в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівки Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2007 року
о 08-55 год. в м.  Горлівка по вул.  Політехнична,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ
д/н НОМЕР_1,  повертаючи на
вул. Горлівської Дівізії,  виїхав на
смугу зустрічного руху,  чим порушив п.
10.5,  ПДР України,  скоївши адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Факт
скоєння адміністративного правопорушення підтверджуєтся протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_1
в протоколі.

До суду
правопорушник не з'явився,  про
місце,  дату та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином.

Керуючись cm. cm. 283-285 КУпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
№ 3-658/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Криворізької ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм,

за ч. 5ст. 121, ч.
4 ст.
121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.02.2007 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Дніпровське шосе,
керуючи автомобілем Мерседес д.н.
НОМЕР_1
в салоні маршрутного таксі перевозив стоячих пасажирів, кількість яких перевищує технічну характеристику даного
транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України

ОСОБА_1. 10.02.2007 року близько 10 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Волгоградській
керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог стандартів, правил та норм, що
стосуються безпеки дорожнього
руху (встановив додаткове сидіння), чим порушив п. 31.3
(а) ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи, але враховуючи те, що згідно ст. 38
КУпАП сплинув двохмісячний термін
притягнення до адміністративної відповідальності, справу слід закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8532 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                           м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
П.І.МАМЧИН розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року о 2 годині 05 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
автомобілем "Ваз-21099" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Вчинив аналогічне правопорушення повторно
протягом року.

В суд ОСОБА_1не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Його винність, а саме факт керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння підтверджується його особистими поясненнями та
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння, що маються в матеріалах
адміністративної справи, а вчинення правопорушення повторно протягом року -постановами
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2007 року та від 20.02.2007
року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП
України, за що він повинен нести відповідальність.

При накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд
враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника,
обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч.2, 284 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з
оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1258/2007
28.03.2007 г.                Судья Дергачевского районного суда Харьковской
Калмыкова Л.К., рассмотрев материалы, которые поступили из межрайонного
отдела №3 при ГУМВДУ в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_1,-
13.02.2007 г. в 17 час.40 мин. в г.Харьков по
ул..Нетеченская набережная гр-н ОСОБА_1, управляя а/м ДЭО г/нНОМЕР_1 по
ул.Конева совершил поворот влево на Нетеченскую набережную с трамвайной линии
при наличии дорожного знака 5.16 - «Направление
движения по линии», чем
нарушил п.8.4 ППД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не
сообщил. Вина ОСОБА_1. в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
- несоблюдение водителями требований
дорожных знаков - доказана в полном объеме всеми собранными и проверенными в
деле материалами. Руководствуясь ст. 122 ч.2 КУоАП, -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3 грн.40 коп.
№3-1619/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из государственной налоговой инспекции г. Армянска
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.
155і КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
реализатором СПД ОСОБА_2,
при проверке торгового киоска СПД ОСОБА_2 расположенного по адресу АДРЕСА_1, реализатор
ОСОБА_1, провела расчетную операцию без выдачи расчетного документа
установленного образца и без применения РРО, чем не обеспечила соответствие
сумм наличных средств на месте проведения расчетов, сумме средств, которая
определена в текущем отчете, чем нарушила требования Закона Украины «О
применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг».
в суде вину в совершенном правонарушении признала. Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их
совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность правонарушителя отсутствуют. Суд считает необходимым
признать ОСОБА_1 виновной в нарушении порядка проведения расчетов, то есть, в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 155і ч.1 КУоАП
и привлечь её к административной ответственности в виде штрафа в доход
государства.
ст. ст. 1551 4 1,34,35,283 КоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.1551 ч 1 КоАП
Украины и подвергнуть её к административной ответственности в виде штрафа в
бюджет г. Армянска, Банк ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1, -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

15.07.2007
року о 11.45 годині ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем „ДЕУ",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  в АДРЕСА_1
на заборонюючий (червоний) сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 530434 від 15.07.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1.  міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122* ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -
Справа № 3-5122/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2007    року         Суддя    Калінінського
районного суду міста Донецька О.В. Домарєв,

розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  15.05.1959
року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.   Донецьк,
вул.   АДРЕСА_1,
у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.   122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1.,  знаходився за керуванням
автомобіля «КАМАЗ» д/н
«НОМЕР_1» на 127
км а/ш Слав"янськ -
Маріупіль,  на перехресті
нерівнозначних доріг,  не надав перевагу
у руху автомобілю набліжающемуся по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1.
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1.
порушив п. 16.11 ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене   ст.   122 ч.1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом
АВ № 714575   про адміністративне правопорушення
від 04.05.2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.   122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя   О.В. Домарєв
Справа № 3-3666/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                20
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко ВВ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року, о 18 год.
30 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», нз НОМЕР_1, на 757 км а/ш Київ - Довжанськ, порушив правила зміни
напрямку руху, чим недотримався вимог п. 10.5. ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. І, 276,
283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцкая Л.А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов із Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого в м.  АДРЕСА_1

за  ст.
187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  якому у відповідності зі  ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  установленим 29.09.2006 року
Торезьким міським судом Донецької області,
одним з обмежень якого є:

- заборонено
покидати місце свого проживання,  а у
неробочій час з 20-00год. до 04-00год.

Однак,  ОСОБА_1,  21.07.2007 року у період з 21-00год. до
21-15год. був відсутній без поважних причин по місцю свого проживання по
АДРЕСА_1,  вдруге за рік.

Таким
чином,  у діяхОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбачений  ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  ст.
36, 187 ч.2 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.