overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9023/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1  1966 року народження,  працюючого ТОВ „Побутова техніка'",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року
о 18 год. 25хв.
ОСОБА_1,  знаходячись за керуванням
автомобілем «Тойота» д/н

НОМЕР_1
на 870 км а/д Київ    Довжанськ рухався по
лівій смузі при вільної правої,  чим
порушив п. 11.5 ПДР

України.

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1.
порушив п. 11.5 ПДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 050491 про адміністративне
правопорушення від 22.06.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 грн. 50

коп. на
користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.   Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 Кодексу
України про    адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює,
мешкає Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р.
біля 13-30 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  перевищив встановлену
правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність
передбачається  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р.
Справа № 3-977/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                        31
липня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М. ,  вивчивши матеріали,  які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ ,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.  122ч1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.06.2007 року ,  на авто дорозі Ковель
-Жовква,  38 км,  керуючи автомобілем «Фіат»,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.06.2007 року,  складеним уповноваженою на те службовою
особою.

При
накладенні стягнення враховується особа правопорушника,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини Тарасюка В.М.

Керуючись  ст.
ст.  33,  280,
283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року                                                                                               м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1980
року народження, мешканкиАДРЕСА_1, непрацюючої, заст. 130 ч. 1 КУпАІЇ,
Встановив:

ОСОБА_1
08.07.2007 року біля 03 години в стані алкогольного сп'яніння в

м. Кіцмань, по
вул. Незалежності, керувала автомобілем "Фольцваген", державний

номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання
справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушниці не надходило, тому
зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в її відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина
правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що
свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Постановивs Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23.07.2007р.
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали,  направлені Південним басейновим управлінням
відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод",  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Верислав Херсонської обл. прож. м. Херсон,  АДРЕСА_1,
не працюючого,  по  ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.06.2007р.
близько 10год.,  в м. Херсоні р-к
«Дніпровський»,  ОСОБА_1,
здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності
документа,  який підтверджує законність
її придбання та сертифіката якості. Затриманий під час продажу свіжої риби в
період весняно-літньої заборони (період нересту),  а саме: короп - 2, 7кг,  окунь -4кг,
чим порушив  ст.7 Закону України
«Про тваринний світ»,   ст.3.14 Правил
спортивного та любительського рибальства.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином причина неявки невідома. Провина у скоєні правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність за  ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст.88-1 ч.1,  221 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Вилучений
об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1, згідно накладної №696,  конфіскувати та передати для реалізації в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-3034-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження житель АДРЕСА_1, водій ПП «Глід»

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«21» березня 2007 року в 15 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. 50-р. Жовтня керуючи
транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1проїхав на заборонений сигнал світлофора

чим порушив п 8,7,3
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АГ №
647620 від 21.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1979 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-945/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                                                             смт.
Воловець

Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Софілканич

О.А.,  розглянувши адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     жителя       ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,   про порушення ним  ч.3
ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.50 годині
гр.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ФОРД
Транзит д/н знак НОМЕР_1 , не пристебнувся ременем безпеки ,  чим порушив П.2.3.В ПДР України,  за що передбачена відповідальність зач.3 ст.
121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 вбачається,  що він складений
25.04.2007 року,  а поступив на розгляд
суду 23.07.2007 року,  тобто після
закінчення встановленого ч.1  ст. 38
КУпАП двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,  що
строк,  встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився,
справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч.3  ст. 121 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Справа  №
3-1618/07

27   квітня  2007   року                                                                   м.Червоноград

Суддя  Чевоноградсього  міського
суду                      Львівської  області

Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   працюючого

ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого  у  ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

за  ст.122  ч.1  Кодексу  про  адміністративні  правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2007року о 03
годині 40 хвилин по ІНФОРМАЦІЯ_4.,керуючи автомобілем марки Мерседес, дорожній номерний знак НОМЕР_1,при обмеженій максимальній
швидкості, рухався зі швидкістю 86км/год.Швидкість вимірювалась приладом "Беркут",про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1     в    судове
засідання    не    з"явився,хоча    належним чином  був
повідомлений  про  день
та  час  слухання
справи.

Дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

Керуючись   ст.ст.
283,   284   КпАП  України,   -

постановив     :

ОСОБА_1      визнати         винним         в                                                          скоєні

адміністративного   правопорушення    ,
передбаченого   ст.122                       ч.ІКуПА

України та накласти на нього адміністративне стягнення у                                            вигляді

штрафу  -   8грн.50коп.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
14 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Джанкой АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в г. Джанкое,  по АДРЕСА_1,
по  ст.  123ч1 КОАП Украины,
Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь совершил проезд через регулируемый
железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора,  чем нарушил требования п. 20.3 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился,  о причине неявки в суд не
сообщил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ст.  123ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа на сумму 34 грн.
местный бюджет г. Джанкоя 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №  3-3322/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого ПП,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р.
о 11 год. 10 хв. в
м.  Черкаси по вул.  Смілянська,
гр. ОСОБА_1,  керуючи т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив проїзд пішохідного переходу на
заборонний сигнал світлофора, ,  чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину по
протоколу визнав,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 8грн.50коп.,  який
стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 KпAП
України, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 5 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода фабія" держ. НОМЕР_1 на
вул. Криворізька у м. Слов'янськ, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив
п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч.
1  ст. 121 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.121 КпАП України

ОСОБА_1 27.05.2007 року
о 09 год. 25
хвилин керував транспортним засобом котрий не пройшов технічний огляд у
встановленому порядку з 2006року,  чим
порушив п.31.3 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 121 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.121 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративного покарання по ч.1  ст.
121 КпАП України у вигляді штрафу сімнадцять грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

22.06.
2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  про
правопорушення,  передбачене за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольцваген,
д/н НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2
рухався зі швидкістю 90 км/год,  що на ЗО
км перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина                    ОСОБА_1
підтверджується
протоколом      про

адміністративне правопорушення від 30.05.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення,
його щире розкаяння,  як
обставину,  що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1  КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-4286/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ У MB
С України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

-заст.122ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 6 серпня
2007 року біля 15 год 45 хв на 5 км а/д Золотоноша- Сміла керував   автомобілем МA3 500    д.н.НОМЕР_1
і здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив
п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання   з»явився , у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1  ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в

прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

13
червня 2007 р. о 16-35
годин водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 460
км., а/д Знаменко-Луганськ-Ізварине, на ділянці дороги де встановлений дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год», рухався зі
швидкістю 79 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1697-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І.,
розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від МРВ ДАІ
м.Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122ч.З КАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року
о 13год. 40хв. ОСОБА_1 на а/ш Красний Лиман-Добропілля, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ 3, з державним номерним знаком НОМЕР_1, не надав перевагу у
русі пішоходам на пішоходному переході, чим порушив п.п.18.7 ПДР України.

Незважаючи на те,
що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у
судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Допущене ним
порушення ПДР встановлено складеним протоколом та його поясненням в протоколі.

Керуючись ч.3 ст.122 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
2007   года   судья
Дзержинского районного суда   города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из
ИДПС Украины в Сумской области                   о привлечении к административной ответственности__ ОСОБА_1 уроженца       города   Харькова, гражданина   Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове, АДРЕСА_1 по части   3   статьи административных правонарушениях Украины 20.07.2007 годаОСОБА_1. . управляя автомобилем по ул. Ленина в был пристегнут ремнем безопасности чем нарушил п.п. 2.3   «Правил дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается материалами дела. изложенного  и руководствуясь частью    3 статьи  121     КоАП Украины,  судья
ОСОБА_1_______________________________ _признать   виновным предусмотренного      частью     3      статьи   121   КоАП     Украины
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.