overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-8251/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Джанкой, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.06.2007 о 13 годин 00 хвилин рухаючись
на бульварі Леніна в
місті Сімферополь та керуючі автотранспортним засобом - автомобілем марки Фиат, державний номерний знак
НОМЕР_1порушив правила дорожнього руху (п.8.4) - не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено", про що працівником міліції був складений протокол НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився,
вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся. При
призначенні йому покарання просив суд врахувати
вищевикладені факти й обіцяв надалі не порушувати встановлені правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянинаОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1023/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                      смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

18.06.2007 року о 3-й год. 30 хв., ОСОБА_1
керував мікроавтобусом марки "Мерседес-Бенц"
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_3, по а/д "Київ-Ковель" (161 км),
недодержав вимоги дорожнього знака 3.1 "Рух заборонено".

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,
хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить судова повістка за вихідним реєстраційним № 29 від 11.07.2007
року.

Винність ОСОБА_1 в недодержанні
вимоги дорожнього знака, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень п'ятдесят
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                           Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, ТОВ "Промбуд" водій, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року об 11.00 годині в м. Тернопіль по вул. Злуки, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МА354323" номерний знак:
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів
заборонено", чим порушив п.3.3 д.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 477181 від 16.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7585/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого
водієм у З AT „Криворіжіндустрбуд", який мешкає АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 червня 2007 року об II25 годині на вул.
Стрєльниковау м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Краз держномер НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів з повною масою 3,5 т
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується
матеріалами справи.

Однак» на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП

України -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2497
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2007
року в 16 год. 50 хв. в
с Порохня
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом в
населеному пункті при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в протоколі від
29.07.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
серпня   2007 року                                                                    Справа  № 3-2067/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк І.І з участю
притягуваного,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 17.07.2007 року ОСОБА_1  в смт.
Олександрівка на 244 км
автодороги Київ-3нам"янка керуючи автомобілем Фольксваген д/з
НОМЕР_1перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа№3-6651 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

18   червня 2007 року                                                                                                       місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від ВПМ ДТП в м. Нова
Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого,  приватного підприємця,

за ст.
164ч.1КУпАП,

установив:

19   квітня 2007 року було
встановлено, що ОСОБА_1
в приміщенні магазину,  розташованого
на ринковій площі у м.  Каховка,  з 2006 року здійснював роздрібну торгівлю
агрохімікатами та мінеральними добривами без наявності необхідної
ліцензії,  що є порушенням п. 11  ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»

За даним фактом
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  належним чином
сповіщений,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.164 КУпАП, а саме провадження
господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
триваючого з 2006 року,  особу
порушника,  ступінь його вини,  який знаючи про необхідність оформлення
ліцензії продовжував торгівлю агрохімікактами,
на підставі  ст.  ст. 9.10.164 4.1.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 680 грн.,
без конфіскації вилученої сировини.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-2015/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.04.2007 p. о 15 год. 45 хв. в
порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України на 307 км. а/д Київ-Харків
керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307, ДНЗ НОМЕР_1 при обмеженні максимальної
швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість
на 26 км/год..

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на
підставі ч.  1  ст.
122 КУпАП -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
11.06.2007 р.
Справа № 3-4049/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк .                                                                                                 08
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1981 р. н., громадянина України, працює директором ТОВ "Валдар",
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.
163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 р., при перевірці
ТОВ "Валдар", проведеній робітником державної податкової інспекції з
питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання, встановлене
несвоєчасне подання директором ОСОБА_1. платіжного доручення до банку на
перерахування комунального податку за квітень 2007 p., тобто було
порушено п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платежів перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1868/07
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007р.               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області   Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го взводу
Красноперекопського МРО при УДАІ в АР Крим

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Каланчак,  Херсонської області,  громадянина України,  проживаючого: смт.  Каланчак,
Херсонської області,
АДРЕСА_1,   працюючого приватним
підприємцем

за  ст.
122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2007
року о 20-15 годині на 1 км
автодороги Красноперекопськ -Сімферополь гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.17 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання „____________ "_____________ 200__ р.
СFпFрFаFвFаF №F3-1018-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MB ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFІF рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF  сFтF. 124 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.04.2007 рFоFкFуF оF 16гFоFдF. 40хFвF.ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFіFйF вF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРFІF,  нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF дFиFсFтFаFнFцFіFюF тFаF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF,  яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFеFрFеFдFуF уF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF,  вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF оFбFиFдFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFиFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 13.1ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF 1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене  ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р.,
о 06-25 год., ОСОБА_1,
керував автомобілем "ГАЗ 24" держ. НОМЕР_1, в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе рухався по лівій смузі при
вільній правій, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4752/07
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-ге ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає
м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
10.07.2007 року, керував автомобілем „ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1, близько
17 год. 10 хв., на
186 км а/д Київ-Харків в с.Пишне, рухався з швидкістю 95 км/год в зоні дії д.з.
„5.45", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 10.07.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5987/07
ПОСТАНОВА

10  серпня  2007  р.                                           м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП щодо

ОСОБА_1,   який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1

р. в м.Душанбе,
громадянина України, не працює, проживає в м.

АДРЕСА_1,   ЗО
-  ЦСА,   -

встановив   :

18.07.07 р. дільничним інспектором Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо
гр-на ОСОБА_1про те, що 18.07.2007 р.
о тринадцятій годині він знаходився у нетверезому вигляді в громадському
місці на пл.Руднєва в м.Харкові, мав неохайний вигляд, чим ображав людську
гідність.

Особою, що склала протокол, його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень закону, адміністративним
правопорушенням за ст.173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що своїм п'
яним та неохайним виглядом ОСОБА_1порушив громадський порядок і спокій
громадян.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в
діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній
склад адміністративного правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                                  6 августа
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 10 МРО
У ГАИ У МВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
в   20-30   ОСОБА_1.,    на  613   км.    ад
Одесса-Новоазовск,    управлял
автомобилем гн НОМЕР_1,  двигаясь со
в зоне действия дорожного знака 3.29 «максимальная
скорость движения 30км/ч»,  превысил
скорость на 23 км/ч.,  чем нарушил п. 12.9 б
вину свою признал в совершении правонарушения.
дела,    считаю,    что
ОСОБА_1.   совершил   правонарушение,  предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
т.е. нарушение безопасности дорожного движения. На основании
изложенного,  руководствуясь ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1533/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р.                                                                                                            м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючу в м.
Здолбунів, АДРЕСА_1,  працюючу
барменом бару " Беркут"

За ч. 1
ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст. 63
Конституції УкраїниОСОБА_1. роз'яснені)

встановив:

08.06.2007
рокуОСОБА_1.,  працюючи барменом бару
" Беркут ",  що в с Верхів
Острозького р-ну,  під час продажу товару
розрахункову операцію провела без застосування РРО,  не забезпечила щоденний друк фіскальних
звітних чеків,  не забезпечила
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1.
в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась,  пояснила наявні порушення власною
неуважністю.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 31 від 08.06.2007 року,  актом перевірки.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушила п. 1,  2,  9,
13  ст. З Закону України "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг
",  а тому в її діях вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  щоОСОБА_1.,
вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю,  вчинила порушення вперше,  обставин,
які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. 24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнатиОСОБА_1
такою, що вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.