overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF БFДFПFСF мF. ХFаFрFкFіFвF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFсFтFрFоFнFоFмFіFчFнFаF 35 АF кFвF.121 зFаFчF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, -
08.09.2007 рF. оF 08 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFХF 8629 АFОFпFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ЛFеFнFіFнFаF бFеFзF тFаFлFоFнFаF тFеFхFоFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.3(6) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зFіF МFВF-1 ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF.3 сFтF.121 КFУFоFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF 3 сFтF. 121 КFуFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.3 сFтF. 121 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
Справа №3-1633/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 5 взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого охоронником Подільського ДСО

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 18.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-П-5 днНОМЕР_1в с.Х.Озеро перевозив трьох пасажирів, при
кількості одного сидіння ,
чим порушив п.21.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

О.М.Страшний
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали,
що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

20.04.2007 року, приблизно о
1630, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом „Днепр"
д/з НОМЕР_1 в районі вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі, порушив
правила користування мотошоломом, чим порушив пункт 2.3 г Правил
Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст.
121 ч.3 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09
години, ОСОБА_1. не з'явився,
не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України, і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада
2007 року о 04-15 годин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Ніссан д.н. НОМЕР_1 по пр.Миру -
вул.Челюскінців який не пройшов державного технічного огляду за 2007 рік., чим
порушив п. 31.3 «б» КУпАП України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-589/2007
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
рік                                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є, розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-589/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаєАДРЕСА_1 працює:
ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", водій,- по ст. 121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2007 року о 10 годині 30 хвилин керував
автомобілем МАЗ-500 державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по Об'їзній дорозі,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2006 рік, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем, який не пройшов державний
технічний огляд.

Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді
штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1    визнати
винним по ч.1  ст. 121  КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-8715/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши матеріали сп рави, які надійшли від ДАІ при
ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванн ю адміністративної території Кіцманського ра йону щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 07 вересня 2007 рок у біля 22 години в с. Демянів Гал ицького району Львівської об ласті, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц держав ний номерНОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, порушив правила обгону , здійснивши обгін транспорт ного засобу на ділянці дорог и з обмеженою оглядовістю.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 ви знав повністю і щиро розкаяв ся.
Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні пі дтверджується повністю мате ріалами справи та його письм овими поясненнями, що свідчи ть про вчинення ним правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.
Разом з тим, на момент н адходження справи та її розг ляду закінчилися строки накл адення адміністративного ст ягнення, передбачені ч. 1 ст. 38
КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьо го ж кодексу провадження у сп раві про адміністративне пра вопорушення підлягає закрит тю. На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 38,247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрат ивне правопорушення за ст. 122 ч . 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 листопада 2007 р.   Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши   матеріали
про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає   АДРЕСА_1,-по ст. 44 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, 29.08.2007 року в м. Харків, по вул. К. Корка, біля супермаркету
„Дігма", був затриманий ОСОБА_1,
у якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс,
загальною масою 0,4335 грам.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 006667 від 29.08.2007 р. (а.с.1,2), постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6),
висновком спеціаліста (а.с.
11).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто
незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в
невеликих розмірах.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38,44 ч.1,283,284 п.3,247 п.7 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа
№ 3 -8112 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
одружений, начальник відділу освіти Ріпкинської РДА Чернігівської області,
доход 1370 грн., житель АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1, як посадова особа установи комунальної форми власності, що
є  розпорядником бюджетних коштів відділу
освіти, у грудні 2006 - березні 2007 років порушив вимоги ст. ст. 51; 78; 119
Бюджетного кодексу України, оскільки допустив нецільове використання 10 906
грн. бюджетних коштів, з них по виконанню ремонтних робіт 9 457 грн., тобто вчинив
проступок передбачений ст. 164 - 12 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
провину у порушенні бюджетного законодавства визнав частково. Вказує, що ремонт
приміщень військкомату проведено без власними силами, а витрати пов'язані із
закупівлею матеріалів для ремонту приміщень відділу освіти. Поступово питання
передачі приміщень військкомату відділу освіти вирішується, тому й проведений
ремонт буде чинним.
Ці заперечення матеріалами справи не спростовані. У поясненні на зміст
протоколу ОСОБА_1 висловив свою категоричну незгоду з його змістом Досліджене
судом листування відділу освіти свідчить, що він послідовно намагається укласти
договір оренди приміщень військкомату та є претендентом на участь у відкритих
торгах з приводу оренди приміщень військкомату ( газета «Життя Полісся» від 17.
11. 2007 р.). З акту № 25 - 03- 21 убачається, що винною за нецільове
використання 1273 грн. бюджетних коштів у грудні 2006 - лютому 2007 років є
головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_2 Витрачання 9 457 грн. на придбання
матеріалів для ремонту приміщень військкомату, що не обліковується відділом
освіти дійсно є передчасним, але за встановлених у судовому засіданні обставин
вчинене ОСОБА_1 є малозначним. З урахуванням даних про особу порушника його
належить звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. ст. 164 - 12 КУпАП із
застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 22; 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 12 ч. 1 КУпАП.
Через малозначність правопорушення звільнити його від адміністративної
відповідальності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням
закрити.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                 В.
І. Шляхов

Копію постанови отримав.
ОСОБА_1

22 листопада 2007 року
21 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.Києва, мешкає АДРЕСА_1, не працює, -
Гр. ОСОБА_1 07 квітня 2007 року о 23 год.
10 хв. в м. Києві по вул.Мостицькій, керувала трансопортним засобом -
автомобілем "Сеат" держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом
порядку у лікаря-нарколога. Порушила п. 2.9 ПДР України.
Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала, пояснила що була в
тверезому стані, написала в поясненні, що вживала спиртні налог на прохання
працівників міліції.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
даними протоколу про адмінправопорушення від   07 квітня 2007 року;
даними протоколу медичного огляду від 07.04.2007р.
що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене
КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України та накласти на
неї стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в Штормовской СШ преподавателем,  проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
30.08.2007 г. в 12 часов 20 минут в шт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «РЭНО КЛИО»,  г/н НОМЕР_1,
проигнорировал требования дорожного знака «Проезд без остановки
запрещен»,  чем нарушил п. 2.2 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 не признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№098581.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 3-604307
29.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1пр., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
года в 10 часов 45 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем на 282 км а/д
Харьков - Симферополь превысил установленную скорость движения на 30 км/час.
Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
Коммунарского района                                                    Коммунарского района
Справа №3-603/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській
області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, працює водієм у ПП
ОСОБА_2, до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 30.03.2007 р. біля 17 год.
00 хв. на автодорозі Хуст-Долина в с.
Сойми Міжгірського району керував автомобілем КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (Б) Правил
дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі
правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності,
відсутні відомості про майновий стан, тому вважаю штраф накласти у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
№3-2685/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 1500год. на ІНФОРМАЦІЯ_4
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.