справа № 33-266.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                          м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 ОСОБА_1 піддана
адміністративному стягненню за ч. 1
ст.
8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу розміром 340 гривень.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає
АДРЕСА_1,  визнана винною у тому,  що,
працюючи головним соціалістом з кадрів УПФУ в Широківському районі (13 ранг державного
службовця),  29.11.2006 у протокол № 2 засідання
конкурсної комісії УПФУ внесла інформацію про включення ОСОБА_2. до конкурсу та
його неявку на засідання комісії,  що не
відповідало дійсності,  оскільки ОСОБА_2.,
хоч і подав заяву на заміщення вакантної посади,  але згодом не мав наміру прийняти у ньому
участь і не подавав документів,  чим
допустила порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1
ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1
вважала свої дії правомірними,  мотивуючи
це тим,  що оскільки ОСОБА_2. подав заяву
про участь у конкурсі,  то він вже є
учасником (конкурсантом),  що відповідним
чином має відображатися у протоколі засідання конкурсної комісії.

За цим
фактом 03.03.2007 винесена

постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину
за  ст.
366 КК
України через не встановлення мотиву,  а
також через те,  що ці відомості не
вплинули на результати конкурсу і не мали суспільно-небезпечних наслідків.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
ст.  251, 252 КУпАП.

постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на таке.

Суддею
встановлені всі обставини,  що мають
значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за
наслідками дослідження тих доказів,  на
які посилалися посадова особа,  яка
склала протокол,  і особа,  яка притягається до відповідальності. Проте
через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне
рішення у справі.

Коли
інформація є об'єктом відносин виключно між публічними органами управління з
приводу виконання функцій держави,
йдеться про реалізацію ними повноважень,
що відноситься до управління,  і
надання інформації,  її обсяг та порядок
надання належить до відносин організації управління,  що виникли з приводу інформації,  а за правопорушення,  що посягають на ці суспільні відносини,  відповідальність наставатиме за охоронною
нормою щодо нормальної організації управління,
порядку управління чи проходження служби,  позаяк не за порушення спеціальних обмежень
за п. «г» ч. 1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
об'єкт охорони яких є суспільні інформаційні відносини між публічною
владою та приватними особами. Відповідно щодо вчиненого діяння,  відсутній об'єкт у складі проступку за п. «г» ч. 1  ст.  5,
ст.  8
зазначеного Закону.

Разом з
цим за змістом п.п. 8,  9,  17 Порядку
проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців,  затвердженого постановою KM
України від 15.02.2002
за № 169,  кандидатами на зайняття вакантної посади державного службовця
є ті особи які подали всі необхідні документи за встановленим переліком,  хоч би ці документи і мали вади. Звідси,  наявність лише заяви особи на участь у
конкурсі не дає підстав вважати таку особу кандидатом,  а ОСОБА_1 діяла внаслідок
юридичної помилки,

яка в
цій справі виключає спрямованість її дій на протиправне використання наданих їй
повноважень задля одержання матеріальних благ,
послуг,  пільг або інших переваг.

Таким
чином,  дії особи не містять об'єктивних
і суб'єктивних ознак складу корупційного діяння за ч. 1  ст.  8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,  через що

постанова
судді є незаконною і відповідно до
ст.  7,
293 КУпАП підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито за
відсутності складу проступку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,   ст.  ст.  7, 284, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 про накладення
на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1
ст.
8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1  ст.  8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1  ст.  247 КУпАП.