overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-84132007 p.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

21
серпня 2007 року                                                                                             м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України,    який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1За  ст. . 123ч.2КУпАП,

встановив:

09 липня 2007 року ОСОБА_1 в с.
Дерно,  в ранковий
час,  керуючи автомобілем марки Маз,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено»,  який встановлений
на залізничному переїзді,  чим порушив
пункт 20.2 Правил дорожнього руху,  про
що складено протокол,  з яким винний
ознайомився та не оскаржив.

На виклик суду
ОСОБА_1 не
з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись  ст. . 9,
10,  123 ч. 2,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної
відповідальності   і   застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                                                               Г.В.Подіновська
Справа № 3-4709/07
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007 року     м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Азербайджану, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.4
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.06.2007 року близько 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ 21104",
н.з.НОМЕР_1, на а/д Слав"янськ -Маріуполь, 95 км. перед поворотом невчасно
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в
цьому напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, чим примусив водіїв, які
рухалися на зустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, в зв"язку з
цим виникла аварійна ситуація, чим порушив п.10.4. Правил дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.06.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
22.08.2007 года                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
13.08.2007 года в 13 часов
гр.ОСОБА_1 ,  управляя
транспортным средством,  не выполнил
требования дорожного знака 1.1.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело № 3-1494/07
19 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 29.03.2007 года в 16.55 часов, на автодороге п. Первомайское,
управляя автомобилем «ВАЗ 2107» номерной
знакНОМЕР_1, нарушил правила остановки и стоянки - совершил остановку на перекрестке,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала
не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа
№3-3054/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

25 червня 2007 року                                                                                                       м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Ксмінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ІПС Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,  за ч.1 ст.  130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АК
НОМЕР_1 від 27.04.2007 року зазначено,
що гр. ОСОБА_1 27 квітня 2007 року в с Скороходові Талалаївського району,
Чернігівської області,  керував
автомобілем марки «ЗАЗ 968М»д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.
Проїхати на медичне освідчення стосовно виявлення алкогольного сп»яніння
-відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду
причин,  про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Клопотань про перенесення розгляду справи від порушника до суду не
надходило.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази прихожу до
висновку,  що в діях правопорушника
наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  130
КУпАП,  а тому відносно ОСОБА_1 слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ознаками ч. 1  ст. 130 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнецня у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами терміном на один рік.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .
Дело №3-3087/07 15 июня 2007 года Судья
Дергачевского районного суда Харьковской области рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_1. По ст. 122 4.1 КУоАП в  09 час.  00 мин.  ОСОБА_1, управлял  автомобилем, государственный НОМЕР_1, на 40 км а/д Харьков-Ахтырка превысил нарушил Правила дорожного движения Украины и ст. 122 ч.1
Вина ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения полном объеме и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход государства в
Постановление окончательное.
№
3-8583 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
29.04.2005 года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на АДРЕСА_2, нарушил Правила дорожного движения, не
выполнил требования дорожного знака «направление движения по полосе».
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1   к административной  ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Азербайджану,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року близько 16.31 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул.  М. Шосе перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

О.Д.   Рябова
ПОСТАНОВА ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6196-07

10 вересня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від В ДАІ Горлівського   МУ   УМВС
України   в   Донецької
області   про   притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року о 11-15 годин, гр. ОСОБА_1  керував
транспортним засобом

ГАЗ 2410 державний НОМЕР_1 на 610 кілометрі автодороги МИ-14 в зоні дії

дорожнього знаку
„ Обмеження швидкості 30 км-годину", рухався зі швидкістю 51

кмгодину.

Таким чином
порушив п.  12.96 Правил дорожнього руху
та скоїв таким чином

адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.   122   ч.1,
268,283-285   Кодексу   України
про   адміністративні

правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні   правопорушення   та
накласти   на   нього
стягнення   у   вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Тячівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966 р.н.,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за  ст.
162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року близько 10.00 год. правопорушник
на продовольчому ринку м.  Тячів
незаконно обміняв у незнайомої громадянки 50 доларів США на 250 гривень.

Правопорушник в
судовому засідання вину свою визнав.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  162 КУпАП піддати
попередженню.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого вАДРЕСА_1 працює у ТОВ «ЕАД-КАР»
директором,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року ,  о 16 годині 54 хв.
гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Нісан,  державний номер НОМЕР_1,
поАДРЕСА_1,  проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 є ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1.  доведена матеріалами справи,  його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення РВ № 026300

На
виклик суду гр. ОСОБА_1.  не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДА1 УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    не
працює,    проживає АДРЕСА_1,

за    ст.
122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р. о
19 год. 40 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Фольксваген»
держ. НОМЕР_1,    в м.  Краматорську по вул.  Танкістів перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 84 км/г,  чим
порушив п.п. 12.4 ПДР Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі

8
гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007 року керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс номерний знак
НОМЕР_1 о 11
год. 50 хв.,  в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила обгону,
а саме здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП та п.14.6«а» ПДР.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №412014 та
поясненням правопорушника у протоколі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. Однак виходячи з вимог  ст.  38
КУпАП,  в якій вказано,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено
17.03.2007 p.,  тобто більш,
як два місяці тому,  в зв'язку з
чим очевидним є закінчення строку передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Керуючись  ст.  38,  247 та 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП,  вчинене ОСОБА_1 закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"21"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, проживаючу в с Тіньки Чигиринського району, не працюючу, за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 березня 2007 року, близько 13 год. 35 хв. на 144
км ац Київ -Знам'янка керувала автомобілем ЗАЗ 1105, дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та рухалась зі швидкістю 91 кмгод, перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 31
кмгод, чим порушила п. 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснила, що перевищила допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 31
кмгод та вину у вчиненому визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці
знайшла своє підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким водій згідна, та вбачаю в її діях ознаки правопорушення
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП. Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого
нею правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі десяти гривень.

Постанова остаточна.

Суддя
№ 3-994/07
12 марта 2007 года                                       Судья Маныч В.П. Дергачевского
районного суда
Харьковской области, рассмотрев
материал, поступивший от Дергачевской межрайонной государственной налоговой
инспекции Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
частного предпринимателя, проживающую: Харьковская область, г. Дергачи,
По ст. 155 -1 ч. 1 КоАП Украины.
09.02.2007 года в ходе проведения проверки
бутербродной в г. Харьков АДРЕСА_2 принадлежащей ЧП ОСОБА_1. были установлены
следующие нарушения, нарушен порядок проведения расчетов, а именно: не
проведение расчетных операций через РРО и не выдача расчетных документа на
соответствие наличных денег на месте проведения расчетов на сумму 58,00 грн., согласно акта проверки от 09.02.2007
Своими     действиями     ОСОБА_1.     совершила     правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины.
подтверждается материалами дела.
Руководствуясь: ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины, суд,-
подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 85 гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-1500/2007
ИМЕНЕМ                               УКРАИНЫ
29.03.2007 г.         Дергачевский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Кулик Ю.О.,
прокурора - Ватутина
А.М. рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Магистральной таможни, о привлечении к административной  ответственности  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей:
РФ, Белгородская область, АДРЕСА_1,
по ст.351 Таможенного Кодекса Украины, -
что 04.03.2007 года в 14 час. 50 мин. при проведении оперативных мероприятий по охране государственной
границы Украины пограничным нарядом ПЗ «Тимофеевка» в 15 метров от линии государственной границы Украины при попытке ее
пересечения на п.п. «Александровка» в направлении из с.Александровка (Украина)
(РФ) была задержана гр.России ОСОБА_1, которая на рейсовом автобусе сообщением «Харьков-Грайворон»
пыталась переместить из Украины в Россию помимо места осуществления таможенного
контроля приобретенный ею на территории Украины товар на общую сумму 2540,00 грн., вследствие чего ОСОБА_1 вменяется правонарушение,
предусмотренное ст.351 ТК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом правонарушении не признала.
Пояснила, что следовала 04.03.2007 года из Украины
в Россию на рейсовом автобусе, а не на личном транстпорте, и поэтому полагала, что при
пересечении границы будет проводиться таможенный контроль.
иследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствию! в действиях
ОСОБА_1 состава инкриминируемого правонарушения. ОСОБА_1 действительно 04.03.2007 года следовала из Украины в Россию и намеревалась
пересечь государственную границу Украины. Вместе с тем, она передвигалась на рейсовом
автобусе по утвержденному Министерством транспорта Украины и РФ маршруту, т.е. следовало к
государственной границе по маршруту, избранному помимо ее воли.
в действиях ОСОБА_1 отсутствует как умышленная, так и неосторожная форма вины, т.е.
субъективная сторона правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и влекущим
прекращение производства по делу.
отметить, что представителями пограничной заставы „Тимофеевка" не был
составлен протокол об административном правонарушении по ст.204-1 КУоАП, в то
время как протокол об административном задержании был составлен, что является
нарушением Кодекса Украины об административных
Руководствуясь ст. 351, 247 ч.1 п.1 КУоАП, суд-
делу об административном правонарушении ОСОБА_1 по ст. 351 ТК Украины прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава
Справа № 3-6105/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
червня 2007 p.  Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов
В.В.,   розглянувши

справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007
року о 16.45 год. водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем на вул. Клочківській в м. Харкові, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 8 гривень.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа  №     3   -   2495/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ   ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

27   серпня
2007  року                                                                                м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула          матеріали        справи        про        адміністративне

правопорушення,
які надійшли з 4-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого

по  ст.
121   ч.   3 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
31.07.2007 року о 13 год.
45хв., в м. Броди по вул.Львівській, керуючи транспортним засобом, проїхав
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому порядку про час і місце судового засідання. Про причини неявки
суд не повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в мінімальній межі передбаченою санкцією передбаченої ст. 121 ч.3
КУпАП.

Керуючись ст.
284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.3КУпАП та обрати стягнення у виді попередження

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.