overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Кривого Рогу,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року о 1255 годині
ОСОБА_1 на вул.  Кокчетавській у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Шкода Фабія держномер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 63 км/год,  перевищивши швидкість руху на 23 км/год,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні
ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-5147
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянку:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженка
Житомирської області;

мешканець    АДРЕСА_1

працює -
приватний підприємець;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянку
ОСОБА_1,  яка відповідно до складеного
протоколу керувала транспортним засобом і здійснила обгін на перехресті,  чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлена про час та місце проведення судового засідання правопорушниця в
судове засідання не з'явилася.

Вина
правопорушниці у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 апреля 2007 года                                                                                     г.Одесса
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из ОБ ДПС ГАИ ОМУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживающего: г. АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП Украины,-
17.03.2007 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси»,
г/н НОМЕР_1, по улице Мечникова в г. Одессе, не выполнил требования д/з 2.1
«Уступить дорогу» «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ
от 10.10.2001 года № 1306, не пропустил автомобиль «Хюндай», г/н НОМЕР_2,
движущийся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
будучи допрошенным в суде, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об
административном правонарушении от 17.03.2007 года.
материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1., судья считает, что в действиях
водителя ОСОБА_1. имеется состав административного правонарушения
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по квалифицирующему признаку нарушение
водителями транспортных средств Правил дорожного движения, причинившее повреждения
транспортных средств.
д/з 2.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от
10.10.2001 года № 1306, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге.
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
доказательствами, согласно ст. 251 КоАП Украины: протоколом об административном
правонарушении серия АД № 547227 от 17.03.2007 года; протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2007 года, схемой происшествия,
которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место
расположения автомобилей после совершения ДТП, повреждения автомобилей, общее
состояние автомобилей, а также пояснениями данными ОСОБА_1. в суде.
ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями транспортных средств Правил
дорожного движения, которое привело к повреждению транспортных средств, влечет
наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов
граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех
изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, судья считает, что
необходимым и достаточным для ОСОБА_1. будет взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и наложить
на него административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
ПОСТАНОВА

4 червня   2007
року                                                                                          М.Ужгород

Заступник голови
апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 5.11.2005
року, близько 11 години,
керуючи автомобілем « ВАЗ 21140 », державний номер НОМЕР_1, в с.Довге
Іршавського району, не вибрав безпечну швидкість та інтервал руху між
автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле- Нива », державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2..

Постановою судді
Свалявського районного суду від 28.12.
2005 року провадження в справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1закрито на підставі
п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В протесті
прокурор просить скасувати постанову судді і направити матеріали справи на
новий судовий розгляд. Посилається на те, що обставини, викладені в постанові
не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова судці
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне
правопорушення обов'язковим є з'ясування всіх обставин справи, які мають
значення для її правильного вирішення .

Всупереч цим
вимогам у справі немає даних про сповіщення ОСОБА_2. про час і місце розгляду справи, її розглянуто без участі
ОСОБА_2..

З метою
всебічного і об'єктивного розгляду справу щодо ОСОБА_1слід розглядати в одному
провадженні з адміністративною справою щодо ОСОБА_2..

Оскільки подія
сталась в с.Довгому Іршавського району, згідно вимог ст.276 КпАП України,
справи щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2.
слід надіслати для розгляду до Іршавського районного суду.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП
України.

постановив: протест заступника
прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову судді
Свалявського районного суду від 28.12.2005
року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КпАП

Справа №
114 /07

Категорія 33

Головуючий у першій інстанції Личко Г
К

Доповідач
Гошовський Г М

2

України щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий
розгляд до Іршавського районного суду в одному провадженні з справою про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2..

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області

Г.М. Гошовський
Дело № 3-4744/07г
апреля 2007 года  Судья Джанкойского
горрайонного  суда АРК Кутанова A.M.  рассмотрев    материалы из   7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к      административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, работающего, прож:
Джаикойский АДРЕСА_1
Симферополе правонарушитель ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ВАЗ 2215 г/н НОМЕР_1,   осуществил обгон на  перекрестке,     чем нарушил п.п.   14.6 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1.   совершил
правонарушение, предусмотренное
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
в суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1  по ст. 122 ч1 КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                   A.M.   Кутанова
справа № 33-249
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                              м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2007
ОСОБА_1підданий адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 4 КУпАП у виді
позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік.

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1  визнаний винним у тому,  що 16.03.2007
о 13 год. 25 хв.,  керуючи автомобілем «ДЕУ»,  д/н НОМЕР_1,  на 140 км а/ш
Знам'янка-Луганськ-Ізварине,  виконуючи
маневр обгону,  вїхав на смугу для
зустрічного руху,  не переконавшись у
відсутності транспортних засобів на достатній для обгону відстані,  чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху,
чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху - створив
аварійну обстановку.

За
протоколом та рапортами працівників міліції у зустрічному напрямку рухався лише
один автомобіль (який не вказано),  що
зайняв місце на узбіччі дороги,  яка в
місті завершення обгону мала заокруглення (а. с.  1-3).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи,  в тому числі з'ясування обставин справи і
перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
252 КУпАП.

постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчиненеОСОБА_1. за  ст.
122 ч. 4 КУпАП,  але,  визначаючи характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його суспільної
небезпечності,  суддя не прийняв до уваги
характер створеної аварійної обстановки,
те,  що водій,  розраховуючи на свій водійській досвід,  мав намір завершити обгін до заокруглення
дороги,  тобто вчинив правопорушення з
необережності (самовпевненості) за змістом
ст.  11 КУпАП.

Призначаючи
адміністративне стягнення,  суддя не
врахував,  що правопорушення скоєне
вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні,  не мало відверто зневажливий характер до
встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами
і,  відповідно,  не є грубим; особу порушника,  через що суддя припустився порушення  ст.
ст.  30,  33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення,  яке за
суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним
правопорушення,  вимогам  ст.  23 КУпАП та є не
справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23, 27,  33, 122 ч. 4, 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2007
про накладення на ОСОБА_1стягнення за
ст.  122 ч. 4 КУпАП змінити та
замінити позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік на
штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 13.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1971 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року близько 09:20 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, на 619 км ад «Одеса-Новоазовськ» не пристебнувшись ременем безпеки.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3.(В) ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3284/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1962 року народження,  працюючого приватним підприємцем,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  28.06.2007року в 10 годині 50 хвилин керуючи
автомобілем марки МАН,  номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  в м. Нововолинську, здійснив зупинку
на перехресті,  чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3229/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чєвоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
Луцького МРВ ДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1979 року народження,  працюючого водієм,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
21.0б.2007року в 04 годині 23 хвилин керуючи автомобілем марки БМВ,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в с. Шклинь Горохівського
району Волинської області перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався
зі швидкістю 83км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-8, 50грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-1876/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, прож.:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 лютого 2007 року близько 13 год.
07 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки
"Хюндай" державний номер НОМЕР_1, перевозив на передньому сидіння
автомобіля дитину віком до 12 років, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №33-98
ПОСТАНОВА

Іменем  України

З серпня
2007року                                                                                           м.
Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Житомира, працюючого водієм ВАТ „Біомедскло",

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2007 року, ОСОБА_1.. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що він 27 травня 2007
року, близько 19-ї години 40 хвилин, на вул. Промисловій в м. Житомирі керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від огляду з метою встановлення
стану сп'яніння, відмовився.

У скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови судді.
Посилається ОСОБА_1 на те, що суддя допустив неповноту та однобічність в
дослідженні обставин справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю , що постанова суду підлягає зміні, з
таких підстав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 КУпАП в постанові суду обгрунтована поясненнями самого
правопорушника про те, що він відмовився від огляду з метою встановлення стану
його сп'яніння, поясненнями очевидців події ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та ін.
матеріалами справи.

При обранні виду стягнення , суддя недостатньо врахував
те, що ОСОБА_1 є годувальником своєї сім'ї, іншої професії не має, будь - які
інші джерела доходу в нього відсутні. Позбавлення його права працювати водієм,
позбавляє його можливості утримувати свою сім'ю.

За таких обставин, постанова судді підлягає зміні в частині призначення
правопорушнику стягнення.

Керуючись ст. ст. 293. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. змінити, замість
призначеного суддею стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки, призначити йому стягнення у виді штрафу
в сумі 340 грн.
Справа №33-216
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                                                                   м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,  та матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав скаргу на постанову судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2007 р. щодо

ОСОБА_1,  1940 р. народження,  який мешкає у АДРЕСА_1,  -про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України і накладенні
адміністративного стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 17 гривень.

Цією
постановою ОСОБА_1. визнаний винним у тому,
що 8 червня 2007 р.
о 9 годині 30 хвилин,  керуючи
автомобілем НОМЕР_1,  на перехресті вулиць Радгоспної і Культурної
у м.  Запоріжжі,  здійснював проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. і було пошкоджено
автомобілі.

Розглянувши
матеріали справи,  постанову судді та
доводи скарги,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню,  а

постанова
скасуванню не підлягають з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги
ст. 283 КпАП України щодо змісту постанови про адміністративне
правопорушення,  викладені докази,  на яких грунтується висновок про доведеність
вини ОСОБА_1,  наведена їх оцінка та
мотиви. Висновок судді про обставини правопорушення та його юридична
кваліфікація відповідає матеріалам справи.

Аргументи
ОСОБА_1,  викладені у скарзі про
невинність у скоєнні правопорушення,
безпідставні та спростовуються матеріалами адміністративної справи щодо
нього. Посилання скаржника на порушення суддею під час розгляду справи вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  хоча б вони і мали місце не є такими,  що ведуть до скасування судового рішення.

За   таких
обставин   скарга   ОСОБА_1
задоволенню,     а

постанова   судді Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 10 липня 2007 р. скасуванню не
підлягають Керуючись  ст.   ст.
294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України ОСОБА_1 - залишити без
зміни.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
121 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 18.06.2007 року
о 15.10 годині,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по вул.  Вокзальній,
на автомобілі стояночна гальмова система при вимкнутому від трансмісії
двигуні не забезпечувала нерухомий стан даного транспортного засобу,  що впливало на безпеку дорожнього руху.

Чим порушив
п.31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч.1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження  по  адміністративній справі  у
відношенні  ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.