Спр. № 3-328107
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня
2007 року. Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. , розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканки
АДРЕСА_1 , України
, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася , за
вчинення правопорушення , передбаченого
ст. 164 ч.2 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в
період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, щодня,
крім неділі , з
8.00 і до 14.00 год., в АДРЕСА_2 , на
земельній ділянці біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6», призначеній
для автостоянки, як
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення
вимог п.п. З , 9 Порядку провадження торговельної діяльності та
правил торговельного обслуговування населення» , затвердженого
постановою KM України №833 від 16 червня
2006 року, п.п. 2 , 3 Правил торгівлі на ринках, затверджених
спільним наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України , МВС
України , ДПА
України , Держкомстандартизації
, метрології
та сертифікації України від 26.02.2002 року № 5718884105
, п.1
рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_1 « Про окремі обставини функціонування
ринку ІНФОРМАЦІЯ_3 біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_3 та упорядкування
відносин використання з цією метою земельної ділянки» , систематично
організовувала та проводила господарську діяльність ( ринкову
діяльність) , тобто
надавала місця підприємцям для торгівлі, приймала
оплату за місця , чим
здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням правил торгівлі на ринках.

ОСОБА_1 в
суді свою вину не визнала і пояснила , що жодних
порушень вона не допускала і діє правомірно. Правила , на
які посилаються працівники міліції є рекомендаційними , а
не обов'язковими. Вони затверджені у 2002 році , зворотної
сили не мають і на неї не поширюються , оскільки
дозвіл на відкриття ринку ІНФОРМАЦІЯ_3 надано у 1994 році.
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано у встановленому порядку і має свій статут. Рішення
Тячівської міської ради про заборону торгівлі на ринку вважає втручанням в
господарську діяльність підприємства , незаконним і
вона оскаржила його в господарському суді. Просить провадження у справі
закрити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , дохожу наступного
висновку.

Відповідно
до рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8
року
« Про
надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 на обладнання двох платних стоянок та відкриття
речового ринку в АДРЕСА_3 « дозволено
ІНФОРМАЦІЯ_3 обладнати круглодобову платну стоянку в районі ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_6», а
також організувати на ній речовий ринок міста.

А рішенням
Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_1 « Про окремі обставини функціонування
ринку ІНФОРМАЦІЯ_3 біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_3 та упорядкування
відносин використання з цією метою земельної ділянки» припинено з ІНФОРМАЦІЯ_9 року стихійну торгівлю на земельній
ділянці в АДРЕСА_3 біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» , яка
згідно Генерального плану міста та рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 року відведена під автостоянку , однак
використовується ІНФОРМАЦІЯ_3 під ринок та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у місячний
термін привести відносини використання земельної ділянки у відповідність до
Земельного кодексу України та рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, Генерального
плану міста.

Спільним
наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України , МВС
України , ДПА
України , Держкомстандартизації
, метрології
та сертифікації України від 26.02.2002 року № 5718884105
затверджені Правила торгівлі на ринках.

Ці
Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку
ринків усіх форм власності, тощо.

Згідно
до вказаних Правил ринок-це суб'єкт господарювання , створений
на відведеній за рішенням місцевого органу влади чи органу місцевого
самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку.

Ринок
здійснює свою діяльність після державної реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Контроль за
дотриманням цих правил здійснюється посадовими особами органів виконавчої влади
та місцевого самоврядування у межах своєї компетенції.

Доводи
ОСОБА_1 , яка
не заперечила підприємницьку діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 у сфері ринкової
діяльності і пояснила , що Правила , на
які посилаються працівники міліції є рекомендаційними , а
не обов'язковими , вони
зворотної сили не мають і на неї не поширюються , ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровано у встановленому порядку і має свій статут , а
рішення Тячівської міської ради про заборону торгівлі на ринку вважає
незаконним , належними
і допустимими доказами в суді не стверджено.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа та має свій статут.
Однак цей статут містить тільки вказівку про діяльність- створення та
організація ринків різного типу і не містить повідомлення про створення такого
підприємства як ринок з правами юридичної особи та не передбачає цілі та
завдання діяльності ринку.

Правила
торгівлі на ринках , затверджені
спільним наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України , МВС
України , ДПА
України , Держкомстандартизації
, метрології
та сертифікації України від 26.02.2002 року № 5718884105
дійсно носять рекомендаційний характер , однак
рекомендаційний характер стосується органів державної виконавчої влади і
місцевого самоврядування, а суб'єкти
господарювання повинні керуватися рішеннями органів державної виконавчої влади
і місцевого самоврядування , прийнятими у
межах їх компетенції.

Крім
цього , матеріалами
справи не доведено факт зупинення виконання рішенням Тячівської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_1 « Про
окремі обставини функціонування ринку ІНФОРМАЦІЯ_3 біля ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_3 та упорядкування відносин використання з цією метою
земельної ділянки».

Також є
безпідставними доводи ОСОБА_1 про те , що на неї не
поширюються вказані Правила як такі, що не мають
зворотної сили , оскільки
на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення дані Правила є
діючими.

За таких
обставин , вважаю
, що
в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.. 164 ч.1 КпАп України як провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання , що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року , даними
письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які
вказують на здійснення підприємницької діяльності у сфері організації і
функціонування ринку ІНФОРМАЦІЯ_3 та дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2
ст. 164 КпАп України на ч1 ст. 164 КпАп
України , оскільки
дані про накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж
порушення матеріалами справи не стверджені.

При
накладенні адміністративного стягнення , з
дотриманням правил ст.. 33 КпАп України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про
особу, ступінь
вини.

Обставин
, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 279,283 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 164 ч.1 КпАп України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського райсуду:   М.М.Розман