overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-6931-2007
17.09.2007 г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего ЗАО «Артемовский хлебокомбинат» -электрик,    проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1  управлял транспортным средством
на 459 км.  по а/д. Знаменка - Луганск - Изварино с не пройденным
государственным техническим осмотром за 2005 г.,  т.е. совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  121 ч.1
ОСОБА_1  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ВинаОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
ОпределяяОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
правонарушения,  его личность и
считает,  что к нему следует
применить взыскание в
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа  в сумме 17грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що проживає:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він 2 лютого 2007 року близько
о 12-35 годин, керуючи автомобілем на 61 км. а/ш Харків-Охтирка, виконав зупинку
та здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДРУ
"Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 436620 від 2 лютого 2007
року та його поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5753
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   1978 року народження,  мешканця с Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,  працюючого в м.  Кіцмань «Нафтобаза»,  за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 серпня 2007 року,  біля 20
години,  у с Суховерхів Кіцманського району,  керуючи транспортним засобом марки Опель,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення
вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1887/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

31 травня 2007 р                    Суддя Кобеляцького районного
суд Полтавської обл.

Рожкова Н. М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцької ІДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, не
працюючого,-

за ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.05.2007 р. о 08 год.05 хв. в м.Кобеляки керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, на
перехресті доріг, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному
засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1., підтверджується матеріалами протоколу.

В його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.І
ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.І ст.122 КУпАП-попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1389/07
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                      смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6
при УМВС України Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  проживає:АДРЕСА_2  не працює,

за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року,  о 8 годині 45 хв.,  водій ОСОБА_1. ,  на 418 км автодороги Харків - Сімферополь,
керуючи автомобілем ,  скоїв обгін
на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи,  його не заперечує сам правопорушник.

Керуючись
ч.1   ст.
122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 8
(вісім) грн.. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20622/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з 3-го взводу 1-ї роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеської області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28.05.2007 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2105" д.з. НОМЕР_1 у м Одеса, по вул. Заньковецька, порушуючи вимоги п.8.7.3 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року № 1306, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН № 031737 від 28.05.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
справа 3-2671 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за
ч.З ст.121 КпАП України,

встановила:

25.04.2007
року о 15
год. 30 хв. по вул.Макарова в м.Рівному
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ -
ДЕО н.з. НОМЕР_1,
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.9.3 / в / Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом РВ №
026606 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, про
місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення пошти, правопорушник
за адресою, вказаною ним при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, не проживає, а, на думку суду, правопорушник зобов'язаний
правильно вказувати свою адресу проживання.
Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є
склад правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КпАП України як
порушення правил користування ременями безпеки.

На підставі наведеного, ч.З ст.121 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
8 / вісім /
грн. 50 / п'ятдесят / коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3- 8753/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1984
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
26.04.2007 года в 13 час. 40 мин. по ул. Победы - ул. Яценко водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушила п. 8.7.3
Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушила п. 8.7.3 Правил
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ей взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-5491/07
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВ про
притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, непрацюючого, жителяАДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В СТАНОВИВ:

07.08.2007 року біля 17.50 год. правопорушник в с
В. Бичків, керував автомобілем марки „ЗІЛ - 131" д.н.НОМЕР_1,
перебуваючи в стані акогольного сп"яніння.

Винність його стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу
правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.
ст.283,284КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КупАП оштрафувати на 260 гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-2354/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007
р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 16 серпня 2007 року о 09 год.
00 хв. в М. Тернополі по не регульованому перехресті,  керуючи транспортним засобом марки "Деу
Сенс",  державний номерний знак НОМЕР_1проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  в
результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом,  спричинивши матеріальні збитки,  чим порушив п.8.7.5 (є) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 081342 від 16 серпня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 124,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2941/07 ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року                                                                                           м. Полтава
Судця
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ДПС ГУМВС у м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює.
Потебенько В.О. 19.03.2007 року о 15 год. 15 хв. по вул.
Б.Хмельницького в м.Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, при наявності
дор.знаку „Напрямки руху по смугах", здійснив поворот ліворуч зі смуги,
яка передбачає рух тільки прямо, чим порушив дод. 1 дор.зн. 5.16 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.
викладене, вважаю за можливе накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24,122
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 6 МРВ ДАІ УМВС
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, директора Арте Віта,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „ПЕЖО" номерний знак
НОМЕР_1 в смт. Чуднів Житомирської області перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 25
км/год., рухаючись із швидкістю 85
км/год., чим порушив п. 12.4.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-578707
Судья   Красноперекопского   горрайонного   суда
Автономной   Республики   Крым Литвиненко     В.П.,
рассмотрев    материал,     поступивший    из                                         Каркинитского
отдела Управления «Черноморрыбвод» о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Красноперекопска АР Крым, гражданку Украины, образование среднее, не
замужем, не имеющую иждивенцев, не работающую, зарегистрированную и проживающую
по адресу: АДРЕСА_1, по  ст. 88-1 ч1 КУоАП,
в 10-55 часовОСОБА_1
по ул.Захарова в г.Красноперекопске, в нарушение п. 3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины, производила продажу свежей рыбы карась, общим
документа, подтверждающего законность ее приобретения и сертификата качества.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.   В соответствии со   ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по   ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным.
карась, общим весом 5 кг.,
находящуюся на хранении уОСОБА_1 оставить в ее распоряжение
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного   ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь   ст.
ст. 88-1 ч.1,268,283,284
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного   ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан (17 грн.) государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026.
карась, общим весом 5 кг.,
находящуюся на хранении уОСОБА_1 оставить в ее распоряжение
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого агроном СГК
"Мартинівський", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року oil год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом

ВАРБУРГ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західна
окружна в м. Хмельницькому, не

виконав вимоги
дорожнього знаку 5.17 "Напрямок
руху по смугах", по крайній правій смузі, що дозволяє рух тільки ліворуч,
здійснив рух прямо, чим порушив п,8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
самого порушника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП,
вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7
ст. 247 КУпАП - у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Яценко И.О.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС
України м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Луганської області,  міста Брянка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року,  близько 14
години 00 хвилин,  по вул.
Прирічній в місті Києві,
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем
марки „ВАЗ",  державний номер НОМЕР_1,  під час зустрічного роз'їзду не дотримався
безпечного інтервалу,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки "Деу",  державний номер НОМЕР_2,  що спричинило пошкодження транспортних засобів,  чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1.  свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  крім того його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи,  а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2007 року,  схемою ДТП,  протоколом огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  та керуючись  ст.  124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян) на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2789/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
р. на а/д Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом не виконав умови знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено",  чим порушив
п.2.2. Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч.2,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1 не
працює,

за  ст. 184 4.4
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 р.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,  оскільки її син ОСОБА_21995 р.н. вчинив
діяння,  що містить ознаки злочину,  відповідальність за який передбачена
Кримінальним кодексом України,  але не
досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність,  а саме здійснив крадіжку.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2. ,  не виконує обов'язки щодо виховання
дитини,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 184 ч.4 КпАП
України.

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  184 ч.4,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 184 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9696/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,  УДА1 УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,  прож. м.  АДРЕСА_1,

за    ст. 122 ч.1   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 р. о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Субару-Леоне " держ. № АН НОМЕР_1,  на вулиці
Орджонікідзе у м.  Краматорську на перехресті здійснив обгін,  чим порушив п.п. 14.6.а. ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч. 1  КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-3755/2007р

29
травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.  АДРЕСА_1працює ІНФОРМАЦІЯ_2за  ст.  173-2ч. 1 КпАП
України,

встановив:

02.05.07р
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал зі своєю
дружиною, лаявся нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. Своїми
діями вчинив насильство в родині.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України, на підставі
ст. 173-2ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1- піддати штрафу
на користь держави в сумі 17
грн.

постанова оскарженню
не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3
роки постанова набрала чинності негайно.