Дело №:   33-169/2007
08 ноября 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Потребняк С.В., рассмотрев протест первого заместителя
прокурора города Севастополя Галюка В.В. на постановление судьи Гагаринского
районного суда города Севастополя от 03 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец Саратовской области, гражданин Украины, работающий инженером
привлечен к административной ответственности по ст.  124 КоАП
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города
Севастополя от 03 августа
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  124 КоАП
Украины с прекращением производства по делу в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,
за то, что он  09.02.2007 года в 15:15 часов, находясь на ул. Руднева в
городе Севастополе, управляя автомобилем ГАЗ 24-10, регистрационный номер НОМЕР_1,
производя выезд со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом
перекрестке, не уступил дорогу автомобилю
«Вольво»,  регистрационный номер  НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2,
двигающегося по главной дороге,  в
результате чего произвел с ним столкновение,
что привело к механическому повреждению обоих транспортных средств.
Не согласившись с постановлением, первым заместителем
прокурора города Севастополя Галюком В.В. был подан протест, в котором он
просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения.
Протест мотивирует тем, что судья необъективно
рассмотрел данное дело, не учел показания самого ОСОБА_1, который отрицает свою
виновность в совершении ДТП, показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
согласуются с показаниями ОСОБА_1
Также указывает, что судом необоснованно принято во
внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой
являются неполными, поскольку эксперту, на момент проведения экспертизы, не
были представлены по его ходатайству дополнительные замеры места ДТП.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы
протеста, считаю, что он подлежит частичному удовлетворению, а постановление
судьи отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение о
виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, судья сослался на следующие документы, имеющиеся в материалах дела:
об административном правонарушении серии АА № 618002 от 09.02.2007 года, из которого усматривается, что 09.02.2007
года в 15:15 часов находясь на ул. Руднева в
городе Севастополе, управляя транспортным средством ГАЗ 24-10 гос. номер НОМЕР_1 на нерегулируемом
перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу
транспортному средству Вольво гос. номер НОМЕР_2 движущемуся по главной дороге,
в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическому
повреждению обоих автомобилей (л.д. 1);
схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2007 года (л.д. 2);
объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из которых усматривается, что
данное ДТП произошло по вине ОСОБА_1 (л.д. 3, 5, б, 7);
заключением автотехнической экспертизы № 532-AT от 18.07.2007 года, из которой также усматривается,
что виновником ДТП является ОСОБА_1 (л.д. 19-25).
В материалах дела имеется ходатайство эксперта-автотехника
Солощука П.Г. от 05.04.2007 года
о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения
Однако, как усматривается из заключения судебной
автотехнической экспертизы № 532-АТ
по состоянию на 10.07.2007 года
дополнительные материалы в адрес эксперта не поступили, экспертиза была
проведена на основании имеющихся у эксперта материалов административного дела,
в связи с чем эксперт не смог ответить на некоторые вопросы.
Из представленного заместителем прокурора города
Севастополя заключения специалиста Солощука П.Г. № 631-АТ по данному административному
делу, выданному на основании заявления о проведении технических исследований,
копий административных материалов и поступивших эксперту дополнительных
исходных данных, ранее заявленных в ходатайстве, следует, что выводы данного
заключения противоречат выводам первоначальной автотехнической экспертизы по
Кроме того, принимая решение о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, судьей не были учтены
имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Помимо этого, в мотивировочной части постановления
содержатся противоречивые данные относительно лица, виновного в ДТП, протокол
судебного заседания не подписан судьей.
При таких обстоятельствах, считаю, что протест
заместителя прокурора города Севастополя подлежит частичному удовлетворению, а
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности отмене, как
постановленное преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела. Дело надлежит направить в тот же суд на новое
рассмотрение иным судьей, в ходе которого судье необходимо исследовать
имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и дать им оценку в
строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь  ч.1 ст.293  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Протест первого заместителя прокурора города Севастополя Галюка
В.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города
Севастополя от 03 августа
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - отменить.
Административное дело направить в Гагаринский районный
суд города Севастополя на новое рассмотрение иным судьей.