overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6726/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Бєлгорода, громадянина України, працюючого водієм
„ТОВ „Автосервіс-Т", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 122 ч.
1 КУпАП: 06.03.2007 р. об 11-05 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307-12, державний номер
НОМЕР_1 на 57 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Новоазовськ рухався зі
швидкістю 74 км./год. в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км./год.", чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України.

До суду
справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. надійшла
25.05.2007 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 06.03.2007 року, а згідно статті 38
КУпАП України у адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк
притягнення до відповідальності ОСОБА_1.
закінчується 06 травня 2007 року, що унеможливлює накладення
адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1., через
що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 9, 38, 122 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
28.10.2007 гF. вF 09 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF гF. СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкF, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2101», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2909/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                        Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вогнезатримника ТЕЦ-5,    який
мешкає:    АДРЕСА_1

за ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року в 07.00 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "FORD-Sierra", реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Харків - Охтирка, порушив правила користування
ременями безпеки в порушення Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення
доказана в повному обсязі та
підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.121 ч.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, і
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 /
вісім / гривень 50 копійок.

Постанова остаточна.
Справа № 3-3236/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                        27
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого менеджером на ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  130 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 р. об 01 год. 05 хв.,  ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
д/номерний знак НОМЕР_1 по
пр. Київський -
Шляхопровід у м.  Донецьку,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме запах з порожнини рота алкоголем,  збуджений стан,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  24,
283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

"14"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження, проживаючого в с. Рацево Чигиринського району, працюючого монтажником ВАТ „Торстрой" в м.
Києві, за ст.121 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 квітня 2007 року, близько 9 год. 45 хв. в м. Чигирині керував власним мотоциклом ММВЗ „Мінськ", д/н НОМЕР_1, що не пройшов державного технічного огляду, чим порушив
п. 2.
9 в ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії
як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 2. 9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 121 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі тридцяти гривень. Постанова остаточна.

Суддя
Справа №3-7783/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1- за 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року о 16-30 год,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по
ІНФОРМАЦІЯ_3,  здійснюючи рух заднім ходом,  не переконався у безпеці руху та здійснив
наїзд на перешкоду (дерево),  чим порушив
вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 058587.

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив,  що не дотримався вимог ПДР України та
здійснив наїзд на перешкоду.

Заслухавши пояснення правопорушника,  з урахуванням обставин правопорушення,  особистості ОСОБА_1.,  який вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає можливим
застосувати  ст.  22 КУпАП,
тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
звільнити порушника від адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  22,  124,  268,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5006-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року                                                             Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської
ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
АДРЕСА_1 за ст. 155 ч. 2 Кодексу України про адмінистративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.07. о 15 год. 30 хв., при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за адресою
АДРЕСА_1 податковим інспектором Артемівської ОДПІ було виявлено порушення
строків надання звітності по реєстратору розрахункових операцій peг. НОМЕР_2,
строк надання звітності за квітень 2007 року до 15.05.07. Фактично звіт надано
до Артемівської ОДПІ 16.05.07.

Було порушено п. 7 ст. З р. II Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 1776 - III від 01.06.00.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 155 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином. Але він в судове засідання не з'явився. Від
нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії НОМЕР_3від 18.06.07. та
іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення
і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,155
ч.2, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.155 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
у грошовому вигляді становить 119 грн.

Копію постанови направити
до Артемівської ОДПІ для відому.

Постанову складено суддею
однособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-229/2007 p
року                                                                                                 м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта вища,
працює КООП "Заготконтора" інженер. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 123ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. НОМЕР_1 4.01.2007 року
біля 16 години 37 хвилин в м.Жашків по вул.Перемоги в порушення п.20.2 ПДР
України керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 проїхав
залізничний переїзд на знак 2.2 "Стоп" без зупинки. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.123ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

НОМЕР_1 піддати штрафу в сумі 34 гривні в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-2935/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
не   працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИ В.­

06
квітня 2007 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«ІНФОРМАЦІЯ_2» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка на площі Повстання, в порушення п. 32.1 Правил дорожнього
руху України з встановленим газовим
обладнанням без узгодження з ДАІ у встановленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП. На підставі ст. 121 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 121 ч.
1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
12.06.2007   г.              Судья Киевского районного суда
гор.Харькова  Николаенко И.В.,
рассмотрев административное дело в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 130 ч.1,
ОСОБА_1., 10.05.007 в 01.15 управлял автомобилем ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_1 по ул. Гв. Широнинцев перед началом
движения не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий
при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п. 10.1, 2.9 Правила
дорожного движения Украины, чем совершил админправонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 130 КУоАП, 124 КУоАП.
Суд исследовав материалы дела,
считает, что действия ОСОБА_1. квалифицированы правильно, вина доказанная
полностью следующими доказательствами ; протоколом административного правонарушения, справкой по
дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП .
В судебное заседание ОСОБА_1., не
явился, не уведомив суд о причинах неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения
дела от него не поступало, поэтому суд в соответствии со ст. 268 КоАП Украины , рассматривает дело в его отсутствие.
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает обстоятельства совершения админправонарушения,
отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного,
предусмотренных ст. ст. 34, 35 КоАП
Украины. В соответствии с требованием ст. 36 КУоАП избирает наказание в пределах
санкций ст.ст. 130 ч.1,
лишения права управления всеми видами транспортных средств по ст. 130 ч.1, а также штрафа по ст. 124 за каждое из совершенных
админправонарушений.
В силу ч. 2, ст. 36 КУоАП подвергает ОСОБА_1. наказанию в
пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа
Руководствуясь ст.ст. 36, 283, 284, ст., 124 ,ч. 1, ст. 130 КУоАП -
ОСОБА_1 признать     виновным     в
совершении административного
правонарушения по ст. 124, ст.
подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств на 2 года.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

24 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1982 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року, о 04 годині 07 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген , державний НОМЕР_1, по вул.. Соборній м. Рівне,
перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю
84 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр.
. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. .
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ №011281

На виклик суду гр. . ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2244/2007
ПОСТАНОВА

11.0б.2007р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,про правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05. 2007 р. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, в м. Заставна по вул. Незалежності в стані алкогольного
сп"яніння.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05. 2007 року.

ОСОБА_1
свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та просив передати
матеріали на розгляд громадськості.

При  обранні  ОСОБА_1
адміністративного  покарання  судом враховано характер вчиненого
правопорушення його  щире розкаяння, як
обставину, що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника   відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, по місцю проживання характиризується
позитивно, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1.захід громадського впливу.

Керуючись  ст. 283, 284,
130 ч.1,21 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передати на розгляд громади м. Заставна
Заставнівського району Чернівецької області.

Провадження по адмінсправі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2235/2007
07.05.2007 г.                Судья Дергачевского районного суда Харьковской
Калмыкова Л.К., рассмотрев материалы, которые поступили
из межрайонного отделения №3 при ГУМВД Украины в Харьковской
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего: АДРЕСА_1
22.03.2007 г. в 11 час.10 мин. в г.Харьков по пл.Конституции,18 гр-н ОСОБА_1 управляя
автомобилем М-2140, гос.№НОМЕР_1, не исполнил требование дорожного знака 2.1 -«Уступить дорогу», т.е. не уступил дорогу транспортному
средству, что двигался по главной дороге,
чем нарушил требования п. 16.11ПДД
В судебное
заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд
считает возможным слушать дело в отсутствие правонарушителя.
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями требований
дорожных знаков - доказана в полном объеме всеми собранными и проверенными в деле
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3 грн.40 коп.
07.09.2007 г.                                                    г. Запорожье
Судья   Коммунарского   районного
суда   г.   Запорожья
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
25.08.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3116/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року, о 20.30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.19.1-а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в
повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна.
Справа 3-8662007 p.
ПОСТАНОВА

"11"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2007 року, близько 8 год. 00 хв. в м. Чигирині керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та не виконав вимогу дорожнього знаку „Поворот ліворуч заборонено", чим
порушив 3.
23 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення 3.
З дод. 1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2173/07

06 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого, проживаючого
у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст.122   ч 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_113.04.2007року в
13год 10хв в с. Дубина Сколівського
району Львівської  області,
керуючи   автомобілем Омега номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті про що складено протокол
про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні визнав свою вину Дослідивши
матеріали справи ,вважаю, що в діях правопорушника наявні  ознаки
правопорушення
,передбаченого  ст.   122
ч.1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 28 3, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП
України та попередити про недопустимість даного правопорушення в подальшому.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.