Справа
33-252/2007 р.                                              Головуючий
І інстанції Гумен В.М.
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  працівника ПП
„ Ейзерман "

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12 липня
2007 року,  близько 13 год. ЗО хв.,  ОСОБА_1,  на перехресті вулиць Київська та Перемоги в м.  Прилуки,
керуючи автомобілем КАМАЗ
державний НОМЕР_1,  в порушення вимог
п. 2.3 б,  10.1 Правил дорожнього руху
був неуважний,  не стежив за дорожньою
обстановкою,  та при зміні напрямку руху
не переконався,  що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  а саме при повороті ліворуч не надав дороги
автомобілю ВАЗ державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався по головній дорозі,  внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна
пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою
суду від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу в якій вважає,  що постанова суду незаконна в зв'язку з
тим,  що правил дорожнього руху він не
порушував. При повороті ліворуч,  на
вул.  Перемоги переконався,  що зустрічного транспорту не має і він не створює
перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху,  закінчуючи маневр почув,  як нібито автомобіль щось штовхнуло,  зупинився і побачив автомобіль ВАЗ,  який здійснив наїзд на заднє колесо причепу
та отримав механічні пошкодження. На місце пригоди виїхали працівники міліції і
запевнили,  що він не винний та склали
протокол. Водій автомобіля ВАЗ не відмовлявся,
що перевищив   швидкість   руху.
На   проміжку   дороги,
де   трапилась   ДТП,

встановлено
обмеження швидкості 40 км/год. Суд не призначив експертизу і визнав його
винним,  а тому просить скасувати
постанову.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає по слідуючих обставинах.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується слідуючими
дослідженими в суді доказами.

Показами
свідка ОСОБА_2 про те,  що 12 липня 2007
року,  близько 13 год. 30 хв.,  на перехресті вулиць Київська та Перемоги в
м.  Прилуки він рухався по головній
дорозі. Назустріч рухався КАМАЗ
під керуванням ОСОБА_1 і став різко повертати в ліву сторону. Зіткнення
сталося на його полосі,  удар пройшовся
передом його автомобіля в праве колесо причепа,
в результаті був пошкоджений його автомобіль.

Протоколом
про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо - транспортної пригоди.

За таких
підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень
норм законодавства,  які потягли б за собою
безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  294,  295 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1,
а

постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29

серпня
2007 року щодо нього - без змін.