overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 - 2496
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4  УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, 1955
року народження, уродженця Запорізької області, проживаючого по
ч.1  ст.122  КУпАП  ,
ОСОБА_1. 09.11.2007р.  о 16год.00хв., на автодорозі
Куйбишеве-Комиш-Зоря Куйбишевского району
Запорізької області, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ 2121”,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
23км/год, рухаючись зі швидкістю 83км/год (швидкість  вимірювалась приладом “Беркут”),  чим порушив п.12.9 б ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1.  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1. ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
Постанова

Іменем
України

18 квітня 2007 року                                                                                       3-3416-07

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал що
надійшов з Мар*їнського районного відділу ГУМВД України у Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1972 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1,  за ч.1 ст. 191
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року, близько 10-30
годин правопорушник ОСОБА_1, за місцем свого мешкання зберігав належну йому
мисливську рушницю (НОМЕР_1, 2-х ствольну, 12 калібру, НОМЕР_2) у прохідній
кімнаті поза сейфу у шафі, сейф на момент перевірки знаходився у гаражі,  у наслідок чого скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст.. ч.1 ст. 191 КУпАП України.

ОСОБА_1, до суду з'явився, провину свою визнав та надав письмові пояснення.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями зробив адміністративне правопорушення
передбачене ст. ч.1 ст. 191 КУпАП України,

Керуючись ст. ч.1 ст. 191, 283, 284  КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення
передбачене ст. ч.1 ст. 191 КУпАП України та притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят
одну )
гривень на користь держави.

Здійснити оплатне
вилучення  зброї марки:  мисливську
рушницю: НОМЕР_1, 2-х ствольну, 12 калібру,
НОМЕР_2, належну ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пономарьов О.П.
Справа №3-5230/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007
року                                                                                           м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Виноградів подання Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.08.07
року близько 20.00год. гр. ОСОБА_1. в с. Матієво по вул. Шевченка ображав
нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Праовопорушник
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи (протокол № 013580 від 31.08.2007р.) суд приходить до висновку
що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений  ст.
173 КУпАП.

Керуючись  ст.
173 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр.
ОСОБА_1 штраф у сумі 51 грн.

Постанова
остаточна.
Справа  №3-3259/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України,
працюючу оператором ЗАТ «Львів-Петроль»,
проживаючу в АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення  від
06.06.2007року ОСОБА_1 будучи оператором ЗАТ «Львів-Петроль»,  не виконала щоденного друку фіксальних
звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, здійснила невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій,  чим порушила вимоги  ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері
торгівлі г/х та послуг»

Дії ОСОБА_1.
державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за ч.1  ст. 1551 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Вина
ОСОБА_1.повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від Об.06.2007р.;актом від 05.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 1551КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення,  суддя враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  155і,  283, 284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винною   в   скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 155і КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5190/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_109.11.2007р. о 11 год.
10 хв. по вул.Мурманській в м.Кіровограді, керував транспортним засобом ГАЗ-53
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове  засідання з”явився, вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1  КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  255.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №33-175
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27
червня 2007 р.                                                                                   м.   Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,   розглянувши протест заступника прокурора
Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2007 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

Вищевказаною
постановою ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст.  336 МК України і на нього
накладений штраф у розмірі 850 гр.

Як
випливає з постанови судді,   ОСОБА_2,   громадянин РФ,
визнаний винним у порушенні митних правил,   а саме в тому,   що 14.08.2006 року він ввіз на митну
територію України автомобіль „Мерседес-Бенц 190",   1988 року випуску,   держномер НОМЕР_1,   після чого продав його не встановленим
особам,   тобто без дозволу митного
органу розпорядився транспортним засобом.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно
із   ст.
328 МК України адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше,   як через 2 місяці з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

З
матеріалів справи,   зокрема,   з пояснень ОСОБА_1 вбачається,   що він розпорядився зазначеним автомобілем у
жовтні 2006 року,   а адміністративне стягнення
у вигляді штрафу накладене на нього у січні 2007 року,   тобто,
після закінчення двомісячного терміну,
всупереч вимогам закону.

Водночас
санкцією   ст.   326 МК України передбачена і таке
стягнення,   як конфіскація предмету
порушення митних правил,   який,   згідно з ч.3   ст.
328 МК України,   підлягає конфіскації
незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил,   тобто таке стягнення може бути накладене на
порушника.

Таким
чином,   постанова судді щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам
закону,   тому підлягає скасуванню.

Керуючись   ст.
ст.   293,   294 КУпАП України,

постановив:

Постанову
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 -
скасувати,   а матеріали адміністративної
справи направити на новий судовий розгляд.
Справа №33-258
ПОСТАНОВА

м.Чернігів                                                                                      16
жовтня 2007 року.

Голова
апеляційного суду Чернігівської області .Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164
ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП
України з накладенням штрафу в сумі 350 грн.

Судом
встановлено, що 15 серпня 2007 року у другій половині дня громадянин ОСОБА_1 на
автомобілі Фольксваген-джетта, державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги
з автоперевезень пасажирів, не маючи ліцензійної картки, одержання якої
передбачено законодавством.

В скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він заключив договір з
приватним підприємством „Мексесс" і не може відповідати за ст. 164 ч.1
КпАП України, оскільки дана стаття розповсюджується на фізичних осіб, а він
такою особою не являється. Крім того, він під час перевірки його діяльності
стояв на місці і нікого не перевозив.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що постанова суду є обгрунтованою з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме договору №118 від 24 липня 2007 року та
звіту №118, ОСОБА_1, уклавши угоду з ПП „Максесс", займався
підприємницькою діяльністю, надавав послуги з автоперевезення пасажирів,
починаючи з 24 липня 2007 року.

Тому
доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 про те, що він на час виявлення
правопорушення просто стояв, надумані і свідчать про намагання уникнути
адміністративної відповідальності.

Відповідно
до вимог ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт" з внесеними
змінами від 23 лютого 2006 року особи, які виконують пасажирські

2

перевезення,
повинні мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, дорожній лист та інші
документи.

Як
свідчить протокол ЧН №004722 про адміністративне правопорушення, який було
складено щодо ОСОБА_1, у останнього не було ліцензійної картки, що є порушенням
вимог діючого законодавства, і його дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КпАП
України.

Стягнення
ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України з врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та
обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 13 вересня 2007 року щодо нього без змін.
Справа №3-3194 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

14.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Курської області, громадянина України, який працює на
посаді заступника начальника служби безпеки в ПП «Укрспецтранс», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2007 о
15-30 годині по пр.Будівельників в м.Маріуполі ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом «Тойота» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3-г ПДД України, проїхав на заборонний сигнал
світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9634/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18.02.2007
року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем «Мазда», д/з НОМЕР_1, по вулиці М. Жукова у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України не
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
035774 від 18.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Брестської області,  не
працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р.
о 13.30 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки ІЖ21251,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по Об'їзній
дорозі не виконав вимогу д.з. 4.2 „Рух праворуч",  повернув ліворуч.

ОСОБА_1. порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.08.2007р. серія ДН №081952.

Суд,
вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях
ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

10
травня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.  Савранський О.А., розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженця  та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Промінь», за ч.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007р.
о 15 год.
20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Енгельса, гр.
ОСОБА_1, керував т/з марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в
установленому законом порядку, чим порушив п. 31.36 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Очаківського територіального
відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  за
ст.  85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007
р. в районі
Тендрівськой коси Голопристанського району ОСОБА_1 здійснив незаконний лов
креветок. Ловив рибу забороненими знаряддями лову без дозволу - вентерем (1 шт.). Під час огляду
креветок не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги  ст. 63 з-н "Про тваринний світ"
та  ст. 3.15,  3.14,
4.14.1 Правил аматорського і спортивного рибальства,  за що передбачена відповідальність за  ст.  85
ч.4 КупАП.

Порушник  за
викликом суду не  з'явився,   згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  85 ч.4,  28 4 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок)
гривень,  з конфіскацією вилучених
знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-178,2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
інженером ТзОВ «Нідерл-Україна», проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинова
Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
10 листопада 2006 року близько 01 год.
35 хв. на 72 км.
автодороги Київ-Чоп Брусиловського району Житомирської області,
керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.",
рухався із швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху
України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом  в населеному пункті,  перевищив швидкість руху на 23 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав  вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
ст.  284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007 року.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 20.08.2007
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року близько 09:20 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ 968
МБ,
номерний знак НОМЕР_1, на 420 км ад
«Знамянка-Луганськ-Ізварине» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей),
від медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР
України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення на призначити покарання у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.