overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2232 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                                                                                         м. Дружківка

Суддя
Дружківського   міського   суду
Донецької   області   Ґонтар
А.Л.,

розглянувши
матеріали  які  надійшли
від  МРВ  ДАІ
ДМУ  УМВС  України
в

Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Лубки Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в м. Дружківка Донецької області поАДРЕСА_1

за ст. 122 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 травня 2007 р. о 15 годині 00 хвилин на 671 км А/Д Київ -Довжанський,
керував транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак "НОМЕР_1", рухався по крайній лівій смузі при вільній
правій, чим порушив п. 11.5 "Правил дорожнього руху України".
Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене
ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме недодержання водіями вимог розмітки
проїзної частини.

Згідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна
справа № 3-2232/07 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 повинна бути розглянута
до 11 липня 2007 року. Дана справа
надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 09 липня 2007 року. У
зв'язку з тим, що у суду не має можливості повідомити правопорушника про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, зазначена адміністративна справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №2232/07 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 частини 2 КпАП
України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-8272007 p.
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 березня 2007
року, близько 06 год. 30 хв. в м. Хмельницьку керував власним автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, та не
виконав вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч", чим порушив 8. 4 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його
дії як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох гривень сорока копійок.

Постанова остаточна.

Суддя
Дело №3-1078/07
25 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал, поступивший из
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу,АДРЕСА_1 по статье 203 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, являясь гражданином
ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.03.2007 года
проживал по адресуАДРЕСА_1 нарушил
правила пребывания иностранцев на территории Украины, проживал без документов
на право проживания в Украине, чем нарушил ст. 203 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе,
личными пояснениями правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако, производство по делу подлежит
прекращению, в силу малозначительности совершенного правонарушения, личности
нарушителя, полного раскаяния его в содеянном правонарушении, ограничиться
Руководствуясь ст. ст. 22, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 прекратить по
малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего зам.  директора шахты «2-БИС»,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 27.02.2007 года в 7 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора,  чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.
122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным в     совершении административного   правонарушения,    предусмотренного    ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС Украши в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

17.05.2007
року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «Заз-Део-Ланос» держ. НОМЕР_1, у м. Краматорську по вул.
Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений»,
чим порушив п.п. 8.4 ПДД.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-927/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
відділу 11 при УМВС України в Харківській області за ч. 2  ст. 122 КпАП України відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 працюючого підприємцем, у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  05.05.2007 року о 6-25 год. керуючи
транспортним засобом в смт Нова Водолага порушив правила дорожнього руху не
виконав д.з 3.34 „зупинка заборонено "чим порушив п.3.34 ПДР за що
передбачена відповідальність згідно ч.2
ст. 122 КпАП України

Правопорушник,  будучи належним чином повідомлений в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що в діях, ОСОБА_1,             присутній
склад   адміністративного   правопорушення передбаченого ч. 2  ст.122 КпАП України в зв'язку з чим вважає за
необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності в межах
санкції статті

Керуючись
ч.2  ст.122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за здійснення адміністративного правопорушення притягти до відповідальності у
вигляді штрафу на суму 8 грн. 50 коп.,
на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців
Справа № 3-3089-2007р.
ПОСТАНОВА

„25" квітня 2007
року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали,
які надійшли від ДШ в Хотинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 1948
року народження жителька АДРЕСА_1,
приватний підприємець

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року ОСОБА_2 ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці ПП
ОСОБА_3 магазину -
бару «Старий млин» встановив не зарахування щоденних звітних чеків, звітів 01.02.07р., 06.02.07р.,
12.02.07р., 15.02.07р., всього 14 випадків,
незбереження контрольних стрічок № 411-427, 402-409, 378, 379, 386, 395, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків до звіту
РРО в сумі 36
грн., не використання режиму попереднього програмування продукції. Було порушено ст. З п. п. 9,10,11,13
ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Її вина доведена протоколом № 723 про адміністративне правопорушення від 22.02.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155 ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, 1948 р.н., жительку м. Хотин накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-105
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали які надійшли від 7-го МРВ ДАІ (смт. Семенівка)
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код не відомо,

заст.122ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року в смт.
Семенівка Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом при
цьому здійснив обгін т.з. на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху
України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.І
КУпАП у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-405507
административном правонарушении
17 апреля 2007 года             судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М.,
в открытом судебном заседании, в
помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1962 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 187 ч. 1 КоАП Украины, -
2007 года в 21-00 часов ОСОБА_1 нарушил правила администртивного надзора, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 1 КоАП Украины.
Будучи   неоднократно   уведомленным   о
рассмотрения   дела, ОСОБА_1 в суд
соответствии с правилами ст. 268 ч. 2 КоАП Украины присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, по данной категории дел
рассмотрения дела в суде сроки привлечения к административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КоАП Украины истекли, что в соответствии со ст. 247 п. 7
КоАП Украины исключает производство по делу об административном правонарушении.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38, 247, 268 ч. 2 КоАП Украины,
соблюдая требования ст. ст. 283,284 КоАП Украины, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 1 КоАП Украины - прекратить.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами Украины.
Справа № 3-920-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                            м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від  Краснолиманського   MB   ГУМВС  України
в  Донецькій   області
про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман
Донецька область, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

заст.ст. 173,
185КУпАП,

ст.бЗ Конституції України та ст.268
КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2007
року приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 біля магазину «Лідер» по вул.
Свободи в м. Красний Лиман Донецької області брутально лаявся, на зауваження
громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того,
02.05.2007 року ОСОБА_1 по вул. Свободи в м. Красний Лиман Донецької області
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння приставав до громадян на зауваження
не реагував, на вимогу працівника міліції пройти до Краснолиманського MB
ГУМВС для складання адміністративного матеріалу за

ст. 173 КУпАП відмовився, навмисно падав, намагався
втекти, хватався за форменний одяг працівників міліції, чим оказав злісну непокору
працівникам міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене сі. 185 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, за ст.ст. 173, 185 КУпАП скоєні
02.05.2007 р. не визнав.

Вина ОСОБА_1 у
скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколами ДО № 094852, ДО № 094846, протоколом про адміністративне затримання
ДО № 052382, рапортами працівників міліції', протоколом медичного огляду на
стан сгояніння.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту:

·
по ст. 173 КУпАП - 2 (дві) доби;

·
по ст. 185 КУпАП - 2 (дві) доби.

та відповідно до ст. 36 КУпАП призначити йому остаточно
адміністративний арешт строком

4 (четверо) діб.

В строк
адміністративного арешту ОСОБА_1 зарахувати строк його затримання зарахувавши
до терміну адміністративного арешту час його адміністративного затримання з 02
травня 2007 року з 23 години ЗО хвилин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа №3-6975/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч.3 КпАП України ,-

встановив:

14 травня 2007
року о 19.30 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ВАЗ 21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Охтирка був
не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення           підтверджується          протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 442536 від 14.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа№3-3915/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

17
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Дніпропетровська MB
УМВС України ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської обл..,  мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за   ст.
122   ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 15.10 год. в м.  Дніпропетровськ на вул.  Донецьке шосеОСОБА_1керуючи транспортним
засобом „ГАЗ 2706" д/н НОМЕР_1,
виїхав на смугу зустрічного напрямку,
чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2007
року.

В судове
засідання за викликом судуОСОБА_1не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-588/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                             17
травня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кузьмінець О.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС
щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від належного виховання своїх неповнолітніх
синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3, які без поважних причин
прогулюють заняття в школі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Винність, ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2007 року, складеним
уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника,
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-999/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007
p. Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путильського РВ
УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює вперше
притягуються до адмінвідповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27
лютого 2007 року керував мотоциклом Днепр в АДРЕСА_2, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.3 ПДР.

В судове
засідання правопорушник не явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1. в скоєні адміністративного
правопорушення    доведена ,.;    зібраними по справі
доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Однак з моменту вчинення    правопорушення до накладення штрафу пройшли
строки
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно   ОСОБА_1 закрити у зв'язку
збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2194/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го MB ДАІ при
У MB С України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця  АДРЕСА_1не працюючого

за cт. 122 ч. / КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року близько 06 годин 55 хвилин громадянин ОСОБА_1на а/д.
Київ-Ковель пост ДПС,  керуючи
транспортним засобом САЗ 3507 з державним номером НОМЕР_1,  при виїзді з перехрестя проїзних частин,  виїхав на зустрічну смугу руху,  при цьому пересік суцільну лінію
горизоньальної розмітки,  чим порушив
вимоги п. 10.5 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім повного
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 218940 від 28 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-365/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ смт.
Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. на автодорозі «Херсон-Джанкой»,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час
руху не користувався ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 "В" Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,  згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення , особу
правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись  ст. 121 ч.3,  ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-383/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                             м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши
матеріали справи, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Херсон ЛУ на
Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м. Херсона, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

встановив:

„25" липня 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник з»явилася в судове засідання, вину визнала у повному обсязі.

З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його
виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст. 38, 247,283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.