Справа № 33-185
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1,  та матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подав скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м Запоріжжя від
28 листопада 2006 року,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця республіки Белорусь,  громадянина України,  не працюючого,  який меиікаг за адресою:АДРЕСА_1 250, -

про
притягенння його до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України і накладенні адміністративного стягнення у
вигляді,  штрафа у розмірі 34 гривень.

Як
вказано у постанові судді,  ОСОБА_1 30
вересня 2006 р. приблизно о 8 годині 30 хвилин,
керуючи мотоциклом марки НОМЕР_1 по вуп Соціалістичній у м.  Запоріжжі,
не витримав безпечну дистанцію,
внаслідок чого напроти будинку № 11 по вул.  Орджонікідзе у м.  Запоріжжі допустив зіткнення з автомобілем
марки НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України,  і транспортні засоби було пошкоджено.

11
квітня 2007 р. ОСОБА_1. подав скаргу,  в
якій просив скасувати судове рішення посилаючись на його незаконність. 27
квітня 2007 р. апеляційний суд Запорізької області скаргу ОСОБА_1 залишив без
задоволення,  а судове рішення без змін.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги
ОСОБА_1,  вважаю,  то

постанова
судді першої інстанції,  та

постанова
апеляційного суду Запорізької області підлягають скасуванню,  а провадження по справі закриттю з наступних
підстав.

В
порушення вимог  ст.  280 КпАП України,  суддя першої інстанції не прийняв усіх
необхідних заходів для всебічного,
повного,  об"ективного
дослідження обставин справи у зв"язку з чим неправильно встановив фактичні
обставини справи та прийняв невірне рішення

Так,  висновки судді,  викладені у постанові не відповідають
обставинам справи про адміністративне правопорушення,  не надана належна оцінка поясненням
ОСОБА_1,  тобто суддя під час розгляду
справи допустив неповноту,  однобічність
при досліжденні обставин даної справи.

Окрім
того,  в порушення вимог п.3  ст.
278 КпАП України ОСОБА_1. належним чином,  передбаченим законом не було повідомлено про
місце та час розгляду справи щодо нього.

Тому
аргументи ОСОБА_1,  викладені у його
скарзі обгрунтовані і підлягають в цій частині задоволенню.

За таких
обставин справи постанову судді не можливо визнати законною,  вона підлягає скасуванню.

У
зв"язку із скасуванням постанови судді першої інстанції,  підлягає скасуванню і

постанова
апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 р.

Однак,  оскільки з часу скоєння правопорушення
сплинув,  встановлений  ст.  38
КпАП України 2-х місячний термін притягнення до адміністративної
відповідальності,  провадження по
адміністративній справі,  згідно до вимог
п. 7  ст.
247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2006 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та постанову апеляційного суду Запорізької області від
27 квітня 2007 p.,  скасувати,  а провадження по адміністративній справі
закрити.