overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 8047/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                  м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. до
суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 25.06.2007р. о 12:25 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на пр. 200р. Кривому Рогу,
рухався зі швидкістю 88 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
надійшов до суду 29.08.2007р., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-2909/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, підприємця,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2007 року,
близько 07 год. 25 хв.
рухаючись в м. Каневі, керуючи транспортним засобом «Фіат», ДНЗ НОМЕР_1, не розрахував
інтервал між автомобілями та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст.
279, 283, 284, 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ в Вінницькій області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ в Вінницькій області складено адміністративний протокол серія АД № 329935
від 10.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.08..2007 року о 16
годині 19 хвилин на а./д. Стрій - Знам'янка, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, при цьому рухався зі швидкістю 93 км./год.,   чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 31844 від 14.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 дміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02    липня 2007 року

Суддя     Краматорського міського суду Гаврилова
М.В., розглянувши  матеріали, які  направлені з ВДАІ Борівського РВ УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за порушення вимог ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу   ХК №   001814
від 21.01.2007р., складеного
інспектором ПС Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області   Кухар В.В.,
ОСОБА_1 21.01.2007 року о 22 год.
30 хв. В смт Борова по вул.. Миру , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 СПГД ЗН НОМЕР_1. Не виконав
вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив ПДР України.

Дослідивши  матеріали
справи,  суд вважає,  що адміністративне  провадження
стосовно  ОСОБА_1 необхідно
закрити у зв'язку   з тим, що на час
розгляду справи двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив. Керуючись ст. ст.38,
247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження стосовно   ОСОБА_1 за ст.
122ч.2 КпАП України закрити    у зв'язку
із закінченням строку давності притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає..
Справа№3-816907
ПОСТАНОВА

15лютого 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року, о 11 годині 27 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3 1550/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

13
вересня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з відділення ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Самарканд,  мешканця с Нижні Торгаї АДРЕСА_1,
Нижньосірогозького району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,  за вчинення правопорушення
передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 12.45 годині м.  Мелітополі
Запорізької області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 н/з
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиць Ломоносова
та Воїнів Інтернаціоналістів на червоний сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Вина
правопорушика ОСОБА_1 Підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії НОМЕР_2 від 30.07.2007 року

ОСОБА_1 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою
повісткою,  про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки,  та не
повідомив суд про причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне
правопорушення правопорушник згоден про,
що свідчить його підпис та пояснення дані під час складання
адміністративного протоколу.

Відповідно
до  ст.268 КпАП України,  якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи,  при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи,  справа розглядається у відсутності не
зявленого правопорушника.

Відповідно
до п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал в тому числі миготливий,  або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух транспортного засобу.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній відповідальності
в мінімальних межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив,  а його неявка в судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи у його відсутності,  на підставі наявних матеріалів,  виходячи з викладеного,  враховуючи обставини скоєння
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
правопорушника в судовому засіданні не встановлено,  керуючись
ст. ст.33,  122 ч.1,   221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 13 вересня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1610/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від
Кам"янського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , громадянина України ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

08 червня 2007 р. , близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи
у будинку свого батька , розташованого по АДРЕСА_2, ображав батька  нецензцрною
лайкою  погрожуючи   фізичною
розправою .

Своїми     діями   ОСОБА_1
вчинив                      адміністративне       правопорушення ,

передбачене
ч.1 ст. 173-2 КупАП як вчинення насильства в сім"ї , тобто умисне
вчинення   будь-яких  дій
психологічного   характеру.

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення враховою

характер       вчиненого               правопорушення
, особу                порушника , який             до

адміністративної    відповідальності     притягується    вперше, ступінь    вини.

Пом"якшуючі   відповідальність    обставини - не встановлено .

Обставин ,
що    обтяжують     відповідальність - не   встановлено .

Керуючись   ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.
173-2   КупАП  України ,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді     штрафу в сумі 17 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватний підприємець,  мешкає:
АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року о 14-30 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки "Опель Вектра" держ.
НОМЕР_1 в М. Краматорську,  проїхав
перехрестя вулиць Кіма-Правди на заборонений (червоний) сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50
грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-4312
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року                                            м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 p.,
приблизно о 11.45 год.,
ОСОБА_1. в м. Запоріжжя керував автомобілем перевисив встановлену швидкість
в населеному пункті рухався зі швидкістю 83км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Порушник свою
провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1984 року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України
піддати попередженню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5729/07/02
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає.:   АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 28.04.2007р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель Вектра, по вул.
Леніна у м. Харкові, не витримав дистанцію безпечної швидкості руху, у результаті
допустив зіткнення з автомобілем  З A3
110307.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а
автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник
ОСОБА_1., до судового засідання не з"явився, про причини суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 13.1,
12.1,12.3  Правил дорожнього руху
водієм  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
256,268,283,124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
/тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Вінницької обл.,  непрацюючої,  яка
мешкає за адресою: м.  Херсон, АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року oil
год. 00 хв. ОСОБА_1. в м.  Херсоні по
вул.  Мира ринок «Комунальний»
здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів (сертифіката
якості,  приходної накладної),  чим порушила порядок придбання та збути
об'єктів тваринного світу.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст. ст. 88-1 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскації безпосереднього об'єкта адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 05 " липня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик М.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, учня Таращанської ЗОШ інтернат, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року близько 17 години 30 хвилин, на території
Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат в смт. Володарка,
неповнолітній ОСОБА_1., перебуваючи в п"яному вигляді, хитався, падав, мав
неохайний зовнішній вигляд, своїми діями та виглядом ображав людську гідність
та громадську мораль.

Вину ОСОБА_1. визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення до
неповнолітнього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, можна застосувати заходи
впливу у вигляді - суворої догани.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007 року                                                                                           Справа № 3-882/2007

Суддя Горностаївського районного
суду Херсонської області Шаповалова Т. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року біля 03 год. 00 хв. на Каховському водосховищі
Горностаївського району ОСОБА_1незаконним знаряддям лову - сіткою мисиновою, ловив рибу і був
затриманий під час лову. При затриманні було
виявлено та вилучено сітку мисинову, рибу карась - 1 шт., рибу плітку - 3 шт. Своїми діями ОСОБА_1грубо порушив правила
любительського та спортивного
рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Свою вину визнав. Винність
його підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню
у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією сітки
мисинової а = 35 мм. 1 = 30 м. h = 1,5 м. в дохід держави.

Рибу карась 1 шт. та рибу плітку 3
шт. загальною масою 1 кг. - передати Проценку Є. Ю.
Справа № 3-1540/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

30.06.2007
року                                                            смт.
Млинів, Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця , громадянина України,

жителя
АДРЕСА_1  місце роботи, посада : не
працює,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року
о 10 год. 15 хв.
по автодорозі в м.Кременець, Тернопільської обласіт, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "ВАЗ-21061", номерний знак / НОМЕР_1 / , перевищив
максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на ЗО км/год., чим
порушив п.12,9 ПДР України , вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 122
КУпАП.

У
відповідності до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Справа
про вказане вище адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.06.2007
року, тобто значно пізніше ніж через два місяці з моменту вчинення
правопорушення , що виключає подальше провадження по даній справі. Таким чином
провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 38 , 247, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення № 3-1540/2007 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на
момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова   остаточна . З оригіналом вірно.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м.  Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженец Київської області,  працює головним бухгалтером Київського
дослідно-виробничого підприємства „Контакт" Українського товариства глухих
(АДРЕСА_1),  проживає за адресою:
АДРЕСА_2

за  ст. 163 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2007 року ОСОБА_1  яка працює головним бухгалтером Київського
дослідно-виробничого підприємства „Контакт" Українського товариства глухих
(АДРЕСА_1) за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року порушила порядок
ведення податкового обліку,  передбачений
п.4.1.  ст. 4,  п.6.3
ст. 6,  пп.7.4.3 п. 7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року,  що встановлено актом планової перевірки від
31.07.2007 року №588-23-4.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,  163 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 100 (сто) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1407 2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем
України

2 квітня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення
до відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 28.03.2007 року біля 20 год. 00 хв. в с
Іванівці в у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2. під
час якої висловлював в її бік образливими словами.

ОСОБА_1. пояснив суду, що 28 березня 2007 року він сварився із своєю
дружиною через побутові проблеми і при цьому висловлювався в бік своєї дружини
ОСОБА_2. образливі слова.

За таких обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши
порушнику усне зауваження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.