overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1731/2007p.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого
на "Берта СВ" в м. Стрий, за ст. 122 ч. 2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007
року ОСОБА_1 близько 11.20
год. в м. Стрий по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки
"Опель-Вектра", н.з. НОМЕР_1, проїхав,
не виконавши вимогу дор.
знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ №
676045 від 3.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч 2 КпАП України і
накласти стягнення у розмірі 8
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                          22 жовтня 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2007 року про притягнення його до адміністративної  відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього
руху України він 27 березня 2007 року в м. Луцьку на вул. Рівненській, керуючи автомобілем «БМВ» НОМЕР_1, не
переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спочатку змістився вправо, потім почав
розвертатись, знаючи, що позаду рухається
автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_1 своїми діями допустив зіткнення автомобілів з їх
пошкодженням.

У скарзі він просить скасувати постанову судді, вважає себе невинуватим, посилається на те, що він виїхав на смугу зустрічного
руху лише з метою недопущення зіткнення з автомобілем,
яким керував ОСОБА_2, і який позаду різко гальмував.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про
необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення і постанови щодо нього - без зміни.

Крім пояснень водія ОСОБА_2 про створення ОСОБА_1 небезпечної дорожньої ситуації, яка призвела внаслідок раптової зміни
напрямку руху до транспортної пригоди та
пояснень ст. інспектора ВО ДТП ДАІ м. Луцька ОСОБА_3 про очевидність ненадання дороги іншим учасникам руху
водієм ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобілів, винуватість у цьому саме
ОСОБА_1 підтверджується первинними матеріалами дослідження причини ДТП.

Схему пригоди
(а.с. 2, 3) підписали обидва учасники пригоди, які погодилися з нею.

На цій схемі зафіксовані обидва транспортні засоби, місце їх зіткнення на смузі зустрічного руху з відповідними характерними для
визначення цього місця слідами та сліди гальмування
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 (тільки на смузі зустрічного руху).

2

Це свідчить про
неправдивість пояснень скаржника, що він почувши звуки гальмування автомобіля, що рухався позаду (ОСОБА_2), втікав від нього
на смугу зустрічного руху.

Навпаки, схемою пригоди
підтверджується правдивість пояснень працівника
ДАІ та водія ОСОБА_2 про намагання останнього шляхом зміни напрямку руху
та гальмування уникнути ДТП,
яку створив своїми невиправданими маневрами водій ОСОБА_1

За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачаю.
Постанова судді про винуватість ОСОБА_1 є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2007 року щодо нього - без
зміни.
Справа  №3-6384/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

13.07.2007 р.
близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Б.Потемкіна,1 в м.Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонний сигнал світлофора, чим порушила
п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова остаточна.
Справа 33-154/2007 р.                                             Головуючий
І інстанції Мурашко М. І.
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      1977
року

народження,
мешканця   АДРЕСА_1,

по  ст.
352 Митного Кодексу України,

встановив:

28.03.2007
року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил оскільки
він 28.03.2007 року вказав в митній декларації неправдиві дані щодо вартості
мопеду,  який переміщував через митний
кордон України.

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.04.2007 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави мопеда,  вилученого згідно
накладної № 123 від 28 березня 2007 року,
вартістю 1500 грн..

Не
погоджуючись з постановою суду,
начальник Чернігівської митниці подав скаргу,  в якій просив постанову суду змінити в
частині суми вартості конфіскованого мопеду та стягнути з ОСОБА_1 витрати по
справі в сумі 70 грн.. Вказує,  що,  відповідно до висновку експерта № Т-4/2,  дійсна митна вартість мопеда становить 1607
грн. а не 1500 грн.,  як зазначено в
постанові. Крім того вказує,  що митницею
була проведена оплата в сумі 70 грн. за проведення експертизи,  яка відповідно до  ст.
384,  385 МК України повинна бути
відшкодована правопорушником.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при її
розгляді районний суд виходив із вартості товарів та транспортного засобу
зазначених у накладних,  що були в
матеріалах справи,  а не згідно висновків
експертизи. Предмет

порушення
митних правил постановою суду він підлягає конфіскації на користь держави.

Окрім
того,  головою апеляційного суду
Чернігівської області вже розглянута аналогічна справа за аналогічною скаргою
громадянина Республіки Білорусь і рішення районного суду залишено без змін,  а тому скарга начальника Чернігівської
митниці по даній справі також не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Залишити
без задоволення скаргу начальника Чернігівської митниці,  а постанову Деснянського районного суду
Чернігівської області від 14.05.2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
справа №3-4322/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки ГУ
МНС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  начальник ПАРЗП - начальник
штабу ЦО об'єктів ,

-      за ч.1
ст.  188-16 КпАП України,

встановила:

14.08.2007
року о 15 год. 15 хв.
на об'єкті ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне»,
АДРЕСА_2 начальник ПАРЗП - начальник штабу ЦО об'єктів ОСОБА_1 не
виконав заходи,  запропоновані до
виконання приписом від 19.04.2007 року,
а саме

-      не розробив план дій органів
управління та сил у разі виникнення надзвичайних

ситуацій,

-        не обладнав
інформаційно-довідниковими куточками для надання допомоги

персоналу в отриманні відомостей щодо дій у надзвичайних ситуаціях,

-       не розробив план локалізації і
ліквідацій аварій та не погодив його з ГУ
МНС

України.

Дані
обставини встановлені під час проведення перевірки виконання вказаного припису
і знайшли своє підтвердження в приписі від 19 квітня 2007 року та протоколі про
адміністративне правопорушення,  і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1 будучи посадовою
особою,  не виконав законні вимоги
посадових осіб органів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки ГУ МНС України
в Рівненській області щодо усунення недоліків законодавства у сфері цивільної
оборони,  захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій,  тому його дії
суддя кваліфікує за ч. 1  ст.  188-16 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 188-16 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 188-16 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 /
триста сорок / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

І
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.3  ст.
122 КУпАП

встановив:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 50 хвилин по вул.  Леніна м.
Монастирище,  керуючи автомобілем
«ЗАЗ - 1102» д/н НОМЕР_1,  не надав перевагу пішоходам на пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-23162007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з З
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1972 року
народження, мешканця с Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_117 лютого 2007 року біля 10 години 20 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ -
210930", державний номер НОМЕР_1, у с Мамаївці Кіцманського району, в порушення вимог п.12.1
Правил дорожнього руху під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і внаслідок цього
допустив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", державний номер
НОМЕР_2.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями
в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2769
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Куйбишевського району   Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району  Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого поАДРЕСА_1
ч.1 ст.121  КУпАП  , -
ОСОБА_1 28.11.2007р. о
14год.15хв.,  в смт. Куйбишеве  Куйбишевського району Запорізької області,
керуючи автомобілем “ДЕУ Ланос” номерний знак НОМЕР_1буксирував причеп  номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов
державний технічний огляд , чим порушив п.31.3б
За цим фактом відносно ОСОБА_1.  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення,
також його вина підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.1 ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 17 гривень
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у  Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО
34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
Справа № 3- 978/07
ПОСТАНОВА

08 червня
2007р      суддя Каланчацького районного
суду   Херсонської області

Красновський І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого -за ст.
ст. 123 ч.І, 121
ч.4, 130 ч.І, 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року о 11 годині 45 хвилин в смт.
Мирне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1. керуючи мотоциклом проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 20. 5 в ПДР.

09.04.2007 року о 11
годині 45 хвилин в
смт. Мирне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ П.З, без
державного номерного знаку чим порушив пункт 2.9 в ПДР.

09.04.2007 року oil годині 45
хвилин в смт. Мирне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом в
стані алкогольного сп"яніння. При продуві трубки "КТ", вона
змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

09.04.2007 року oil
годині 45 хвилин в
смт. Мирне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1 будучи відстороненим від керування
транспортним засобом, продовжував керувати мотоциклом в стані алкогольного
сп"яніння, адмінпротокол ІНФОРМАЦІЯ_2від 09.04.2007 року, чим порушив пункт 20. 5 в ПДР.

В судове
засідання правопорушник не з"явився, про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином. В справі знаходиться повідомлення про отримання
судової повістки.

В    діях              ОСОБА_1    вбачаються    ознаки
адміністративного

правопорушення передбаченого ст.ст. 123 ч.І, 121 ч.4, 130 ч.І, 130 ч.2 КУпАП. -керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння; порушення правил
проїзду залізничних переїздів; керування транспортним засобом без номерного
знаку.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.І ст. 123 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні 00 копійок; за ч.4
ст.  121 КУпАП    притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу в розмірі 34 гривні; за ст. 130 ч.І КУпАП
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; за ст. 130 ч.2 КУпАП-
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.. На
підставі ст. 36 КУпАП
остаточно призначити 680
гривень.

Постанова
остаточне оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред'явлення постанови до виконання "     "           200      р.
№3-1775/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 7 лютого 2007 року близько 17 год. 35 хв. в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним
засобом марки "Мазда" державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
шт. Розовка                                                                                                  №3-136/2007
12.03.2007 года судья местного
Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев
административный материал за № 3-136/2007, поступивший из Розовского РО УМВД
Украины в Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по АДРЕСА_1 Запорожской области, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1.   18.02.2007   года
нарушая   правила  дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением требований ст.
122 ч.1 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен
протокол за № 335043 от 18.02.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе
судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного
дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому
суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч1 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч1,
221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть     ОСОБА_1
к административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен.
ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В.
Справа №33-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                                                                                                 м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали
адміністративної справи №3-1389/07, -

встановив:

Постановою
Вінницького районного суду від 12 лютого 2007 року за­крито провадження по
адміністративній справі за  ст.  124 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. В постанові суду
зазначено,  що вина ОСОБА_1 доведена
матеріа­лами справи.

В скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду,  оскільки він порушень правил дорожнього руху
не вчиняв,  а водій ав­томобіля «Хонда-Джаз» вдарив
його автомобіль,  коли той стояв на
перехрес­ті,  пропускаючи зустрічний транспорт.
Крім того,  скаржник зазначає,  що про день слухання він не був повідомлений
судом,  а тому не міг надати суду до­казів
на свій захи ст.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вва­жаю,
що вона підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 суперечить матері­алам справи.

Як
вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної спра­ви згідно
висновку автотехнічного дослідження №304 від 01.12.2006 року на момент
зіткнення автомобіль «Хонда-Аккорд»
д. н. НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_1) міг рухатися з малою швидкістю або
стояти,  тому покази во­дія в частині
того,  що автомобіль під його керуванням
на момент зіткнення стояв,  можуть бути
технічно достовірні,  (а. с.  2)

Крім
того,  після зіткнення із автомобілем
«Хонда-Аккорд»,  автомобіль «Хонда-Джаз»
д. н. НОМЕР_2 (яким керувала ОСОБА_2) здійснив на­їзд ще й на автомобіль
«Фольксваген-Гольф» д.н. НОМЕР_3,  що
стояв біля правого краю проїжджої частини. Ця обставина свідчить про те,  що автомо-

біль «Хонда-Джаз» рухався із
значною швидкістю,  про що також
наголошує скаржник ОСОБА_1

В
порушення вимог  ст.  268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_1 про день
слухання справи,  чим порушив його право
на захист.

Керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Постанову
Вінницького районного суду від 12 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати через
невідповідність висновків су­ду фактичним обставинам справи.

Провадження
по справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.
Справа № 3-3542/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Печерського району, підпорядкованого ГУМВС України в м.Києві   на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія приватного підприємця

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року о 13 год.55 хв. ОСОБА_1 в м.Києві керував мікроавтобусом марки "БАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1   та на перехресті вулиць Бастіонна та Струтинського проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив   вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 014466 від 21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.