overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3295/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.4 ст.121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с
Коровія, керувала автомобілем марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявила
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.4 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати      винною      у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень
в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6978/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2007 года судья Джанкойского
горрайонного  суда
рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО при У ГАИ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины,
работающего, прож. АДРЕСА_1 пост. 121 ч.2 КУоАП
года  в 15-40 час в г. Джанкое правонарушитель,
поворот, чем нарушил п.п 31.4.3 ПДД
Украины, тем самым совершил правонарушение согласно ст. 121 ч.2 КУоАП .
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении ,с которым
согласился и сам правонарушитель .
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. с. 221,283,284 КУоАП ПОСТАНОВИЛ:
12ІЧ.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.50
Госбюджет Джанкойский
район 21081100 ЕГРПОУ 34740824
госказначейства АРК г. Симферополь, МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит . Постановление отпечатано судьей.
Справа
№ 3-1223/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007
p.,  в с.Користь,
ОСОБА_1.  керуючи транспортним
засобом, перевищив  швидкість руху в
населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-660907
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого ,  мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року ОСОБА_1. рухався на 603 км а/ш Одеса-Новоазовськ 04 год 40 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ-4308
днНОМЕР_1 ,  скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті,
своїми діями він порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення,  під час складення
протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.  27,  33,
268,  122 ч. 1
КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.   1   КУпАП  та
притягти  до   адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№3-757/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 11.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1777/07
П О С Т А Н О В А

20 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працює водієм у
Воловецькому ДЛГ, про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про те, що він 15 листопада
2007 року с.Н.Ворота, о 12.30 год. , керував автомобілем марки ЗИЛ
131  н/з НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, чим
порушив пункт 3.41 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
051365  від 16.11.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-715/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1,

водія СТОВ
„Дружба Нова",

за
ст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. о 18 годині 09
хвилин   в с. Озеряни по вул.
Українській        керував автомобілем
порушив правило переїзду перехрестя.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність
за  адміністративне правопорушення
не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3- 205 2007   рік
ПОСТАНОВА

29   січня
2007   року.                  Суддя Теофіпольського
районного   суду  Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985 року народження, проживає у с.Коров"я,
непрацюючого

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

8 грудня 2006 року ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП
України

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду
справи в суд не з"явився, про причину неявки та про необхідність розгляду
справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу
у його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 122   КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
оштрафувати   на   17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

11 вересня 2007
року о 19.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях м. Харкова в зоні дії знаку
„Обмеження максимальної швидкості не більше 40 км/год." рухався зі
швидкістю 72 км/год,
чим порушила п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було,
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
039711 від 11.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №3-675907
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30 травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С. П.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,    не
працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року о 14-55 годин на 800 км ад
Київ-Довжанський водій ОСОБА_1. ,
керуючи автомобілем "Рено",
державний номер НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1.  в
скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного,
керуючись ч. 1
ст.  122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ч. 1  ст.
122
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-44622007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого,
проживаючого:АДРЕСА_2,2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року, приблизно о 21-00 годині поряд з будинком АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1влаштував
скандал зі своєю співмешканкою, загрожував застосувати до неї фізичну силу
вимагавши гроші на придбання алкогольних напоїв, чим вчинив психологічне
насильство у сім'ї.

У суді ОСОБА_1свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище
обставини.

Крім
визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення (л.д.1);

-інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173   ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, особистість правопорушника, керуючись ст. ст., 283, 284 КУпПА,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 123 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
06.12.2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ЄFнFаFкFіFїFвFсFьFкFіFйF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF" нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.123 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.123, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 123 чF.2 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1698
П О С Т А Н О В А 14 червня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Сусідовичі Старосамбірсько го району Львівської області , непрацюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 27 травня 2007 року о 12 годині 25 хвилин в с.Скелівк а Старосамбірського району Л ьвівської області, керував а втомобілем ЗАЗ-968", номерний зн ак НОМЕР_1, що не пройшов де ржавного технічного огляду, чим порушив п.п."б" п.31.3 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушен ня, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АК № 0021772 від 27.05.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (трид цять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-3982/07
14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. РFоFтFоFрFнFаF, 27/16, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 01.07.2007 рF., оF 13 00 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Hyundai», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3350 АFМF, нFаF 129 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «СFуFмFиF –F ПFоFлFтFаFвFаF» вFиFкFоFнFаFвF зFуFпFиFнFкFуF бFлFиFжFчFеF 10 мF вFіFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 01.07.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 177253.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
справа № 3-6480/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

12 вересня 2007 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області Воробйо ва І.В., розглянувши матеріал и адміністративної справи, я ка надійшла від ІДПС Артемів ського взводу ДПС ВДАІ, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 року народження, не працює, ме шкає Артемівський р-н, с Клин ове за ст. 121 ч.3 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року о 19 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 , керував автомобіл ем марки ЗАЗ 11307-42 державний ном ерний знак НОМЕР_1 на 709 кіл ометрі автошляху Київ -Довжа нськ та не був пристебнутий р еменем безпеки, чим порушив п . 2.3 «в» Правил дорожнього руху , тобто вчинив адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 121 ч.3 КУАП, що підтвердж ується матеріалами справи: п ротоколом про адміністратив не правопорушення ДО № НОМЕ
Р_2.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 121 ч.3, 268, 283, 284 КУАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст. 121 ч.3 КУАП і пр изначити йому стягнення у ви гляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-3526/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 грудня 2007 року

Суддя   Зборівського   районного
суду   Тернопільської   області
Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області

про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючий с.Малашівці Зборівського
району Тернопільської області не
працюючий за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 19.11.2007 року близько 10 год., 20 хв.,керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.Руській на пішоходному переході проїхав на заборонений сигнал
світлофора,чим порушив вимоги п.8.7.3"Е" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД№ 034748  від 19.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6489-2007р.
ПОСТАНОВА
„17" вересня 2007 року
Суддя Хотинського райо нного суду Ватаманюк Р.В. розг лянувши матеріали, які надій шли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1. ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження жи телька АДРЕСА_1, бухгалтер
„Арго
Буд" заст. 130 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 серпня 2007 року в 24 год. 10 хв. н а А/Д Житомир - Чернівці керува ла автомобілем марки Део ном ерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, заст осовувалась індикаторна тру бка „КТ", проба позитивна.
Чим порушила п. 2,9 ПДР, т обто допустила порушення пер едбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 005982 від 12 .08.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУпА
П .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жительк а АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.