overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4244/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 " вересня 2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.- 122 ч.1   КупАП 29.07.2007 року о 18-40 год. на автодорозі в
с.Придніпровське ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 Керував
т.з.,здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. п.14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,--

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4152/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого уАДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р.,  о 17-30год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2101» держ. №НОМЕР_1,  на 671км.  а./ш. Київ - Довжанський,  скоїв
обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті,  чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17

гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Дело №3-1124/07
16 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_115.03.2007 года в 19.50 часов, на автодороге г. Севастополь,
знак НОМЕР_1 превысил
установленное ограничение скорости движения на 22 км/ч, чем нарушил п.п. ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа 3-14052007р.
ПОСТАНОВА

"31"
липня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
УДАІ У ВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
121ч.3КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  13 липня 2007 року,  близько 17 год. 35 хв. в м.
Чигирин керував власним автомобілем ВАЗ 21061,  д/н НОМЕР_1,  з непристебнутими ременями безпеки,  чим порушив п.2.3 в ПДР України.

ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1,
ознаки порушення п.2.3 в ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  121 ч.3 КупАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  121,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа 3-3695/07/05
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал
Київського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народженого у м. Пісочин, Харківської області, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160-2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007
року о 10.40 годин ОСОБА_1. по вул. Пушкінській у м. Харкові, здійснював
реалізацію карток поповнення рахунку мобільного зв'язку без реєстрації у
встановленому порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160-2 КпАП
України -незаконна торгівельна діяльність.

До
судового засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2007 p., рапортом,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.03.2007 року,
протоколом вилучення, поясненнями та іншими документами.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.ст.
36, 246, 248, 160-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети
правопорушення згідно протоколу вилучення (а.с.6), які знаходяться на
зберіганні у Київському РВ ГУМВС України у Харківській області - конфіскувати
на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1208/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року                                                                                смт.  Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 4  ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25 липня
2007 року близько 05 год.
був затриманий в районі с Дудчани Нововоронцовського району Каховського водосховища під час лову риби
сіткою лісковою з дюралевого човна. При затриманні виявлено сітку ліскову
довжиною 40 м.  висотою 1, 5 м.  вічко 60 х 60 мм.  При огляді
виявлено рибу карась в кількості 10 (десять) шт. Своїми діями порушив  ст. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства,   ст. 63 Закону України „ Про
твариний світ".

Спричинивши збитки Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області стягнути
зОСОБА_1  збитки 51 грн.,  відповідно до  ст.. 40
КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись  ст. ст. 85 ч. 4,  280,
284,  287,  40 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) грн..

Вилучена сітку ліскову довжиною 40 м.  висотою 1, 5 м.  вічко 60 х 60 мм. ,  (протокол №001128 від 25.07.2007р.)
знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні м.  Херсон,
вул. М.  Фортус,  89 (опис-оцінка від 31.07.2007 р.)
-конфіскувати в доход держави.

Стягнути зОСОБА_1.
на користь Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області м.  Херсон,
вул. М.  Фортус,  89,
збитки в сумі 51 грн. р/р 0233,  код доходу 21081100,  МФО 852010,  код ОКПО 24103667.

Зобов'язати Виробничо-комерційне підприємство
„Вікторія" м.  Берислав Херсонської
області кошти одержані від реалізації риби,
передано по квитанції № 1168 від 25 липня 2007 року в сумі 1 грн. 60
коп. (одна гривня 60 коп.),  перерахувати
в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29
серпня 2007 року                                                                   м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення. відносно

ОСОБА_1,
1978 р. н., проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
30.06.2007 року о 07.05 год.
в с. Біла, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 15 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1368/2007
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                   Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Остропілець Є.P.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ОДАІ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого:   АДРЕСА_1, не
працюючого, -по ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року в 11.00 год.ОСОБА_1. в м. Харкові, керуючи автомобілем
„ВАЗ-21061" держ. №НОМЕР_1, порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

У діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Винність правопорушника в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена
в повному обсязі і підтверджується зібраними і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-2459-07
постанова

по справі про адміністративне правопорушення

02 липня 2007 року                                                            м.  Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,   що надійшли
з Ізяславського РВ

УМВСУ у Хмельницькій області,   про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
не працюючого,

проживаючого с.   Христівка Ізяславського району,

за   ст.
121 ч3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_128.05.2007
року близько 21 години в с.   Кривин
Славутського району керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної
безпеки,   та не був пристебнутий ременем
безпеки під час руху автомобіля,   чим
порушив пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,   вважаю,   що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене   ст.   121 ч.3 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.   121 ч.3,   221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Постановив

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне

стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути
змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа
№3/12-5399
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня 2007 року                                                                                            м. Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, який не працює і мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

11 червня 2007 року, об 11 годині
45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1, на 220 км
автошляху Харків - Сімферополь, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
мосту.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги
п.14.6 Правил дорожнього руху України і
допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча й був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про
відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст.
268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.06.2007 року серії ДН № 013761 і його
особистими поясненнями про те, ще порушив правила ПДР України ненавмисно.

При накладенні стягнення суд
враховує особу правопорушника, його майнове становище та
обставини справи.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п»пятдесят) копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1891/2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської
області Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Харкова, громадянина    України,    не
працює,    проживає:    АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. о 19.00 ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Червоного Хлібороба у м. Дергачі
Харківської області висловлювався нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_2., порушуючи громадський порядок
і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і
дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту відраховувати з
11.04.2007р. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/5852 2007 р.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.                                                                                           суддя Сторожинецького

районного
суду Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-того
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2007 року о 12:09 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному
пункті 60 км. /год.,  рухався із
швидкістю 110 км. /год.

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомивдоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  за порушення правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року близько 23год. 05хв.,  на а/ш. Херсон-Феодосія 09км. ,  ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом марки «Додж»,  д/н НОМЕР_1,  на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена 70км/год.,
рухався зі швидкістю 123км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи,  а
саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6502/07/10
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 р.         Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 р. о 6.00 год.
водій ОСОБА_1. керувала
автомобілем „Фольцваген Саната" державний номер НОМЕР_1 по Матюшенко в м.
Харкові, у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, від підпису та пояснень ОСОБА_1. відмовилася в
присутності двох понятих.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
правопорушенні, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити її права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Дело №3-3749/07
02 августа 2007 года                                                                                            п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Нижнегорского района,
гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_118 июля 2007 года около 13.20 час. в АДРЕСА_1 управляя автомобилем
ВАЗ-2103 государственный номерной знак НОМЕР_1, в населенном пункте
обозначенным дорожным знаком 5.45 двигался
со скоростью 84 км/час,
установленный предел скорости, своими действиями нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1в суд не
явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует
его подпись в протоколе об административном правонарушении, о причине неявки
суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3/5753 2007 року
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.08.2007 року в 06 год. 20 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3.,
при встановленому обмеженні швидкості руху,  рухався зі швидкістю 101 км/год.,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не заявився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительку ІНФОРМАЦІЯ_2,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
06 февраля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 5-го межрайонного отделения
Госавтоинспекции У ГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области о привлечении к
административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
06 февраля 2007 года в производство судьи поступили
материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины. Протокол об
административном правонарушении по указанной статье составлен 03 декабря 2006 года. Производство по делу об
административном правонарушении может осуществляться,  если не истекли сроки давности наложения
административного взыскания. Согласно
ст.  38 КоАП Украины взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Правонарушение ОСОБА_1. было совершено 03 декабря 2006 года,  а материалы дела поступили в производство
судьи 06 февраля 2007 года. Учитывая,  что сроки привлечения к административной
ответственности закончились к моменту рассмотрения материалов в суде,  то дело подлежит прекращению,  поскольку взыскание не может быть применено.
На основании изложенного,   ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  учитывая обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.
ст.  38,  283-284 КоАП
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины прекратить в виду
истечения сроков к моменту рассмотрения дела.
Постановление обжалованию не подлежит.