overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7732007
ПОСТАНОВА

20.02.2007
р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                        Чумак Т.А.

Розглянувши                          адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
,  уродженця Апостолівського району
Дніпропетровської області,  не працюючого
,  мешканця м. Зеленодольськ
Апостолівського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2007
року о 11-00 годині ОСОБА_1. на Зеленодольському водосховищі здійснював вилов
риби забороненим знаряддям лову- драком,
чим порушив  ст. 63 Закону України
про « Тваринний світ»,   ст.  3.14 «Правил любительського та спортивного
риболовства»,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбаченого,   ст. 85 ч.4 КупАП
України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  268,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати   адміністративному  стягненню
у вигляді штрафу   в сумі 340
грн.,  з конфіскацією знаряддя лову.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1058
ПОСТАНОВА

07.09.2007 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя,  АДРЕСА_1,
не працюючого,  з неповною
середньою освітою,  не
військовозобов"язаного,
українця,  громадянина України

за  ст.
187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року
ОСОБА_1 ,  перебуваючи під адміністративним наглядом не
з"явився на реєстрацію до Ружинського РВ,
чим порушив встановлені адміннаглядом обмеження.

В суд
гр. ОСОБА_1  не з"явився,  хоча про час,
місце,  дату розгляду справи був
повідомлений вчасно.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться постановою про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 019111 від 20.07.2007 року,  постановою Ізяславського райсуду Хмельницької
області від 16.03.2007 року про встановлення адміністративного нагляду,  письмовим поясненням ОСОБА_1.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  187 ч.2 КУпАП .

Обставин,   які б
пом"якшували чи обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя
,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
187 ч.2 КУпАП оштрафувати на 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-870/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                                     смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області

Тарабан  Є.О.,    розглянувши
матеріали  про  притягнення
до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця сел. Царичанка
Царичанського району Дніпропетровської області,
мешканця с.  Новопідкряж
Царичанського району,АДРЕСА_1,  не працює,

за  ч.   2
ст.    123  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2007 року близько 13 год. 35 хв. на вул.  Дніпропетровській в м.  Дніпродзержинськ ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1103 державний
реєстраційний номерНОМЕР_1  на
залізничному переїзді,  де відсутні
дорожня розмітка та дорожні знаки,  які
визначають кількість смуг руху,  проїхав
його в другому ряду,  чим порушив п. 20.4
Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1.  не з'явився,
у своїх письмових поясненнях вину свою визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,
27,  221,  283-2 84 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.
123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 10 гр.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.09.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з  Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1.,     не працюючого,      проживаючого     за
адресою:     АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.08.2007 року о 16 год.
35 хв. в М. Кіровограді,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ-3302,  д/н
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиць
Ж.Революції-Соціалістична на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
№3-914/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Таврійського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2007 року о 07 год. 00 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака „Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год", рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 280,
284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  23
серпня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  працюючого - ТОВ „Іділія" - водій,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.  121 ч.3
КпАП України,  -

встановив:

27 липня
2007 р. приблизно о 23 год.
40 хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ГАЗ - 3307" н/з НОМЕР_1 м.  Донецьк по прт. Ілліча - Мотель,  не користувався ременем безпеки,  порушивши п.п. 2.3. «в» ПДР,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
13 августа 2007 года              Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 23 июня 2007 года в 8 часов 15 минут, управляя транспортным
средством в с.бугас, превысил допустимую скорость движения на 28км/час, чем
нарушил п. 12.9 Правил
времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
Справа №
ПОСТАНОВА

12.07.2007
року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року гр.ОСОБА_1 о 10 год.
15 хв.,  в с. Коростів Сколівського
району,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Фольксваген-Пассат,  реєстраційний НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
здійснивши такий на перехресті,
чим порушив п.п.14.6 "А" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону та проїзду перехресть,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 774361 від 01.06.2007 року,  поясненнями,
даними ним при складанні протоколу,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.ОСОБА_1  за     ст. 122
ч.1    КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року

Судця Васильчук С.Ф. Черняхівського районного суду,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Черняхівського  РВ  УМВС  в
Житомирській  області  про
притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, проживає в АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.07р. в 11 годин на території тракторного парку в с. Видибор, яка є громадським місцем ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного
сп'яніння, чіплявся до громадян, ображав їх брутальною лайкою, на зауваження не
реагував, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У суді вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінштрафу розміром 51грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3692/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_2

м.
Донецьк                                                                                                    18
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., -

за ст.
122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

18
червня 2007 року приблизно о 18 год.
35 хв. водій, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по
вул. Державній, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.п. 12.4 ПДР
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1призначити
за ст. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-291 l/2007p. ПОСТАНОВА
20.08.2007 p, суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1959 р.н., жителя с Кадубівці,
Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв правопорушення,
передбачене   ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1. біля 12 год. 50 хв.
під час керування автомобілем МАЗ державний НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.
Оріхівській перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, його вина також доведена зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 06.07.2007 р.
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1658/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Стрийського РВ УМВС України у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 - ПП,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.12.2006 року о 09год.00хв. в магазині "Еллі", що в с Стрілків Стрийського району Львівської області було виявлено
порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів гр. ОСОБА_1. без відповідних
на це документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом НОМЕР_1 від 30.12.2006
року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст.195-6 ч.1, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 195-6
ч.1 КУпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 грн.

Речові докази: "Катюши" 2-упаковки., 5-упаковок феєрверку "Балет", 3-упаковки "Тортові свічки", 1-упаковка "Ред Девіл", 1-феєрверк "Circle
Fireworks" -
які знаходяться при справі конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: "Ред Девіл" 2-розпечатані пачки
в кількості 14штук, 1-пачка розпечатана "Тортових свічок" в
кількості 3-штуки -
які втратили свій товарний вид і в яких відсутній
сертифікат якості, та які знаходяться при справі знищити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                           м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Волошкове Сокирянського
району, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
07.07.2007 року біля 10 год.
00 хв., в м. Новодністровськ, керуючи автомобілем марки
"Москвич-2140" д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
"В"їзд заборонено", чим порушив п.3.21 дод. №1 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа  №  3-3246/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 вересня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
смт.  Стеблів Корсунь-ІИевченківського
р-ну,  Черкаської обл.,  громадянина України,  працюючого в СТ0В «АгроРось»,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р.
о 19 год. 10 хв. в
смт.  Стеблів Корсунь-Шевченківського
р-ну,  гр. ОСОБА_1.,  керував т/з марки «ВАЗ-2121» д.н.з. ,
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
ДТО,  чим порушив п. 31.З г ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1,  не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  252,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                       29
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1983 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року о 17 год. 05
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 в м.  Донецьку проїхав перехрестя вул.  Кірова біля ринку "Дружба" на забороняючий
червоний сигнал світлофора,  порушивши п.
8.7.3 "Г"
ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.  122
КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 - 5875/07
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.    АДРЕСА_1, заст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_2 p., ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в АДРЕСА_2
біля 13 год. 10 хв.
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3номерний знак НОМЕР_2, не дав переваги в
русі патрульному автомобілі із включеними проблисковими маячками червоного та
синього кольору, а також звуковою сигналізацією в зустрічному напрямку, чим
самим порушив п. 3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.
1 ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання
порушника, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід
повернути на дооформления.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в Відділення Державтоінспекції Івано-Франківського MB
УМВС для дооформления.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№3-4661/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  1985 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16 червня 2007 року біля 13 години 30 хвилин
в м.  Чернівці по вулиці Головна керував
транспортним засобом марки „ВАЗ 21065" номерний знак НОМЕР_1і в порушення
вимог п. 8.1. Правил
дорожнього руху недотримався вимог дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.