Дело №
«25» октября  2007  года                                                 г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В.,  рас­смотрев
административный материал,  которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец Запорожской области,  гражданин Украины,  работающий ди­ректором 000 «ТРК Девком»,  проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении
административного правонарушения,  преду­смотренного
ч.1  ст.  163-2 КУоАП и на него наложено
административное взы­скание в виде
штрафа в размере 85 грн.,
постановлением этого же судьи от 20 июля 2007 года,   восстановлен пропущенный срок для
предъявлению к исполнению
постановления от 20 "апреля
Согласно постановлению судьи,  ОСОБА_1,
являясь директором ООО «ТРК Девком»,
несвоевременно подал в учреждение банка платежное поруче­ние об уплате
налога на прибыль за 2006 год,  со сроком уплаты 19 февраля 2007 года (фактически оплатил 28 февраля 2007 года) в сумме 896 грн. 92 коп.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановления
судьи от 20 апреля
2007 года и от 20 июля 2007 года отменить,  производство по делу об администра­тивном
правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем,  что суд рассмотрел дело в его
отсутствие,  не известив его о дате и
времени судебного заседания.
Указывает на то,  что не был ознакомлен с результатами
невыездной до­кументальной проверки,
проведенной налоговым органом,  а
также ему не предъявлялся и им не подписывался составленный в отношении него
прото­кол об административном правонарушении,
чем были,  по мнению ОСОБА_1,  существенно
предусмотренные  ст.  268 КУоАП.
Помимо этого,  ОСОБА_1 ссылается на то,  что суд вышел за пределы полномочий,  предусмотренных законом,  самостоятельно восстановив срок для
предъявления постановления о привлечении его к административной от­ветственности  к исполнению.
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1,  считаю,  что указанная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  пре­дусмотренного  ст.  163 КУоАП Украины,  подтверждается собранными по де­лу
В частности,  согласно акту о результатах невыездной
документальной проверки своевременности уплаты налога на прибыль в бюджет ООО
«ТРК-Девком»,  данной проверкой
установлено,  что в нарушение п.16.4  ст.  16 Зако­на Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении при­были
предприятий» с изменениями и дополнениями; п.п. 5.3.1. п.5.3.  ст.  5 За­кона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181 «О порядке погашения обяза­тельств
плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевы-
фондами» с изменениями и
дополнениями плательщиком несвоевременно уплачен налог на прибыль.
По результатам указанной проверки в
отношении директора ООО «ТРК-Девком» был составлен протоколом об
административном правонарушении №37 серии
КН № 001437 от 19 марта 2007 года,
которым зафиксирован факт несвоевременной уплаты ООО «ТРК-Девком» налога
на прибыль за 2006 года
(фактически уплачено 28 февраля
Оценив в совокупности приведенные
доказательства по делу,  судья ме­стного
суда пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ТРК-Девком»
ОСОБА_1 в несвоевременной подаче платежного поруче­ния на перечисление
надлежащих к оплате налогов и правильно квалифици­ровал его действия по  ст.  163    КУоАП
Доводы ОСОБА_1 о том,  что он не был ознакомлен с результатами
невыездной документальной проверки,  а
также о том,  что ему не предъявлял­ся и
им не подписывался составленный в отношении него протокол об адми­нистративном
правонарушении - несостоятельны.
из материалов дела об административном правонарушении усмат­ривается,  что невыездная документальная проверка в ООО
«ТРК-Девком» проводилась налоговым органом с ведома и в присутствии должностных
лиц предприятия: директора ОСОБА_1,
главного бухгалтера ОСОБА_2,  эк­земпляр
акта о результатах проверки был получен ОСОБА_1,  о чем свидетельствуют подписи указанных
должностных лиц. Кроме того,  директор
ООО «ТРК-Девком» ОСОБА_1 был ознакомлен с составленным в отноше­нии него
протоколом об административном правонарушении и получил его второй
экземпляр,  о чем собственноручно
расписался в указанной протоколе.
Также в материалах дела имеется
уведомление ОСОБА_1 о дате и "времени судебного заседания,  в связи с чем доводы последнего о том,  что он не был извещен местным судом о
слушании дела,  не могут быть приняты во
Утверждения ОСОБА_1 о незаконном
восстановлении срока на ис­полнение постановления суда не могут служить
основанием для пересмотра постановления о наложении административного
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления суда о наложении на ОСОБА_1 административного
взыскания не имеется.
Руководствуясь  ст.  293,  247 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 20 апреля 2007 года,  которым директор ООО «ТРК-Девком» ОСОБА_1
привлечен к административной ответственности по ч.1  ст.  163 КУоАП о подвергнут штрафу в сумме 85 гривен в доход государства ос­тавить