overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1048/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нікопольського ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  28.06.2007 року о 13 год. 35 хв. в м.  Нікополь Дніпропетровської
області по вул.  Херсонська керував
автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год",
рухався зі швидкістю 62 км/год.,
чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50
коп.)

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7490/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП
«Техно Сервіс»
бухгалтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 «травня 2007 р. о
14-00 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-2107", державний
реєстраційний НОМЕР_1 рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема - пл. привокзальна, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, а може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3788/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3
вересня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ,  які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1965
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого

за  ст.
ст.  130 ч.1,  124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року
біля 18 год. ОСОБА_1.
на 117 км 100м автодороги
Тернопіль-Скалат-Гусятин-Жванець керував
трактором марки "Т-40М"
державний номерний знак НОМЕР_1  в
стані алкогольного сп"яніння,  із-за
несправності трактора не надав переваги в русі,
виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем марки "Опель
Омега" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9 а,
31.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.    у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №971869 від 16.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
ст.  130 ч.1 ,  124 КУпАП ,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на
управління транспортними засобами

На підставі  ст.
ст. 130 ч.1 , 124, 122-2 та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати                                           винним     у
вчиненні     адміністративного

правопорушення
,  передбаченого  ст.
ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.  З оригіналом згідно: Голова Борщівського
районного суду

Чепесюк О.В.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-351/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                      11
травня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянство України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, зач.1 ст.130 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року в АДРЕСА_2 по автодорозі Чугуїв-Мілове в 03.35 годин,
гр-нОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, передав керування
транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння та дачі пояснення відмовився в
присутності понятих про, що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення №017574, від 23.03.2007 року.

Про місце і час розгляду справиОСОБА_1. був сповіщений
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази, а також те,
щоОСОБА_1. у встановленному порядку законність Протоколу не оскаржував, тому
суд сприймає його ставлення до звинувачення, як його фактичне визнання, та
приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом, а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст. ст.130, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу №017574 від 23.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9570/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за
адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 04 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Мазда 3" д/н НОМЕР_1» у м.  Донецьку по пр.Ленінскому-вул.  Кірова,
рухався зі швидкістю 87км/г.,
перевищив обмеження швидкості більш ніж на 20 км/г.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
не з'явився у судове засідання,  про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило,  що згідно  ст.
268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1.,  порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП. Провина
ОСОБА_1,  у здійсненні правопорушення
також підтверджується протоколом ДО № 002844 про адміністративне правопорушення
від 27.07.07 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу №11 при УМВС
України в Харківській області за ч. 1
ст. 122 КпАП України відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого
пожежником в Старовірівському МПО,  у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  01.06.2007 року о 13-50 год. керуючи
транспортним засобом в м Мерефа здійснив обгін на мосту чим порушив п.14.6 ПДР
за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст. 122 КпАП України

Правопорушник,  будучи належним чином повідомлений в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях, ОСОБА_1,  присутній
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.122 КпАП України в зв'язку з чим вважає за
необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності в межах
санкції статті

Керуючись
ч.1  ст.122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за здійснення адміністративного правопорушення притягти до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців
Справа   № 3-1726
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

06
вересня  2007 року                                                                                       смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого водієм
Куйбишевської центральної аптеки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч.2
ст.  187   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По
відношенню до ОСОБА_1.,  постановою
Запорізького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року був
встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень
у вигляді заборони виходити з будинку з 21 години до 05 години наступного дня.

27
серпня 2007 року о 22 годині 50 хвилин ,  ОСОБА_1,
був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1,  чим повторно порушив правила адміністративного
нагляду.

28
серпня 2007 року о 23 годині 10 хвилин ,  ОСОБА_1,
був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1,  чим повторно порушив правила
адміністративного нагляду.

05
вересня о 01 годині 05 хвилин ,
ОСОБА_1.,  був відсутній за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1,  чим
повтрно порушив правила адміністративного нагляду.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення повністю
визнав і пояснив про обставини скоєного ним адміністративного правопорушення.

Крім
визнання ОСОБА_1,  своєї вини ,  його вина також підтверджується матеріалами
адміністративної справи. ,  що також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
.,  повторно протягом року скоїв
адміністративне правопорушення пердбачене
ст. 187 КупАП,  тому його дії
необхідно кваліфікувати за ознаками правопорушенння ,  що передбачене ч.2  ст. 187 КпАП України.

Відповідно
до ч.2  ст. 36 КУпАП ,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень ,  справи про які
розглядаються одним і тим же органом ,
стягнення накладається в межах санкції ,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При
призначенні покарання ,  суддя враховуючи
характер правопорушення вчиненого ОСОБА_1,
його особу ,  ступінь вини,  а також обставини ,  що ОСОБА_1 неодноразово протягом року
піддавався адміністративному стягненню за ч.2
ст. 187 КупАП ,  вважає за
необхідне призначити покарання у вигляді максимального штрафу передбаченого
санкцією ч.2  ст. 187 КУпАП.

На основі
вищевикладеного та керуючись ч.2  ст. 187
КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 187 КупАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк одержувача УДК м.
Запоріжжя МФО 813015,  одержувач місцевий
бюджет Куйбишевська селищна рада,  код
платежу21081100.

Строк
пред*явлення постанови до виконання до 06 вересня 2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2168/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                                                                         м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го MB ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2007р. приблизно о 8год. 05хв.
керуючи автомобілем марки Фіат, Д.Н.З. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, при розвороті
пересік суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків,
чим порушив вимогу п. 1.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.03.2007р.НОМЕР_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог розмітки проїзної частини.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2317/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007р.                                                                                                     м.  Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І.,  при
секретарі Лашко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від 4 MB ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
Корюківського району,  мешканця
АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року о 9 годині 10 хв. в м.  Корюківка по вул.  Нова,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки М-2140,  державний номер НОМЕР_1 рухаючись по
другорядній дорозі,  на перехресті
нерівнозначних доріг,  не надав переваги
в русі транспортному засобу,  який
рухався по головній дорозі,  своїми діями
ОСОБА_1. порушив пЛ 6.11 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

З порушенням вимог ПДР України ОСОБА_1. повністю
погодився на місці складення протоколу,
але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча своєчасно в установлений законом строк
та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина підтверджується
протоколом СВ № 043838.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  122 ч.1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
14.09.2007 г.                                                                               г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1967 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
15.08.2007 г. в 12-25 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
Привокзальная, не уступил преимущества в
движении пешеходам, которые переходили проезжую часть на нерегулируемом пешеходном
переходе, чем нарушила п. 18.1 ПДД
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного  правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  24 лютого 1965 року народження,  уродженця с Калинівка Машівського району Полтавської області,  жителя с
Більськ Котелевського району Полтавської області,  вул.
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  тракториста СТОВ «Скіф»,  за ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  11 липня 2007 року о 16.00 год. в с Більськ Котелевського району Полтавської області,  керував мотоциклом марки К-750,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного
огляду,  чим порушив пункт 31.36 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Клопотання про перенесення розгляду справи до
суду не надходило.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1  у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять) грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1104/2007 p. ПОСТАНОВА
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.4 КУпАП,
09.04.2007 року близько 09:20 годині в м.Снігурівка Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних вулиць не пропустив
автомобіль,який наближався до перехрестя по головній дорозі,чим змусив
останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху,чим порушив Правила
дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_1до суду не з"явився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.
Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, підтверджується
адмін.протоколом серії АД за № 860070 від 09.04.2007 року. На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6541/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27.04.2007                                                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007
о 15-31 годині на 328 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «ЗАЗ-1102» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п. 12.4 ПДД України, перевищив встановлену швидкість більш, ніж
на 20 кілометрів на годину, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1747/07

11 травня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович Б.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого

ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1
22.03.2007року о 12 годині
20 хвилин
в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ВА321099, дорожній
номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу т/з ,  що рухався в
попутньому напрямку по тій смузі ,  на яку він мав намір перестроїтися,
що призвело до зіткнення ,  про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав. Дослідивши матеріали справи , вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення , передбаченого  ст.  124 КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адмістративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124КуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу - 17грн.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.