overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Зелиноград,
гражданина Украины, работающего такси 085, проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 12
часов 45 минут, водитель
управлял транспортным средством  марки
«ВАЗ 2107» НОМЕР_1, на ул. Московская 2, произвел остановку транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 23 октября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Николаевской области, о
привлечении к административной ответственности
1979 года рождения,не работающего, проживающего АДРЕСА_1
05.09.2007 года,на ад Житомир-Черновцы,
водитель, управляя  транспортным
средством Опель, превысилл скорость  в
населенном пункте двигался  со скоростью
99 км.ч., чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - предупредить .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Запорожской области, о
привлечении к административной ответственности
1955 года рождения,не работающего, проживающего АДРЕСА_1
27.09.2007 года,в г. Симферополь, водитель,
управляя  транспортным средством ВАЗ
пункте двигался  со скоростью 82 км.ч.,
чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-3235/ 2007р.
ПОСТАНОВА

8   серпня
2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в   Хмельницькій   області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   жителя АДРЕСА_1, працюючого ЗАТ
«Оболонь»,

за  ст. ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року о 23.45 год. ОСОБА_1. перебуваючи в середини приміщення будинку
культури с Кугаївці
будучи в п'яному вигляді виражався нецензурними словами в адресу громадян.

Вказане
підтверджується матеріалами справи, та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та
накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3571/07
«16» августа 2007 года.                                                                                           п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 12 июля 2007 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Первомайской в с.  Уютное Нижнегорского района,  управляя мотоциклом МТ-10 гос.  номер НОМЕР_1 совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил требования п. 15.9-г Правил дорожного движения,  т.е. совершила правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУ о АН.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается  ,  данными протокола работника УГАИ от 12.07.2007
г. о нарушении правил об
остановке,  письменными объяснениями
нарушителя,  согласного с содержанием
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1949 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 сентября 2007 года в 17-25 часов  на 702 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем «ЗАЗ», НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 085617 от 27
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 33-92/2007АДРЕСА_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10июля 2007года                                                                                          АДРЕСА_1Севастополь
апелляционного суда города Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2001 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец     АДРЕСА_1     Евпатории,
пенсионер,     проживающий     по
адресу:     АДРЕСА_1,
совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в сумме 20
протоколу об административном правонарушении 23 декабря 2001 года ОСОБА_1 на нерегулируемом
перекрестке равнозначных дорог улиц Новороссийская и Демидова в АДРЕСА_1
Севастополе, управляя автомобилем Москвич-2140, гос. номер НОМЕР_1, в нарушение п. 16.11 ПДД Украины не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ-2108, гос. номер НОМЕР_2,
под управлением водителяОСОБА_2., который приближался к перекресту справа, в
результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, что привело к
повреждению транспортных средств.
постановлением суда, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит
постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в
Жалоба мотивирована тем,
что постановлением суда он признан виновным в нарушении требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины,
регулирующего проезд перекрестка неравнозначных дорог, в то время как
перекресток улиц Новороссийская и Демидова в АДРЕСА_1 Севастополе является
равнозначным, что следует из протокола и схемы ДТП.
материалы административного дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении и схемы ДТП 23.12.2001АДРЕСА_1
водитель автомобиля Москвич - 2140 ОСОБА_1
при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу водителю
автомобиля ВАЗ - 2108 ОСОБА_2,
приближающемуся справа, т. е. не выполнил требования п. 16.12 Правил дорожного движения Украины.
Вместе с тем в нарушение
требований ст. 256 КУоАП
протокол составлен о нарушении ОСОБА_1 пункта 16.11 ПДДУ, регулирующего правила проезда
перекрестка неравнозначных дорог, а также в протоколе не указано время
совершения указанного правонарушения.
Суд на указанные
недостатки внимания не обратил и в нарушение требований ст. ст. 245,
280, 283 ч. 2 КУоАП вынес постановление о наложении
административного взыскания.
обстоятельствах, учитывая, что в действиях ОСОБА_1 нет нарушения требований
а за нарушение иных правил дорожного движения протокол в отношении него    не составлялся, постановление местного суда
подлежит      отмене      с
прекращением производства
отсутствия состава правонарушения, указанного в административном
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Ленинского районного суда АДРЕСА_1 Севастополя от 28 декабря 2001 года о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в
связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указанного в
административном протоколе.
Справа  №    3  -  2825/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

08
жовтня  2007  року                                                                                м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А. О.                                розглянула             матеріали       справи     про адміністративне

правопорушення, які надійшли з МВСУ Хустський
міськрайвідділ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого

по  ст.   122
ч.   2КУЛАП,   -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 2.3.08.2007 року о 12 год. 00 хв.,пост „Собли", керуючи
транспортним засобом недодержав вимоги дорожнього знаку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді межі передбаченої санкцією ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 8 гривень,

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3561/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Б рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего. АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 28 июня 2007 года в 12 часов 40 минут ОСОБА_1,  находясь на
перекрестке пр. Кирова
-ул. Победы в г. Симферополе,  управляя
«Транзит» гос.  номер НОМЕР_1 не занял соответствующего
положение на проезжей
части,  совершил поворот направо с левого ряда,  чем нарушил требования п. 10.4 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 28.06.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка,  письменным объяснением нарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Дело № 3-3703/07
20 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крымской обл., гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
10.02.2007 года в 08 час. 10 мин. ОСОБА_1. по
ул.Крымской в г.Джанкое, управлял т/с ЗАЗ госномер НОМЕР_1 с не пристегнутым
ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний данных в суде, его виновность в
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021383 от 10.02.2007 года по ст. 121 ч.З
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в АРК г.Симферополь МФО
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья         Э.А.Пикула
Справа № 3-3053/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм в ОДКБ,
проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1, 20.03.2007 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107"
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Кінної Армії 14
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний»
сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 305831 від 20.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4551 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
18-50 годині по вул..Українській - вул..Стефанова в м.Запоріжжі ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
АРК, гражданина Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 3 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 09-10 часов, на ул. Московской-41 гор.
водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» НОМЕР_1, не
предоставил преимущество в движении пешеходам на не регулируемом
переходе, чем нарушил п. 18.1  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 09 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.3
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной опасности,
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.3
по ст. 122 ч. 3  КУоАП подвергнуть штрафу
доход государства  в размере 17
(семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.
Справа №3-2037/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Стрийського РВ УМВС України у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, с. Миртюки
Стрийська філія ТзОВ "Ніка-Захід" - директор,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2007р. о 13 год. 40
хв. в м.Моршин по вул. Вокзальній Львівської області керуючи автомобілем
марки "Ауді-А6" номерний знак номер НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АК №0017041 від
14.02.2007р., та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 124, 283, 284,
124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП
України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 68грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.07   p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від південного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає с.   АДРЕСА_1,  за  ст.
85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

12.07.2007
р. ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення
за порушення правил використання об'єктів тваринного світу,  оскільки,
останній,  близько 14-00 год. в районі
Дніпро-Бузького лиману Бузовський жолоб,
здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям.  Ловив рибу забороненими знаряддями лову без
дозволу - сітками (1 шт. ) . Під час огляду риби в сітках не виявлено. Своїми
діями порушив вимоги  ст. 63 з-н
"Про тваринний світ" та  ст.
3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства,  за що передбачена відповідальність за  ст.  8
5 ч.4 КупАП.

ОСОБА_1  за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину
порушника доведеною,  оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  85 ч.4,
284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 85 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок /гривень
з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.