overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-272

22
жовтня 2007 року                                                                         М.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников Сергій
Олегович,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07
червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
07.06.2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч.1 КУпроАП з позбавленням його права управління усіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1  звернувся з скаргою і просить замінити
покладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
управління транспортними засобами на штраф.

Своє прохання
ОСОБА_1  обґрунтував відсутністю підстав
для висновків про управління ним 02.05.2007 року транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння,  порушенням
судом вимог  ст.  ст. 268, 285 КУпроАП,  який справу розглянув без його участі і у
триденний строк не направив йому копію постанови. При цьому просить
врахувати,  що до адміністративної
відповідальності він притягається вперше,
позитивно характеризується за місцем проживання,  позбавлення його права управління призведе до
втрати роботи водія,  за рахунок якої
утримується його сім"я,  в якій
тільки він працює,  дружина і двоє
неповнолітніх дітей знаходяться на його утриманні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
згідно якої ОСОБА_1  02.05.2007
року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився у
присутності свідків від проходження огляду на стан сп"яніння,  що ним фактично не оскаржується і підпадає
під адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  а також враховуючи наявність
обставин,  наведених у скарзі,  які пом"якшують відповідальність,  вважаю за необхідне задовольнити прохання
ОСОБА_1  і змінити покладене на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами
транспортних засобів строком на два роки на штраф.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Змінити
адміністративне стягнення,  покладене на
ОСОБА_1 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
07.06.2007 року у вигляді позбавлення права управління усіма видами
транспортних засобів строком на два роки,
на штраф у розмірі 300 /триста/ гривень.

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Перший заступник
голови апеляційного суду
Справа № 3-1860/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за cт. 121 ч. 4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року близько 21:28 годин в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи т/з
марки ТМЗ "Муравей"
без державного номерного знаку,  чим
порушив п.2.9 в ПДР України

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ за № 071838 від 19.07.2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1012/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Нововолинського MP ВДАІУМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,   до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 червня 2007
року о 17.10 годині у м.
Володимир-Волинському по вулиці Устилузькій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26
км/год.,  чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1672/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.. розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 РВ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 РВ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 3.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував автомо­білем
ВАЗ 2104 д. н.НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1. 283 - 285 КпАП України. -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1019/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                   Судця
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від
Горохівського MP ВДАІ  УМВС у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

13 червня 2007 року о 15.00 год. у с Забороль
Луцького району ОСОБА_1.  керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  д.н.
НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується протоколом,  поясненням.

Керуючись  ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.  130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1525/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
З лютого 2007 року близько 12 год.
40 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «М-412» державний номерний знак НОМЕР_1, в якого висота малюнка
протектора шин не відповідає вимогам, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4675/07
2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Одесса,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
2007 года в 07.45 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 гос.  номер НОМЕР_1 на
автодороге Херсон - Керчь при
выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в
движении транспортным средствам движущимся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом,  о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил проезда перекрестка.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного  ст.  122 чЛ КУоАП и подвергнуть административному
в доход государства в размере 17грн. на расчетный счет НОМЕР_2 код
НОМЕР_3,  МФО банка 824026,  Банк
обжалованию не подлежит.
Дело №3-4715/07
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В.,  рассмотрев в административный
материал,  поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. г. Красноперекопск АР
Крым,   гражданина Украины,   не работающего,   проживающего
по  адресу:  АДРЕСА_1
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст. 121ч 1КУоАП,
21.05.2007 года в 07.02 часов
ОСОБА_1,  следуя по автодороге
Каховка-Армянск,  на 62 км
управлении имеются не предусмотренные конструкцией ощутимые перемещения деталей
и узлов рулевого управления.
в суд не явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КУоАП - управление
водителями транспортными средствами с неисправным рулевым управлением,  подвергнуть его административному взысканию в
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 17грн. в
государственный бюджет г. Красноперекопск на р/с НОМЕР_2 код
обжалованию не подлежит.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
трактористом в «Спец кр'єрі», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 29 січня 2007 року близько 10 год. 30 хв. в с
Немерівка Старокостянтинівського району, керуючи транспортним засобом марки
«Автогрейдер-ДЗ-122 А 2» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої -
транспортної обстановки, об'їжджаючи автомобіль, який стояв на узбіччі, що
призвело до ДТП, чим
порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення, схему
дорожньо-транспортної пригоди, протоколу медичного освідчення для встановлення
стану сп'яніння його поясненням, поясненням потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1706/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 1732 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст.
1732 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 6.09.2007 року громадянин ОСОБА_1 в своєму жит­ловому
будинку ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_1 та погрожував її
фізичною розправою, пошкодив майно, чим скоїв адміністративне правопорушення,
пе­редбачене ст.173  ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1),
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1732 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена толові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем   України

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за  ст.
122 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  1969 року народження,  непрацюючого,
-

встановив:

Постановою
судді Чуднівського районного суду від 10 серпня 2007 року закрито провадження в
даній справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно
цієї постанови,  02.05.2007р. близько 17 год. в смт.  Чуднів ОСОБА_1  керував автомобілем АУДІ-100 та не виконав
вимоги обгону,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У скарзі
ОСОБА_1  ставить питання про скасування
постанови судді та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення. Посилається на порушення судом його права на захист у
зв'язку з розглядом справи у його відсутність та ненаданням йому можливості
надати суду докази,  що спростовують дані
протоколу про адміністративне правопорушення. Твердить,  що він не порушував правил обгону,  оскільки не виїжджав на смугу зустрічного
руху.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  268 КУпАП,
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про

місце і
час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд цих
вимог закону не додержав,  оскільки
розглянув справу у відсутність порушника при відсутності даних про його
повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім
того,  у постанові судді не вказано у
яких конкретних діях виразилося порушення ОСОБА_1 вимог обгону та якими
доказами підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
судовий розгляд,  в процесі якого мають
бути перевірені пояснення порушника в заперечення своєї вини.

Керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу
повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції
М.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м.Новоукраїнка АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року близько 19.00 год.
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ДЄУ" перевищив
встановлену швидкість руху.

В діях ОСОБА_1., вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38, 122 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.
№ 3-1566/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 10 год. 15 хв. на авто дорозі Київ-Житомир-Тереблече, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2005/2007р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця,
АДРЕСА_1,  непрацюючого

за cт. 122 ч.3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ

18.06.2007
року близько 10:00 годин в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1,  керував т/з марки М-412 з державним номерним
знаком НОМЕР_1, не недав перевагу в русі пішоходам,  які знаходилися на пішохідному переході,  чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  про день,  час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.3 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №035627
від 18.06.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1
на підставі  ст. 38 КУпАП -закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ
М.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Хлібозаводі» в м.
Старокрстянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької
області,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив.

ОСОБА_1. 23 грудня 2006 року близько 08 год. 30 хв. на 132 км.
автодороги Житомир - Чернівці - Тереблече, керував транспортним
засобом марки «ГАЗ-53» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився в
присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1506 2007 р.

03 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
що проживає за адресою: м.
Богодухів пров. Пушкіна 6,  що не
працює,     за  ст.
122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
10.06.07 р. о 11 год. ЗО хв.
на 62 км.  автошляху Харків -
Охтирка,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2101,  державний номерний знак НОМЕР_1  наближаючись до пішохідного переходу,  на якому знаходились пішоходи,  не уступив їм дорогу;

чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Згідно  ст.  268 КУпАП суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність правопорушника,
який повідомлявся належним чином.
Про причину неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 10.06.07 р. серії АД № 318462 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17(сімнадцять) грн..

постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
07 червня 2007 року                                                             Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, священослужбовець

заст. 122 ч.3   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 10.05.2007 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070
д/н НОМЕР_1   в М.Чернігові по
пр.Миру  не надав дорогу пішоходам, які
переходили проїздну частину, чим порушив п.18.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.3 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.