overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-2541/08
31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ПFПF "СFкFлFоF-АFлFьFяFнFсF", мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, 5/44, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, зFаFсFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зF"яFвFиFвFсFяF, фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF чFиF дFоFпFоFвFнFеFнFьF нFеF мFаFвF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, нFаFдFаFнFнFяF аFуFдFиFтFоFрFсFьFкFиFхF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 163-1 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF*яFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 31 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 31 чFеFрFвFнFяF 2008 рF.
№ 3-5726/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року Суддя Стар окостянтинівського районно го суду Хмельницької області
Сеньков О.Г., розглянувши мате ріали, які надійшли від Начал ьника 1-го міжрайонного відді лення ДАІ УМВС України в Хмел ьницькій області про притягн ення до адмінвідповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацюю чого, прож.: АДРЕСА_1,
За ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2007 року близ ько 18 год., керуючи транспортн им засобом «Мерседес», держн омер НОМЕР_1, в м. Хмельниць кому, на порушення вимог п. 12.4 П равил дорожнього руху, перев ищив встановлену швидкість р уху на 22 км/год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, передб ачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штр аф у розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5096/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за СТ. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с Дружба Теребовлянського району Тернопільської облас ті керував автомобілем марки
«Фольксваген« державний ном ерний знак НОМЕР_1 та здій снив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №041584 від 26.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - 15 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№3-1197/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя АДРЕСА_1місце роботи, посада:
не працюючого

за ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1в с.Ужинець
Млинівського району Рівненської області керував автомобілем "Мерседес"
номерний знак НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 , зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю
та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283,284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова  остаточна.
Справа 3 -3422 2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області» про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Зруб-Комарівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина
України, не працює , за ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 31.03.2007 року о 06 год.50 хв. в
м. Шепетівка, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011,
НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням нормативів та стандартів, чим порушив вимоги
ст.121 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його пояснениям а адмінпротоколі. На
підставі ст. 121 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
1978   року   народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                      смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ПП Савран­ського РВ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 17.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував мо­тоциклом
МТ-10 д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністратив­не
правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штра­фу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-2706/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Вертелка, Зборівського району, непрацюючого,

за ст. 191 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року біля 14 год. 00 хв.,
по місцю проживання власника мисливської зброї ОСОБА_1 встановлено зберігання
зброї марки ІЖ-12 К-17 НОМЕР_1 та T03-F 16 НОМЕР_2, за межами сейфу а саме: одну в ліжку, а другу
зберігав на горищі власного будинку у дерев'яному ящику.

Свою вину
правопорушник визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №040683 від 08 жовтня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
без конфіскації мисливської зброї.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.191  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.
без конфіскації мисливської зброї.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3267/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  працюючого ш-та «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого

за адресою:АДРЕСА_1  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2
березня 2007 року близько 8 годин 35 хвилин ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по вул. . Артема - вул. . Батіщева в м.
Донецьку,  проїхав на заборонний
сигнал світлофору,  чим порушив вимоги п.
8.7.3
ПДР.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 2 березня 2007 року близько 8 годин 35 хвилин водій
ОСОБА_1.  був затриманий працівниками ДАІ
в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1.
порушив правила регулювання дорожнього руху,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на вього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3291/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Текліївка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2007
року о 02.40 годині в
м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки "Форд-Сієра" НОМЕР_1, здійснив рух під дію дорожнього
знаку «В'їзд заборонений», чим порушив п. 3.21
д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
039195 від 01.11.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1685/07 ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
ВДАІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
п.Камчатський, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.
ОСОБА_1 09.02.2007 року o11 год. 20 хв. на 306 км а/д Киів-Харків, керуючи
автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному
дор.зн. 5.45, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2273 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                           м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2007 року приблизно о 16.55 год., в м. Токмаку по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ
2102, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону на мосту, чим порушив п.
14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1955 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3286/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району
УДАІ МВС України в Київській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1  приватного підприємця, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року о 15-43 годині в смт. Рокитне  по вул. Заводській ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21063»  державний
номер НОМЕР_1, що належить  на праві
власності ОСОБА_2  порушив правила
зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1. будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення,
маються пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 0444316 від 18.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3-40 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа
№ 3-2078 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27
квітня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ПП «ОСОБА_2»- водій

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року о 17.00
год. в м. Н.Каховка по пр-ту Перемоги, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ 11099 д/н НОМЕР_1, здійснив
стоянку автомобіля на посадовом майданчику для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п. 15.9
«є» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF
1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уFлF. КFиFрFоFвFаF 3 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
4 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 13.10 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF уFлF. БFаFуFмFаFнFаF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», сFоFвFеFрFшFиFлF сFтFоFяFнFкFуF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFаFнFнFоFгFоF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
пенсіонера

заст.ІЗОч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 12.04.
2007 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Прохори Борзнянського району керував
автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1  в стані
алкогольного сп"яніння , чим порушив
п.2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один
рік. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                      О.А.Луговець
СFпFрFаFвFаF №F 3-5002/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
13.08.2007 рF. оF 16 гFоFдF. 15 хFвF. вF мF. СFиFрFнFиFкFиF ЛFуFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2521/07 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 г.                                                                                                                      м. Харків

Суддя   Червонозаводського   районного
суду   АДРЕСА_2   Артакова
Л.О.

Розглянувши матеріали,           які
надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ УМВС України в Харківській

області про притягнення до  адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
уродженця   АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

встановив   :

12.03.2007
року працівниками Орджонікідзевського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, біля 03-45 годин в АДРЕСА_3 був затриманий
гр. ОСОБА_1 у якого при проведенні зовнішнього огляду був виявлений та
вилучений пакет з з речовиною рослинного походження зеленого кольору-
маріхуаною.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказана
обставина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від ІНФОРМАЦІЯ_2,
протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 306-00 гривень.

Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.