overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року близько 20год. 52хв.,  у м.  Херсоні по Кіндійському шосе,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «Ваз-21104»,  д/нНОМЕР_1на ділянці дороги де швидкість руху
обмежена 40км/год.,  рухався зі швидкістю
62км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.
268 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1494/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року. Судця Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли із 2
відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.
жителя АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ
„Прогрес"  ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08..2007 р. о 19 годині 20 хвилин в с. Остапівка
керуючи автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст.  ст. 1224.1.,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)гривень.

постанова суду може бути
оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів
або на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення

Справа № 3-1659/2007 рік

08 серпня 2007 року м.
Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Зайцев В.В., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, що надійшла від
Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпр опетровській області віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, непр ацюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року о 19:25 год., водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем Оп ель-Вектра, д/н НОМЕР_1 на 247 к м а/д «Харків-Сімферополь» в с . Варварівка, на відрізку шля ху, на якому максимальна швид кість руху обмежена до 60 км/го д, позначеному дорожнім знак ом 5.45, рухався зі швидкістю 96 км
/год, чим перевищив встановле не обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.122 КУпА
П,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 с т.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст.307 КУпАП протяг ом 15 днів від дня вручення (отр имання) постанови за справою про адміністративне правопо рушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Дело №-3-3107/07
27 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Т.Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца п. Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  173 КУоАП ,
ОСОБА_1. 26.08.2007 года в 03.10 часов,  находясь в с.
Степное,  Первомайского
района,  возле бара совершил мелкое
хулиганство: в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной
бранью в отношении граждан,  чем
нарушил  ст.  173 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснениями
понятых,  пояснением правонарушителя в
данном протоколе,  личным пояснением
правонарушителя при рассмотрении дела.
ст.  ст.  173,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть   административному   аресту сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 27 августа 2007 года. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1542
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із 1 MB ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1966 року
народження,  жителя АДРЕСА_1

водія,  ВАТ «Чернігівавтосервіс».

за ч.2  ст. 122  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 серпня 2007 року o
11 год. 20 хв. в м.
Чернігів керував автомобілем ПАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку
безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Факт вчинення
зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч2,  284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 05 (п'яти) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6597 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

30.07. 2007
року   суддя  Алфьорова Т.М   Фрунзенського райсуду   м.  Харкова розглянувши матеріали,  яки надійшли
із MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  освіта
середня,  не осудженого,  не працюючого,  який мешкає АДРЕСА_1 ,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.06.2007 року в 10 год. на 471 км автодороги Київ - Харків -Довжанський,  керуючи автомобілем « ВАЗ -21063 « не виконав
вимог дорожнього знаку 2.2.» Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 33. Правил Дорожнього руху.

Дане
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
321884,  а також поясненнями самого
правопорушника.

Вказаними діями
ОСОБА_1  зробив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  283- 285,   КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,  (вісім ) грн. 50 коп..

постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-3553
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року                                                                            м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, пенсіонер,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ч.1 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, ОСОБА_1, 24.05.2007 року приблизно о 22.20 год., в м. Токмаку по
вул. К. Маркса, керував автомобілем АЗЛК
2140, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольноо сп'яніння. Протоколом медичного
огляду № 131 від 24.05.2007 року підтвердився стан алкогольного сп'яніння
правопорушника.

Правопорушник
пояснив суду, що він не вживав алкоголю. Крім того, при проходженні медичного
огляду, йому було відмовлено у заборі крові для встановлення його стану.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав разом з правопорушником в автомобілі. ОСОБА_1
був тверезий.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав разом з правопорушником в автомобілі і
підтвердив, що той не вживав алкоголь.

В
судовому засіданні було з'ясовано, що при проведенні медичного огляду були
порушені права ОСОБА_1, за його бажанням не був проведений забор крові для
визначення його стану, що підтверджується свідченнями правопорушника та
свідків.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність, згідно ст. 9 КпАП України.

В
зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які підтведжують
наявність події правопорушення, справа підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 1968 року народження за ст. 130
ч.1 КпАП України.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ    в Львівській    області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,    мешканця     АДРЕСА_1,
не працюючого,    -

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.08.2007 року порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 8 год. 00 хв. в с
Зубра,  Пустимитівського району,  Львівської області керуючи автомобілем
Форд,  н/зНОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив правила
обгону.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненнямОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03. 09. 2007

р.
Копія:                                                                                                           Справа
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.07.2007 року в 09 год.
05 хв. в м.  Чернівці,  по вул. Сторожинецька 159,  керував транспортним засобом марки
ВАЗ-21043,  державний номер НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме:- різкий запах алкоголю з ротової
порожнини,  не стійка хода. На
встановлений порядок проходження медосвідчення на стан сп'яніння водій ОСОБА_1.
відмовився.

Правопорушник
ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-
протоколом серії АЕ № 000546 від 02.07.2007 року,  з якого вбачається,  що ОСОБА_1. 02.07.2007 року в 09 год. 05 хв. в м.  Чернівці,
по вул. Сторожинецька 159,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043,  державний номер НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме:- різкий запах алкоголю з ротової
порожнини,  не стійка хода.:- поясненням
правопорушника ОСОБА_1.,  з якого
вбачається,  що він випив пляшку
пива,  після чого керував
автомобілем,  вину визнає,  на мед освічення на стан сп'яніння їхати
відмовляється.

Таким
чином встановлено,  що в діях ОСОБА_1.. є
ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП,  керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 чЛ КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень що становить
двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Справа № 3-4634, 4636/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                   28
серпня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

Встановив:

05
серпня 2007 року приблизно о 02 годині 30 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101-212 н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Артема
- пл. Привокзальна здійснив зупинку на стоянку в зоні дії знаку 3.34.
(зупинка заборонена),  чим порушив п.
8.4. ІЇДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП України.

05
серпня 2007 року приблизно о 06 годині 40 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101-212 н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Артема,  б. № 80 здійснив зупинку на стоянку в зоні дії знаку
3.34. (зупинка заборонена),  чим порушив
п. 8.4. ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 28 серпня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3627/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                18
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за
адресою:   АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. З КпАП України, -

Встановив:

23
червня 2007 р. приблизно об 11 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», н/з НОМЕР_1, у м. Донецьк по прт.
Ленінський, не користувався ременем безпеки, порушивши п.п. 2.3. «в» ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. З КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. З КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. З КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3893/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал, поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ташкент Узбекистан, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 . 16.10.2007 года
автодороге г. Симферополь,
управлял автомобилем «ИЖ 2715-01» государственный номерной знак «НОМЕР_1 », нарушил требование дорожного
знака, совершил остановку
в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», чем
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется
его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения материала, и
ходатайства от него об
отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-653/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 14 МРВ ДАІ м.Красноармійська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2007 року, о 6 год.
10хв. на 420 км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем ВАЗ
2107, номерний знак НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 78 км/год,чим перевищив
швидкість руху більше , ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.96 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України та
накласти на нього покарання у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1040/07
ПОСТАНОВА

13   квітня  2007  року                               Суддя  Підволочиського  районного
суду

Тернопільської
області                                                                   Могачевська
В.Й., розглянувши

адмінматеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Тернопільської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року, під час проведення перевірки додержання
законодавства про працю в товаристві ІНФОРМАЦІЯ_3, що в АДРЕСА_2, виявлено, що:

·
заробітна плата
працівникам товариства виплачується нерегулярно із затримкою виплат, внаслідок
чого в підприємстві утворилась заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2007
р. становить 29,8
тис. грн., що суперечить ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці";

·
під час проведення
виплати працівникам заборгованої заробітної плати в підприємстві не проводиться
нарахування компенсації на заробітну плату у зв'язку з затримкою її виплати на
строк більше одного календарного місяця, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ "Про оплату праці";

·
на нараховані суми грошових
доходів працівникам не нараховано і тим самим не виплачено належних сум
індексації, що суперечить ст. 95 КзпПУкраїни, ст. 33 ЗУ "Про оплату праці";

·
в підприємтсві не
дотримуються строків проведення розрахунку із звільненими працівниками, що є порушенням вимог ст. 116
КЗпП України;

·
на дату проведення
перевірки мають місце випадки невиплати працівникам заробітної плати
(відпускних) за час відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку, що суперечить ст. 115 КЗпП України,
ст. 21
ЗУ "Про відпустки"

·
перевіркою встановлено,
що заробітна плата за січень ОСОБА_2. Та ОСОБА_3 Нараховано по 400 грн. заробітної плати кожному (недораховано по 116,46 грн.), що суперечить ст. 95 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 19-13-016/0165 від 22.03.2007
p., актом перевірки № 19-13-016/0251 від 22.03.2007
p., іншими матеріалами
справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
255. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія №3-5171/07
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2007 року близько 14 год.50 хв.,
керуючи автомобілем "ВАЗ 21073 ",  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Половка перевищив обмежену 40 км/год
швидкість більше ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 76 км/год,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.07.2007 року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-977 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Руденко

З.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Територіальної Державної
інспекції праці у

Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
керівником ДП "Агрофірма"Немиринецька",  громадянина України,

по  ст. 41 ч.1 КупАП ,

встановила:

13
червня 2007 року було встановлено,  що
ОСОБА_1,  працюючи керівником ДП
"Агрофірма "Немиринецька" порушив законодавство про працю:
своєчасно не виплачував заробітну плату працівникам ДП ,  внаслідок чого допустив заборгованість по
заробітній платі в сумі 30.1 тис.  грн.;
не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо розміру мінімальної
заробітної плати і на день перевірки мінімальна заробітна плата на підприємстві
складала 375 грн.,  що нижче ніж
передбачено законодавством.

8   суд для участі в розгляді справи ОСОБА_1 не
з"явився.

Його
вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від
13.06.07р.,  актом перевірки від
13.06.07р.,  приписом від 13.06.07р.

На
підставі викладеного,  суддею
встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Обставин,  які б обтяжували чи пом"якшували
відповідальність ОСОБА_1,  суддею не
встановлено.

Однак,  враховуючи,
що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за
порушення законодавства про працю,  суддя
вважає за доцільне застосувати до нього адмінстягнення в мінімальному
розмірі,  передбаченому  ст.  41
ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 41 ч.1,  283,  284 КУАП,
суддя

постановила:

ОСОБА_1
по  ст.
41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 грн. (Двісті п'ятдесят п"ять
гривень).

постанова
оскарженню не підлягає.