overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2834
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з У ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч.2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.08.2007р. порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 21 год. 10 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВА3210930 н/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2  пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,
що в діях ОСОБА_1  є ознаки  правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  на підставі ч.2  ст.
122 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 12.09.2007р.
Справа № 3 -2496 2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                   Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Полтавського територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління
про притягнення до адміністративної відповідальності                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.07.2007 року порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства, оскільки на березі Дніпродзержинського водосховища в районі с Світлогірське,
Кобеляцького району, Полтавської області скуповував у невідомих людей
свіжовиловлену рибу без наявності документів, які підтверджують законність її
придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не
з'явився.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись
ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. та стягнути
20 грн. 00 коп. вартості риби на користь держави, без конфіскації риби.

Постанова
оскарження не підлягає і набрала законної сили 06.08.2007р.
Справа № 3-4482/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                          20
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   1971
р.н.,  громадянина України, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк-22, АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 1
КпАП ,-

Встановив:

03
серпня 2007 р. приблизно о 08 год.
05 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Знам*янка - Луганськ на
транспортному засобі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.6. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2063-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«03»
вересня 2007 р.                                                                  м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від відділу 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1960р.н.,
українця,  гр. України,  проживаючого по АДРЕСА_1,  працюючого ПП «Сігма»,  м.
Умань

На підставі
ч.1  ст. 130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 07.08.2007р.
о 1 год. 10 хв. в
м.  Христинівка керував автомобілем ВАЗ
2101 нз НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130 КпАП
України.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. вперше притягується до амінвідповідальності в скоєному
щиро розкаявся,  а також беручи до уваги
клопотання трудового колективу ПП «Сігма»,
м.  Умань,  вважаю за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового
колективу.

Керуючись  ст. 21,
ч.1  ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по  ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справу закрити.

Матеріали
передати на розгляд трудового колективу ПП «Сігма»,  м.
Умань для застосування до ОСОБА_1.
заходів громадського впливу.

Про результати
розгляду матеріалів повідомити Христинівський рай суд у 10 - денний термін.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3899/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1 за  ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
01.07.2007 року біля 15-00 години викрав електролічильник марки
"Нік2102".

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали справи (протокол про адмінправопорушення № 013252 від 05.07.2007
року,  заяву ОСОБА_2 ,  протокол огляду місця події,  пояснення,
зустрічна заява),  суддя приходить
до висновку,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні
дрібної крадіжки є доведеною,  а
кваліфікація його дій за  ст. 51 КупАП -
правильною.

Керуючись  ст. 51,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за  ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51
грн в доход держави.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1030/07
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького MB ДАІ УМВС України

в Херсонській області

про
притягнення     до     адміністративної     відповідальності     ОСОБА_1

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
смт.    Каланчак,

Хероснської
області,  громадянина  України,
проживаючого  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

УСТАНОВИЛА:

21.04.2007 року о 14
годині 00 хвилин в
смт. Каланчак по вул. Каховській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп"яніння, Використовувалась трубка "КТ", яка
при продуві змінила колір з жовтого на зелений , чим порушив пункт 2.9
а ПДР. Раніше, 21.12.2006
року, 31.05.2007 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.2 КУпАП.

Провину свою
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколами про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно керував автомобілем після того, як вжив спиртне.

В діях .ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП,- повторне
керування транспортним засобом, особами, які перебувають в стані алкогольного
сп"яніння

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя                                Л.Г.Прудка

Строк пред"явлення постанови до виконання "___________ "____________ 200_р
Справа №
ПОСТАНОВА

20.11.2007 року
м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI з
обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року
гр.ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв.,
в с.Клинова-Гора, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ321051,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил обгону, чим порушив п.п.14. 6
Правил Дорожного руху
України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом, не дотримався правил обгону, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 007005 від 27.10.2007 року, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Накласти   на
гр.  ОСОБА_1,   за
ст.    122   ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень. Постанова остаточна.
№3-5164/07
ПОСТАНОВА 14 серпня 2007 року м. Пол тава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Жилка О.М. , р озглянувши матеріали, які на дійшли з 1-го MPВДАІ(м. Полтава) п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження, уродженця м. Полтави , громадянина України, не пра цюючого, проживаючого АДР
ЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КпАП Україн и, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 22.07.2007 року близько 9 г од.20 хв., керуючи автомобілем "
ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Пол таві по вул. Шевченка, здійсн ив стоянку в зоні дії знаку 3.34.
"Зупинка заборонена", чим пор ушив п.3.34 Правил дорожнього ру ху.
Цими діями ОСОБА_1. скої в адміністративне правопору шення, предбачене ч.2 ст. 122 КпА
П України.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 22.07.2007 року та поясненням правоп орушника, відповідно до яког о він з порушенням згоден.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати виним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4891/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        05
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1985 року народження у Донецькій області, громадянина України, працюючого у ТОВ
ВИФ «Ронікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

Встановив:

15
серпня 2007 року, о 10 год.
20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний н/з НОМЕР_1, по
вул.. Жовтня у м. Донецьку, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Обгін
заборонено", чим порушив п. 8.4.(В) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки недодержався вимог дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-4265 2007 рік
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року                                      Судця Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 21.09.1975 р.н., жителя
м.Сторожинець вулАДРЕСА_1 Чернівецької обл., громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.123 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 12.04.2007 року о 23 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак СЕ 53-10 АВ в м.Сторожинець
по вул.Б.Хмельницького проїхав залізничний переїздна
червоне світло світлофора, встановленого перед залізничним
переїздом, чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_2, який проживає в м.Сторожинець, вул.АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, який проживає
в м.СТорожинець вул.АДРЕСА_3

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки та склад адміністративного правопорушеня,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП «Порушення водіями
траниспорних засобів правил проїзду залізничних переїздів».

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст.123
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 21.09.1975 р..н накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 00 кол. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-804/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року             смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан  Є.О.,

розглянувши  матеріали
про   притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  .ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,    уродженця
Дніпропетровської   області,

мешканця  сел.  Царичанка
Царичанського  району,  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
не працює,

за  ч.   1
ст.    122  Кодексу
України  про  адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 6 березня 2007 року ІПС
Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом
міліції Прохоренко Є.О.
було складено протокол серії ДН №
100822 про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1 В зазначеному
протоколі вказано,  що 2 6 березня 2007 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  в сел. Петриківка
Дніпропетровської області,  позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок
населеного пункту»,  рухався зі швидкістю
90 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. при складанні
протоколу своєї вини не визнав,
пояснивши,  що швидкості руху не
перевищував.

Будь-яких
доказів вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення,
зазначеного в протоколі (окрім самого протоколу),
не надано.

За
викладених обставин,  на думку
судді,  вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення,  не доведена,
а отже провадження у справі повинно бути закрите в зв'язку із
відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  у
відношенні ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1,  1970 года рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
г. в 11-30 часов ОСОБА_1управлял автомобилем в
пгт. Устиновка по ул. Горького, 27,
нарушил правила обгона,  совершил
обгон на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
ПризнатьОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа 3-4201/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1, не судимого, непрацюючого ,одруженого, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 24
липня  2007 року   біля 18 год 30 хв ловив рибу  «телевізором» , на території Кременчуцького водосховища біля с Чехівка Чорнобаївського району, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено «телевізор» ,
риби не було .

ОСОБА_1. свою вину у порушенні
визнав.

8 судове засідання
не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений

вчасно .

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1     у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі
340 грн.в прибуток держави з конфіскацією « телевізора».

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7601/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з 4го MB
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда,
працюючого водієм у КЕТ, проживаючого в АДРЕСА_1

застЛ21 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 20 червня 2007 року о
835 годині на вул. Косіора у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Івеко 3510
держзнак НОМЕР_1, на котрому стояночна гальмівна система при вимкненому від
трансмісії двигуні, не забезпечувала нерухомий стан даного транспортного
засобу, що впливало на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.31.4.1 (д) ПДР
України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.3 8,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.121 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3186/07
«25» июля 2007 года.                                                                                        п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал по­ступивший от 6-го МРО УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к ад­министративной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  граж­данина Украины,  работающего ЧП «Литвинов»,  водитель,
проживающего: АР Крым,  АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 22 июня 2007 года в 11 часа 10 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Придорожной в п.
Нижнегорский,  управляя автомобилем
Фольцфаген ЛТ-35ПЕ гос.  номер НОМЕР_1 не
выполнил требования дорожного знака п. 2.2 «Проезд без остановки запре­щен»,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 22.06.07 г.
о невыполнении требований дорожного знака,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административ­ному
взысканию в виде штрафа в восемь гривен 50 копеек.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу
с момента вынесения и обращается к испол­нению в течение трех месяцев с момента
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18.05.2007 p., о 8 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме, по АДРЕСА_2, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 1.1. ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                   10
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1966 р. н., громадянина України, працює ПП, мешкає за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,-

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за
місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. мешкає в Кіровському районі м. Донецька, що є підставою
для надіслання справи для розгляду за територіальністю в Кіровський районний
суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України направити в Кіровський
районний суд м. Донецька для розгляду за територіальністю.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.