overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 року суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасова І.В.., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого водієм хлібозаводу „Кулінічі", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2007 року на а/д
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ 21093" номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя, не виконав вимог дорожнього знаку „Стоп"

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 803725 від 28.03.2007 року та не
заперечується самим притягнутим.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3144/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Яснозір'я,
а жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого ПП,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р.
о 08 год. 05 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки «САФЕ» д.н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов ДТО в установленому законом
порядку,  чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за-яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
апреля 2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.
рассмотрел материал, поступивший из ЛО на ст. Джанкой о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не
работающего, прож. АДРЕСА_1  КоАП Украины
14.03.2007 года в 3-00 час ОСОБА_1.
разбил кулаком оконное стекло, зала ожидания ст. Воинка, чем совершил мелкое
хулиганство, и тем самым нарушил общественный порядок
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ОСОБА_1.
в суде, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2007г.,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2007г.,
объяснениями очевидцев.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 173
ст. 173,284,27 КоАП Украины
ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК
Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Судья              подпись
Джанкойского горрайонного суда  А. А. Глебов.
Справа 3 -6907 2007
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.09.2007 року о 18 год.
25 хв., в с.  Мамаївці,  Кіцманського району,  керуючи транспортним засобом марки
Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 21
км/год,  рухався 81 км/год,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що становить один неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 10-35 часов на 1
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «Опель Аксона», НОМЕР_1,
осуществил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил
требования п. 14.6 «Г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073222 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Коминтерновского взвода ДПС УГАИ УМВД Украины в Одесской области  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
28 сентября 2007 года в 21 часов 45
минут ОСОБА_1 на 29 км. автодороги Одесса-Мелитополь, управляя автомобилем
«Хонда»,НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п.12.6
ПДД Украины тем, что превысил скорость при разрешенной 60 км./ч, двигался 83
км./ч, скорость измерялась прибором Искра 1.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.6 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии ВН № 231276 от
28 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-3166/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Ташкент,  Узбекистан,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1  08.08.2007 в
18.45 часов,  на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,  СП
«Перевал» 688 км.  + 500 м,  управлял транспортным средством марки
«ВАЗ-2103»,  номерной знак НОМЕР_1
нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п.п. 14.6-Г ПДД Украины -нарушения водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении 3-х месяцев
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Адміністрації Чорноморського
біосферного заповідника Національної Академії наук України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
91  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
р. ОСОБА_1 був
затриманий інспектором служби державної охорони Чорноморського заповідника за
перебування на території ЧБЗ,  на човні з
сітками для лову риби,  не маючи
відповідних документів. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги режиму
природно - заповідного фонду.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  91,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 91 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Вилучені
надувний гумовий човен та засоби лову повернути ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1696/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року близько 17 год. 20 хв. с. Припруття, керуючи транспортним
засобом марки "Заз" державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУиАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3363/07
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року                                                    м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1956 року народження, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
14.04.2007року в 12 годині 4 0 хвилин керуючи автомобілем марки Деу,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  в м. Червоноград Львівської області не
врахувавши безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення
з електричним стовпом чим завдав собі матеріальних збитків,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника, пояснення
дані ним у протоколі про адміністративне порушення з яких вбачається, що
порушник здійснив зіткнення з електричним стовпом щоб уникнути наїзду на
тварину,  суддя приходить до висновку,  що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124КУпАП,  однак вчинене ним правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам,  тому воно є малозначимим.  Зогляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження

Керуючись  ст.
ст. 22,  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене   ст. 124  КУпАП,
щодо  ОСОБА_1 закрити, звільнивши
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4160/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Бєлгородської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 29.03.2007 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем „Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Єлізарова
рухався зі швидкістю 65 км/год.
при обмеженні швидкості руху позначеному дорожнім знаком не більше 40 км/год,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим
порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 306541 від 29.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1648-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ЩПС Хустського взводу ДПС
при УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1і,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2   КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
3.08.2007 р. на авто дорозі в с. Лазещина,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21070",
не виконав вимоги дорожнього знаку „СТОП",  чим порушив п.2.2 ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суді   ОСОБА_1. вину свою у скоєному правопорушенні
визнав повністю,  що підтверджується  протоколом про адмінправопорушення від
3.08.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.    384  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3444/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007 року о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Заз 110206 » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 107206 від 1.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати                                                                 винним              у            вчиненні

адміністративного правопорушення
,    передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП   та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1646-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року судця Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Хустського взводу ДПС
при УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України ,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч.3    КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
2.08.2007 р. на автодорозі в с. Лазещина,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21070",
не пристебнувшись ременем безпеки,
чим порушив П.2.3.В ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  121 ч.3 КУпАП.

В суді   ОСОБА_1. вину свою у скоєному правопорушенні
визнав повністю,  що підтверджується  протоколом про адмінправопорушення від
2.08.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.    384  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3- 1082/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 15 Рівненського
району Рівненської області

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

05.02.2007 року о 13
год. 35 хв. ОСОБА_1. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини
встановлені протоколом РВ №
109935 і не заперечуються правопорушником.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, тому його дії
суд кваліфікує за ч.І ст.122 КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя:
Постанова

Іменем
України

23 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з 16-й міжрайонний відділ УДАЇ
ГУМУС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1953 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1,

по ч.3 ст. 121 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.07.07 року о 14:05 ОСОБА_1, на 178 км а/д Донецьк - Запоріжжя,
керуючи автомобілем, марки
АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1,
не користувався ременями безпеки..

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП України неявка правопорушника не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3 в ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1985 г. рождения, проживающего:
АДРЕСА_1,   пост. 122 ч.2 КоАП Украины,
г.Донецке, водитель, управляя автомобилем ГАЗ-53, нарушил требования дорожного
знака 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК
основании ст. 122 ч.2,
ст. ст. 283, 284 КоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен
Справа  № 3 - 2515
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Запорізького району  УМВС
Запорізькій  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження,
уродженця  Запорізької області, проживаючого по
ОСОБА_1. 21.11.2007р. о
12год.40хв., на 26км автошляху Запоріжжя -Маріуполь Запорізької області,
керуючи  автомобілем марки “ВАЗ
обгін транспортного засобу  на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю ,   чим
порушив п.14.6  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1.  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
вину ОСОБА_1.  в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1.  ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
Дело №3-4469/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от ГРО Сумской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополь АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ст. 121чЗ КОАП Украины,
марта 2007 года, около 13 часов 10 минут, ОСОБА_1., в с. Лутище Охтирского
района Сумской области управлял транспортным средством марки ГАЗ-2752 госномер
НОМЕР_1 с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.3
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В суде
ОСОБА_1. вину признал.
ст. 121чЗ КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко