АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Перший заступник голови Апеляційного суду Одеської
області Бузовський В.М., розглянувши протест прокурора Арцизького району
Одеської обл. Реу Г.В. на
Постанову Арцизького районного суду Одеської обл. від 16 листопада 2006 року,

встановив:

цією Постановою
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2
ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно   ОСОБА_1- закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу зазначеного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1. був складений адміністративний протокол від 12 липня 2006
року, де вказано, що він, як державний службовець, займаючи посаду начальника
Арцизького районного управління юстиції, уповноважений на виконання функцій
держави, та в зв'язку з виконанням таких функцій, в період з 27 листопада 2002
р. по 10 квітня 2006 року використовував службовий телефон НОМЕР_2 Арцизького
районного управління юстиції, здійснив його перестановку з службового
приміщення в іншу будівлю в особистих цілях, всупереч інтересам державної
службі, рахунки за який сплачувало Арцизьке районне управління юстиції, чим
скоїв корупційне діяння, передбачене Законом України «Про боротьбу з
корупцією», та використав надані йому повноваження для отримання матеріальних
благ, послуг, заборонених даним законом.

Так,
відповідно до протоколу, 26 квітня 2002 року начальник Арцизького районного
управління юстиції ОСОБА_1. надіслав до ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
лист № 73 за своїм підписом, відповідно якого за адресою: м. Арциз, вул.
Будівельників, 3, в приміщенні колишнього ДДЗ №8, яке знаходиться на балансі
Одеського обласного управління юстиції, був встановлений телефон НОМЕР_1.
Потім, 10.11.2002 року в ЦЕЗ № 7 Одеського філіалу ВАТ «Укртелеком» надійшов
лист за № 138 Арцизького районного управління юстиції за підписом його
начальника - ОСОБА_1.- з проханням перенести телефон НОМЕР_1 з службового
приміщення як службово-квартирний на адресу м. АДРЕСА_1. Відповідно до наряду №
114 від 27.11.2002 року був проведений перенос телефону з заміною номеру за
технічними ознаками на № НОМЕР_2, котрий був переведений в категорію
службово-квартирного та оплачувався Арцизьки районним управлінням юстиції
відповідно до листа начальника ЦЕЗ №7 Одеського філіалу ВАТ «Укртелеком»
Адикова В.В. за № 569 від 05.04.2006 року.

Справа №
33-52/07                                Категорія:
Закон України «Про боротьбу з корупцією»

Головуючий у першій інстанції
Крикуна М.П.

Доповідач Дирдін О. Д.

Суд, приймаючи рішення по справі, в мотивувальної частині
своєї постанові вказав, що вказані діяння ОСОБА_1. не містять ознак складу
правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» - незаконне одержання особою уповноваженою на виконання функцій держави,
у зв'язку з виконанням таких функцій послуг (зокрема зв'язку), оскільки його
правопорушення, які пов'язані з ви користуванням засобів зв'язку в неслужбових
цілях, до корупційних діянь не належать.

В протесті прокурор Арцизького району Одеської обл. Реу Г.В. просить
скасувати постанову суду, оскільки не дана належна оцінка діям ОСОБА_1., які
підпадають під ознаки іншого правопорушення передбаченого ст. 184-1 КУпАП, але
рішення з цього приводу не прийнято, та суд не наклав на нього адміністративне
стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест
прокурора Арцизького району Одеської обл.
не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення по справі, та правильно вказав,
що діяння ОСОБА_1. не містять ознак складу правопорушення передбаченого п. «а»
ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - незаконне одержання
особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням
функцій послуг (зокрема зв'язку), оскільки його правопорушення з використанням
в неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування
зв'язку , до корупційних діянь не належать.

При цьому суд правильно послався на ч.3 п.1 Постанову Пленуму Верховного
Суду України від 25.05.1998р. №13 «Про практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», зі змінами та
доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від
03.03.2000р.

Доводи прокурора у протесті про те, що судом не надана належна оцінка діям
ОСОБА_1., які підпадають під ознаки іншого правопорушення, та рішення з цього
приводу не прийнято - не обґрунтовані.

Так диспозицією санкції ст. 184-1 КУпАП - неправомірне використання
державного майна, передбачено використання посадовою особою в особистих цілях
державних коштів, наданих їй у службове користування зв'язку, якщо це завдало
державі шкоди на суму, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Разом з цим, сума державних коштів, яка використана ОСОБА_1. надана йому у службове
користування зв'язку, перевищує цю межу, що виключає відповідальність за ст.
184-1 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

постановив:

Протест прокурора Арцизького району
Одеської обл. Реу Г.В.
залишити без задоволення, а Постанову Арцизького районного суда Одеської обл. від 16 листопада
2007 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно
ОСОБА_1закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення
- без змін.