overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-2348/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

20
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
працюючу оператором машинного доїння «АФ Рось», за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього
сина гр. ОСОБА_1, що привело до того, що він не відвідує школу-інтернат.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилася, вину визнала по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.184 КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за дане
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-324-1/07
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. суддя
Солом'янського районного суд м.   Києва
Безименна Н.В.,   розглянувши матеріали
адміністративної справи,   що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві,   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   уродженець м.   Києва ,   проживає в АДРЕСА_1,
не працює ,

за   ст.   130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

15.12.2006 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в
м.   Києві на вул.   Жмеринській,   керував автомобілем марки «ВАЗ-21121» ,
д /н НОМЕР_1,   в
стані алькогольного сп'яніння,   про що
свідчить протокол медичного огляду на стан сп'яніння НОМЕР_2 від 16.12.2006 p.,
чим порушив п. 2.9
ПДР України.

Наведене
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,   про
розгляд справи був повідомлений належним чином,   причини неявки суду невідомі,   тому суд вважає можливим слухати справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,   суд прийшов до
висновку,   що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення,   передбаченого   ст.   130 ч.1 КУпАП,   повністю знайшла своє підтвердження.

Обтяжуючих чи
пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,   суд враховує характер
вчиненого правопорушення,   ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись   ст.   130 ч.1 КУпАП та на
підставі   ст.    ст.
283,   284 КУпАП,   суд -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

постанова
є остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає чинності із моменту її винесення.

постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Справа
№3-2018/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 р. на
автодорозі Харків - Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 24, 122 ч. 1, ст. 284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1648/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення Державтоінспекції м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП "ОСОБА_1", за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. на
автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт, Голопристанського
району, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем в зоні дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/г", рухався зі
швидкістю 74 км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 14 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „МОСКВИЧ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в
м. Старокостянтинів, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1118/2007р.
ПОСТАНОВА:

„04" липня 2007 року                                                              Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                       не працює

Адреса проживання:    АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007   року
о   12:45   год.   водій   ОСОБА_1                                      керуючи

автомобілем проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1878/2007 p.
№3-1879/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року      Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області

Пономаренко
В.Г.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця   АДРЕСА_1  за ч.2 ст.
187, 4.1  ст.  173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року
ОСОБА_1  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  встановленим щодо нього
постановою Кіровоградського районного суду від 01.11.2006 року строком на 12
місяців,  в порушення п. б
встановлених зазначеною постановою суду обмежень його дій,  без поважних причин не прибув на реєстрацію
до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,  чим порушив правила адміністративного
нагляду. Зазначені дії вчинив протягом року після накладення постановою суду
від 12.03.2007 року
адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Таким чином ОСОБА_2
вчинив порушення правил адміністративного нагляду ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2  ст.
187 КУпАП..

15.05.2007
року близько 17.00 год,  ОСОБА_1  перебуваючи в нетверезому стані,  по місцю свого помешкання в АДРЕСА_1 ,  вчинив сімейну сварку,  висловлювався брутальною лайкою на адресу
своєї співмешканкиОСОБА_3,  погрожував
фізичною розправою,  на зауваження не
реагував,  чим завдав шкоди психічному
здоров'ю потерпілої,  тобто вчинив
насильство в сім"ї,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1  ст.  173-2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення,
власноручними поясненнями Хоменка В.Д. поясненнями потерпілоїОСОБА_3,  постановою суду про встановлення
адміністративного нагляду,  рапортом ДІМ
про неявку на реєстрацію 28.04.2007
року.

ОСОБА_1 вину у
вчиненні зазначених діянь визнав повністю.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушень,
особу правопорушника,  прихожу до
висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених ,  у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  36,
268,  279,  280, 283,
284,  285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  187,
ч.1  ст.  173-2,  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти)
діб адміністративного арешту. Строк відбуття рахувати з 18.55 год. 15 травня 2007 року.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1958 р. народження, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 25 березня 2007
р. о 08-05 годині, керуював автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1,
рухався по пр. Київському- пр. Манежному в м. Донецьку зі швидкістю 94 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухався по пр.
Київському-пр. Манежному в м. Донецьку зі швидкістю 94 км/год., тобто
скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не

підлягає.
Справа
№3-5392/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1967 року народження, працюючого в СПД
"Паромський" майстром, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

9.04.2007 року о 12-40 годині на 66 км а/д Слов'янськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом -
автомобілем М 2140,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 75 км/г, перевищив швидкість більше ніж на 20
км/г, чим порушив п.12.9 б Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276,277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-1606-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає в с АДРЕСА_1
не працює   ,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007 р. о 09 год. 40 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив Правила дорожного
руху.

Згідно
матеріалів справи  ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3264/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця м.  Тернопіль,
жителя АДРЕСА_1  працюючого
менеджером в ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2007 року о 14 год. 10 хв. в м.  Тернопіль по вул.  Підволочиське шосе гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки «БМВ»
номерний знак НОМЕР_1  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1,
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-5019/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н. рассмотрев материалы,
поступившие из ЛО в аэропорту г. Донецка УМВД Украины в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, 1972 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г.Донецк,
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.133 ч. 3 КоАП Украины
в отношении ОСОБА_1. был составлен протокол об административном правонарушении
по ст. 133 ч. 3 КоАП Украины, в этот же день от правонарушителя были отобраны объяснения.
усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1, у правонарушителя
было изъято 100 мл прозрачной легковоспламеняющейся жидкости со специфическим
запахом спирта, которая находилась в бутылочке емкостью 100 мл, с целью перевозки на воздушном транспорте.
о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, но в
назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно протокола об
административном правонарушении, содержание ст. 63 Конституции
Украины,   ст. 268 КоАП Украины ОСОБА_1.
Исследовав материалы протокола о
совершении административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1. нарушил правила перевозки опасных веществ на воздушном
транспорте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 133 ч. 3 КоАП Украины.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 133
ч.З КоАП Украины, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КоАП Украины,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 133 ч. 3 КоАП
Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны, с конфискацией предмета
являющегося объектом правонарушения.
Постановление в порядке производства по делам об административном
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                                         Справа
№ 3-1121/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не одруженого,  освіта - повна загальна середня,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
грубо порушив правила рибальства,
оскільки 12 серпня 2007 року близько 12.00 годин на Каховському
водосховищі поблизу с. Каїри Горностаївського району Херсонської області в
порушення п.4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства»,  затверджених наказом Державного комітету
рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19,  він вудкою виловив 8 кг. риби бичок,  тобто у розмірі,  що перевищує добову норму вилову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчинені
правопорушення. Крім того,  його вина
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.4  ст. 85 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 340 грн.,
без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без
конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-965
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у Володарському районні, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 155/1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька АДРЕСА_1 працює продавцем магазину ПП
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року,ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину „
Орхідея „ по АДРЕСА_2 при проведенні розрахунків за товар, не провела
розрахунок при здійсненні операції через реєстратор розрахункових операцій ,
продавцем не забезпечено відповідність коштів сум готівки на місці розрахунків
та сумі коштів яка знаходиться в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
, п. 1, 2, 13, ст. З та ст. 8 ч. 1 Закону України „Про застосування реєстратора
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В судіОСОБА_1 вину визнала,
розкаялась .

ВинаОСОБА_1   в скоєному правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що факт скоєння
правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 155/1 Ч. 1
КУпАП , СУДЦЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти, на ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-4631/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1978 р. народження, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 26 березня 2007 р. о 11-30 годині, керував
автомобілем "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Данилова-вул. Академічній в м. Макіївка
та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте), чим
порушив п.8.7.3 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. рухався по пр. Данилова-вул.
Академічній в м. Макіївка та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст. 122 ч.1 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1264/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с
Мильне Зборівського району, Тернопільської області працюючого водієм
ІШ«Ростоки». за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 07.03.2007 р. близько 10 год.
50 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Тернопіль-Броди невиконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»,чим порушив вимоги п.2.2.д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 056411 від 07.03.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.