overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев материал,
из Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
образование ІНФОРМАЦІЯ_4,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
29.06.2007 года в 08-30 часов
ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_8 управлял автомобилем Москвич-412
госномер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения.
Освидетельствование проводилось в присутствии двух свидетелей с помощью
индикаторной трубки «Контроль трезвости»,
после продутая которой цвет реактива изменился с жёлтого на зелёный по
всей длине наполнителя.
суде правонарушитель вину признал,
раскаялся в содеянном.
Пояснил,  что накануне вечером
выпил пиво,  утром были остаточные
правонарушителя,  исследовав материалы
дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  130 ч.1 КУоАП,
как управление транспортным средством в состоянии алкогольного
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Справа № 3-3302/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                           27
червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  155-1 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

08 червня 2007 р. при перевірці
їдальні НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_2,  було встановлено порушення,  а саме відсутні цінники на реалізує мий
товар,  невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО,  реалізація товарів,  які не обліковані у встановленому законному
порядку,  не щоденне друкування
фіскальних Z звітів
- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  вчинивши адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155-1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в її діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  155-1 ч. 1 КпАП.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винної,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
256,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1988 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (гуртожиток), за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 липня
2007 року о 20:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 21081", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - пр. Гринкевича в м.
Донецьку, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив правила
користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23,24,27,33,34, 35, 38,268,276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-3054/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1  Чернівецької
області, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
06.07.2007 року біля 10 год.
00 хв., в м. Новодністровськ, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра "
д.н НОМЕР_1 , порушив вимоги забороненого знака № 3.21 "В"їзд
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина  Туреччини ОСОБА_1_________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Гелкей, Туреччина_______________________

який
проживає    АДРЕСА_1_______________________________________

за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин _
ОСОБА_1___________________________________________________

порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, знаходився на території України (без реєстрації;
прострочив строк дії візи; прострочив строк
реєстрації; прострочив строк дії посвідки на проживання; працював без дозволу
на працевлаштування; несвоєчасно подав документи для
реєстрації посвідки на проживання).

Дана обставина підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22; 16; 203 ч.1 279,283-285 КУАП України
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1_____________________________ .______________________ :

звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУАП, оголосив усне зауваження на
недопустимість надалі подібного порушення.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,  направлені із МРВ ДАІ ДМУ в Донецькії"! області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який не працює,  проживає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. о 17 год. 15 хв..
ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», держ. НОМЕР_1. на 460 км.  а/ш. Знаменка - Луганськ -
Ізварине завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,  для руху в заданому напрямку.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави у розмірі 17

(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6998 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
громадянина України, який народився в м.Магадані, проживає в АДРЕСА_1
заст.122ч.2 КУпАП,

встановив:

01.04.2007 року
ОСОБА_1., керуючи транспортним ДЕУ номерний знакНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух тільки праворуч»,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає, чинності 16.04.2007
року.
Справа № 3-3758/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                         23
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у Донецькій обл.,
громадянина України,
не працюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року,  о 16 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ-2705»,  н/з НОМЕР_1,  по пр. Ленінському - вул. Приморська у м.
Донецьк,  перевищив встановлену
обмеженість швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9. «б» ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 122 ч. 1,  276, 283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3397/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,   які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1
громадянку України,  працюючу
продавцем магазину,  який розташований за
адресою м.  Корсунь-Шевченківський
вул.  Костомарова,  20а,
за ч.1  ст. 1551 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007р.
о 18 год. 03 хв.
при перевірці магазину,  який
розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Костомарова,  20а,  Черкаської області,  було виявлено порушення,  порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1 провела реалізацію
товару на загальну суму 09грн. 20коп.,
отримала готівку в сумі 100грн.,
а розрахунковий чек не роздрукувала та не видала разом із товаром і
здачею,  чим порушила п.п. 1, 2  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-III від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 155і КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явилася,  вину визнала.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 1551КУпАП доказана і
вона притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 1551 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу .в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 34 гри.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2249/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1не працюючого

за cт. 130 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року близько 12 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Горохівка
Снігурівського району Миколаївської області,
керував транспортним засобом ІЖ П 3 з державним номером НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
освідування на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вичнення правопорушення,
передбаченого  ст.130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 058454 від 06 серпня 2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 (двісті пядесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3605/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, 20.08.1949 року
народження,    працює фірма «Арарат»
директором,   прож. м. Краматорськ,   вул. 20
років АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107
держ. № НОМЕР_1, по
вулиці Іскри в м. Слов»янську, не надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим
порушив п.п.18.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч. З КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі   08 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню недідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 09-10 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Іфорд-ескорт " держ. НОМЕР_1 в
М.Краматорську по вул.Совхозній, на перехресті виконував поворот ліворуч та
опинився на смузі, призначеній для руху транспортних засобів у зустрічному
напрямку, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-6738/2007
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Кіровоградської обл.Ульянівський р-н.,
який мешкає:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

23
травня 2007 року о 14 годині 25 хвилин водійОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак
НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 переткнув подвійну суцільну лінію розмітки.,
чим порушив п. 8.1 Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчиненняОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АЕ
НОМЕР_2, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.   Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1 cv. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ур. Херсонської обл.,   непрацюючого   який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2 007 року близько 21.57 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом на а/д Одеса-Н.Азовськ в
якому здійснив переобладнання,  без
узгодження з ДАЇ,  чим порушив п.
31.3,  32.1е "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1   ст.   121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись   ст.
ст.   283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1  адміністративному

стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 34 гривень.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання 3 місяці.

Суддя                                                                                                                   О.Д.Рябова
Справа №3-2173/2007
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1не
працюючого

за cт. 122 ч
2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року близько 12 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Снігурівка
Миколаївської області,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена",  чим
порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії МИ № 001978 від 18 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5199/07 ПОСТАНОВА
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Харкова громадянки України, не працюючої,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1.
З Червонозаводського РВ ГУ МВС України надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 07.05.2007 року, біля пр.
Гагаріна 76 в м. Харкові було виявлено та вилучено газетний пакунок з речовиною
рослинного походження, темно-зеленого кольору-канабіс.
момент розгляду матеріалу скінчився термін притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, провадженні по даній справі підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38,247 п. 7 КУпАП, суддя, -
адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 44 ч.1 КУпАП- закрити.
Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-1581/07
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Савуляк   Р.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_2., тимчасово не працює.

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

07.03.2007 р. близько   16год.30хв. гр. ОСОБА_1   у ІНФОРМАЦІЯ_3, що в ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_4
знаходився у нетверезому стані, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську
мораль. Опитаний   в суді порушник вину
свою визнав .У вчиненому розкаюється.

Крім того ,його винність стверджується  зібраними
документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
178
ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини
вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним   у  вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 р.                                                Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк
І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ В ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
19.04.2007 року о 11 год.
07 хв. керуючи транспортним засобом «Пежо» н/з НОМЕР_1 в с.Михальча
Сторожинецького р-ну Чернівецької області , при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в
населеному пункті 60 км./год., рухався із швидкістю 101 км./год., чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була
повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього рух, порушення правил перевезення людей
та інших правил дорожнього руху».

Враховуючи   обставини
справи,   особу  правопорушника  та
керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил

дорожнього
руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі
17 ( сімнадцять ) грн.