overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого
приватним підприємцем,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 06.06.2007 року
о 21.05 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Рено,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул.  Бикова,
порушив вимоги д.з. 4.2 „Рух праворуч".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3424/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року oil год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки « Ваз 21013 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила обгону,   чим
порушив  вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1
у вчиненні  правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451542 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати                                                     винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Спр. №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р.                                                                                                        м.
Вінниця

Заступник голови Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1. за ст. 124КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2006
року гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.
124 КУ про АП та підданий штрафу у розмірі 30 гривень.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 по
вул. Ботанічній в м. Вінниці під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з
автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дана постанова підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУ про АП орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, а
також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Проте, дані вимоги закону суддею не виконані. З протоколу про
адміністративне правопорушення від 20.11.2006 p., складеного щодо ОСОБА_1. вбачається, що 19 листопада 2006 року, в 10 г.
40 хв. він, керуючи автомобілем "Шкода", на перехресті вулиць Фрунзе
- 50 років Перемоги порушив п. 13.3 ПДР України, а саме під час обгону,
випередженні, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Внаслідок цього порушення відбулось зіткнення із автомобілем
"Мерседес" під керуванням ОСОБА_2., що спричинило пошкодження т/з.

В порушення вищезазначених вимог закону суддя не з'ясував всіх обставин,
які мають значення для вирішення справи. Зокрема, час та місце правопорушення
(20.11.2006 p., 12 год., вул. Ботанічна), а також характер

2

правопорушення
(зміна напрямку руху) не відповідають протоколу про адміністративне
правопорушення.

При новому розгляді справи необхідно виконати вимоги ст. 268, 280 КУ про АП
та винести відповідну постанову згідно із ст. ст. 283, 284 КУ про АП.

Керуючись ст. 294 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  работающего водителем,
проживающего АДРЕСА_1
ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 октября 2007 года в 09-55 часов в г.
Ялта на ул. ЮБШ 38, управлял автомобилем «ИВЕКО», НОМЕР_1, на котором не
работает предусмотренный конструкцией аварийный выход, чем нарушил требования
п. 31.4.7 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 067591 от 07
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 121 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
эксплуатации транспортного средства.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М.  розглянув справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  164 - 12 КпАП України щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1.

Згідно з
протоколом про порушення законодавства про бюджетну систему України ОСОБА_1.
протягом 2004 - 2005 років та з січня по вересень 2006 року,  як керівник Головного управління міського
господарства Ужгородської міської ради,
порушуючи вимоги бюджетного законодавства в частині порядку проведення
операцій з бюджетними коштами,  уклав від
імені управління з підрядними організаціями договори на більшу суму ніж на
вказані цілі були виділені кошторисні призначення і управлінням було взято фінансові
зобов'язання по об'єктно без достатніх на те бюджетних призначень на загальну
суму 1035 700 гривень.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня
2007 року ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
164 - 12 КпАП України і звільнено від адміністративної відповідальності
на підставі  ст.  22 КпАП України,  обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вказана  постанова є необгрунтованою і підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 22 КпАП України орган чи
посадова особа ,  яка розглядає
адміністративну справу,  може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності при умові малозначності
вчиненого правопорушення. Звільняючи особу від відповідальності на цій підставі
слід детально проаналізувати вчинене правопорушення,  всі обставини справи і переконатись,  що такі дії не здатні були спричинити будь -
якої значної шкоди суспільним чи державним інтересам .

При
розгляді даної адміністративної справи суддею не враховано всі обставини
справи,  суму фінансових зобов'язань і
те,  що правопорушення було вчинено
посадовою особою,  що призвело до хибного
висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України ,

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Справа  № 33
-224/2007

Головуючий у
першій інстанції:   Придачук О.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ УМВС
України у Рівненській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2   КУпАП,  -

встановив:

10.05.2007
року о 21 год. 25 хв.
по вул.  Незалежності в м.  Острог Рівненської області водій,  керуючи автомобілем,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено».

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.2, 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1971 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 октября 2007 года в 16-55 часов на
678км автодороги  Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем «Опель», НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на
главную не пропустил транспортные средства, которые двигались по главной
дороге, чем нарушил требования п. 16.11 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 095463 от 05
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7306/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1956 г.р., работающего начальником
цеха ООО «Сэм», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 07 часов 30 минут, ОСОБА_1, на 720 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством ДЭУ Ланос
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение скорости движения 50 км
в час» двигался со скоростью 83 км в час, чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№3-3331/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                    м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника ВДАІ для
обслуговування доріг державного значення м. Вінниця про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1986 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1
07.07.2007року в 19 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063,  номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
на а/д Стрий-Знам'янка, перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2191
накладення адміністративного стягнення
листопада  2007  року                                                                        смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого
ОСОБА_1 17.10.2007р.  о 14год.30хв., по вул. Леніна в смт.Куйбишеве
Запорізької області, керуючи  автомобілем
- скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 08 гривень 50  копійок на
розрахунковий рахунок
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927,
код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
20  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа  №3-7036/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

06.08.2007 р.
близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по пр.50
років СРСР в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                        м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Саратовській області, громадянин України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року
о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель номерний знак
НОМЕР_1 на 224км автошляху Київ-Харків, перевищив обмеження максимальної
швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  проживаючого АДРЕСА_1  працюючого зварювальником ВП
"Птахофабрика Миронівська".

за ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що,  03.08.2007 року ОСОБА_1о 17 год. 35 хв. в м.  Каневі керував ТЗ „ВАЗ 2101"
д.н.зНОМЕР_1МА з непристібнутим ременем безпеки,  без вогнегасника та медичною аптечкою,  чим порушив п.2.3 ПДР України.

Своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  121,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст.
121 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  123 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Сумської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 18год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив в'їзд на залізничний
переїзд на заборонений сигнал свідтлофору,
чим порушив п.20.5 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  по якій постановою судді Ленінського
районного суду М. Запоріжжя від 21.06.2006 р.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм ВАТ „Аромат",
проживає: АДРЕСА_1,  визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнано винним у тому,  що він 12.05.2006
p.,  керуючи автомобілем ГАЗ 322132,  д/н НОМЕР_1,  на
вул.  Кремльовській в м.  Запоріжжя,
при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу,  який рухався у зустрічному напрямку,  в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем „Рено",  д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною в зв"язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи,
просить її скасувати,  а справу
направити на новий розгляд.

Вважаю,  що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2006 року,  поясненнями учасників ДТП. Розгляд
матеріалів в суді проводився за участю порушника.

Суд
обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення,  і призначив
адміністративне стягнення у відповідності зі
ст.  124 КУпАП.

Тому скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.06.2006 p.,  якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП і на
нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. залишити без
змін,  а скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.