overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа № 3/5942 за 2007р.
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.02.1963 р.н. жителя с. Іжівці
Сторожинецького району,  Чернівецької
області,  громадянина України,  працюючого,
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.07.2007 року о 19 год.
53 хв. в с. Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем марки РЕНО
номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху під дією знаку 5.45 їхав зі
швидкістю 88 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 27.02.1963 р.н. жителя с. Іжівці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 березня   2007
року

суддя Рівненського міського суду
Олексюк Г.Є.

Розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Рівненського МУВС

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1977 р. народження,

Проживає АДРЕСА_1

Не працює

Про права відповідно ст.. 263 КпАП України повідомлявся

-у скоєні порушення, передбаченого ст.121ч.3 КпАП
України,

встановив:

09 січня 2007
року о 07 год. 35 хв. в
м. Кременець ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 , порушив правила
користування ременями безпеки.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв порушення .передбачене ст.121 ч.3 КпАП     України

Його вина доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення
серії АА № 354744.

ОСОБА_1 на
виклики суду не з"явився, клопотань про відкладень розгляду справи від
нього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності штрафу в сумі 8,5 грн / вісім грн..50 коп./ в прибуток
держави.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа № 3-1047/2007
рік

ЗО травня 2007 року                                                                             м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА №1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого по ч.І ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2007 року о 20:30 год., водій ОСОБА №1, в с Дмитрівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області керував автомобілев
ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н
НОМЕР №1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності
двох свідків, відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА №1
не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА №1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч. 1
ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1
винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.ІЗОу КУпАП, та накласти стягнення у

вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
строк 2

(два) роки.

Суддя:                              С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №3-6492/07/01
ПОСТАНОВА

1 червня
2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Алма Аті, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

4 травня
2007 року об 11.20 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ШКОДА, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 118
по вул. Академіка Павлова
в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 815880 від 4.05.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі
8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
07.09.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживает: АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
05.08.2007 г. в 12-20 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на ІНФОРМАЦІЯ_3,
превысил установленную скорость движения,  при ограничении максимальной скорости
движения до 50 км/час,  двигался со скоростью 76 км/час,  чем нарушил п. 12.9 б
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может біть опротестовано.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року близько 10.40 год. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом на а/д Київ - Одеса перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п. 12.6 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                             О.Д.   Рябова
№3-2694/2007
31 мая 2007 года                                                       Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области Якименко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из Солоницевского ОМ
Дергачевского РО о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживающей:
АДРЕСА_1, не работающей, по ст. 184 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 не исполняет обязанностей по
воспитанию своих несовершеннолетних сыновей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которые 22.04.2007 года около 8.00 час. похитили нержавеющую гробницу с
могилы умершей ОСОБА_4 на Солоницевском кладбище, тем самым ОСОБА_1 не
предпринимает мер по их воспитанию.
В действиях правонарушителя имеется состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч.4 КоАП Украины, т.е. совершение
несовершеннолетним деяния, которое имеет признаки преступления, ответственность
за которое предусмотрена Уголовным кодексом Украины, если они не достигли
возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В судебное
заседание ОСОБА_1 явилась, свою вину признала полностью.
Виновность ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного
правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается собранными и
проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 184 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу
в доход государства в сумме 170 грн.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-2012-07

28 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з міжрайонного відділу №5 ДАІ при УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.06.07 р. о 09 год. 40 хв. керував
автомобілем в м.Харків по вул.Мира, на якому встановлено додаткові місця для
сидіння (встановлено 16 місць, а дозволено 13 місць), тобто переобладнаним з
порушенням відповідних вимог та стандартів, без узгодження з
Державтоінспекцією.

чим
порушив вимоги п. 31.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час
слухання був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 28.06.07 р.НОМЕР_1, письмовими     поясненнями    ОСОБА_1.,     викладеними     в
протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р.
о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1. ,  керував автомобілем "вАЗ 2101"
держ. НОМЕР_1,  у м.  Краматорськ на перехресті вул.  Леніна-Шкадінова здійснив обгін на перехресті
,  що є порушенням п.п. 14.6 а ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025284 від 09.06.2007 р.
ОСОБА_1.,
поясненням,  власноруч написаним
,  що він "нарушил правила обгона не умышленно"

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9942/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  проживаючого у
м.  АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.,  о 17-15год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «Вольво - 850»
держ.НОМЕР_1,  на 748км.  а./ш. Київ - Луганськ,  на якому не був проїдений державний технічний
огляд,  чим порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2595/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28
серпня 2007 року                                                                           м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1946 р. н.,
проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
10.08.2007 року о 06 год.
00 хв. на 213 кілометрі а/дороги М-12 в смт. Війтівці, керуючи транспортним
засобом недодержав вимогу дорожного
знаку.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 5 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ, УДА1 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 121Ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 10 год. 05 хв..
ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Део-Нексія» держ. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд за 2006 р.,
в м. Краматорськ по бул.
Леніна, чим порушив п.п.3 1.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній вину визнав

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
р. о И год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГА33110,  держ. НОМЕР_1в м.  Краматорську на вул.  Орджонікідзе порушив правила розміщення
транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.  122
ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягай
№ 3-416/07
ПОСТАНОВА

07.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
росіянин, громадянин України, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_2

зач. 1ст. 173-2
КУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2007 року близько 17.00 год.
за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, розпочав суперечку з дружиноюОСОБА_2. та батьком ОСОБА_2 в ході якої
висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,
кидався у бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 173-2 КУпАП, а саме скоїв насилля в сім'ї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.05.2007 року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 07.05.2007 року, протоколом медичного огляду
на стан сп'яніння від 05.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі
викладеного,

керуючись
ст.ст. 173-2, 252, 280, 284 - 285 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2007 р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С. М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   08.09.1974
р.н.,  мешк.   АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року на посту ДАІ Н.Ворота біля 9
год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" н.з. НОМЕР_1   порушив вимогу дорожнього знаку
"Контроль",  чим самим порушив
п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 18.04.2007 р. за НОМЕР_2

Вважаю,  що дану
справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох місячного терміну
притягнення до адмшвідповідальності згідно
ст.  38 КУпАП,  так як правопорушення вчинено 18.04.2007
року.

Керуючись  ст.  ст.
38,  247 п. 7,  283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3-6248//2007

28 серпня    2007 року
суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Жукова О.Є.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   громадянина
України,     не працює, мешкає у АДРЕСА_1
за ст. 122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2007 року
о 19.40 годин керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 у
АДРЕСА_1, рухався у межі міста зі швидкістю 84 км/год, чим перевисив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год (швидкість вимірювалась
приладом «Іскра-1»), чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.08.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1  накласти на нього адміністративне
стягнення   у вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4731/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1961 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

6.03.2007 року о 10-02 годині в с. Піски а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено
Меган, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, рухався зі
швидкістю 94 км/г,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.