Справа № 33-221.                                                       Головуючий
у 1 інстанції Цигура Н.А.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року                                                                               м.
Чернігів

Перший
заступник голови Апеляційного суду Чернігівської області ЮЩЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.5
ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого начальником управління агропромислового розвитку Срібнянської РДА,
мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Срібнянського районного суду від 26 липня 2007 року закрито
справу про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п."г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1. за відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_1., начальника управління
агропромислового розвитку Срібнянської РДА, прокурором Срібнянського району
Смалько О.М., 11 липня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією", в якому вказано, що Постановою Кабінету Міністрів
України № 256 від 21.02.2007 року затверджено „Порядок використання у 2007 році
коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва
продукції рослинництва".

Згідно ст.5 Порядку для визначення переліку
сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних
коштів, управління агропромислового розвитку РДА створюють комісію, до складу
якої входить начальник управління/ голова комісії/ та інші представники
відповідних органів. Відповідно до ст. 6 Порядку , підприємства, які мають
заборгованість перед державними і місцевими бюджетами, не мають права на
подання до комісії заявок на отримання коштів державної підтримки, відповідно і
отримання таких коштів.

22 березня 2007 року управлінням державного казначейства в Срібнянському
районі, начальнику управління агропромислового розвитку Срібнянської РДА
ОСОБА_1., який є головою „Комісії по визначенню переліку с/г підприємств, яким
надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва
продукції рослинництва", скеровано листа про наявність за деякими
сільгоспвиробниками заборгованості за бюджетними позичками.

Зокрема, в даному листі вказувалось про наявність заборгованості за
бюджетними позичками таких підприємств: СВК „Удай" смт. Дігтярі -52,48
грн., СТОВ „Батьківщина" с
Калюжниці - 7559 грн., Сокиринський ПАЛ -24110 грн.

Даний лист скеровувався для врахування при вирішенні питання надання
бюджетних коштів с/г підприємствам згідно ГЖМУ від 21.02.2007 року № 256.

Начальник управління АПР РДА ОСОБА_1., з метою надання підприємствам, які
мають заборгованість перед бюджетом, незаконної переваги в отриманні коштів
державної підтримки, зазначений лист на розгляд засідання комісії, яке
відбулось 23.03.2007 року, не виніс, ч.1енів комісії про наявність бюджетної
заборгованості у зазначених підприємств не повідомив.

В результаті приховування ОСОБА_1. факту наявності бюджетної заборгованості
у СВК „Удай" смт. Дігтярі, СТОВ „Батьківщина" с Калюжниці та
Сокиринського ПАЛ, комісією по визначенню переліку с/г підприємств, яким
надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва
продукції рослинництва, було прийнято рішення про надання зазначеним
підприємствам коштів державної підтримки, та складено „Реєстр с/г підприємств,
що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур
під урожай 2007 року".

В даний реєстр, підписаний ОСОБА_1. та скріплений печаткою АПР РДА, були включені
СВК „Удай", СТОВ „Батьківщина" та Сокиринське ПАЛ. Вподальшому реєстр
був скерований до УДК в Срібнянському
у районі для виплати підприємствам коштів державної підтримки. В отриманні
коштів державної допомоги управлінням державного казначейства в Срібнянському
районі зазначеним підприємствам було відмовлено через наявність простроченої
заборгованості перед державним бюджетом.

Таким чином, начальник управління АПР РДА ОСОБА_1., надав незаконні
переваги вищевказаним юридичним особам під час підготовки та прийняття Комісією
рішення про надання коштів державної підтримки, чим порушив спеціальні
обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання
функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

На обґрунтування рішення про закриття даної справи про
адміністративне правопорушення, суд у постанові вказав, що відповідно до
п."г" ч. З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",
надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно - правових
актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій
держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів / як
правило, 2 і більше/, порушуючи його процедуру, приймає рішення чи здійсню  його підготовку на користь того

претендента, який не
мав на те права.
ОСОБА_1. не виконував ніяких дій, які б свідчили про проведення ним
конкурсу між господарствами на включення до реєстру для отримання коштів
державної підтримки, ніяких переваг не надавав жодному із господарств, в тому
числі і тим, які мали заборгованість за бюджетними позичками - СВК „Удай",
СТОВ „Батьківщина", Сокиринське ПАЛ. В даному випадку мало місце включення
комісією до реєстру господарств, які не мали право на отримання коштів
державної підтримки.

Суд також вказав, що відповідальність за даним законом можлива лише в тому
разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури
конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що
брали або могли б брати в ньому участь.

Включення комісією с/г підприємств, які мали заборгованість, до реєстру на
отримання коштів державної підтримки, проведене не в умовах конкурсу, а за
наявності пакету документів, поданих господарствами згідно постанови
Каб.Мін.України № 256 з розрахунку на кожен гектар посіяних культур, не потягло
і не могло потягти за собою недоотримання бюджетних коштів іншими
господарствами, і не можуть розцінюватись як надання незаконних переваг особою,
уповноваженою на виконання функцій держави

Крім того, рішення про включення підприємств до реєстру для отримання
коштів державної підтримки прийняте не одноособово ОСОБА_1., а колегіально,
ч.1енами комісії по визначенню переліку с/г підприємств, яким надається право
на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва,
створеної наказом начальника управління АПР РДА №3 г/д від 06.03.2007 року, та
підписаний реєстр всіма ч.1енами комісії, скріплено печатками організацій,
ч.1ени яких входили до складу комісії.

Приймаючи рішення про відмову в притягненні ОСОБА_1. до відповідальності за
законом про корупцію, суд послався на показання свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ч.1енів комісії, які показали, що ОСОБА_1. доводив до відома
наявність заборгованості за бюджетними позичками господарств СВК „Удай",
СТОВ „Батьківщина", Сокиринського ПАЛ, а також постанову про порядок
використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва рослинництва. Пакет документів ч.1енами комісії
вивчався і по ньому приймалось рішення про включення всіх господарств до
реєстру на отримання коштів, з рішенням, що заборгованість не має значення. А
так як рішення прийняте колегіально, то ОСОБА_1. не може нести персональну
відповідальність за нього.

В протесті прокурора Срібнянського району Смалько О.М.
ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, з направленням
матеріалів справи на новий судовий розгляд з огляду на те, що суд невірно
оцінив докази по справі, поклав в основу рішення показання свідківОСОБА_7,
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
які не відповідають дійсності, були змінені у судовому засіданні на такі,
які вказують на оголошення ОСОБА_1. листа про заборгованість деяких господарств
перед бюджетом, проти тих, які вони давали при складенні протоколу, що такого не
було. Крім того, судом не взято до уваги показання інших свідків - ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
які спростовують показання даних свідків, а також показання ОСОБА_1. у
суді, а ці показання мають значення по справі. Тобто, по справі допущено
однобічність і необ'єктивність з'ясування обставин вчинення інкримінованого
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи № 3-661/07р. про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. за ст. 5 ч.3 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" і доводів протесту вбачається,
що місцевим судом при розгляді справи порушені вимоги ст. 245, 251-252 КУпАП.

На
порушення вимог закону про своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, місцевий суд, допитавши ряд свідків по справі, а також
самого правопорушника ОСОБА_1. по протоколу про адміністративне правопорушення
за Законом України „Про боротьбу з корупцією", у своїй постанові тільки
виклав показання всіх свідків, але не дав належної оцінки їх показанням, не
вказав, які з них бере до уваги, а які - ні і чому, які кладе в основу
прийнятого рішення, а які відкидає як необгрунтовані. Не виясняє причини зміни
показань деяких свідків та самого ОСОБА_1. під час судового розгляду, і як це
узгоджується чи ні з іншими доказами по справі.

Крім того, суд недостатньо розібрався із складом
правопорушення за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією", не встановив і не обґрунтував, в чому полягає ненадання
незаконних переваг фізичним або юридичним особам ОСОБА_1. під час підготовки і
прийняття яких саме нормативно-правових актів чи рішень, з огляду на те, що
підготовка і прийняття рішень є різними процедурами.

Без належного дослідження всіх наявних доказів по справі суд не міг
прийняти правильного рішення, а тому за даних обставин постанова суду відлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.293-294, 245, 251-252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Срібнянського району Смалько О.М. задовольнити.

Скасувати постанову Срібнянського районного суду від 26
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" і справу направити на новий судовий розгляд у той же
суд у іншому складі суддів.