overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Києва, працює керівником Громадської
організації „Центр передових інформаційних технологій" (м. Київ, пр-т
Оболонський, 23А), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за cm. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою,
проведеною ДШ у Оболонському районі м.Києва встановлено, що ОСОБА_1, який
працює керівником Громадської організації „Центр передових інформаційних
технологій" (м. Київ, пр-т Оболонський, 23А), порушив пп.5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року,
а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати
податків, зборів (обов'язкових . платежів), а саме податку на додану вартість
по строку на 16.05.2007 року, що встановлено актом невиїзної перевірки
№468/23-4 від 13.06.2007 року.

Згідно ч.1 ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно ч.7 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, було виявлено працівниками ДПІ при проведенні
перевірки 13.06.2007 року, тобто на час розгляду справи сплили строки,
передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.38, 247 ч.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ч.1 ст. 38 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                     Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської
області Жорняк О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ВПС Дергачівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає:АДРЕСА_1

зач.
2ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року в 02.00 години ОСОБА_1, рухаючись по
вулиці Ворошилова в м.
Дергачі Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння в порушення пункту 2.9 Правил
дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року
керування транспортним засоьбом в стані алкогольно ге сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі тг підтверджується
зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу >
розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р.,
о 08-25год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ЗИЛ 431610»
держ. НОМЕР_1, на 670км. а./ш. Київ - Довжанський, при наявності двох смуг для
руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в той час коли права
смуга була вільна, чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/6294 2007 року
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12.08.2007
року в 09 год.
05 хв.,  керуючи
т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_3,
при встановленому обмеженні швидкості руху,  рухався зі швидкістю 85 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове
засідання не з'явився,  хоча про час та
місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-658/2007
ПОСТАНОВА

ЇМ«ЯМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Дубінчина Т.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Шосткинської МДПІ у Сумській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 164-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 19.03.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_2 було
встановлено,  що бухгалтер ОСОБА_1. несвоєчасно надав платіжні
доручення на перерахування належного до сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища  за
рік 2006 року в сумі 22грн.85 коп.,
термін сплати якого - до 19.02.2007 року,  а фактично подано платіжне доручення до
установи банку на перерахування зазначеного платежу 20.02.2007р.,  чим було порушено ч.1  ст. 163-2 КупАП.

Правопорушник винним себе визнав. Його вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.  163-2 ч.1 КупАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-667/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від РДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.  Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Жовті Води,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1  -
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
р. о 16 год. 20 хв.
водій ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом «Шевроле» д/н
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на,  відрізку
шляху,  де встановлений дорожній знак
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»,  рухався зі швидкістю 87 км/год.,  чим перевищив встановлену швидкість на 47
км/год.,  чим порушив п. 12.4,  12.9 ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
14 августа 2007 года         судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1970    года   рождения,
не    работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
25 июля 2007 года в 20-00 часов на ул. Артема - пл. Привокзальной в городе Донецке
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд государственный НОМЕР_1, нарушил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», осуществил стоянку в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания,
суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-1023/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007р.                      Суддя             Жовтоводського                міського               суду

Дніпропетровської
області Захаров
О.В.,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
МРВ ДАІ при УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_2,

- за  ст.
123 ч. 1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
р. о 16 год. ЗО хв. водій
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_5 д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд,  який розташований на вул.  Казакова в м.
Жовті Води Дніпропетровської області на заборонений червоний сигнал
світлофора та при ввімкнутій звуковій сигналізації,  чим порушив п. 20.5 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
123 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  123 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ   підпис.
Справа
№ 3-6744/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

21.06.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з ІДПС взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 20.05.1981 року
народження,  не працюючої,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1  КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007   року о 08 год. 58 хвил. ОСОБА_1,  на 55 км.  а/ш
Слов'янськ-Маріупіль,  керуючи
транспортним    засобом    марки Авео д/н    НОМЕР_1,  на ділянці дороги з обмеженою
швидкістю перевищила швидкість. Своїми діями він порушив п.12.9.6 Правил
дорожнього руху.

13.06.2007
року данний матеріал надійшов до суду,  та був переданий судді 21.06.2007 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення АВ №
521367 від 18.04.2007 року,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122ч.1 КУпАП України,  однак
вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням термінів накладення
адміністративного стягнення,  тому що з
дня вчинення правопорушення і до розгляду адміністративного матеріалу в суді
пройшло більш двох місяців,  що є
обставиною,  яка виключає провадження по
справі.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
38, 247п.7, 284 КУпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 20.05.1981 року народження,  у зв'язку з
закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ                                    СВАТІКОВ   А.В.
Справа  №  3-2568/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

ПРО  АДМІНІСТРАТИВНЕ   ПРАВОПОСОБА_1УШЕННЯ

30
серпня  2007  року                                             м.   Вроди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області     Бунда А.О. розглянув
матеріали      про

адміністративне
правопОСОБА_1ушення, які надійшли з 4 - го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у
Львівській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОСОБА_1МАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2,
не  працюючого

по   ст.
130   ч.1   КУпАП
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПравопОСОБА_1ушник
08.07.2007 року о 18 год
58 хв на 440км а/д Київ-Чоп Кам"янка-Буського району,керував
транспОСОБА_1тним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ПравопОСОБА_1ушник
в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопОСОБА_1ушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що , в діях правопОСОБА_1ушника
наявні ознаки правопОСОБА_1ушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопОСОБА_1ушника, характер вчиненого
правопОСОБА_1ушення та приходить до висновку, що до правопОСОБА_1ушника слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 28
4 п.1КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1  у вчиненні
правопОСОБА_1ушення передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4256/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

19.06.2007
року в м.Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку «В»їзд
заборонено» , чим порушив п.3.21 Правил дорожнього руху

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді попередження,
оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
07.09.2007 г.                                                    г. Запорожье
Судья   Коммунарского   районного
суда   г.   Запорожья
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
20.08.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
23 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО г.
Константиновки при УТАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, работающего водителем шахты «Засядъко», проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
23.0б.2007г. в 15-45 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством Газ 3110, гос.
Ломоносова в г. Константиновке, совершил обгон в конце подъема, чем нарушил п. 14.6г ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3- 3120 2007 рік
ПОСТАНОВА

20
квітня   2007 року                                      Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.121 КУпАП,

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 30.03.2007 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3в темну пору доби з непрацюючими габаритними
ліхтарями, чим порушив встановлені вимоги
правил дорожнього, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням правопорушникам в протоколі про адміністративне
правопорушення, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог правил
експлуатації транспортного засобу.

В діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП «Порушення водіями вимог правил експлуатації транспортних засобів, прави користування
ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника та керуючись ч.2 ст.121 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
справа
№3-4087/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.09.2007 року               Суддя    Кіровоградського районного суду Кричун
А.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ Кіровоградського РВ УМВС
України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,  за ч.1  ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те,  що він 17.08.2007 року о 22.25 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керував автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  від медичного огляду відмовився,  чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що 17.08.2007 року о 22.25 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керував автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1,  та був зупинений співробітниками ДАІ,  які вирішили,
що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З цим він категорично
не погоджується,  так як алкогольних
напоїв не вживав,  але так як віз свою
мати ОСОБА_2 під час серцевого приступу до лікарні,  від проходження медичного огляду на
встановлення стану сп'яніння змушений був відмовитись. На пропозицію
співробітника ДАІ,  щоб не їхати на
медичне освідування,  написав пояснення в
протоколі про адмінправопорушення,
підписав його та поїхав. Сам факт того,
що працівники ДАІ його не затримали,
а відпустили,  може свідчити про
те,  що в стані алкогольного сп'яніння
він не перебував.

За таких обставин відповідно до  ст.266 КУпАП,
водії щодо яких є достатні підстави вважати,  що що вони перебувають у стані сп'яніння,  підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Відповінодо п.п.3,
3.4,  3.10 "Інструкції про
порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів"
затвердженої наказом МВС України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18,  лікарям обласного наркологічного диспансеру
слід було б,  за згодою особи,  яка оглядається,  провести лабораторні дослідження для
встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах
організму.

В протоколі про
адмінправопорушення зазначено,  що
ОСОБА_1

2

керував автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння,
однак працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним
засобом та не провели йому медичного освідування,  тому чи дійсно він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності,  на підставі повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
вважаю,  що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З урахуванням викладеного,  на підставі п.1 ч.1  ст.247 КУпАП,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. ст. 247,
283,  284,  285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП -закрити.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

21.
06. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за
правопорушення,  передбачене за  ст.  121 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року ОСОБА_1,  керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1,   в ІНФОРМАЦІЯ_2,

переобладнаним з порушенням відповідних правил..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від    05. 06. 2007
року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного покарання судом
враховано характер вчиненого правопорушення,
його щире розкаяння,  як
обставину,  що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те,
що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини ,
що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
121  ч. 1   КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі   17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.