Справа № 33 -
164/2007 p.                              Головуючий у 1 інстанції: Воронцова СВ.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 р.                                                                                                м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова про притягнення її до адміністративної
відповідальності за  ст.  41 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2007 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1,  приватний
підприємець,  притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.  41 ч.1,  КпАП України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Як
встановив суд,  16 квітня 2007 року по
проспекту Миру,  49 м. Чернігова в
торговій точці (бутік № 24),  яка
належить ОСОБА_1,  всупереч вимогам
ст.  ст.  24,
24і КЗпП України,  остання використовувала
найману працю ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без реєстрації такого
договору в державній службі зайнятості,
чим скоїла правопорушення, передбачене
ст.  41 ч.1 КпАП України.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала скаргу на постанову суду і просила її скасувати та закрити провадження
по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав. Торгівлю вона здійснювала особисто,  ОСОБА_2 в той час проходила стажування перед
офіційним прийняттям на роботу. ОСОБА_2 не виконувала обов'язки продавця,  вона лише спостерігала за роботою. Крім того,  на той момент ще не сплинув час для
реєстрації трудового договору в службі зайнятості.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
перевіривши доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
підставі доручення ДШ М. Чернігова 04 травня 2007 року територіальною державною
інспекцією праці у Чернігівській області була здійснена перевірка додержання
законодавства про працю в торговій точці (бутік № 24) по проспекту Миру,  49 М. Чернігова,  яка належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 В ході перевірки виявлено порушення  ст.
24,  24і КЗпП,  про що було складено відповідний акт
перевірки (а.с. 8).

Відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за  ст.  41
ч.1 КУпАП (а.с. 6).

Згідно  ст.  24
і КЗпП у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою
фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення
працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір
у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку,  визначеному Міністерством праці та соціальної
політики України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала,  хоча згідно її пояснень від 29 квітня 2007
року (а.с. 7),  ОСОБА_2 стажувалась з 10
по 17 квітня 2007 року,  їй виплачувалась
заробітна плата,  однак трудовий договір
не складався. Тобто,  на момент перевірки
фактично сплинув тижневий строк укладання трудового договору.

Крім
того,  в своїх поясненнях ОСОБА_1
зазначала,  що 28 та 29 квітня 2007 року
був укладений трудовий договір з іншими особами,  проте згідно листа директора ЧМЦЗ (а.с.  12) як сама ОСОБА_1,
так і наймані нею працівники в центрі занятості не
зареєстровані.

Враховуючи
наявні в справі докази,  суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене
правопорушення,  передбачене  ст.  41
ч.1 КУпАП,  та накладення стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн.

За таких
обставин,  підстав для задоволення скарги
та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 червня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 КУпАП - без змін.