overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Авідіївка
Сосницького району ,  не працюючого
,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 в с.  Лоска Н.Сіверського району Чернігівської
області о 17 год 30 хв
керував автомобілем ЗАЗ 110217 д/з НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 83км/год при
максимально допустимій 60 км/год перевищивши швидкість на 23 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Сокіл» № 0205524 .

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1   ,
наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його відповідальність
не має.

При
накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер

вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
накласти

стягнення
в межах установлених даною статтею ,  в
розмірі 8 грн 50 коп   на користь

держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в розмірі 8 грн 50 коп
на користь держави.
Справа № 3-130707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 p. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1979 року
народження, жителя м. Луцька, непрацюючого, -

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 12 год. 20 хв.
на 208 км. автодороги Кіпті-Глухів,
керував автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п.п.  14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Провадження
по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП
України.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121
КпАП України провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 1-го МРВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  водія «Київавтодор»

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

27.07.2007
р. о 15 год. 20 хв.
по вул. Д.Галицького в м. Рівному керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.9 / а / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ №
073292,  і не заперечуються
правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення пошти,  правопорушник за адресою,  вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення,  не проживає,  а,  на
думку суду,  правопорушник зобов язаний правильно
вказувати свою адресу проживання. Крім того,
згідно  ст. 268 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що правопорушник
керував транспортним засобом в стані сп'яніння,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст. 130 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник має посвідчення водія.

На підставі наведеного,  ч.1  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285,  321

КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 / два / роки.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа,  що посвідчує це право.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-852/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. АДРЕСА_1,  водій Харківського НГРЕ

за  ст.  121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року водій
ОСОБА_1 в с.  Перекіп Валківського р-н Харківської обл. керуючи
автомобілем,  буксирував причеп,  який не пройшов державного технічного огляду.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  121
ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  121
ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 20
(двадцять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.
2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 ОСОБА_1порушив
п.п. 11.4 правил
дорожнього руху, керував автомобілем марки Тойота нзНОМЕР_1здійснив рух на бік дороги призначений для зустрічного руху. Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 2
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 122 ч.
2   КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
2 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-830/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с Велеснів,
Монастириського району,
Тернопільської області,
українець,  гр. України,  директор ТзОВ «Дружба»,  за  ст.  41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив законодавство про працю,  а
саме,  заробітна плата працівникам
товариства в 2007 році виплачувалась не в першочерговому порядку; на день
перевірки виявлено заборгованість із виплати заробітної плати працівникам на
суму 18997, 51 грн.; товариство не дотримувалось мінімального розміру
заробітної плати; графік основних щорічних відпусток працівників на 2007 рік не
складено; остаточний розрахунок при звільненні проводився не в день остаточного
звільнення працівника.

В суді порушник
винним себе у вказаному визнав частково.

Вина
правопорушника доведена протоколом №19-12-017/0353 про адміністративне
правопорушення від 21 червня 2007 року,
актом перевірки № 19-12-017/0576 від 21 червня 2007 року та іншими
документами справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.  41
ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
31 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е. В.,
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст.  122 ч.1 КУоАП,
15 мая 2007 года в 12-40 часов ОСОБА_1управляя автомобилем ДЕО
госномерНОМЕР_1в г. Горловке по ул. Кузнецова Зубарева,  в нарушение п. 12.4 ПДД,
в населенном пункте двигался со скоростью 83 км/ч,
чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
В связи с тем,  что к моменту рассмотрения материала,  истекли сроки наложения административного
взыскания,  предусмотренные  ст.  38 КоАП Украины,  производство по материалу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1. следует прекратить.
ст.   ст.  38, 247 КоАП
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП производством прекратить.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1260 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року
народження,  що проживає: АДРЕСА_1,
що не працює,
за  ст.  130
ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.07 р. о 17 год. 30 хв. на 92 км.  автошляху Харків-Охтирка,  керував транспортним засобом МТ-11,  державний номерний знак НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота). Від продуву трубки КТ «Контроль тверезості» та
проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків;

чим
порушив вимоги п. 2.5 ГІДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суді свою вину визнав повністю,  щиро
розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення

підтверджується протоколом від 07.05.07 р. серії АД № 467841 та письмовими

поясненнями
порушника викладеними    в
матеріалі     про    адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3/6-37 532007 рік
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                             м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянка України,
працює головним лікарем Червоно заводської районної СЁС м. Харкова,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення ЗО
березня 2007 року гр.
ОСОБА_1 зберігала в Червонозаводської районної СЕС м. Харкова прекурсори без
належних на це документів (
ліцензії) головного лікаря ,
чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

07 квітня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 15 травня 2007
року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
закінчився 07 травня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1308/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло  П.В.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли
від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
непрацюючого, раніше притягувався Котелевським районним судом Полтавської
області до адміністративної відповідальності:

·
06.06.2006
р. за ст. 173 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту
терміном 2 доби;

·
22.06.2006
р. за ч.1 ст.1732
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.;

·
17.08.2006
р. за ч.1 ст.1732
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
арешту терміном 3 доби;

2006
р. за ч.2 ст. 1732 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 діб;

2007
р. за ч.2 ст. 1732 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 1 доба;

13.02.2006    р.     за
ч.2     ст. 1732     КУпАП
з     накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 діб; за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 квітня 2007 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння на вул. Маяковського в смт Котельва Полтавської
області, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не
реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді
вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та стану сп'яніння №86 від 23 квітня 2007 року (а.с. 3), рапортом В.о.
ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Гетьманенка Ю.М. (а.с. 4), поясненнями
свідків ОСОБА_2. (а.с. 5)
та ОСОБА_3. (а.с.
6).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані сп'яніння, повторне
протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано
адміністративному стягненню, суд приходить до переконання про накладення на

ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо
нього інших заходів буде недостатнім.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного
арешту терміном 7 (сім)
діб, почавши рахувати з 18
год. ЗО хв. 23 квітня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітень 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01
березня 2007 року о 15 год.
05 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ФІАТ" номерний знакНОМЕР_1 по вул.
Есенській в м. Старокостянтинів, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 43 км/год, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа 3-2038/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1,  приватного підприємця

- за  ст.  185
КпАП України,

встановила:

04.04.2007 року близько 02 год. 10 хв. на вулиці в
с. Зоря Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1  знаходився в п'яному вигляді,  хитався,
мав неохайний зовнішній вигляд,
чим ображав людську гідність та громадську мораль. На неодноразові
вимоги припинити хуліганські дії не реагував,
шарпав працівників міліції за одяг,
виражався нецензурною лайкою в їх адресу.

Дані обставини
підтверджуються протоколом РВ №
050552 про адміністративне правопорушення і не заперечуються
правопорушником в суді.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1  чинив злісну непокору законній вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків,  тому його дії суддя кваліфікує за  ст.
185 КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник непрацюючий,
позитивно характеризується за місцем проживання,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,   ст.  185
КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  185
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 136 / сто
тридцять шість / грн.

Строк стягнення
обчислюється з часу його затримання.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-43782007р.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Білозерського  районного суду Херсонської
області Сокирко Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Групи
Патрульної служби міліції при Білозерському РВ УМВС України в Херсонській
області відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,
мешканцяАДРЕСА_1.не працюючого,  в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП
України

встановила:

29.05.2007р.
близько о 07 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103, дн НОМЕР_1,
в смт. Білозерка по вул.
Станіславське шосе здійснив зупинку стоянку на перехресті доріг.

Чим порушив
вимоги п.п. 15.9ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкявся. Крім визнання вина
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 168782 від 29, 05.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч. 2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним за cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 4999/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
порушив правила проїзду перехрестя,  чим
порушив Правила дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283. 284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-1430/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Хмельницькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 18.30 год. ОСОБА_1
рухаючись на 89 км.  Львів -
Тернопіль,  транспортним засобом
марки "ВАЗ 2106",  номерний знак НОМЕР_1,  перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №043268
від 10 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушень,
передбачені  ст.  130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника і
приходить до переконання,  що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати
винним    у    вчиненні адміністративного   правопорушення,    передбаченого   ч.1
ст. 130   Кодексу України    про
адміністративні
правопорушення    і    накласти
на    нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року o11
год. 33 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101 номерний знакНОМЕР_1 вул.
Грушевського в м. Старокостянтинів здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 „Зупинку заборонено" , чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.