overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народилась м. К иїв, не працює, проживає: АДР
ЕСА_1, за ст. 205 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року було виявлено, що гр омадянка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного про довження терміну перебуванн я на території України інозе мному громадянину, що прибув в Україну на її запрошення та проживає на її житловій площ і.
Винність ОСОБА_1. скоєні правопорушення, передбаче ного ст. 205 ч. 1 КпАП України підт верджується матеріалами ад міністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Враховуючи обставини скоє ного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1,22 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відпові дальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова оска рженню не підлягає.
Справа №3-1839/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області -
ВОЛОШИН М. П. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від В
ДАІ Васильківського району п ри
УДАІ УМВС України в Дніп ропетровській області щод о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1року народження, мешкан ця АДРЕСА_1, спеціаліст а ІНФОРМАЦІЯ_2, протяго м року до адміністратив ної відповідальності не притя гувався, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України ОСОБА_1 роз"ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007р. о 16.00год. в сел .Васильківка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21144 д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, рухаючись по вул. Ленін а в порушення вимог п.12.1, 13.1 Прав ил дорожнього руху України - н е вибрав безпечної швидкості та дистанції, через що скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21099 д/н НОМЕР_1, який зупинив ся на червоний сигнал світло фора на залізничному переїзд і, результаті чого автомобіл і отримали механічні пошкодж ення, тобто вчинив адміністр ативне правопорушення, пере дбачене ст. 124 КпАП України.
Провина ОСОБА_1, крім ос обистого визнання вини, підт верджується також: протоколо м про адміністративне право порушення ДН НОМЕР_2 від 26 .11.2007р. (а.с. 1); протоколом огляду м ісця ДТП (а.с. 4-6).
Враховуючи матеріальне ст ановище ОСОБА_1, що він впе рше притягується до адмініст ративної відповідальності, працює, щиро кається у вчине ному, а тому керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КпАП України і на класти адміністративне стяг нення у вигляді ШТРАФУ на кор исть держави в розмірі 45грн.

постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-1031/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16квітня2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який не працює, що
мешкає у м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
13.03.2007 року о 10.00г., у м. Дніпропетровську на вул. Набережній-Перемоги,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабіа", держномер НОМЕР_1здійснив проїзд
регульованого пішоходного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 „є" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3-1793-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

28 квітня 2007 року.                                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П»єнта І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1 директора ЗОСШ с.Борисів,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

15.04.07 р. о 10 год.
15 хв. в м.Ізяслав по вул.Вокзальна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
в»їхав в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим допустив порушення п.
33.3.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2032/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,  за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
березня   2007   року, біля 14  год.
00  хв. в с Іркліїв
Чорнобаївського району Черкаської області,
ОСОБА_1.   керував   автомобілем
« ВАЗ 21150 »  д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті,    чим  порушив п. 15.9    ПДР.

ОСОБА_1.     порушення              визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1. не   з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.     винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.   розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
р. о 10год. 00хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 гос. НОМЕР_1 по вул.
Пушкінська не виконав вимогу дор.
Знаку 2.1. " поступитися
дорогою " здійснив
поворот ліворуч на пл. Конституції не поступився дорогою автомобілю який
рухався по пл. Конституції по головній дорозі, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі  17
гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
№3-1541/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5 - го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером на ДП „Марилівський спирт
завод"

за
ст.   122  ч.   1   Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.
03. 2007 року о 13
год 30 хв в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген поло, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр. ОСОБА_1 у
вчиненні   правопорушення  передбаченого
ч.   1   ст.   122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-846/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонер, за ч.2 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року о 10 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Семенівка по вул. 3-й провулок Центральний, керуючи транспортним засобом
марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою під знаком 7.30 до 15.00, чим
порушив вимогу п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та
показав, що він дійсно 18.04.2007 року в м. Семенівка по вул. 3-й провулок
Центральний, керуючи транспортним засобом марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» з
табличкою під знаком 7.30 до 15.00.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 04 (чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF АFрFтFеFмFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ВFеFрFеFсFкFуFнF НF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF оFтF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF АFрFтFеFмFоFвFсFкFоFйF ОFГFНFИF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFдFаFвFеFцF мFаFгFаFзFиFнFаF «ЗFлFаFгFоFдFаF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF сFтF. 15 51 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
15.11.2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсFоFвF 25 мFиFнF. пFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF вF мFаFгFаFзFиFнFеF «ЗFлFаFгFоFдFаF» вF гF.АFрFтFеFмFоFвFсFкFеF пFоF уFлF. КFрFаFсFнFоFсFеFлFьFсFкFоFйF, бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFоFрFяFдFкFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFнFыFхF оFпFеFрFаFцFиFйF, аF иFмFеFнFнFоF: нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF рFаFсFчFеFтFнFоFйF оFпFеFрFаFцFиFиF нFаF сFуFмFмFуF 117 гFрFнF. 40 кFоFпF. чFеFрFеFзF рFеFгFиFсFтFрFаFтFоFрF рFаFсFчFеFтFнFыFхF оFпFеFрFаFцFиFйF, нFеF вFыFдFаFнFоF рFаFсFчFеFтFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFгFоF оFбFрFаFзFцFаF пFоFкFуFпFаFтFеFлFюF нFаF пFоFлFнFуFюF сFуFмFмFуF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF оFпFеFрFаFцFиFиF, нFеFсFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFуFмFмFыF нFаFлFиFчFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF мFеFсFтFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFнFоFйF оFпFеFрFаFцFиFиF сFуFмFмFеF уFкFаFзFаFнFнFоFйF вF дFнFеFвFнFоFмF оFтFчFеFтFеF рFеFгFиFсFтFрFаFтFоFрFаF рFаFсFчFеFтFнFыFхF оFпFеFрFаFцFиFйF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF аFдFмFиFнFпFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 1551 чF.1, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 2 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
30 ноября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
30 октября 2007 года в 01 час 10 минут в городе Донецке по пр.
Буслаева ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер
НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9(a) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 130 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
правонарушении,   учитывая данные
правонарушителя, тяжесть правонарушения, суд приход к выводу,  что он совершил правонарушение
предусмотренное ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.130, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 130 ч. 1 КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 340 (триста
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF №F2 пFрFиF УFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ТFаFшFкFеFнFтFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF РFВF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаFчF.4 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, -
05.09.2007 рF. оF 08 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF №F252 тFаF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF пFеFрFеFдFнFіFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 121 КFуFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) фFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09.11.2007рF. оF 09 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFЕFНFОF, дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 306 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF, вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF „FРFеFшFиFтFиFлFіFвFкFаF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 09.11.2007рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1629 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFбFрFіFнF ІF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF вFіFдF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.03.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 15 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ПFрFиFйFшFоFвF нFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF сFвFоFєFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоF вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, 103 вF сF ЛFеFтFаFвFаF оFбFзFиFвFаFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-608/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ м. Київа, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», водій, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.0212007 року о 18 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Київі по
проспекту Башана керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний!
номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної
швидкості 60 км/год.» рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 25.02.2007 року в м. Київі по проспекту Башана керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3"
та в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.»
рухався зі швидкістю 87 км/год..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09
(дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
СПРАВА № 3 - 3169/07 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2007
року о 12.00 годині в
м. Тернополі по вул. Руська, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "фольксваген" НОМЕР_1, рухався в дії
знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 д.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
050151 від 19.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 6 (шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.