overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА іменем України 24 грудня 2007 року м. Рівне
Суддя Рівненського місько го суду Герасимчук М. К., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешк. АДРЕСА_1, головного бу хгалтера ТзОВ "Українська сі рникова фабрика", за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - встановив: 19 листопада 2007 року, ДПІ у м. Р івне складено протокол про т е, що при перевірці ТзОВ "Укра їнська сірникова фабрика" по вул. Київська, 17 в м. Рівне, вст ановлено не утримання та не п ерерахування до бюджету пода тку з доходів фізичних осіб н а суму 2 грн. 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбач ене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, вказано го в постанові підтверджуєть ся матеріалами справи, зокре ма актом перевірки ДПІ у м. Рів не від 19 листопада 2007 року.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, су ддя, - постановив:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№3-318012/2007
14 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Оболонського ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 12.04.2007 року біля 07 год.
25 хв., по вул. Сирецька, 9-Б в м.Києві, керуючи автомобілем
"Опель" д.н.НОМЕР_1, під час обгону не витримав безпечний інтервал,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_2,
чим порушив п. 13.1 ПДР.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою до протоколу, поясненнями, протоколом огляду дорожньо-транспортної
124 КпАП України суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход
Постанова
оскарженню не підлягає.
17 октября 2007 года Судья Киевского районного суда г.
Харькова Губская Я.В., рассмотрев материалы,
поступившие  из  ООХМ
Харьковской  области  о
совершении административного правонарушения в отношении ОСОБА_1, 1950
г.р., проживающей АДРЕСА_1,
17.09.07 г. около 17.00 гр. ОСОБА_1 в ст. метро Киевская
осуществляла торговлю сливами в количестве 8кг. по 4 грн. за килограм в
запрещенном для торговли месте в, чем совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК Украины.
Гр. ОСОБА_1, в судебное заседание не явилась, будучи
надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. Причини неявки
суду не сообщила. С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со
ст. 268 КУоАП рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав представленный материал, объяснения ОСОБА_1,
не отрицавшей факт торговли сливами, нахожу вину ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 160 КУоАП,
доказанной полностью. С учетом изложенного, суд избирает ОСОБА_1
административное взыскание в пределах санкции ч.1 ст. 160 КУоАП в виде штрафа в
доход государства без конфискации товара.
Руководствуясь ст. 283,284, ст.160 ч.1  КУоАП.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление набрало законной силы, обжалованию не
Судья:підпис. З
оригіналом згідно. Суддя.
Срок предъявления постановления к исполнению - года.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи,, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 20.03.2007 р. біля 18
год. 30 хв. в
на автодорозі Долина-Хуст, керуючи автомобілем Форд-Сієра д/н НОМЕР_1 в зоні дії
знаку 3,29 "Обмеження швидкості руху 40 км/год" рухався із швидкістю
72 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут".

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі
правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до
адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стан, тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада   2007
року                                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ при УМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 07.10.2007 р. о 12-35 год., керуючи
автомобілем « ВАЗ
21043», державний НОМЕР_1 по вул. Сумській, 53 в м. Харкові не
вибрав безпечну відстань до автомобіля «
Ауді А6» державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,, в результаті
чого сталося ДТП. Таким
чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив
п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. При
ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні ушкодження.

До суду
правопорушник з'явився, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по
дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду меця дорожньо-транспортної
пригоди від 07.10.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 124 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративного стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять)грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1. про те, що останній 08.12.2007 року близько 18 години 15 хвилин біля
будинку № 20 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, при цьому нецензурно лаявся та вдарив ОСОБА_2. у пах,
чим порушив громадський порядок.

Винність
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення
від 18.12.2007 року, копією заяви ОСОБА_2., копією пояснень ОСОБА_2., копією
пояснень свідка ОСОБА_3., копією пояснень свідка ОСОБА_4., відповідно до яких
ОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у дрібному
хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадський місцях, образливому
чіплянні до громадян та інших побідних діях, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у
сумі ста дев'ятнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

«13» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1955 р. н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163 -1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

20.0б.2007р.
головним державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок
юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Луценко Н.В. складений протокол № 759 серії АВ № 097003 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Буд-Консалтінг», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки від
25.04.2007 р. № 4017/23-10/33387288, чим було порушено п.п. 4.1.1, 4.1 ст. 4,
п.п. 5.2.1, 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1, 11.2, 11.3.1, 11.3 счт.11 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 p., чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 13.09 2007р.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матері ал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч .1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. об 12-15 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засоб ом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, по пр. Лен іна - вул. Панфіловців, здійсни в розворот транспортного зас обу на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР, що підтве рджується адміністративним протоколом ЯЯ № 284975.
У судове засідання правоп орушник не з'явився, про причи ни неявки суду не сповістив, з аперечень не надав.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласт и стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. у дохо д держави (p.p. 0007 Одержувач: де ржавний бюджет Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя 210 81100, Код Банк одержув ач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. М
ФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за
ст.. 121 ч.3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2007
року о 15-00 годин. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 у п.Банигі рухався не
пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не
може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому   що на момент розгляду справи в суді, терміни
притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП
України минули, що у відповідності зі ст. 247 КпАП України виключає провадження
по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками  ст..
121 ч.3 КУпАП України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
№F 3-5862/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 22. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ВFДFСFОF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 44 хFвF. пFоF вFуFлF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2107» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 01-81, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-891/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, лісоруб, за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04^2007 року о 21 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Центральній керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
ним порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
06.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній керував транспортним засобом
марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
СFпFрFаFвFаF: №F3-9181/07/06
01.08.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF„F рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF НFНFЦF «ІFнFсFтFиFтFуFтF мFеFтFрFоFлFоFгFіFїF», яFкFаF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFбFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF тFаF зFбFоFрFіFвF (оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF)..
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1122, зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, зF їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 18.06.2007 рF. зFаF №F 2688.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 246, 248, 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-2 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21 листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “Ауді” НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№F3-628 l/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. СFаFмFчFиFкFиF,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.