overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від МРВ-1 ДАІ УДАІ ГУМВСУ в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,

По ч.3 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 г. ОСОБА_1 керував автомобілем, не пристебнувшись ременем
безпеки, порушивши п. 2.3
Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.3 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8 гр. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після її постановления.
Справа № 3-909/2007
28 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,    раніше
притягувався до    адміністративної відповідальності протягом
року,    -    за ст. 187 ч. 2
14.03.2007 року громадянин ОСОБА_1., будучи під
адміністративним наглядом  Семенівського
РВ УМВС, не з»явився для реєстрації, чим порушив правила  адміністративного нагляду.
судовому засіданні правопорушник   вину в
скоєнні правопорушення визнав та  показав   що
він   дійсно   14.03.2007
року,   будучи   під
адміністративним   наглядом
Семенівського РВ УМВС, не з»явився для реєстрації.
стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника,  який за місцем проживання
характеризується з  негативної сторони,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,221,283 КУпАП,-
визнати винним у скоєнні адміністративного : правопорушення,  передбаченого
ст.   187  ч.   2  КУпАП
та  призначити  стягнення у адміністративного арешту строком
рахувати з 28 квітня 2007 року 11 години 40 хвилин. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-6991/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя    Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець    Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, -

встановила:

15 листопада 2007
року о 19-30 год. в м.
Херсон по вул. Миколаївському шосе гр.-н. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом «Шеврале Лафеті» державний номерний знак "НОМЕР_1". перевищив
швидкість в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості»,    чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122, 283, 284, 26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-958/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року
о 10 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м.

Семенівка по вул. Центральній, керуючи    транспортним засобом марки

«ІНФОРМАЦІЯ_2» ,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього

знаку «Рух
заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4в Правил дорожнього

руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення  визнав: та показав, що 27.04.2007 року  в м. Семенівка по вул. Центральній, керуючи   транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та

призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 05 (п»ять) гривень в дохід

держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код

22825238).

Постанова  оскарженню
не  підлягає, але  може
бути  опротестована прокурором.
Справа № 3 - 6394 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого, - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні справу, що надійшла з
в/ч 2253 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одружена, пенсіонер,

мешканець АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06. 09. 2007
року об 06 год. 15 хв. громадянка РМ ОСОБА_1 в порушення правил транзитного
проїзду територією України намагалася виїхати в Республіку Білорусь, через
пункт пропуску „Горностаївка”, а не інший, але під час прикордонного контролю
була затримана на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області, тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1
пояснила, що поїздом їхала на весілля до родичів в м. Мінськ, РБ й не мала
наміру порушувати правила транзиту. Пункт через який потрібно було виїхати
зазначали прикордонники на в'їзді в Україну. Їй невідомо чи повинен був поїздл
виїжджати через той пункт пропуску. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1. у
порушенні правил транзитного проїзду підтверджена дослідженими матеріалами
справи, зокрема протоколом затримання, її письмовим поясненням на зміст
протоколу, рапортами військовослужбовців, паспортом А 2050250 на її ім'я, де
зазначений пункт пропуску „Виступовичі”. Пояснення ОСОБА_1. не спростовані у
судовому засіданні й з урахуванням особи порушника її належить звільнити від
відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП через малозначність проступку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити від
адміністративного стягнення через малозначність. Справу провадженням закрити,
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                             Шляхов
В. І.

Копію постанови отримала
ОСОБА_1

06 вересня
2007 року
СFпFрFаFвFаF №F 3-4548/2007
ПFОFСFТF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"11" гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF УFДFАFІF УFМFВFСF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ТFаFнFкFіFсFтFіFвF 15/2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17.00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
30 ноября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
26 октября 2007 года в 01 час 45 минут в г. Донецке по ул.
Стратонавтов ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ЗАЗ - ДЭО государственный регистрационный
номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил
требования п.2.9(а) ПДД Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
совершении правонарушения признал.
Исследовав протокол об административном правонарушении,
учитывая данные правонарушителя, тяжесть правонарушения, суд приход к выводу,
что он совершил правонарушение предусмотренное ст. 130 ч. 1  КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.130, 283-285 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
наказанию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств
Постановление в порядке административного производства
обжалованию не подлежит.
справа № 3-3203/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,   проживаючого
за адресою:  м.

АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007 року близько 9 годин 20 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом - автомобілем ИФА-В50,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Київ-Луганськ,  рухаючись по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь,  на перехресті
нерівнозначних доріг,  на надав перевагу
в русі транспортному засобу,  що рухався
по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 27 лютого 2007 року близько 9 годин 20 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись ч.1
ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
справа № 3-8134/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1 не працює;

громадянин України; за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем Ауді 80 2101 дн НОМЕР_1 і у
населеному пункті рухався зі швидкістю 85
кмгод, чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2035/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,  не працюючого,     за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
березня  2007   року, біля 18 год. 25 хв. на 120 км. автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1.     керував    автомобілем   " Део"   д.н. НОМЕР_1, та  при обмежені швидкості 50
км.год., рухався з швидкістю 109 км.год., швидкість вимірювалася приладом " Беркут  № 0505033",   чим
порушив п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1.     з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по
справі, вважає, що   ОСОБА_1.     винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді попередження. Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2461/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с В.Лепетиха,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 121 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 21.05
год. на 68 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п. 2.3 в  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 121 ч.З   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 26.04.07 р.

Суддя     С.В.Радченко
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з 2 взводу р оти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС Укр аїни в Одеській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року інспектором 2 взво ду роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС
України в Одеській області п рапорщиком міліції Бірюком А .Ю. складений протокол про вчи нення ОСОБА_1 адміністрат ивного правопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 346612 в казано, що ОСОБА_1, 06.12.2007 p., кер уючи автомобілем Тойота, д/н
НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, без талону проходження державно го технічного огляду, чим пор ушив п.31.3 „Б" Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у вчиненому а дміністративному правопору шенні свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 своєча сно не пройшов державний тех нічний огляд, суд визнає його винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFМF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ОFМFУF ГFУF УFMBСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 173-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 14.07.2007 рFоFкFуF оF 01.00 вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF тFаF оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF мFаFтFіFрF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF шFкFоFдFуF їFїF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF .
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFДF №F 005328 іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 -1358 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Костюк Г. О., за участю
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу, що надійшла від Ріпкинського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року, не працює, жителя с. АДРЕСА_1 у
вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, 173- 2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2005
року о 16.00 год. в будинку № 9 на вул. Кругова в с. Сиберіж Ріпкинського
району Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_1безпідставно розпочав сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, ображав та
вигнав з будинку, на зауваження не реагував,
чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а о 17.00 год. того ж числа нецензурно лаявся
у бік громадян біля магазину в с. Сиберіж Ріпкинського району, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив проступок передбачений ст.
173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
дрібному хуліганстві та насильстві в сім'ї визнав, поведінку пояснює
сп'янінням.

Його вина
доведена матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ст. ст. 173, 173
-2 ч. 1 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан. Обтяжує відповідальність вчинення проступків у стані
алкогольного сп'яніння. Обставин що пом'якшують відповідальність по справах не
встановлено. Одночасно враховується адміністративне затримання ОСОБА_1для
припинення правопорушення. За таких обставин прихожу до висновку що достатнім
заходом адміністративного стягнення є тільки адміністративний арешт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступків передбачених ст. ст. 173, 173 - 2 ч. 1
КУпАП, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП в межах ст. 173 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення ,- 4 (чотири) доби адміністративного арешту, строк
відбування якого відраховувати з 16 січня 2005 року, моменту його затримання.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав                                           ОСОБА_1

18 січня 2005 року