overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1070/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року      Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Дніпродзержинського ДПС ДАІУ
MB С України в Дніпропетровській області. Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за
ч.3  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
30.06.2007 року о 12 год. 00 хв. в м.
Дніпрозержинську Дніпропетровської області по вул.  Леніна керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н
НОМЕР_1,  не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину дороги через
пішохідний перехід,  чим порушив пункт
18.1 ПДР.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.3  ст.122 ст.ст.280,284,287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
(вісім грн. 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1484/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.       Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода
О.М.  розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го відділу MB ДАІ при УМВС Украіїни в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Жовті Води Дніпропетровської
області,  громадянина України,    пенсіонера,    проживаючого:АДРЕСА_1- за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.07.року о 17год.20хв
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1по вул. Петровського
м.  Жовті Води Дніпропетровської області,
на відрізку шляху,  біля гімназії,  на якому обмежена максимальна швидкість руху
30 км/год,  позначеному дорожнім знаком
3.29 ПДР України (30 км/год),  рухався зі
швидкістю 53 км/год,  чим перевищив
встановлену обмеженість швидкості на 23 км/год,
чим порушив п. 12.96 ПДР,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,

передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

31.07.2007
р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДПІ у
Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.07
р.,  о 14.45 час.  відповідно протоколу №3359/2310 встановлено
порушення гр. ОСОБА_1 проведення розрахунків,
а саме не видав та не роздрукував касовий чек.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

Факт
здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки.

Керуючись  ст.
155-1 ч. 1,  КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3635/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122
ч.2   КупАП

06.2007
року о 14-00 год. на
автодорозі   в м.Світловодськ ОСОБА_1.
Керував /автомобілем ВАЗ 21053 д.н.
НОМЕР_1

Керував т.з., не виконав вимогу
знака "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив   п.п.8.4.б. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривень 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       15 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабаков
В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженогоІНФОРМАЦІЯ_1р. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  тимчасове не працюючого,  на утриманні неповнолітня дитина,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

встановив:

22
травня 2007 р. о 13 год. 00 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем
„ЗАЗ-ДЕУ",  д/номерний знак
НОМЕР_1,  по ІНФОРМАЦІЯ_3  здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена",  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився,  пояснив,
що дійсно 22
травня 2007 р. о 13 год. 00
хв. керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» по ІНФОРМАЦІЯ_3,  де зупинився під знаком "Зупинка
заборонена",  який не помітив.

Заслухав пояснення,
дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та його розкаяння,  вважаю,
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1980 року народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

20 червня 2007
року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель Фронтера, д.н.
НОМЕР_1 по вул. Морозова в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2
та проїхав прямо.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.4. Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання
ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло,
тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1.
вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.06.2007 року серії АД № 309806 та його особистими
поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1380/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из взвода ДПС ГАИ при УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Днепропетровск, не
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
2007     года  около
14  часов  35   минут,  ОСОБА_1  в  г.
Днепропетровск, управляя транспортным средством марки «Опель» гос. №НОМЕР_1, осуществил проезд перекрестка на запрещающий
знак светофора, чем нарушил п.п.8.7.3 ПДД Украины.
в суд не явился, причины не явки суду не известны. Исследовав материалы дела,
считаю необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - проезд
водителями транспортных средств на запрещающий знак светофора и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
виновным в  совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: місто Джанкой, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 01.07.2007 о 16 годин 25 хвилини рухаючись на 367 км автодороги Харків-Сімферополь
та управляючі транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21101,  номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п.14.6) - скоїв обгон
транспортного засобу на перехресті,
чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
про що складений протокол №054570 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення правил обгону.

Відповідно
до частини 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно з
пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
момент розгляду справи закінчився 2-х місячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Тому,  відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись
статтями 38,  247,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про притягнення громадянина ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності,  передбаченої частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1336/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007  року                                                                                                     м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Крапивный В.І., при секретарі
-  Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1 працюючого
водієм СП „ПМК-3", раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 123 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року о 09 год. 20 хв. у м. Корюківка по вул.
ДудкоОСОБА_1керуючи автомобілем марки ГАЗ-3507,
державний номер НОМЕР_1при переїзді залізничного
переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР «Рух без зупинки заборонено»,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, факт скоєного 14.04.2007
р. правопорушення підтвердив.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №  433205.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1п.1, 123 ч.2
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі - 8 (вісім) грн.50 коп., який підлягає
добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-140507
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.       Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку
України, не працюючу, проживаючуг АДРЕСА_1 - за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07.року
о 13год.52хв водій ОСОБА_1   керуючи  автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в м. Кривий
Ріг по вул,  Бикова не виконала вимоги
дорожнього знаку «рух направо» здійснила поворот наліво,  чим порушив п.8.1  ПДР,
чим скоїв адміністративне правопорушенйя,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП Керуючись
ст.  ст. 283 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого    ст.    122
ч.   2   КУпАП
і   накласти   на
неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-701/2007
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р. Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
жителя с. Устя-Зелене,  Монастириського
району,  Тернопільської області,  українця,
гр. України,  працюючого сільським
головою села Устя-Зелене,  державного
службовця 9 рангу 4 категорії,  - за  ст.
ст.  1 ч.2 п."а" 5 ч.1 п
"г",  Закону України "Про
боротьбу з корупцією" , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи на посаді сільського голови і будучи
посадовою особою органів місцевого самоврядування та суб'єктом корупційного діяння,  22 березня 2007 року,  використовуючи своє службове становище,  видав гр.ОСОБА_2. довідку №624,  яка підтверджує походження продукції,  а саме закупівлю телят на території сільської
ради,  хоч насправді вони були закуплені
на території Івано-Франківської області,
за що отримав пляшку вина та коробку цукерок на загальну суму 20 грн.

Так,
ОСОБА_1.,  знаючи про
недостовірність такої довідки,
власноручно надрукував її та зареєстрував під номером 624 від 22.03.2007
p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
ст.  1 ч.2 п."а" 5 ч.1 п
п. "г",  ЗУ «Про боротьбу з
корупцією».

Правопорушник
винним себе у вказаному визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.

Його
вина доведена також поясненнями ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи
всі докази в сукупності,  вважаю,  що дії ОСОБА_1. підпадають під дію  ст.
ст.  1 ч.2 п."а" 5 ч.1 п. п "г",  Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  оскільки він,  як особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  надав завідомо неправдиву інформацію.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  вартості отриманих ним
матеріальних благ,  вважаю за необхідне
ОСОБА_1. в силу  ст.  22 КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності при малозначності вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,   ст.   ст.  1
ч.2 п."а" 5 ч.1 п. гі "г",
Закону України "Про боротьбу з корупцією" суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  1 ч.2 п."а" 5 ч.1 п. п "г",  Закону України "Про боротьбу з
корупцією" провадженням закрити,
обмежившись усним зауваженням.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2302/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня  2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122 ч.4
КУпАП України

23.04.2007 року
о 10-40 год.   в(на) авто дорозі Черкаси-Золотоноша
ОСОБА_1 керував /автомобілем  ВАЗ
2108     д.н.      НОМЕР_1 Керував т.з., здійснивши обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, створив аварійну обстановку,   чим порушив
п.п. 14.6.ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.4 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.00 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
14 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Полтава,  гражданина Украины,  частного предпринимателя,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управляя транспортным
ВАЗ-2101     госномер НОМЕР_1на
ул. Проезжей г. Джанкоя при
выполнении поворота на лево выехал на полосу встречного
движения,     чем нарушил
требования п. 10.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1     подтверждается    протоколом     об
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  о причине неявки в суд не сообщил. О
времени и месте слушания дела извещен надлежащим
ст.  122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
бюджет г. Джанкоя 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1  28.02.2007 года
в городе Горловке по ул. Интернациональной,
управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1,  проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2242/07
ПОСТАНОВА

22   травня  2007
року                                                   м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич
С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   не працюючого,   проживаючого
у  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.122  ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 17.04.2007року
в 05
годині 50 хвилин керуючи

автомобілем марки БМВ 323, номерний знак
НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3,перевищив встановлену знаком

швидкість             руху,рухався        зі        швидкістю        92км/год,швидкість

вимірювалась приладом „Беркут", чим порушив правила
дорожнього

руху             про     що
було     складено     протокол     про
адміністративне

правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності  правопорушника,   що
не  з'явився     на
виклик  суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122  ч.1  КУпАП.

Керуючись
ст.ст.   283,   284   КУпАП,   -

постановив     :

ОСОБА_1       визнати          винним                    в                        скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
Справа 3/5801 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького району
Чернівецької області,  громадянина
України,  непрацюючого зач.2  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 06.08.2007 року о 09:50 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено».

Правопорушник в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника у
протоколі про адміністративне правопорушення,
який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього
руху.

Аналізуючи обставини справи суд прийшов до висновку,  що в діях правопорушника є ознаки та склад
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122КУпАП.

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.