overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1180-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Ткачов О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Красний Лиман Донецька область, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 456
км а/ш Знам»янка-Луганськ керував транспортним засобом Рено з державним
номерним знаком НОМЕР_1 рухався поза населеного пункту зі швидкістю 112
км/год., при встановлюючій 90 км/год., перевищів швидкість на 22 км/год., чим
порушив п.п. 12.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом АЕ №
367665 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
30 (десять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова,
який проживає: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ " Торгово-закупівельне
підприємство "Торгсервіс", за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року при перевірці ТОВ " Торгово-закупівельне підприємство
"Торгсервіс", що розташоване за адресою: Харківська область
Дергачівський район, с Подвірки,
вул. Набережна, 6 «а», директором якого є ОСОБА_1 встановлено неутримання та
неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня
2005 року по березень 2006 року, в загальній сумі 256,00 грн.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634
ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування
до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634
ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня
2007р      суддя Каланчацького районного
суду   Херсонської області

Красновський
І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від MB ДАІ смт.  Каланчак
при ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Чаплинського району,
Херсонської   області,     громадянина   України,
проживаючого   АДРЕСА_1,  не працюючого -за  ст.
ст.  130 ч.1,  122 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року о 22 годині 20 хвилин в
смт.  Каланчак гр. ОСОБА_1.  керуючи мотоциклом ИЖ 6114,  д/н НОМЕР_1 ,
не виконав вимогу працівника міліції про зупинку,  був зупинений шляхом переслідування. Сигнал
про зупинку подавався жезлом,  чим
порушив пункт 2.4 ПДР.

Також,  06.06.2007 року о 22 годині 20 хвилин в
смт.  Каланчак гр. ОСОБА_1 керував
мотоциклом ИЖ 6 114,  д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння. При продутті трубки "КТ",  вона змінила колір з жовтого на зелений,  чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден,  дійсно не зупинився на вимогу працівника
міліції; я вжив спиртні напої,  а потім
керував мотоциклом.

В    діях                     ОСОБА_1.
.вбачаються    ознаки    адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст.  ст.
122-2,  130 ч.1 КУпАП. - керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння; невиконання водіями
вимог про зупинку

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.  122-2 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  136 гривень 00 копійок; за ч.1  ст.
130 КУпАП   притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.    На підставі
ст.  36 КУпАП остаточно призначити
покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред"явлення постанови до виконання "________ "_________ 200___ р.
№ 3-1707/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного
стягнення

06.08.2007
року                                                        смт.
Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від
ВДАІ Млинівського РВУМВС України

про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року о 13 год. 45 хв., по
автодорозі в м.Луцьк, Волинської області, по вул.К.Карого, водійОСОБА_1 керував
автомобілем "ВАЗ-21061" номерний знак/НОМЕР_1/, здійснив рух на
перехресті на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Свою вину порушник визнав , у вчиненому щиро розкаявся.

Винність порушника у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю
доведена поясненнями порушника та матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,122, 251,
283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження .

Постанова
остаточна . З оригіналом вірно.
Справа №3-3424/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернорпільського
міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Заруддя, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, неодруженого, що тимчасово не працює, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. ІЗОч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 21 липня 2007 року, приблизно о 9 годин 25 хв. В м.Збараж на
перехресті вулиць Чехова- Січових Стрільців керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2107, Д.Н.З.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив, що
він дійсно 21.07.2007 року в м.Збараж керував автомобілем, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2007 року №028749.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння,а так само ухилення від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі
270(двісті сімдесят) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: М.Краматорськ, АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ

27.05.2007
року о 15-10 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Ауді А-4" держ. номер НОМЕР_1 в М.Краматорську
по вул.Орджонікідзе, перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20
км/год, рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, при встановленій не
більше 60 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Черкаської області, громадянина України,
працюючого: ТОВ «Ернст енд Янг», експерт, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 КпАП України,
о 14:30 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі по пр-ту Московському, 34 в м. Києві,
керуючи автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу
або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, перетнув суцільну
лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки
зустрічних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.
ОСОБА_1 на автодорозі по пр-ту Московському, 34 в м. Києві, керуючи автомобілем
перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"БМВ" д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 10.1ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП
Притягнути     ОСОБА_1до     адміністративної
відповідальності, застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-3411-2007 p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 травня 2007 року                                                                                Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від АП 8 МРВ ДАІ м. Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження,    інженер УІПА,   мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.07. о 1045 годині ОСОБА_1, в м. Артемівську по
вул. Горбатова керував
автомобілем марки ЗAЗ
1103, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме: скоїв обгін транспортного засобу на мосту, чим
порушив п.п. 14.6 «г»
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про
причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у
його відсутність.

Вина правопорушення повністю підтверджується матеріалами .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 122
ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову складено
суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3277/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                         22
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Донецька, громадянина України, працюючого
водієм в ПП "Мамедов», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4
КпАП України.

Встановив:

26
травня 2007 р. о 07 год. Ю хв., ОСОБА_1. працюючи в режимі маршрутного таксі,
керував автомобілем «Рута СПВ-16», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петровського в м. Донецька,
на якому перевозив стоячих пасажирів кількість яких більш ніж передбачене
технічною характеристикою даного автомобілю, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України , -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на суму
34 (тридцять чотири)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6715 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                               м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в    АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Нісан номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 6 квітня 2007 року
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.   Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р.
біля 12-00 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  перевищив встановлену
правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р.
№ 3-376/07
ПОСТАНОВА

12.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

зач. 1ст. 122
КУпАП.

не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.04.2007 року о 20.45 год.
на 538 км. а/ш Київ - Харків -Довжанський, керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ - 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" рухався зі швидкістю 64
км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, тим самим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
122, 252, 280, 284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1970 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року , о 18 годині 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Опель Вектра , державний НОМЕР_1, по вул.. Соборній м. Рівне, проїхав на заборонений сигнал
світлофора , чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ №002451.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р.
о 22-20 год.ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул. Сумській в м. Харкові, порушив Правила дорожнього
руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа №3-1289/07
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007р.                 Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ЗДП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
р. о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1. керував
транспортним засобом «Опель»
д/н НОМЕР_1 в м. П'ятихатки по вул. Железнякова не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21 ПДР "В'їзд заборонено" і рухався в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 3.21 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 8058/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм
таксі 062, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. до
суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122
ч.1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 23.06.2007р. о 23:20 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Деу д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавська, при д.з. 3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 68 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду
29.08.2007р., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно
до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку
з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.