Справа № 33 - 139/07                                                 Головуючий
в 1 інстанції Чишій С.  С,
на постанову по справі
про адміністративне правопорушення за  ст.  340 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                 13
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  жителя селища АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 25 липня 2007 року ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави 430 польських злотих та 1060 доларів США па загальну суму
6122,  72 гривень.

ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що 28 червня 2007 року слідуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці,  в приватних справах,  не задекларував за встановленою формою при
переміщенні через митний кордон України 430 польських злотих .та 1060 доларів США,
які були виявлено у нього в процесі митного контролю.

В скарзі
на зазначену постанову ОСОБА_1. просить її скасувати,  оскільки вважає,  що судом порушено його права передбачені  ст.
286 КУпАП,  належним чином не
повідомлено про дату розгляд даної справи. Крім того,  зазначає,
що встановлені фактичні обставини справи не відповідають дійсності,  оскільки конфісковані у нього гроші він усно
задекларував під час митного контролю та умислу на приховування від митного
контролю коштів він не мав. Також вважає,
що суд,  у своїй постанові не
навів доказів,  які підтверджують
вчинення ним адміністративного правопорушення. Разом з цим,  вказує,
що у винесеній постанові допущено суперечність,  оскільки він був відсутній під час розгляду
справи,  однак згідно постанови його вина
у вчиненні правопорушення підтверджується його ж поясненнями в суді.

2

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи.

Разом з
тим,  як вбачається з постанови по справі
від 25 липня 2007 року та матеріалів самої ж справи в порушення вимог  ст.
283 КУпАП судом допущено суперечність щодо участі в судовому розгляді
правопорушника ОСОБА_1.,  оскільки останній згідно вказаної постанови суду на
розгляд справи не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату розгляду.

Однак,  в цій же постанові суд послався на пояснення
ОСОБА_1. в суді,  як на такі,  що підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
340 МК України.

Перевіривши
доводи скарги та наявні матеріали справи вважаю,  що постанова судді Любомльського районного
суду від 25 липня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.3а вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України у зв'язку
вищезазначеними обставинами підлягає безумовному скасуванню,  а справа надісланню на новий розгляд,  під час якого слід ретельно перевірити усі
доводи скаржника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу надіслати на новий
розгляд.