overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3-3763/2007р.

02 липня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,  розглянувши матеріали,   які надійшли
від  Білозерського  РВ
УМВС  України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cт. 184 ч.1 КУпАП
України :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку та
жительку АДРЕСА_1

Херсонської
області,  не працюючу

встановила:

ОСОБА_1,  маючи неповнолітніх дітей : сына ОСОБА_2,  1991р.н.,
та доньку ОСОБА_3,  1995р.н.,  не виконує належним чином обов»язків по їх
догляду та утриманню,  внаслідок чого
діти не мають належних умов для життя та навчання.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явилась з невідомих причин,  про розгляд справи повідомлялась належним
чином,  винність її у скоєному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ХН №158262 від
03.05.2007р.,  письмовими поясненнями
порушниці та свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Таким   чином,
ОСОБА_1   вчинила  правопорушення,    передбачене
ч.1 cт.
184 КупАП.

Керуючись cт. 221,  279,
283 КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " червня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.06.2007 р., о 2 год.
30 хв., керував автотранспортним засобом марки
"ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві, по проспекті Відродний, у
стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, на медичне освідування їхати відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав,
розкаялася.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 300 ( триста ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-6499/07/01
ПОСТАНОВА

1   червня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

02   травня 2007 року о 23-35 годині
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ФОРД,

державний номер НОМЕР_1, перехрестя вул. Маршала Жукова та пр.
Московський в м.

Харкові в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8.7.3

Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 897863 від 2.05.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3666-2007 p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

23 травня 2007 року                                                                                 Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької
області Протасова М.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст. 121
ч.1   Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

30

6.04.07. о 7 годині ОСОБА_1 на 65 км а/ш Слов'янськ
- Маріуполь,
керував автомобілем марки ВАЗ 21103,
номерний знак
НОМЕР_1, який переобладнаний без згоди з ДАІ: встановлено маячок
синього кольору, чим порушив п.п. 32.1
"е" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не
сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121
ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4960- 2007р
ПОСТАНОВА

"21" червня 2007
року

Суддя Мартинюк А.О.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
1732 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  19.04.2007 року в 16 год. 30 хв. знаходився у п'яному вигляді,  ображав нецензурними словами свою дружину
ОСОБА_2,  виганяв з будинку,  своїми діями вчинив насильство в сім'ї

Його вина доведена
протоколом серія ЧВ № 004770 від 20.04.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1  є склад адмінпорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  1732ч1 КУпАП.

ОСОБА_1  свою вину визнав,  порушення допустив вперше,  розкаюється,
обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та
матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1   ст.
22 КУпАП,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №2425/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 мая 2007 года                                               Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области Невядомский
рассмотрев материалы, поступившие
из отделения пограничного контроля «Казачья Лопань» Харьковского погранотряда Восточного регионального управления
Государственно пограничной службы Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Гражданина Киргизстане, проживающего по адресу: АДРЕСА_1по ст. 204 -1 ч. 1 КУобАП, -
02.05.2007 года в 22:00 ОСОБА_1, во время прохождения
пограничного контроля поезда № 17 сообщением «Москва-Севастополь»,
вагона № 3, пересек Государственную
границу Украины по внутреннему паспорту гр. Киргизстана.
В действиях правонарушителя имеется
состав административного правонарушения предусмотренного ст. 204 - 1 ч. 1 КУобАП - незаконное пересечение государственной границы Украины.
В судебное заседание правонарушитель доставлен, вину признал полностью.
Вина ОСОБА_1в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в полном объёме и подтверждается собранными и
проверенными в судебном заседании
Руководствуясь ст. 204 -1 ч.1 КУобАП,
ОСОБА_1подвергнуть административному   взысканию в виде ареста сроком 1 сутки.
Срок отбывания исчислять с 02.05.2007 г. с. 22:00 час. Постановление
Справа №3-3583/07
ПОСТАНОВА

27        квітня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ІДПС роти

ДПС м. Донецька УМВС України в Донецькій області області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

28        лютого 2007 року о 13-30 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Таврія д.н.

в м. Донецьку по вул. Артемівський - Київській
шляхопровід, рухався зі швидкістю 82

км/год, чим первисив встановлену швидкість на 22 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР

України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. о 17-05 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ
м.  Краматорська,  УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  працюючого КМП «Техніком»,  водієм,
мешк. в АДРЕСА_2

за
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
г. в 06 год. 30 хв.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держ. НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку
ухилився шляхом словесного відмовлення в присутності двох свідків.

Таким
чином,  ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР і
його необхідно піддати покаранню у вигляді позбалення права керування
транспортними засобами.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два)
роки.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2 007 року близько 22.35 год. ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  М. Шосе перевищив встановлену
швидкість РУХУ,  чим порушив п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

О.Д.   Рябова
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2007 року, о 19 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки Ауді 100 ,
державний номер НОМЕР_1,  на
перехресті вул. С.  Бандери-Чорновола м.  Рівне,
порушив правила проїзду перехресть,
повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину дороги,  на яку він повертав,  чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1.  доведена матеріалами справи,  його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення РВ № 022492

На
виклик суду гр. ОСОБА_1.  не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 1549/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

13
вересня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з відділення ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Самарканд,  мешканця с Нижні Торгаї АДРЕСА_1,
Нижньосірогозького району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 12.30 годині м.  Мелітополі
Запорізької області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 н/з
НОМЕР_1,  на перехресті вулиць
О.Невського та Свердлова не надав перевагу в русі пішоходам,  чим порушив п. 16.2 ПДР України,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Вина
правопорушика ОСОБА_1Підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії НОМЕР_2 від 30.07.2007 року

ОСОБА_1.
в судове засідання на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи судовою повісткою,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  та не повідомив суд про причини своєї неявки.
З протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про,  що свідчить його підпис та пояснення дані під
час складання адміністративного протоколу.

Відповідно
до  ст.268 КпАП України,  якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи,  при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи,
справа розглядається у відсутності не зявленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в мінімальних межах санкції статті адміністративного
Кодексу,  що він порушив,  а його неявка в судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи у його відсутності,  на підставі наявних матеріалів,  виходячи з викладеного,  враховуючи обставини скоєння
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
правопорушника в судовому засіданні не встановлено,  керуючись
ст. ст.33,  122 ч.1,   221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 13 вересня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
№ 3-1597/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

31.07.2007
року                                                          смт.
Млинів, Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1 місце роботи,
посада : не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 р.
о 01 год. 10 хв.,
по автодорозі в с.Городниця, Млинівського району, Рівненської області, водій
ОСОБА_1. керував автомобілем "ЗАЗ-968", номерний знак/НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР
України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Винність порушника у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами по справі, оціненими судом за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 33,130,251,283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять)
гривень .

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із Мелітопольського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ЗАТ НКМЗ, майстром, мешкаючого АДРЕСА_1, який
скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 14 год. 55 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобилем
"ВА321093" держ. № НОМЕР_1, в с
Костянтинівка Мелітопольського р-ну не зупинився в зоні дії дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що. водій не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2 Д.1 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                   м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. о 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗА3110557,  держ. НОМЕР_1в м.  Краматорську на вул.  Паркова рухався по смузі для маршрутних
транспортних засобів,  що є порушенням
п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-1562-07 15 мая 2007 г.
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,   пост. 124ч. 1, 122-2   КоАП
25 марта 2007 г., в 20-00 час, в г.Донецке, водитель ОСОБА_1,
управляя автомобилем АЗЛК-2140, во время обгона автомобиля ВАЗ-2109 под управлениемОСОБА_2,
не придержался безопасного бокового интервала и совершил с ним столкновение,
чем причинил материальные убытки, после чего оставил место происшествия, чем
нарушил требования п. 13.3 ПДД
ОСОБА_1 в суд не явился, будучи
надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 268 КоАП Украины его неявка не
препятствует рассмотрению дела в отсутствие водителя.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.3 ПДД,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
На основании ст.124ч.1 , 122-2 ст. ст.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1281/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду
Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській     області      про     притягнення     до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого:
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року о 14год 15хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тайота Яріс» д/н НОМЕР_1на
159 км автодороги
Знамянка-Луганськ рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 49 км/год, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1744-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                                       м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Повлаградського ВДПС ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця: Донецької області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст.122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
серії ІНФОРМАЦІЯЗ про адміністративне правопорушення, 29.06.2007 року о «11»
годині «30» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу», з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в на 567 км а/ш Київ-Луганськ-Ізваріно,
перевищів встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.п. 12.9. «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був
належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
була доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді - попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді -попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.