overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М. А. розглянувши матеріали,  які надійшли начальника Калінінського РВ ГГУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка народилася у м.  Полтава,
гр. України,  пенсіонерка,  мешкає за адресою: м.  Горлівка, АДРЕСА_1, - за  ст. ІбОчІ Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  25.05.2007 року о 11-00 годин по АДРЕСА_2 у
Калінінському районбі м.  Горлівки скоїла
торгівлю в невстановленому місці,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.   скоєну провину визнала.

Згідно   ст. 38
КУ  про  АП
пропушен  строк     притягнення  до
адміністративної відповідальності. Тому справу необхідно   провадженням закрити   у зв'язку
з скінченням строку   притягнення
до адміністративної відповідальності,
який не може   привишати двох
місяців з часа скоєння
адміністративного правопорушення . На підставі
ст.  ст.  38, 283-285 КоАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.
№ 3-1613/2007 ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного
року                                                                  смт.Млинів
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
місце роботи, посада: не працює,
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення
10.06.2007 року о 05 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 по автодорозі в м.Рівне, Рівненської області, по вул.Соборна, керував
автомобілем "Фіат-Скудо,,, номерний знак / НОМЕР_1 /, не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п.3.1 ПДР України ,
вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Свою вину порушник визнав , крім
того вина порушника у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
повністю доведена доказами , оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33,122,252,283
притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 ( п'ять) гривень .
Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Справа № 3-1604/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007року.                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:        головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Перепечко
Т.О.

з участю
порушника ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
Начальника 4 MB ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в м.  Київ різноробочим в ДБК,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  -за
ст.   ст.  130 ч.1 КпАП України,  122-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
р. о 9-20 год. на
вул.  Черемушкина в с.  Суничне,
Щорського району,  Чернігівської
області,  гр. ОСОБА_1 ,  керував автомобілем "ВАЗ
21043",  в стані алкогольного
сп"яніння,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КпАП  України.

12.05.2007
року о 9-20 год. на
вул.  Черемушка в с Суничне,  Щорського району,  Чернігівської області,  гр. ОСОБА_1 ,
керував автомобілем "ВАЗ 21043" скоїв ДТП: а саме,  наїхав на пішохода після чого зник з місця
пригоди,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122-2 КпАП України.

В судовомк
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав від пояснень відмовився.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 463546
від 12.05.2007 p.,  протоколом медичного огляду № 145 від 13.05.2007
року,  схемою ДТП від 13.05.2007
року,  поясненнями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

Враховуючи
обставини правопорушень,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що до нього за  ст.
130 ч.1 КпАП України слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п"ятьдесят
п"ять) грн. 00 коп.,  за  ст.
122-2 КпАП України -адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
136 ( сто тридцять шість) грн. 00 коп.

На
підставі  ст.  36 КпАП України остаточно накласти стягнення
у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 391 (триста
дев"яносто одну) грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.   ст. 221,   ст.
ст. 245-249,  276-295,  36 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень,
передбачених  ст.   ст.
130 ч.1,  122-2 КпАП України і
накласти на нього стягнення за  ст.  130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
255 (двісті п"ятьдесят п"ять) грн. 00 коп.,  за
ст.  122-2 КпАП України -
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.
00 коп.

На
підставі  ст.  36 КпАП України остаточно накласти стягнення
у вигляді адміністративного штрафу на корить держави в сумі 391(триста
дев'яносто одну) грн. 00 коп.,  сплата
якого підлягає протягом 15 днів
Дело №3-9971/2007
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Латвии,  гражданина Латвии,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
01 августа 2007 года,
управлял транспортным средством марки Фольксваген-гольф госномер НОМЕР_1 на 561 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта совершил обгон впереди идущего транспортного
средства выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной
обзорностью,  чем нарушил требования п. 14.6   ПДД
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
ОСОБА_1освободить от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4944-2007р.
ПОСТАНОВА

„15" червня 2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДТП в Хотинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  1634ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року ГДПрІ
відділу ОФО ДПА при перевірці ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановив неутримання та неперерахування до бюджету сум з
податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Було
порушено  ст.  8 п. 8.1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р.

Його вина доведена
протоколом № 86 про адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на підставі  ст.
1634 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жительку АДРЕСА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.
Запоріжжя Батрак І.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  який працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2007 о 06-07 годині на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ,  керував автомобілем "БМВ-315"
державний номер НОМЕР_1,  який в
порушення п.п.31.3-Б ПДР України не пройшов своєчасно державний технічний огляд
за 2005 рік,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 121, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного
правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2236/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  вчителем Снігурівської ЗОШ №4

за cт. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року близько 15 годин 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна в
м. Снігурівка Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом АЗЛК
2140 з державним номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку на перехресті,  чим порушив вимоги п.15.9 г ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
повного визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.2 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 078067 від 10 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відпо відальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9141/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

15 травня 2007 р. о 15-30
годин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шевролет", державний реєстраційний
НОМЕР_1 рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема
- напроти магазину «Фантазія», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу в зоні
дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-7463/2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрайонного
відділу ДАІ № 5 УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.
Свердловська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 21.07.2007 року о 18 годині 46 хвилин, керуючи
автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 на 322 км а/д Харків -Сімферополь, перевищив встановлену
швидкість руху в межах пішохідного переходу поза межами населеного пункту,
рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив пункт 12.6 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21.07.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст.
122,248-249,279-280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1267/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІУМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1981 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

22
серпня 2007 року о 08.40 годині у м.
Луцьку по вул.  Набережній
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки
Івеко,  д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1.
був вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1488/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007р.                        Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від Жовтоводського 12-го МРВ ДАІ
України в Дніпропетровської області про притягнення  до адміністративної   відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Жовті Води громадянина України,  працюючого Економ-таксі, проживаючого:
АДРЕСА_1

-
за  ст. 122 4.1, 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007року
о 16год 55хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 днНОМЕР_1в м. Жовті
Води по вул.  Петровського, позначеній
дорожнім знаком 3.29,  на відрізку шляху
де обмежена швидкість руху 30 кмгод.,
рухався зі швидкістю 61 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість на
31 кмгод і на вимоги працівника ДАІ не зупинився,  чим порушив п.п.2.4,  12.9 б ПДР,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.122 ч.1,  122-2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1,  122-2 КУпАГЇ і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого вАДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року ,  о 13 годині 50 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мазда-3,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «В'зд
заборонений»,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Краматорського
MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Краматорська
Донецької області,  не працюючого,  мешк. АДРЕСА_1,

скоївшого
правопорушення,  передбачене

ст.  130
ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 988430 від
10.12.2006 року,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ 110217 д.н. НОМЕР_1 грудня 2006 року в 14-05 год. в м.  Краматорську по вул.  Паркова з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота,
від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у
встановленому законом порядку ухилився,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

29
грудня 2006 року Постановою Краматорського міського суду ОСОБА_1 був
позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки.

Постановою
Голови Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2007 року постанову судді
Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2006 року скасовано.

Вивчивши
матеріали данної адміністративної справи,
суд вважає,  що адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з тим,  що на момент розгляду справи закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачений
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст. 247 п.7 КУпАП.суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
виробництво  у відношенні ОСОБА_1 за  ст.
130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька,
Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який
надійшов з ОДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку м.
Донецька,  Донецької області,  що не працює,
що проживає: АДРЕСА_1по  ст.122
ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2007
р. у 12-15 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Гурова
- вул. . Постишева виконувала поворот праворуч з крайньої лівої
смуги,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  чим порушила п.п. 10.4 ПДД
України.

ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином,  однак у суд не з'явилась,  про причини неявки суду не повідомила,  тому суддя у відповідності зі  ст.268 КпАП України,  вважає за можливе розглянути справу в її
відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1
правопорушення,  передбаченого  ст.122 ч.4 КпАП України.

Керуючись  ст.122 ч.4,
268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному покаранню у виді штрафу у розміру 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
05.09.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
17.08.2007 года в 14 часов
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  превысил установленное
ограничение секорости более чем на 20 кмчас.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №3-5717/07
ПОСТАНОВА

23.08.07 року

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з ІДПС

РДПС ДАІ при УМВД України в Харківській області у
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  м.Харкова „громадянина

України , не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122

КУпАП.

встановив
:

25.06.2007 року,
близько 20-00 годин, ОСОБА_1
керуючи автомобилем марки
Субару , держ.номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пл. Р.Люксембург 21 рухався на
заборонений червоний сигнал світлофора , порушив п." 8.7.З." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив
аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані   оставини
підтверджуються   матеріалами   справи
та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі   08-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-9961/2007
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Белгород России,  гражданина России,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта при повороте на лево выехал на полосу
встречного движения с пересечением сплошной линии разметки,  чем нарушил требования п. 10.5 ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
от  административной  ответственности  и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
24 июля 2007 года судья Л.Н.ПАВЛЕНКО Киевского
районного суда г. Донецка, рассмотрев административный материал, поступивший из
Донецка УГАИ УМВД Украины в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины,   не работающего,   проживающего :АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 130 КОАЛ Украины
Как следует из протокола об
административном правонарушении № АВ
870335 от 03.12.2006
28.05.2007г. в 08.05 час,
управлял транспортным средством Митцубиси гос. НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Ушакова,
находясь с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в
соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения отказался,
чем нарушил п. 2.5 ПДД
усматриваются признаки ч. 1 ст.
Вина ОСОБА_1      подтверждается   пояснением правонарушителя, объяснением
Привлекаемому разъяснены требования ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины.
Руководствуясь 279, 280, 283КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 300 /триста/гривен.
Постановление окончательное.