overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-540/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителяАДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого , про
порушення ним  ч.3  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року в Жидачів о 24.00
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_1з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст. 121
КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №0022554
від 24.04.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 2.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ч.2 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року близько 08:50 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ 53
ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, у м. Курахове по вул. Маяковського
з підвищенним люфтом в шарнірному з'єднанні продольної
рульової тяги (задній кінець).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.
31.4.2(Б) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 квітня    2007 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  працюючого в
Тернопільській семінарії ,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  23.03.2007 р. о 14 год. 15хв в с. Війтівці
,  керуючи автомобілем марки Фольцваген
Пасат з н.з. НОМЕР_1,  рухався з
швидкістю 89 км/год при обмеженні швидкості 60км/год в населеному пункті   ,  чим
порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 ,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  за
ст. 122    ч.1    КУпАП
попередити   про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3546/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного
суду   Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 7-го МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 20 год.25 хв.  ОСОБА_1 на 28 км
автодороги Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 5.45
"Населений пункт на білому фоні" керував автомобілем марки " Фольцваген Гольф "
державний номерний знак НОМЕР_1
та рухався зі швидкістю 85км/год., чим порушив вимоги
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 0325705 від 25.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
вересня 2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого ЧП „Чірва",  водієм,
прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.4 КпАП України -
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  121 ч.4 КпАП України.
протоколі зазначено,  що 20.06.2007 року
о 08.10 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керував автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
по вул. . Косіора,  перевозив на два
пасажири більш ніж передбачено технічними характеристиками транспортного
21.1 Правил дорожнього руху України.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно
38 КпАП України провадження по справі закрити,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.
вищевикладеного,  керуючись  ст.
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.
Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-48/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює,
за   ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
р. ОСОБА_1 в м.  Гола Пристань із ставка №11,  №12 Херсонського виробничого
експериментального заводу по розводу малої риби здійснив крадіжку 3.65 кг. Риби
(24) штуки на суму 8 8.80 грн.,  чим
спричинив дрібне викрадення чужого майна,
за що передбачена відповідальність за
ст. 51 КпАП України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  ступінь
його вини та керуючись  ст.  ст.
51,  24,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  51 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ОДПІ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1  громадянина України,  СГД- фізична особа,  проживаючого АДРЕСА_2

за  ст.
164 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  СГД- фізична особа порушив порядок подання
декларації про доходи а саме: декларацію про доходи за 2006 рік подав
20.03.2007 року,  тобто вчинив
правопорушення передбачене  ст.  164-1 - 1 ч. 1 КУпАП.

Опитаний
в суді порушник вину свою визнав та пояснив,
що зазначене порушення ним допущено вперше. Крім того,  він вважав,
що декларацію про доходи за 2006 рік необхідно подати до 1 квітня 2007
року.

У
вчиненому щиро розкаюється. На майбутнє обіцяє - неухильно дотримуватись
термінів подання декларації про доходи. Просить звільнити його від
адміністративної відповідальності

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  164-1 ч. 1 КУпАП.

Однак,  враховуючи обставини вчиненого,  щире розкаяння винного,  особу порушника який раніше не піддавався
адміністративному стягненню,  малозначимість
вчиненого,  вважаю за можливе обмежитись
усним зауваженням.  Керуючись  ст.
ст.  22,  34,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.  164-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.  Провадження по справі
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4086/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Петушки Владимирской области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года в 05-45 часов ОСОБА_1. на 525 км а/д Харьков-
Симферополь-Севастополь          управлял               транспортным               средством,
в пассажирского на грузопассажирский, в салоне автомобиля
пассажиров и груз, чем нарушил п.п.31.3 ПДД Украины. Своими
водитель совершил административное правонарушение,
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушении № 0933702 от 13.02.2007 года,
объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 ч.1, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР
Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья
Джанкойского горрайонного суда       ВА.Ловчиков
Справа № 3-909/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007                                                 Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області
П рудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від    Красноперекопського ГРО ГУ МВС України в АР
Крим

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Червоний
Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

заст. 122
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2007
року о 1 годині 15 хвилин в м.
Красноперекопськ по вул.. Калініна гр. ОСОБА_1.. керуючи автомобілем порушив правила зупинки і стоянки
тим, що здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 м від
прилягаючої території ринка, чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знака.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -
порушення правил зупинки і стоянки

Керуючись ст.хт. 283, 284 КУпАП,-ПОСТАНОВИ
Л А:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                    Л.Г. Прудка

Строк
пред'явлення постанови до виконання "__________ "____________ 200___ р.
Справа   № 3-2083                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2007
накладення адміністративного стягнення
13  листопада     2007 року
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
ДАІ УМВС України  в Запорізькій    області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
вересня  2007 року о 10 годині 55 хвилин
на а/д Куйбишеве - Комиш-Зоря  гр.
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 40 км/год. Рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом “ Беркут”.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1  дійсно вбачається склад
цього правопорушення.
час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.
1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
Справа № 3-4879/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, держ.НОМЕР_1 в м. Краматорську по
вул. Паркова рухався по смузі призначеної для маршрутних транспортних засобів,
що є порушенням п.п. 17.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3159-07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області

Янішевська О.
С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ізяславського РВ

УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,

виданий
Ізяславським РВ УМВСУ 26 квітня 1996 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_2

Центральна,  за
ст.  51 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 липня
2007 року о 13 годині викрав мобільний телефон «Simens А-70» з зарядним пристроєм,  на суму 170 грн. з будинку ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 збитки
відшкодовані.

ОСОБА_1 вину
визнав,  розкаявся.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 мала місце дрібна крадіжка.

Керуючись  ст.
ст.  51 ч. 1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3331/07 p.
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 року суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасова І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника MB №1 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2007 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові
по вул. Мінській, керуючи автомобілем марки
„Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 392396 від 30.03.2007 року та не
заперечується самим притягнутим.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
283, 284, 121 ч.1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі   17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 27.07.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1975 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року близько 09:05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3312, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Макіївка ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних
транспортних засобів заборонено).

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3586
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

28.07.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки
"Форд-Транзіт" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 21.11 (а)
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.07.2007 року № 987558.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2078
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 9-го МРВ ДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя
Запорізької області, громадянина України,  працюючого слюсарем в ВАТ “Азовмаш” м.
Маріуполя Донецької області, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Волноваха Волноваського району Донецької
транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила обгону.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3425/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя .АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте
Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем
марки « Опель Комбо » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451761 від 29.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3060/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                              м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
7-го MB ДАІ при УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

За  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив :

Пехота В.М.  26.06.2007 року в 19 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2107,  номерний знак НОМЕР_1  в АДРЕСА_1, перебував з ознаками алкогольного
сп'яніння(різкий запах алкоголю з рота),
чим порушив правила дорожнього руху,
про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1  свою вину
у учиненому ним правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1.  повністю доводиться зібраними
по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
26.06.2007р., в якому зазначається, що порушник перебував з ознаками  алкогольного сп'яніння, на експертизу їхати
відмовився;

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1     визнати  винним
в  скоєні адміністративного
правопорушення,   передбаченого    ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-255грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.