overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-179
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року  м. Житомир

Я,  Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши скаргу Лобова
О.В.,  потерпілого по справі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Катеринівки
Бердичівського району,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19 листопада 2007
року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу,
27 жовтня 2007 року,  о 19 год.,
в Бердичівському районі,
на автодорозі Житомир-М.Подільськ,
31 км+360 м.,  ОСОБА_1керував гужевою повозкою в стані
алкогольного сп'яніння. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну - ненадав
перевагу в русі автомобілю,  який рухався
по головній дорозі,  в результаті чого
гужова повозка та автомобіль
зазнали пошкоджень,  чим порушено п.16.11
ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі є підпис порушника,  що з
правами та обов'язками відносно до ст.63 Конституції України,  ст.268 КУпАП ознайомлений і власноручне
пояснення: "Порушив не навмисно,
прошу обмежитись мінімальним штрафом".

Також в протоколі зазначене місце розгляду справи:
"Бердичівський р-н 27.11.2007 р."

В скарзі ОСОБА_2,  мешканець АДРЕСА_1,  як потерпілий внаслідок ДТП,
просить скасувати постанову судді Бердичівського
міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року та направити справу на новий
розгляд.

Скаржник вказував,
що йому було відомо про день розгляду даної справи 21 листопада 2007 р.,
про те,  що розгляд
справи відбудиться 19 листопада 2007 p.,  - йому
ніхто офіційно не повідомляв.

2

Посилаючись на ПДР скаржник зазначав,  що саме з вини учасника дорожнього руху
ОСОБА_1 сталась ДТП і за це
ОСОБА_1має нести відповідальність,  що
суддя безпідставно закрив справу.

Перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови,  вважаю скаргу такою,  що підлягає задоволенню

Постанова судді підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд,  оскільки за змістом протоколу,  ОСОБА_1,
порушивши п. 16.11. ПДР повинен нести відповідальність за ч.4 ст. 127
КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи,
суддя згідно ст. 278 КУпАП,
знайшовши помилку в кваліфікації,
повинен був надіслати протокол до органа,  який порушив справу про адміністративне
правопорушення і помилково вказав ст. 124 КУпАП,  хоча із змісту протоколу видно склад
адмінправопорушення,  передбаченого ст.
127 КУпАП.

Під час розгляду справи це питання також було запилено поза увагою судді.

З урахуванням,  що строк накладення
адміністративного стягнення по даній справі спливає 27 грудня 2007 р. - то
справу необхідно направити на новий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293,  294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 19
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СГК "їм.. Щорса", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року о 12 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ЗІЛ ММЗ 554" номерний
знак НОМЕР_1 в с Сахнівці
Старокостянтинівського району на якому шини задній вісі мають різни малюнок
протектора, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5622/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Калушського ВДАЇ Івано-Франківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр-на України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 122 КУпАП України про адміністративні
Відповідно до протоколу про адміністративні
правопорушення 27.06.2007 року правопорушник керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
перевищив швидкість руху.
У зв'язку з тим, що на час розгляду справи двох місячний
термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного
стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.
ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпА-П. Постанова оскарженню не
Дело №3-9716/07
21.06.2007 г.                                                                                                   г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего по АДРЕСА_1, работающего рабочим ООО «Мида»,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
22.04.2007 года в 18 часов 50 минут на ул.40 лет Советской Украины в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1, при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности
движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный номер НОМЕР_1 под
управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении. В
результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
дела, протоколом про административное правонарушение, протоколом осмотра
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыл,
хотя о дне, времени и месте слушания данного дела был уведомлен надлежащим
образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст 283, 284 КУоАП,
судья, -
признать виновным по ст. 124 КУоАП.
на него взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело №3-1014/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из 8-го МРО при У Г АН ГУ МВД Украины в Крыму в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Суворово, Красноперекопского р-на,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Октябрьская д. 30, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
25.04.2007 года около 16 часа 30 минут ОСОБА_1. на 122 км автодороги Херсон - Керчь, управлял транспортным
средством марки «Опель-Аскана» гос. № НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п.п. 2.9 «а» ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении извещался при составлении протокола.
материалы дела, считаю необходимым, признатьОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.  130 ч.
1  КоАП Украины - управление транспортным средством
лицом в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 340 гривень, р/с
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код
ОКПО-34740976, МФО-824026, код платежа-21081100. Постановление обжалованию не
Справа №3-4371/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  07.09.1970
року народження,  мешканцем
АДРЕСА_1,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.05.2007 р. о 17 год 50 хв,  на 620 км
автодороги Одеса-Новоазовськ,  керуючи
автомобілем марки "Івеко'",
держномер НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу у кінці підйому,
чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП
України,  - порушення правил обгону,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 075106 від 19.05.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-958
Постанова

30 липня 2007 року                                               смт
. Катеринопіль  Черкаської області

Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого АДРЕСА_1 ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 13.06.2007 року в м. Ватутіно о 17 год. 30 хв. керував автобусом КАВЗ 3271 н/з НОМЕР_1 , та порушив
вимогу дорожнього знаку « Зупинка заборонена » , чим порушив пункт 3.34 правил
дорожнього руху .

Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення , передбачений статею 122 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи дані на
правопорушника, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 122
ч.2,283,284 Кодексу України про про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя АДРЕСА_1 піддати штрафу в сумі 3
грн. 40 коп . (три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2007
року  суддя   Володарського  районного
суду   Київської  області
Юзвик  М.М. розглянувши    матеріали
адміністративної    справи     про
притягнення    до    адміністративної відповідяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, непрацюючого, мешканця
Київської області,АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст.    121
ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.04.2007 p.,
о 16.15 год., керуючи
автотранспортним засобом марки ЗАЗ-968
М, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а
саме, в смт. Володарка, керував автомобілем, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121   ч.1
КУпАПОСОБА_1. вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що  факт  скоєного
правопорушення  знайшов   своє
підтвердження  у  суді керуючись ст. 121     ч.
1     КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1910/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року            Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника  1-го міжрайонного  відділення ДАЇ У MB С у
Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року близько 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», держномер
НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 8.4 «Рух по
смугах».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 8.4 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року      Суддя Старокостянтинівського районного
суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
Старокостянтинівській район, с
В. Мацевичі,

Зач. 1ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 січня 2007 року близько 12 год.,
на порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом
"Ваз", держномер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, з не>яройденим
державним технічним оглядом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху доведена,
тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1накласти
штраф у розмірі 20 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1221/07р.
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року.   Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області   Н.В.
Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого с.
Малодворянка Єланецького району Миколаївської області.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИЛА:

01.07.2007 року о 19.00 години гр.
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив фізичне насильство в сім'ї по
відношенню до своєї дружиниОСОБА_2 висловлювався в її адресу словами брутальної
лайки на подвір'ї в с Малодворянка
Єланецького району.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно 01.07.2007 року виражався словами
брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в
його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому
керуючись ст. 278-280 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45
(сорок п'ять) грн.

Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може бути подано
протест прокурора.
Дело№ 3-4069/07
мая 2007 год              Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики    Крым        Халдеева    Е.В.,
рассмотрев    материал,    поступивший    из
ОГНИ о привлечении к административной ответственности по ст. 155-1 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку АР Крым, гражданку Украины, работающую
реализатором, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
16.05.2007 года, в 14-02 часов,
ОСОБА_1, при проверке магазина, расположенного по адресу: АР Крым,
Красноперекопский р-он, с.Зеленая Нива, ул.Щерса, в нарушение п. п.13, п.1, п.2
ст.3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере
торговли, общественного питания и услуг» от № 1776-Ш от 01.06.2000 г., не обеспечено
соответствие наличных денежных средств на месте проведения расчетов сумме
средств определенных в текущем дневном отчете РРО на сумму (разница) 100 грн.
Нарушитель в судебное заседание не
явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
155-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка проведения расчетов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 155-1 ч.1,268, 283,284 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на расчетный счет
НОМЕР_1 код платежа НОМЕР_2 банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, получатель
-Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1924 /07
Постанова

Іменем України

27
червня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1987 року народження,  житель с. Кідри Володимирецького району
Рівненської області,  не працює.

За ст.
122ч.1КУпАП,

встановив:

02.06.2007
року ,  біля 03 год. 20 хв.,  в м. Сарни гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом марки "ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_1 ,  порушив правила обгону ,  чим порушив п.14.6 ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що дійсно
02.06.2007 року порушив правила дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст. . 122 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1        піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня
2007 року близько 14 год.,
на порушення п.15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Сітроен", держномер НОМЕР_1, в М.Хмельницькому, здійснив
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху доведена, тому він
повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца п. Первомайское,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 30.05.2007 года в 07.05 часов на 42 км.
автодороги Красноперекопск - Симферополь,  управлял автомобилем «ГАЗ 24»,  государственный
номерной знак НОМЕР_1
нарушил правила обгона тем,  что совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п. 14.6 «г» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 834 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " квітня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління у Володарському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП,
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працював ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
складено протокол щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що той протягом 2006 року, як ІНФОРМАЦІЯ_2,
проводив закупівлю вугілля без проведення тендеру на суму 360 675 грн..

При розгляді справи встановлено, що 30.03.2007 року на ОСОБА_1.
накладено стягнення у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення, тому справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.247
п.8, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за наявності по тому самому факту постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню    в    порядку    провадження    у
справах    про    адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№ 3-1206/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    У к раїни

13 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Горностаївського РВ УМ ВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
одруженого,  не працюючого,  освіта - загально-середня,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року близько 11.00 години гр. ОСОБА_1  на автодорозі Нижні Сірогози-Верхні
Сірогози керував транспортним засобом „Дніпро-11" державний номерний знак НОМЕР_1
на якому встановлена висота протектора шин була значно менше 1 мм,
при цьому малюнку протектора шин не спостерігалося
взагалі,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого
ст.  121 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1  свою вину визнав,  підтвердивши викладені у протоколі обставини
правопорушення. у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
дійшов висновку,  що гр. ОСОБА_1  підлягає адміністративній відповідальності у
межах санкції статті 121 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його вік,  стан здоров"я. обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,  відсутність обтяжуючих відповідальність
правопорушника обставин та керуючись
ст.  ст. 3З,  121 ч. 2,
221,    КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 2 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 гривень (вісім гривень 50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова
набирає чинності з 13 липня 20007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.