overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6963 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ

УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає ц-. ш,
АДРЕСА_1 заст.122ч.2 КУпАП,

встановив:

28.03.2007 року
ОСОБА_1., керуючи транспортним ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
«Рух тільки праворуч», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУп АП.

В судове
засідання порушник не заявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст..ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 16.04.2007
року.
Справа №3-922 05.09.2007 року
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ №6 УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого в Іванівському професійному
аграрному ліцеї майстром,  не
судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.3  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
2 серпня 2007 року о 11 год.
30 хв. в місті Мелітополь Запорізької області,  по вул.
50 років Перемоги,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21013,
номерний знак НОМЕР_1,  не надав
дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав,  пояснивши,
що дійсно не пропустив пішохода.

На
слухання справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному
переході,  відповідальність за що
передбачена ч.3  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Дело№3-496707
мая 2007 года,  судья Калининского
районного суда г. Донецка Федорчук М. М. ,
рассмотрев материалы,
направленные отделом Государственной налоговой инспекции в Калининском
районе г. Донецке о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 ч.1 КоАП Украины,  суд -
года. В 15 час.  35 мин.,  при проведении проверки ІНФОРМАЦІЯ_3,  принадлежащего ОСОБА_1,  который находится в ее оперативном
управлении,  расположенного в АДРЕСА_2,  было установлено нарушение установленного
законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: ОСОБА_1 производила деятельность в
сфере игрового бизнеса без получения соответствующей лицензии,  чем нарушила
ст.  9 п.29 Закона Украины « О
лицензировании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 01.06.2000
г. № 1775-111 (с изменениями и дополнениями).
в суде обстоятельства совершенного правонарушения не опровергала,  вину в совершенном правонарушении признала в
материалы дела и документы,  а именно:
протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 г. НОМЕР_1,  акт проверки по контролю за осуществлением
расчетных операций в сфере наличного и безналичного расчета субъектами
предпринимательской деятельности от 23.04.2007 г. НОМЕР_2 личностные
сведения о правонарушителе,  суд приходит
к выводу,  что в действиях ОСОБА_1
содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины.
взыскание на ОСОБА_1,  суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя,  степень
его вины в совершенном правонарушении.
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  155-1 ч.1,  268,
283-284 КоАП Украины,  суд,  -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
51 грн. в доход государства.
Постановление в порядке
административного производства обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих
К.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1працюючого
водієм Світловодського молокозаводу.

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст. 268
КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що
14.06.2007 р. ОСОБА_1 о 17 год.
20 хв. на 135 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи власним транспортним
засобом „Субару", н/з НОМЕР_1, перевищив встановляє обмеження швидкості на
27 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6969/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

20 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20 травня 2007 р. о 11-25 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Лада-21113", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись у м.
Донецьку по бул. Шевченко
біля Калінінського ринку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1289/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  травня 2007 року,
суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Вжещ
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в

Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку Росії та жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч. 1 ст.
203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007
року гр. ОСОБА_1, яка є громадянкою Росії, з 07 березня 2007 року проживає в
АДРЕСА_1, без реєстрації.

При розгляді
справи ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та повідомила, що дійсно проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, так
як не могла вчасно зареєструватися бо має малолітню дитину інваліда, яку не
може покинути саму.

8   скоєному ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення
передбаченого ч.1

ст.203
КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування

в Україні, тобто проживання за документами, термін дії
яких закінчився.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, обставини за яких ОСОБА_1 вчинила порушення
і особи правопорушниці, вважаю, що вчинене нею адмінправопорушення є
малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 М.Л. звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та
звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.04.2007 г. Судья Дергачёвского районного суда Харьковской области
Невядомский Д.В. рассмотрев материал, поступивший из Дергачёвского РО ГУМВДУ в
Харьковской области в отношении гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.:
АДРЕСА_1, который совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУобАП, -
02.04.2007 года около 23.00, гр. ОСОБА_1
находясь по месту своего жительства, будучи в нетрезвом состоянии, устроил семейный скандал, в
ходе которого выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой в
действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми
собранными и проверенными в судебном заседании
Руководствуясь ст. 173-2 ч.2 КУобАП, -
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление окончательное.
Справа №3/5872 2007 p.
ПОСТАНОВА

30.08.2007р.                                                                                        судця Сторожинецького

районного
суду Перепелюк I.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2007 року о 11:35 год. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 не зупинив свій транспортний засіб при проїзді
транспорного засобу з включеними маячками синього та червного кольорів..

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього
руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6641/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на­родження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

09.05.2007р.
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ДЕУ Сенс держ. НОМЕР_1 о 23.00год. на 423 км автодороги Київ-Чоп в с Крупець, в зоні
дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10
(десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
звернення постанови до виконання - три місяці.
СПРАВА № 3-1755/07р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                               Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  не
судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 21.50 годині в сел. Підволочиськ по вул.
Д.Галицького,  гр.ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак: НОМЕР_1
порушив правила зупинки,
чим порушив п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 18.06.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений належним
чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 507597 від 25.04.2007 р.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2427/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли УМВС України в Чернігівській області про притягнення

до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1 приватного непрацюючого,

за ч.3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
02.06.2007 року, 10 год.
20 хв. рухаючись на 50 км а/д Кіпті-Глухів, керуючи транспортним засобом
„БМВ-520", державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила користування пасками безпеки, чим
порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283,284, ч.3 ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3
ст. 121 КпАП України.

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному
стягненню    у    вигляді попередження, про що йому
оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

народився та мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_2 українець,  гр.України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3за  ст. 121 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року о 19
годині 45 хвилин ОСОБА_1в ІНФОРМАЦІЯ_4керував транспортним засобом Ваз-21011 з
повністю ізношеним протектором шин,  чим
порушив п.31.4.5 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 121 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі десять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-1095/2007
15.03.2007 г.                Судья Дергачевского районного суда Харьковской
Калмыкова Л.К., рассмотрев материалы, которые поступили
из межрайонного отдела №3 при ГУМВДУ в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Харьковская область, г.Дергачи,АДРЕСА_1,-
16.02.2007 г. в 08 час.30 мин. на а/д Одесса-
Мелитополь- Новоазовск, 151 км Николаевская область гр-н ОСОБА_1,
управляя а/м Мерседес Бенц 1823 г/н НОМЕР_1 на перекрестке,
поворачивал влево, при этом выехал на линию встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ППД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки
суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - нарушение проезда перекрестка - доказана в полном объеме всеми собранными и проверенными в деле материалами.
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КУоАП, -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере В
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   04
квітня   1984 року
народження,    уродженця   смт
Котельва   Полтавської   області,
жителя   с
Михайлівка-І
Котелевського   району   Полтавської області,  непрацюючого,
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  26 липня 2007 року о 14 год. 15 хв. в с.
Хухра Охтирського району Сумської області,  керуючи автомобілем W,
державний номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год»,  чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360. Швидкість руху транспорту становила 61 км/год і вимірювалась приладом
«Беркут» №0511017.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення,  в чому щиро
розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ №042930
та особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  а саме:
вчинення правопорушення вперше,  щире
розкаяння винного,  та,  враховуючи відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  суд
приходить до переконання про накладення наОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5474/2007
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                                                                          м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владівосток Росія,
що проживає по АДРЕСА_1 в м.Цюрупинську Херсонської області,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 16год.50хв. на 684 км.
автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд Транзит, д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник
в суд не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою вину
визнав.

Таким
чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює водієм ВАТ «СКМЗ», мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
p., о 17-55 год., ОСОБА_1., керував
автомобілем "ГАЗ 3110" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по бул. Краматорському
на нерегулованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину вулиці, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням
правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
122 ч.3 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 17 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.