overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинской Роты Дорожно-патрульной службы при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
03 декабря 2007 года  в
14  часов 50 минут ОСОБА_1 на ул.
Киевской, 82, в гор. Ялте, управляя автомобилем «Хонда Акорд»  НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве
собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР  № 161647 от  03 декабря
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа, предусмотренного
санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                            Г.С.
Дело № 3-8089/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 8 час. 35 мин. в г. Ялта на ул. ЮБШ, 44 ОСОБА_1, управляя транспортным
средством Форд, государственный номер НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги
с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
года                                                                                                                  г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из 2 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК  о привлечении к административной
1965 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
отношении ОСОБА_1  составлен протокол об
административном правонарушении по тем основаниям, что он 21 июля 2007 года, в
10 часов 00 минут по месту жительства высказывал в адрес матери угрозы
физической расправы, чем совершил в отношении нее насилие.
действия квалифицированы по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украиныю.
вину в содеянном не признал, указав что инициатором конфликта не являлся.
об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим
суда от 27 июля 2007 года за совершение этого же деяния ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины.
таких обстоятельствах из оснований ст. 247 п. 8 КоАП Украины дело подлежит
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1по ст. ст. 173-2
ч. 1 КоАП Украины - прекратить по п. 8 статьи 247 КоАП Украины.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа
№ 3-5041                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької   області, приватного
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні
19.11.2007 року о 12 годині 00 хвилин в смт.
Чемерівці  керував транспортним засобом
натериторії Чемеровецької ЦРЛ.
Дослідивши обставини вчинення адміністративного
правопорушення, вважаю за необхідна справу стосовно ОСОБА_1 провадженням
закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007  року
м. Кам'янка

Суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м. Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року о 20
год. 35 хв. в м. Києві по вул. Московській ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Рено”,
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.09.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи те, що на
момент розгляду справи  закінчився  строк накладення адміністративного стягнення
на Зайченка С. П., передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення необхідно закрити.                              Керуючись   ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня  2007
року                                                                                   Справа3-16702  2007 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, далі (КУпАП),

в с т а н о в и
в :

19 жовтня 2007
року о 23 годині 15 хвилині   на  34 км. автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_1 керував  автомобілем
ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1
у  стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1,  порушив п.
2.9А  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні
при складені  протоколу і у суді
визнав.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1),
протоколом   медичного огляду (
а.с. 2),  рапорт ( а.с 4).

Дії   правопорушника  кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1
КУпАП,  як керування  транспортними засобами у стані сп'яніння.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік
шість  місяців.

Направити
постанову суду начальнику Державтоінспекції м. Ялти для виконання.

Строк обчислення
покарання починається з дня здачі посвідчення водія та талону попередження у
Державтоінспекцію м. Ялти.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ -
Справа №3-983
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області МикитейЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від Любашівського взводу ДПС
ДАІГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
і жителя АДРЕСА_1,  одруженого,  маючого на утриманні 1 неповнолітню
дитину,  приватного підприємця,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_19
липня 2007 року о 06 годині 30 хвилин на 318 км.  автошляху "Київ-Одеса",  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки "Опель омега"
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху 90 км/год.,
рухався зі швидкістю 124 км/год.,
чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1 в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
відділення Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 года
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу:
1 ст. 203 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06 декабря 2007  года в 09 часов 30 минут, на ул. Дзержинского
г. Ялта, был выявлен гражданин Узбекистана ОСОБА_1, который с 06 октября 2007
года уклонялся от выезда из Украины, после окончания соответствующего срока
пребывания, чем нарушил ст. 30 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и
лиц без гражданства».
В судебном заседании ОСОБА_1 явился, вину признал
Виновность правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом работника милиции (л.д. 2),
копией паспорта и иммиграционной карточки
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы  по ч. 1 ст. 203 КУоАП
как нарушение иностранцами правил пребывания в Украине, то есть уклонение от
выезда из Украины после окончания соответствующего срока пребывания.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 203 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА  № 3-257

26.12.2007 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, українця, громадянина
України, працюючого головою сільської Ради в с. Н.Кам»янка, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 07.12.07р. о 06 год. 00
на 236 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, на ділянці шляху де швидкість обмежена
дорожнім знаком 3.29 «40км/год.», водій керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 67 км/год., чим перевищив встановлену швидкість
на 27 км., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0301626, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН
№ 182988, письмовим поясненням наданим в
протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                         Коваль
В.О.
№ 3-41/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
г.Ялта п.гаспра АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
декабря 2006 года в 14 час.20 мин.в г.Ялта на ул..ЮБШ 15 управляя транспортным
средством выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил
преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге,  чем нарушил п.16.11  ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ДПС при УГАИ
ГУ МВД Украины в Николаевской области  в
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
16 октября 2007 года в 15 часов 15
минут правонарушитель в г. Вознесенск, управляя автомобилем «Ивеко» гос. №
НОМЕР_1, который принадлежит  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что совершил обгон
транспортного средства на перекрестке .
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АЕ № 285157 от 16 октября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему  вынести в предал предусмотренных санкций
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2007  года                                                                      Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из
Республиканской роты ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Баку, Азербайджана, гражданина
Украины, не  работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
17 августа 2007 года
в 14 часов  10 минут ОСОБА_1. в на
688 км  автодороги Харьков -  Симферополь - Алушта - Ялта,  управляя
автомобилем «Опель» гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве  собственности
ОСОБА_2, нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины тем, что  произвел обгон транспортного средства на  участке дороги  с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  КР № 042544  от 17 августа 2007 года об административном
правонарушении, составленным  правомочным
на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1  подпадают под признаки
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному
взысканию  в виде штрафа в доход
государства в сумме  17 (семнадцати)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая  2007 года                                                                               Дело
№ 3-7061
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из  ДПС УГАИ  гор. Винницы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Крыма, гражданина
Украины,  не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
07 апреля  2007 года
в 16  часов 00 минут ОСОБА_1 в с.
Б. Пограничник,  управляя автомобилем
тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 85  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ № 611309 от
07 апреля года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1986
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
в:

23
червня 2007 року в 17 годин 50 хвилин у м. Ялта на автодорозі Ялта-Севастополь
7 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ2106», державний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми
діями він порушив п. 16.11  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду  з'явився.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника
кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Дело №3-9337
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 мая 2007 года в 11
часов 38 минут на 47 км автодороге Ялта-Севастополь, ОСОБА_1 управляя
транспортным средством марки «ВАЗ 2101» государственный номер НОМЕР_1, при
ограничении скорости 50 км/ч двигался со скоростью 74 км/ч, скорость ограничена
дорожным знаком 3.29, чем нарушил требование п. 12.9 Правил Дорожного Движения
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 167675 от 16 мая 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: