overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-838-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28 лютого 2007 року                                                  м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В.,
розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в
Ізяславському районі Хмельницької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає вАДРЕСА_1,головний бухгалтер ТОВ
„Кунівське"

за ст.   163-4
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ „Кунівське" не утримував та
не перераховував податку на доходи фізичних осіб за період з 04.04.05р по
31.12.06р.

Свою вину   ОСОБА_1 визнав.

Вважаю,що в діях ОСОБА_1 має місце правопорушення ,передбачене ст.163-44.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4ч. 1,221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1   попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3230/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області       Франчук
О.Д.

Розглянувши
матеріали, що надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007
року о 16 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1, на Ташликському водосховищі
біля м. Южноукраїнська займалася незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову "павуком лісковим", чим
порушила п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил риболовства
(риболовство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Порушниця свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у
скоєному розкаялася.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП
України підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Але враховуючи, що у ОСОБА_1, виловленої риби не виявлено, остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд розцінює вчинене
нею адміністративне правопорушення, як малозначне і
вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.
4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 кодексу України про
адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.
22 КпАП України, ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої
цією статтею звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Незаконне знаряддя лову: павук
лісковий в кількості - 1 шт., підлягає конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова підлягає виконанню з моменту винесення. Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.
№3-1879/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм, прож.:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ч. 4 ст.
ШКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 лютого 2007 року близько 12 год.
45 хв. в м. Старокостянтинів, керував транспортним засобом марки
"Пежо" державний номерний знак
НОМЕР_1, перевозив пасажирів в більшій кількості ніж передбачено
технічною характеристикою автомобіля, чим порушив п. 21.1. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

05 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, не працює,
прож.: м. Київ, АДРЕСА_1,

За ст.
51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.05.2007 року о 14:50 годині по пл.. ДНародів,
6 в м. Києві в супермаркеті "Велика Кишеня" здійснив дрібну крадіжку
на загальну суму 25 (двадцять п"ять) грн.

Винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 51 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст. 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1663/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.       Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
ЛихошерстаВ.В.

при
секретарі-                               Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС
ВДАІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
кореспондентом газети "Промінь",
українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
р. о 16-10 год. гр. ОСОБА_1,  на автошляху Чернігів-Грем"яч,  керуючи автомобілем "ВАЗ 3063" в
зоні дії дорожнього знака 3.29 "Обмеження швидкості руху 40
км/год",  рухався зі швидкістю 67
км/год,  перевищив швидкість руху на 27
км/год,  швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому
засіданні Безбородько відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 020032 від 22.06.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором .
Справа № 3-3574
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року                                                                                м.  Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
до суду 20.09.2007 року з Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області на

ОСОБА_1,  16.01.1978 року народження,  уродженця республіки Молдова,  м.
Фалешти,  с Долту,  не працюючого,  зареєстрованого в с.
Долту,
Фалештинського району,  республіка
Молдова,  мешкаючого в АДРЕСА_1,  зач.1
ст.203 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи громадяниним Молдови, порушив правила перебування в Україні, не
зареєструвався вчасно по закінченню терміну тимчасової реєстрації,  термін дії реєстрації закінчився в листопаді
2006 року,  чим порушив правила
реєстрації іноземних громадян в Україні.

До суду
на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився та пояснив,  що вину визнає повністю у скоєнному
правопорушенні.

Указані
обставини ОСОБА_1 підтвердив у своїх особистих поясненнях до протоколу МИ
№060539 від 20.09.2007 року,

Вислухавши
правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про
те,  що ОСОБА_1 дійсно вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 203 КУпАП.

При
визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення,  суд враховує особу порушника та суспільну
небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 203 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді 340 (триста сорок) гривень адміністративного штрафу на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      справа № 3-5778/07

18 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, 7
квітня 1949
року нароження, уродженця м. Авдіївки, громадянина України, пенсіонер,
проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч,2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007
року біля 11
годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по пл. Привокзальній у м. Донецьку, де невиконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 12 квітня
2007 року
біля 11 годин
15 хвилин
водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1
порушив вимоги дорожного
знаку 3.34, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене
ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-1623/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2006 р. в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість більш
ніж на 23 км/г, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення
до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 122ч.1, ст.284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженні) не підлягає.
Дело №3-1971/07
апреля 2007 года.                                                                                                  п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлече­нии
к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2
неработающего, проживающего:АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 23 марта 2007
года 12 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь в с. Ива­новка Нижнегорского района,
управляя автомобилем Форд «Транзит» гос. номер НОМЕР_1превысил установленную
максимальную скорость движения в населенном пункте, двигался со скоростью 83
км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения, т.е. совершил правонару­шение,   предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ от
23.03.2007г. о превышении скорости движения в населенном пункте.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1а ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-5126/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 року
народження, працюючого ТОВ "Істіл Україна" нач.
відділу, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007
року о 18-00
годині по пр. Київський-Манежний м.
Донецьк, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Фольксваген,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 82
км/г, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3673-
ПОСТАНОВА

"14" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1986
року народження житель с. Ворничани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 173
ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.05.2007 року біля 21-00
год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, чим
принизив людську гідність та громадську мораль

чим допустив порушення передбачене ст. 173 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ № 004724 від 08.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Ворничани 1986 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 60,00 (шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року суддя
Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював реалізацію
дисків формата МР-3 у другому крилі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, без
документів, дозволяючих займатися підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення
підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 31 березня 2007 року, протоколом огляду і вилучення
речей від 31 березня 2007 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд робить
висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного
правопорушення та особистість правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, провину визнав повністю та щиро розкаявся, що
слід віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність. Обставин, які
б обтяжували відповідальність правопорушника, під час розгляду справи не
встановлено.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 провину свою
визнав повністю та щиро розкаялася, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації МР-3 дисків, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 164 ч. 1,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 гривень без
конфіскації МР-3 дисків.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
В.В. Самсонова
Справа №-5733/07
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ІДПС
роти ДПС м.  Донецька у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року о 19-10 годин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ
21063 д.н. НОМЕР_1 в м.  Донецьку по пр.
Київському - «Метро» рухався зі швидкістю 93 км. /год.,  чим перевищив встановлену швидкість руху на
33 км. /год.,  чим порушив п. 12.4    ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість правопорушення
і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним за  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестовано.
Справа №  3-6827/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
Кіровоградської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року близько
02год. 30хв., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки Фіат Темпра 3201,
д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив  п. 2.5
"Правил дорожнього руху".

В судове засідання правопорушник не з'явився, але вину у
скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст. 2
68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
Справа №3-1252/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий АДРЕСА_1

не працюючого .
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 .07.03.2007р. близько 12 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 в
с.Смиківці Тернопільського району перевищив швидкість руху в зоні дії дорожного знаку обмеження
максимальної швидкості руху ,рухався із швидкістю 83 км/год,, чим порушив
вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 552319 від 07.03.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.