overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-982/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького МРВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, водія
ТОВ „Журавка" до адміністративної відповідальності не притягувався

заст.121
ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
р. о 10 годині 20 хвилин в сЖуравка   керував автомобілем ВАЗ 5204 д.н.НОМЕР_1 без
державного номерного знака.

Факт правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому
засіданні. Обставин,  що  обтяжують
чи  пом'якшують  відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.121 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1091/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                    смт.  Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко Віталій
Володимирович,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС м.  Таврійськ до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця с Каїри
Горностаївського району Херсонської області,
українця,  громадянина
України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року біля 23:45 годин в на автодорозі «Херсон-Генічеськ»,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем КІА,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху,  чим порушив правила дорожнього руху.

Вину свою
визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КУпАП,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-5129/07
01 августа 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ВДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с.
Братское,  Красноперекопского
района,  АР Крым,  гражданина Украины,  образование 9 классов,  работающего фирма «Монолит» - строитель,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
2007 года около 23.20 часов ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного
опьянения,  управляя автомобилем НОМЕР_1 гос.
номер НОМЕР_2,  следовал по улице Ленина с.  Братское,
при этом был задержан работниками милиции,  от продутия трубки «Контроль трезвости» и
медицинского освидетельствования в медицинском учреждении,  а также подписи в протоколе отказался в
присутствии двух свидетелей,  чем нарушил
В судебном заседании правонарушитель
вину признал в полном объеме,  в
содеянном раскаялся.
Изучив материалы дела,  что в действиях ОСОБА_1  содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как управление транспортными средствами
лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1  от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.
1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 306 грн на расчетный счет НОМЕР_3 ОКПО НОМЕР_4 МФОНОМЕР_5 код платежа НОМЕР_6 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым г. Симферополь госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2530/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної
державної інспекції праці у Виноградівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця АДРЕСА_1,   директора ТОВ "Остап" АДРЕСА_2за
ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.04.2007  року  інспекцією
праці  перевіркою  виявлено,
що ОСОБА_1.,    являючись    власником
ТОВ    "Остап",    яке
знаходиться    в АДРЕСА_2,
залучаючи в своїй діяльності найманих працівників, допустив порушення вимог
законодавства про працю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., про
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, не повідомивши про
поважні причини неявки.
Оскільки ОСОБА_1. допустив порушення вимог законодавства
про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
07-08-08/323 від 13.04.2007 року, актом перевірки №07-08-08/353 від 13.04.2007
року, приписом №07-08-08/353-397 від 13.04.2007 року, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.41 ч.І КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1   за   ст.41
ч.І   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова
остаточна.
Справа №3-3708/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресокг.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1в
м.Херсоні , керуючи
автомобілем перевозив пасажирів більше ніж передбачено місць для сидіння, чим
порушив "Правила дорожнього руху України"пп.21.1.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-444/07
ПОСТАНОВА

07 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського MB УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007
р. о 21 год.
00 хв. водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом «ВАЗ
21063» д/з НОМЕР_1 в м. Жовті Води по вул. Хмельницького зі сторони вул.
Петровського в напрямку вул. Маяковського, чим порушив п.п. 3.1, 7.4.5 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1в    скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.   122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3 -3906/2007 рік.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

05 квітня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,
В.В.Зубік,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина У країни,  мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП

установив:

28 лютого 2007 року,  у вечірній час на 341 км автодороги Харьків - Семфірополь ОСОБА_1,  керуючи автобусом АСИ,
номерний знак   НОМЕР_1 перед поворотом
ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині,  здійснив поворот зі смуги призначеної для
руху прямо,  чим порушив п.10.4 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким водій ознайомлений і не
оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
На підставі  ст.  ст. 8.9.122
ч.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1029/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                             м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-того MP ВДАІ УМВС України в Черкаській обиаеті» яро притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.  122КУпАП, -

встановив:

гр.
ОСОБА_1  притягується до адміністративної
відповідальності за те,  що він
12.07.2007 року о 07 год.
12 хв. на 198 км.  автодороги «Київ-Знам'янка»
керуючи автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1,  ненадав переваги в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Однак,  вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1  та вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність ОСОБА_1  у вчиненні
вказаного правопорушення недоведена матеріалами справи,  а тому вважаю за необхідне провадження по
справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

По адміністративній справі   про притягнення до   адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП провадження закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-12702007 р.
ПОСТАНОВА

"06"
липня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1951 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ст. 122ч. 2КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17 червня 2007 року,  близько 10 год. 20 хв. в м. Чигирин керував власним автомобілем ВАЗ
2102,  д/н НОМЕР_1,
та не виконав вимоги дорожнього знаку 3, 23 ,  чим порушив п. 3.23 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1,  свою провину визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 3.23 дод. 1 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122 ч. 2 КупАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох гривень
сорока копійок. Постанова остаточна.
справа № 3-7226-2008
15 липня 2007 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 червня 2008 року о 18.50 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 , на 78 км. а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 (додаток 2) Правил
У судове засідання ОСОБА_1 . не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 . підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії АМ № 0223230 від 17.06.2008 року.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративне стягнення: попередження.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1961
р.н, мешканця с. Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, водія таксі „0 50" за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06
січня 2007 року
біля 12 години в
м. Чернівці по вул Калинівській керував автомобілем „Газ" державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 15.10 „а"
Правил дорожнього руху виконав стоянку в місці, де заборонена зупинка.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому
згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, ст. ст. 38,247,284
КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну   справу
за   ст.   122   ч.
2   КУпАП   щодо
ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1664-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17 квітня   2007
року                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П"єнта І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який
проживає  в АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

01.04.07
р. о 11 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1

керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку
транспортного засобу в

зоні  діі  дорожнього
знаку  „Зупинку  заборонено",     чим                                 допустив

порушення
п.33.3.34 ПДР.

В
судове   засідання ОСОБА_1  не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1                                                                         піддати    адміністративному

стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1257/08
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий
,   про порушення ним   ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1. про те, що він 13
липня  2008 року в с.Н.Ворота о
04.00  годині  керував транспортним засобом ВАЗ 2101  н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп”яніння,  їхати в лікарню  на медосвідчення відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.1 ст.130
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№143468  від 13.07.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування.

Керуючись  ч.1 ст.130; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при У MB С України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого вАДРЕСА_1  працюючого водієм ПП " ІПурхал ",  громадянина України

за ст.
122ч.1КУпАП

встановив   :

08.05.2007 року
о 09 год. 50 хв.
гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2  керуючи автомобілем ГАЗ н/з
НОМЕР_1,  здійснив поворот ліворуч з другого ряду,  чим порушив п. 10.4  ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1   свою вину визнав,  щиро розкаявся .

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 479935 від 08.05.2007 року.

Дії гр.   ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне . правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  34, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-761/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року                                                      м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того MP ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст.122
КУпАП.

встановив:

гр.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28
березня 2007 року о 11год. 00 хв. на 521 км. автодороги «Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», де встановлені
обмеження швидкості руху в 60 км.год.,
керуючи автомобілем марки» Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 111 км.год, чим
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 51 кмгод..

Гр.
ОСОБА_1 в засідання суду повторно не з'явився . Причин своєї неявки в суд не
повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому
вважаю за необхідне визнати неявку гр. ОСОБА_1 без поважних причин та
розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи в діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення
правопорушення пройшло більше ніж два місяці вважаю, що провадження по справі
необхідно закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

По
адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП провадження закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-538/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям
України

11 травня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця республіки Киргізія, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, не
працюючого, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зач.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року, о 13-30, на
перехресті вулиць Любецька -
Пирогова в м. Чернігів, ОСОБА_1,
всупереч вимогам п.10.4 ПДР України, керуючи автомобілем ІЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1, належним йому на
праві власності, не виконав вимог дорожнього знаку „Напрямок руху по
смугах", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненням
правопорушника, який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 1743 /2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                   Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВУМВС України у Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку,
освіта повна вища, прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

Зач. 1ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 лютого 2007 року о 14 год. ЗО хв. біля
„Торгівельного центру" в м. Старокостянтинові, здійснювала роздрібну
торгівлю насінням без документів що дозволяють торгову діяльність, без
свідоцтва реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, торгового патенту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність скоєного, а також щире каяття ОСОБА_1., керуючись
ст.22 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість звільнення правопорушника
від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.
ст. 22, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.