overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4588/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               4
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій
області, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

Встановив:

2 серпня 2007
року, о 12 год. 45 хв.,
ОСОБА_1керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», державний н/з НОМЕР_1, по пр-ту Київськлму
у м. Донецьку, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП, оскільки недодержався вимог дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7172/2007рїк
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кіровоград , мешкає : АДРЕСА_1за ст. 122 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

26 04 2007 р. в 06-20 год.
водій ОСОБА_1 по мосту Південний в м. Миколаїв керуючи автомобілем Опель Омега , д.н.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 77 кмгод. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «
Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод. « , чим порушив п.п 12.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його провина також підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст.. 122 ч 1
КУпАП.

Однак на момент надходження справи до суду ( 03 08 2007 р. ) пройшов строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, особи правопорушника, та керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по  адміністративній справі відносно
ОСОБА_1за ст.. 122 ч 1
КУпАП - припинити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4150/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

16 квітня 2007 p.
Суддя
Київського   районного   суду
м.    Харкова   Муратова
CO.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює продавцем ПП „Север",  мешкає в АДРЕСА_1 по  ст.  155-1
ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року при перевірці магазину,
що належить ПП „Север",  код НОМЕР_1розташованого за
адресою:АДРЕСА_2  продавцем магазину
допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі,  що зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій на 6 грн. 95 коп.,  не забезпечено зберігання контрольних стрічок
протягом 3-х років,  чим було
порушено  ст.  З п.10,
13 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилась,  хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у її відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 613 від 23.03.2007 p.,  копією акту перевірки №.20311112/238 від
23.03.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  155-1 ч.1 КпАП України,  тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284, 155-1 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  155-1 ч.1 КУпАП -стягнути з
неї штраф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.). Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3
роки.
Справа №3-3839/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительку АДРЕСА_1, працює
приватним підприємцем,-

заст.155-1ч.1 КУпАП,-

встанови в:

ОСОБА_1., реалізуючи продовольчі товари в магазині, який розташований по вул. Леніна 104а в с Вереміївка Чорнобаївського району
Черкаської області, 17 липня 2007 року біля 16 год. 04 хв.
реалізувавши товар на загальну суму 15 грн. 20 коп., не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових
операцій, чим порушила п.п.1.2 ст.3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»
від 1 червня 2000 року, за що передбачена відповідальність
згідно ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу порушення визнала,
в судове засідання не
з»явилась, про день, час розгляду справи повідомлена  належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ,283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати
винною  ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 грн. в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на пр. Ленина-ул. Комсомольской в г.
Запорожье, нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
Постановление не обжалуется.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Наманганська обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.07.2007 року о 14 годині 20 хвилин,  по вул.
Толстого,  у м.
Джанкой,  керуючи транспортним
засобом ЗИЛ -
5301,  номерний знак НОМЕР_1,
на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  про що був відносно нього
складений протокол № 384686 від 17.07.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом № 384686 від 17.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою попередження
або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7554/2007
ПОСТАНОВА

19.11 .2007 року                                                                                                                                                                                           м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши
матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку
України.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ст. 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
уповноваженою на те посадовою особою складено протокол про те, що ОСОБА_1,
неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, який без
поважних причин пропускає зайняття в школі.

ОСОБА_1, в
судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Тому, з
врахуванням обставин справи та особи правопорушника, заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення від
26.10.2007 року, лист директора Непівської ЗОШ І-ІІІ ст., суд приходить до
переконання, що в її діях наявний склад адміправопорушення. передбачений ст.
184 ч.1 КУпАП. тому такі слід кваліфікувати як ухилення матері від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання
своєї дитини.

Отже, керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді   попередження.

Постанова
остаточна.
№ 3-2598/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко 1.1, розглянувши
матеріали, які надійшли з Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.06.2007 р, о 15 год. 35 хв. в
порушенні п. 14.6(г) Правил дорожнього руху України на 123 км. а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, НОМЕР_1здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженої оглядовістю, чим порушив правила обгону.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на
підставі ч.  1  ст.
122 КУпАП -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 31.07.2007 р.
Копія Справа №3-4915/07
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює.

за ст. 122ч.
2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2007 року
о 21 год. 50 хв.
по вул.  Гоголя в м. Полтаві,  керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дор. зн. 3.21 „В"їзд
заборонено",  чим порушив дор.зн.
3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч, 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2644 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007р.                                                                                   м.  Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області    Панова Т.Л.,   розглянувши

матеріали,    які
надійшли   від 13 МРВ ДАІ М.
Краматорськ ДАІ ГУМВС України у Донецькій

області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 у Білорусії,  не працює,
мешкає уАДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ДО №099622 від 17 липня 2007р.
ОСОБА_1 17 липня 2007р. о 10 год
45 хвилин у М. Слов'янськ,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1скоїв адміністративне правопорушення
передбачене за ч.1  ст.  122 КпАП України.

Відповідно
до  ст.
276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються
за місцем його вчинення,  а справи
передбачені статтями 121-126 КпАП України,
можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем
проживання порушника.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення його вчинено у м.
Слов'янськ,  місцем обліку транспортного
засобу є м. Слов'янськ,  а місцем
проживання правопорушника - м. Слов'янськ Донецької області.

Оскільки
м. Дружківка не є ні місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО №099622,  ні місцем обліку транспортного засобу
"ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1ні місцем проживання правопорушника
ОСОБА_1,  адміністративний матеріал
направлений до Дружківського міського суду Донецької області потрібно повернути
до 13 МРВ ДАІ М. Краматорськ ДАІ ГУМВС України у Донецькій області

Керуючись  ст. 276 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення ДО №099622 від 17 липня 2007р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КпАП України повернути до 13 МРВ ДАІ М. Краматорськ ДАІ ГУМВС
України у Донецькій області для направлення матеріалів справи для розгляду за
місцем мешкання правопорушника.
справа 3-3786/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого поАДРЕСА_1  непрацюючого,

- за  ст.
173 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1.
28.06.2007 року по АДРЕСА_1 в присутності сторонніх осіб виражався нецензурною
лайкою,  на неодноразові зауваження не
реагував,  чим порушував громадський
порядок і спокій громадян.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 056774
і не заперечується правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення ДІМ
виконати постанову про його привід не представляється можливим у зв»язку з
відсутністю за місцем проживання. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1. виражався нецензурною
лайкою в громадському місці,  що
порушувало спокій громадян і громадський порядок,  тому його дії суддя кваліфікує за  ст.
173 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник не працевлаштований,  продовжував протиправні дії,  не дивлячись на законну вимогу їх
припинення,  негативно характеризується.
За таких умов вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді
адміністративного арешту,  протипоказань
щодо якого в суді невстановлено.

На
підставі наведеного,   ст. 173 КпАП
України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 / три / доби.

Строк стягнення
рахувати з часу затримання.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-1058-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  СFаFрFжFеFвFсFкFаFяF ИF.ВF.,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 13-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF.КFрFаFмFаFтFоFрFсFкFаF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF,
уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_2,
гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,  нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF  сFтF.  122 чF. 1 КFУFоFАFПF,  -
04.05.2007 гFоFдFаF,  вF 09 чFаFсF.  20 мFиFнF.,  ОFСFОFБFАF1 вF гF. СFлFаFвFяFнFсFкF,  ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРFІF,  нFаFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF,  чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.2 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF иFзFвFеFщFеFнF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF,  сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF. ОFтF нFеFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.   сFтF.  122 чF.1,  268 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF1 - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3849/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДШ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рокународженння,жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

-   заст.163-4ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1., працюючи приватним підприємцем допустив порушення порядку ведення
податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, що проявилося в зниженні сплати до бюджету податку з доходів
фізичних осіб в сумі 176.50 грн., чим допустив
порушення п.п.8.1.1 та п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України « Про податок з доходів
фізичних осіб», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.163
-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.      при складанні протоколу  порушення
визнав, в судове засідання не з»явився, про
час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає,що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4ч.1,283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати
винним  ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 грн. в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3977
ПОСТАНОВА

"17"
липня 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ № 7 МРВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.07. о 13 годині 45 хвилин в м. Токмак, по вул.
Гоголя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Субару д/н НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав.
Керуючись CT..CT. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1963-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 р.                                                                  м.  Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІУМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1988р.н.,  українця,  гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в м.
Христинівка Черкаської області,
не працюючого.

На підставі
ч.2ст .123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 30.07.2007р. о 19год. 20 хв. в м.
Христинівка керував автомобілем ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1,  не виконав вимогу дор. знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  встановленого
перед залізничним переїздом,  чим порушив
п.20.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 013889 від 30.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.123 КпАП
України та керуючись  ст.  ст.
283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
3 сентября 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,  рассмотрев админматериал,  поступивший из 8  МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Часов Яр,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 15 августа 2007 года в 10 часов 20 минут в г.Артемовске на перекрестке
улиц Горбатова и Сибирцева,  управляя
транспортным средством,  совершил обгон
на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в доход государства.