overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 1891/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року                          Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Бєгунова О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Обтово, Кролевецького району, громадянина України, освіта повна
загальна середня, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2,

-   за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відносно ОСОБА_1 постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 січня 2007 року, відповідно
до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з
встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 21 години вечора до
05 години ранку.

Однак, всупереч
вказаній постанові суду, 12
травня 2007 року
близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 був
відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, чим порушив п.1 вище вказаної
постанови.

ОСОБА_1 25.01.2007р.
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст.187 КупАП та був
підданий адміністративному стягненню.

У судовому
засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив
вказані обставини.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами, а саме:

·      протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.05.2007р. (а.с.2);

·      рапортом
працівника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.З);

·      письмовими
поясненнями ОСОБА_2(а.с.4);

·      копією
постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 09.01.2007р.
(а.с.5);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.187 КУпАП, оскільки повторно
порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 200 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «03» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «03» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Новоайдарского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ЧП «Агро» механизатором,
проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
27.09.2007 г. в 11 часов 20 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
совершил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№243253.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-7141/07
27.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1976 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
11.04.2007 года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 140 км.  автодороги Одесса-Рени,  нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Справа  №3-7440/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.08.2007
року близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом на 670 км
автошляху Київ-Довжанський,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км,  чим порушив п.п.12.9 Правил дорожнього руху в
Україні.

Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а у разі відмови в порушенні кримінальної справи,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду м.
Харкова адмінматеріал надійшов 21.09.2007 року,
а в провадження судді був переданий
05.10.2007 року.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю,  якщо закінчилися строки,  передбачені
ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП
щодо ОСОБА_1закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1690/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             11 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України ,-

Встановив:

13 березня 2007 року приблизно о
12 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063
н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по вул. Артема - площі Привокзальній не додержався
вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4
(в) ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

На виклик в суд 11
квітня 2007 року
громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
1 октября 2007 г.        г.
Судья Марьинского районного суда
Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1964 года рождения, проживает АДРЕСА_1по
1 сентября 2007 года около 07.05 Зиба управляя автомобилем марки
автодороги сообщением Донецк-Запорожье совершил обгон транспортного средства на
перекрёстке дорог, чем нарушил п. 14.6А ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что ОСОБА_1, нарушая п. 14. 6А
ПДД Украины, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 10 (десять ) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця смт.АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

04.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "АО-75" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 12.96
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.02.2007  року №
265775.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3683/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М. ,

розглянув матеріал про адміністративне
правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, працює директором
ТОВ НВП „Стек", проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, -

встановив:

28.04.2007
року при перевірці ТОВ НВП „Стек", що розташовано по АДРЕСА_2, встановлене
порушення ОСОБА_1 п.п.16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" №33494 від 28.12.1994 р. та Порядок складення декларації з
податку на прибуток №143 від 28.03.2003 р.

Вважаю,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення Ліпінським
вчинено  у 2006 році.

До
Червонозаводського районного суду м. Харкова адмінматеріал надійшов 08.05.2007
року, а в провадження судді був передан 14.05.2007 року, тобто по закінченню двох місяців після вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно
п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1558/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя
Кіровоградського  районного  суду Гончар
В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
трактористом в СФГ "Рибінське", проживаючого за   АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1, ст. 121 4.4 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2007р. о 21 год.
35 хв. по об"їздній а/д М.Кіровограда, керував трактором МТЗ-82 без
номерного знаку та з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.І, ст. 121 ч.4 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1867/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                  20 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером
АТЗТ СВТО «Охорона», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

20
березня 2007 р. при перевірці АТЗТ СВТО «Охорона» з питання своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання було встановлено порушення, а саме
несвоєчасне подання посадовими особами АТЗТ СВТО «Охорона» платіжного доручення
на перерахування комунального податку за грудень 2006 р., вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.
163-2 чЛ КпАП.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
256,283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1283-1284/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ІДПС взводу УДАІ в Донецькій області (м. Донецьк)

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, у
Ростовській області, громадянина України, працюючого ТОВ "Агротехмаш"
- водій, мешкає у м .АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 2 та за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26 лютого 2007р. о 08 годині 20 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "Камаз
5320" державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ленінському в м. Донецьк, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1
"рух прямо", тим самим водій порушив п. 4.1 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 2 КпАП України.

Він же 26 лютого 2007р. о 08 годині 40 хвилин у м.
Донецьк по пр-ту Ленінському в м. Донецьк, керуючи транспортним засобом марки "Камаз 5320" державний
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1
" рух прямо", тим самим водій порушив п.4.1
"Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність
згідно ст. 122 частиною
2 КпАП України.

У суд 24 квітня 2007 р. ОСОБА_1. не
з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч. 2 та ст. 122 ч. 2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

2

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КпАП України,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа встановлених.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1, а також те що водій здійснив декілька правопорушень,
керуючись ст. 36, 284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст. 122
частини 2 КпАП
України та на підставі ст. 122
ч. 2 КпАП
України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 24 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 24 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
Справа №3-869/07 ПОСТАНОВА
України 16 березня 2007 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
3 лютого 2007 року близько 16 20 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Форд", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
в с.Біла, Тернопільського району, перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/год від встановленої, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 вину у скоєному
визнав повністю, розкаявся.
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АГ№ 088724 від 3 лютого 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
винним    у    вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122 Кодексу України
про   адміністративні   правопорушення   і
накласти   на нього   адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-880/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

16 березня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007 року близько 7 25 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
в с.Озерна Зборівського району, перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/год від встановленої, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№ 450009 від 4 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним     у     вчиненні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122 Кодексу України

про   адміністративні   правопорушення   і
накласти   на нього   адміністративне

стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1945/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року, суддя
місцевого Бериславського суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення Бериславської Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки Херсонської області Бериславського району,
мешканкиАДРЕСА_1, директора
СТОВ „Оксамит" смт. Козацьке Бериславського району,

за ст.   41  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий директором СТОВ „Оксамит" допустила порушення
законодавства про працю, а саме:

- на
підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом
на 20.03.2007 року
становить 97,3 тис.грн.,
або 3-5 місяців,
чим порушено ст. 115 КЗпПу ;

·
на підприємстві має місце заборгованість перед 28 звільненими
працівниками, сума боргу становить 35,9
тис.грн., чим порушено ст. 116
КЗпПУ;

·
на підприємстві не проведено нарахування та виплата
середнього заробітку за кожний день несвоєчасної виплати заробітної плати, чим
порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ;

·
за відпрацьовані надурочні години оплата праці проведена
в одинарному розмірі, чим порушено ст. 106
КЗпПУ;

·
надавалися відпустки без збереження заробітної плати
термін яких перевищує 15
календарних днів, чим порушено ст. 84
КЗпПУ;

-       оплата праці працівникам за період
планової відпустки надається з порушенням

ч. З ст.115 КЗпПУ;

за що ст. 41 ч. 1 КУпАП
передбачена адміністративна відповідальність.

Вина директора СТОВ „Оксамит" ОСОБА_1 в скоєному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 26.03.2007 року, та актом
перевірки № 21-05-12/24 від
26.03.07р.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду
не надані.

Суд вважає за необхідним притягнути директора СТОВ „Оксамит" ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
41 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.І КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. .

Штраф перераховувати на р/р 0039
Код 24103704 МФО
852010 УДК в Херсонській області КВК 210811 (штраф по суду).

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                                В.В.
Захарчук