overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.09. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения, уроженца города Харькова, гражданина Украины,
неработающего, проживающего
Кодекса об административных правонарушениях Украины
15.08.2007 года ОСОБА_1.,
управляя автомобилем по а/д Ялта-Севастополь 23 км. в зоне действия дорожного знака 3.29 „Ограничение максимальной скоросри движения до 50 км/ч",
двигался со скоростью 75км/ч.
чем нарушил п.п. 12.9 6  «Правил
дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
На  основании  изложенного
и  руководствуясь   частью! статьи     122   КоАП Украины,
судья
ОСОБА_1 признать  виновным
правонарушения предусмотренного частью 1 статьи   122 КоАП  и    предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит,
но может быть опротестовано.
Справа №3-3686/2007р.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 р.                                                                                         м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой
області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АДРЕСА_1ТПЛ, учениця, по ст.197 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 р.
начальник ВПРФО Токмацького МРВ УМВС майор міліції Соколовський А.Л склав
протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП про те, що ОСОБА_1
проживала без реєстрацію з 09.02.2006 р.

ОСОБА_1. свою
вину у скоєнні правопорушення визнала.

Керуючись
ст.ст.24-1,221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
года                                                                                              г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к
административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
года в 10 часов 15 минут на 312км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, перевозил
стоячих пасажиров, чем нарушил технические требования производителя.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа №
ПОСТАНОВА

30.03.
2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області,
Адамович
Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського
MB УМВСУЛьвівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого ,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
в 15
по вул.Залізнична, що в м.Червонограді знаходився в п"яному стані, виражався нецензурною лайкою,
порушував громадський спокій, про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами. Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну )
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1842/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                             м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с АДРЕСА_1непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року близько 22 год.
10 хв. вАДРЕСА_1ОСОБА_ 1вчинив насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи
в нетверезому стані стані, вчинив сварку із співмешканкоюОСОБА_2 в ході якої
виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

18.04.2007 р.ОСОБА_1піддавався адміністративному стягненню Кам'янським районним
судом Черкаської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Тобто,ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
173-2 КУпАП.

Вчинення
правопорушення стверджується :

·
протоколом про адміністративне правопорушення від
30.07.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину;

·
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

·
письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1., в якому він визнав
свою вину;

·
протоколом медичного огляду   для встановлення факту вживання алкоголю та
стану сп'яніння № 184 від 26.07.2007 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника , який відповідно до довідки-характеристики з місця проживання
характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння
винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне
правопорушення, -вчинення порушення в стані сп'яніння, керуючись  ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п"ятидесяти одної) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .
28 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из
Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место работы: не имеет, прож.
АДРЕСА_1, по ст. 122ч.1КУоАП,
г. в 16 час. 54 мин. ОСОБА_1на а/дороге М-18 564 км. управлял автомобилем Тайота
Королла г/номер НОМЕР_1осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
В суд не явился, так как проживает на территории другого
государства.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 23.07.007
г., который ОСОБА_1не
обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу данный факт также
отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по ст. 122 ч.1
КУоАП. С учётом изложенного, считаю необходимым ОСОБА_1 предупредить.
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч.1
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-3460/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.08.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1     Кіровоградської області,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.07.2007р. о 17 год. 30 хв.
керуючи автомобілем ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_1,
по вул.  К.Маркса в м.  Кіровоград здійснив зупинку ближще 10м від
пішоходного переходу,  чим порушив пункт
15.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи до суду не надходило,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 08.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-7481/2007
Постанова

29 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця   м.   Кривого
Рогу,   не   працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

заст.122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 28 травня 2007 року об II35
годині на вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 2103
держзнак НОМЕР_1, проїхав на забороняючий „жовтий" сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3 (г) ГІДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2998/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з ВДАІ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій
області (протокол серії ЯЯ № 152004 від 10.08.2007 року,  склав Левченко В.М. ),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працює,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

зач.1  ст. 122КУпАП,

встановив:

10 серпня 2007 року о 7 годині 00 хвилин,  в АДРЕСА_2, ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя. При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним ВДАІ Василівського РВ УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було,  підписом правопорушника на зазначеному
протоколі.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,  судом не вбачається. Майнову шкоду
правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1585/2007
Постанова

22 лютого 2007 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ УМВСУ у Л/о про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за    ст.
122    ч.    2    Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1., 01.02.2007р. о 15 год. 00 хв. у с Станків Стрийського району керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього заку «Стоп», вчинивши правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1. навиклик в суд не з'явився про причини неявки не
повідомив. Його вина доводиться матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 2
КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 8
(вісім) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №33-242/222
Постанова

Іменем                                                        України

13   вересня 2007р.                                                                                                            м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2007р.,  якою щодо

ОСОБА_1,
1968р.   народження,            прож.   АДРЕСА_1,
працює водієм ПП „Микола",

-
адміністративну справу за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрито за відсутністю складу даного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
24.04.2007р. близько 13.30год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ 3202 державний номерний знак НОМЕР_1 в с Довгалівка на
автодорозі Тараща-
м.  Біла
Церква,  не переконався в безпеці маневру
перестроювання з правого ряду в ліву і допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ державний
номерний знак НОМЕР_2,  транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
тобто порушив вимоги п. 10. 1 ПДР України.

Згідно
постанови судді,  адміністративна справа
щодо ОСОБА_1 за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрита за відсутністю складу даного правопорушення,  оскільки суддя вважає,  що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі
руху,      напрямку руху не змінював.

В скарзі
ОСОБА_2 просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий розгляд,  оскільки вважає її незаконною і
необґрунтованою,  що саме неправомірні
дія водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв"язку з зіткненням із
автомобілем КАМАЗ.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що постанова судді підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
виходячи із наступного.

Відповідно
до  ст.
245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є всібічне,  повне і
об"єктивне з'ясування всіх обставин справи. Дана вимога закону в достатній
мірі виконана не була.

Крім
того,  посилаючись на доповнення до
протоколу №152370,  як на доказ
правдивості показів ОСОБА_1,  поза увагою
судді залишилась та обставина,  що
автомобіль ГАЗ 3202 мав пошкодження саме у лівій задній частині автомобіля.

При
таких обставинах,  постанову судді слід
скасувати,  справу направити на новий
розгляд,  під час якого необхідно більш
ретельно з"ясувати всі обставини,
відповідно до  ст.  ст.
247,  280 КУпАП,  всебічно,
повно та об"єктивно розглянути справу,  перевіривши при цьому і доводи ОСОБА_2,  викладені в скарзі,  і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня
2007р. щодо ОСОБА_1 - скасувати,  справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа №3/33-1789 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

19 липня 2007 року                                                                                                            м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області, в складі: головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 11.04.1963 року народження,
громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2007 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Вольво " в с. Ясенівка, Городнянського
району здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
пункт 14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5573-2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які   надійшли   від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.  1987 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 червня 2007
року в 08 год. ЗО хв. в
м.  Хотині по вул.  Шевченка керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на

перехресті

чим порушив п
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018582 від 23.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1987
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5542007
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                        Чумак ТА.

Розглянувши                          адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Росії,  не працюючого ,  мешканця м.
Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1
,  за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2006
року о 14-30 годині ОСОБА_1. на
Зеленодольському водосховищі здійснювали вилов риби забороненим знаряддям
лову,  методом багріння ,  чим порушив
ст. 63 Закону України про « Тваринний світ»,   ст.
3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства»,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбаченого,   ст. 85 ч.4 КупАП
України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  268,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному  стягненню
у вигляді   штрафу   в сумі 340 грн.,  з конфіскацією знаряддя лову.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5066 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007р
.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров
П.О.,  розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження АДРЕСА_1(не) працюючого Виноградівського району за ст. 122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р. біля 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1.  керуючи в
населеному пункті Н. Коропець автомобілем шкода Фабія Седан державний номерний знак НОМЕР_1 ,  при обмеженні
швидкості максимальної швидкості до 60 км.
/год. Рухався з швидкістю 100 км. /год.Швидкість вимірювалася
приладом " Берку",  чим порушив
п.п.12.4 а правил дорожного
руху України .

ОСОБА_1.  вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом , яким
порушив п.п.12.4 (а) правил дорожного руху
України , що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
942410 від 08.08.2007р.,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1
КУпАП

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 ,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 8, 50 грн. в
дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1349/07
ПОСТАНОВА 6 лютого 2007 року суддя Ст рийського міськрайонного су ду СапігаВ.П. розглянувши мат еріали, які надійшли від УДАІ
УМВСУ про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, непрацюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ: 8 січня 2007 року біля 14 год ин 10 хвилин ОСОБА_1. в с Дулі би, керуючи автотранспортн им засобом марки " ВАЗ " реєстр аційний номер " НОМЕР_1" пер евищив встановлені обмеженн я швидкості більш як на 20 км/го д., чим порушив п.12.4 ПДР. Вина пра вопорушника доведена проток олом серії АБ №691037.
Керуючись ст.283,284 КУпАП

ПОСАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1 К
УпАП притягнути до адмініс тративної відповідальності і піддати адміністративном у стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. По станова оскарженню не підляг ає.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року близько 13год. 21хв.,  у с.
Камишани,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки
«Газ-33021»,  д/н НОМЕР_1,  на задній осі якого встановлено шини з різним
малюнком протектора,  чим порушив вимоги
п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова. Провину у скоєному
правопорушенні,  визнав,  при складанні протоколу у повному
обсязі,  що підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
2  ст.
121,  ст.  268 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-1614/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передба­чене
ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 18.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­бусом
ЛАЗ д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знака
"Обгін за­боронено", чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був своєчас­но
попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попе­редження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції м.
Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює водієм ПП"Зодіак",  проживає в с Іванівка,   Новоукраїнського району Кіровоградської
області за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року о 17.50 год. громадянин
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
"В-21150" порушив вимоги знаку'Тух заборонено".

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.