overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

24 травня 2007 року судця
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

за  ст.  124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,  07
травня 2007 року,  о 23
годині,  на вул.  Вишгородській в м.  Києві,
керуючи автомобілем марки "ДЕУ",  державний номер НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу,  не вжив заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,  в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки "Ніссан",
державний номер НОМЕР_2,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п. 12.1,  12.3 Правил дорожнього руху,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,
вона також підтверджується зібраними по справі доказами,  а саме: даними протоколу про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,  схемою
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.  33,
124,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід
держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2623/2007 року
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Суддя
Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 09.06.1987р. народження,  не
працює,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  130
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу АГ № 019372 від 23.02.2007 року ОСОБА_1 о 21.10 год. 23.02.2007 року в м.  Токмак по вул.  Леніна керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

На
момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився передбачений  ст.  38 КпАП України 2-х місячний термін
для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  38 ч.1,  п.7
ст.  247,
ст.  ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за
ст.  130 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити,  з причини
закінчення на момент розгляду справи терміну для накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № З -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

05.08.2007
р. о 20 год. 35 хв.
по вул. Шевченка в с. Кустин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1
керував транспортним засобом Вольво
в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.п.2.9 / а /  Правил дорожнього
руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ №
065838,  і не заперечуються
правопорушником,  який від проходження в
установленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані сп'яніння,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст. 130 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник має посвідчення водія.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285,  321 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 / два / роки.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа,  що посвідчує це право.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4153/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1973 р.н., мешканця с. Мамаївці Кіцманського
району Чернівецької області, водія таксі „0 - 50" за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1. 19 травня 2007 року біля 09 години в м. Чернівці
по вул Хотинській керував автомобілем „Ваз 2107" державний номер НОМЕР_1 і
в порушення вимог п. 15.9 „г" Правил дорожнього руху виконав зупинку на
пішохідному переході

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 579
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кабулеті р. Аджарія, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді розпорядника майна ПОВСП ім.
Т.Г.Шевченка, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 14
березня 2007 року
складеного державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці 14 березня 2007 року приватно - орендного
виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка виявлено
порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ст. ст. 115, 116 КЗпП України на
підприємстві заробітна плата найманим працівникам підприємства видається не
своєчасно, на час перевірки заборгованість по заробітній платі перед
працюючими, а саме ч.1енами ліквідаційної комісії складає 15 тис. грн..

Крім
цього, звільненим працівникам в день звільнення не проведено повний розрахунок
по заробітній платі, заборгованість перед звільненими 96 працівниками
складає біля 32 тис.
грн.. В порушення ст. 49
КЗпП України при зверненні працюючих до адміністрації ПОВСП ім.
Т.Г.Шевченка про отримання довідки про нараховану заробітну плату, довідки не
надаються.

ОСОБА_1
в суді не визнав факт правопорушення, пояснив, що заборгованість по заробітній
платі виникла в зв'язку з несистематичним надходженням коштів від продажу майна
в зв'язку з ліквідацією ПОВСП ім. Т.Г.Шевченка. В даний час заборгованість
першої черги погашення після чого буде погашена заборгованість по заробітній
платі згідно реєстру вимог першої черги, затвердженої ухвалою Господарського
суду Миколаївської області від 25 квітня 2006 року.

Із
пояснень ОСОБА_1, матеріалів адміністративної справи, в його діях вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
виявлення правопорушення.

Враховуючи,
що матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП від 14 березня 2007 року в
відношенні ОСОБА_1 надійшли 7
травня 2007 року та
на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного
стягнення, наявні обставини для закриття провадження в справі.

Керуючись
п. 7 ст. 247, ст. 38, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 41 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-945/2007 p.

11 липня 2007
року   Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великоолександрівського ДПС ДАІУМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонській
області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого
робітником ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1  ст.
122 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.03.2007 року о 13 год.
12 хв. на 08 км автошляху Т-0403 смт.
Нововоронцовка Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1,  в населеному пункті перевищив максимальну
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи,  але враховуючи те,  що згідно
ст.  38 КУпАП сплинув двохмісячний
термін притягнення до адміністративної відповідальності,  справу слід закрити.

Керуючись
ч.1  ст. 122,  п.7
ст.  247 та  ст.
38,   ст.  ст. 280,
284,  287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2769/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 червня 2007 року                                                                                м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
продавця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4 -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці універсаму АДРЕСА_2, що належить
підприємцю ОСОБА_2. встановлено порушення правил проведення розрахунків із
споживачами, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму
покупців через реєстратор розрахункових операцій; незабезпечення зберігання
контрольних стрічок протягом трьох років. Таким чином гр. ОСОБА_1. порушено
п.І.в.10 ст.З Закону України „
Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №
265/95-ВР від 06.07.1995
року й вчинено правопорушення передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП України.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4 а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283
- 285 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4 суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири
) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає . Суддя
Хустського

районного суду                        підпис                     Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду                                                    Кемінь
В.Д.
Справа №3-2940 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                          ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1
в ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України
піддати попередженню.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7906/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року близько 18год. 20хв., у м. Херсоні по вул. І.Кулика, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, на перехресті, при здійсненні
повороту прворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу
частину, чим порушив вимоги п. 16.2
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього провина правопорушника
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1106/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року                                суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України

в Херсонській
області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Джанкой,
АР Крим,

громадянина
України,  проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

за  ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

21.04.2007 року о 22 годині 30 хвилин в
смт.  Каланчак по вул.  Леніна гр. ОСОБА_1. керував
мотоциклом Днєпр-11,  д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння. Освідчення проводилось за допомогою трубки
"КТ",  яка змінила колір з
жовтого на зелений,  чим порушив пункт 2.9. а ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив,  що
з протоколами про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно керував мотоциклом після того,  як випив 2 літри пива.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 2 КУпАП, - повторне керування транспортним засобом,  особами,
які перебувають в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягти      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривеь.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..
Справа № 3-6012-2007
ПОСТАНОВА

27.08.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від МРВ ДАІ

м.  Артемівська
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Не працює;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
123 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1
в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номерний знак
НОМЕР_1,  рухався через залізничний
переїзд у другому ряді при відсутності дорожньої розмітки та знаків,  які визначають кількість полос руху,  чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст.  123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.  Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином,  суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом серії ДО № 031540 від 02.08.2007р

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує
характер вчиненого ним правопорушення,
його особу і вважає,  що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
123ч.2,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №  3-8032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року
близько 07год. 25хв., у м. Херсоні, по вул. Перекопській, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Богдан», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя, на
заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5085/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,  розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.АДРЕСА_1,  Закарпатської області,  гр. України,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  передбачене

ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1працюючи
продавцем магазину «ABC»,
що розташований в с
Нересниця по вул. Миру № 104 та належить ПП ОСОБА_2,  12.07.2007 р. о 15 год
16 хв ,  допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме:
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з звітом РРО
в сумі 225 грн. 20 коп. та незабезпечення в РРО режиму попереднього
програмування товарів по назві,  чим
порушила п. 8,  п. 13 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 p.,  № 265/95 ВР.

ОСОБА_1на виклик
в суд не з'явилася.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого
ст.155-1 ч.1 КпАП України,  - порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.07.2007 р. за № 455 та актом перевірки від 12.07.2007
року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з Дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення,  дані про особу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 50 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-1305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Козлянича
Сосницького району,  працюючого ЗОШ,  директором ,
за  ст.  122 ч.1 КУпАІІ , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 об 11 год 25 хв на а/д Чернігів - Гремяч керував автомобілем «
Рено» д/з НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руха 60 км/год,  рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Сокіл» № 0403347.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши
матеріали справи,    суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
накласти стягнення в межах установлених даною статтею ,  в розмірі 8 грн 50 коп   на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн 50 коп на користь держави .
24 вересня   2007 року                                                         Справа  № 3-2462 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області   Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від 2 взводу ДПС ДАЇ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 17.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140 д/н
НОМЕР_1на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 „Рух заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.