overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-595/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає Вишневе , провулок АДРЕСА_1і, працює: водійІНФОРМАЦІЯ_2,-по ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05
травня 2007 р. о 19 год. 05 хвилин , керуючи автомобілем ВАЗ 221213 реєстраційний номерНОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_2 , повертаючи
праворуч не дав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він
повертав ,
чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року , в судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП доОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, яке
буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122ч.1 КУпАП України і призначити
стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«14» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» квітня 2007 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1, по вул. Водопроводної не витримав безпечну дистанцію в
результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 039389 від «05» квітня 2007 p., а також
поясненнями самого правопорушника та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

13.04.2007 року о 16 год.
40 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. М. Золки та пр-ту Г. Сталінграду, в м.
Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не витримав
безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив
п 13.1, Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1,
з'явився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1., підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які
знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.
33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1712/07 p. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, водія «Поляєна Україна»
ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
січня 2007 року близько 10 год. 15 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
НОМЕР_1 без ремня пасивної безпеки, чим порушив вимоги
ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 121
ч. З КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5
(пять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7059/07
о привлечении к административной
07.05.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по
ст.   ст.  163-1 ч. 1,  163-2 ч.1,   163-4 ч.1 КУоАП, ОСОБА_1  1962 года
рождения,  проживающей по адресу: г.
ЗАДРЕСА_1.,  работающей
04.04.2007 года при проверке ООО «ТРИГРАН - БИ»,  расположенного
по адресу: г. Запорожье ул. Чумаченко д. И кв. 9,  было выявлено нарушение
ведения налогового учета,  что привело к
занижению налога на прибыль в сумме 9 105
гри.,  недоначисление налога на
прибыль физических лиц в сумме 52 грн.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушила п. 3.1  ст.  3,  п.п. 5.3.9 п.п. 5.3  ст.  5 Закона
Украины «О налогообложении дохода предприятий»,
п.п. 4.2.1 п. 4.2  ст.  4 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц». За это деяние он должен нести
ответственность по  ст.   ст.  163-1 ч. 1,  163-2 ч. 1,  163-4 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  36, 283, 284 КоАП
Украины,  судья,  -
ОСОБА_1 признать виновной по  ст.
1, 163-2 ч. 1,  163-4 ч.1 КУоАП и наложить на нее
взыскание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
обжалованию не подлежит.
Справа №3-3089/07
ПОСТАНОВА

02.05.07 року

Суддя
Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова Л.О.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 ,громадянина України

, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1. про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  по ч.1   ст.
122

КУпАП.

встановив   :

03.03.2007
року, близько 15-40 годин , ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес , держ.
номер НОМЕР_1 , на 347 кілометрі автодороги Київ - Харків здійснив обгін в зоні
обмежаної оглядовості автобуса, порушив п." 14.6." Правил дорожнього
руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі   17-00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
22 січня 2007 року Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 121
року правопорушник керував т/з з не пройденим державним технічним оглядом, чим
вчинив правопорушення передбачене КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення
можливо визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
постановив: Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

26 листопада
2007 року                                                                                      м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
матеріали якої надійшли від MB ДАІ м. Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка, Херсонської області,
працюючого викладачем школи мистецтва, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

02.11.07 р. о
08.45 год. в м.
Червоноперекопськ по вул. Таврична, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2105, державний номерний знак НОМЕР_1, порушення п.12.4. Правил дорожнього
руху, в населеному пункті, перевищив швидкість на 23 кмгод., рухався зі
швидкістю 83 кмгод., про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

Вину визнав
повністю.

Керуючись ст.
ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
19.11.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ХFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
25.10.2007 рF. гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. ДFаFрFіFвFнFаF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF, хFиFтFаFвFсFяF, чFиFмF оFбFрFаFжFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -пFоFвFтFоFрFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, пFоFвF'яFзFаFнFиFхF зF пFоFяFвFоFюF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFмFуF мFіFсFцFіF уF пF*яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, щFоF оFбFрFаFжFаFєF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 002801 зF яFкFиFмF вFіFнF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 246, 248, 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 102 (сFтFоF дFвFіF) гFрF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. ТFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
Справа №3-3378/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Російській
Федерації, працює фармацевтом, проживає у Харківській області, Ізюмський район,
АДРЕСА_1, -

встановив:

12.04.2007
р. при перевірці аптечного пункту, що розташовано по АДРЕСА_2 та належить ПП
„Річель", було встановлене порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що
виявилось у невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На
підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
за вчинення'і. правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, піддати  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у доход держави у розмірі  51-00 грн.

Постанова остаточна.
Дело №
г.                                                                                               гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 8-го Артемовского
МРО ГАИ ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного по  ст.
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством
по ул. Советской в г. Соледар в состоянии алкогольного опьянения,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП  Украины.
Кроме личного признания ОСОБА_1 своей
вины в совершении правонарушения,  она
также подтверждается материалами административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность,  который имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,  а также смягчающее
обстоятельство признание своей вины и считает,
что его следует подвергнуть взысканию в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа 3-590/07
ПОСТАНОВА

17 травня    2007 року                                          Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року близькою год. 40 хв., в м.
Підгайці ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому здійснив зупинку на
пішохідному переході який керував транспортним засобом марки ЗАЗ-968 М номерний
знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.15.9 г Правил дорожного руху
України.

У судове
засідання з'явився правопорушник, щиро розкаюється , просить суворо його не
карати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.2, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    за ст.
122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Садовський
К.С. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Ха ркова, працюючого водієм ТОВ

«ІЛТА», мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 19.10.07р. о 06-55 год. ОСОБА_1, кер уючи автомобілем «Пежо» н/з
НОМЕР_1 у м. Київі, здійснив в иїзд на перехрестя вул. Костя нтинівська та вул. Щекавицьк а, на якому утворив затор, чим порушив дії п. 16.4 Правил дорожн ього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча був п овідомлений про місце і час р озгляду справи. Клопотань пр о відкладення розгляду справ и від нього не надходило, том у суд, відповідно до ст. 268 КпАП
України, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення ві д 19.10.07р., з яким правопорушник п огодився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, обс тавини справи.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, ч.1 с т. 122 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, і оголосити усне по передження.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа  № 3- 3928/ 2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Оленівка
Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України,  не матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що року   ОСОБА_1 на 72 км  а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ  керуючи автомобілем ОПЕЛЬ д/з  НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР та  вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1  КУпАП. притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності  у  вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа №3-4136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року ОСОБА_1. при здійсненні митного контролю на митному
посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила
при усному опитуванні іноземну валюту в сумі 570 Румунських леїв, загальною
вартістю 1185,66 грн., які знаходились у гаманці, що лежав у жіночій сумочці,
яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля. Виявлену валюту ОСОБА_1.
визнала своєю власністю.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
її відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного,ст.340 МК України, керуючись ст.41 Конституції
України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та
накласти на неї

адміністративне стягнення у виді конфіскації виявленої
іноземної валюти в

сумі 570 Румунських леїв загальною вартістю 1185 Сгідна
тисяча сто вісімдесять

п'ять) гривень, 66 копійки в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
19 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши в М.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешкає
АДРЕСА_1зареєстрований в АДРЕСА_2, не працює, -
Гр. ОСОБА_1., 18 травня 2007 року, о 22 годині, в ТОВ "Караван"
по вул.Луговій, 9 м.Києва, здійснив дрібну крадіжку кепки вартістю 54 грн. 60
свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.
Відповідальність за ст. 51 КпАП України настає в разі вчинення дрібного
викрадення чужого майна.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
даними протоколу про адмінправопорушення від 18 травня
даними акту огляду та вилучення від 18 травня 2007 року ;
даними письмових пояснень.
що гр. ОСОБА_1.  скоїв  адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 51 КпАП України та
керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред»явлення до виконання три місяці.