overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-615 14.05.2007 року
ПОСТАНОВА

8 червня 2007 року                                                                                                 смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби смт Н.Олексіївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративно? відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч.1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2007 року о 15 год.20 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом - мотоциклом МТ-9, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній проїзній частині, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом
порядку.
Справа №3-6532/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз Деу
Ланос, держ. № НОМЕР_1 в м. Слов'янську на нерегульованому перехресті вул.
К.Маркса та вул. Короленко проїхав перехрестя на заборонене жовте світло
світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1700 /07 p.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                                                         Суддя    Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2007 року близько 01.00 години в с Нове Село Підволочиського району гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21013" номерний знак: НОМЕР_1
не впорався із керуванням,
допустив наїзд на бетонну огорожу,
внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження,  чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

В судові засідання 04.06 та 18.06.2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду матеріалів
був судом повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 241799 від 20.05.2007 року,  протоколом огляду місця ДТП від 20.05.2007 року,
протоколом огляду транспортного засобу від 20.05.2007 року, -схемою ДТП від 20.05.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  124
КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  внаслідок порушення правил дорожнього
руху,  спричинив до пошкодження
транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,  що
гр. ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався,  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -,  68 (шістдесят вісім) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Антрацит, УДАІ ГУМВС України в Луганській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 г. в 18 год
00 хвил. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1

на 800 км а/ш Київ - Довжанський в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості руху 50 км/год» перевищив
швидкість руху більше ніж на 25 км/год, рухався зі

швидкістю 75 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.        л

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП, суд,               /І

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити; / Постанова оскарженню не підлягає.    / /
Справа №3-3261/2007 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 1969 року народження,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 5.08.2007 року о 22 год.
00 хв.,  керуючи автомобілем ЗАЗ
ДЕО,  номерний знак НОМЕР_1рухався із
швидкістю 85 кмгод при обмеженій швидкості 60 кмгод,  чим порушив вимоги П.12.4ПДР.

Правопорушник
до суду не з'явився по невідомій суду причині,
хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило,  а тому справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.268,  283,
284,  122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3954/2007р.
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження в справі

3 квітня 2007 року судця
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського РВ УМВС України в Херсонській
обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 Херсонської бл., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

заст.175-1ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В
протоколі про адміністративне правопорушенння зазначено, що 24.01.2007р. о
12.30 год.
ОСОБА_1 курив цигарки біля Будинку культури ім.Фрунзе в АДРЕСА_2.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Протокол
про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП складений
24.01.2007р., матеріали до суду надійшли 30.03.2007р.

Адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Таким
чином, 24.03.2007р. минув строк накладення адміністративного стягнення, тому
згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП справа підлягає закриттю

Керуючись
ст.ст. 38,175-1 ч.1,247,268,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 чЛ КУпАП закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1722/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007
року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ по
ООЦ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає: АДРЕСА_1,
за ч.іст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року, о 04.30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099,
номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа №3-8147/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гончар М.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня  2007 року
о 11-20 год.   водій
ОСОБА_1,  керуючи  транспортним засобом  по вул.пр.Леніна-вул. Радянській в М.Запоріжжя
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Вина правопорушника в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
039599. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
у доход держави (p.p. 0007, код 21081100, , банк
одержувач ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Каліні нського районного суд м. Горл івка Донецькій області Крупо деря Д.О., розглянувши матеріа ли які надійшли від ДАІ УМВС У країни в Донецькій області м . Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, який народився у АД
РЕСА_1, гр. України, працює воді єм ЧП "Баядера", мешкає за адре сою АДРЕСА_2 - за ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.07.2007 року о 11 годині 05 хв илин керуючи транспортним за собом Богдан ДФ-25 номерний зна к НОМЕР_1на перехресті АДРЕСА
_2 проїхав на заборонений сигн ал світлофору, чим порушив п.8. 7.3. ПДР, скоїв тим самим адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч.1 ст. 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 122 , 283-285 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа № 3-1721           2007 рік
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Сергійко В, В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС
України. Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживає по АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 184 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків
щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проникла в житловий будинок і вчинила
неправомірні дії.

Даний факт
стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
184 ч.1 КУпАП оголосити попередження. Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає .
Справа №3-3341/2007р
ПОСТАНОВА

З травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н
уродженця та жителя АДРЕСА_1,не
працює,

за
ст.123ч.2 КпАП України,

встановила :

17.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та проїхав залізничний переїзд у другому ряді, чим
порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Його
винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.123ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий
строк пред'явлення постанови до виконання 3
роки

Постанова
набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Туркменістану,  непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

26.08.2007
року о 010 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1 на
вул.  Столичне шосе в м.  Києві з ознаками алкогольного сп'яніння,  на порушення вимог п.2.5 ПДР України ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан
сп'яніння.

Винуватість
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення,  в
якому містяться пояснення порушника стосовно відмови пройти медичний огляд.

Отже,  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог  ст. 3З Кодексу України про адміністративні
правопорушення характер вчиненого правопорушення,  яке є умисним і суспільно небезпечним,  особу порушника,  його відношення до вчиненого,  що полягає в грубому порушенні вимог ПДР
України. Тому суд накладає на ОСОБА_1
стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

03 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецкій області Масло І.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1970 року
народження, працюючого водієм в ЗАТ "Техноцентр", що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року ОСОБА_1 рухався в м. Донецьку по пр. Ілліча - вул. 50 років
Гвардійської Дивізії о 09 год 35 хвил, керував транспортним засобом ЗАЗ 1105
дн НОМЕР_1, здійснив рух праворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.1. "Рух
прямо", своїми діями він порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268
КУпАП України, важаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_1 не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначенного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,
33, 268, 122 ч. 2
КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970
року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП України та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№ 3-3075/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 25.06.2007 року
біля 19 год. 50 хв.,
на автодорозі Стрий-Кіровоград- Знам"янка , керуючи автобусом марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1 , здійснював
буксирування причепа, чим порушив п.23.12 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за     ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-7851/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

23 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
травня 2007 р. о 12-40 годин водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„АЗЛК-2141",  державний
реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись у
м.  Донецьку по бул. Шевченко - пр.
Шахтобудівельників,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-1941/2007 ПОСТАНОВА
14.09.2007 року                             смт. Млинів,
Судця Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України
місце роботи, посада: непрацюючого
зач.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
серпня 2007 року о 17.50 год.,
на автодорозі Знам'янка-Луганськ, керуючи транспортним засобом „ВАЗ
2121", НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, про двох вільних правих у
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, причина його
неявки суду невідома.
у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2007 року.
діями, які виразились в недодержанні водіями вимог розмітки проїзної частини
шляхів, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 35,
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2 ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 2
КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 2
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2
КпАП України стосовно ОСОБА_1 протоколі зазначено,  що 25.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ГАЗ-33022 д. н.НОМЕР_1порушив
вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборо­нено",  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2
КпАП Украї­ни.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те,  що був своєчас­но попереджений
про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.