overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5782/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2007 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Пономаренко В.Г., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Суботці, Знам'янського району,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
51  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року близько 15 год.45
хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2 та області, таємно викрав мобільний телефон
VК 4000, вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки
в зазначеному розмірі.   Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1
вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за
вчинення якого передбачена ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю і пояснив, що дійсно при зазначених обставинах, знаходячись в
АДРЕСА_2, у своїх родичів, викрав мобільний телефон VК 4000, який належав
ОСОБА_2 На наступний день  телефон
втратив в таксі в м. Кіровограді. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком спеціаліста про вартість викраденого,
постановою від 11.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст.185 КК України.

По місцю проживання
ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше судимий.

Враховуючи конкретні
обставини  вчинення правопорушення, особу
правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Оскільки
в результаті вчинення правопорушення винними діями ОСОБА_1 заподіяно
матеріальну шкоду потерпілій і вона не відшкодована, обов'язки по її
відшкодуванню, згідно ст.40 КУпАП, суд покладає на ОСОБА_1.в розмірі 250.00
грн.

Керуючись ст.ст.  268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб. Строк
рахувати з 13.00 год.  27.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь потерпілої ОСОБА_2250.00 (двісті п'ятдесят) грн. у відшкодування
завданих матеріальних збитків.

Постанова не оскаржується.

Суддя
№ 3-1457/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

28 січня 2007 року                                                                  м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України
у Закарпатській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин   ОСОБА_1, 27 січня 2008
року, біля 23 год. 00 хв., знаходячись в диско-барі «Дружба», м. Хуст, голосно
кричав та виражатися всякими нецензурними словами, під час затримання виявив
злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, суду пояснив, що дійсно 27.01.2008 року він  знаходячись в диско-барі «Дружба», м. Хуст,
голосно кричав та виражатися всякими нецензурними словами.

З урахуванням  характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                підпис                  Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                            Дело
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ташкент,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
05 ноября 2007  года  в
18 часов 00 минут ОСОБА_1.  на ул.
Московская 45 в г. Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ 2106»  гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1.,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства ближе 10 м до пешеходного перехода.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  124528 от 05 ноября 2007  года, с которым последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь)          гривен, 50 коп.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
:                                                                                    Секретарь
№ 3-1380/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» января 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1984 года рождения, не
работающего, проживающего  по
адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
13 декабря 2006 года, в 15 час. 20
мин. в г. Ялта, на ул. ЮБШ, 44 ОСОБА_1, управляя транспортным средством
АУДИ, государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 86 км/час, чем
нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 апреля 2007 года  в 21 час 00 минут ОСОБА_1 на ул. Изобильная-1
в гор. Ялта, управляя  транспортным
средством - автомобилем «Ваз 2101» НОМЕР_1, нарушил п. 12.9 «б» ППД Украины
тем, что в зоне действия дорожного знака 3.29 - ограничение максимальной
скорости до 40 км/час, двигался со скоростью 71 км/час. Скорость измерена прибором
«Искра».      Правонарушитель  в суд не
явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АВ № 252660 от 10 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года                                                                       Дело № 3-5607/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1959 года рождения, работающего
частным предпринимателем, проживающего
по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
2 ст. 122 , ст. 124 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
23 марта 2007  года в 08 часов 45 минут в гор.
Ялта  ул. Севастопольское шоссе д. 7,
транспортным средством «Ниссан» НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака
3.21 (Въезд запрещен), двигался навстречу основному потоку транспортних
средств, отвлекся от управления транспортным средством на закруглени дороги
вправо, совершил столкновение со встречным автомобилем «Мерседес» НОМЕР_2, в
результатет чего автомобили получили повреждения, чем  нарушил требования    п. 8.4 «в», 2.3 «б»   ПДР Украины.
Правонарушитель в суд явился, вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном правонарушении,
составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков, по ст. 124 КУоАП, нарушение водителями транспортных
средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122, ст. 124  КУоАП
подвергнуть  штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
№ 3-8954
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак  О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 01 год 40 хв в
м. Дунаївці по вул. Київські, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
”М-2140”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме  пункт 15.9. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаевецького райсуду                         О.М. Маринчак.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС України у Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ст.
121 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня
2008  року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом ВАЗ 2108, Державний номер  НОМЕР_1, по пр. Інженерному у м. Харкові з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. „в” п. 2.3 Правил Дорожнього
руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
про дату слухання справи повідомлений належним чином

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.
121 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 3 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа №3-3707/2007 p.
19 червня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. -
27.05.2007 року в смт.Н.Маячка, гр.-н
ОСОБА_1., керував транспортним засобом "ІЖ Ю5" не
зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 Правил
Правопорушник ОСОБА_1.
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст. 121 КУпАП і
призначаю адміністративне покарання у вигляді штрафу.
ст. 121 КУпАП, суддя
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 (восьмидесяти п»яти) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№3-1429/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 квітня 2007 року                     Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області

Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС Украйні в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Сумської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 9 годині 45 хв. по вул.
Транспортна в м. Кролевець керуючі автомобілем марки "Ваз- 21063", номерний знак
НОМЕР_1, виїзжаючи з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.10 ПДРі.

ОСОБА_1, будучи(
своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
суду не надав, за таких обставив є можливість для розгляду справи у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2007 року
(а.с.2).

Таким чином
ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом, порушив правила початку руху чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 апреля 2007 года  в 20 часов 35 минут ОСОБА_1 на ул.
Изобильная-1 в гор. Ялта, управляя
транспортным средством - автомобилем «Мазда» НОМЕР_1, нарушил п. 12.9
«б» ППД Украины тем, что в зоне действия дорожного знака 3.29 - ограничение
максимальной скорости до 40 км/час, двигался со скоростью 67 км/час. Скорость
измерена прибором «Искра».      Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АВ № 252662 от 10 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Прищепа О.И., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
года в 13-15 часов  на автодороге в
г.Симфорополь,пл.Амет-хана- Султана, управляя автомобилем «ИЖ 412», госномер НОМЕР_1, произвел произвел останоку в зоне
действия дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушила требования п. 8.4
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правонарушителя  квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
вопрос о виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
2007 года                                      ОСОБА_1
Направляю в Ваш адрес копию постановления
Ялтинского городского суда АРК от 24 ноября 2007 года для сведения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: копия постановления на 1-м
Судья
Ялтинского городского суда                                                  О.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 10 минут, ОСОБА_1, на 57 км автодороги е Ялта-Севастополь,
управляя транспортным средством Ауди 100, в зоне действия дорожного знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости движения 50 км в час», двигался со скоростью
72 км в час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-5446
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1972 года рождения,
работающего директором представительства ООО АРЗ, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
11 марта 2007 года в 14-00 часов на ул.
Севастопольская гор. Симферополь ОСОБА_1., управляя автомобилем Форд, госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Направление движения по
полосам»,  осуществил движение прямо по
полосе, предназначенной для поворота налево
чем нарушил требования п. 8.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил требования дорожного
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа № 3 - 100 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
22.12.2007 року о 12 год. 20 хв. був затриманий
на автодорозі Подібна - Маньківка, за керування транспортним засобом ЗАЗ - 1103, державний
номерний знак НОМЕР_1за
порушення вимоги п.2.2 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ