overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4809/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р., о 19-45год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099»
держ. №НОМЕР_1, на 672км. а./д. Київ -
Довжанське, на якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі
ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3
в ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"14"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року
народження, жителя м. Чигирина, вул. Грушевського, не працюючого, за ч.І ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2007 року в м. Чигирині Черкаської області по вул. Б.
Хмельницького керуючи автомобілем ВАЗ 2103, дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перевозив пасажирів без ліцензії на їх перевезення, займаючись незаконною
підприємницькою діяльністю, чим порушив порядок провадження господарської
діяльності.

ОСОБА_1 пояснив, що займався перевезенням пасажирів без
відповідного дозволу на заняття підприємницькою діяльністю та без ліцензії, та
вину у скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вбачаю в його діях ознаки
порушення порядку провадження господарської діяльності, за що передбачена
відповідальність за ч. 1
ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне
ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень, без конфіскації. Постанова
остаточна.

Суддя
Справа №3-3646/07
ПОСТАНОВА

05.06.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харкова ,громадянина України

,
не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення
до адміністративної відповідальності  по
ч.І   ст.   122

КУпАП.

встановив   :

06.04.2007 року,
близько 10-00 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки Мазда СХ-7 , держ.номер
НОМЕР_1 , на 276 кілометрі автодороги Харків-
Сімферополь перевищив швидкість на 24
км/год, порушив п." 12.4."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8465/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               АДРЕСА_2
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  проживающий:   АДРЕСА_1, не работает,
идентификационный   код в
года в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:          С.В. Кухарь
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року о 15:05 годині,
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаїв по вул Радянська вул. Адм. Макарова скоїв зупинку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Чим порушив пункт 15.9.а ПДР України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2007р.
Серія АВ №
762932.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2563/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року о 13 год.20хв.ОСОБА_1
в м.Борщів по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував мотоциклом марки «ІЖ 412 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
порушив вимогу дорожнього знаку «Стоянку заборонено» , чим порушив
вимоги п.3.35  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 506092    від 12.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                       Чепесюк
О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року о 15 год.
50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ОПЕЛЬ» номерний знакНОМЕР_1 по вул.
Вокзальній в м. Старокостянтинові не виконав вимоги дорожнього 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено", проїхавши через залізничний переїзд без зупинки, чим
порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1за ст. 123 ч.2 КУпАП, враховуючи, що він до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за
можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу   про
адміністративне
правопорушення   стосовно  ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-3107/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Суддя Сніжненського міського суду Донецької обл. Савкова СВ.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу
ДПС „ Мангуш " про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с.
Новопетрівка,  Запорізької
області,  громадянина України,  який працює майстром на СМЗ,  мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1
22.08.2007 року о 16-05 год.
на 610 км а/д Одеса-Новоазовськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ЗАЗ 110307",  держномер НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 50 км/г",
рухався зі швидкістю 72 км/г,  чим
перевищив встановлену швидкість та порушив п.п. 12.9"б" ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  поясненнями
самого порушника,  який факт
правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „ Беркут 0601131 ".

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 ОСОБА_1порушив п.п. 12.4 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Ніссан н/з НОМЕР_1рухався з перевищенням
швидкості 101 км/г.
Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122
ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 частини 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-295/2007
24.05.2007 р.                                                                                                    м.Гола Пристань
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го
MP ВДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
с.Н.Збур"ївка, АДРЕСА_1,
Голопристанського району, не працює
за ст. 121 ч.2 КУпАП,
06.03.2007 р. в с.Молодецьке,
технічний стан якого не відповідав ПДР, чим порушив Правила дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КУпАП.
матеріали справи,суд приходить до висновку,що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк накладення
адміністративного стягнення,керуючись ст.38,2 47 п.7, ст.284 КУпАП,-
справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ  ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1964
р.н.,  жителя АДРЕСА_1Водія пп ОСОБА_2

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
о 20 год. 05 хв.
ОСОБА_1. в с .Ланівці
Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки « Форд
Гренада-20 « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння,   чим порушив   вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення    № 000357
від    17.08.2007 року та
протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і
стану сп»яніння №235 від 17.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати                                                       винним
у вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1(один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
судуОСОБА_1 10 травня 2007 року о 13 годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/н
НОМЕР_1,  на перехресті вулиць
Варненської та Генерала Петрова в місті Одесі здійснив проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 10 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
34,  122,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя:
Справа№3-1442/07
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
відділення Козівської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1,  працюючої продавцем магазину
"Розтоки"

за  ст.  155-1 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року в денний
час ОСОБА_1 - продавець
магазину "Розтоки" не провела розрахункову операцію на повну суму
покупки через зареєстрований РРО,  не
вручила розрахунковий документ та допустила невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків,  із
сумою зазначеною у денному звіті РРО,
чим порушила п.п.1,  2,
13  ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1
в суд не з'явилася хоча належним чином проінформована про час,  дату та місце розгляду справи.

Крім
цього,  вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №257701 від 23 квітня 2007 року

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені  ст.  155-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому слід її притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  і приходить до
переконання,  що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї штраф 34 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1216/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

30.05.2007 року                                                          смт.
Млинів . Рівненська
обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали ,
які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 року
народження, українця , гр.
України, жителя АДРЕСА_1,
місце роботи, посада:
не працює, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
р. о 20 год. ЗО хв., по автодорозі в с.Підгайці, Волинської області,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак /НОМЕР_1/, перевищив
максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на ЗО км/год., чим
порушив п. 14.6 ПДР України,
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Будучи викликаним у встановленому порядку, порушник в
судове засідання не з'явився, без поважних причин.

Крім визнання своєї вини порушником у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП ,
що вказано в його поясненнях у протоколі, його вина повністю доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.22 ,33,
252 , 283 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 1
ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцять)
гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.

Суддя:                                          Коваленко
В.М.
Постанова може
бути пред'явлена до                                                            Справа
№3-2101

12.10.2007 року                                                                                                      2007р.

Набрала
чинності 12.07.2007 року

ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                                     смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 2-го
ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_2.

За
ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  24.05.2007 року о 09 годині ЗО
хвилин,  АДРЕСА_3,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21124",  державний номер
НОМЕР_1,  перевищив швидкість на 40
км/год.,  чим порушив п.12.6 ПДР
України,  тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1
,  свою вину визнав при складанні
протоколу.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

02
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у М.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 22:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутня
за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду,
встановленого постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У суді правопорушник визнав свою провину.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,187 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1698 /07
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Н.Каховського MB УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  за ст. 122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року о 13 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючи автомобілем Деу Ланус,
державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Максимальна
швидкість 60 км/год» перевищив швидкість,
рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут».

Правопорушник провину
визнав та пояснив що поспішав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП. - невиконання водієм сигналів
регулювання дорожнього руху.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200_ р.
Справа
№ 3-4431/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 18.04.2007 року о 11 год. 45 хв., керуючи
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по провулку Власівському виконав обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 18.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не піддягає.