overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2463/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                      Суддя

Старокостянтинівського                районного
суду, Хмельницької області Блонський В.К.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.В.Орлинці,
Старокостянтинівського району та проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта
професійно-технічна, неодружений, непрацюючий , раніше неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності,

Заст.187ч.1КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 згідно постанови Старокостянтинівського районного суду від
04.01.2007 року перебуває під адміністративним наглядом і на нього покладені
певні обмеження.

16 лютого 2007 року ОСОБА_1перебуваючи під адміністративним наглядом не
з'явився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС, чим порушив пункт 4
постанови Старокостянтинівського районного суду від 04.01.2007 року.

ОСОБА_1вину
свою у вчиненні вище зазначених правопорушень визнав в поясненні до протоколу
та в судовому засіданні.

Крім  цього,
вина  ОСОБА_1.  доведена
протоколом  про  адміністративне правопорушення та рапортом
дільничного інспектора.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути             ОСОБА_1 до    адміністративної

відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1923/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                  м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Іспас
Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.03.2007 року в 13 год.
20 хв., в с Слобода-Банилів
Вижницького району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 625450 від 17.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в
дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 порушив правила перевезення людей.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   20.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 2  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрфу в сумі 8
грн.50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 974/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської
області                                                                    Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює , не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року
о 09 год 30 хв в
м. Скалаті Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки "ЗАЗ-968н" номерний знак:
НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння
обличчя, самоїіризнання про вживання спиртного), для проведення медичного
освідчення в лікувальному закладі їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В суд на
26.03.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину про вчинене правопорушення визнав.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 056284 від 09.03.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як
він керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 265 (двісті
шістдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1883/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Костопіль мешканцяАДРЕСА_1 громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 4.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 9.03.2007р. приблизно о 9год. 50хв. керуючи
автомобілем марки Рено
Д.Н.З.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, припаркував автомобіль на пішохідному
переході, чим порушив вимогу п.15.9 (г)
ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
9.03.2007р. №924805.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 200"?
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 21
МРВ ДАІ м.  Шахтарська УДАІ України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Азербайджана,  громадянина України,  який є приватним підприємцем,  мешкає АДРЕСА_1  за  ст.  121 ч.4 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.04.07 р. о 14 г. 45 хв. на 209 км а/д
Старобельськ-Донецьк,  керував
транспортним засобом марки „Мерседес»,  держномер НОМЕР_1 на
якому перевозив у режимі маршрутного таксі пасажирів понад кількості місць для
сидіння,  передбачених технічною
характеристикою транспортного засобу,
чим порушив п.п. 21.1
ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями самого порушника,
який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4,
268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
справа №3-5938/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007
року близько 8 годин 25 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухався по автошляху Слав'янськ-Маріуполь в населеному пункті
Новотроїцьке зі швидкістю 84
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 квітня 2007 року близько 8 годин 25 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини
справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа 3-1167/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                       смт.  Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко Віталій
Володимирович,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Горностаївського РВ ГУ МНС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с Тихий Сад Горностаївського району
Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України,
українки,  працюючої ТОВ ТД
«Горностаївський райагрохім» заступником директора,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 08.50 годині державним інспектором Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Горностаївського РВ ГУ МНС України в Херсонській
області було складено протокол серії ХНТгБ №012495 на ОСОБА_1.  за те,
що вона не виконала п.12 припису Державної інспекції цивільного захисту
та техногенної безпеки від 19 березня 2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  винною себе
у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
188-16 КУпАП не визнала та пояснила,
що вона працює в ТОВ «Торговий Дім «Горностаївський райагрохім» на
посаді заступника директора і в її функціональні обов'язки не входить розробка
плану локалізації і ліквідації аварій та аварійних ситуацій,  як свідчать дані припису то його направлено
керівнику підприємства,  який повинен був
дати письмову вказівку,  відповідальній
за це особі,  для виконання припису.

Суд
заслухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши
письмові матеріали адміністративної справи,
вважає,  що в діях ОСОБА_1.  відсутні подія і склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  188-16 КУпАП,
як вбачається з доданого до протоколу припису Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки,
припис направлено директору ТОВ «Торговий Дім «Горностаївський
райагрохім» Васильєву Ю.М. ,  однак в
приписі відсутні будь-які дані які б свідчили про дату та номер про його
направлення керівнику підприємства,  також суду не надано будь-яких доказів які б
свідчили про невиконання п.12 припису безпосередньо ОСОБА_1,  під час проведення перевірки виконання
припису інспектором в розділі «Результати контрольних перевірок» зазначено дату
проведення перевірки однак відсутній будь-який запис який би свідчив про
невиконання номерів пунктів припису. Тому за таких обставин суд вважає,  що провадження в адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю із-за відсутності в її діях події і складу
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  188-16 КУпАП.

Керуючись
п.1  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із-за
відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  188-16 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
"17" августа 2007 г.                                         Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Копанева Е.Н. рассмотрев административный
материал, который поступил от Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской
области, в отношении:
уроженец г. Енакиево, Донецкой области,
проживающий: г. Кременная.
по статье 51   КоАП Украины,-
ОСОБА_1совместно с гр. ОСОБА_2 от здания хирургии Новоайдарскогой ЦРБ совершил
кражу велосипеда марки «Украина» принадлежащего гр.ОСОБА_3, чем причинил
материальный ущерб в размере 150 грн.
Вину в совершении правонарушения гр. ОСОБА_1признал.
усматривается признаки мелкого хищения чужого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях, -
основании ст. 51 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-379/2007 p.
ПОСТАНОВА

(про притягнення
до адміністративної відповідальності)

26 липня
2007 року                                                                          м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Валківського РВ ГУМВС У в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця: Закарпатської області, проживає : АДРЕСА_1,
не працює.

За ст.173-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
травня 2007 року близько 17 години, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною,
висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та її матері, виганяв їх з
домоволодіння, на зауваження не реагував.

Дії
правопорушника суддя кваліфікуються за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Вищевикладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
самого ОСОБА_1, іншими матеріалами по справі.

Суд
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 173-2 ч., 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень на користь держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.
№3-1556-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня   2007
року .                                                                 м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1 підприємець за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23. 03.2007 року о 18 год. 40 хв. в м.
Шепетівка  керуючи автомобілем марки
„ГАЗ-5204" н-з НОМЕР_1порушив
правила зупинки ,тобто здійснив зупинку на пішохідному переходячим порушив
правила П.15.9ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2209 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого,

-
за ч.2 ст. 121 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1.
03.03.2007
року о 19 год. 25 хв. на 282 км. а/д
Київ-Харків керував транспортним засобом МАЗ д.н. НОМЕР_1, в якому в темну пору
доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, тобто з технічними
несправностями, з якими згідно із встановленими правилами забороняється
експлуатація транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 / б /
Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 165056 і правопорушником не заперечуються.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріали вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого
ст. 121
ч.2 КпАП України як керування транспортним засобом з
технічними несправностями, з якими згідно із встановленими правилами
експлуатація транспортних засобів забороняється.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 121 КпАП України та
керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1413 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1Полтавської

області, працюючого генеральним директором
в ПСП "Василівське", зач.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 13.04.2007 року ОСОБА_1, будучи
генеральним директором ПСП "Василівське" в с Василівка,
Кобеляцького району, Полтавської області, порушив вимогу законодавства про
працю, а саме:

- ст. 29 Закону
України "Про оплату праці", тобто при виплаті заробітної плати

працівникам не повідомляв такі дані, як:

+ порядок і строки виплати заробітної плати;

+ розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

- ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", тобто виплата заробітної плати

проводиться один раз на місяць.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не
з'явився.

Вважаю,   що  в
його  діях  є
ознаки   адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП -піддати штрафу в розмірі
260 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
08.05.2007р.
№3-1672-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1 не
працює ,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2007
р. о 16 год. 45 хв. в м.
ІзяславіОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав в зону діі дорожнього
знаку 4.11„ Рух
легкових автомобілів", чим порушив Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи  ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6393/2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Херсонської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року
близько 12.40 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Запоріжжя здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину
у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

28 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Токмак

суддя Токмацького районного суду Пода Н.М,розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживає АДРЕСА_1працює ТОВ «Л.Н. Сервіс-Трейд» керівник, за ст. 15 5 -1 ч 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р. При перевірці крамниці що знаходиться м.
Токмак вул. Шевченко, 14,
було встановлено : розбіжність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначені
в денному звіті РРО , чим
порушено пі З ст. З ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадянського
харчування та послуг».

Порушник
в судовому засіданні вину визнав.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.