overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,  розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  -

встановив:

Постановою
судді Рожнятівського районного суду від 4 вересня 2007 року справу відносно
ОСОБА_1 за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) провадженням закрито на підставі  ст.  38
цього Кодексу.

Щодо
ОСОБА_1 8 вересня 2006 року було складено протокол про те,  що він 8 вересня 2006 року,  керуючи транспортним засобом в смт.  Рожнятів,
не витримав безпечної дистанції,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем,  який рухався попереду,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП.

Суддя,  закриваючи провадження по справі відносно
ОСОБА_1,  у постанові зазначив,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доведена,  але
оскільки з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пройшло
більше двох місяців,  то відповідно до
положень  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення не може бути накладено.

Висновки
судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  є передчасними,  оскільки не було в повній мірі з'ясовано
обставини ДТП,  а тому

Постанова
судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд.

Так,  при розгляді справи не був допитаний
свідок,  а саме ще один пасажир,  якого перевозив ОСОБА_1,  на керованому ним автомобілі.

Також в
суді не були допитані,  як свідки,  очевидці ДТП ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4.

Для
повного і всебічного дослідження обставин справи необхідно було допитати,  як свідків,
понятих та інспектора ДАІ Урядка В.В.,
в присутності яких він проводив огляд місця зіткнення автомобілів.

Не
з'ясувавши до кінця обставини вчинення ДТП,  суддя передчасно прийшла до переконання про
необґрунтованість висновків спеціалістів-автотехніків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Викладенні
у постанові показання свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9  не в повній
мірі відповідають показанням,  викладеним
у протоколі судового засідання.

При
новому розгляді необхідно з'ясувати доводи,
викладені у скарзі ОСОБА_1,  а
також встановити дійсні обставини ДТП
і дати їм правильну юридичну оцінку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  293,  294 КупАП,
-

постановив:

Постанову
судді Рожнятівського районного суду від 4 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати,  а адміністративну справу щодо
нього направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України,
непрацюючу, проживаючу за адресоюАДРЕСА_1

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року о 05 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Старокостянтинівської
центральної районної лікарні при проведенні медичної експертизи висловлювалась
грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський
спокій та порядок.

11 квітня 2007 року о 05 год.
00 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в приймальному відділенні Старокостянтинівської
центральної районної лікарні при проведенні медичного огляду висловлювався у
присутності людей грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим
порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свою вину визнали, щиро розкаялися
у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та
поясненням самої порушниці.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 3 доби;

ОСОБА_2та накласти адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 3 доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4285/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007р.                                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.01.1971
року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  України,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  передбачене ч.1  ст.  163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи головою правління ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1,
що розташоване в АДРЕСА_2,  допустив порушення у веденні податкового обліку,  а саме: заниження належної до сплати суми
податку на додану вартість за вересень,
жовтень,  листопад та грудень 2006 рік,  чим порушив п.п. 7.3.1. п. 7.З.,  п.п. 7.4.5.
п. 7.4.  ст.  7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР.

ОСОБА_1  на виклик в суд не з'явився.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад адмінправопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  163-1 КпАП
України,  як порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку,
що стверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 852 від 29 травня 2007 року.

Беручи
до уваги,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення до 20.01.2007 року,  а адмінпротокол щодо нього був складений
тільки 29.05.2007 року,  тобто після спливу встановленого  ст.  38
КпАП України двохмісячного строку для накладення адмінстягнення,  вважаю,
що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням
строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  ст.  38,
247 п.7,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1  ст.  163-1 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1962 /07 p.
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року о 22.45 годині в м.  Тернопіль по вул.  Острозького,
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки "Форд" номерний знак: НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 454911 від 04.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2038/2007p.
постанова;

іменем України

5 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області м. Чернігів, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя с. Драбівка Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р. о
10 год. 50 хв. в
с. Іванівка Чернігівського р-ну, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Деу»
д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому.законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ   УКРАЇНИ

«09»
листопада 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Перший
заступник Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.
розглянув матеріал у відношенні ОСОБА_1 за п. «б» ч.1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого п.
"б" ч.1  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" з покаранням у вигляді усного зауваження.

Судом
було встановлено,  що ОСОБА_1,  працюючи на посаді міліціонера - водія групи
затримки батальйону міліції МОГСО в м.
Запоріжжі,  являючись державним
службовцем,  в період з 12 квітня 2006
року по 12 липня 2007 року,
використовуючи надане йому державою часу для відпочинку,  а також вільний від роботи час,  без належного оформлення,  з метою отримання прибутку займався наданням
послуг перевезення пасажирів,  працюючи
на приватному автомобілі «Ланос» д/н НОМЕР_1,
що належить його матері ОСОБА_2,
тобто займався тдприємшщькою діяльністю.

В
протесті прокурор Орджонікідзевського району Запорізької області,  не мотивуя своє рішення,  посилається на незаконність судового
рішення,  та пропонує його
скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд.

Підстав для
задоволення протесту не вбачаю.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена,  зібраними по справі та належним чином
дослідженими судом і викладеними в постанові,
доказами.

Суд
прийшов до обгрунтованного висновку,  про
порушення ОСОБА_1. якій,  обіймаючи    посаду в органах внутрішніх справ,  порушив спеціальні

обмеження   для
державних   службовців,    тобто
скоїв   правопорушення,  передбачене п. „б" ч. 1  ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією"

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності притягується вперше,  в скоєному щиро кається,  звільнився з ОМВС.  Враховуючи наведене,  та малозначності правопорушення,  суд з дотриманням вимог  ст. . 22 КУпАП,  прийшов до обгрунтованого висновку про
можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  247,  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 за п.
"б" ч. 1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
залишити без змін.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М. А. розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Калінінського РВ
ГГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка народилася у
м.  Горлівка Донецької області,  гр. України,
не працює,  мешкає за адресою
АДРЕСА_1, - за  ст.  184ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  має малолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який не в повному обсязі виконував свої обов'язки по вихованню сина.
Який в наслідок слабого контролю пропустив в заняття в ОШ інтернаті № 4 м.  Горлівки за вересень-березень 2006-2007 рік у
якості 356 уроків та 68 днів,  зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник,  не з'явився,  про місце дату і час розгляду справи про
адмінстартивне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На підставі  ст.
184ч1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді    штрафу в сумі 34 \
тридцять чотири гривні..

Постанова   оскарженню
не   підлягає,    але
може   бути   опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
2ст.123КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2007 року близько 15 год., керуючи транспортним засобом "Заз", держномер
НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 2.2 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 20 гри. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 821 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " квітня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київсьій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року
складено протокол, щодоОСОБА_1., в якому, вказано, що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що
недотримується мінімальний розмір оплати праці. На день перевірки мінімальна
заробітна плата, становила-375 грн., згідно законодавства - 400 грн., що є
порушенням вимог дії ч.4 ст. 95
КзпПУ.

ОСОБА_1. на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомилений. Причин неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду до суду не подав.

Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.41
ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, у сумі - 500 (п"ятсот)
гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3807/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                        20
липня 200 7р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місто народження
Донецьк, гр-нин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу 03.05.2007 р. о 18-55 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Нісан", н/з НОМЕР_1 у с
Мелекіно по вул. Солнічна, в стані алкогольного
сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або
про її закриття.

Адміністративне правопорушення було здійснено 03.05.2007 p., а до суду
матеріал надійшов 11.07.2007 p., що є підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п.
7, 284 п. 3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п.З
КпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1559/2007
червня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Соколівка,  Жашківського району,  Черкаської області. Одружений,  освіта середня,  працює керуючим ТОВ ТД НК "Альянс"
Черкаси". Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за  ст.
188-16ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
23.05.2007 року ТОВ ТД НК "Альянс-Черкаси" керючи якого є
ОСОБА_1,  не виконав законні вимоги
посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади
до компентеції якого віднесено питання захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,  чим порушив ивмоги,  а саме: підприємство не забезпечено локальною
системою оповіщення робочого персоналу і населення,  яке мешкає поблизу про загрозу виникнення
надзвичаних ситуацій. . Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 188-16ч.1 КпАП України. Враховуючи дані
на правопорушника,  помякшуючі та

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 170 гривень у доход держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                                         м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го Звенигородського міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

За ч.3ст.122
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21.03.2007 року о 10 год.
00 хв. в м. Київ, керуючи автомобілем марки "ФІАТ" державний
номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішеходному переході, чим порушив
п.п.18.1 "Правил дорожнього руху України".

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, що
підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому
на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ч.3 ст.122, ст..ст.283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВ ИВ:

Гр. ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3.
ст.122 КУпАП.

До гр.
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм КП " Тепловик", прож.: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 лютого
2007 року близько 10 год.,
на порушення п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "їж", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, здійснив зупинку транспортного засобу на

перехресті.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху доведена, тому він
повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.