overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1805/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року             Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
взводу ДПС ВДАІ
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм Кролевецького Держлісгоспу,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2007 року о 17 год. 10 хв. на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "КАМАЗ",
номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив п.14.6
ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи
в суді і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06 квітня 2007 року (а.с.2), з
якого вбачається згода ОСОБА_1 з фактом порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином
вказаними діями, ОСОБА_1 порушив правила обгону, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа № 3-9023/07/06
ПОСТАНОВА 30 липня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районно го суду м. Харкова Золотар ьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від начальника
MB №2 ДАІ при ГУМВС
України в Харківської обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Харкова, громадянина Украї ни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 за ст. 122-2, 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 19 червня 2007 року о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м НОМЕР_1 по вул. Гвардійці в Широнінців та в районі з пер ехрестям вул. ОСОБА_2, пор ушуючи п. 12.1 ПДР не вірно обрав швидкість руху та скоїв наїз д на перешкоду (стовп вулично го освітлення та кіоск, після чого місця ДТП покинув, чим п орушив вимоги п. 2.10 Правил доро жнього руху України.
В дорожньо-трансортній при годі потерпілих немає, транс портний засіб отримав механі чні ушкодження, завдана мате ріальна шкода.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, про день слуха ння справи повідомлявся нале жним чином. Клопотань про від кладення справи в суд не надх одило. Відповідно до ст. 268 КпА
П України суд розглядає спра ву в його відсутність.
Суд дослідивши матеріали с прави вважає, що у діях ОСОБ
А_1 вбачаються ознаки право порушення за ст. 124 КпАП Украї ни - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричини ло пошкодження транспортних засобів, за що він повинен не сти покарання та ст. . 122-2 КпАП У країни - залишення місця доро жньо-транспортної пригоди.

Керуючись: ст. 122-2, 124, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, г ромадянина України визнати в инним в скоєні правопорушенн я за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України і стягнути з нього штраф на кор исть держави в розмірі 187 (сто в ісімдесят сім) грн.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-271 2007рік
ПОСТАНОВА

14.03.2007
р.                                                                                               смт.
Телъманове

Судця Тельманівського районного
суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

10.02.2007 року, о 18 г. 15 хв. ОСОБА_1., знаходячись в
смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, в порушення п.2.9 ПДР
України керував транспортним засобом ГАЗ - 31105-411, д/н АНОМЕР_1, в стані
алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КпАП  України.

Правопорушник про день, час та місце слухання справи
повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення, відкласти справу слуханням суд не прохав. На
підставі викладеного, суд приймає рішення за його відсутності.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.І, 268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2007 року о 14 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровськ, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
202998, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
№ 3-3838/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС смт. Антонівка при УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з а ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 р. на а.д. Цюрупинськ-Скад овськ в населеному пункті Да чі, ОСОБА_1 керуючи трансп ортним засобом, в зоні дії об меження максимальної швидко сті руху, перевищив встановл ену швидкість руху на 24 км/год ., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1645/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             10 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого на посаді фінансового директору
компанії "Акрум", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

14 березня 2007 року приблизно о
08 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі Гранзіз н/з НОМЕР_1 в м. Київ по колу на
перехрещенні вулиць проспекту Маяковського з вул. Драйзера порушив правила
дорожнього руху, а саме не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер Спорт н/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив
п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КпАП України.

На виклик в суд 10 квітня 2007 року громадянин
ОСОБА_3 не з'явився, та від нього не надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 124,
ст.ст.. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена прокурором.
Справа № 3 - 370/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого: Харківська
область, м. АДРЕСА_1, працює
водієм «ВАТ Валківське АТП 16341»,
за ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2007 року о 07.30 годині ранку в
м. Харків по вул. К. Маркса, керував мікроавтобусом Газель - 32213 д.н. НОМЕР_1в
якому були встановлені додаткові пасажирські місця без відповідної реєстрації
ДАІ, чим
порушив п. 31.3 ПДР
України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненням правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1суд
кваліфікує за ч.І ст.121 КУпАП -
керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушення
відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду, та вважає за необхідне застосувати
відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 1
ст. 121 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, які
стягнути на користь держави.

Постанов і суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                      В.М.Бондаренко

Постанова суду, набирає
чинності з моменту її винесення 17.04.2007

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України ( добровільна
сплата штрафу ) в строк
до______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-878/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ІFлFаFрFіFоFнFіFвFсFьFкFаF, 3АF/86, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 28.01.2007 рF., оF 08 55 гFоFдF., нFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3753 АFВF, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (жFоFвFтFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFпF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 690792 вFіFдF 28.01.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-2315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.

Іваново Росія,  громадянина Украіни,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2007 року близько 7 годин 55 хв.,  ОСОБА_1керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по атошляху Київ-Луганськ-Ізваріно здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6
(а) ПДР.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 23 січня 2007 року близько 7 годин 55 хв. водій
ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила обгону,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України 5
грудня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька   Донецькій області  Виродов Ю.Т., розглянувши матеріали, що
надійшли з Київського  РВ ДМУ УМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальністі :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що не працює, мешкає за
адресою : АДРЕСА_1

за   ст. 164-9 ч.1  КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне зазначено, що 09.11.2007 р. о 14 год. 30 хвил. ОСОБА_1 торгував на радіоринку дисками з
відеопродукцією на яких були відсутні контрольні марки, тобто розповсюджував
екземпляри аудіовізуальних екземплярів .

У відповідності
до вимог ст. 278 КУпАП України, орган ( посадова особа ) під час підготовки до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, у тому
числі чи вірно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші
матеріали , що додаються до нього .

В діях ОСОБА_1 вбачається
ознаки ч.1 ст.164-9 КУпАП Украины.
Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, що раніше не притягувался до
адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, відсутність
настання шкідливих наслідків, суд вважає доцільним   зупинити провадження справи за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Ст. 268 КУпАП
України, ст. 63 Конституції України розяснені.

Керуючись ст.
22, 279, 280, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП України, звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, припинив
провадження по справі.
Справа №3-2116
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року                                                                                           смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області м.
Волноваха про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Зелений Гай Тельманівського району Донецької області, який мешкає за
адресою с АДРЕСА_1,
не працює,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада
2007 року о 07 год. 50
хв.ОСОБА_1 на 180 км. автошляху Слав'янськ-Маріуполь, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав
перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до данного перехрестя доріг
по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

Факт вчинення
правопорушенняОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-488/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                   03
травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України,

не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 березня 2007 року близько 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ОПЕЛЬ-КАДЕТ номерний знак
НОМЕР_1, в М.Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 31 березня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.2 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа №3-9142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111 листопада 2007
року у м. Чернівці по вул. 29 Березня - вул. Соборна, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21093", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, не надав
переваги у русі транспортному засобу.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1796/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

10
квітня 2007 року, біля 07 години 35 хвилин в м.
Кам'янець-Подільський ОСОБА_1,
керував автомобілем 'ВАЗ-2103' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40" рухався зі швидкістю 54 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 14 км/год.

ОСОБА_1
на виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,суддя :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ