overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3058
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

22.06.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.06.2007 рокуНОМЕР_2

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007р.                                                                                         м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області O.K. Черновський,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2007 року

ОСОБА_1,  1988 року народження,  мешканець с Грозинці Хотинського району Чернівецької області,

визнаний    винуватим
у    вчиненні    адміністративного    правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За це
адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17 грн.

Перевіривши
законність і обґрунтованість винесеної постанови знаходжу,  що вона підлягає скасуванню,  а справа поверненню в 4-е міжрайонне
відділення ДАІ м.  Новоселиця при
ВДАІУМВС України для належного оформлення.

З
змісту  ст.  256 КУпАП вбачається,  що у протоколі про адміністративне
правопорушення разом з відомостями,  які
необхідні для вирішення справи зазначається і нормативний акт,  який передбачає відповідальність за вчинене
правопорушення.

Диспозиція  ст.
124 КУпАП є бланкетною,  а це
означає,  що для з'ясування які правила
дорожнього руху були порушенні,  треба
звертатися до «Правил дорожнього руху» які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року.

Не
дивлячись на це в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЄ №054164
посадовою особою,  яка склала цей
протокол не зазначено яку саме норму правил дорожнього руху порушив
ОСОБА_1,  що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Невиконання
цих застережень закону позбавляє можливості суд повно,  всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини
справи,  а також встановити

Справа №
33-95/2007р.

2

причинного
зв'язку між порушенням і наслідками.

Крім
цього,  це позбавило і можливості
ОСОБА_1. належним чином захищатися від вказаного на думку посадової особи,  вчиненого ним правопорушення.

Разом з
тим відповідно до  ст.  268 КУпАП вбачається,  що особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності має право
користуватися юридичною допомогою адвоката.

При
розгляді адміністративної справи суд не виконав і цієї застороги закону,  оскільки з протоколу судового засідання
вбачається,  щоОСОБА_1. його права,  які він має,
як особі,  яка бере участь у
провадженні у справі про адміністративне правопорушення не роз'яснювались,  що є недопустимим.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню,  а адміністративна справа поверненню до
органів ДАІ для належного оформлення.

Керуючись  ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу щодо нього
направити в 4-е міжрайонне відділення ДАІ м.
Новоселиця при ВДАІ УМВС України для належного оформлення.

Голова
Апеляційного суду

Чернівецької
області       O.K. Черновський
ПОСТАНОВА

№ 3-5232/2 007р.

30 липня 2007 року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДА1 УМ ВС України в
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та
жителя АДРЕСА_1 ,  не прагюючого,

встановила:

ОСОБА_1
06.06.2007р. близько 06.30год в м. Херсоні керував т/з ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 з ознаками
стану алкогольного сп»яніння,  від
проходження медогляду відмовився,
чим.  порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ЯЯ №074045 від 06.06.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283   КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1     піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УMBС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1А,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року гр.ОСОБА_1 о 07 год.00 хв.,  в с.
Н.Ворота,  керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-21013,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  не дотримався правил
користування пасами безпеки,  чим порушив
п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила користування
ременями безпеки,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 015911 від 07.08.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

IIОСТАНОВИВ :

Накласти
на гр.ОСОБА_1а за  ст. 121 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
справа№3-4261 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

21.07.2007
року о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на а/д в Устилуг-Луцьк-Рівне,
керуючи транспортним засобом Фольсваген н.з. НОМЕР_1,  перевищив дозволену швидкість руху
внаселеному пункті,  де встановлено
дорожній знак «обмеження максимальної швидкості руху 60 км,  рухався зі швидкістю 86 км/год.,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 071233
і не заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм
встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 /
вісім / грн. 50 коп..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1956/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня  2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,   за ч.3
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. о 13 год. 35 хв. в с.  Селище,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1.,
керував т/з марки „ІЖ-Ю-3" д.н.з. НОМЕР_1,  без мотошолома,  чим порушив пункт 2.Зг ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.3  ст.
121 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний .час 3 грн. 40 коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1606/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.3ст.ШКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 12 год. 15 хв. м. Старокостянтинів, керував транспортним засобом
марки "Ваз - 21013" державний номер НОМЕР_1, з не пристебнутими
ременями безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні
зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1960/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ

УМВС  України  в
Черкаській  області  про
притягнення  до  адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та жителя

АДРЕСА_1.,   громадянина

України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст. 1222 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року о 23 год. 05 хв. в м.  Городище на перехресті
вулиць Г. Чорнобиля - Доватора,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки
„ММВЗ-312",  д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку,  чим порушив пункт 8.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ст. 1222 КУпАП

У суд  гр. ОСОБА_1. з'явився,  вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена  ст. 1222 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді позбавлення
права на управління всіма видами т/з.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за  ст. 1222 КУпАП і призначити адмінстягнення у
виді позбавлення права на управління всіма видами т/з строком на 1 рік.

Виконання постанови,
в частині вилучення посвідчення водія на керування транспортними
засобами,  доручити начальнику 3-ого
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Строк виконання даної
постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

3 жовтня
2007року                                                                                    м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Вінниця Черкаської області,
українця,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1    ст.
173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія ЧК № 14 000654 від 29.09.2007 року відносно ОСОБА_1 про те,  що він 29.09.2007 року о 19 годині 00 хвилин
по вул.  Леніна смт Цибулів
Монастирищенського району,  знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння,  виражався
нецензурними словами в адресу своїх батьків,
образливо чіплявся до них,
намагався вчинити бійку,  вів себе
агресивно,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  173-2 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1. відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено. В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що 29.09.2007 року о 19 годині 00 хвилин по
вул.  Леніна смт Цибулів
Монастирищенського району,  знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння,  виражався
нецензурними словами в адресу своїх батьків,
образливо чіплявся до них,
намагався вчинити бійку.

Крім
того,  що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі
серія ЧК № 14 000654 від 29.09.2007 року визнав повністю,  його вина у вчиненні адмінправопорушення
повністю доведена матеріалами адміністративної справи,  добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та
пояснення самої особи,  яка притягується
до адміністративної відповідальності,
суд вважає,  що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
173-2 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  34,  35,
38,  ч. 1  ст.
173-2,  283,  284,
287 КУпАП України,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Вінниця Черкаської
області,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  173-2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженні) не підлягає.
Дело № 3-3674/07
22 марта 2007 года судья Джанкоиского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкоиского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской обл., грна Украины, ЧП, проживающего по адресу:
13.02.2007 года в 10 час. 10 мин.
ОСОБА_1. по ул.Калинина в г.Джанкое, управляя автомобилем АЗЛК госномер
НОМЕР_1, не исполнил требования дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ПДД Украины
и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021357 от 13.02.2007 года по ст. 122 ч2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья       Э.А.Пикула
Справа № 3-3251/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської обл., громадянина
України, працюючого водієм у "Топ-Клас", проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 28.03.2007 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110557" державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Якіра, на регульованому
перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Віренську на заборонюючий "червоний" сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 314233 від 28.03.2007 року та не заперечується поясненнями
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4400/07 ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
УШЕНКО В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ДТТУ водієм, який
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
КУпАП. Права, які передбачені ст. 268
ВСТАНОВИВ: З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1. про скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.І КУАП. Згідно протоколу АВ №
202578 від 30.03.2007
року у визначений день о 17
год. 10 хв. м. Донецьку Донецької області він передав керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп"яніння, чим порушив
п.2.8 "Г" ПДР України. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано вірно за
ст.130 ч.І КУпАП, так як він передав керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп"яніння.
Враховуючи, що дії ОСОБА_1. являли
собою підвищену небезпеку для оточуючих, так як він передав керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп"яніння, суд
вважає   необхідним застосувати до нього
міру стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3 - 2198
накладення адміністративного стягнення
листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оріхівського РВ УМВС  України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області,
проживаючого АДРЕСА_1,
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
області, здійснив обгін транспортного засобу на мосту , чим
порушив п.14.6  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Свою провину ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що діїОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддатиОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122 КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 08  гривень 50  копійок на
Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання
до  20 листопада  2008
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця      м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 10год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Феодосія-Керч,  не додержав вимоги
дорожнього знаку,  чим порушив п.3.25 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.