overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3755/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 20 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.1., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя
АДРЕСА_1, /не/ працює п.п.

за ст.- 122 ч.2  КупАП

27.06.2007 року о 10-40 год. на авто дорозі в
м.Черкаси ОСОБА_1.
Керував/автомобілем ВАЗ 21063
д.н.  НОМЕР_1 Керував т.з., здійснив зупинку в зоні дії знаку
"зупинка заборонена", чим порушив
п.п.8.4. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.2 ,283   КУпАП суд,~

постановив:

Визнати винним        ОСОБА_1вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривень
40 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №  3-2899/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця РФ,  а
жителяАДРЕСА_1,  Черкаської обл.,  громадянина України,  працюючого гальваніком ТОВ«Восход»,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р. о 12 год. ЗО хв. в АДРЕСА_2,  гр. ОСОБА_1,  керував т/з
марки «ІЖ-6.114.01» д.н.з. НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п.
31.3 (б) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1  ст.
121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 17 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2798
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1  працюючого
електрозварювальником на Тахтаївському гранітному кар'єрі за ч.1  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.08.2007р. порушив п.
31.4.1Д Правил дорожнього руху України,  оскільки о 06год.00 хв. керував транспортним
засобом марки ВА32101 н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1  на якому при відключеному від трансмісії
двигуні . стоякова гальмова система не забезпечує нерухомий стан

Винність  ОСОБА_1
підтверджується  матеріалами
протоколу

Вважаю,   що в діях ОСОБА_1  є ознаки
правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
121     КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  121 КУпАП - попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 1209.2007р.
Справа № 3-4564/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                             03 вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Донецьку, громадянина України, працюючого у ТОВ „Іділія"
менеджером, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

03 серпня 2007
року, о 10 год. 15
хв.,ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», державний н/зНОМЕР_1, по пр.
Ілліча - вул. М. Мазая у м. Маріуполі, проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (є) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав
сигнал регулювання дорожнього руху.

При визначенні
адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1     1980
р.н.,     мешканки    с.
Неполоківці,  Кіцманського
району,  Чернівецької області,  непрацюючої,    за
ст.    122   ч.1
Кодексу   України   про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.06.2007
року біля 13 години в с.
Мамаївці,  керуючи автомобілем
"Фольцваген",  державний номер
НОМЕР_1перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилася,  хоча завчасно
була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
справи від правопорушниці не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю,
що справу можна заслухати в її відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАИОВИВ;

Визнати
винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/4070 за 2007р.
ПОСТАНОВА

29 травня
2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16 год. 13 хв.
в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався із
швидкістю 97 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 09
год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Українки, гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знак: НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по
смугах», чим порушив п. 5.16
(д.1) Правил дорожнього руху України.

В суд на
26.03.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 523173 від 14.02.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.    Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р. біля 11-20 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа № 3-4792/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                            04 вересня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

Встановив:

06 липня 2007
року, о 19 год. 15 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ПЕЖО», державний
н/з НОМЕР_1, на 182 км а/ш Донецьк-Маріуполь,
рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив встановлену обмеженість швидкості руху
більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив швидкість руху.

При визначенні
адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3837/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДШ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженння,
жительку с Лихоліти Чорнобаївського району, працюючої головним бухгалтером СТОВ « Лан»
Чорнобаївського Черкаської області,

-
заст.163-1ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером СТОВ
«Лан» с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської
області, допустила порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, що
проявилося в зниженні сплати до бюджету податку
на додану вартість  та податку з доходів фізичних
осіб,  чим допустила  порушення п.п.3.1.1, п 3.1   ст.3 Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 1.15,   ст. 1, п.п.9.12.1
ст. 9  Закону України « Про податок з
доходів фізичних осіб», за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.    при складанні протоколу порушення  не визнала, в судове засідання з»явилася, про
час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення порушниці,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 грн. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована  . прокурором.
Справа №3-3105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ.УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого,-

за ст.190 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КупАП за те, що він 28 січня 2007 року біля 12
години 00 хвилин під час перевірки незаконно передав
свою гладкоствольну зброю «Боярд» К-12 НОМЕР_1
своєму знайомому для ремонту буез дозволу Кельменецького РВ УМВС.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених ст.38 КупАП.

Так відповідно до ст.38 КупАП
адміністративне   стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Разом з тим   на
момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1
адмінправопорушення. Керуючись ст.ст. 280,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.190 ч.1 КупАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1052 2007
ПОСТАНОВА

19.03.2007р.                                        Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                         Диба
Л.М.

Розглянувши  матеріали,
які надійшли від Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючу керівником
ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат»,
проживаючу в м.  Зеленодольськ
Апостолівського району, АДРЕСА_1

По ст.  163-2ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При
контрольній перевірці в Апостолівському відділені ООДПІ м.  Апостолове о 15 год. 25.01.2007 року
було встановлено,  що ОСОБА_1.не
своєчасно подала платіжні доручення в сумі 449, 19 грн терміном сплати
15.01.2007 р.що призвело до несвоєчасної сплати податку,  згідно акту перевірки,  чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року тобто скоїла адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2.. вину
визнав.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грв.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-14532007 p.
ПОСТАНОВА

"15"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1967 року народження,
проживаючого в с Новоселиця Чигиринського району, не працюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 липня 2007 року, близько 8 год.
50 хв. в с.
Новоселиця Чигиринського району керуючи трактором МТЗ 82,НОМЕР_1, що належить
СТОВ „Світанок", перевозив пасажирів в кабіні трактора в більшій
кількості, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив п. 21. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.
свою провину визнав повністю та пояснив, що порушив правила перевезення
пасажирів.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 21.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне
накласти наОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
восьми гривень пятидесяти
копійок. Постанова остаточна.
№3-2439
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1
тимчасово непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2007 року
в 07 год. 00 хв.
на 21 км а/д Одеса-Мелітополь ОСОБА_1,
керуючи  транспортним засобом при
обмеженій максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 80 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від   14.07.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

03.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1      народження,       мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року гр.ОСОБА_1 о 15 год.
10 хв.,  в м. Виноградові по вул.
І.Франка,  керував транспортним засобом
автомобілем КАМАЗ-5320,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  переобладнаним без
відповідного дозволу органів ДАІ,  чим
порушив п.п.31.3 а Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання
з'явився,  вину визнав.

Оскільки,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом,  переобладнаним без відповідного дозволу
ДАІ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 702754 від 09.07.2007 року,  поясненнями даними ним під час складання
протоколу,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох)
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Клапеде Литовської республіки, громадянина України, працюючого
охоронником в СВК "Шлях волі", проживаючого в с Рубанівка
Великолепетиського району АДРЕСА_1,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року о 05.05 годині
громадянинОСОБА_1. займався виловом живих водних ресурсів риболовецькими сітями
в період нересту риби в болгарській балці Каховського водосховища на території
Князе-Григорівської сільської ради.

Судом встановлено, що 13.05.2007
року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП. За фактом
незаконного заняття рибним промислом гр-наОСОБА_1. порушена кримінальна справа
за ст. 249 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з порушенням по даному факту
кримінальної справи, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4, 247, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.