overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3814/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                      смт. Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с  Придніпровське   Чорнобаївського району Черкаської області, українця,  гр. України, безробітний, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 червня 2007 року біля 10 год. 00 хв. на
території Кременчуцького

водосховища, поблизу с Придніпровське Чорнобаївського
району Черкаської області

здійснював незаконний вилов риби     сіткою,       чим порушив        ст.  3.15
Правил

любительського та спортивного
рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено   сітку, рибу - лящ в кількості 2 шт.

ОСОБА_1.                порушення   визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1. не    з»явився, повідомлений про місце і час
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.   винний у вчиненні
правопорушення   і з врахуванням
обставин,   що   пом'якшують
та   обтяжують   відповідальність,   підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної
сітки. Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. в прибуток держави,
з конфіскацією сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1 збитки в сумі 51 грн. в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ В ДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1972 р.н.,  мешканця с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 липня 2007 року біля 08 години в с Суховерхів Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „Опель",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог
п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на перехресті.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
Є.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Росії,  громадянина України,  мешкає: АДРЕСА_1,  не працює, -

за  ст.
122  ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  10.04.2007 року о 22 год. 20 хв. на 341
а/д Харків-Сімферополь,  керуючи
автомобілем „ВАЗ",  д.н.з.НОМЕР_1,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надав перевагу в русі транспортному
засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122  ч. 1  КУпАП.

Винність ОСОБА_1.  повністю підтверджується матеріалами справи в їх
сукупності.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1.  прийшов для розгляду за підсудністю згідно  ст.
276  КУпАП з Октябрського
районного суду м. Полтави.

Відповідно
до  ст.
38  ч. 1  КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи
те,  що строк,  передбачений
ст.  38  ч.1
КУпАП,  закінчився,  провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38  ч. 1,
247  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122  ч.
1  КУпАП.

Провадження
по справі закрити в зв"язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого  ст.  38  ч.
1  КУпАП.

постанова оскарженню
не підлягає.
№3-2204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,  за ч.1  ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2007
року в 07 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння
водій відмовився,  чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від  16.06.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
130, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 270
(двісті сімдесять) грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело №
31 августа 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун Н.А.
рассмотрев материалы,  которые поступили
г.Артемовска Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает,  проживающего:
КоАП Украины,  суд
4 августа 2007 года,
госномерной знак НОМЕР_1,  проехал перекресток на запрещающий красный
сигнал светофора,  чем нарушил п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживающего:АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд
5 октября 2007 года, ОСОБА_1. на а/д
Мариуполь-Славянск, в 13 часов
не предоставил преимущества автомобилю,
движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.1 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоко лом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-8278/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 12-06 год. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ-ВЕКТРА н.з. НОМЕР_1 по Південному шосе - кільце Діагональне
м. Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на
годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  №106755.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/3946
ПОСТАНОВА

25 червня  2007 року                                  суддя
Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-тього відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого за  ст. Шч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.04.2007 року ,  о 08 год. 55 хв.,  керував т/з марки

РЕНО
Кенго           д/н НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2     ,  переобладнаним без

узгодженням
з ДАІ,  чим порушив пункт  31.1
ПДР України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1+ р.н. накласти адмшістративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. ( тридцять чотири гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2795/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.                   Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської

області Зацеркляний В. К.

розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.   н.,   мешканця
АДРЕСА_1,         не

працюючого, -за ч. 1 ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.08.2007 року порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, оскільки о 19 год. 10 хв. в м.
Кобеляки, Полтавської області керував мотоциклом ІЖ-Ю-4К, н/з НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
17. 08. 2007
Справа №3-88/2007р. ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 10.12.2006р. о 20 год. 45 хв. на
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі» номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 90 км/год., вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії АА№281109 від 10.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення 17 гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанови виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
ПОСТАНОВА

20.02.2007
р. Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Шмадченко СІ.
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого директором ЗАТ "Будівельна
компанія «Мегобуд»",  який мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст.  41
ч.1 КаАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи на посаді директора ЗАТ
"Будівельна компанія «Мегобуд»",
при звільненніОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів підприємства за
п. 1,   ст.  40 КЗпП України порушив вимоги ч. ч. 1,  3  ст.
. 492 КЗпП України,  а саме: при
вивільненні зОСОБА_2 не попередив її про наступне вивільнення за два
місяці,  не запропонував іншу роботу,  не довів до відома державної служби
зайнятості про наступне вивільнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення заперечував,  посилаючись
на те,  щоОСОБА_2 згідної посадової
інструкції як начальник відділу кадрів несе відповідальність за додержання
трудового законодавства при прийманні та звільненні робітників
підприємства,  отже діїОСОБА_2 призвели
до порушення трудового законодавства,  та
саме вона повинна нести відповідальність.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що своїми діями ОСОБА_1.. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене  ст. . 41 ч. 1
КпАП України.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у
справі доказах,  зокрема на даних
протоколу про адміністративне правопорушення,
акту перевірки працівника державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області,  наказ про звільнення з ЗАТ
"Будівельна компанія «Мегобуд»"ОСОБА_2

- керуючись  ст.  41
ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ грн. в доход держави. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа 3/4574
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
11.05.2007 року о 10 год. 35 хв.
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 вАДРЕСА_2 порушив вимоги
дорожнього знаку «В 'їзд заборонено»,
чим порушив вимоги Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення,  який підтвердив факт
вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

В
діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти .
адміністративне стягнення у виглядіпопередження.

Постанова
оскарженню не підлягяє
Справа № 3 -6122/07
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 086338 від 24 серпня 2007 p.,ОСОБА_1 24 серпня 2007 р. в м. Вознесенськ
біля 07 год. 40 хв.
керуючи автомобілем марки "Івеко" номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим самим порушив п. 8.7.3 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вважаю,
що даний протокол про адмінправопорушення" не відповідає вимогам ч. 1 ст.
256 КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання порушника,
що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, судця,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності
повернути в 5-те міжрайонне відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області для дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7026/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року суддя Кіров ського районного суду міста
Дніпропетровська Васіна Л.А. , розглянувши адміністративн ий матеріал, що надійшов з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпр опетровська, відносно:
ОСОБА_1 1968 року народження, працюючої директором ТОВ „
Інформація 1", мешк.: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи директо ром ТОВ „Інформація 1", несвоєч асно подала податковий розра хунок по формі № 1-ДФ за П-й квар тал 2007 p., який надається про тягом 40 календарних днів звіт ного кварталу, слідуючи за ос таннім днем звітного періоду .
Статтею 163-4 КУпАП передбачен а адміністративна відповіда льність за неутримання або н еперерахування до бюджету су м податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній ос обі доходів, перерахування п одатку на доходи фізичних ос іб за рахунок коштів підприє мств, установ і організацій (к рім випадків, коли таке перер ахування дозволено законода вством), неповідомлення або н есвоєчасне повідомлення дер жавним податковим інспекція м за встановленою формою від омостей про доходи громадян.

Своїми неправомірними дія ми посадова особа директор Т
ОВ „Інформація 1"ОСОБА_1 по рушила норми ст. ст. 9, 11 ЗУ „Пр о державний реєстр фізични х осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів
", чим здійснила правопорушен ня, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.2 ст. 163-4, 221, 283-284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у с коєнні правопорушення, перед баченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, притяг нувши її до адміністративног о стягнення у виді штрафу у ро змірі 51 (п'ятдесяти однієї) гри вні на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-662/2007
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.С,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-662/2007 у

відношенні                                                 ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: Дніпропетровська область,  проживаєАДРЕСА_1,  не працює, -по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 червня 2007 року о 00 годин 10 хвилин по вул.
Кокчетовській м.  Кривий Ріг
керуючи автомобілем М-412 державний номер НОМЕР_1,  на відрізку шляху,  на якому обмежена максимальна швидкість 40
км/год,  позначеному дорожнім знаком
3.29. "40км/год",  рухався зі
швидкістю 73 км/год,  чим перевищив
встановлену обмеженість на 33 км/год,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,
04.07.2007 року,  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
увідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26
КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 визнати винним по  ст.
122 ч.1

КУпАП
України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4582/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року, суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл.,
громадянина України, мешкає м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
01.07.2007 року, керуючи автомобілем „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, близько 09 год. 45 хв., на 5 км
а/д Полтава-Машівка, здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 01.07.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.06.2007 року об 11 годині 15 хвилин на 563 км.  а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,  по вул.
Леніна у м.  Джанкой,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту не пропустив
пішохода,  який знаходився на пішохідному
переході,  про що був відносно нього
складений протокол №397119 від 30.06.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом №397119 від 30.06.2007 року про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.