overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2773/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_3

05 червня 2007 року

м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
продавець АДРЕСА_2, мешканку
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась за ч. 1ст. 155-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці магазинуАДРЕСА_2, що належить
підприємцю ОСОБА_2 встановлено порушення правил проведення розрахунків із
споживачами, а саме: невідповідність готівкових коштів, на місці проведення
розрахунків в сумі 146 грн.
Таким чином гр. ОСОБА_1. порушено п.13 ст.З Закону ІНФОРМАЦІЯ_3 „ Про застосування
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР
від 06.07.1995 року й
вчинено правопорушення передбачене ч. 1
ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283
- 285 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять
чотири ) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає . Суддя
Хустського

підпис                     Кемінь
В.Д.

районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Справа № 3-264,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                           Ямпільський райсуд

Суддя-Філонова Ю .О.                                                                                      Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 року народження,
приватного   підприємця   ,
проживаючого   в   м.Дружба,
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. о 20-47 год. гр. ОСОБА_1 .в с.Бобрик керуючи
автомобілем ВАЗ-21102 , д/з НОМЕР_1 перевищив
швидкість, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, чим порушив ст.
122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку в суд, однак він на розгляд матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання
про відкладення справи слуханням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.122ч. 1,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на  ОСОБА_1 по ст. 122ч. 1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 17 грив. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 11-20 год.
ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем „Рено"
д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого
руху і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1985/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
червня 2007 p.                Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської

області Рожкова Н.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.06.2007 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне
насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2., нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив
насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним.

Винність підтверджується матеріалами протоколу та
поясненням ОСОБА_1.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбачене ст. 173-2
ч.І КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ст. 173-2
ч.І  КпАП України
піддати штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає. Суддя
№3-1985/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
р                                            Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, жителя. с. Пісників Млинівського району Рівненської
області місце роботи,  посада: не
працюючого за  ст. 122 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ :

14.08.2007
року о 19 год 15 хв.
ОСОБА_1в смт. Млинів Рівненської області керував автомобілем «М-412» номерний
знак НОМЕР_1та здійснив обгін на мосту,
чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаюється .

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.08.2007 року.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись  ст. 33, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна
№3-1291/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.04.2007
року                                                           м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя Голопристанського району,
АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. в с Круглоозерка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 122
ч. 1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4355/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, не працює

зач._1_ст._122_____ КУпАП,-

встановив:

22.08. 2007 року  о 10 год. 30 хв. Смт Чорнобай керував    автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 який
здійснив обгін на перехресті

чим порушив  п. 14.6 ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання, не з'явився , про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1
винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1
ст 122 КУпАП суд,~ постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП
і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 грн 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку провадження   в справах про адміністративні правопорушення не підлягає , але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-3514 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Данилевич
Н.А. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

21.07.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-270520 номерний
знак НОМЕР_1порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.07.2007 року № 444958.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8,
50 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  27
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1
1978 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

5 серпня
2007 року приблизно о 20 годині 03 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Порше н/з НОМЕР_1на а/м
Харків - Сімферополь перевищив швидкість руху,
чим порушив п. 12.9 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3376/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

30.03.2007
року                                                                                                  м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтошспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    уродженця   м.
Вінниця,  громадянина   України,
приватного   підприємця,    мешканця
АДРЕСА_1За  ст.
122ч.1  КУпАП

встановив:

: 03.03.2007 року гр. ОСОБА_1. на автодорозі
Херсон - Генічеськ 68 км,   керуючи
автомобілем марки   ВАЗ-21043   номерний
знак  НОМЕР_1,    в
зоні  дії  дорожнього
знаку   "Обмеження
максимальної швидкості 40 км/г" рухався зі швидкістю 62 км/г,  чим
порушив п. п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
122ч.1,  268,  283,
284  КУпАП.

постановив:

: ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної
відповідальності   і за стосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не піддягає.
№ 3-2184/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ М.Хмельницького про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
27 лютого 2007 року близько 07 год.
в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» державний
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6. Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.
у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7
травня 2007 року

Суддя Рівненського міського
суду Герасимчук М. К.,

розглянувши матеріали,
що надійшли від відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешк.
АДРЕСА_1,  трест
„ІНФОРМАЦІЯ_2",  майстер,

за ст.  130 ч. 1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2007 року,  о 01 год. 40 хв.,  ОСОБА_1,  на вул.
Київській в м. Рівне,  керував
автомобілем „Мазда 626",  державний номерний
знак НОМЕР_1,  перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене  ст.  130 ч. 1
КУпАП. Правопорушник до суду не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлявся
у встановленому порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  вказаного в постанові підтверджується
протоколом медичного огляду № 1843 від 17 березня 2007 року.

Керуючись  ст.  283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300
грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-5544/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1 ,  за ч.2
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.08.2007 року близько 9 год.25 хв.,  керуючи автомобілем "ВАЗ
2107",  д.н.з.НОМЕР_1  в м.
Полтаві по вул.  Фрунзе ,  здійснив стонку в зоні дії дорожнього
знаку" Зупинку заборонено",
чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення,  предбачене ч.2  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.08.2007 року та поясненням
правопорушника,  відповідно до якого він
з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   виним   у
скоєнні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України.

Накласти
на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1 не
працюючий

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року водій ОСОБА_1
в с Козіївка Краснокутського р-н керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1по
вул.  Леніна,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6.а ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водіяОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-5971-2007
ПОСТАНОВА

про закриття
адміністративного провадження

07
серпня 2007року                                          Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Мальований   Ю.М. ,
розглянувши   адміністративні       матеріали,    що
надійшли   від Артемівського MB
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.  51
ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

03.08.07.
до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал,  з якого витікає,  що 24.12.2006р. об 11 годині 30 хвилин,  ОСОБА_1.,  скоів крадіжку 15 шт. Цеглин з території цеху № 2 ВАТ
"Часівярський вогнетривкий комбінат",
спричинив підприємству матеріальну шкоду у розмірі 21 гр. 69 коп.,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  51
ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєні цього
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення ДО № 077496,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи,  протоколом огляду місця пригоди,  поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП,  адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня скоєння
правопорушення,  а при триваючому правопорушенні
-два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи,
але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або
про її закриття.

У даному
випадку

постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи була винесена 05.01.2007р.,  а справа надійшла до суду у термін більше ніж
один місяць з дня винесення постанови і суд був позбавлений можливості
розглянути справу у строки,  вказані
у  ст.
38 КУпАП.

Приймаючи до
уваги наведене,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7,
283,  284 КУпАП,  суд

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 51 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1-закрити.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Справа №  3-7734/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                                        ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  уродж:
АДРЕСА_1, не

працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року
близько Ібгод. 00хв., у м. Херсоні по вул. Перекопська, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Ваз-2112»,
д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.2.2
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст.268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-45962007р.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ мХерсона в Херсонській області відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1
КпАП України.

встановила:

05. Об.
2007р. близько о 08 год.
ЗО хв. громадянин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213,
дн НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул.
Полтавській, здійснив обгін на перехресті.

Чим порушив
вимоги п.п. 14.6ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкаявся. Крім визнання
вини,  правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії АД № 661689 від.
05.06.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним
за cm. 122 ч.1
КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 грн.50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
пред'явлена до виконання в строк

до

Початковий строк
пред'явлення постанови
до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

№ 3-4496/2007p.

16 липня
2007 року                                                        смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Південрибводу в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за cm.
85 ч.4 КпАП України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженцяАДРЕСА_1,  не працює,

встановила:

ОСОБА_1.
17.05.2007р. близько 08.30год. у Понятовському лимані біля с. Понятовка
Білозерського р-ну здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову
- лісковою сіткою.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлялвся,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення №000204/321 від 17.05.2007р.,  письмовими поясненнями порушника,  описом вилученого знаряддя.

Таким   чином,
ОСОБА_1   вчинив   дії,
які   підпадають   під
ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4 cm.85
КУпАП. Керуючись cm.
221, 2 79, 283  КУпАП,  -

постановила:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Вилучену у
порушника капронову сітку,  згідно
опису-оцінки від 17.05.2007р.,  яка
знаходиться на складі Південрибводу,
конфіскувати на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.