overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сп рава № 3-709

2007р.
ПОСТАНОВА 22 лютого 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірсько го районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кі надійшли від державної по даткової інспекції у Староса мбірському районі про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прожив ає с.Стрілки Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, працює продавцем в Стрі лківському Споживчому Товар истві, за ч.1 ст.1551 Кодексу Україн и про адміністративні правоп ору-шення (КУпАП) в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи про давцем в магазині Стрілківсь кого СТ, в с.Стрілки Старосамб ірського району Львівської о бласті не провела розрахунко вої операції через РРО та не в идала розрахункового докуме нта на руки споживачеві, чим п орушила порядок проведення р озрахунків у сфері громадськ ого харчування, передбачений ст.3 п.10 Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг” та вчинила пр авопорушення, передбачене ст .1551 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаял ася.
Вина ОСОБА_1 у вчинено му правопорушенні доведена і іншими доказами по справі: пр отоколом серії ХН №005887, актом п еревірки.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн ою за ч.1 ст.1551 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти на неї стя гнення у вигляді штрафу в сум і 34(тридцять чотири) гривні 00 ко пійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
Справа № 3-567/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого за ст. 122 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 21.03.2007
року в с. Лоска Н-Сіверського
району о 10 год. 50 хв.
керував автомобілем марки ВАЗ 2108
і рухався зі швидкістю 85
км/год при дозволеній 60
км/год перевищивши швидкість на 25
км/год швидкість вимірювалась приладом "сокіл".

В судовому
засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Суддя Сосницького районного суду     Т.В.Данилюк
СFпFрFаFвFаF №F 3-242/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFпFрFиFсFтFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFрFоFчFаFнF ЮF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ПFіFвFдFеFнFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFаFсFеFйFнFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF ,
зFаF сFтF.88-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
10.11.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFиFнFкFуF мF.ГFоFлFаF ПFрFиFсFтFаFнFьF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF рFиFбFоFюF «кFаFрFаFсFьF», вFаFгFоFюF 5 кFгF, бFеFзF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFиFхF зFаFкFоFнFнFіFсFтFьF пFрFиFдFбFаFнFнFяF рFиFбFиF тFаF сFеFрFтFиFфFіFкFаFтFуF яFкFоFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF сFтF.7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFвFаFрFиFнFнFиFйF сFвFіFтF" тFаF пF.3.14 ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF тFаF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, зFгFіFдFнFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаFдFаFнFоFгFоF пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF сFтFуFпFіFнFьF їFїF вFиFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 88-1 чF.1 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.88-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF вFиFлFуFчFеFнFоFїF рFиFбFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
15 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 11.15 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF дFвFиFгFаFяFсFьF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF нFеF бFыFлF пFрFиFсFтFёFгFнFуFтF рFеFмFнFёFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня
2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Дзвиняча,  Збаразького
р-ну,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  15.11.2007р. приблизно о 17гОд. 05хв.,  в с. Острів,
Тернопільського р-ну,  керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості руху 30 км/год,  рухався зі швидкістю 70 км/год,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
15.11.2007р. № 051260.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 29 січня 2008 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення
минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9590/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року.                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,
за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17
листопада 2007 року oil
год. 40 хв. в м. Хуст керував автомобілем "ВАЗ-2101", номерний
знакНОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.п. 31.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст.121 ч.1 КпАП
України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 034084 від 17.11.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що
відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.1, ст.283   КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ ГУ Володарського
РВГУ МВС України в Київській області   , про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
житель смт. АДРЕСА_1,
директор ТОВ „ Побут
сервіс „,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року в 15   год. 20 хв. в смт. Володарка громадянин ОСОБА_1., керував
автомобілем  ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, при
цьому порушив перевезення кількості пасажирів ніж передбачено технічною
характеристикою автомобіля .   Водій
ОСОБА_1. порушив п. 21.1
ПДР України . В
суді   ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 122 Ч. 2 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ,
СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина ОСОБА_1, адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають .
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.
Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ ЗІНОС «ІнвестХБУ», проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа№3-1423 2007
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ  про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1 водія ЗАТ

„Оболонь „

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10.02.2007
року біля 10 години 00 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного
засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 ПДР .

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1    за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
2007 року о 20-40 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1
по пр..Ленінський, керував автомобілем в темну пору доби не вімкнув ближнє
світло фар. чим порушив п. 19.1    ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFоFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFоF вFуFлF. АFкF. ПFаFвFлFоFвFаF 313, ПFоF чF. 1 сFтF.121 КFУFоFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.121 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1879/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

30
березня 2007 року, біля 19 години 05 хвилин в с Припруття Новоселецького району ОСОБА_1, керував
автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 14.6
V Правил
дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу на крутому повороті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 30 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.І   ст.122
КУпАП та накласти  на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«04» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1962 р. н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163 -1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок
управління оподаткування фізичних осіб Осіпчук О.М. складений протокол № 1095
серії КН № 235109 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Вторма Юг», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення
порядку утримання та перерахування до бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, згідно з актом перевірки від
27.07.2007 р. № 6566/23-10/33386090, чим було порушено ст.4, п.5.1 п.п.5.9
ст.5, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997 р. п.1.15 ст.1 ст.3 ст.8 п.п.9.12 ст.9 ст.16 ст.17 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p., чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1095
серії КН № 235109 від 04.09.07р., актом перевірки від 27.07.2007 р. №
6566/23-10/33386090.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1962 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1962 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

5 жовтня 2007
року о 13.25 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА 6,
державний НОМЕР_1, по пр. Леніна здійснив лівий поворот на вул. Мінську в
м. Харкові ла заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
055154 від 5.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення постанови до виконання три роки.
№3-1763/2007р.
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24. 02. 2007 року о 10 год. 14 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21099, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».

Вина   гр.
ОСОБА_1   підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд
не повідомив. Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.   122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп в доход держави. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-2886/07
ПОСТАНОВА

11.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з
ІДПС

ДНІ при У МВД України
в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Харкова ,громадянина

України ,   не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

14.03.2007 року, близько 20-55 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки ЗАЗ-110307
, держ.номер НОМЕР_1 по пл. Свободи не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 " В"їзд заборонено ", порушив п." 8.4."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 03-40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                Шуліка Ю.В.