Справа № 33-93/2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                          м.
Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О.., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КупАП
України, щодо ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2007 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності
за те, що 04.01.2007 року о 10 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Ботанічній, був
затриманий працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне
правопорушення від 04.01.2007 року. Від проходження медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп'яніння
відмовився.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд справи про
адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці, закривши провадження по справі, посилаючись на її
незаконність.

Дана постанова являється незаконною і підлягає скасуванню, оскільки
винесена на недостатньо перевірених матеріалах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є їх своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із
законом.

В порушення зазначеної вимоги Закону, всебічно і повно суддя матеріали
адміністративної справи не розглянув, висновки, викладені у постанові, не у

2

повній
мірі відповідають фактичним її обставинам, а також не надав можливості особі
щодо якої ставилось питання про адміністративну відповідальність реалізувати
свої права. А саме, незважаючи на присутність гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні
не вислухав його аргументи, вказавши в постанові, що він був відсутній при
розгляді справи.

По справі допущені істотні суперечності стосовно часу та місця скоєння
адмінправопорушення, а саме, як вбачається із заяви гр. ОСОБА_1 ДТП ним
було скоєно 18.12.2006 року о 18 год. 45 хв. на вул. Пирогова м. Вінниці в районі
тролейбусної зупинки "З. Космодем'янської, а не о 10 год.45 хв. на вул.
Ботанічній м. Вінниці, про що вказано в постанові суду, і про це чітко
зазначено в постанові слідчих органів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 від 28.12.2006
року, яка була направлена до суду працівниками ДАІ разом з матеріалами
адміністративного правопорушення, що також вказує на дійсне місце та час
скоєння ДТП
гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше, як
через місяць після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи або її закриття.

Постанова суддею винесена 01.03.2007 року, тобто через 2 місяці, а тому при
таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна, так як
пропущений місячний строк притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 січня 200 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду.