overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3166
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. СFтFрFіFлFьFбFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF оFкFрFуFжFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F121 -
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF оFкFрFуFжFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F121, нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF: пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF дFоFхFоFдFуF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF (сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF іF сFуFмF оFтFрFиFмFаFнFиFхF зF нFиFхF пFоFдFаFтFкFіFвF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF зFаF ІFІFІF кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF пFоFдFаFлFаF 13.12.2007 рFоFкFуF зFаFмFіFсFтFьF 09.11.2007 рFоFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.”FбF”F пF.19.2 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F, тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF. хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ХFХF №F008346 вFіFдF 13.12.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F69/170/189933849 "ПFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF" вFіFдF 13.12.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-953/2007 рік

16 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА №1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ №2, притягнутого по ч.4ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2007 року о 11:40
год., водій ОСОБА №1, керуючи
автомобілем Деу, д/н НОМЕР №1
проїхав перехрестя вулиць Карла Маркса та Шевченко в м. Павлоград,
Дніпропетровської області на забороняючий «червоний» сигнал світлофора,
внаслідок чого змусив водіїв інших транспортних засобів змінювати напрямок та
швидкість руху, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну
обстановку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА №1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.4 ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБУ №1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому

порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії
відповідно до

чинного законодавства.

Суддя:                        С.А.ЯНЖУЛА.
СFпFрFаFвFаF №F3-4076/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF
уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
СFтFеFпFаFнFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF МFаFрFтFиFнFіFвFкFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13. 12. 2007 р.Суддя Генічеського ра йонного суду в Херсонській о бласті Калімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеськ ого РВ УМВС Про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 р. в м. Генічеськ в 08-30 год. г р. ОСОБА_1. керував транспо ртним засобом, порушив вимог и п. 2.9а правил дорожнього руху , скоїв правопорушення, відпо відальність за яке передбаче не ст. 130 ч.1 КпАП України.
Вину в скоєні правопоруше ння визнав при складанні про токолу.
Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що на момент р озгляду справи, строки притя гнення до адміністративної в ідповідальності пройшли згі дно із ст.38 КУпАП і провадженн я по справі підлягає закритт ю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закри ти.
Постанова оскарженню не пі длягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

6 березня 2006 року Перший заступник голови апеляційного
суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ширяєвського районного суду Одеської області від 5

грудня 2006 року

ОСОБА_1, 1951
року народження, начальник Ширяєвського госпрозрахункового відокремленого
підрозділу кафе «Васильок»

на підставі
ст.22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності за

вчинення правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Підставою
для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності було, як
зазначено в постанові суду, порушення ст. 115 КЗпП України, ст. ст.24,33 Закону
України « Про оплату праці», ст.142 КЗпП України, ст.10 Закону України « Про
відпустки».

В протесті прокурор вказує на невідповідність постанови
суду діючому законодавству та просить скасувати постанову суду, справу
направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до
висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності
за правопорушення, суть і обставини якого в протоколі, а також в постанові
суду, в порушення ст. ст. 256, 283 КпАП України, не вказані.

У протоколі замість викладення суті правопорушення
перелічено норми законів, які на думку інспектора праці, який склав протокол,
порушила ОСОБА_1.

В
зв'язку з викладеним приходжу до висновку про те, що постанова суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи - направленню на додаткову перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора задовольнити частково.

Постанову Ширяєвського районного суду Одеської області
від 5 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1скасувати, матеріали направити на
додаткову перевірку.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3- 3434 27.02.2008 р.
Постанова набрала чинност і 27.11.2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ч аплинського районного суд у Херсонськоі області Куз ьменко А.Д.
Розглянувши матеріали, які надійшли від Красноперекопс ького взводу ДПС про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уроженця Херсо нської області, працюючого в одієм П.П. "Подшивайлов", прожи ваючого по АДРЕСА_1 за ст. 12 1 ч.1 Кодексу Украіни про адмін істративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 05.11.2007 року, о 07 годи ні 20 хвилин, в м. Красноперекоп ськ, керував автомобілем "УРА
Л-5557", державний номер НОМЕР_1 , буксирував причеп який пер еобладнано з контейнеровозу на платформу, яка не передбач ена заводом виробником та не узгоджено з органами ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР, тобто скоїв п равопорушення передбачене ч .1 ст. 121 КпАП Украіни - керування водіями транспортними засоб ами з порушеннями відповідни х правил переобладнення.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мож ливо звільнити від адміністр ативної відповідальності за малозначністю вчиненого пра вопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 22 КпАП Ук раіни.
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності за малозначністю вчин еного правопорушення, обмежи вшись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1за ст. 340
Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
р. о 6 год. 10 хв. в зоні
діяльності ВМО-1 м/п „Одеса-порт" під час здійснення митного догляду
багажу гр. України ОСОБА_1, яка прибула на т/х „Каледонія" (прапор
Грузії" з Туреччини до України співробітником митниці було виявлено не
задекларовані та не заявлені за встановленою формою 40 пар жіночих напівчоботів
з верхом з шкірозамінника, на полімерній підошві, утеплені штучним хутром,
вартість яких складає 2000 грн. Виявлений товар знаходився у багажу серед інших
речей без ознак приховування.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, предмети правопорушення - 40 пар жіночих
напівчоботів з верхом з шкірозамінника, на полімерній підошві, утеплені штучним
хутром, вартість яких складає 2000
грн., передані на зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній
об'єкт адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у
власність держави.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29,
33, 36, 38 КпАП України, та ст. ст. 328, 392, 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 40 пар жіночих
напівчоботів з верхом з шкірозамінника, на полімерній підошві, утеплені штучним
хутром, вартість яких складає 2000
грн., згідно протоколу про порушення митних правил № 0148/50000/07 від 17.03.2007 року, на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 583
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 року Судця Маньківського районного суду, Черкаської області А.Л.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з 8-го MP ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в смт. АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 21.01.2007 року близько 9 год. 08 хв. був
затриманий на 179 км а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На час розгляду справи в суді пройшов термін тобто, два
місяці з часу складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення
правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1094/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                              м.
Монастирище

Суддя  Монастирищенського  районного
суду  Черкаської  області
Т.  І.  Діденко, розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    не    працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, зач.1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.03.2007 року на 168 км а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем Мітсубісі
Монтеро д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості до
90 км/год, рухався зі швидкістю 149 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 роз"яснено
права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно
до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п"ятдесят
коп.) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "МFіFлFлFеFнFіFуFмF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF.122 чF.3 КFУFпFАFПF, -
29.11.2007 рF. оF 18-45 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF-бFеFнFцF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF-вFуFлF.ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF іF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 30, 34, 35, сFтF.122 чF.3, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19 січня   2007 року                                                                  Справа №3-334 2007
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого

заст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 8.01.2007 року
ОСОБА_1. в м.Борзна керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 дн НОМЕР_1 не
пристебнутий пасом безпеки , чим порушив п.5.2 ПДР та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7954/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 прож: м. АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

2
6.04.2007 року близько 02год. 14хв., у с. Бокиївка, ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н втНОМЕР_1, на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 90км/год.,  чим порушив
вимоги п.12.4  «Правил дорожнього
руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім
цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І 4.1122, ч.І ч.1221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.   Стамбула
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, вFоFдFиFтFеFлFьF тFаFкFсFиF 085, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ДFоFнFеFцFкF, уFлF. БFаFтFиFщFеFвFаF, 13/61, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
07.12.2007 гF. вF 12.00 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «РFеFоF» гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. АFрFтFёFмFаF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.4 «ДFвFиFжFеFнFиFеF нFаFпFрFаFвFоF» сFоFвFеFрFшFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF нFаFлFеFвFоF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-4262/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2007 р. судця Каховського міськрайонного суду І.М.
Єйбог,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановив:

05.04.2007 року о 17.00 год.,  на
автодорозі" Херсон-Генічеськ",
54 км.
,  ОСОБА_1керуючі автомобілем марки "М-412",  номерний знак НОМЕР_1та здійснив обгін в зоні
дії дорожнього знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п. 3.25 дод.1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і погоджується.
"

В судове засідання
правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись  ст. 122 ч.2,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної   відповідальності   і
застосувати   адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року близько 01.05
год. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 о.Д.   Рябова