№33-72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                 м.  Житомир

Перший
заступник голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.
розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Морозівка,  Новоград-Волинського району Житомирської
області,  громадянина України,  освіта вища,
працюючого заступником голови Новоград-Волинської райдержадміністрації
Житомирської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1, -

притягнутого
до адміністративної відповідальності за порушення  ст. 5 ч.3 п. V Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
-

встановив:

Згідно     протоколу     та
постанови                              про     адміністративне

правопорушення
ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника голови Новоград-Волинської
райдержадміністрації Житомирської області,
являючись державним службовцем 5 категорії 11 рангу та посадовою особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
будучи головою державної приймальної комісії Цовоград-Волинської
районної державної адміністрації,  на
якого згідно п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів №1243 від 22.09.2004 року,
покладено обов'язки по організації та забезпеченню виконання завдань
покладених на комісію,  всупереч
інтересам служби,  діючи в інтересах
приватного підприємця ОСОБА_2 (який одночасно виступав і забудовником),  в порушення вимог спільного наказу Державного
комітету України з будівництва та архітектури №2/18 від 24.01.2005 року щодо
обов'язкової участі у роботі державних приймальних (робочих) комісій
представників Державної інспекції з енергозбереження по прийняттю в
експлуатацію мереж газо-водопостачання та споруд до них» ,  щодо включення до складу державних   технічних
комісій   представників   Державної
інспекції  з

2

енергозбереження
на підконтрольних об'єктах,  в порушення
ч.2 п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів № 1243 від 22.09.2004 року,
розглянувши надані матеріали щодо введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту кафе-бару на 16 місць про АДРЕСА_2,  не включив до складу державної технічної
комісії по прийняттю в експлуатацію зазначеного об'єкта представника Державної
інспекції з енергозбереження ,  що в
подальшому стало підставою для видачі розпорядження голови Новоград-Волинської
РДА №810 від 13.12.2006 року,  яким
затверджено зазначений акт державної приймальної комісії.

В той же
час при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
перепланування ПП ОСОБА_3 кафе «Ялинка» в столярну майстерню в с. Броницька
Гута до до складу державної приймальної комісії головою якої був ОСОБА_1.,  був включений представник Державної інспекції
з енергозбереження,  про що в акті
зазначеної комісії від 18.06.2006 року міститься підпис начальника
Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по
Житомирській області Зайчука Ю.В. та печатка вказаної установи.

Не
включення Державної інспекції з енергозбереження до вказаного акту звільняє
приватного підприємця ОСОБА_2 від сплати відповідних платежів до відповідного
бюджету.

Постановою
судді Корольовського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007
року визнано винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого п.«г»
ч.3  ст. 5 Закону України "Про боротьбу
з корупцією" і застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Дана
постанова підлягає скасуванню із направленням на новий судовий розгляд з
слідуючих підстав.

Стаття
268 КпАП вимагає розляду справи про адміністративне правопорушення в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і
час розгляду справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1 позбавлено можливості
скористатися правами передбаченими той же
ст. 268 КпАП,  а саме: знайомитися
з матеріалами справи,  давати
пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою

3

адвоката,  іншого фахівця у галузі права,  який за законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,  виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача,  якщо він не
володіє мовою,  якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім
того,  згідно з положенням
п."г"ч.3  ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи,  уповноваженої на виконання функцій держави,  за надання незаконних переваг фізичним чи
юридичним особам може настати лише в тому випадку,  якщо вона дійсно надавала такі переваги. При
цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому,  що особа в умовах проведення спеціальної
процедури(конкурсу чи тендеру) вчиняє дії на користь одного із претендентів,  яким фактично порушує законне право переможця
і надає перевагу тому,  хто мав
визнаватися переможеним.

Таким
чином,  надання спеціальним суб'єктом
незаконних переваг фізичним або юридичним особам може набувати характеру
корупційних лише в тому разі,  коли такі
дії мали місце в умовах спеціальної,
законодавчо визначеної процедури.

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. не виконував

ніяких дій,  які б
свідчили про проведення ним між декількома

претендентами будь-якого конкурсу чи тендеру. В даному
конкретному

випадку,  згідно
матеріалів справи та протоколу,  можливо
мало місце

сприяння,  з
протиправним використанням службового становища

прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту
із

залученням не всіх спеціалістів передбачених
нормативно-правовими

актами. При цьому судом залишено поза увагою та не дана
оцінка тому

факту,  що склад
державної приймальної комісії формується,
і в даному

випадку формувався розпорядженням №69 від
31.10.2006,  року голови

Новоград-Волинської             районної                державної                 адміністрації

М.
Іванюка(а.с. 29, 32).

У
разі,  коли особа уповноважена на
виконання функцій держави,  не провадить
процедурного конкурсу і не зобов'язана його провадити,  може йтися лише про її відповідальність за
можливе сприяння,  з використанням
службового становища,  юридичній особі у
здійсненні нею підприємницької діяльності,
але тільки за умови,  що ця особа
виконала такі дії з метою одержання матеріальних благ,  послуг або інших переваг.

Ці обставини
судом належним чином не з'ясовані.

Протокол
від 9 лютого 2007 року про порушення Закону України „Про боротьбу з
корупцією" складений з порушенням вимог
ст.  256 КУпАП.3 його змісту
неможливо встановити,  в який час
допущене корупційне діяння зі сторони ОСОБА_1,
якщо таке мало місце. Постановою суду зазначений протокол
продубльований,  хоч з'ясування

4

цього
питання має суттєве значення,
оскільки,  відповідно до ч.5  ст. 12 Закону "Про боротьбу з
корупцією",  адміністративне
стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення,  пов'язані з корупцією,  може бути накладено не пізніше,  як через шість місяців з дня його вчинення.
Цей строк включає і ті особливі випадки,
які стосуються триваючого правопорушення,  притягнення до адміністративної
відповідальності у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до норм,  передбачених
ст. 38 КУпАП.

Встановлені
обставини дають безперечні підстави для скасування постанови судді щодо
ОСОБА_1,  як незаконної та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП України,

постановив:

Постанову
судді Корольовського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1про вчинення ним правопорушення передбаченого п.«г» ч.3  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" і застосуванням до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.