overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-797 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя    Куйбишевського    районного
суду    Запорізької    області
АндрєєваЛ.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від   ДАІ УМВС України в Запорізькій області   про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватний підприємець,

проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за  ч.1 ет.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1 від 17.04. 2007 року гр. ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о
00 годині 10 хвилин в с Новокраснівка
Володарського району по вул.  Дзержинського
,  керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_2 ,  скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.
18.1 ПДР України.

Під час
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав відповідні пояснення
за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
матеріалами справи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача
УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10 травня   2008 року.
Справа № 3-1079/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ (для ОДДЗ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року oil годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 162 км автодороги Р-12, керуючи
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він 15.05.2007 року на 162 км
автодороги Р-12, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» державний
номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецьк, що не п рацює, що проживає:АДРЕСА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 07.03.2007 р. у 09-10 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР
_1 по а/д Київ - Луганськ - Ізвар іно перевищив встановлену шв идкість 40 км/год на 32 км/год, чим порушив п.п.12.9 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.1, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1765 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 квітня   2007 року                                                                           м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.

розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,жителя мАДРЕСА_1пенсіонера.

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
20 березня 2007 року о 16 годині 40 хв. в м. Ізяславі по по об"їзд ній
дорозі, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074 д-н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння
обличчя, тремтіння рук. В огляду на стан сп"яніння в ЦРЛ відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, розкаявся.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 мало місце керування транспортним засобом в стані   алкогольного сп"ягніння.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 229 /07 p.
ПОСТАНОВА

09 січня
2006 року                                        Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                  Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.
164 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Від Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській
області на розгляд Підволочиського районного суду поступили матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1., оформлений з
порушенням ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі про адміністративне
правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення. А тому протокол слід оформити
відповідно до вимог адміністративного законодавства.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної адміністративної справи слід
повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути
начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для дооформления.
Справа №3-2435 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                        м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16.02.2007 року приблизно о 13.00 год.,
на 346 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ ПОЗ, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1980 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строку на момент розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFіFвF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. МFоFсFкFвFіF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
28.08.2007 рF. оF 08-20 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF НFіFсFаFнF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFХF 3980 AT рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF аF/шF ХFаFрFкFіFвF - ЩFеFрFбFаFкFіFвFкFаF 37 кFмF. НFаF дFоFрFоFзFіF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 114 кFмF/гFоFдF, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 90 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 24 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6 «гF'» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFбFоFрFоFмF «БFеFрFкFуFтF» №F0601008.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF №F 042058 вFіFдF 28.08.2007 рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.. 122 чF.1 уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 9, чF.1 сFтF. 122, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3134 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель

І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС

України    в    Харківській    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця

Черкаської  області, громадянина
України, не працює,  проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2
ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

19 березня 2007
року, близько 15 години 10
хвилин, ОСОБА_1., керуючи транспортним засібом ЗІЛ,
державний номер НОМЕР_1, по майдану Рози Люксембург в місті Харкові не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено», чим допустив
порушення п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2,
27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна.

В.А. Журавель
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

29 вересня 2007
року о 13.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
11 по вул.. Героїв Праці в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036751 від 29.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до виконання
складає три роки.
справа № 3-7798/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець Херсонської області; мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм Херсон таксі; громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Фольксваген днНОМЕР_1 і
рухався у населеному пункті зі швидкістю 105
кмгод., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122
ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1327/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступивший из ВЗДПС
ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Брянской области, проживающего: АДРЕСА_1,
не работающего за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
24.05.2007 года около 13 часов 25 минут ОСОБА_1,
управлял транспортным средством марки «Фолцсваген» гос. № НОМЕР_1 на 30 км
автодороги Одесса - Мелитополь превысил установленную скорость движения в
населенном пункте на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п. п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался о
необходимости явки при составлении административного материала.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 - превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
виновным     в     совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
СУДЬЯ
Справа №3-202/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП,

встановила:

27.11.2006 р. о 12.40 годині ОСОБА_1 керуючи в м.Херсоні
по проспекту Ушакова транспортним засобом "Шевроле Авіо", номерний
знак "НОМЕР_1" не обрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив
зіткнення з автомобілем "Дачия Доган", номерний знак
"НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_2

Вказаними діями він порушив п.12.1, п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з "явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389297
від 27.11.2006 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями
Покрищенко С.С., схемою пригоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 68 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-882/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16 лютого 2007 року суддя
Заводського районного
суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ № 5 УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Приморського краю, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо)

за ст. 122ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя , не надав
перевагу у русі транспортному засобу , який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11. ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був
згоден , він підлягає відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню.

Керуючись ст.
122ч1, 245, 268ч2 , 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень на користь держави (банк ГУДКУ в
Запорізькій області, код платежу 21081100 р/р 0004, МФО 813015, , одержувач: державний бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
27 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Одесск ого областного отделения фон да социальной защиты инвалид ов о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рабо тающего директором ДП «Хладк онтакт-Агро», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 188-1 ч.2
Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях,
Иржевским П.В., директором Д
П «Хладконтакт-Агро» не был п редоставлен в установленный законом срок «Отчет о занято сти и трудоустройству инвали
Таким образом, ОСОБА_1, со вершил административное пра вонарушение, предусмотренно е ст. 188-1 ч.2 КУоАП, невыполнение р аспоряжения государственно го органа о трудоустройстве.
ОСОБА_1, извещенный в устан овленном законом порядке в с уд не явился, однако в материа лах дела имеется ее объяснен ие, согласно которого он приз нает, что совершил администр ативное правонарушение.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 000135 о т 14.11.2007 года, отчетом о занятост и и трудоустройстве инвалидо
Руководствуясь ст. 188-1 ч.2 КУо
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 170 (сто сем ьдесят) гривен. Постановлени е обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 - 3284/07
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Кам'янки Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007
року о 03.10 годині в
с. Хмелиськ Підволочиського
району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21011"НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
037728 від 28.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КпАП України, так як він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.