overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1776/2007 год
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в г.
части 1 статье 122  Кодекса об
административных правонарушениях Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 управлял в с. Пшиня , в зоне
действия дорожного знака 5.45 , превысил установленную скорость , двигался со
скоростью 97 км/ч, чем нарушил п.п. 12.4 «Правил дорожного движения Украины».
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь   статьей 122 части 1 КоАП
судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении предусмотренном  статьей
122 части 1 КоАП Украины и предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. СУДЬЯ :
СПРАВА №3-1921/07 p.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                               Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого на Тернопільській дистанції колії
П 4-8,  не судимого,  -

за  ст.
173 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року о 22.00 годині на території
Супранівського залізничного переїзду,
гр. ОСОБА_1,  перебуваючи в
нетверезому стані,  виражався
нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3,  наніс їм удари по обличчю,  на зауваження припинити хуліганські дії не
реагував.

В суді правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того,  його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
024879 від 22.06.2007 p.,  протоколом
медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 158
від 18.06.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст.
173 КпАП України,  оскільки він
вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує,
що гр. ОСОБА_1 вину визнав,  у
вчиненому щиро розкаявся,  раніше не
судимий,  однак вчинив правопорушення у
стані алкогольного сп'яніння,  тому
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  283
КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 102
(сто дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7541/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,   розглянувши матеріали,   які спрямовані із 2-го відділення ДАІ
м.   Лубни УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який не працює,   мешкає АДРЕСА_1,   який скоїв правопорушення передбачене   ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року о 14 год. 10
хв.,   ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Опель
Вектра" держ.НОМЕР_1 на 157 км автошляху Київ - Харків перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год,   в населеному пункті,   позначеному дорожнім знаком 5.45,   рухався зі швидкістю 102 км/год.

Суд,   вивчивши матеріали адміністративної справи,   вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1   ст.   122 КпАП України,   і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КпАП України,   суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8069/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.. розглянувши матеріали,  направлені із 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,  який не працює,  проживає: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
р. о 18 год. 40 хв..
ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «ВАЗ 21104». держ. № НОМЕР_1
у м.  Краматорськ по
вул.  Кіма з не пройденим державним
технічним оглядом.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -143 - 200 7 р
ПОСТАНОВА

"23" січня 200 7 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ст.122ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 "02"
грудня 200
6 року 14 год 55 хв.      при
керуванні транспортним засобом марки
ВАЗ 21063 номерний
знак НОМЕР_1

в с. Припруття Новоселиць кого р-ну керуючи автомобілем
здійснив обгін на крутому повороті.

чим порушив п. 14,6 в ПДР та вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП
.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2888/2007
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  відносно
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч/l КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року, ОСОБА_1.,  о 09 год.
45 хв. в м. Чернівці по вул. Головній,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109,
державний номерНОМЕР_1 не надав перевагу в русі при перестроюванні транспортного
засобу задом,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 09 липня
2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1. адміністративного
стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
122 ч.1 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-973/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Краеноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Зиньков В.И., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Краеноперекопского ГРОГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гЛСрасноперекопска АР Крым, гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в СПК «Надия», проживающего: АДРЕСА_1
15.01.2007г. в 09-00 час.
ОСОБА_1, управляя автомобилем МНВЗ гос.номер НОМЕР_1 на в селе Почётное по ул.
Ленина, на перекрёстке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство,
которое двигалось по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрёстка по
п. 16.11 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение ІНФОРМАЦІЯ_2
транспортного средства правила проезда перекрёстка.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF     УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1538/2007рFіFкF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                   мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF
УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF,  рFаFйFоFнFуF,  ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF  1  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
справа
№ 3-7522/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  якому у відповідності до  ст.
268 КУпАП України роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року о 12-45 год.. ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Шевроле" держ. НОМЕР_1,  на 21 км.  а/д
Одеса Мелітополь у зоні обмеження швидкості 70 км/год,  рухався зі швидкістю 92 км/г.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9(B) ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8110/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАЇ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007
року о 17-10 год.,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 21093" держ. НОМЕР_1,  в м.
Краматорськ по вул.  Горького,  на небезпечному повороті ліворуч
здійснив обгін автомобіля по смузі зустрічного напрямку.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п.14.6 ПДР
України - порушив правила обгону.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход

держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Копія Справа №3 - 13872007р.
Постанова

Іменем України

9 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області І.М Стадних Розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ обслуговування доріг державного
значення м. Немирів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого за вчинення
адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,-

Встановив:

01.01.2007
року, о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ -21104 н/з НОМЕР_1 в населеному
пункті АДРЕСА_2 визначеному дорожнім знаком 5.45 і
рухався зі швидкістю 110 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „
Беркут".

Про день, час
та місце розгляду справи правопорушника було повідомлено завчасно, однак до
суду він не з'явився, і не повідомив при цьому про причини своєї неявки.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07  вересня 2007 року                                                                  Справа
№3-1136/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки смт. Горностаївка Херсонської області по АДРЕСА_1,  заміжньої,
освіта - повна вища,  приватного
підприємця,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року о 18.00 годин в торговій точці ПП «ОСОБА_1.» поАДРЕСА_2 в смт.
Горностаївка Херсонської області,  яка
належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  що виразилось у
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення готівкових
розрахункових операцій та не видачі покупцю розрахункового документу на повну
суму покупки..

В    судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнала,  у вчиненому правопорушенні

щиро кається. Крім того,  її вина
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3 -
Постанова

Іменем України

9 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області І.М Стадник Розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ обслуговування доріг державного
значення м. Немирів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця за
вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України,-

Встановив:

26.12.2006
року, о 14 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1.
керував автомобілем Пежо н/з НОМЕР_1,
порушив правила перевезення пасажирів, перевозив більше на два пасажира ніж визначено технічною характеристикою
транспортного засобу.

Про день, час та місце розгляду справи правопорушника було повідомлено у
встановленому порядку, однак до суду він не з'явився, і не повідомив при цьому
про причини своєї неявки.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч. 2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.122 ч.2 КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (восьми) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-1751/2007 год
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева ДА., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Сумской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в г. Харькове,
части 2 статье 122   Кодекса об
административных правонарушениях Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул.
Ленина в г. Ахтырка, нарушил требования дорожного знака «Движение грузовых
автомобилей запрещено», чем нарушил п.п. 8.1 «Правил дорожного движения
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
изложенного и руководствуясь статьей 122 части 2 Ко АН Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении предусмотренном  статьей
122 части 2 КоАП Украины и  предупредить
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. СУДЬЯ :
справа
№ 3-7463/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13 МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року о 11-00 год.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" держ. НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул.  Орджонікідзе
порушив правила розміщення на дорозі,
рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п. 11.5 ПДР
України - порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддіти адміністративному штрафу в дохід держави в

сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 -7283/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає:АДРЕСА_1,

по ст. 122ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ.

22.03.2007
року о 13-00 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "Фольксваген"
держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську,  поїхав перехрестя вулиць Леніна -
Соціалістична на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП У країни,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7126/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,  направлені із 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює ПП
„Аюсор" - директор,  проживає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

19 03.2007 р. о 17 год. 20 кв.. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103»,  держ. № НОМЕР_1. на 748 км.  а/ш. Київ - Луганськ перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 75 км/н г

Керуючись  ст. 122 ч 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                   Справа 3-1299/07

03 вересня 2007 року Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Царичанка
Дніпропетровської

області, громадянина України, майстра Царичанського
заводу

"Мінводи", мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст.   130 ч.1, 122 ч.4,121 ч.4   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007
року, близько 7 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1 в смт.Царичанка, керуючи мопедом скутером "Новігатор" в
стані алкогольного сп"яніння, згідно акту медичного огляду №87, здійснив
розворот скутера не впевнившись, що за ним рухається автомобіль, чим змусив
його різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої
безпеки, в результаті чого створив
аварійну обстановку.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1КУпАП, ст.122 ч.4 КУпАП.

17 серпня 2007
року, близько 7 год. 30 хв.,
водій ОСОБА_1 в смт.Царичанка керував скутером "Новігатор" з
об"ємом двигуна 125 см3 , який був незареєстрований в
установленому порядку.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Вину визнав.
Розкаюється. Просить суворо не наказувати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23,27,221 та ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та
покарати штрафом у розмірі 255 грн., по ст.122 ч.4 КУпАП покарати штрафом у
розмірі 50 грн., по ст. 121 ч.4 КУпАП покарати штрафом у розмірі 40 грн. та
відповідно до ст.36 КУпАП остаточно покарати штрафом у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-8139/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює водієм АБ «Брокбізнесбанк»,
мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року о 17 год. 40
хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем "Тойота Авенсіс"
держ. НОМЕР_1,  в м.  Краматорську виїхав на перехрестя вул.  Орджонікідзе-Маяковського на заборонений
жовтий сигнал світлофору.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України
- порушив правила проїзду на сигнали світлофору.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.