overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.    122 ч.1 КУпАП,    відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

встановив:

03.08.2007р. о 09год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила зміни напрямку
руху,  чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFєFтFнFьFоFвF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. мF.ХFаFрFкFоFвFаF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF рFоFбFоFчFиFмF ФFХF „FПFрFоFлFіFсFоFкF", пFрFоFжF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.178 чF.3 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 27 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 2 пFоF вFуFлF. СFтFаFрFоFшFиFшFкFіFвFсFьFкFіFйF мF.ХFаFрFкFоFвFаF зFнFаFхFоFдFиFвFсFьF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, сFвFоFїFмF вFиFгFлFяFдFоFмF оFбFрFаFжFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF. ПFрFиF цFьFоFмFуF, рFаFнFіFшFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.178чF.1 КFУFпFАFПF 23.09.2007 рF. тFаF зFаF сFтF.178 чF.2 КFУFпFАFПF - 25.10.2007 рF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF: пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, рFаFпFоFрFтFоFмF дFіFлFьFнFиFчFнFоFгFоF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF мFіFлFіFцFіFїF.
ОFСFОFБFАF_1 сFтFвFеFрFдFжFуFєF, щFоF пFоFкFіFнFчFиFвF іFзF вFжFиFвFаFнFнFяFмF сFпFиFрFтFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 тFаF 178 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.178 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 130 /сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-990/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року                                                                                    м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

пост. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р.
ОСОБА_1порушив пункт 3.41 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи
автомобілем «Фольксваген»
д/з НОМЕР_1не зупинився на вимогу д.з. „Стоп контроль".

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя
вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, за яке
передбачена адміністративна відповідальність по ст.122 ч.2 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1винним   в
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Накласти    на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Дело № 3 -
01 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работающей главным бухгалтером
ЧП «Каргоимпекс»,  проживающей по адресу:
о привлечении к административной ответственности по  ст.  163-1 КоАП Украины,  -
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной
работы управления налогообложения физических лиц Сорочан Т.Н. в отношении
главного бухгалтера ЧП «Каргоимпекс» ОСОБА_1 был составлен протокол об
административном правонарушении № 888.
В соответствии с указанным
протоколом,  при проверке ЧП
«Каргоимпекс» было выявлено нарушение порядка удержания и начисления налога на
прибыль,  налога с доходов физических лиц
за 2006 - 2007 гг.,  порядка освобождения от налогообложения доходов
с источником двойного налогообложения,
Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».
Таким образом ОСОБА_1 нарушила п.п. 5.39,  п.
5.3,   ст.  5 Закона
Украины «О налогообложении прибыли предприятий»,  п. 2.1  ст.  2,  п.п. 4.2.9 п. 4.2  ст.  4,  п.п.
8.1.1 п. 8  ст.  5,  п.
16.1  ст.  16 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц»;  ст. 1 Закона Украины «О
порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом № 888 об административном
правонарушении,  актом от 04.07.2007
г. №
5884/23-10/31358339.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  163-1 КоАП
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Руководствуясь  ст.  ст.  163-1,  38,  п.7 ч.1  ст.  247,  221,
Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа № 3-2019/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

30 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року
близько 18.00 години гр. ОСОБА_1 на 347 км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автобусом ЛАЗ 3699 Р, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону скоївши обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, наявність на утриманні
однієї неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності
- вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та
керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 30 листапада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
видачі.
Справа
№ 3-4971                                                                                                                                        2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
23.11.2007 року о 00 годині 15 хвилин в с. Юрківці
Чемеровецького району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановвлення стану алкогольного
сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та  накласти  адміністративне  стягнення
на  користь  держави в
розмірі  255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Тисовець,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
121 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.07.2007 року
о 23 год. 09
хв.,  в с Атаки,  Хотинського
району,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1973 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3654/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя смт.
Рокитне Київської області, АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 173 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2007 року близько 14-00 години в смт.
Рокитне по вул.. Ентузіастів, 17 А, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на
адресу громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 044304 від 14.12.2007 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є
скоєння правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 35, 173 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривна.

Суддя

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути
звернута до виконання до _______________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Джанкой, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1; у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 184 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. не в иконує покладені законом обо в'язки по вихованню свого неп овнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, про що праці вниками міліції був складени й протокол НОМЕР_1 про адм іністративне правопорушенн я, передбаченого частиною 1 ст атті 184 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
Громадянка ОСОБА_1. в суд не з'явилась, про час і місце р озгляду справи повідомлена н алежним чином, причина неявк и суду невідома. її вина у вчин енні зазначеного адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння, з яким вона була ознайомл ена, та підписала його.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1. містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 184 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1., судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає можливим, у відповідн ості з частиною 1 статті 184 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянки ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСО
БА_1 винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого частиною 1 ст атті 184 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня і притягнути її до адмініс тративної відповідальності з накладенням адміністратив ного стягнення у вигляді поп ередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
№ 3-745/
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 10-го міжрайонного відділу
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.3  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.05.2007 року близько 14 год. 00 хв. в м.  Нікополь Дніпропетровської
області по вулиці Херсонській керував мотоциклом УРАЛ - 38103 д.н.НОМЕР_1 без
мотошолома,  чим порушив п. 2.3 (г) ПДР
України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 3  ст.  121,
ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює водієм ВАТ „Кременчукм"ясо" , мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

25 серпня 2007
року о 21.05 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 2717,
державний НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Тракторобудівників та вул.
Механізаторської в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору, чим
порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040220 від 25.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Сп рава № 3-495

2007р.

ПОСТАНОВА 07 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Украї ни, проживає с.Стрільбичі С таросамбірського району Льв івської області, працює во дієм в Старосамбірській пода тковій інспекції, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 11 січня 2007 року о 18 годині 10 хвилин на 88 кілометр і автодороги Львів-Ужгород, к еруючи автомобілем ВАЗ-2107, рух ався зі швидкістю 64км/год в зо ні дії дорожнього знаку “Обм еження максимальної швидкос ті руху 40км/год”, чим порушив п .12.9,33.3.29 Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 10.10.2001року №1306, перевищив в становлене обмеження швидко сті руху більш як на 20км/год та вчинив правопорушення, пере дбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненому правопорушенн і визнав, у вчиненому розкаяв ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АГ №108337.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді попередженн я.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова
І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.Лубни

Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка
працює бухгалтером у ТОВ "Салта-Д" (АДРЕСА_2) та є посадовою особою
порушила п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від
01.06.2000 року № 1776-ІІІ, порушила встановлений Законом порядок а саме: не
проведена розрахункова операція (повернення) через реєстратор розрахункових
операцій згідно акта від 30.03.07 року № 00014407.

В суд для дачі
пояснень правопорушниця не з'явилася, про день та час розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду повідомила.

Вина ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та актом №
00014407 від 30.07.2007
року.

Відповідно до ст.ЗЗ КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 1551 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності, піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1073/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007 року.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року на
ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол про те, що він 24.04. 2007 року в 16 годин 00 хвилин,
знаходячись в АДРЕСА_1вчинив у
відношенні громадянки ОСОБА_2хуліганські дії, висловлювався в її адресу грубою
нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1.
висловлені обставини визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника
ОСОБА_1. вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі
ст.173   Кодексу України про
адміністративні правопорушення :

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одної гривні).
19 липня 2007 року                      Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області
Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ПС ВМ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -
19.06.2007 року о 13 г
00 хв. на 7 км промринку с Авангард, Одеської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем
марки „НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 „ Зупинка заборонена", чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП України, -
ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 5,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа № 3-988/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Володимир-Волинської ОДІ И про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя м.  АДРЕСА_1,
голови ліквідаційної комісії РВП «Родючість»,  -

за  ст.
163 і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  порушив порядок
ведення податкового обліку,  а саме:
заниження податку на додану вартість у квітні-червні,  липні,
вересні,  грудні 2004 року,  травні 2005 року на суму 343 гривні.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився,  хоч про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1  не надходило.

Справа розглянута без
участі правопорушника.

Дослідивши акт перевірки,
протокол про адміністративне правопорушення вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
163 і КпАП України.

Проте,  згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення. Справа
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
38,  247,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст 163 і ч. 1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-3755
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
27.02.2007 года в гор.Ялта, на  ул. Московская,45 , водитель  , управляя
транспортным средством Мазда 626, произвел стоянку на пешеходном переходе,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.10 А
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья