overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3204/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                 смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1за ст.352 Митного Кодексу України
,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року oil год. 30 хв. під час
здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1. який слідував з України до Румунії у приватних справах на
автомобілі марки „Форд Кур'єр", д/н «НОМЕР_2», було виявлено не
задекларовані та приховані від митного контролю 569 пачок цигарок вітчизняного
виробництва марки „RONSON", загальною вартістю 608,83 грн., що знаходилися у
спеціально виготовленому тайнику, який розташований під підлогою передньої
частини вантажного приміщення автомобіля. Доступ та виїмка даних цигарок стали
можливими після зняття шару шпаклівки та металевої кришки тайника розмірами
245x240, яка кріпилася до підлоги двома заклепками. Виявлені цигарки ОСОБА_1. визнав своєю
власністю.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю доведена
матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 326 МК України конфіскація товарів,
транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 цього Кодексу, застосовується не
залежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка
вчинила правопорушення.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею
були понесенні витрати в сумі 60,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у
справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено
постанову про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку
стягнути з ОСОБА_1.
витрати у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 352 МК України,
керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
виявлених 569 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки „RONSON" загальною
вартістю 608 (шістсот вісім) гривень, 83 копійки в доход держави.

Вилучений у ОСОБА_1 автомобіль марки „Форд Кур'єр",
1994 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, вартістю 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, 00 копійок
- конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в розмірі 60 (шістдесять)
гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Ганнівки, Новоархангельського району, Кіровоградської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за cm. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2007 близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1,
перебуваючи в магазині „Сільпо", що розташований по вул. Мате Залки, 6-а
вчинила дрібне викрадення чужого майна (скраб CLEAN & CLEAR - 2
шт., крем для рук „DAVE", сіль для ванни, гігієнічні прокладки „Libresse")
шляхом крадіжки на загальну суму 72 грн. 12 копійок.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала
та пояснила, що вказаний товар не викрадала. Вказаний товар, що був виявлений у
неї в сумці при виході з магазину „Сільпо", вона придбала цього ж дня
близько 12 год. в магазині
„Велика кишеня". Чек на придбаний товар не зберегла, заходячи до магазину
„Сільпо" забула викласти з сумки.

Пояснення
ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд,
дослідивши пояснення останньої, свідків та дослідивши інші докази у справі,
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КпАП України доведена наступними доказами.

ОСОБА_3 начальник охорони ЗАТ „Фоззі" (магазин
„Сільпо"), в суді пояснив, що разом з відеооператором ЗАТ „Фоззі"
(магазин „Сільпо") ОСОБА_4 спостерігаючи за моніторами, які транслювали
зображення з камер спостереження, в торгівельному залі магазину „Сільпо"
побачив дівчину, як потім виявилося ОСОБА_1 ОСОБА_1 привернула їх увагу,
оскільки декілька разів підходила до секції господарських товарі і кожен раз
брала якийсь новий товар: крем, сіль для ванни, прокладки. Поведінка ОСОБА_1
здалася підозрілою, тому вони вирішили проконтролювати розрахунок за взятий з
вітрини товар. Виявилося, що на касі ОСОБА_1 розрахувалася лише за йогурт. У
зв'язку з цим ОСОБА_1 була запрошена в кімнату охорони де виклала із своєї
сумки викрадений товар. Після чого було вирішено викликати працівників міліції.

Пояснення ОСОБА_3 у суді підтвердила відеооператор ЗАТ
„Фоззі" (магазин „Сільпо") ОСОБА_4

2

Вина
ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями інспектора охорони ЗАТ
„Фоззі" (магазин „Сільпо") ОСОБА_5, які містяться в адміністративних
матеріалах та аналогічні поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою про вартість
викраденого майна.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки він
будучи знайомим ОСОБА_1 дав пояснення з мотивів невірно тлумачених почуттів
взаємодопомоги товаришу.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, 51 КпАП України, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
в розмірі 100 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року Суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Яценко Н.О., розглянувши адмі ністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонсько го РУ ГУМВС України м. Києва пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської об ласті, Ніжинського району, с. Т алалаївка, громадянина Украї ни, працюючого механіком в ПП
"Будрес", проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року, близько 10 години 40 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем марки „МАЗ", державни й номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Н. Петрівці, що на автодорозі Київ - Овруч, пов ертаючи ліворуч на великогаб аритному транспорті, перед п ерестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не пере конався, що це буде безпечним та не створить перешкод інши м учасникам дорожнього руху, а у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб дл я забезпечення безпечного ру ху, внаслідок чого здійснив з іткнення своїм причепом марк и "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 з автомо білем марки "Хундай", державни й номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження тран спортних засобів, чим поруши в п.п. 10.1,10.6 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину н е визнав та пояснив, що 06.11.2007 рок у, близько 10 години 40 хвилин, ві н керуючи автомобілем марки
"МАЗ", державний номерний знак
НОМЕР_1, який з причепом ма рки "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 по вул . Леніна в с. Н. Петрівці, що на а втодорозі Київ - Овруч, поверт аючи ліворуч на вул. Ватутіна почув сигнал іншого автомоб іля, що рухався з вул. Ватутіна . Вказує, що він зразу зупинивс я, однак як вияснилось відбул ося зіткнення його причепу з автомобілем марки "Хундай", де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_3, який зачепив "бризговик" першої осі причепу "МАЗ", д.н.з.
НОМЕР_2. Вважає, що в даному
ДТП винен водій автомобіля м арки "Хундай", державний номер ний знак НОМЕР_3, який пови нен надати дорогу, та зупинит ись перед дорожнім знаком "СТ
ОП" та пропустити його автомо біль, оскільки він рухався по головній дорозі.
Однак, його вина у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП повністю встановлена та підтверджується матеріалам и справи, а саме: протоколом пр о адміністративне правопору шення від 06.11.2007 року, схемою ДТП , протоколом огляду місця дор ожньо - транспортної пригоди та письмовими поясненнями у часників ДТП.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 17 гривень (одного неопод атковуваного мінімуму доход ів громадян) на користь держа ви.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2399

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2008 року смт. С еменівка

Суддя Семенівс ького районного суду Полтавс ької області Потетій А.Г., розг лянувши матеріали, які надій шли від Глобинського РВ ГУ МВ
С України в Полтавській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕС
А_1, громадянина України, АФ «
Пузиківське» - водія , не су димого, за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 4 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення
В С Т А Н О В И В : 18 вересня 2008 року о 14 го . 15 хв. в м. Глобино по вул. Кірова
Глобинського району Полта вської області , гр. ОСОБА
_1 керував автомобілем ГАЗ 53 Б д.н.з. НОМЕР_1 , який не п ройшов державного технічног о огляду , чим порушив п. 30.3 (б) ПД
Р України. 18 вересня 2008 року о 14 го . 15 хв. в м. Глобино по вул. Кірова
Глобинського району Полта вської області , гр. ОСОБА
_1 керував автомобілем ГАЗ 53 Б д.н.з. НОМЕР_1, який не п еререєстрований в установле ному порядку.
На розгляді адмініст ративної справи, гр. ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив , що дійсно керував автомобілем , який не пройшов державного технічного огляду та не пере реєстрований у встановлено му порядку.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення та доданими матеріа лами справи.
Обставини, що помяк шують вину правопорушника щире каяття, обставини, що об тяжують вину гр. ОСОБА_1 відсутні.
Заслухавши пояснення пра вопорушника, розглянувши мат еріали адміністративної спр ави суд прийшов до висновку, щ о в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачено го ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи викладене, вваж аю за необхідне застосувати відносно правопорушника адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу .
Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення передб аченого ст.ст. 121 ч. 1 , 121 ч. 4 КУпАП і притягнути його до адмініст ративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (т ридцять чотири ) грн. на корис ть держави.
Постанова оскаржен ню не підлягає.
Строк пред»явлення в иконавчого документа до вико нання 3 місяці.
Постанова набрала чинност і 31 жовтня 2008 року
СУДДЯ СЕМЕНІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

А.Г.ПОТЕТІЙ
Справа 15-18/07 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року
Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.,

при секретарі -
Козловій Н.О.,

з участю
прокурора Бокало М.В., розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який народився в місті Херсоні, працюючого головою Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, який проживає в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2, п.
"а"    Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

встановив:

Під час
проведення перевірки було встановлено, що 05.10.2006
р. голова Музиківської сільської ради ОСОБА_1 підписав розпорядження №32, згідно якого
надав собі відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно ч. 2 п. 6 постанови КМУ № 268 від 09.03.06р.
"Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів",
преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у
містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної
допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у
межах затверджених видатків на оплату
праці.   Рішення про зазначені
виплати приймається відповідною радою.

Як вбачається з
матеріалів справи, Музиківською сільською радою не приймалося рішення про
надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1

Матеріалами
перевірки доведено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про порядок обов'язковості
отримання рішення ради для виплати матеріальної допомоги голові Музиківської
сільської ради, незаконно розпорядженнями №
32 від 05.10.06р. призначив та отримав матеріальну допомогу на оздоровлення в
сумі 1912 грн. 90 коп.

Таким чином,
своїми діями голова Музиківської сільської ради ОСОБА_1, скоїв адміністративне
правопорушення передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1
Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилося у
незаконному призначенні собі та отриманні матеріальної допомоги на оздоровлення
без рішення Музиківської сільської ради.

Вину у скоєному
правопорушенні ОСОБА_1 визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п.
"а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" доведена
повністю.

Керуючись ст.
ст. 1.Ч.2. п"а", ст.7
" Закону
України "Про боротьбу з корупцією", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адмінистративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                               Н.В.Стамбула
Справа №3-7493/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянки Ук раїни, приватного підприємця , проживаючу за адресою: АДР
ЕСА_1, за вчинення адміністратив них правопорушень, передбаче них ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

встановила:

12 жовтня 2007 року о 1.4.56 годині в б арі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташ ованому в АДРЕСА_2. держав ною податковою адміністраці єю у Херсонській області в хо ді перевірки було встановлен о, що ОСОБА_1 порушувала по рядок проведення розрахункі в із споживачами, а саме: розбі жність готівкових коштів на місці проведення розрахункі в з даними, зазначеними в денн ому звіті РРО в розмірі. 76,55 гри вень, чим порушила п. 13 ст. З Зак ону України «Про застосуванн я РРО у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , і за що передбачена адмініст ративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП; зберігання та р еалізація алкогольних напої в без марок акцизного збору в становленого зразка, чим пор ушила ст. 11 ЗУ «Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів», і за що передбачена адмініст ративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
ОСОБА_1 на розгляд справи н е з'явилася, про час та місце р озгляду справи була належним чином повідомлена, причина н еявки не відома. З наданого не ю пояснення в протоколі про а дміністративне правопоруше ння вбачається, що провину св ою визнала.
До Цюрупинського районног о суду адміністративний мате ріал відносно ОСОБА_1 наді йшов 10 грудня 2007 року і отриман ні суддею 13 грудня 2007 року, тобт о з пропущенням строку накла дення адміністративного стя гнення.
Відповідно до положень ст. 3 8 КУпАП адміністративне стяг нення може бути накладено не пізніш як через два місяці з д ня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 с т. 247 КУпАП провадження в справ і про адміністративне правоп орушення не може бути розпоч ато, а розпочате підлягає зак риттю за такою обставиною - за кінчення на момент розгляду справи про адміністративне п равопорушення строків, перед бачених статтею 38 цього Кодек су.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення і її дії кваліфікую за ст.ст. 155-1 ч. 1. 164-5 ч. 1 КУпАП, але у з в'язку з закінченням строків накладення адміністративно го стягнення провадження по справі належить закрити.
Керуючись ст.ст. 38,155-1 ч. 1,164-5 ч. 1,274 п . 7, 283, 284 КУпАП. Суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративних пр авопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 за ч. 1 с т. 155-1, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з за кінченням строків накладенн я адміністративного стягнен ня, закрити.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3- 6771/07

07 березня 2007 року                                                                     м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши матеріали,
направлені з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження,
директора ТОВ „Оскар", яка мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Оскар", зареєстрованого розпорядженням виконавчого
комітету Іллічівськом районної ради народних депутатів м. Одеси за № 04056948Ю0010812
ідентифікаційний №
31225610, було виявлено порушення податкового законодавства.

Документальною перевіркою
встановлено порушення п. п. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5 Закону України " Про
оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №
283/97-ВР зі змінами та доповненнями, а також ст. 4, п. 4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями).

По даному факту
співробітниками податкової інспекції 29
грудня 2006 року
складений протокол про адміністративне правопорушення № 1651, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду
не з'явилася, про день та час розгляду протоколу про адміністративне порушення
була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за
кваліфікуючими ознаками -
відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина директора
ТОВ "Оскар" ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2006 року № 1650, актом ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від 31.10.2006
року №
399/23-213/31225610 про результати виїзної комплексної планової перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Оскар",
за період з 01.07.2005 р. по 30.09.06 р.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження,
директора ТОВ „Оскар", яка мешкає за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163-1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Суддя      О.М.
Буран
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF" ТFеFхFнFоF ГFрFуFпF ", мFеFшFкFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, пFрFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, аF сFаFмFеF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1952 вFіFдF 05.11.2007 рF. зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 4972/235/32947643 вFіFдF 05.11.2007 рF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 279, 283, 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFеFдFбFаFчFеFиFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 ( вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF