overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы милиции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины,  работающего водителем в
«Крымсоюзпечать»,  проживающего по
адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
марта 2007 года  в  14 часов
40 минут ОСОБА_1 на ул. Московской, 5 в гор. Ялте, управляя автомобилем
«ГАЗ - 310221»  НОМЕР_1, принадлежащим на
праве собственности «Крымсоюзпечать», нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства ближе 10 метров от въезда с примыкающей территории.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР 204230 от 27 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Республиканской роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Новосибирска России, гражданина
Украины,  работающего,  проживающего по адресу: гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
19 октября 2007  года  в
16  часов 15 минут  ОСОБА_1. на
668 км 500 м автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства в конце подьема.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
120852 от 19 октября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
дело№
19 декабря 2007 года судья
Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело,
поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1955 года
рождения,  работающего: Такси
"Акватранс" водитель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
05 декабря 2007 года, на автодороге
в гор. Ялта по ул. Московской, водитель, управляя транспортным средством
"ДЭУ" госномерНОМЕР_1, произвел стоянку ближе 30 метров от остановки
общественного транспорта, чем нарушил требование п.15.10 а Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, вину
свою согласно протокола об административном правонарушении признал полностью.
Виновность его в содеянном
подтверждается так же  протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 КУоАП, так как он не выполнил требование Правил
дорожного движения Украины, п.15.10 а
Решая вопрос о виде и размере
взыскания за содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
на основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об Административных
Правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы
21 декабря  2007 года
Судья местного Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции
гор. Ялта в отношении ОСОБА_1по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП Украины,
Административное дело не может быть
рассмотрено по сути с принятием соответствующего решения и должно быть
возвращено для надлежащего оформления и выполнения требований  Кодекса Украины об административных
правонарушениях по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 2 Закона Ураины «О
судоустройстве Украины» суд, осуществляя правосудие,  на принципах верховенства права, обеспечивает
защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав  и свобод человека и гражданина, прав и
интересов юридических лиц, интересов общества, государства.
Статьей 7 КУоАП предусмотрено, что производство по делам
об административных правонарушениях совершается на основе строгого соблюдения
соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП производство по делам  об административных правонарушениях  должно обеспечивать полное, всестороннее  и объективное выяснение обстоятельств каждого
дела для принятия законного и обоснованного решения.
содержанию ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком)
признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)   действие или бездействие, которое покушается
на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления  и  за которое законом предусмотрена
административная ответственность.
Административный протокол  № 51 от 30.11.2007 года  в отношенииОСОБА_1 составлен   не разборчивым почерком, что препятствует
выяснению обстоятельств  дела.
При таких обстоятельствах, суд лишен
возможности принять законное решение, поэтому административный материал в
отношении ОСОБА_1 следует вернуть в Государственную налоговую инспекцию гор.
Ялта, для проведения дополнительной проверки и устранения указанных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 283,
Административное дело в отношении  ОСОБА_1
возвратить  в Государственную
налоговую инспекцию гор. Ялта  для
надлежащего оформления и выполнения требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт. АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 9-05 годині в смт.
Рокитне, ОСОБА_1керував автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний номер НОМЕР_1,
що належить йому на праві власності, який не зареєстрований у встановленому
порядку.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0033049 від 28.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34-00 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 на автодороге Харьков - Симферополь - Алушта
произвел обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.6 вПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
Рассмотрев материалы административного дела поступившии из
ОГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 28.10.2007 г. в
11 часов 40 минут на автодороге Харьков - Симферополь управляя транспортным
средством совершил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
Вина правонарушителя
подтверждается материалами административного дела, собранными в соответствии с
действующим законодательством Украины.
Его действия правильно
квалифицированы по ст.122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания
суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела.
изложенного, руководствуясь ст.122 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1
КУоАП  привлечь к административной
ответственности - объявить предупреждение.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                       В.Ю.Билюнас
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., административный материал, поступивший из
ОГАИ при УМВД Украины в г. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, не работающего, временно не работающего, по ч. 4 ст.122 КУоАП, октября 2007 года в 16-50 часов, на перекрестке улиц Ревякина
Нововоронцовское шоссе в городе Севастополе, водитель управлял транспортным средством  марки «В -2105» госномер НОМЕР_1, при выезде с второстепенной дороги главную не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге вынудив его тормозить, чем создал аварийную обстановку, чем нарушил п. вину в содеянном не признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном  подтверждается протоколом об административном от 27 октября 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.4 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за характер  правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.4 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 4  КоАП Украины подвергнуть доход государства  в размере 34 (тридцати
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда                                                          Г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 июня 2007 года в 11 часов 50
минут, ОСОБА_1, в районе входа на Приморский пляж на набережной им. Ленина г.
Ялта, осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте морепродуктами.
ОСОБА_1 в суд явилась, вину признала
Виновность ОСОБА_1, в совершении
данного правонарушения, подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении (л.д.1) протоколе осмотра (л.д. 2),
объяснением ОСОБА_1 (л.д. 4), объяснением ОСОБА_2 (л.д. 5) актом
санитарно-гигиенического обследования (л.д. 6).
Действия правонарушителя необходимо квалифицировать
по ч. 1 ст. 160 КУоАП, как торговля с рук
в неустановленном месте.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, исходя из
степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения изъятые у
правонарушителя креветки вареные, согласно протокола осмотра от 26 июня 2007
года (л.д.2), подлежат конфискации.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
160 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
100  (сто) гривен в доход
государства, с конфискацией предметов торговли.
Креветку вареную в количестве 2 (два)
кг 100 г, мидии и рапаны жаренные в количестве 10 (десять) шпажек изъятые у
ОСОБА_1, и утилизированные в соответствии с актом утилизации от 26 июня 2007 г.
- конфисковать, с последующим уничтожением
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Срок предъявления постановления в
части конфискации - 3 года.
Судья
Справа №3-1134 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області МикитейЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від 3-го МРВ ДАІ ВДАЇ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1одруженого,  має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_17
серпня 2007 року о 20 годині 50 хвилин в с.
Кінецьпіль Первомайського району,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2107"
номерний знак НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29,  чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із
матеріалів справи,  пояснень
ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в сумі 8, 50 грн,  які стягнути на розрахунковий рахунок №
0213 Держказначейства в Кривоозерському районі

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9639/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 14 час. 05 мин. в п. Пионерское на а/д Харьков-Симферополь-Ялта ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Фольцваген, государственный номер НОМЕР_1,
совершил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 3-4251/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                                  м
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар MM,
розглянувши матеріали,
які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки хустського РУ ГУМНС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого за адресою,АДРЕСА_1  інженера по ОП та ТБ в ЗАТ «Концерн
Галнафтогаз»,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

зач 1 ст 188-16
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

10
серпня 2007 року старшим державним інспектором з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки ГУМНС України в Закарпатській області при проведенні комплексної
перевірки автозаправних станцій № 14,
18,  19 та складу ЗАТ «Концерн
Галнафтогаз» в м Хуст,  було виявлено не
виконання інженером по ОП та ТБ ЗАТ «Концерн Галнафтогаз»ОСОБА_1 довгострокових
пунктів припису вказаних в першому розділі припису державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України в Закарпатській області
від 23 03 2007 року Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення передбачене ч 1 ст 188-16 КУпАП

Правопорушник
ОСОБА_1в
судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав

Дана
обставина,  також стверджується в ході
розгляду адміністративної справи,
оглянутими матеріалами справи протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення серія ЗАТгБ № 018312 від 10082007 року,  приписом державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки УМНС України в Закарпатській області від 23 03
2007 року

За таких
обставин суд констатує,  що в діях Михайлова В П вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ч 1 ст 188-16 КУпАП

На
підставі наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу

Керуючись ст ст
283-285 КУпАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч 1 ст 188-16 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-4433
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
25.10.2007 року о 20 години 53 хвилин в смт. Чемерівці по
вул. Центральна керував транспортним засобом,
пересік суцільну лінію розмітки 1.1 , яка поділяє  транпортні потоки пртилежних напрямків.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1177/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
января 2007 года в 08 час.35 мин. в г. Ялте на ул.Игнатенко 2 управляя
транспортным средством не выполнил требования дорожного знака «движение
прямо»,  чем нарушил п.8.4 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
по ст. 122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ИДПС ГАИ  в АР Крым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, работающего МДЦ «Артек» охранником, проживающего по
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
12 декабря 2007 года в 11 часов 05
минут ОСОБА_1 в г. Ялте на ЮБШ 18, управляя автомобилем «БМВ» гос. № НОМЕР_1,
который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п. 14.6г ПДД Украины
тем, что произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6г ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 162247 от
12 декабря 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: