Дело №33-182/07
24 декабря 2007 года Председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев административный материал,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Ростовской области,  проживающего в городе АДРЕСА_1,  не работающего,
прекращено производство по делу об
административном правонарушении,
предусмот­ренном  ст.  124 КУоАП за отсутствием в его действиях
состава указанного правонару­шения,
Как следует из постановления
судьи,  согласно поступившему в отношении
ОСОБА_1 административному материалу,  05
октября 2006 года примерно в 18 часов последний,  управляя автомобилем «Фольксваген» гос. номер
НОМЕР_1,  двигаясь в городе Севастополе
по ул. Гер. Сталинграда,  неправильно
выбрал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении
автомобиля ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2,  в результате чего произвел с ним
столкновение,  что повлекло за собой
повреждение транспортных средств. Действия во­дителя ОСОБА_1 были
квалифицированы как несоответствующие требованиям п. 13.1 ПДЦ Украины.
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 27 апреля 2007 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекращено за отсутствием в
его действиях признаков правонаруше­ния,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
В жалобе ОСОБА_2 просит отменить
постановление местного суда в отноше­нии ОСОБА_1,  дело об административном правонарушении
направить на новое судебное рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем,  что выводы суда не соответствуют
действительности,  так как суд
необоснованно исключил из числа доказательств заключение автотехниче­ской
экспертизы,  в нарушение закона
самостоятельно произвел расчеты по автотехни­ческому исследованию обстоятельств
Кроме того,  указывает на то,  что суд принял за основу показания водителя
ОСОБА_1,  указанные в объяснении и
проигнорировал данные,  изложенные
последним в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.
Считает,  что по делу необходимо проведение
дополнительной автотехнической экспертизы,
так как в материалах дела находятся пояснения участников ДТП,  противо­речащие друг другу,  а экспертом не разрешен вопрос о соответствии
действий водителя ОСОБА_1 требованиям п. 12.3 ПДЦ Украины.
Кроме того,  ОСОБА_2 указывает в жалобе на то,  что суд рассмотрел дело в его
отсутствие,  не известив его дате и
времени судебного разбирательства,  чем
лишил возможности защищать свои интересы.
Изучив материалы административного
дела и доводы жалобы ОСОБА_2,
считаю,  что она подлежит
удовлетворению,  а постановление судьи -
отмене по сле­дующим основаниям.
Какусматривается из материалов
дела,  05 октября 2006 года в 17 часов 10
минут ОСОБА_3,  управляя автомобилем
«Фольксваген» госномер НОМЕР_1 по ул. Гер. Сталинграда в городе
Севастополе,  в зависимости от скорости
движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в
попутном направлении авто­мобиля ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_2,  и при развороте которого,  произвело с ним столкновение,  что привело к повреждению транспортных
средств,  в том числе и авто-
мобиля под управлением водителя
ОСОБА_2,  который в соответствии со  ст.
269 КУоАП,  является потерпевшим
по делу и наделен процессуальными правами - знако­миться с материалами
дела,  заявлять ходатайства,  быть опрошенным по обстоятельст­вам дела.
278 КУоАП,  при подготовке к
рассмотрению дела об администра­тивном правонарушении судом разрешаются вопросы
об извещении лиц,  участвующих в
рассмотрении дела,  о времени и месте его
Однако,  в деле отсутствуют данные об извещении
ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того,  несмотря на то,  что объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержат противоречия,  судья без надлежащей проверки взял за основу
объяснения водителя ОСОБА_3,  как дос­товерные,  и не принял мер к допросу ОСОБА_2,  свидетеля ОСОБА_4.
Ссылка суда на схему ДТП не дает
ответа на все вопросы,  выяснение которых
требует объективное рассмотрение дела,
поскольку суд,  анализирую данную
схему,  ошибочно указал в
постановлении,  что ширина полосы
движения в месте столкновения - 10 м,  тогда как она составляет 7, 4 м в каждом
направлении,  а с учетом того,  что суд в постановлении исключил из числа
доказательств по делу заключение специалиста-автотехника,  как проведенное без оценки всех обстоятельств
дела,  то выводы суда об отсутствии вины
ОСОБА_3 в данном ДТП являются преждевременными.
Кроме того,  приводя в постановлении обстоятельства
ДТП,  суд неточно изло­жил содержание
протокола об административном правонарушении,
составленном в от­ношении ОСОБА_1,
в частности,  не указал,  что столкновение транспортных средств
произошло в тот момент,  когда автомобиль
под управлением ОСОБА_2 выполнял разворот,
чем суд нарушил требования
Таким образом,  доводы жалобы ОСОБА_2 о том,  что при рассмотрении дан­ного
административного дела судьей не были приняты все необходимые меры для пол­ного,  объективного и всестороннего исследования
дела являются обоснованными.
С учетом изложенного,  постановление судьи местного суда о
прекращении про­изводства по административному делу в отношении ОСОБА_3 по  ст.
124 КУоАП - подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным судьей.
При новом судебном рассмотрении суду
следует учесть изложенное,  тщательно
исследовать все материалы дела,
заслушать пояснения водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  допросить свидетелей по делу,  дать оценку всем собранным доказатель­ствам и
принять решение по делу в соответствии с Законом.
Другие доводы,  изложенные в жалобе ОСОБА_2,  подлежат исследованию при новом рассмотрении
293 Кодекса Украины об административных правонарушени­ях,
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 27 апреля 2007 года,  которым прекращено производство по делу об
административном правонарушении,
предусмотренном  ст.  124 КУоАП в отношении ОСОБА_1 за отсутствием
в его действиях состава административного правонаруше­ния - отменить,  а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение иным судьей.