overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-74992007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г.                                                                              г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова В.В.
Труханович рассмотрела административный материал, поступивший от начальника ГНИ
в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца республики Польша, работающего главным бухгалтером НПП «Люкс-Х» ООО,
проживающего: АДРЕСА_1 По ст. 163-1 ч.1
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 176 серии АВ № 119160 от 14.09.2007 года, из которого усматривается, что
«Люкс-Х», который расположен по АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, было установлено нарушение,
допущенное главным бухгалтером
ОСОБА_1 а именно ведение налогового учета с
нарушением установленного порядка,
что привело к снижению НДС за май 2005 года на 57 грн., сентябрь 2006 год на 900 грн.,
февраль 2007 год на 2100 грн., март 2007 год на 283 грн, снижению налога на прибыль за
7.2.1. п.п. 7.2.3. п.п. 7.2.6. п.7.2.п.п. 7.4.1. п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге
на добавленную стоимость» от 03.04.1997
года № 168/97-ВР с изменениями и
дополнениями; п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2.,п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 п.п.7.9.6. п.7.9., п.п.7.10.12
п.7.7.10 ст.7 Закона Украины. «О
налогообложении прибыли предприятия» от 22.05.1997
года № 283/97-ВР с изменениями и
дополнениями, что привело к нарушению ч.1 ст. 163-
1 КоАП Украины. Нарушение было установлено актом проверки НОМЕР_1
Правонарушитель в судебном заседании не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не
известна. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, пояснений не имел, просил дело
слушать в его отсутствии. К административному взысканию ранее не привлекался.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно протоколом
об административном правонарушении, актом проверки НОМЕР_1 от 14.09.2007 года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 163-1 ч.1,
Украины, суд
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 3-1699/2007
рік ПОСТАНОВА Іменем
10 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Гуляй-Поле
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України
ВСТАНОВИВ: 09.10.2007 року близько 18.00 години гр.
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння по вул. Кірова в с Новоолександрівка
Нижньосірогозького району Херсонської області, висловлювався на адресу гр..
ОСОБА_2грубою нецензурною лайкою, ображав її, намагався вчинити з нею бійку, на
неодноразові зауваження припинити лайку не реагував. Своїми діями, громадянин
ОСОБА_1 порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.
Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в
стані алкогольного сп"яніння, і тому не міг контролювати свої дії в
повному обсязі, у вчиненому розкаявся.
зважаючи на те, що правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими матеріалами, а саме :
ОСОБА_1 про те, що 09.10.2007 року близько 18.00 години гр.. ОСОБА_1
нецензурною лайкою, ображав її, намагався вчинити з нею бійку, на неодноразові
припинити лайку не реагував;
ОСОБА_3 про те, що 09.10.2007 року близько 18.00 годині її батько гр..
гр.. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав її,
вчинити з нею бійку, на неодноразові зауваження припинити лайку не реагував.
Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями
вчинив правопорушення передбачене ст..
173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник
є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у
вигляді штрафу є недоцільним.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
- вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, повторне вчинення
правопорушення на протязі короткого терміну, керуючись ст.ст.3З, 173, 221 КпАП
України суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП
України, піддавши адміністративному покаранню у вигляді семи діб
адміністративного арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з 20.15 години 09 жовтня 2007 року -
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-1646/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого
на утриманні дві неповнолітні дитини, освіта -загальна середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007 року близько 07.30 години гр. ОСОБА_1 в с Новопетрівка
Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Гагаріна, знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї співмешканки
гр.. ОСОБА_2 брутальною
лайкою, ображав її, намагався вчинити бійку, на неодноразові прохання гр..
ОСОБА_2припинити хуліганські дії не реагував. Своїми діями, громадянин ОСОБА_1
завдав шкоди психічному здоров"ю співмешканки змусивши її пережити душевні
хвилювання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
173-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснивши, що вчинив сварку із співмешканкою через те, що був
в стані алкогольного сп"яніння, у вчиненому розкаявся.

Не
зважаючи на те, що правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме :

-    поясненням гр. ОСОБА_2про те, що 15.09.2007
року близько 07.30 години гр. ОСОБА_1. безпричинно вчинив з ним сварку з нею зі
місцем їх мешкання, висловлювався на адресу

співмешканки
брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити не

реагував.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив
правопорушення передбачене ст..
173-2 ч. 1 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності
у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обтяжуючі відповідальність
правопорушника обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.
1 КпАП України, піддавши адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. (сімнадцяти гривень 00 коп.).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 11 жовтня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяці* з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Дело№3-535807
Дело № 3-535607
Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Краснодарского края Успенского района с.Успенское, не имеющую иждивенцев, гражданку
Украины, работающую руководителем ГКП ДП «Школьник», проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности, пост. 163-4 ч.1КУоАП пост. 163-1 чЛКУоАП
При проведении проверки 30.09.2007 г. Красноперекопской ОГНИ ГКП ДП
«Школьник», расположенного по адресу : г.Красноперекопск, ул.Гекало д. 16, было установлено, что ОСОБА_1, в нарушение
пп.8.1.1, пп. 8.1.2, п.8.1
ст.8 Закона Украины « О
налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года № 889 не удерживались и не перечислялись
налоги с доходов физических лиц за период с 01.7.2004 по 30.06.2007 год в сумме 687,23 грн., согласно акта документальной
проверки от 23.07.2007 № 48029-022246167.
проведении проверки 30.09.2007 г.
Красноперекопской ОГНИ ГКП ДП «Школьник», расположенного по адресу : г.Красноперекопск, ул.Гекало д. 16, было установлено, что ОСОБА_1, в
нарушение установленного Законом порядка ведения налогового учета в результате
занижения суммы налога на прибыль за 2006 -2007 гг. в размере 5863 грн., НДС в сумме 98 грн., збора за загрязнение окружающее
природной среды в сумме 31, 45 грн.,
арендной платы за землю в размере 81, 75 грн.,
что установлено актом документальной проверки от 23.07.2007 г. № 42023-022246167, чем нарушила ст.14
ЗУ «Об оплате за землю» от 12.09.1996 г.
№ 378 96 с изменениями, п.4.1 ст.4, п.5.9, пп.
5.6.1, п.5.6 пп. 5.7.1 п.5.7 , пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.5 , пп. 5.3.3 , п. 5.3 ст.5 Закона Украины « О налогообложении прибыли
предприятий» № 28397
г. с изменениями, п.4.1
НДС» № 16897 ВР от 03.04.1997
г. с изменениями, абз. 2 ст.4 Порядка
установления нормативов сбора за загрязнение окружающей среды № 303 от 01.07.1999
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП , дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1
подлежат рассмотрению в одном производстве.
Нарушитель по вызову в суд не явилась, извещена
надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 163-4 ч.1 КУоАП и ст. 163-1 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Исследовав материалы дел, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 содержатся составы правонарушений, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и предоставление
сведений о выплаченных доходах и ст. 163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
ведения налогового учета.
Оснований     для     освобождения     ОСОБА_1
от     административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 36,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 268,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушений, предусмотренных
ст. ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2496/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18
травня 2007 року,  суддя місцевого
Бериславського суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
Бериславської Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.  Дмитрове Красноармійського
району Донецької області,  мешканки
АДРЕСА_1 головного бухгалтера ДСП
„Милове" ТОВ „Сула",

за   ст.
41  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  працюючий головним бухгалтером ДСП „Милове"
ТОВ „Сула" допустила порушення законодавства про працю,  а саме:

·    на
підприємстві при виплаті заробітної плати товарною продукцією не нараховується
компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату,  чим порушено вимоги  ст.  34
Закону України „Про оплату праці",
та Закону України від 19.10.2000р. №2050-111 „Про компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати";

·    на
підприємстві працівникам не повідомляють про розмір нарахованої заробітної
плати,  та обов'язкові утримання з
неї,  чим порушено  ст.
110 КЗпПУ;

на  підприємстві
має  місце  заборгованість  перед
звільненими  77 працівниками,  сума боргу становить 70, 1 тис. грн.,  чим порушено
ст.  116 КЗпПУ;

·    середній
заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні згідно вимог  ст.
117 КЗпПУ не нараховується та не виплачується;

·    не
видаються розрахункові листки звільненим працівникам під особистий підпис,  чим порушено ч.1  ст.
116 КЗпПУ;

·    не
проведено повного розрахунку з звільненими,
а саме не нараховувалася компенсація за це використані відпустку,  чим порушено
ст.  83 КЗпПУ;

-      у зв'язку із заборгованістю із
виплати заробітної плати,  оплата за

період планової відпустки проводиться з порушенням ч.3  ст.
115 КЗїіПУ,

за що  ст.  41
ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1.  вину
визнала,  щиро розкаялася,  просила суд,
строго її не наказувати.

Крім
визнання своєї вини,  її вина також
підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 12.04.2007
року,  та актом перевірки № 21-05-12/30
від 12.04.2007р.

Суд
вважає за необхідним притягнути головного бухгалтеру ДСП „Милове"
ТОВ „Сула" ОСОБА_1.  до
адміністративної відповідальності за
ст.  41 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  41
ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 Код 24103704 МФО 852010 УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф по суду).

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2590/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18
травня 2007 року,  суддя місцевого
Бериславського суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
Бериславської Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  начальника КП „Червоний Маяк",

за   ст.
41  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючий начальником КП „Червоний Маяк"
допустив порушення законодавства про працю,
а саме:

-на
підприємстві відсутній колективний договір,
чим порушено вимоги п. 7  ст.  65 ГКУ,
ст. 2 Закону України „Про колективні договори і угоди",   ст.
10-15 КЗпПУ;

- на
підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати,  яка станом на 01.04.2007 року становить 43, 9
тис.  грн.,  або 13 місяці,  чим порушено
ст.  115 КЗпПУ;

-на
підприємстві не проводиться повідомлення працівників про розмір нарахованої
заробітної плати,  та обов'язкові
утримання з неї,  чим порушено  ст.
110 КЗпПУ;

-на
підприємстві має місце заборгованість перед 12 звільненими працівниками,  сума боргу становить 22, 5 тис. грн.,  чим порушено
ст.  116 КЗпПУ;

-середній
заробіток за кожний день несвоєчасної виплати заробітної плати не нараховується
та не виплачується,  чим порушено
вимоги  ст.  117 КЗпПУ;

-на
підприємстві не проведено повного розрахунку з звільненими,  а саме не нараховувалася компенсація за не
використану відпустку,  чим порушено  ст.  83
КЗпПУ;

-не
видаються розрахункові листки звільненим працівникам під особистий підпис,  чим порушено ч.1  ст.
116 КЗпПУ;

-не
проводилася індексація заробітної плати за квітень,  травень,
червень,  та листопад місяці 2006
року,  чим порушено  ст.  33
закону України „Про оплату праці",
та вимоги ЗУ від
06.02.2003 р. №4 91-ІУ„Про внесення змін до ЗУ „Про індексацію грошових доходів населення". Постанову
КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 „Про затвердження порядку проведення індексації
грошових доходів населення",  та ч.
6  ст. 95 КЗпПУ;

-на підприємстві
не нараховується компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату,  чим порушено
ст.  34 Закону України „Про оплату
праці",  за що  ст.  41
ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину
визнав,  щиро розкаявся,  просив суд,
строго не наказувати.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 23.04.2007
року,  та актом перевірки № 21-05-12/33
від 23.04.2007р.

Суд
вважає за необхідним притягнути начальника КП „Червоний Маяк" ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
ст.  41 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  41 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 Код 24103704 МФО 852010 УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф по суду).

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
17 " апреля 2007 года                                                                              г.
Судья Люботинского городского суда
Харьковской области Демьяненко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы,  поступившие из Люботинского ГО УМВДУ в
Харьковской области   о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  образование неполное общее среднее,  холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по адресу АДРЕСА_3,  уч.  хоз.,  не работающего,  ранее судимого: в 08.08.2002 году по приговору Змиевского
районного суда Харьковской области,  по
ч.2 ст. 296,  ч. 1 ст. 186,  ст.70
УК Украины к двум годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины -испытательным
сроком три года; 30.03.2004 году
по приговору Змиевского районного суда Харьковской области,  по ч. 2 ст. 185,  ст. 71 УК Украины к двум годам и одному
месяцу лишения свободы; 15.11.2005 года
по приговору Змиевского районного суда Харьковской области,  по ч.1 ст. 309,  ст.
одному году и одному месяцу лишения свободы,
освободившегося 26.09.2006 года
по постановлению от 18.09.2006 года,  Дзержинского районного суда г. Харькова,
-  по ч. 1 ст. 187 КУоАП,
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова от 18.09.2006 года
за ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год на основании Закона Украины от 01.12.1994
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест отбытия наказания». В связи с чем,  ему было необходимо являться для регистрации
каждую субботу месяца к сотруднику территориального органа внутренних дел,  который проводит регистрационную отметку.
Также ему было запрещено посещать кафе,
бары,  рестораны,  магазины и другие общественные места,  где реализуются алкогольные напитки на
разлив,  а также вокзалов и
аэропортов,  без соответствующего на то
разрешения. Также находится по месту своего жительства,  АДРЕСА_4,  ежедневно
в период времени с 20.00 час.
следующего дня,  о чем он лично
Однако поднадзорный ОСОБА_1 08.04.2007
года около 21:00 час. без уважительных причин
отсутствовал дома,  по адресу АДРЕСА_2. Данные действия гр. ОСОБА_1 совершены
ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью,  подтвердив факт и
обстоятельства содеянного,  сообщил,  что не находился дома в связи с тем,  что был в Змеёве и в известность никого не ставил.
Его виновность также подтверждается собранными материалами.
В действиях ОСОБА_1 имеется состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
об административных правонарушениях
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 187 КУоАП,  судья
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
51 (пятидесяти одной)
гривны,  который он может уплатить
добровольно на протяжении 15 дней.
Постановление окончательное.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Стальніков В.М.  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення №11-19-008/428, та супровідні матеріали , які надійшли від
теріторіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року державним інспектором праці проведено перевірку Голови сільського
фермерського господарства, щодо дотримання законодавства про працю. Перевіркою
виявлено ряд порушень законодавства , а саме: - письмовий трудовий договір в
формі контракту не укладений з помічником голови головним , що не відповідає
вимогамп.7 ч. 1 ст 24 КзиПУ п.2 ст 27 Закону України «Про селянське фермерське
господарство»

-книга обліку
руху трудових книжок працівників не видається, що порушує вимоги п.7 Інструкції
про порядок введення трудових книжок на підприємствах,  в установах, організаціях,  затвердженої постановою КМ У від 27.04.93р.
«301,  -правила внутрішнього трудового
розпорядку в господарстві відсутні, що порушує вимоги  ст. 142 КЗ
иПУ,

-що річні
відпустки працівникам взагалі не надаються , що є невиконанням вимог  ст. 74 КзиПУ ст 2 Закону України «Про
відпустки»

-виплата
заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, що порушує
вимоги  ст. 115 КзиПУ та  ст. 24 Закону України « Про оплату праці» Відповідальність
за порушення законодавства про працю передбачене ч.1  ст. 41 КУпап покладена на Голову сільського
фермерського господарства, яким є ОСОБА_1, до суду з»явивсь та визнав факт
правопорушення.

Вина ОСОБА_1у
вчинені правопорушені підтверджена матеріалами справи-протоколом про
адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи
викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає
відповідальності за ч.1 ст 41 КупАП, але в з»вязку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та відповідно до ст 22 КупАП справу відносно
останього закрити обмеживши усним зауваженням. При цьому визнаючи міру
покарання суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність- щире

розкаяння
винного та те, що ОСОБА_1 в перше на протязі року притягується до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 22, ч.1
ст. 41,  ст.   ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, але в зв»язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до  ст. 22 Куп АП справу відносно останього
закрити обмеживши усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.