overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -2852/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

06 березня 2007 року                                                                                  м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшли від органів Державтошспекції України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПП. "Магістраль", за ст. 122 ч.І КУпАП,

встановив:

10.01.2007 р. о 22.07 год. на 328 км автошляху X -
Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем MAN,
державний номерний знак НОМЕР_1,
в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 23 кмгод., про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином
сповіщений, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись
ст. ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1239/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Браїлово Кельменецького району
Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

23 лютого 2007 року, біля 10 години 35 хвилин в м. Хотин по вул. Шевченка
ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" р.н. НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, в'їхав в зону дії дорожнього
знаку 3.21 "В"їзд заборонено".

ОСОБА_1. пояснив, що він 23 лютого 2007 року, біля 10 години 35 хвилин в м.
Хотин керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" р.н. НОМЕР_2в'їхав в зону дії
дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №004248 від 23 лютого 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого     ч.2 ст. 122 КупАП та     накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №:
ПОСТАНОВА

«10» січня
2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2006 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102217 д/з
НОМЕР_1по вул. К. Лібнехта 17 в м. Дніпропетровську не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», зупинився в зоні дії знаку, чим
порушив п. 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-3558/07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року о 18-40 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 у м.
Тернополі по вул. Руській, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа 3-1551/2007р
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Деражавтоінсекції УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
/ інших відомостей не відомо /

за ст.
122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем на 289
км а/д Харків - Сімферополь
проїхав на заборонений сигнал світлофору ,
чим порушив п.8.7.3. ПДР .

В судове засідання правопорушник не з'явився , причину неявки та
своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином .
Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1.
ознайомлений та був згоден, він підлягає відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та
його слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись
ст.ст. 122ч1, 245, 268ч2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності   за   ст.122ч.1
КУпАП   і   накласти
стягнення   у   вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає .
Справа№3-647/2007р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з 2-го відділення УМВС України в Черкаській області м.
Умань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає, смт. АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 28.02.2007 року в 18 год.
00 хв. був затриманий на а/д Київ -Одеса, за керування транспортним засобом
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 10.6 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23,33-35,122 ч.1,
280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-996/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши адміністративний протокол, що надійшов від
Ізюмського МРВ ГУ УМВСУ в

Харківській
області по відношенню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження

урож: м. Ізюма
Харківської області, громадянина Росії, не

працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.203 4.1 КУпАП

встановила:

27 березня 2007 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов
адміністративний протокол серії ХК №000623 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 ч.І
КУпАП.

Даний протокол складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого
документу встановлено особу правопорушника.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне повернути
адміністративний протокол для дооформления.

Керуючись
ч.1 ст.256,283 КУпАП,

постановила:

адміністративний протокол про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1за
ст.203 ч.1 КУпАП повернути до Ізюмського МРВ ГУ УМВСУ в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-893/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року                                                                   м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.06р. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Однак на момент
розгляду справи, у суді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не може бути вирішено в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247
п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього
Кодексу.

У відповідності
до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 38, 283-284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за
справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене
ст. 122 ч.І
КУпАП України, -припинити
у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  І.В. Плавич
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007год           Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики
Зиньков В.И., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. г.Сырдарьи Сырдарьинской области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
13.02.2007 года в 14.35 часов
ОСОБА_1. в с. Правда Первомайского района АР Крым управлял автомобилем ВАЗ-2102
гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 15.9 Правил дорожного движения Украины не
выполнил требование правил остановки и стоянки- совершил остановку
транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1   взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ                                                                                                Справа № 3-833/07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого.

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2007 року о 10 годині 30 хвилин керував
автомобілем В-21150 д/з НОМЕР_1 на. а/д Пирятин -
Прилуки порушив правила обгона.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти)
гривень штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-955
ПОСТАНОВА

28.03. 2007 р.Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МДПІ в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АЛ № 0073954 від 13.01.2007 p., 13.01.2006 року
о 13-00 в м. Кам'янка-Дніпровська по вул.. Радянська керуючи автомобілем ВАЗ
21150 державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не помітив стоячий
автомобіль ДЕУ Ланос, чим спричинив зіткнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк притягнення  громадянина до адміністративної
відповідальності сплинув,

Керуючись ст.
ст. 38, 247 ч. 7, 284 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-266/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року                                                                                                     м.
Марганець

Голова
Марганецького міського суду Семененко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВОГП Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1966 р. н., уродж. м.
Марганець мешкає: м. АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 122
ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року о 16-25
год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем КАМАЗ, держ. номер НОМЕР_1по вул.
Шевченко в смт Томаківка проїхав на заборонений дорожній знак "Рух
вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.3.3 Правил дорожнього
руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1. у
судове засідання     не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 122
ч.2,268,283, 284 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн. Постанова
остаточна.
Справа №3-1276/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007  року                   Суддя
Кіровоградського районного  суду
Мурашко  С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого водієм в ВАТ "БМУ-№5", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.03.2007 року о 08 год. 10 хв. по
вул.Дзержинського в М.Кіровограді, керував автомобілем ЗІЛ-4502, д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова не
оскаржується.
рава№3-2100/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 р.                                                                                               м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Токмак Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,  працює: ТОВ "Магістраль-В", водій, по ст.121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.03.2007 р. о 14-25 год. на 383 км автодороги Харків-Сімферополь
керував автомобілем ГАЗ 33021
д.з. НОМЕР_1на якому
встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР
України.

ОСОБА_1. свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Руководствуясь ст.ст.221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1727/07 p.
ПОСТАНОВА

12.04.2007.
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В розглянувши
матеріали , які
надійшли з Червонозаводського РВ ГУ
МВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, без громадянства, уродженця Республіки Ліван , не працюючого , проживає за
адресою : АДРЕСА_1

По ч.1 ст.160
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 о 09-00
годині, 13.02.2007 року
здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по пр. Гагаріна , а саме
здійснював торгівлю шаурмою, чим порушив ч.1 ст.160 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне право
порушення ХА № 012259, протоколом
огляду і вилучення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника і його відношення до скоєного, керуючись
ст.ст. 22, 24 ,221, 283,
284 , 285, ч.1 ст.160 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                  визнати    винним
в    скоєнні

адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст.160 ч.І КоАП України і назначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17-00   грн . без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 5370/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
20.02.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 341 км
автошляху Харків-Симферопіль, порушив Правила дорожнього руху
України, п. 12.4 - перевищив встановлену швидкість руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.
До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням згоден. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284
Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа№ 3-3831/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року судця Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з
органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Каховка Херсонської
області, громадянина України, працівника ПП „Пенаєва", жителя м.АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

установив:

22.03.2007р. о 15.00 год. ОСОБА_1. по вул.Мелітопольська в м.Каховка,
керуючи автомобілем „Опель", номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього
знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України.

За даним фактом складений протокол, з яким водій
ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав.

Керуючись
ст.ст.9,10,122 ч.1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1884/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року біля 09 год. ОСОБА_1
в смт.Чемирівці Хмельницької області керував автомобілем марки « Фольксваген « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
порушив правила обгону ,чим порушив
вимоги п. 14.6  Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 153472  від 07.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області

Савкова СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Макіївськго взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженого м.Сніжне, громадянина України, який не працює, мешкає за
адресою: мАДРЕСА_1,  за  ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 8
березня 2007 року о 16.20год., керуючи автомобілем марки Шкода-Фабія, держзнак
НОМЕР_1 по вул.Донецьке шосе м.Макіфївки, перевищив встановлену швидкість руху
в населеному пункті більше, ніж на 20 км/год і рухався зі швидкістю 83 км/год., що
підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адмінправопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.12.4
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Факт
правопорушення визнав.

Будучи належним
чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового
засідання не з'явився, про відкладення розгляду справи клопотання не заявив, в
зв'язку з чим, на підставі ст. 268
КпАП України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню в вигляді
штрафу в розмірі 15грн.

Постанова
оскаржена бути не може.