overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1884/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2007
року об 11.25 год. ОСОБА_1
по вул.Стрийській в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки "Мерс.Б."
д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.15.9 „г", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9 „г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він вшивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
652607 від 26.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч,2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1949
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЛFіFшFнFяF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 896976 вFіFдF 16.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-588/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючого , про
порушення ним ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року в смт.Воловець о 23.00
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Дейво-Ланос н/з НОМЕР_1у темну пору
доби не вибрав правильну швидкість ,
об"їзжаючи собаку ,
яка вибігла раптово на дорогу не справився з керуванням і перекинувся у
кювет, чим порушив п. 12.2.12.3
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №0140095
від 05.04.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-632/07 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                                                                 м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду, Черкаської області - Муляр B.C.,
розглянувши матеріали які надійшли від начальника ДПІ у
м.Ватутіне,Черкаської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, 1972
року народження, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
приватного підприємця, проживаючу за адресою: м.Ватутіне, Черкаської
області,АДРЕСА_1

Зач.1 ст. 163-4 КУпАП -

встановив:
гр..ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем за період часу з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року не
забезпечив правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету
податків і зборів, а саме: не утримав та не перерахував до бюджету податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 494
грн. та занизив податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
971 грн.,
чим порушив п.п.19.2, ст..19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889 із змінами та
доповненнями, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997
року №168/97-ВР із змінами і доповненнями, що було виявлено в ході
перевірки 19.03.2007 року.

В діях гр.ОСОБА_1. вбачаю правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.І КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеної
перевірки та поясненням самого правопорушника, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.163-4 ч.І, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Гр..ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 163-4
ч.І КУпАП.

До гр..ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                 підпис                   B.C. Муляр

Голова
суду                                     B.C. Муляр
Справа № 3-3273/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26  березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Донецької області,
громадянина України,  працюючого
лікарем футбольного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122
ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 17 годин 00 хв.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Бугас зі швидкістю 90 км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 17 годин 00 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
справа № 3-2499-07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
1964  року  народження,
не  працюючого,
мешкаючого:АДРЕСА_1за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАН ОВИВ:

23.03.2007 р. о 7-40 годин ОСОБА_1., керував
автомобілем марки ВАЗ-21093 номерний знакНОМЕР_1в м. Артемівську по
вул.Перемоги, скоїв наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди
залишив ,чим порушив вимоги п.2.10."А" Правил дорожнього руху і
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2
КпАП України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення крім особистого пояснення
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 162627.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує
його особу, характер вчинених ним правопорушень і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122-2,283,284 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 170 сто
сімдесят грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню

не підлягає.
Справа № 3-1025/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року

м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ2, мешкає АДРЕС А_1, притягнутого по ч.І
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007
року в 12.35 годин
водій ОСОБА1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 в М.Павлоград
Дніпропетровської області проїхав перехрестя вуд.Дніпровська з вул.Фрунзе на
заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ/
Справа №3-3220/07
ПОСТАНОВА іменем України 21 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпоряд кованого УДАІ) з обслуговув ання адміністративної терит орії Зборівського району в Т ернопільській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., як ий проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст .130 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року о 17 год. 10 х в. в с Вільшанка Зборівського району, ОСОБА_1, керував ав томобілем ВАЗ 2105, номерний зна к НОМЕР_1 з явними ознакам и алкогольного сп'яніння: нес тійка хода, різкий запах алко голю, почервоніння обличчя. В ід проходження медичного огл яду ОСОБА_1. категорично в ідмовився і такими діями пор ушив вимоги п.2.5. Правил дорожн ього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №04571 5 від 02 листопада 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .130 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.1 ст.130 Кодексу про ад міністративне правопорушен ня України і накласти на ньог о адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грив ень. Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
22 лютого   2007 року                                                                 Справа № 3-630 2007
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського
районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 07.02.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 днНОМЕР_1 в м.Борзна не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки забороено" чим
порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
22 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,       частного      предпринимателя,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  123 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
НОМЕР_1,  двигался по ул. 7-я Пересыпская
и произвел проезд регулируемого ж/д переезда на запрещенный сигнал светофора,  чем нарушил требования п.п.20.5в. Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  123 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 108033
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1089/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, - за ст. 122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року о 14 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в с Іванівка,
керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1,
перевищив дозволену швидкість, чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 10.05.2007 року в с Іванівка,
керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1,
перевищив дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№F 3-6640-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
9 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF 12.00 гFоFдFиFнFіF вF сF.ОFсFтFрFіFвFсFьFкFеF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF МFТF-9 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 2715ДFОFБF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-5274/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF 7 МFРFВF ДFАFІF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 20. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 06 гFоFдF. 10 хFвF. нFаF 30 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF ГFуFрFіFвFщFиFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ЗFаFзF-ДFеFуF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 106 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. - 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа     № 3-704/2007р. ПОСТАНОВА
8 травня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2- го МРВ ДАІ м. Вижниця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст.122 ч 2 КУпАП,
стоянки, здійснив зупинку на перехесті.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.04.2007р.,та поясненням правопорушника в адмінпротоколі.
Правопорушник в суд з"явився, свою вину визнав
Дане правопорушення тягне
відповідальність за ст.122 ч.2
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і піддати його штрафу у розмірі - вісім грн. 50
Постанова оскарженню не підлягає.