overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                      смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Румунії,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст. 352 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року о 17 год. 10 хв. на пункті пропуску „Руська" м/п „Порубне"
Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю громадянина
Румунії ОСОБА_1,  який слідував з України
до Румунії у приватних справах автомобілем „Форд",  було виявлено не задекларовані та приховані
від митного контролю 1043 пачок цигарок „Ronson" вартістю 990, 85
грн.,  які знаходилися,  а саме: а) 303 пачки в пустотілому просторі
між лівим переднім крилом та підкрильником; б) 310 пачок в пустотілому просторі
між правим переднім крилом та підкрильником; в) 430 пачок в спеціально
виготовленому тайнику паливного баку з вирізаним отвором зверху бака розміром
25x30 см.  та ввареною горизонтальною
перегородкою. Доступ та виїмка вищевказаних цигарок стали можливими після
відгвинчування 16 шурупів та демонтажу лівого та правого підкрильників і
відгвинчування 4 болтів кріплення форкопа його демонтажу та відгвинчування 2
гайок кріплення баку і його демонтажу. ОСОБА_1 виявлені цигарки визнав своєю
власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 352 Митного Кодексу України.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 перемістив вищевказані
цигарки через митний кордон України із використанням спеціально виготовленого
тайника,  суд дійшов висновку,  що автомобіль марки "Форд",  реєстраційний НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2 підлягає
конфіскації відповідно до вимог  ст. 352
МК України.

Під час
провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 60, 00 грн.,  а згідно
ст.  385 МК України витрати у
справі про порушення митних правил відшкодовуються особою,  щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення,  тому дійшов
висновку стягнути з ОСОБА_1 вказані витрати.

На
підставі викладеного,   ст.  352 МК України,  керуючись
ст.  41 Конституції України,   ст.
ст.  322,  326,
386,  389-393 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації 1043 пачок цигарок „Ronson"
вартістю 990, 85 (дев'ятсот дев'яносто) гривень,  85 копійок та автомобіля марки
„Форд",  1984 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,  вартістю 3500, 00 (три тисячі п'ятсот)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі 60, 00
(шістдесят) гривень,  00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов
Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1971 р. народження, працюючого менеджером виробництва «Bin-Рент», який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26 липня
2007 року о 20:40 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем
„Форд Фокус", державний реєстраційний номерНОМЕР_1, рухався по вул.
Будівельників в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,
оскільки ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-9827/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1973 р. народження,
працюючого водієм таксі „Люкс", який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

01 липня 2007 року о 01-20 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Постишева-Гурова в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.17
„В'їзд на дорогу з одностороннім заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306, - виконав рух по дорозі з одностороннім рухом проти
основного напрямку руху, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку>, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (недодержання вимог дорожніх знаків),
що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8478/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем            України

23 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює директором AT „Щ
„Практика", мешкає в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 1076 від 14 червня 2007 року,
при перевірці AT „Щ „Практика", код 22637063, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська 85, директором якого є ОСОБА_1 було
виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, які призвели до
включення в декларацію про податок на прибуток та декларацію про ПДВ
перекручених даних, а саме: до складе валового доходу не включено вартість
відвантажених товарів в адресу ЗАТ „Кримський титан" за накладною № 288
від 13.12.2006 року в сумі 18228 грн., необгрунтовано включено до складу витрат
на придбання товарів попередню оплату у розмірі 13572 грн., сплачену ТОВ „Парторг груп" за
запасні частини без укладання договору, в якому було б зазначено, що
постачальник має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, не
віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у складі вартості
відвантажених товарів в адресу ЗАТ „Кримський титан" за накладною № 288
від 13.12.2006 року у сумі 3646 грн., у липні-жовтні 2005 року необгрунтовано
віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 158374 грн., по
податковим накладним, виписаним ТОВ „Богдан-К", якому у відповідності з
актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2006 р. № 4279/29-203
анульовано реєстрацію платника ПДВ з 25.03.2004 року, недоутримано податку з
доходів фізичних осіб у 2005-2006 роках у сумі 107,65 грн.

Згідно
із ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки
правопорушення було вчинене в 2005-2006 роках, а матеріал про адміністративне
правопорушення надійшов в провадження Київського районного суду м. Харкова 09
липня 2007 року, вказаний строк з моменту вчинення правопорушення закінчився,
тому суд не накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст. 163-1 ч.1,
163-4 ч.1 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст., 38, 247, 283,
284, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України - закрити
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. за участю
захисника Коробової Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого ректором Рівненського державного гуманітарного
університету із 18.09.1999 року, раніше до адмінвідповідальності не
притягнутого, за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 Липня 2007 року перевіркою Рівненського державного гуманітарного
університету встановлене допущене ректором ОСОБА_1порушення вимог законодавства
про працю України, ст. 115 КзПП України, які виразилися в порушенні
встановлених законом та колективноим договором строків виплати заробітної
плати, що призвело до утворення звборгованості із заробітної плати працівникам
за червень 2007 року на загальну суму 2793,9 тисяч грн. станом на момент
перевірки.

В свому поясненні по суті адміністративного протоколу ОСОБА_1. та його
представник заперечують вину у вчиненні вказаного правопорушення, покликаючись
на об»єктивні причини її виникнення в держаному вузі, водночас не заперечують
факту порушення строку виплати заробітної плати 4-5 липня за черевень поточного
року і те, що ОСОБА_1., будучи
ректором, являється розпорядником коштів РДГУ. Просять провадження в справі
закрити на підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України.

Оцінюючи досліджені надані в справі докази, клопотання, пояснення і
встановлені обставини, приходжу до висновку, що в діях ректора ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, що стверджується
дослідженими в справі доказами, в тому числі актом перевірки, довідкою про
використання коштів підприємства за І півріччя 2007 року, довідкою заст.
головного бухгалтера про стан виплати заробітної плати. Переконливих доказів,
які б спростували вину ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення суду не надано.

Враховуючи характер, тяжкість та наслідки правопорушення, ступінь вини та
особу правопорушника, встановлені обставини, приходжу до висновку про
доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального
штрафу, передбаченого санкцією статті 41 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,283,284 КпАП України, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.41 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в
дохід держави.

Штраф вноситься на розрахунковий рахунок 0002 в банку УДК в Рівненській
області МФО 833017
ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007                                                                                                                 м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1, АДРЕСА_1за ст. 195-5 КпАП України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2007 року ОСОБА_2придбав
на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 відеокамеру SK-1004 РН
6 у кількості 1 шт вартістю 210 грн 94 коп.3азначений пристрій він замовив
14.02.2007 року череж мережу інтернет на вищезазначеному сайті, черех
главпоштамп отримав, та заплатив 210 грн 94 коп.

Директором
інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізична особа підприємець ОСОБА_3, поштовий
грошовий переказ №1278 від 22.02.2007 року у розмірі 210 грн 28 коп виплачено
ОСОБА_1

Висновком
спеціаліста встановлено, що камери моделі SK-1004 РН 6 являють
собою технічні засоби, які в разі їх негласного використання можуть біти
віднесені до спеціальних технічних засобів, призначений для негласного
отримання інформації.

При
перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній не має
ліцензії на розповсюдження та зберігання спеціальних технічних засобів,
призначених для негласного отримання інформації.

Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України №86 від 28.01.2004 року, пристрій SK-1004 РН 6 відноситься
до спеціальних технічних засобів - оптико-електронної техніки з
об"єктивами, обладнаними винесеною вхідною зіницею типу "Pinhoie".

У судовое засідання ОСОБА_1 не
з"явився, про розгляд справи був попереджен.

Суд,
дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1, порушив ст. 195-5 КпАП України, "незаконне придбання
або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів
зв"язку, інших засобів негласного отримання інформації.

У
зв'язку з чим суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності
згідно зі ст. 195-5 КпАП України.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що зм'якшують і
обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. 34, 35 КпАП України.

Суд,
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , покарання у виді штрафу, згідно зі
ст.. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяця з дня правопорушення, у зв'язку з пропуском строків притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
256, 268, 283, 38 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1по ст. 195-5 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9501/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем            України

10 серпня 2007
року Суддя    Київського   районного
суду   м.    Харкова
Муратова   C.O.,
розглянувши  матеріали  про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1,-по ст. 41
ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року при перевірці ФОП „ОСОБА_1.", розташованого в м. Харків, вул.
Пушкінська 40, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1.  Порушення вимог наказу
Міністерства Праці від 08.06.2001 р. № 260 - зміни про

розмір оплати праці не зазначені в трудових договорах з найманими
працівниками. В

трудовому договорі, укладеному з гр. ОСОБА_2 заробітна плата встановлена у
розмірі

290 грн. на місяць. Оплата здійснюється, виходячи з 420 грн. на місяць. При
зміні розкладу

роботи найманих працівників ФОП „ОСОБА_1." не складено доповнення до
трудового

договору.

2.
Порушення ст. 115 КЗпП України - заробітна плата найманим
працівникам виплачується один раз в місяць. Згідно з відомостей виплати
заробітної плати за травень 2007 року заробітна плата за травень виплачена
01.05.2007 p.,
заробітна плата за червень 2007 р. виплачена 01.06.2007 р.

3.
Порушення вимог ст. 96 КЗпП України - оплата праці працівників,
які згідно трудового договору працюють на посаді продавця, заробітна плата
нараховується, виходячи з 420 грн., як за просту некваліфіковану працю.

4.
Порушення ст.ст. 50, 52 КЗпП України - працівники ФОП
працюють 6 днів на тиждень, робочий день складає 8 годин.

5.
Порушення ст. 106 КЗпП України - оплата роботи в
понаднормовий час не проводиться.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена належним чином
про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
20-01-622/859 від 19.07.2007 р. (а.с.1-2), актом перевірки № 20-01-622/1616 від
19.07.2007 р. (а.с.3-6), приписом № 20-01-622/1616-1121 від 19.07.2007 р.
(а.с.7-8), трудовим договором (а.с.12-13), розрахунковою відомістю (а.с.14,
15), відомістю виплати заробітної плати (а.с.16, 17), табелем обліку
використання робочого часу (а.с.18, 19).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП -стягнути з неї штраф на
користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп). Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.
Дело №3-6906/07/13
10 сентября 2007 года. Судья Киевского районного суда
г. Харькова Сенаторов В.М., при секретаре Верман A.M., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове административный материал по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителя:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
работающего частным адвокатом,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно материалов административного
дела 23 мая 2007 года примерно в 18 час. 50 мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем,
НОМЕР_1, перемещаясь
по ул. Матюшенко от ул. Веснина до ул. Белецкого г. Харькова, на перекрестке с
ул. Шевченко перед изменением направления движения не убедился, что это будет
не безопасно и создаст препятствия иным участникам движения, изменил
направление движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА -3
НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_3движущейся слева в попутном направлении.
При ДТП потерпевших не установлено,
автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, надлежащим образом был уведомлен о дне рассмотрения административного
При составлении протокола об
административном нарушении ОСОБА_1 пояснил, что он действительно 23.05.2007
года примерно в 18 час. 50 ми. перемещался на автомобиле DAEWOO
Веснина г. Харькова. На перекрестке, когда ОСОБА_1 начал движение, то рядом
двигающийся автомобиль «Мазда - 3» под
управлением ОСОБА_3 резко повернул вправо и допустил столкновение автомобилей.
Суд, исследовав предоставленные
материалы, считает, что не собрано достаточно доказательств о виновности либо
невиновности водителя автомобиля ОСОБА_1 При этом суд исходит из того, что о
том как должны были себя вести водители в данной дорожной обстановке может
ответить только лицо обладающее специальными познаниями. Данных ходатайств о
проведении экспертизы никто в судебном заседании не заявлял.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато и подлежит прекращению в
случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении
сроков привлечения предусмотренных ст. 38 КУоАП,   т.е.
Как усматривается из материалов дела
дорожно - транспортное
происшествие имело место 23 мая
Административный материал после надлежащего уведомления ОСОБА_1 рассматривается
т.е. по истечении 2 - месяцев.
Ввиду изложенного, производство по делу подлежит
Руководствуясь ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения в административной
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.