overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 08.15 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF дFвFиFгFаFяFсFьF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF нFеF бFыFлF пFрFиFсFтFёFгFнFуFтF рFеFмFнFёFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ЮF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ' УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «16» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Шкода» порушив вимоги п.п. Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «16» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №3-3568/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської
області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської областіпро притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,   проживає
в   с
Кобзарівка, Зборівського
району Тернопільської області, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року о 13 год. 10 хв. на 89 км автодороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102", НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено" і такими
діями порушив п.2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №051917 від 19
листопада 2007 року.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2007р.
П О С Т А Н О В А 06 липня 2007 року м.Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с.Стара
Сіль Старосамбірського райо ну Львівської області, не п рацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08 червня 2007 року о 23 годинi 00 хвилин в с.Бачина Ст аросамбірського району Льві вської області, керуючи авто мобілем Вольвсваген Кадді, н омерний знак НОМЕР_1, в зон і дії дорожнього знаку "Почат ок населеного пункту" при обм еженій швидкості 60 км/год, рух ався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України №1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав, у вчиненому розкаявся .
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД №896786 від 08.06.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя -підпи с-
Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бу щак
Справа №3-1105/2007 p. ПОСТАНОВА 01 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Те рнопільській області про при тягнення до адміністративно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобрівники, Мона стириського р-н, Тернопільсь кої області, не працює, - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_2 02.08.2007 р., в с.Добро мишль, Монастириського район у, близько 14 год. 35 хв. керуючи тр анспортним засобом марки Фіа т-Дукато, номерний знакНОМЕ
Р_1, порушив встановлені обм еження швидкості, а саме, руха вся із швидкістю 87 км/год, чим п орушив вимоги п. 12.9(6) ПДР Україн
Порушник в судове засідан ня не з'явився, хоча повідомля вся про день, час та місце розг ляду справи, про причини неяв ки суд не повідомив.
Вина порушника доведена протоколом серії АЕ №312008 про а дміністративне правопоруше ння від 02.08.2007 року з власноручни
За таких обставин суд вва жає, що в діях ОСОБА_2 наявн і ознаки адміністративного п
Дослідивши матеріали спр ави та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопор ушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за д оцільне ОСОБА_2 піддати ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держа
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -
ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в д
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої області Савкова С.В., розгл янувши матеріали, які надійш ли від ЩПС ДАІ м. Тореза про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Сніжне, Донецької облас ті, громадянина України, як ий не працює, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 КпАП У країни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.12.2007 р. о 20 г. 10 хв. у м. Сні жне на вул. Леніна керував тра нспортним засобом - автомобі лем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.п. 2. 9 «в» ПДР України, що підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення, поясненн ями самого порушника, який фа кт правопорушення визнав пов ністю.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 268,283,287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстяг ненню у вигляді штрафу на кор исть держави у розмірі 34 грн. П останова остаточна та оскарж енню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

24 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Епель О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1984року народження,
не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року о 20:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем „ ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_1, рухався по а/д
Донецьк-Запоріжжя зі швидкістю 76км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Максимально дозволена швидкість 50км/г», чим порушив п.п. 12.96 Правил
дорожнього рухуУкраїни.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено ним 18 липня 2007 року, тобто більш
ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247
КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 130, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 1984 року народження за ст. 122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1960/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М. І., при секретарі -
Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Дніпровського
РУ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007
року близько 10год. 05хв. в м. Києві по вул. Луначарського, ОСОБА_1., керував
мікроавтобусом марки «СПВ-17 Рута», державний номер НОМЕР_1, у якого взаємно
відчуті переміщення вузлів та агрегатів в рульовому механізмі, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Вину свою
ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина підтверджується адміністративним протоколом
АЕ №077388.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та
призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень, який підлягає добровільній
сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа   № 3-3946/2007року
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,   працюючого
водієм  в Борзнянському МУВТ,

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  23.11.07 року ОСОБА_1 на 68 км. а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем ГАЗ-33023   д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака  3.1 „Рух заборонено” ,
чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
виглядіі  попередження.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-573/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                           смт.
Софіївка

Суддя  Софіївського районного суду Дніпропетровської
області  Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-573/2007 у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не працює,-по ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_125 квітня 2007 року о 17 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем ВА321061 державний номерНОМЕР_1проїхав залізничний переїзд, який
розіашований по вул. Каховська м. Кривий Ріг, не зупинившись перед дорожнім
знаком 2.2.(проїзд без зупинки заборонено), щоб переконатись в тому,
що не наближається поїзд, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 30.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді
штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1ОСОБА_1     визнати   винним
по  ч.2   ст. 123
КУпАП   і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30,00 (тридцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5554/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.04.2007
року о 07.35 год. на 603 км.  а/д Одеса-Новоазовськ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Тойота LH-104,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2650/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Плісняни Зборівського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 04 вересня 2007 року о 13 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом марки "Форд", державний
НОМЕР_1, по
автодорозі Львів-Тернопіль на 87 км, здійснив обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №013939 від 04 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4111 -07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF), пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF,
сF. УFсFпFеFнFіFвFкFаF, вFуFлF. СFоFвFеFтFсFьFкFаF, бFуFдF.6, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
25.08.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-00 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF сFеFлFіF ЄFлFіFзFоFвFеFтFіFвFкFаF, пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
17.12.2007 года судья Приморского районного суда гор. Одессы Ки чмаренко С.Н., рассмотрев адми нистративное дело в отношени
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, украинки, гражданки
Украины, временно не работа ющей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении админ истративного правонарушени я, предусмотренного ст. 124, 122-2 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, 21.11.2007 года, около 10.00 часов ОСО
БА_1 управляя автомобилем м арки «Нисан», государственны й регистрационный номер «Н
ОМЕР_1», двигаясь в гор. Одесс е, по ул.Еврейской, в нарушение пункта 2.10 ПДД, допустила наезд на припаркованный автомобил ь марки «Тойота» государстве нный регистрационный номер «
НОМЕР_2», в результате чего указанныие автомобили получ или механические повреждени я, после чего уехала с места ДТ
П, за что предусмотрена ответ ственность по ст. 124, 122-2 Кодекса
Украины об административных
Правонарушитель в суд явил ась, вину в совершении ДТП при
Кроме признательных показ аний, вина ОСОБА_1 подтвер
· Протоколом об адм инистративном правонарушен ии серии ВН № 3177 68 от 23.11.2007 года.
· Объяснениями ОС
ОБА_2 от 21.11.2007г;
Объяснениями ОСОБА_3
Протоколом осмотра места
ДТП и схемой происшествия
Учитывая изложенное, суд сч итает, что в действиях ОСОБ
А_1 содержится состав админ истративного правонарушени я, предусмотренного ст. 124, 122-2 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 36, 122-2, 124, 283, 284 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд,
Признать ОСОБА_1 виновн ой в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124, 122-2 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях и подв ергнуть ее административном у взысканию в виде штрафа в ра змере 136 (сто тридцать шесть) гр доход государства.
Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су
Справа 3-2077/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого,  зач.2ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня
2007   року, біля 14   год. 55
хв. на 198 км. автодороги сполученням Київ - Знам"янка, ОСОБА_1.
керував    автомобілем "Део
Сенс " д.н. НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку " Рух
заборонено ",  чим порушив  п.  3.1
ПДР.

ОСОБА_1.                        порушення             визнав.

В судове засідання    ОСОБА_1. не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.       винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним      ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.