overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 липня 2007  року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.АДРЕСА_1,

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 661799 від 04 липня 2008 року, ОСОБА_1
керував автомобілем «АЗЛК 408» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Ювілейній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини
роту. Правопорушник був підданий медичному огляду, у зв'язку із чим був
складений протокол медичного огляду № 1423 від 04.07.2008 року, з якого видно,
що ОСОБА_1 не був в стані сп'яніння 04.07.2008 р.

Таким чином,
об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд
вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-3054-07
года. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области Божко В.П.
рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1. на а/д Славянск-Мариуполь, в 9 часов 44 минут, управлял транспортным
средством Мерседес, госномерной знак НОМЕР_1, на перекрестке, при выезде с
второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю движущемуся по
главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1,268 КоАП Украины, суд
привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3- 5461
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючу в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

5.01.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ШЕВРОЛЕ" державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса перевищила встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушила п. 12. 9
Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
07 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
протокола об административном правонарушении за № 3-223
83/07,  составленный сотрудниками взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины
в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1984 года рождения, проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 08 августа 2007 года, около 06 час. 35 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
НОМЕР_1 в г.Одессе, на
Ленинградском поле, двигался со скоростью 84 км/ч, в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД,
за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН №. 153745
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1,  суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4652-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFРFОF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1
сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12-40 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF
сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. Вірменії,  прож.:
АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ

27.11.2007 року о
10год.35хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по вул. Перекопській,  керуючи транспортним засобом,  здійснив поворот ліворуч на вул. З.Егерсег з
крайнього правого ряду,  чим порушив
п.п.10.4 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-1186/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„27" серпня
2007 року                                                                      Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

ускладі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
протест прокурора, який надійшов від Прокуратури України Прокурора
Томасівського району Дніпропетровської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:              ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:           Дніпропетровська
область

Місце роботи:                    не працює

Адреса
проживання:         АДРЕСА_1

За ч. - ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
проведеною прокуратурою Томаківського району встановлено, що 29.06.2007 року
інспектором патрульної служби районного відділу ВС Дорожинським О.Ж., складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
1990 року народження, за ознаками в його діях вбачається адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором
Дорожинським О.Ж., в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не вказано місце де ОСОБА_1,
вчинив адміністративне правопорушення.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2007
року № 3-1186/2007р. відповідно до ст. 173 КУпАП., неповнолітнього ОСОБА_1,
притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Враховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне
правопорушення судом не були усунені порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.,
прокурор вважає, що постанова по справі № 3-1186/2007 р. підлягає скасуванню.

Суд, переглянувши матеріали справи, врахувавши вище викладене та зважаючи
на ту обставину, що у дані справі № 3-1186/2007 року відсутнє належне
підтвердження про своєчасне сповіщення та отримання повідомлення ОСОБА_1, про
розгляд справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне протест
прокурора задовольнити, постанову від 12.07.2007 року № 3-1186/07р. скасувати.
На основі викладеного, керуючись ч. - ст. 173,221, 256, 268,290, 292, п. З ст.
293, 294 КУ її АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від
12.07.2007 року № 3- 1186/2007 року про накладення адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у сумі 85 грн., на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської обл.,
громадянина України, працюючого водієм у Криворіжелектротранс, мешкає
АДРЕСА_1, по ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 07.02.2007р. о 07:45 годині водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Мерседес
Бенц 207, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська рухався по
лівій смузі над якою встановлений д.з. 3.1 „рух заборонено з табличкою 7.9
„смуга руху".

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 18.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 505009 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. РFаFдFуFжFнFаF, 3, пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF гFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF ЗFПFПFЗFМFРF «РFеFсFуFрFсF - ІFнFвFеFсFтF»,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF, -
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF гFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF ЗFПFПFЗFМFРF «РFеFсFуFрFсF -ІFнFвFеFсFтF», гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_2, 22.11.2007 рFоFкFуF сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFаFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 19.11.2007 рFоFкFуF пFоF 20.11.2007 рFоFкFуF вFиFяFвFлFеFнFоF нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFоF зFбFоFрFуF зFаF зFаFбFрFуFдFнFеFнFнFяF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 345, 56 гFрF., зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 80/08-06/22128249 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF.163-2 КFУFАFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF.163-2 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFПFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3- 1306/2007р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                                       Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:               Грузія

Місце роботи:                       КП „Міськомунгосп ,
тракторист

Адреса
проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 2   ст. 130 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року о 08:20 год.
водій ОСОБА_1 керував трактором Т - 40 д/н НОМЕР_1з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота). На
вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у
встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

На основі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягання у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4062/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1963 г.р., не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),
07 марта 2007 года в 14 часов 15 минут, ОСОБА_1., на ул. Киевской 9 г.
Ялта, управлял транспортным средством Опель Вектра г.н. НОМЕР_1, произвел
стоянку ближе 30 м от остановки общественного транспорта, чем нарушил п. 15.10
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил стоянки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
справа № 3 -1343/2007 р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„09"
серпня    2007 року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в
Дніпропетровській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                                                                           Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                                      СШ,
охоронець

Адреса
проживання:                                                                                                  АДРЕСА_1

За ч. -    ст. 173 - 2   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні
вчинив сварку а також висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

На
основі викладеного, керуючись ч. -     ст.
173 - 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі. 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3316/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід MB ДАІ м. Гола Пристань в Херс онській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, не пр ацює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р. в с. Підлісне ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем здійсн ив порушення правил обгону, о бігнав т.з. на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожньог о руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом до суд у не з"явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , ступінь його вини та, керуючи сь ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8839-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року в 10 год. 40 хв . в м. Чернівці по вул. Кармелюк а керуючи автомобілем марки
Мазда 323 номерний знак НОМЕР
_1здійснив поворот праворуч з другого ряду.
Чим порушив п. 10, 4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 032585 від 18.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1112/07
ПОСТАНОВА іменем України

12 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року близько 9 год. 55 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "КАМАЗ
53212", номерний знакНОМЕР_1, в
с.Озерна перевозив пасажирів у кількості, що не передбачена технічною
документацією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. вину
свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1.
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АГ№486770 від 26 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.