Справа № 3-3750/2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста
внівського районного суду Че
рнівецької області Угриновс
ька Л.Я. розглянувши адмініст
ративний матеріал, який наді
йшов від ВДАІ з обслуговуван
ня території Заставнівськог
о району при ВДАІ УМВС Україн
и в Чернівецькій області про
притягнення до адміністрати
вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, мешканця АДРЕСА
_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ
_2, до адмінвідповідальност
і не притягався, за ст. 124 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районн
ого суду надійшов протокол в
ідносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення згідно ст. 124 К
УпАП України. В протоколі вка
зано, що останній 11.09.2007 року біл
я 12 год. 00 хв. на авто дорозі спол
учення Стрий - Івано-Франківс
ьк - Чернівці -Мамалиґа, керую
чи автомобілем Камаз номерни
й знак НОМЕР_1 порушив пра
вила перевезення вантажу, не
прийняв мір для того, щоб зап
обігти його падінню, внаслід
ок чого було пошкоджено авто
мобіль Кіа Соренто державний
номерний знак НОМЕР_2, яки
й належить ОСОБА_2 .
Порушник в судовому засіда
нні вини в скоєнні ДТП не визн
ав, суду пояснив, що працює во
дієм в ТзОВ"Лукавтотранс" . 11.09.200
7 року він разом із іншими воді
ями перевозив гравій із кар'є
ру с. Бояни в м. Чернівці. Після
погрузки виїхав на трасу і по
чув стук під машиною, зрозумі
в, що це від каменя, поскільки
на тому відрізку траси було р
озкидано гравій від купи, яка
знаходилась на узбіччі. Пору
шник пояснив, що він не зупин
явся і продовжував рух в напр
ямку м. Чернівці. Через деякий
час його наздогнав ОСОБА_2
зупинив, і сказав, що камене
м пошкоджено лобове скло йог
о автомобіля. ОСОБА_1 вказ
ав, що поїхав розгрузити вант
аж у м. Чернівці, а коли поверн
увся, то біля с. Магали його зу
пинили працівники ДАІ і поча
ли проводили огляд місця ДТП
і складати схему до нього. Пор
ушник пояснив, що огляд праці
вниками ДАІ проводився майже
за 2 кілометри від того, де бул
о пошкоджений автомобіль пот
ерпілого. Працівники ДАІ на й
ого зауваження з приводу цьо
го не реагували і місце на яке
він вказував не оглядалось.

Потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що рухався на своєм
у автомобілі з м. Чернівці в м.
Кам"янець-Подільськ . Вказав,
що бачив як попереду рухалис
ь два Камази загружені граві
єм. При роз"їзді із одним із ни
х почув стук у лобове скло і зр
озумів, що камінь впав із маш
ини і розбив його. Він розверн
увся і поїхав вслід за вантаж
ною машиною, наздогнавши зуп
инив, і пред"явив претензії з
приводу розбитого скла. Воді
й вантажівки заперечив і ска
зав, що камінь міг вилетіти з
-під колеса. Потерпілий пред"
явив для огляду в судовому
засіданні фотографії

2
зроблені з мобільного те
лефона автомобіля Камаз з
агруженого гравієм, підтвер
дження того, як був розміщени
й вантаж .
Допитаний в якості свідка
працівник ДАЇ ОСОБА_3 поя
снив, що був викликаний по те
лефону з приводу даного ДТП. П
риїхавши в с. Магалу застав в
одія автомобіля Кіа, пізніше
під'їхав водій Камазу ОСОБ
А_1. Оскільки автомобіль пот
ерпілого знаходився неподал
ік с. Магала, то в цьому місці і
проводився огляд ДТП, і в цьо
му місці складалась схема. Св
ідку відомо, що лобове скло б
уло розбито при русі по трасі
десь за 2 кілометри, але ДАІ пр
оводить огляд там, де автомоб
ілі зупинились. При складанн
і протоколу було зроблено ви
сновок, що водій Камазу поруш
ив правила перевезення ванта
жу, оскільки потерпілий вказ
ував, що камінь випав з машин
и і були оглянуті зроблені ос
таннім знімки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив,
що ОСОБА_1 працює в його фі
рмі водієм Камазу . Дізнавшис
ь про ДТП виїхав на трасу Черн
івці-Магала, проте працівник
ів ДАІ вже не було. Від водія д
ізнався , що працівники ДАІ н
е оглядали те місце, де було р
озбито лобове скло автомобіл
я. На цьому участку дороги є ба
гато гравію, що могло бути пр
ичиною його попадання під ко
леса. При роз"їзді автомобілі
в потерпілого і вантажівки в
одій Кіа не міг бачити напрям
ку звідки камінь попав у лобо
ве скло.
У відмовному матеріалі № 1682/
2455 за 2007 рік за заявою ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 містять
ся аналогічні пояснення учас
ників ДТП, аналогічна схема о
гляду ДТП та долучені фотогр
афії .
Враховуючи наведене, вважа
ю, що висновок про наявність
в діях водія ОСОБА_1 вини ,
зроблено виходячи із посила
нь на це водія ОСОБА_2 та пр
ипущень працівників ДАІ щодо
можливого попадання каменя
в лобове скло з автомобіля Ка
маз. Огляд місця участку трас
и на якій було пошкоджено авт
омобіль не проводився , відсу
тні технічні характеристики
завантаження Камазу гравієм
, не досліджувалось питання п
ричинного зв'язку настання д
аного наслідку. Висновок про
те, що порушення водієм вант
ажівки правил перевезення ва
нтажу знаходиться в причинно
му зв'язку з настанням даного
наслідку зроблений на припу
щеннях і не може бути елемент
ом в підтвердження його вини
в скоєнні правопорушення. Ос
кільки не підтверджена вина
водія , то відсутній і склад п
равопорушення, а тому справу
провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, 247 п.1, 124 К
одексу України, про адмініст
ративні порушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністра
тивній справі відносно ОСО
БА_1 закрити із-за відсутнос
ті складу правопорушення.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.