33-80                                                       ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року                             м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргуОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 30 серпня 2006 року
Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 30 серпня 2006 року, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-
визнано винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів,
шляхів, шляхових споруд чи іншого майна) і, у зв'язку з пропущенням, з дня
вчинення правопорушення, двомісячного строку для накладення адміністративного
стягнення, на підставі статті 38 КУпАП,ОСОБА_1 звільнено від адміністративної
Згідно постанові суду, 21 липня 2005
року, приблизно о 21
год., на авто дорозі Якимівка - Радионівка Якимівського району Запорізької області:
Під час руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2. зіткнувся з причепом
автомобілю під керуванням водіяОСОБА_1,
за висновками судді, - з тієї
причини, що на причепі не горіли габаритні ліхтарі.
У скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд з таких підстав:
порушення судом вимог статті 245
КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з законом;
порушення його права на участь у розгляді справи в день постановления судового
рішення.

Перевіривши матеріали справи, скаргуОСОБА_1 знаходжу такою, яка підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 268
КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті", справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
такої.

За матеріалами справи,ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час
розгляду справи 2 вересня 2005 року і цього ж
дня, за його клопотанням, суддею було призначено судову-автотехнічну експертизу
для вирішення певних питань при провадженні в справі, 7 вересня 2005 року постанову
разом із справою направлено на виконання. 30
вересня 2005 року,
справу повернуто суду начальником відділення експертно-криміналістичного
забезпечення Мелітопольського MB НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області (а.с.35, 32, 33).

З 4
жовтня 2005 року по 19 липня 2006 року справа
знаходилася в провадженні Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області на
підставі листа судді, яким РВ було запропоновано усунути виявлені недоліки при
розгляді справи (а.с.37-39).

Після повернення справи до суду (19
липня 2006 року,
вх.№5416), сторони було викликано в судове засідання на 18 серпня 2006 року. В цей день
справу не було розглянуто і судове засідання призначено на ЗО серпня 2006 року. При цьому,
виклик в судове засідання на 30
серпня 2006 року,
ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2006 року (а.с.43), 30 серпня 2006 року ним було
отримано копію постанови від цього дня за результатами розгляду справи
(а.с.43). За змістом постанови судді від ЗО серпня 2006 року, водії,
причетні до дорожньо-транспортної пригоди, прийняли участь у розгляді справи.

3

Цими, вищенаведеними обставинами, спростовуються твердженняОСОБА_1 у скарзі
про те, що з 2 вересня 2005 року він був
позбавлений можливості участі у розгляді справи.

Разом з тим, розгляд справи судом здійснено з порушенням вимог статті 245 КУпАГІ виходячи
з такого.

Суд, без наведення у постанові відповідних мотивів, відмовився від
виконання свого ж рішення про проведення судово-автотехнічної експертизи, яка
небезпідставно призначалася для вирішення певних питань при провадженні в
справі, зокрема, для:

встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього
руху в тій дорожній обстановці, яка склалася 21 липня 2005
року і яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, судове рішення не може бути визнано законним й обгрунтованим і з
таких підстав.

У КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення (ст.256), так і рішення (постанови) в
адміністративній справі (ст.283). У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини
правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обгрунтувати
наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Відповідно до
ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол
має містити дані про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням
матеріальну шкоду. При цьому, в цих документах слід зазначати які саме пункти
Правил дорожнього руху порушено винною особою, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є
бланкетною.

На порушення цих вимог КУпАП, в постанові суду відсутнє посилання на
Правила дорожнього руху яких було порушено, дані про заподіяну правопорушенням
матеріальну шкоду.

Виходячи з викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд. При цьому, місцевому суду слід врахувати, що
закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38
КУпАП, не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин
справи чого вимагають виписи статті 245 КУпАП та вирішення питання про
наявність у діяхОСОБА_1 складу правопорушення.

Одночасно, суду при розгляді справи слід врахувати такі виписи Правил
дорожнього руху:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що

4

перевозиться,   і   стан
транспортного   засобу,   щоб
мати   змогу   постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним (п. 12.1);

у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні
ліхтарі (п.19.1).

у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна
бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги (п.12.2);

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3);

Керуючись ст. спи
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

скаргуОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від ЗО серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, адміністративну справу направити на новий розгляд у той же
місцевий суд.