overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5275/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року
Суддя Борщівського район ного суду Тернопільської об ласті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали, що надійшли від Борщ івського відділення Чортків ської МДПІ на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, жительку АДРЕС
А_1 приватного підприємця з а ст. 155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О
СОБА_1 будучи посадовою осо бою, у власному магазині, що з находиться в с. Горошова , Бор щівського району , Тернопіль ської області 2.11.2007 року не забе зпечила щоденне друкування н а РРО фіксальних звітних чек ів та не забезпечила відпові дність сум готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, які зазначе ні в денному звіті РРО.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.9, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харч ування та послуг зі змінами т а доповненнями "№1776-IIIвід 01.06.2000 рок у.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю дове дена протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КН №363875 від 2.11.2007 року, актом пер евірки щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері готівкового та бе зготівкового обігу суб"єктам и підприємницької діяльност і від 2.11.2007 року.
За даних обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом поряд ку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 155-14.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти н а неї адміністративне стягне ння - 150 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Дело № 3 -
18 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  Уроженца:
Одесская  область,   пгт
Сарата,   гражданина Украины,  работающего водителем,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  164 КоАП Украины,  -
г. оперуполномоченным
ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области,   ст. лейтенантом милиции Новосельским И.В. в
отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по  ст.  164 КоАП Украины. В соответствии с
указанным протоколом 08.06.2007 года
около 05.00 часов ОСОБА_1
осуществлял по ул.Приморской перевозку лома черного металла на автомобиле
КАМАЗ,  г./н. НОМЕР_1,  без лицензии на право перевозки груза.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД №045705 от
08.06.2007 г.,  заявлением ОСОБА_1 от 08.06.2007 г.,
объяснением ОСОБА_1 от 08.06.2007 г.,  объяснением ОСОБА_2 от 08.06.2007 г.
г. оперуполномоченным
ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области,   ст. лейтенантом милиции Новосельским И.В. по
данному факту в отношении ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
В случае отказа в возбуждении
уголовного дела либо прекращении уголовного дела,  но при наличии в действиях правонарушителя
признаков административного правонарушения,
административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его
ст.  ст.  164,  38,  п.7
247, 221, 283 -284 КоАП
Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
04.11.2007 гF., вF 14:10 чFаFсFоFвF, вF гF. СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2101», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 04год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Цюрупинську,  порушив правила зміни
напрямку руху,  чим порушив п.11.4 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-811 13.07.2007 року
ПОСТАНОВА

З вересня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 7-го
міжрайонного відділення ДАІ АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року притягувався,  притягується за
ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 14 травня
2007 року о 09 год.
50 хв.,  на 564 км.  автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Шері Амулет,
номерний знак
НОМЕР_1,  при повороті
наліво виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав.

На розгляд справи ОСОБА_1не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 14
травня 2007 року,  адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 13 липня 2007 року,  справа призначена судом до розгляду на 3
вересня 2007 року. 14 липня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності,
передбачений  ст. 38 КУпАП,  тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст. ст. 38, 221,  п. 7
ст.247 КУпАП,  суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.
1  ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 КупАП.

Копію постанови направити
ОСОБА_1до відома.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа №3-1845/2007р.
ПОСТАНОВА

12   березня
2007   року   суддя
Стрийського   міськрайонного   суду
Львівської  області Бораковський В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   05.02.2007р. о 15 год. 10 хв. в с. Солонка
Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Фіат» номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год., при обмеженні швидкості 40
км/год., в населеному пункті., чим порушив п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії АГ№139523
від 05.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення 17 гривень штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
СFпFрFаFвFаF №F 3-991/07
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFОFВF «АFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 8/88, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 21.01.2007 рF., оF 08 17 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Mercedes Benz-312D», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 081-71 АFЕF, нFаF 441 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ЗFнFаFмF’FяFнFкFаF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF» рFуFхFаFвFсFяF уF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вFіFлFьFнFоFїF пFрFаFвFоFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 537247.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
№F 3-5276/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 05. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 05 гFоFдF. 10 хFвF. нFаF 299 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЗFнFаFмFяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "КFаFмFаFзF-5 3 20" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFоF зFмFіFнFиFвF сFвFоFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFаFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА 3-1233V07
ПОСТАНОВА

03.04.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                         Пензев
М. М.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  Пп,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 23-25 год.ОСОБА_1 . в АДРЕСА_2 керував автомобілем Форд Транзит
державний номер НОМЕР_1 з непройденним державним технічним оглядом   за 2006 рік,
чим   порушив пункт
31.3»Д>>»

пдр,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч.1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-477607
09.07.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,          уроженца       г.Красноперекопск, гражданина    Украины,
являющегося    частным
предпринимателем, проживающего АДРЕСА_1
с.Воронцовка управляя автомобилем Дэо-Ланос гос. ном. НОМЕР_1 в населенном
пункте двигался со скоростью 86 кмч.,
превысив установленную скорость движения на 26 кмч, чем нарушил п. п. 12.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителями
транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1,283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-634/2007
ПОСТАНОВА

ім"ям   України

06
червня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді - Білого М.М.

при
секретарі - Карпенко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з
обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця смт Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина
України, військовозобов"язаного, одруженого, позапартійного, освіта повна
вища, не працюючого, який раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався, проживає за адресою: Чернігівська область
смт. Куликівка АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року, о 16-05, по вулиці Водогіна, міста Київ, ОСОБА_1, керуючи автомашиною АЗЛК державний
номерний знак НОМЕР_1, яка належить йому на праві власності, в порушення вимог
п.п. 8.4 додатку 1 ПДР України, рухався в дії знаку "Рух заборонено",
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністра тивного стягнення 25.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Василівка, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2007 о 21-15 годині по вул.Автоза водській в М.Запоріжжі
ОСОБА_2 в порушення п.п.12.4 ПДР
України, керуючи транспортн им засобом «ВАЗ 21093» держномер
НОМЕР_1, перевищив встано влене обмеження швидкості бі льш, ніж на 20 кілометрів на год ину.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_2 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 червня 2007р.                                                                                 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко ГЛ.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від MB № 6 ДАЇ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця с
Ландишево,
Харківської області,  який
проживає: АДРЕСА_1,  не працює .

Зач.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 березня 2007 року о 18 годині ЗО хвилин в с Мельникове,  Валківського
району,  керував автомобілем Москвич-2140
номерний знак
НОМЕР_1,  який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд,  чим порушив п.31.3 ПДР України.

Підтвердженням даної обставини є протокол про
адміністративне правопорушення та пояснення самого ОСОБА_1

До даного правопорушника необхідно застосувати
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
та керуючись ч.1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у
розмірі 17/^рн. на користь держави.

постанова суду є/достаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя:

постанова суду набирає
тлінності з моменту її винесення. Строк пред"явлення до виконання на
протязі 3
місяців.
28.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 года рождения, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 07.12.2007 года в 15 часов 05 минут на 9 км автомагитсрали Запорожье -Донецк, гр.ОСОБА_1, управля л транспортным средством, ко торое не прошло государствен ный технический осмотр.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.31.3 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 с
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова