Справа № 33-137/133-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                                                                                м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді. Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 11 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянку України, яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до
відповідальності за ст. 339
Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 року на
ОСОБА_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України,
накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено, також, повернутиОСОБА_1. затриману у неї іноземну валюту в
розмірі 11210 Євро та 10 доларів США. Зазначеною
постановоюОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, зокрема за те, що вона, 11
лютого 2007 року,
відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Італії, м. Неаполь та
обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю
(„зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну
валюту в розмірі 13510 Євро та 20 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти,
банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і
платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою
Правління Національного банку України №
283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України
№ 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин справи; немотивоване рішення про
недоцільність застосування стягнення у вигляді конфіскації; накладене
стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі
додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 року щодоОСОБА_1
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи
із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення    під   час
провадження    в    справах
про    адміністративні

2

правопорушення забезпечується    всебічне, повне та об"єктивне
дослідження всіх обставин справи

Згідно із ст. 23 КУпАП
метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими
особами.

За змістом ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про
притягненняОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на неї стягнення у виді штрафу,
у повній мірі не дотримано.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні
необхідності накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу суддя послався на
особу правопорушниці, визнання нею своєї вини та щире каяття у вчиненні правопорушення,
відсутність умислу та обставин, які обтяжують відповідальність та на те, що
вказані кошти зароблені правопорушницею і у неї є документи, які підтверджують
право ввозу цієї валюти до України.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними
погодитись не можливо.

Так, із постанови не зрозуміло, які саме дані про особуОСОБА_1 були
враховані суддею при накладенні стягнення.

Суддею у постанові не наведено будь-яких міркувань із
яких він дійшов до висновку, що кошти, які ОСОБА_1перемішувала через митний
кордон, були нею зароблені.

Окрім того, суддею у постанові не обгрунтовано висновки про те, що
ОСОБА_1вчинила правопорушення із необережності.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення
всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи та
при накладенні стягнення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11
квітня 2007 року
щодоОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України,
скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.