overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-____
2007рF.
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 23.11.1960рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вF мF.ХFиFрFіFвF рFоFбFіFтFнFиFкFоFмF КFМFСF - 125, нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
зFаF сFтF.185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
25.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF вF мF.ХFиFрFіFвF пFоF вFуFлF.ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFаF, 15аF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, шFаFрFпFаFвFсFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.185 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 095052, рFаFпFоFрFтFаFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_3, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 140 (сFтFоF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Дело №3-4519/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Азербайджана, не работающего, образование среднее, женатого,
иждивенцев нет, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2,
ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
15.06.2007 г. в 08 .30 час
на ул. Калинина в г. Красноперекопск гражданин ОСОБА_1, производил продажу
свежей рыбы карась, общим весом 3 кг без
соответствующих документов на её приобретение и сертификата качества, чем
нарушил ст. 7 закона
Украины «О животном мире».
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч 1 КУоАП,
как нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
животного мира рыбу карась общим весом 3 кг,
находящуюся на хранении в рыбколхозе им. «Крымских партизан», согласно
накладной № 318 от 18.06.2007года -конфисковать
в доход государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 88-1 ч 1,283,284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч 1 КУоАП, и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн
в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
животного мира рыбу карась общим весом 3 кг,
находящуюся на хранении в рыбколхозе им. «Крымских партизан», согласно
накладной № 318 от 18.06.2007года -конфисковать
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2/1, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ,
ОFСFОFБFАF_1, 01.11.2007 гFоFдFаF вF 12:00 чFаFсFоFвF, вF сF. НFоFвFоFиFвFаFнFоFвFсFкFоFеF вFоFзFлFеF дFоFмFаF №F55 пFоF уFлF.ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFйF, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, пFрFеFбFыFвFаFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF вFыFрFаFжFаFлFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFйF бFрFаFнFьFюF вF аFдFрFеFсF ОFСFОFБFАF_2, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF иF сFпFоFкFоFйFсFтFвFиFеF гFрFаFжFдFаFнF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF сFвFоFюF вFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFдFиFвF иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF фFаFкFтFиFчFеFсFкFиFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF №F 0797 (лF.дF.2), оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF (лF.дF.3), оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF ОFСFОFБFАF_2 (лF.дF.4), оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF сFвFиFдFеFтFеFлFяF (лF.дF. 5) иF пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF мFеFлFкFоFеF хFуFлFиFгFаFнFсFтFвFоF, тFоF еFсFтFьF нFеFцFеFнFзFуFрFнFаFяF бFрFаFнFьF вF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF, нFаFрFуFшFаFюFщFаFяF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF иF сFпFоFкFоFйFсFтFвFиFеF гFрFаFжFдFаFнF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 173 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року
суддя Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у  відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1  -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

5 жовтня 2007
року об 11.40 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВЗ 2106, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
30 по пр. 50 років
СРСР в м. Харкові не виконав 'вимоги  дорожного  знаку
„Зупинка  заборонена",  чим
порушив  п.8.4  Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
056451 від 5.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Калюжна В.В., розглянувши мате ріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізької обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відом ості про індивідуальний іден тифікаційний номер відсутні , не працюючого, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпА
П, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 р. о 09-10 год. водій ОСОБА_ 1 керуючи транспортним засо бом Шевролет д.н. НОМЕР_1 на 112 км а/д Харків-Сімферополь пе ресік суцільну смугу дорожнь ої розмітки, чим порушив п. 11.5 П равил дорожнього руху Україн и.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з"явився , про час та місце розгляду адм іністративної справи був пов ідомлений у встановленому за коном порядку.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях н аявні ознаки адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.2 КУпАП і він підля гає притягненню до адміністр ативної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.122 ч.2, 2 83-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за ст. 122 ч .2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного ш трафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 к оп. на користь держави (p.p. 0007, о держувач: держ.бюджет Орджон ікідзевського району м. Запо ріжжя, 21081100, , банк о держувача: ГУ ДКУ в Запорізьк ій області, МФО 813015).
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
09июля 2007г. г.Одес
Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы, поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож.Од есской обл., работающ. ООО «Ко милексавт», проживает: АДР
ЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины, -
В судебном заседании уста новлено, что водитель ОСОБ
А_1 управлял автомобилем «В
АЗ 2107» гос. НОМЕР_1 на 12км Оде сса-Южный, в населенном пункт е Крыжановкаперед началом дв ижения сбоку встречного напр авления движения неубедивши сь что движение будет безопа сным и создаст неудобство др угим т/с, выехал при этом на вс тречную полосу движения, где допустил столкновение с авт омобилем «Шкода-Октавия» гос
В судебное заседания ОСО
БА_1 не явился, надлежащим о бразом была уведомлен, о прич инах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр. ОСОБА_1 полность ю подтверждается протоколом об административном правона рушении ВН №014312 от 17.05.2007г., письме нными пояснениями гр. ОСОБА
_1, и ОСОБА_2, схемой ДТП о
Таким образом, своими дейс твиями гр. ОСОБА_1 соверши л; административное правонар ушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. . 24, 33-35, 37-3 8, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 124 КоАП Украин ы и подвергнуть ее администр ативному наказанию в виде шт рафа в размере 51 грн.
Постановление обжаловани
Справа
№ 3-333 2007р.
ПОСТАНОВА 25 січня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВ
СУ у Львівській області про притягнення до адмiн iстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, громадянина України , проживає с.Головецько Старо самбiрського району Львiвськ ої областi, не працює. за ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 21 липня 2006 року о 23 годинi 00 хвилин в м.Старий Сам бір по вул.Галицького Львівс ької області, керуючи трансп ортним засобом WLT-28, на перехрес ті нерівнозначних доріг не д ав дорогу транспортним засоб ам які наближалися до перехр естя проїзних частин, чим пор ушив п.16.11 Правил дорожнього ру ху затверджених Постановою К абінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив право порушення, передбачене ч.1 ст.1 22 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчин еному правопорушенні визнав повністю, за вчинене розкаяв ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена дока зами по справі: протоколом се рії АБ № 981580.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в розмі рі 08(вісім) гривень 50 копійок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - пі дпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Бонецький
№3-5982/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 жовтня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду, Хмельницької області , Блонський В.К., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ Старокостянтинівсько го РВ УМВС в Хмельницькій обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , г ромадянина України, уродженц я та жителя АДРЕСА_1, працю ючого ТОВ "Старкон", водій, ран іше до адміністративної відп овідальності не притягувавс я,
За ст.ст. 122-2 , 124 , ч.1 130 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2007 року ОСОБА_2 близько 21 год. в с. Ладиги, Старо костянтинівського району, ке руючи транспортним засобом "
Газ-52" державний номер НОМЕР
_1, в стані алкогольного сп'ян іння, виїхав на смугу зустріч ного руху і допустив зіткнен ня з іншим автомобілем, внасл ідок чого втратив керування і в'їхав у приватний будинок, ч им створив аварійну ситуацію і порушив п.п. 10.1, 11, 2, 11.3 Правил дор ожнього руху і в результаті ч ого транспортні засоби і буд инок отримали пошкодження.

Крім того, 06 вересня 2007 року
ОСОБА_2 близько 20 год. 45 хв. поб лизу с Самчики, Старокостянт инівського району, керуючи т ранспортним засобом Таз-52" дер жавний номер НОМЕР_1, виїх ав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з іншим автомобілем, результаті чог о транспортні засоби отримал и пошкодження, створив аварі йну ситуацію і з місця ДТП пої хав, чим порушив п.п. 10.1, 11, 2, 11.3 Прав ил дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою ви знав повністю в судовому зас іданні та в письмовому поясн енні до протоколу, в скоєному розкаявся та пояснив, що поді бне не повториться.
Крім цього, вина ОСОБА_2 д оведена протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом медичн ого освідчення, письмовими п оясненнями свідків.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об"єднати в одне провадженн я адміністративні справи про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2 за №3-5981 по ст. ст.124, 122 КУпАП т а за №3-5982 по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, пер едбачених ст.ст. 122-2 , 124, ч.1 130 КУпАП .
По ст.122-2 КУпАП - 136 грн., по ст.124 КУ пАП- 17 грн., по ст.130 КУпАП -255 грн. На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністрати вної відповідальності, та на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1125/07
ПОСТАНОВА

Іменем  України

4 квітня 2007р.

Суддя   Зборівського
районнного   суду   Тернопільської  області
Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській

області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживаючий АДРЕСА_1не
працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1.18.03.2007 р. близько 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Експорт»
номерний знак НОМЕР_1в м.
Тернополі по вул. Руській порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив вимоги п.3.1 (д)1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 924899 від 18.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/9762
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2007 року в 17 год. 15 хв ., керуючи т/з Мерседес Бенц 230 Е д/н НОМЕР_1 в с. Яблунів, Гус ятинського р-ну, при встановл еному обмежені швидкості рух у, рухався зі швидкістю 96 км/го д., чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, хоча про час та м ісце розгляду адміністратив ної справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2162/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Стрийського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.02.2007р. о 19 год. 07 хв. в
с Дуліби, керуючи
автомобілем «Ваз-21063» номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп",
вчинивши правопорушення, передбачене п. 8.4 (б) ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена
протоколом серії АК№0017012 від 21.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 3 роти 1 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р.
інспектором 3 роти 1 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
сержантом міліції Буреянським В.М.
складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 140545 вказано,  що ОСОБА_1,
15.08.2007 p.,  16:00,  керуючи автомобілем Ваз - 21083,  д/з НОМЕР_1,
в місті Одесі при виїзді з АЗС на проїзну частину не надав переваги
транспортному засобу який рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Сітроен,  д/з
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2 ,  чим порушив п. 10.2.Правил дорожнього

руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду М.Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черновицької області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.07р. о 14-15 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе у М.Харкові, рухався
зі швидкістю 68 км/г.
при наявності дорожнього знаку 3.29
«Обмеження швидкості руху 40
км/г», чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 28 км/г. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив
пункт 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, підтверджу єтьсй протоколом про адміністративне правопорушення від
20.09.07р., з яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст.283,284,268, ч.1 ст.122 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.І22 КпАП України, і оштрафувати в доход держави на суму 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.