overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-7573/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF УFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 20. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 00 гFоFдF. 40 хFвF. пFоF вFуFлF. 50 рFоFкFіFвF ЖFоFвFтFнFяF вF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFЕFУF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFХF 28-30 AM, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ентральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі          м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого керівником
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2007 р. старшим державним ревізор-інспектором ДПІ у Центральному районі                                       м. Миколаєва, був складений протокол, згідно з яким при проведені
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано у
АДРЕСА_2
, керівником якого є
ОСОБА_1
, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку за червень 2007 року належного до сплати в Держбюджет. Граничний термін сплати - 30.07.2007 р., фактично перераховано до сплати -  06.08.2007 р., чим порушив п. 5.3, п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банків були скоєнні 06.08.2007р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду  05.10.2007р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
- закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року                                                                                  м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981
року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада
2007 року о 15-й год. 40 хв. в
с. В.Щимель по вул.
Щорса водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 здійснив
наїзд на суцільну смугу розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 138147.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
- 8 (вісім) грн. 50 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти
днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1776/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.03.2007 року біля 14 год. 20 хв., в м.К.-Подільській, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки:
здійснив зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці, чим порушив п.15.9
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.
122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4523 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.06.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 22 гFоFдF 45 хFвF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFоF ЛFаFнFоFсF», рF/нF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. МFоFсFтFиFеFьFкFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 (гF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зFаFяFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF 03.08.2007 рFоFкFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4070/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 4-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF «АFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF», зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFюFюFчFиF мFіFжFмFіFсFьFкFеF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF вF мF. ОFдFеFсFаF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF пFоFнFаFдF кFіFлFьFкFіFсFтFьF мFіFсFцFьF дFлFяF сFиFдFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 СF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, щFоF зFдFіFйFсFнFюFюFтFьF мFіFжFмFіFсFьFкFіF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF пFоFнFаFдF кFіFлFьFкFіFсFтFьF мFіFсFцFьF дFлFяF сFиFдFіFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF.121, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3/9759
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., водій, за ст. 1 22 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.11.2007 року в 16 год. 35 хв ., керуючи т/з ДАФ ТЕ 95ХФ д/н НО
МЕР_1 в с. Атаки, Хотинського р-ну, порушив правила проїзд у перехрестя, на перехресті р івнозначних доріг не дав пер евагу т/з, що наближався прав оруч, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_129 листопада 2007
року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Г.Сталінграду та вул. Євпаторійська в м. Дніпропетровську, в
той час, коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2007 року серії ДН №
196258 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3 -3371 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного Херсон ської області Кузьменко А.Д . розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ м. Запоріжж я про притягнення до адмініс тративноі відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженця Херсонської області , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 26.10.2007 року, о 12 годи ні 25 хвилин в м Запоріжжя, керу вав транспортним засобом мар ки «ВАЗ-2112», державний номер
НОМЕР_1, при повороті правор уч не пропустив транспортний засіб, який рухався з іншого н апрямку, чим порушив п.8.7.3 ПДР, т обто скоїв правопорушення пе редбаченеч. 1 ст. 122 КпАП України .
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122 КпАП Украї ни
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-624/07 ПОСТАНОВА
травня 2007   року                                                             смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.З ст.121
року с.Н.Ворота о 10.00
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки М-2140 н/зНОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки ,чим порушив п.2.3/в/ ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.З ст.121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №253085 від 12.03.2007 року .
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності   за
ч.З   ст.121       КУпАП
і   застосувати   до
нього адміністративне стягнення у виді попередження . Постанова остаточна.
Дело № 3-6860/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Кры
Мамаева О.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Феод осийского взвода ДПС при УГА
И ГУ МВД Украины о привлечени и к административной ответст венности ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженца г Красноп ерекопска, гражданина Укра ины, не работающего, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП, 19.10.2007 года в 23-00 час ОСОБА_2 уп равляя автомобилем ВАЗ 2106 гос номер НОМЕР_1, произвел ос тановку на пешеходном перехо де, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украин
В судебное заседание право нарушитель не явился, причин ы неявки суду неизвестны, изв ещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав правонар ушения, предусмотренный ст. 122 ч 2 КУоАП как нарушение правил
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоА
П, и подвергнуть администрат ивному взысканию в виде пред
Постановление обжалованию
17 декабря 2007г Судья Джанкойс кого горрайонного суда АРК К утанова A.M. рассмотрев материа лы поступившие из Красногвар дейского РО при УГАИ ГУ МВД Ук раины о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1 06.11.2007 года в 16-25 час. час наа/д Кр асноперекопское- Симферопол ь, правонарушитель ОСОБА_1 , осуществил остановку транс портного средства на пешеход ном переходе, чем нарушил п.п 1 5.9 ПДД Украины, тем самым совер шил правонарушение, предусмо тренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым был согласен и сам правона рушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 2 КУоАП- пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2007 р., о 17.30 год., керую чи автотранспортним засобом марки ГАЗ 330224, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушен ня Правил дорожнього руху, а с аме, в м. Києві, по вул. Фрунзе , к еруючи автомобілем , не викон ав вимогу дорожнього знаку 4.1
"Рух прямо", та здійснив поворо т ліворуч , чим порушив п. 4.1.д1 ПД
Р України та вчинив правопор ушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУ пАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 122 ч. 2, ст.268 КУпАП судд я , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1 , ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3 -6966- 2007р.
ПОСТАНОВА
"26" жовтня 200 7 року м . Хотин
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від ВДАІ в Хмельницькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження жител ь АДРЕСА_1, не працює за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 13.08.2007 року в 1 6 год. 30 хв. в м. Кам. -Подільський по вул. Привокзальній керува в транспортним засобом марки
ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольн ого сп'яніння, а саме різкий за пах алкоголю з рота, від прохо дження медогляду на стан сп'я ніння, водій відмовився.
Правопорушення вчинено 13.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа призначе на до розгляду на 26.10.2007. На день р озгляду справи сплив двоміся чний строк, що передбачений с т. 38 КУпАП у межах якого може бу ти накладене адміністративн е стягнення.
Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відн осно гр. ОСОБА_1 за збігом с троків притягнення до адміні стративної відповідальност і.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа 3-3730
ПОСТАНОВА

03 травня   2007
року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Банилів-Підгірний Сторожинецького р-ну
Чернівецької обл., громадянина
України, який працює в ПП «Бартош і Компанія», за ст. 1732 ч..1 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 03.03.2007 року
приблизно о 20 год. 00 хв.
с.Банилів-Підгірний Сторожинецького р-ну Чернівецької обл перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною, громадянкою ОСОБА_2., під час
якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався спричинити фізучну
біль, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 38
КУпАП адмістративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адмістративне
правопорушення №168984 від 06.03.2007 року адміністративне правопорушення було
вчинене 03.03.2007 року, отже строк для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився 03.05.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку зі сплином терміну
притягнення до адмістративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.