overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

06.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від 9-го межрайонного відділу ДАІ при УМВС Украіни в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 12-50 год.,  ОСОБА_1
керував автомобілем М 412 Ш дн НОМЕР_1 по підїзному шляху до АДРЕСА_2 з явними признаками алкогольного сп»яніння. На
вимогу працівника міліції ,  в
присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний
огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння,  чим порушив пункт 2.5 аПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  130 ч. 1 КУпАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
130 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 300 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3398/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента
Кіровоградського будівельного технікуму,

за ч.4  ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2007 року,
близько 17 год.
40 хв.,  здійснював
ловлю риби на річці "Сугоклея",
в с. Соколівське,
Кіровоградського району та області,
забороненим знаряддям лову (сіткою),
чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Таким чином,
ОСОБА_1 виловив 3 карасі,  чим
завдав шкоди на суму 15 грн.30 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1 є неповнолітнім,  тому суд
застосовує до нього заходи впливу передбачені
ст.24-1 КУпАП,  а також керуючись
вимогами  ст.40 КУпАП,  покладає на нього обов'язок відшкодувати
заподіяну шкоду,  так як останній має
самостійний заробіток,  а сума шкоди не
перевищую один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись  ст. ст.
24-1, 40, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.4  ст.85 КУпАП та
застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15 грн.30 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Знаряддя лову (сітку та камеру гумову з веслом) -
конфіскувати.

Постанова не оскаржується.
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Мицубиси»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по
Французскому бульвару и произвел проезд регулируемого перекрестка на
запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 326286
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«06» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності директора МПП «Крок» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів, наданих суду 19.07.2007 року, при проведенні
перевірки додержання законодавства про оплату праці на МПП «Крок»
Територіальною державною інспекцією праці в Одеській області, виявлено
порушення директором МПП «Крок» ОСОБА_1 законодавства про працю та оплату
праці, а саме: було порушено терміни виплати заробітної плати працівникам.

За цим
фактом Територіальною державною інспекцією праці в Одеській області стосовно
директора МПП «Крок» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення № 15-01-054/189 від 17.07.2007р.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також зібраними в
справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №
15-01-054/189 від 17.07.2007 року, актом перевірки № 15-01-054/284 від
17.07.2007р.

Згідно
санкції ч.1 ст. 41 КпАП України за це правопорушення на посадових осіб
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу
від п'ятнадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно
ч. 1 ст. 34 КпАП України, обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, визнання винним вини вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
директора МПП «Крок» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України.

Притягнути
директора МПП «Крок» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
справа № 3- 2431/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився с Таврічанка Херсонська область

та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр. України,

не працює

за ст.121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1
в с
Білокуракине керував транспортним засобом, який не
пройшов державний техогляд за 2007 рік, чим
порушив п.

2.9ПДР-

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.121 ч 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять чотири грн. Постанова оскарженню не підлягає.
року                                                                       Справа
№ 3-1535/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст.122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 14.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Део дн НОМЕР_1на а/дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 „ Рух
праворуч", здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
27 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1    рождения,     не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  124 КоАП
г. в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 по ул. Филатова в г. Одессе,  управляя автомобилем Тойота (н/з НОМЕР_1),
выполняя разворот с правой полосы движения не предоставил преимущество в
движении автомобилю Форд (н/з НОМЕР_2) под управлением ОСОБА_2,
двигавшегося в прямом попутном направлении,  вследствие чего допустил столкновение,  причинив механические повреждения.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п. 10.6 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН № 108079,  объяснением ОСОБА_1,  ОСОБА_2
протоколом осмотра места ДТП № 00 9697,  Схемой ДТП № 008612.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-1200 /2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що на дійшли з 6-го МРВ ДАІ УМВС Укра їни в Черкаській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., про живає АДРЕСА_1, не працююч ого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_2, 06.07.2007 року в 10 го д. 30 хв. був затриманий в м. Уман ь по вул. Київській, за керуван ня транспортним засобом Мерс едес, державний номерний зна к НОМЕР_1, за порушення вим оги п. 3.3.1 Правил дорожнього рух у.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35,122 ч.2, ст. 280,283 КУ пАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити поперед ження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-9990/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

13.10.2007 року о 05.00
год., ОСОБА_1 на автодорозі " Кіровоград-Запоріжжя", 235 км., керуючі
автомобілем марки " Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",
рухався зі швидкістю 76
км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання
правопорушник  не з'явився, належно
сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення справи не
надходило.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень (р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до
місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-18322008 р.
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 121 ч.
4 КпАП України громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсон,  мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,  -

встановила:

30.01.2008р.
близько 10 год.00хв. громадянин ОСОБА_1 ,
в м. Херсон по вул.  40 років Жовтня,
керуючи транспортним засобом ТОЙОТА без номерних знаків

Чим порушив
вимоги п.п.30.2 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з*явився,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлявся. Однак винність правопорушника в стенному підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХЕ № 040100 від 30.01.2008 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі cm.
121 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред"явлення
постанови до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-7028/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року                                                                                   м.   Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.   Полтави Парахіна С.  В.,   розглянувши матеріали,
які   надійшли   з
1-го   MP   ВДАІ   (м.
Полтава)   про   притягнення
до   адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця Полтавської обл.,   громадянина України,   що мешкає: АДРЕСА_1,   не працює,

за   ст.
122ч.2КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.10.2007 року,
о 14 год.
00 хв.,   керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1,   по
вул.   Фрунзе в м.  Полтава,   здійснив стоянку в зоні дії д.з. „Зупинку
заборонено".

Цими діями ОСОБА_1 порушив дод.1 п.3.34 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене   ст.   122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.
ст.   24,   122 ч.2,
221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого   ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-712/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ« ТЕМ «

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.03.2007 року біля 18 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м.
Нетішин Хмельницької обл.,
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, так як на ділянці дороги, де
швидкість транспортних засобів обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 82
км/год.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 №188744.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром чотирнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іали, що надійшли з головного управління УДАІ УМВС Україн и в Запорізькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого ДП «Імідж Холдінг», відом ості про індивідуальний іден тифікаційний номер відсутні , мешкаючого за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення , 15.11.2007 р. о 16-30 год. керуючи автомоб ілем «Деу» державний номерни й знак НОМЕР_3 в м. Запоріжж і, ОСОБА_1 не вибрав безпеч ної дістанції та скоїв зіткн ення на стоячий автомобіль «
Тойота» державний номерний з нак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілей.
Своїми діями ОСОБА_1 по рушив п.п. 10.9 ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення ЯЯ № 239564 від 15. 11.2007 року, та іншими матеріалам и справи.
Враховуючи особу правопор ушника та обставини скоєння правопорушення на нього слід накласти стягнення у вигляд і штрафу у розмірі передбаче ної санкції статті 124 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали спр ави та керуючись ст. 124, ст. ст. 268, 2 83, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в д оход держави (p.p. 0007 МФО 813015 ГУДК
У в Запорізькій області, ЄДРП
ОУ одержувач: місцевий бюдже т Орджонікідзевського район у, код платежу 21081100).

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа № 3-4204/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
серпня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  працює: БМЗ-компресорщик,  мешканця Херсонської області м.  Берислав,АДРЕСА_1

за ст.  173КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року,  близько 22 години 00 хвилин,  в м.
Бериславі по пров. Промисловому,
гр-н.ОСОБА_1.,  в адресу
громадянина ОСОБА_2. висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Свою вину в
здійсненні зазначеного правопорушенняОСОБА_1. повністю визнав,  щиро розкаюється у вчиненому,  вина підтверджується матеріалами справи.

Таким
чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєнняОСОБА_1.
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУпАП.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
щоОСОБА_1.,  раніше не
судимий,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,
працює,  наявність пом'якшуючої
обставини,  якою є щире розкаяння у
вчиненому та визнання своєї вини,
вважає,  що відносноОСОБА_1. слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі,  що складає 85, 00 грн. в межах санкції  ст.
173 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1за  ст. 173 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлений 23.08.2007 року.
№ 3- 1354/07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1985 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
27.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ПривлечьОСОБА_1      к
ответственности по  ст.  122 ч.1 •КУоАП
и  объявить ему предупреждение.