overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-144/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області

Попов       В.Ф.,          розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від

Голопристанського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 працює
охоронником в базі відпочинку "Інтурист" с. Більшовик, за ст.130 ч.І,
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 14.00 год. по вул. Шкільна в с. Круглоозерка Голопристанського
району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, порушив правила обгону, вчинив обгін на перехресті, чим порушив п.
2.9 "а", п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч.1, ст. 122 ч.1
КУпАП.

За даним
фактом ОСОБА_1  вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 36, ст. 130 ч.1, ст. 122 ч.
1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за ст.130 ч. 1 КУпАП -в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП - в розмірі 15 /п'ятнадцять/ гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 0 /двісті сімдесят/
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2329/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

20 квітня 2007 року близько 10 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1не пропустив транспортний засіб який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив
правопорушення данними в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283,284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
№3-1732-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 квітня   2007 року                                                                               м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П"єнта І.В.,

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ у Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.04.07 р. о 10 год.
50 хв. в м. Ізяслав, по вул.Вокзальна, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, в"їхав в зону дії дорожнього знаку „Рух заборонено" чим    допустив
порушення п.33.3.1. ПДР.

В
судове   засідання ОСОБА_1   не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати    адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р-н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року близько 12.25 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по пл.
Свободи порушив правила зупинки, чим порушив п. 15.9 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         о.Д.   Рябова
№3-2527/2007р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 2-ого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 17 год. 45 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
М-412 номерний знак НОМЕР_1, не додержався вимог розмітки проїзної частини, чим
порушив ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3173/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від   ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
працюючого в ТОВ «Ласка Лізинг»,  раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 18-50 годині в с.Текліне Черкаської
області на автошляху Київ-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Лексус»
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Ласка Лізинг»,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год.

Правопорушник ОСОБА_1. будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. У  протоколі про
адміністративне правопорушення, мається відмітка про те, що  порушник відмовився від дачі пояснення та
підпису протоколу. Проте факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення СА № 071736 від 22.10.2007
року.

В діяхОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
№ 3-7096-2007
17.09.2007 г.                                                                                                                 г.Артемовск
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ г. Артемовска
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1р., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
30.08.2007 г. в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством на перекрестке улиц Леваневского - 60 лет Образования
СССР в г. Артемовске, двигаясь по второстепенной полосе не уступил дорогу
автомобилю, который приближался к данному пересечению по главной дороге, чем
нарушил правила проезда перекрестка, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины
и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДП Новоайдарского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживающего
по статье 121 ч. 1 КоАП Украины,  -
26.09.2007 г. в 10 часов 10 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управлял транспортным средством «ИЖ 271501»,  г/н НОМЕР_1,
с не пройденным техническим осмотром за 2007г,  чем нарушил п. 31.3 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения ОСОБА_1  подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №243251.
ст. ст.283,  284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
ст.  121 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере одного не
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-6706-2007
10.09.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС ОГАИ (для
обслуживания дорог государственного значения) при УГАИ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1. р., работающего «Донецкэнергоремонт» - водитель, проживающего в
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
10.08.2007 г. в 13 час. 20 мин.ОСОБА_1., управляя
транспортным средством на 562 км. по а/д. М-04 на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, который
двигался по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, т.е.
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ВинаОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
ОпределяяОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает характер
совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8091/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2а Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року близько
17год. 05хв., ОСОБА_1., у
ІНФОРМАЦІЯ_2і, по вул. Будьонного, керував транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1 в режимі таксомотору, в салоні якого перевозив більшу
кількість пасажирів, що не передбачено заводом-виробником, чим порушив пункт 21.1 «Правил
дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП
присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під
час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього його провина у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4
ст.121, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 85грн., без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред' явлення
постанови до виконання-. -
три місяці.

Суддя   М. І.
Стамбула
Справа № 3-3838/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ПП, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р.
о 11 год. 55 хв.
на 57км а/д Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-705/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Червона Площа керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, та на перехресті не
надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 19.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Червона Площа
керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та на перехресті не надав
переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 58/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,інваліда 1 групи до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст.122 ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року
о 15 годині 50 хвилин в м.Чорнухи керував автомобылем
ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 який здыйснив
обгын попутнього транспортного засобу на мосту, чим порушив правила обгону.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують, чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.122
ч.1.,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2007 року
о 15.10 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Дача, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя у м.
Перевальське на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3
Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.Херсон
Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
жовтня 2006 року відносно правопорушника складено протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення 26 жовтня 2006 р. правопорушення передбаченого ч.2
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи по
суті строку накладенн адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Шманьківці Чортківського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року о 21 год. 40 хв. в с Оришківці Гусятинського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц», н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20
км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча судом належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1212 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за
ч.2ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007 року в о 09 год. 00 хв. в м.Бучачі
по вул.Галицькій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у місці, де був неможливий зустрічний
роз'їзд транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (ж) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 10.03.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2792
рік Справа №3-3
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької області

СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної автоінспекції про

притягнення    до
адміністративної    відповідальності                   ОСОБА_1   1979
року  народження,  який
проживає  у  с.Новоставці,   громадянина України, українця,
непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19 листопада 2006 року ОСОБА_1.
керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння чим порушив ч. 1 ст.130 КупАП. Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КупАП закінчився, керуючись  ст. 38, п.7 ст. 247    КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, провадження у справі закрити в зв"язку із
закінченням строків, встановлених ст. 38 КупАП. Постанова оскарженню не підлягає.