№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                          23 квітня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на
постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає в м. АДРЕСА_1,
не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ковельського міськрайонного суду від 12
березня 2007 року
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.. 173, 185 КУпАП та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 10 днів.

Його визнано
винним в тому, що 18 лютого 2007 року, біля 00 год. 30 хв., знаходячись
на вул. Варшавській в м. Ковелі та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
нецензурними словами висловлювався в адресу охоронників АЗС-13, порушуючи
громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене
ст. 173 КУпАП.

Крім того, на
розпорядження працівників охоронної служби "Арсенал", при виконанні
ними службових обов'язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_1. проявив непокору,
намагаючись затіяти бійку, шарпався за формений одяг та не реагував на
зауваження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В своїй скарзі
ОСОБА_1. вказав, що адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, він не
вчиняв, зазначивши, що дійсно 17.02.2007
року, в барі на території АЗС "ВОГ", без будь-яких на те причин,
працівники охоронної служби "Арсенал" застосували до нього та
ОСОБА_2. фізичну силу, спричинивши скаржнику тілесні ушкодження. Факт
спричинення останньому тілесних ушкоджень стверджується актом судово-медичного
обстеження № 99. Крім
того, в його діях не може бути складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки
працівники охоронної служби "Арсенал" не є працівниками міліції.

Просить
постанову Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2007
року щодо нього скасувати.

2

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.ст. 245, 250 КУпАП
провадження у справах про адміністративні правопорушення повинне забезпечувати
повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі.

Ці вимоги закону
суддею не дотримано та не виконано вимоги постанови Верховного Суду України від
19 квітня 2005 року.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП,
не з'ясував всіх обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Як вбачається з
приєднаного до скарги акту судово-медичного обстеження, в ОСОБА_1. виявлено
тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Даний акт не був об'єктом дослідження
при розгляді справи і судом не з'ясовано за яких саме обставин правопорушник
одержав зазначені тілесні ушкодження, не допитано з цього приводу і свідків
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були очевидцями події.

Таким чином,
скарга ОСОБА_1. розглянута поверхнево без з'ясування всіх обставин
правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується скаржник, що позбавляло суд
можливості прийняти об'єктивне рішення у справі.

Крім того, при
розгляді скарги виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне
правопорушення, де зазначається, що злісна непокора ОСОБА_1була вчинена
працівникам міліції, та постановою суду в якій вказано, що така непокора була
вчинена працівникам охоронної служби "Арсенал".

Оскільки справа
розглянута поверхнево, не з'ясовано ряд обставин, які мають значення для її
правильного вирішення, тому постанова суду підлягає скасуванню, справа
направленню на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи та прийняти правильне
рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Ковельського міськрайонного суду від 12
березня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому
судді.