overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО  АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

3  травня
2007  року                                                                                м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А.О.     розглянула        матеріали        справи        про        адміністративне

правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бродівському районі
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором  ЗАТ
„Бродиагробуд"

по   ст.   ст.
163-1   ч.1,163-4   ч.1        КУпАП,

встановив:

У протоколі від 11.04.07р. АВ № 287534 встановлено, що
ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку - занижено ПДВ в сумі 761
грн. ( в т.
числі жовтень 2005р., грудень 2006р.), податок на прибуток в сумі
4557грн.( в т.
числі 4кв.2005р. 2134грн., 4кв.2006р.-2423
грн.) , податок
з доходів фізичних осіб на суму 287грн. (в т. числі жовтень 2005р.,грудень 2005р., квітень   2006р.,   червень
2006р.)    .

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини
неявки  суд  не
повідомив.

В діях
правопорушника вбачається наявність ознак адміністративних правопорушеннь
передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4   ч.1   КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення суд

прийшов до висновку, що справу слід закрити, оскільки з
моменту

вчинення
правопорушеннь      (2005-2006р.р.),                   зафіксованих        в

протоколі
від  11.04.2007р.,   минуло  більше
двох  місяців.

Керуючись
ст.   38,
ст.   284
ч.1   п.З   КУпАП,
суд-

постановив   :

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.
163-1 ч.1, 163-4   ч.1КУпАП   -   закрити.

Постанова
остаточна   і   оскарженню
не   підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Одеської обл., не прац ює, проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за cm. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 року о 01:40 годині ОСОБА_1 по вул. Л.Гавро в м. Києві, кер ував транспортним засобом "Д одж" д.н.з. НОМЕР_1, перебува ючи в стані алкогольного сп'я ніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.
Свою вину вчиненому правоп орушенні ОСОБА_1 визнав по вністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення, протоколом мед ичного огляду для встановлен ня стану сп'яніння.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35, 130 ч.1 КпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 300 (триста) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3 -2987
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007
р.                                              Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жит. с.
Михальча Сторожинецького району, громадянина України, не
працюючого, за ст.121 ч. 4
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   14.03.2007
року о  13
год.  00 хв.  в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій
керував   транспортним засобом МЕРСЕДЕС   номерний знак НОМЕР_1. який своєчасно
не поставлений на облік, тобто не зареєстрований. В суд ОСОБА_1 не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно ст. 121 ч.4
КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому
порядку.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка вперше
притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, суддя керуючись ст. 121
ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн (п'ятьдесят
одна грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2409/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                       16 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого 01 жовтня 1982
року в м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.
1  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 р. о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «RENAULT S 180», д/номерний знак НОМЕР_1, на
119 км а/ш Слов'янськ - Маріуполь, на перехресті нерівнозначних доріг не дав переваги автомобіля який наближався
по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1
не дотримав вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
характер правопорушення, вважаю доцільним накласти на порушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF мFиFлFиFцFиFоFнFеFрFоFмF-вFоFдFиFтFеFлFеFмF ГFоFмF-3-ЖF.РF., пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF пFрFиFзFнFаFлF.
ВFиFнFаF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF сFеFрFиFиF ЛFХF №F149802.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-3193/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 30
вересня 2007 року о 12 год.
30 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Мазда", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Львів-Тернопіль на 85 км., перевищив швидкість руху, рухався
зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 30 вересня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF « СFпFеFцFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF. ІFлFлFіFчFаF, 22/59 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 163-2 КFуFпFАFПF, -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFвF пFлFаFтFіFжFнFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFгFоF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFуF зFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF, гFрFаFнFіFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFоFдFаFнFнFяF яFкFоFгFоF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, фFаFкFтFиFчFнFоF пFоFдFаFвF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-2, 283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 163-2 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFоF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
4 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1974 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  02 июня
2007 года,  около 20 час.  15 минут гр-н ОСОБА_1управляя
автомобилем марки «Фиат »,  г/ з НОМЕР_1
в г. Одессе на 10 км
а/д Одесса-Б.Днестровский, своевременно не занял соответствующее крайнее
положение на проезжей части, совершив поворот направо с левой,  в результате чего нарушил п. 10.4 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АБ № 236821
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.1  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СFпFрFаFвFаF №F_ 3-2613
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF тFрFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, -
зFаF чF.1 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF, ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 03.10.2007 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF нFаFвFчFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF пFеFрFеFбFуFвFаFвF уF кFоFмFпF’FюFтFеFрFнFоFмFуF кFлFуFбFіF "ПFіFрFаFмFіFдFаF" вF мF. ХFиFрFоFвFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.184 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F001896 вFіFдF 03.10.2007 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF нFаF ОFСFОFБFАF_2, іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1263 /2007рF.
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF.123 КFПFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23,33-35,123 чF. 2, сFтF. 280,283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ «Для обслуживание
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Армянск АР Крым
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,
около 15 часов 15 минут, ОСОБА_1, на 668 км. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта управляя транспортным средством
марки «ВАЗ 2105» гос.
населенном пункте двигался со скоростью 84 км/час, чем нарушил п.п.12.4 ПДД Украины.
в суд не явился. При составлении протокола вину в совершенном правонарушении
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости и подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
11 октября 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего в г. АДРЕСА_1,  не
работающего по ч. 4  ст.  122 Кодекса Украины об административных
15.09.2007 года около 10 часов 00 минут,  ОСОБА_1,
автомобилем «ГАЗ 2410» номерной знак НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Льва Толстого 4 не выполнил требований дорожного знака «Вьезд запрещен»
и произвел движение против транспортного потока,  тем самым совершил правонарушение
предусмотренное ч.4  ст.  122 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  122 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-5512/
25 апреля   2007 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не
работает, по ч. 2 ст.
ОСОБА_1. управлял автомобилем по Белгородскому шоссе в г. Харькове с
превышением скорости, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ № 577786
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В соответствии со ст. 122 ч. 2  КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
ПОСТАНОВА

19 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3645/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2007 р. в с Грушево біля 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "ГАЗ-33021" н.з. НОМЕР_1, при
виїзді на головну дорогу пропустив транспортний засіб,
який рухався по ній, примусивши водія різко гальмувати, чим самим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122
ч. 4
КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 22.03.2007
р. за № 852061.

ОСОБА_1 вину свою визнав про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4
КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                 С.М. Ляшко
Дело №3-3187/07
07 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.
Каменка,  Первомайского
района,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  по
ст.  122-2, 124 КУоАП,
Согласно протокола ОСОБА_1
«НОМЕР_1»,  принадлежащим СФХ
«Воля»,  в с.  Абрикосово,
Первомайского района,  АР
Крым,  при проезде равнозначного
под управлением ОСОБА_2,  жителя с.  Абрикосово. В результате ДТП транспортные
средства получили механические повреждения. Совершил уезд с места происшествия,  чем нарушил п. 2.10 ПДД,
а так же п. 16.12 ПДД
не пропустив транспортное средство приближающееся справа.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Однако производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для привлечения к административной
ст.  ст.  38,  284 КУоАП,
Производство по делу
прекратить по истечению сроков для привлечения к административной
ответственности. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.