overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из Ялтинской Роты Дорожно-патрульной службы при ОГАИ  при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в  15 часов 55 минут  ОСОБА_1
на 0-м км 400 м автодороги Ялта - Севастополь,  управляя автомобилем «ВАЗ 2101» гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2,  нарушил  п. 12.9
ПДД Украины  тем, что при
ограничении  максимальной скорости до 40
км/час двигался со скоростью 64 км/час, которая измерялась прибором «Беркут»
(0510136 годен до 04.2008 года).
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в нарушении п.
12.9   ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 141203
от  16 ноября    2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1977 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта,пгт.
18.10.2007 года ,  в гор.Симферополь , водитель, управляя  транспортным средством Фольцваген , произвел
обгон на перекрестке ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И
09 октября 2007 года Судья Ялтинского
городского суда  Земляная Г.В.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гор. Ялта, гражданина Украины,
не работающего, прож. АДРЕСА_1
09 сентября 2007 года в 13-15 часов, на 5
км. в городе Севастополь, водитель управлял транспортным средством марки
«ВАЗ-2106» госномер НОМЕР_1, произвел стоянку в зоне действия дорожного знака
3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.34 ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном признал,
на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и времени  рассмотрения административного материала
извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении.
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 09 сентября 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия правонарушителя
попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина в содеянном доказана полностью
совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - штраф,
предусмотренный санкцией данной статьи.
ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть
штрафу в доход государства  в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья
Ялтинского городского суда                                                                                    Г.В. Земляная
Дело № 3-1110/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
10 декабря 2007 года
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области     ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие
из роты ППС № 1 /для обслуживания г. Запорожье/  материалы о привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Томакивцы , Калужского  района,  Ивано-Франковской области,  проживающего АДРЕСА_1, не работающего, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
14 ноября 2007 года в 8.35  ОСОБА_1 в г. Запорожье по ул. Космическая-ул.
Чумаченко, управляя автомобилем Форд Транзит, НОМЕР_1, совершил поворот
налево  со второго крайнего правого ряда
, чем нарушил п.10.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
имело место.                                                                                                                                                                                                                                                        Факт    совершения
ОСОБА_1 вышеуказанного  правонарушения
подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть  административному    штрафу в сумме 10 гривен в доход
государству.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №3-1890/2007 року
№3-1887/2007
ПОСТАНОВА

23 травня 2006 року                                           Суддя
Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в м. Каневі,

АДРЕСА_1,
Черкаської області,

не працюючого,

За ч1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення Роз'яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.05.2007 p., о 10 год. 33 хв. на 244 км автодороги Київ-Знамянка,
в с.м.т. Олександрівка, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 127 км/год.,
що перевищує встановлену швидкість в населеному пункті на 67 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.122 КупАП.

Крім цього,
ОСОБА_1. 12.05.2007 року об 11 год. 33 хв. на 244 км автодороги Київ-Знамянка,
керуючи автомобілем Опель
Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 84
км/год., що перевищує встановлену швидкість на даній ділянці дороги на 24 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №3-1890, № 3-1887 необхідно
об'єднати в одну - №3-1887/2007р

На підставі викладеного та
керуючись ч.І ст. 122, ч.2
ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122, КУпАП.

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження, про що йому оголосити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду                                                             О.В
.Хорошун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1962 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Москва, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
17 октября 2007 года в 11-25 часов на ул. ЮБШ-32 в гор. Ялта, водитель управляя автомобилем «Форд», госномер  НОМЕР_1,
произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6  Правил Дорожного
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 067955 от 17 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинского взвода  Дорожно-патрульной службы при УГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: гор. Алупка,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 октября 2007 года  в
ОСОБА_1. на ул. Южнобережное шоссе, 44
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 074693 от 10 октября 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
№ 3-1224/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1984 года рождения,  не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
декабря 2006 года в 11 час.50 мин. в г.Симферополе п.Амет хан султан управляя
транспортным средством произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п.15.9 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности -  объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 3-4212/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                               м
Хуст

Судця
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1,  працюючого водієм в ТОВ
«Закарпатенергокомплект» м Хуст,  раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ГромадянинОСОБА_1,  30 07 2007 року о 09 год 30 хв на 118 км а д Долина-Хуст,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023»
державний номер НОМЕР_1,  не справився з керуванням допустив зіткнення
з деревом,  чим порушив п п 12 1 ПДР і
вчинив правопорушення передбачене ст 124 КУпАП

ПравопорушникОСОБА_1 в судовому
засідання факт вчинення адміністративного правопорушення визнав Суду
пояснив,  що не справився з керуванням і
наїхав на дерево

Крім
того дану обставину в судовому засіданні стверджено оглянутими матеріалами
справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 367975 від 30
07 2007 року,  схемою ДТП

За таких
обставин суд констатує,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП

На
підставі наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  зокрема те,  щоОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,  вважаю,
що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу

Керуючись ст ст
36,  268,
283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за   ст   124 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-5113                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, механізатора СГК «Поділля»
за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
19.11.2007 року о 09 годині 55 хвилин в с. Зарічанка
Чемеровецького району керував транспортним засобом, без пройденого державного
Вказане підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
користь  держави в  розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-209907
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_1 по  ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2007 року о
09 год.00 хв. в м. Червонограді біля ринку „ Нова шахтарська" реалізовував
продуктові товари (капусту)у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю ,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,  передбачене  ст. . 160 ч.1
КУпАП.

Виходячи з
вищенаведеного,  з врахуванням представлених
суду доказів,  враховуючи,  що ОСОБА_1 здійснив адмінправопорушення
вперше,  приходжу до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене
правопорушення,  та винести йому усне
зауваження.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого 160 ч.1 КУпАП .

Винести ОСОБА_1 усне
зауваження щодо надопустимості вчинення правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1
правопорушення,  передбаченого 160 ч.1
КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие от УМВД Украины в Сумской области
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает,  поч.
03.05.2007г. гр-н ОСОБА_1  управлял автомобилем по ул. Баумана в г. Сумы
при повороте вправо своевременно не занял крайнее правое положение,  повернул с другого ряда,  чем нарушил п. 10.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД№ 440850 от 03.05.2007 года.
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Дело №3-6771
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1971 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 апреля 2007 года в 10-40 часов на ул.
Южнобережное шоссе, 4 гор. Ялта, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ-2101»,
госномер НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 80 км/ч, чем нарушил требования п.
12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 252845 от 16
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м   У к р а и н ы
“16” июля 2007 года                                                                                                                                  г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее Пограничного поста “Парковое”,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 185-10 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1  совместно с иными лицами совершил злостное
неповиновение законному требованию военнослужащего ГПСУ, что выразилось в
неисполнении требований о прекращении движения на незарегистрированном
правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 185-10 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде вину
Виновность в содеянном подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  иными материалами дела.
При определении вида и размера взыскания за содеянное
учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ст. 185 -10 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть штрафу в размере сто семьдесят
Изъятые  согласно протокола осмотра от 14 июля 2007
года лодку надувную из синтетической ткани белого цвета УЗВ 1002-К, двигатель
типа «Меркурий», два топливных бака, переданные на хранение в спецпомещение
Пограничного поста «Парковое», расположенном в п. Парковое, в/ч 2161 к -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для
исполнения постановления в течение трех месяцев
СУДЬЯ
Справа №3-3782/07
ПОСТАНОВА 21 червня 2007 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського р айонного суду Херсонської об ласті Заславець Н.В., розгляну вши матеріали, які поступили з взводу ДПС м.Херсон про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1народження, уроджен ця м.Херсона, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 у вчинені правопорушен ня передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , -
УСТАНОВИЛА: 22 травня 2007 року м.Херсо ні по вулиці Кіндійське шосе , керуючи транспортним засоб ом «Мерседес Бенц» державний номерний знак «НОМЕР_1», гр-н О
СОБА_1. порушив вимоги дорожно го знаку «Обмеження максимал ьної швидкості», чим порушив п.п.12.9 Правил дорожного руху Ук раїни.
ОСОБА_1. в суд на виклик н е з»явився. З письмового пояс нення вбачається, що він вину визнав.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. с кладу адміністративних прав опорушень і його дії кваліфі кую за ч.1 ст. 122 КУпАП і признача ю адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ч.1 ст.122 КУпАП і призначити а дміністративне стягення у ви гляді штрафу в сумі 17.00 (сімнадц ять) гривень.
Постанова оскарженю не підлягає.
Строк пред'явлення для ви конання три місяці.