overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3003
П О С Т А Н О В А 07 грудня 2007 року м.С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ УМВСУ в Льві вській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23 вересня 2007 рок у о 03 годині 10 хвилин в с. Зимна В ода Пустомитівського району
Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний з нак НОМЕР_1, рухався зі шви дкістю 64 км/год в зоні дії доро жнього знаку “Обмеження макс имальної швидкості 40 км/год", ч им перевищив встановлене обм еження швидкості руху більш як на 20 км/год, порушив п.п."б" п.12.9.
Правил дорожнього руху затв ерджених Постановою Кабінет у Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року та вчинив правопоруше ння, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АЕ № 260646 від 23.09.2007 рок у.
Відповідно до ст.38 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення адміністративн е стягнення може бути наклад ено не пізніше як через два мі сяці з дня вчинення правопор ушення.
З дня вчинення ОСОБА_1 ад міністративного правопоруш ення минуло більше двох міся ців (адміністративні матеріа ли на ОСОБА_1 поступили до суду 26.11.2007 року, а він вчинив пра вопорушення 23.09.2007 року), а тому в ідповідно до ст.38 Кодексу Укра їни про адмiнiстративнi правоп орушення на нього не може бут и накладено адміністративне стягнення, а відповідно до ст .247 п.7 Кодексу України про адмiн iстративнi правопорушення пр овадження в адміністративні й справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
При таких обставинах вважа ю, що слід закрити відносно
ОСОБА_1 провадження в справ і про адміністративне правоп орушення у звязку із закін ченням на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення строків, передба чених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В :
Закрити відносно ОСОБА
_1 провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння у звязку із закінчення м на момент розгляду справи п ро адміністративне правопор ушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiн iстративнi правопорушення.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа № 3-4158/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 07.04.2007 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем „ВАЗ 2101140"
державний номерний знак
НОМЕР_1 в по автошляху Київ -
Харків -Довженківський рухався зі швидкістю 62 км./год. при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км./год., перевищив встановлену швидкість на 22 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 369878 від 07.04..2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Зиньков В.И., рассмотрев материал,
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. сКурман
Красногвардейского р-на АР Крым, гражданина Украины, русского, образование
неполное среднее, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по
25.07.2007 года в 09-15 часов ОСОБА_1 на 139 км а/д Херсон - Керчь в г.Красноперекопске управлял
автомобилем Форд-Сиерра гос.номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта). От освидетельствования в установленном порядке
в присутствии двух свидетелей отказался.
В суде правонарушитель
вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что вечером выпил две бутылки
пива, и утором возвращался домой с запахом алкоголя.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП,
классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не
Справа 3-5643/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

За ст.122 ч.2 КУпАП

28.10.2007 року
о  21-30 год. на автодорозі в
м.Хмельницький ОСОБА_1  керував  /автомобілем
фольсваген  д.н.     НОМЕР_1
Керував
т.з., перетнув подвійну суцільну лінію,
чим порушив  п. п.1.3. ПДР
України, свою вину  у вчиненому
адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен  у
вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не підлягає
, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду
С.І. Калашник
Справа №3-3570/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Херсонської області АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року о 10.00 год.
на Веселівському ринці Бериславського району, гр. ОСОБА_1 здійснювала
незаконний продаж живих раків, в кількості 90 шт. /4кг./, без належних
документів на право продажу і сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину
визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її вина також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2007 року.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, щире каяття, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Оголосити ОСОБА_1
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6141-2007р.
ПОСТАНОВА

"28" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Ватаманюку Р.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського   РВ УМВС в
Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителька АДРЕСА_1, в декретній відпустці

за ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним
чином здійснювала виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в результаті чого останній незаконно проник в приміщення аптечного
пункту 19.08.2007р. в с
Атаки. З аптеки нічого не викрадено.

чим допустила порушення
передбачене ст. 184 КУпАП .

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія ЧВ № 018869 від 23.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жительку с Атаки ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-3125/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р.,  не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
12 февраля 2007 года в 18 часов,
НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 3-2073
2007рF.
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.СFмFеFрFеFчFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFi 35 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF-709D, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 61кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9(бF,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 879752.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1390
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, іFзF сFлFіFвF –F дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF АFКF №F0021701 вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2, тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы милиции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Джанкоя, гражданина
Украины, работающего в ООО «Альбион»,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
марта 2007 года  в 18 часов  45 минут ОСОБА_1  на ул. К. Маркса, 3 в гор. Ялте, управляя
автомобилем «Шевролет»  НОМЕР_1,
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 8.4 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  в зоне действия  дорожного знака 3.34 «остановка запрещена».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 8.4  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР 204619 от 27 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа 3-5625/2007рік
ПО С Т А Н О В А

Іменем        України

10 грудня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного управління держрибохорони в Черкаській області на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя  АДРЕСА_1,
не працюючого  ,-

за ст.85
ч.4      КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2007 року о
14-00 год. на території Сулинського заказника біля  с.Лящівка Чорнобаївського району, ловив
рибу  забороненими знаряддями лову -   риболовецькою сіткою вбрід, не маючи дозволу
на промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 3.15 правил любительського та спортивного
рибальства,

При
затримці  виявлено рибу : товстолоб  - 2 шт. вагою близько 4 кг.

ОСОБА_1 порушення  /не/ визнав.

В судове засідання  /не/     з'явився .

Суд,  дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен в адміністративному правопорушенні, передбаченої ст.85 ч.4 КупАП
та підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , п.9
ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В  И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в
адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КупАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток
держави,  з конфіскацією  риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки
в сумі  110 грн.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушенняне підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду
С.І.Калашник
Справа
№3-789 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24 квітня  2007
року                                                                                                  смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Куйбишевського РВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ: По відношенню до
ОСОБА_1постановою Вільнянського
районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2006
року встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з
встановленням обмежень.

15.04.2007 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1
знаходився в кафе-барі «Людмила» розташованого в смт. Куйбишеве по вул. Леніна , чим порушив п. «а»
і п. «б» встановлених обмежень, а саме :
заборона виходу з дому (місця проживання) з 21.00 годин до 05.00
годин ранку наступного дня; заборона перебування у місцях проведення
масових гулянь.

В суді ОСОБА_1
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Також
вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, так як за
дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже був неодноразово притягнутий до
адміністративної відповідальності ,
а саме: 14 грудня 2006,22 березня 2007 року, 3 квітня 2007 року.

З огляду на
вищезазначене, враховуючи обставини справи, з урахуванням особи правопорушника,
те, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила встановленого йому
адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне
піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187  КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015
код платежу 21081100
код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 24 квітня    2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  В.О.
Мальований
Справа № 3-755 27.10.2006 року
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
районного суду від 27 жовтня 2006 року про застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень до ОСОБА_1

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 27.10.2006
року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за
ч.3 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, так як
судом було розглянуто справу у відсутності особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи немає даних
про своєчасне повідомлення ОСОБА_1. про час і місце судового розгляду справи.
Крім того, суддею при винесенні постанови не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є
обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Вимагає скасувати
вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за
винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення
особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про
відкладення судового розгляду.

З матеріалів
справи видно, щоОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, даних про
своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи немає, при
винесенні постанови суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки суддею
при винесені постанови порушені вказані вимоги закону, то є підстави для
задоволення протесту прокурора, скасування постанови судді та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 290
КУпАП, суддя

постановив:

Протест прокурора
Іванівського району Херсонської області на постанову судді Іванівського
районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
гривень на ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня
2006 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.3
ст.121 КУпАП закрити.

Про результати
розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району Херсонської області.