overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2725/07
ПОСТАНОВА Іменем України

18 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ „Бериславський хлібозавод",

заст. 130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.04.2007
року о 06.00 год. на 56 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3021 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, суду
пояснив, що напередодні 26.04.07
р. о 10.00 год. випив пляшку пива, а керував транспортним засобом тільки 27.04.07 р. о 06.00 год., щиро
розкаявся.

Враховуючи
повне визнання провини, те що в матеріалах справи відсутні результати огляду на
стан сп'яніння, невелику кількість вжитого та час, що минув з моменту вживання
спиртного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире
каяття, та матеріальний стан правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 18.05.2007
року.     ,
.

Суддя                                        B.C.
Миргород
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
Справа №3-2034/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007
року

м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Винофадівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

меш. АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 122 КУпАП

Встановив:

16.03.2007 року в м.Сватове о 11-30
год. ОСОБА_1 керуючи л/а Мерседес-Бенц р.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону .

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України є
доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.268 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8.50 грн. в
доход держави.

Постанова остаточна.

Суддя   Ключкович В.Ю.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1818
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 896453 вFіFдF 22.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Російської Федераці ї, громадянина України, працю ючого генеральним директоро м ТОВ "Глобал-Інвест", прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює генера льним директором ТОВ "Гло бал-Інвест", , нес воєчасно подав платіжні дору чення на перерахування належ них до сплати податків, зборі в (обов'язкових платежів), за п еріод з 01.10.2004 по 31.10.2007, згідно акту перевірки
№ 851-23-4-31287953 від 23.11.2007 року, чим пору шив вимоги п. п. 1.22, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», № 283/97-
ВР від 22.05. 1997 року, п. п. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 ст . 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про день та час ро згляду справи повідомлявся н алежним чином.
Винність ОСОБА_1, у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а наданими матеріалами адмін істративної справи.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника та керуючись ч. 1ст. 163-2 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
м.. Красний Лиман

Справа №3-2772-07
ПОСТАНОВА і м е н ем у к р а ї н и

07 грудня 2007 року суддя Красн олиманського міського суду Д онецької області Шавиріна Л.
П., розглянувши матеріали адм іністративної справи, які на дійшли віл УДАТ УМВС України м. Слов*янськ в Донецькій обла сті, про притягнення до відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мі сце народження не відоме-вказа но Закарпатська область, гро мадянина України, який не пра цює, місце проживання: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2007 року до Краснолим анського міського сулу Донец ької області від УДАІ УМВС Ук раїни м. Слов*янськ в Донецькі й області, надійшла адмініст ративна справа про притягнен ня ОСОБА_1 до відповідальн ості за ст.122 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протокол і про адміністративне правоп орушення зазначається поряд з іншими даними відомості пр о особу правопорушника.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про а дміністративні правопоруше ння, затвердженої наказом МВ
С України № 185 від 22.02.2001 року розш ифровано поняття «відомості про особу». До таких належать :
·повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);
·число, місяць і рік нар одження, а також повна адреса місця народження та інше;
·перелік документів, що посвідчують особу порушника .
Крім того в протоколі про ад міністративне порушення пов инні бути вказані час та місц е розгляду справи.
Однак в протоколах про адмі ністративне порушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2007 року не вк азано повне місце народження правопорушника.
Вказаний недолік перешкод жає розгляду справи по суп. То му керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи серії ІНФОРМАЦІ
Я_1 віл 26.07.2007 року про адміністра тивне правопорушення виносн ого ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП повернути УДАІ УМВС України м. Слов*янськ в Донецькій обла сті, для дооформления.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8228/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                           смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від Глибоцького відділення ДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом марки "Т-25", реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Глибока не
надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим
розглянути справу його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВЙВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
00 .копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1706/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-го
взводу 2 роти,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2006
року о 10 годині 40 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «КІА», д/н. НОМЕР_1, в м. Одесі на вул.
Ришельєвській по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав
на смугу зустрічного руху, вимусив транспортні засоби, які рухалися у
зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну ситуацію на дорозі, в результаті чого був порушений п. 11.4 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.4 ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:    С. О.
Погрібний
№3-1843/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007року суддя Васил ьківського районного суду Дн іпропетровської області ВОЛ
ОШИН М. П. розглянув адміністративн і матеріали, що надійшли від
Павлоградського взводу ДПС Д
АІ УМВС України в Дніпропетр овській області щодо ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року наро дження, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 130 ч.1 КпАП України,
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007р. о 19.10год. в сел . Васильківка на вул. Лесі Укр аїнки водій ОСОБА_1 в пору шення п.2.5 Правил дорожнього р уху України керував автомобі лем ВАЗ-2102 держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янін ня, тобто вчинив адміністрат ивне правопорушення передба чене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Провина НОМЕР_1, крія ос обистого визнання вини підтв ерджується також: - протокол ом про адміністративне правопорушення ДН №189287 ві д 25.11.2007р., з якого видно, що ОСО
БА_1 визнав свою провину, вк азав, що відмовляється від пр оходження медичного огляду ( а.с. 1).
ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністрат ивної відповідальності, том у суд вважає необхідним обра ти йому стягнення у вигляді п озбавлення права керування т ранспортними засобами і не з находить підстав для признач ення стягнення у вигляді штр афу.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляд і ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА керуванн я транспортними засобами на строк ОДИН РІК ШІСТЬ МІСЯЦІВ .
СFпFрFаFвFаF №F3-2054/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF-
11.08.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 07-00 гFоFдF., вF сF КFуFчFиFнFіFвFкFаF, ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2, вF хFоFдFіF яFкFоFїF оFбFрFаFжFаFвF їFїF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, вFиFгFнFаFвF їFїF зF бFуFдFиFнFкFуF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF рFуFшFнFиFцFеFюF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 11.08.2007рF., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF АFнFдFрFуFсFеFнFкFаF CO.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 ( пF»яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF РFоFсFсFиFиF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 14. 6 АF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3 -1352 /07
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

08
червня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 121
КУпАП

встановив:

27 березня 2007 року ОСОБА_1 о 1 годині 40 хвилин в смт.
Дашів, керував автомобілем «Москвич» д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по невідомій
суду причині. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38, ч.1 ст. 121 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням
закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2236 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року о 19.25 год на 68 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год",
рухався зі швидкістю 68 км/год,
чим порушив п. 12.9 б ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,    МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя                                                                        ВМ.
Сіянко
Справа № 3-7612/07
ПОСТАНОВА

4 грудня  2007 року        м. Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     08.11.2007 року близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1    в м. Полтаві по вул. Вавілова перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/ год та рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут №
0601170", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2007 року, та його поясненням, відповідно до якого він з
порушенням згоден. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати       винним
у    вчиненні    правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Накласти   на   ОСОБА_1,
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року
о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «Мазда»
державний номер НОМЕР_1,  по вул.  Артилерійській в м.  Одесі,
не обрав безпечну дистанцію,  не
врахував дорожніх обставин,  в наслідок
чого здійснив наїзд на перешкоду,  чим
скоїв правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом № 186313 від 07.09.2007 року,  пояснюванням ОСОБА_1 ,  протоколом огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3703/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС при УМВС в Херсон ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕС
А_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КпА
П України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, проїхав перехрестя на заб оронний сигнал світлофора, ч им порушив п. 8.7.3 Правил дорожнь ого руху, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч. 1 К пАП України.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.

Постанова оскарженню не пі длягає.