Дело № 33-61/2007г.
10 июля 2007 года                                                                                        г.
апелляционного суда города Севастополя Погребшие С. В., рассмотрев жалобу
адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя
от 16 мая 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца    АДРЕСА_1     Баку,
работающего,    проживающего    по
производство по делу о
привлечении к административной ответственности по ст. 124
КУоАП прекращено в связи
с истечением срока привлечения к административной
Согласно протоколу об
административном правонарушении 29 декабря
2005 года в 13 часов 15 минут ОСОБА_2, следуя по ул. Героев
Севастополя со стороны Малахова кургана, управляя автомобилем ВАЗ -2115, гос. номер НОМЕР_1, в нарушение
требований п. п. 1.5; 12.3; 12.4; 31.1; 31.4.5 «а» Правил дорожного движения
Украины, двигался в центре города со скоростью, превышающей допустимую, на
технически неисправном автомобиле, в результате чего произвел столкновение с
автомобилем «Митсубиси», гос. номер НОМЕР_2, который выезжал с прилегающей
территории СМЗ в направлении Малахова кургана, что повлекло за особой ДТП и
механические повреждения указанных автомобилей.
Постановлением Ленинского
районного судаАДРЕСА_1 Севастополя от 16 мая 2006 года
производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании ст. ст. 38 и 247 п. 7 КУоАП в связи с истечением к моменту
рассмотрения дела срока наложения административного взыскания.
согласившись с постановлением суда, адвокат ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 подал
жалобу, в которой просит постановление отменить, как постановленное с нарушение
норм материального права.
мотивирована тем, что административные материалы в отношении водителей - участников указанного ДТП в нарушение
Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. №11 рассмотрены в разных районных
судахАДРЕСА_1 Севастополя, и при их рассмотрении второй правонарушитель, а
также очевидцы ДТП, для объяснений не приглашались.
жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2 суд
исследовал лишь постановление инспектора дознания ОГАИ У МВД Украины вАДРЕСА_1
Севастополе от 07.01.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, а не весь отказной материал, содержащий схему ДТП, объяснения
очевидцев, материалы дополнительного осмотра места происшествия и заключение
автотехнической экспертизы.
материалы административного дела и доводы жалобы адвоката ОСОБА_1, считаю, что
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
постановления суда следует, что к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, суд пришел на основании
исследования пояснений правонарушителя, признавшего вину частично, однако
полагающего свою вину и вину ОСОБА_3 в ДТП обоюдной, а также на
основании постановления
инспектора дознания ОГАИ У МВД Украины вАДРЕСА_1 Севастополе от 07.01.2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, в котором содержаться выводы заключения автотехнического исследования.
Указанным заключением
установлено, что действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. п.
1.5; 12.3; 12.4; 31.1; 31.4.5 «а»
Правил дорожного движения Украины.
Вместе с тем, указанным
заключением установлено, что действия ОСОБА_3 также не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения Украины, в частности, требованиям пунктов
знака 2.1,10.1 и 1.5.
В соответствии со ст. ст.
задачей производства по делам об административном правонарушении является
своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств
По делу о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_2эти требования закона судом не
При рассмотрении дела в
отношенииОСОБА_2суд не истребовал и не исследовал отказной материал, содержащий
протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, акт обследования места ДТП, протоколы
осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, объяснения
участников ДТП и очевидцев, а также заключение автотехнического исследования.
обстоятельствах, в связи с нарушением требований КУоАП, постановление суда
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в одном
производстве с делом о привлечении к административной ответственности другого
участника ДТП ОСОБА_3, учитывая отмену постановления Балаклавского районного
судаАДРЕСА_1 Севастополя от 17.01.2006г. в отношении ОСОБА_3 и разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. №11 «Об отдельных вопросах, возникающих
при применении судами положений ст. 276 КУоАП» о целесообразности рассмотрения таких дел в одном
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу адвоката ОСОБА_1
об отмене постановления Ленинского районного судаАДРЕСА_1 Севастополя от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Ленинского
районного судаАДРЕСА_1 Севастополя от 16 мая 2006 года
о прекращении производства по делу о привлечения к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП
дело в отношении ОСОБА_2 в Балаклавский районный судАДРЕСА_1 Севастополя на
новое судебное рассмотрение в одном производстве с делом о привлечении ОСОБА_2
к административной ответственности по ст. 122 ч. ч. 1 и 2 КУоАП.