Справа №3-9958/07/07 ПОСТАНОВ А Іменем України
28 вересня   2007 року
Суддя      Київський   районного
суду   м.Харкова              Зуб   Г.А.
участю прокурора Шахматової Д.Є., за участю адвоката розглянувши
адміністративну справу яка надійшла від Заступника начальника Харківської
митниці про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
працюючого директором      у
ТОВ  фірма „Новилон" ,         проживаючого за
Митного Кодексу України
2007 року встановлено, що02.03.06 у відділі митного оформлення № 1 Харківській
митниці було оформлено ВМД № 800000001/6/141105 на вантаж; електричні
Харків, вул. Космічна, 20). Як підставою для здійснення митного оформлення було
надано наступні документи:
контракт від 08.01.04 № 03/2004 (укладений між ТОВ фірмою
"Новилон" та фірмою WUL "Vermittlung und
НапаеГ(Берлін, Німеччина);
CARNET TIR № РХ 47559270;
CMR від 22.02.06 № 0003410;
Згідно наданих до митного оформлення документів безпосереднім
товаровідправником є фірма "Gorenje
(Словенія). В результаті проведеної перевірки зовнішньоекономічної діяльності
Службою боротьби з контрабандою та митної варти Харківської митниці отримана
відповідь митних органів Республіки Словенія згідно якої було встановлено, що
47559270, CMR від 22.02.06 № 0003410), які було надано як підставу для
митного оформлення вантажу: електричні водонагрівачі акумулюванні побутові
згідно ВМД від 02.03.06 № 800000001/6/141105 інші за своїм змістом та формою,
ніж ті, на підставі яких було експортовано товар: електричні водонагрівачі
акумулюванні побутові з митної території Республіки Словенія.
В судовому засіданні адвокат правопорушника, просив закрити провадження по
справу у зв'язку з спливом терміну про притягнення до адміністративної
Суд вивчивши матеріали справи, вислухав адвоката,
прокурора, вважає, що винність ОСОБА_1. в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 352 МК України підтверджується матеріалами справи:
(а.с. 10-12), поясненнями ОСОБА_1. (ас. 18-21), контрактом №03/2004 від 8 січня
2004 року (ас.32-34), додатковою угодою №69 від 21.12.2005 року до контракту
від 08.01.2004 року (а.с.35), додатковою угодою від 22.12.2005 року до
контракту від 08.01.2004 року (а.с.36), договором №6/1-06 доручення на
декларування товарів від 11.01.2006 року (а.с.50-54), Висновком експерта №ТЕ-96
від 17.05.2007 року (а.с. 150), Постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 31.07.2007 року (а.с.204).
Таким чином дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,
оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.
Конфіскація безпосереднього об'єкту порушення митних
правил, неможлива так, як предмети правопорушення у справі про порушення митних
КУпАП, суд, -
Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 352 МК України
закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строку,
протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи -706
у Харківській області, МФО
851011, код 24663001.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.