ПОСТАНОВА                                                               справа
№ 3-1317507

Іменем    України

11
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянув матеріали
,  які надійшли з відділу з оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Донецкій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
1985 року народження ,  працюючого в ТОВ
«Мегаполіс» торговим агентом,  що мешкає
за адресою в АДРЕСА_1 ,

за  ст.
124 КУпАП   ,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
року ОСОБА_1 в м. Донецьку по вул. Катовицька о 11 год. 35 хвил. ,  керуючи транспортним засобом марки «Опель»
дн НОМЕР_1не переконався,  що початок
руху та зміна напрямку руху(ліворуч) буде безпечним для інших учасників дорожнього
руху,  в наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Хюндай» дн НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми  діями він порушив п. 10.1    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,
про причини неявки не повідомив,
від нього на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду
справи,  хоча про день та час судового
розгляду він повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка,  яка
міститься у матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути адміністративний матеріал під час відсутності особи,  що притягується до відповідальності,  що не суперечить положенням  ст. 268 КУпАП.

Раніше
допитаний у засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення не визнав,  вважав,
що правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив,  що він у вказаний в протоколі день та час
рухався на автомобілі марки «Опель»
дн НОМЕР_1по вул.  Котовицького в
напрямку вул. Ібараулі. Коли він проїздив ділянку дороги біля магазину
«Приволлє» він включив лівий поворот щоб зупинитися біля магазину і почав
маневр розвороту,  перед чим подивився у
дзеркало заднього огляду,  однак під час
початку маневру почув удар у задню частину свого автомобілю.

Дослідив
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно
до положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху,  перестроюванням та іншою зміною напрямку руху
водій повинен впевнитися у тому,  що це
буде безпечним та не утворить перешкод іншим учасникам руху.

В матеріалах
справи міститься письмове пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3,  з якого вбачається,  що він у вказаний в протоколі день та керував
автомобілем «Хюндай» дн НОМЕР_2 і рухався на ньому по вул.  Котовицького. Перед ним у попутному напрямку
рухався автомобіль «Опель»
днНОМЕР_1. Цей автомобіль раптово прижався до правого краю дороги та
зупинився,  після чого він почав обгін
цього автомобіля. Однак,  «Опель» раптово
почав рух та маневр розвороту ліворуч.3апобігти зіткнення з ним він не зміг
,  оскільки «Опель» почав рух близько
одного метру від нього.

Схема
дорожньо-транспортної події ,  яка додана
до даного протоколу не спростовує обставин вчинення правопорушення,  які зазначені в протоколі,  крім того,
з протоколу огляду транспортних засобів вбачається,  що автомобіль «Опель»» зазнав механічні
ушкодження,  які могли утворитися за
механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди,  на який посилається водій ОСОБА_3,  тому суд приймає до уваги його пояснення.
Разом з тим,  твердження ОСОБА_1 про
те,  що він впевнився у безпеці свого
маневру суд оцінює критично,  оскільки
вони спростовуються доданими до протоколу доказами та його особистими
поясненнями.

Так,  ОСОБА_1 як у своїх письмових поясненнях,  що є у матеріалах справи,  так і у судовому засіданні пояснив,  що перед початком маневру розвороту ліворуч
він подивився лише у дзеркало заднього огляду. Однак,  суд вважає,
що таких дій водія не достатньо для того,  що впевнитись у безпеці маневру. Перед
початком зміни напрямку руху водію необхідно вжити всіх заходів ,  щоб впевнитись в безпеці руху та
маневру,  у тому числі й подивитися у
дзеркала бокового огляду.

За
поясненнями водія автомобіля «Хюндай» він почав обгін автомобіля «Опель»,  який зупинився біля правого краю дороги,  тобто рухався ліворуч від нього,  тому,
ОСОБА_1 не міг побачити «Хюндай» у дзеркалі заднього огляду,  а міг побачити його у дзеркалі лівого
огляду,  однак ОСОБА_1 туди не
дивився,  а тому,  на думку суду,  він не міг бути впевненим у безпеці свого
маневру. Таким чином,  своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Проаналізував
надані докази та встановлені обставини у їх сукупності,  суд дістається висновку ,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення ,  передбаченого  ст. 124 КУпАП .

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 ,  268 , 124
КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1985 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП та притягнути його до адміністративної
відповідальністі у вигляді накладання штрафу в розмірі 51 гр. 00 коп. на
користь держави .

Постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.