overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-255/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1ті, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
07.02.2007 року близько 15 год.
30 хв. був затриманий в смт. Буки, за керування транспортним засобом
М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вдруге притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35,130 ч.1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1401-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВС
Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає в АДРЕСА_1,

за ст.   122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.03.07 р. о 21 год. 40 хв. в с Смиківці Тернопільського
району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 65км/год при
обмеженій максимальній швидкості руху 40км/год, чим допустив порушення п. 12.9.6.ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122
ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-581/07
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
26.01.2007 рFоFкFуF оF 09:20 гFоFдF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFаFзF-2106, дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1, нFаF 653 кFмF аF/шF КFиFїFвF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFіFнFоF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.ІF сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року. Суддя Костянтннівського
міськрайонного суду Донецької області Божина ЛІ. розглянувши матеріал, що
надійшов від 12-го МРВ м.Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Донецької області, не працюючого, гр. України, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.І КпАП України, роз'яснені права згідно ст. 268 КпАП Українн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2007 року о 09 годині 40 хвилин в
с.Тарасівка на перехресті нерівнозначних доріг по
вул.Маяковського-вул.Шахтарська, керуючи автомобілем ЗАЗ-968, держномер
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не поступився дорогою
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
Украйни, тобто скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд
не з'явився, провину в здійсненні адмінправопорушення визнав, згідно протоколу
від 03.02.2007 року,
серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 122ч.І КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 08
грн. 50 коп. у
дохід держави на р/р 0238
МФО 834010, код ОКПО
34686631. Отримувач
місцевий бюджет Костянтинівського району в банк ГУДКУ в Донецькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набула законної сили 26 лютого 2007 року і може бути
пред'явлена до виконання до 26
травня 2007 року

Суддя:
Справа № 3-3027/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року, близько 09год. 50хв., у м. Херсоні по вул. І.Кулика,
ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
«Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова. Провина ОСОБА_1. у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно  з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинив, протягом року,
повторне правопорушення: 20.10.2006р., 04.11.2006р., 15.11.2006р., 23.12.2006р.
за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 130 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на
три роки., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Дело № 3-1690/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков
В.И., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
139 км а/д Херсон - Красноперекопск - Симферополь, совершил обгон транспортного
средства на перекрёстке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
обгона транспортным средством.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                         №  3-1500/07г.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
2007 года судья
Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
в 14 часов 40 минут, в г. Горловке, по ул.
Пересыпкина, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗАЗ-ДЭУ», госномер НОМЕР_1, в
нарушение п. 15.10 ПДД,
осуществил стоянку транспортного средства на посадочной площадке для остановки
маршрутных транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное
все обстоятельства дела, необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 /восемь/ грн. 50 коп.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1634/2007
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                      Білокуракинеький
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1,  гр. України,
українець,  tie
працює за  ст.  121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року  о20.25 год. керував трактором
по вулиці с Павлівка
Білокуракинського району,  з ізношеним
протектором шин менше ніж 1 мм.

В залі судового
засідання своютіровину в скоєні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1
,  вбачається склад правопорушення
передбаченого статтею 121 частиною 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На основі
викладеного та керуючись  ст.  121 ч.2 Куп АП -,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання в
вигляді штрафу у сумі 10  грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-479/2007рF.
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                      мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 13.20 гFоFдF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF 1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF ЗF, НFОFМFЕFРF 1 вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF пFоF вFуFлFиFцFіF ГFоFрFьFкFоFгFоF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. ЗF 07 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Дело №3-2221/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
05 марта 2007 года. Судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1,
08 января    2007 года,    около 08    часов
29 минут,    ОСОБА_1,
М-412  госномер    НОМЕР_1
на   139  км  автодороги
Красноперекопск-Симферополь,
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,
котором находились пешеходы, не снизил скорость и не остановился для того,
уступить дорогу пешеходам, чем нарушил требования п. 18.1 ПДД Украины.
Вина    ОСОБА_1       подтверждается    протоколом    об
судебное заседание ОСОБА_1 не явился, оповещался надлежащим образом, о
неявки в суд не сообщил.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 08
грн.50 коп... (расчетный
получателя: Государственный бюджет города Джанкоя 21081100 Код ЭДРПОУ получатель 34740824
Банк: ГКУ в АРКрым в г.
Симферополе, МФО 824026).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-241/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Донецка
Андреева О.М., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з   В
ДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, що мало місце 31 жовтня
2006 року, а справа надійшла на розгляд суду 4 січня 2007 року, тобто коли
сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП
України.

За таких обставин, вважаю, що справа згідно ст. 38 КпАП України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
года            Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,  рассмотрев админматериал,  поступивший из  8  МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Артемовска Донецкой области, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Непомнящий 24 января 2007
г.Артемовске по ул.Горбатова совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе,
чем нарушил п.14.6.в Правил дорожного движения.
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122
ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в
доход государства.
Справа
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянув в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Харків, громадянина України, не працює, мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем
РАФ номерний знак
НОМЕР_1, на автошляху Лохвиця-Охтирка рухався заднім ходом на
перехресті, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця
м.

Донецька,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року близько 6 годин 24 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по атошляху Київ-Луганськ в населеному пункті м. Донецьк
зі швидкістю 83 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки
йому було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 грудня року близько 6 годин 24 хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2687/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
194 8 р.н., уродж: Хмельницької обл.,
прож: м. АДРЕСА_1, бухгалтера НВПП «Дніпро-2»(м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,
72, код 31006992), -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ Управління аудиту
юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка завищила бюджетне відшкодування
ПДВ у жовтні 2006 року, що призвело до порушення порядку ведення податкового
обліку.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечувала. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова. Провина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена
ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч1
ст.163-1, ст.221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-3994/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна СВ.,
розглянувши матеріали, які
надійшли   з   1-го
MP   ВДАІ   в
м.Полтава   про   притягнення
до   адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, що мешкає: м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює. за ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.05.2007 року о 22 год.
05 хв. по вул. В.Тирнівська в м.Полтава, керуючи автомобілем
"Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену в місті швидкість
руху, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24,122 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.