overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл. Савкова С.В., розглян увши матеріали, які надійшли від роти ДПС при УДАІ м. Луган ська про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська , громадянина України, який пр ацює водієм ПП «Иртак», мешка є у АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 КупАП , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.10.07 р. о 08 г. 00 хв. у м. Лу ганську на вул. Советська кер ував транспортним засобом - а втомобілем марки „Део", держн омер НОМЕР_1, на якому оста точна висота малюнка протект ора шин меньш 1, 6 мм, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України, що підтверд жується протоколом про адмін правопорушення, поясненнями порушника, який факт правопо рушення визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 268, 283, 287 КпА
П України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави у розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа
№3-1212/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1     народження,     жителя АДРЕСА_1, працюючого завгаром ,
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
год в АДРЕСА_2 в житловому будинку, гр. ОСОБА_1 обзивав дружину та маму нецензурними словами виганяв їх з
Вказане підтверджується матеріалами справи, та
поясненнями правопорушника .
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 сліт накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-
Піддати ОСОБА_1адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 -679/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1. в с Хотіївка Семенівського району,
будучи під адміністративним наглядом, не повідомив працівників Семенівського РВ
про зміну місця проживання та був відсутній в помешканні у встановлений час
згідно постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушеня визнав та
показав, що дійсно він 20.03.2007 року, будучи під адміністративним наглядом,
не повідомив працівників Семенівського РВ про зміну місця проживання та був
відсутній в помешканні у встановлений час згідно постанови суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 238 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень в доход держави.

Постанова   оскарженню
не   підлягає,   але
може   бути   опротестована

Прокурором.
Справа
№ 3-2400/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
20.03.2007 року гр.ОСОБА_1
об 11 год. 10 хв., в
м.Берегові, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген, реєстраційний
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год., чим
порушив п.п. 12.9(6) Правил Дорожного руху України.
Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл-М".
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження
швидкості більше як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 0561854 від 20.03.2007 року,
поясненнями, даними ним при складанні протоколу, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Дело №3-5306/07
15 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
28.10.2007 года в 13-05 час. на пр. Победы в г. Ялта ОСОБА_1,
право не пропустил пешехода, перходящего проезжую часть, чем нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.11.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв на території
населеного пункту с. Преображенка, в зоні дії д/з 5.45 “Початок
населеного пункту”,
зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27    грудня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада
2007 року о 21-45 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом Деу д.н. НОМЕР_1 Артема-Гурова, керував
автомобілем не виконав вимоги дорожнього

знаку 3.34
«Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним  за ст.122  ч.2
КУпАП  України  і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
03 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда К узнецова Л.Н., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в АДРЕСА_1 в отнош ении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1., гражданина Украин ы, не работающего , проживающе го по адресу: АДРЕСА_1, АД
РЕСА_2, сведений об и/коде нет по ч 1 ст. 122 КУоАП, 20.10.2007 г. в 09-20 час в г.Джанкой на у л.Ленина, ОСОБА_1., управляя транспортным средством ВАЗ- 2110 гос. номер НОМЕР_1 соверш ил движение задним ходом на п ерекрестке, чем нарушил п. 10.10 П
ДДУ, совершив административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 К
УоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре дупредить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей.
№ 3-4848/07
Постанова
Іменем України

16 жовтня 2007 року Суддя Мар"їнс ького районного суду Ступі н І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопо рушення, який надійшов з Мар"ї нського РВ УМВС України в Дон ецькій області у відношенні
ОСОБА_2, 1969 р. н., працюючої ро бітницею свинокомплексу № 1 «
Агротіс», проживаючої за адр есою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не ви конує своїх обов'язків по вих ованню і навчанню свого непо внолітнього сина ОСОБА_3, 1993 р. н. , котрий у липні 2007 р. з буди нку ОСОБА_4 здійснив краді жку майна, яке належало ОСО
БА_4
В судове засідання правопо рушниця з»явилась і пояснила , що вона посилить контроль за сином. В содіянному щиро розк аюється і обіцяє, що подібні в чинки не повторяться.
На підставі викладеного, ви слухавши пояснення правопор ушниці, керуючись ст.184 ч. З, 283, 284 К
УпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміні стративної відповідальност і. Накласти на неї штраф на кор исть держави в розмірі 170 (сто с імдесят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1057/2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року                                                                                                  м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.
Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського
відділення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області у відношенні
керівника Апостолівської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаєАДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
адміністративна справа у відношенні посадової особи Апостолівської
районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1.

Головним
державним податковим інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні
перевірки повноти та своєчасності сплати сум податку з власників транспортних
засобів було встановлено порушення строків сплати зазначеного збору, за що
передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 25.01.2007 року вину визнав пояснюючи вчинення правопорушення відсутністю не
затвердженням кошторису на 2007 рік про що є відмітка з підписом
порушника.

Відповідно до
узгодженого податкового зобов'язання податок з власників транспортних засобів
встановлений граничний термін сплати 15.01.2007 року, згідно податкового
розрахунку фактично було сплачено 16.01.2007 року.

В протоколі про
адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не
вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на несвоєчасне подання
платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення данного порушення
строків, відсутні докази належності притягуваної особи до посадової особи,
таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі
викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю за відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого 163-2 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення..

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

26 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,1971 року
народження, що працює керівником компанії «NSP», мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено , що громадянка ОСОБА_1 не виконую батьківських обов*язків
щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому що він скоїв
правопорушення 18.06.07р за ст. 173 КУпАП .

Правопорушник до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про
відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, виявлено 18
червня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 163-1, 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст.ст.
7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 1971 року народження за ст. 184 ч.3 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3/3021   за 2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Тисівці
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
м.Чернівці по вул.Калинівська 13.03.2007 року о 05 год. 00 хв. керував
транспортним засобом марки Део Матіз НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з рота, від проходження в установленому порядку медичного
огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про розгляд відносно нього адміністративної справи був
повідомлений належним чином, крім того вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 641804.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням обставин справи та
особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у
вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Тисівці Сторожинецького району, Чернівецької області,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок)
гривень.
Справа
№ 3-5880/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ДАІ при
УДАІ УМВС України в Луганської області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянки України,  працюючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1. ,  19 квітня 2007 р. о 10-25 годині,  керувала
автомобілем "Шкода Октавіа" д/н НОМЕР_1,  рухалась на 567 км а/д Знаменко-Луганськ-Ізварине в населеному пункті
Юріївка на відрізку шляху на якому встановлено обмеження швидкості руху зі швидкістю
95
км/год,  чим
порушила п.12.9 ПДД України.

ОСОБА_1.  до суду
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлявся,  про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1.
рухалась на 567
км а/д Знаменко-Луганськ-Ізварине в населеному пункті
Юріївка на відрізку шляху на якому встановлено обмеження швидкості руху зі
швидкістю 95
км/год,  тобто
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.1 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17

(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку
провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа 3-3520/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

・2" листопада 2007р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанськог о місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ОДР MB ДАІ м.Херсон про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживаючого с.АДРЕСА_1.,
Відділ державної виконавчої служби , за ст.122 ч.1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 р. ОСОБА_1., керуючи тр анспортним засобом ВАЗ 21103 в м.Х ерсон по вул.АДРЕСА_2, прої хав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовт ий) сигнал світлофору, за що пе редбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження по справі підля гає закриттю, оскільки з дня в чинення правопорушення і до надходження матеріалів спра ви до суду пройшов строк прит ягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, зак рити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
дело № 3-6412/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы об административном правонарушении
поступившие из УИМ Коммунарского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1, не
работает, идентификационного кода в материалах дела нет, по ч. 2 ст.
07.04.2007 г. в 12.00 час, гр. ОСОБА_1. находясь на
привокзальной площади ст. Запорожье-1, на рынке осуществляла торговлю
табачными изделиями в неустановленном месте. Вина правонарушителя подтверждена
материалами дела. Совершение данного правонарушения также подтверждается
протоколом об административном правонарушении, объяснением самого правонарушителя.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1.
по ч. 2 ст. 160 КоАП
Украины, как занятие торговлей в не установленном месте.
Руководствуясь ст. ст. 276-284 КоАП Украины, суд -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
Украины назначив наказание в виде штрафа в доход государства
в размере 110 гривен
с конфискацией предметов торговли.
Справа
№ 3-3008/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення
до  адміністративної   відповідальності за ч.2ст.122КУпАП ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на   Шполянському  хлібзаводі водієм , ідентифікаційний  код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада
2007 року , близько 09 год.25 хв. на 238 км. автодороги Київ-Знам”янка ,ОСОБА_1
керуючи  автомобілем УАЗ , д.н.НОМЕР_1
здійснив зупинку   на   перехресті
не  пов”язану  з
наданням  переваги  у
русі .

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.2ст.122КпАП
України як   порушення водіями   транспортних
засобів правил зупинки  та  стоянки .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.2ст.122
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2ст.122КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження
.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :