overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які   надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20
квітня 2007 року в 08год.
10хв. в м. Чернівці по вул. Головній керуючи транспортним засобом марки Дачія
Логан номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході

чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АД №
592151 від 20.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
28.02.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у
виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1., 27.08.1973 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 24.01.2007 о 19 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Пежо 106», д/н НОМЕР_1,
на вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську при виникненні перешкоди
для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого потрапив до
ями, і автомобіль отримав ушкодження.

ОСОБА_1.
не визнав свою вину, при цьому зазначив, що керував автомобілем, який належить
ОСОБА_2., у темний
час доби і у світлі фар побачив яму але зупинитися не встиг, об'їхати не зміг,
оскільки праворуч знаходився автомобіль, що стояв без руху на краї проїжджої
частини, а ліворуч у попутному напрямку рухався інший автомобіль (а.с. 1, 6 в
тому числі зворот).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя встановив всі обставини, що мають значення для вирішення
справи, і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП. Визначаючи
характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, суддя
не прийняв до уваги участь у пригоді лише одного транспортного засобу, вчинення
особою проступку через не врахування при обранні безпечної швидкості руху
інтенсивності руху, темного часу доби, коли має місце вина особи у формі
необережності (недбалості) за змістом ст. 11 КУпАП.

Призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував характер проступку, скоєння
проступку вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні; особу
порушника, через що суддя припустився порушення ст. 33 КУпАП і наклав на
порушника адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній
небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та
є не справедливим і має бути замінене.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23,27, 33, 124, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
28.02.2007 про накладення на ОСОБА_1стягнення за ст. 124 КУпАП змінити та
замінити штраф розміром 50 гривень на штраф розміром 17 гривень.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6424-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF.. 1 МFаFяF, бFуFдF.43, зFаF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1., дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFдFіFйF, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 2.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFоFхFсFоFтF пF'яFтFьF дFеFсFяFтFьF пF'яFтFиF ) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1886/2007
постанова

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03 листопада 2007 року
близько 14 години 40 хвилин на а/д Верхні Сірогози-Новоолександрівка громадянин
ОСОБА_1 керуючи моторолером " Муравей"
-2 м - 02 н/з НОМЕР_1 без захисного мотошолому. чим порушив п. 2.3
"г" ПДР України, згідно якого під час руху на мотоциклі водій повинен
бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, а саме -
порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 03 листопада 2007 року керував
транспортним засобом без захисного мотошолому, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував
транспортним засобом без захисного мотошолому.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 12.1 ч.3 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.3,
221   КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова набирає
чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
№ 3-5963/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника відділ у ДАІ для обслуговування дор іг державного значення в м. В інниця про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08 вересня 2007 року б лизько 08 год. 25 хв. на автодороз і Стрій-Знамянка в с Радянськ е, керуючи транспортним засо бом марки «Шевролет» державн ий номерний знак НОМЕР_1, з дійснив обгін автомобіля та пересік суцільну лінію дорож ньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-3899-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24
квітня 2007 року в 07 год. 00хв. м.Хотин по вул. Шевченка керуючи транспортним
засобом марки Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004906 від 24.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2962/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, водія, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.03.2007 року о 09 год. 50 хв., керуючи
автомобілем „ГАЗ 3110",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул.. Кремльовській здійснила зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушила 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 305868 від 15.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3844/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 р.

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ДПС смт. Антонівка при УДАІ
УМВС у Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ж ителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 р. ОСОБА_1. на а.д. Цюру пинськ-Скадовськ здійснив об гін транспортного засобу з в иїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим поруш ив П.14.6.В. Правил дорожнього рух у, за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- .
П О С Т А Н О В А 10 липня 2007 року м. Стар ий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лойзик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірськ ого РВ ГУМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, українця , жителя АДРЕСА_1, не працює

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.1732 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09 липня 2007 року, пр иблизно о 21 год. 00 хв., перебуваю чи в стані алкогольного сп'ян іння, в м. Хирів в будинку своє ї колишньої дружини, з якою ві н не проживає, з хуліганських мотивів, порушуючи громадсь кий порядок і спокій громадя н, виражався до неї нецензурн ими словами, чіплявся, на заув аження не реагував, чим вчини в правопорушення, передбачен е ст.1732 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз каявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні х уліганських дій підтверджує ться протоколом ЛВ № 013463 від 09.07.20 07 року, заявою від 09.07.2007 року заре єстрованою в журналі реєстра ції заяв і повідомлень про зл очини, що вчинені або готують ся Старосамбірського РВ УМВС
У, поясненнями ОСОБА_2, О
СОБА_3
Оскільки ОСОБА_1 розлуч ений з ОСОБА_2, разом з нею у фактичних шлюбних відносина х не перебуває, то його дії слі д перекваліфікувати з ст. 1732 КУ пАП на ст. 173 КУпАП.
А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та застосувати до нього ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 ко пійок в доход держави.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя
М .В. Лойзик
Справа № 3-2788/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у, Херсонської області Мамає в В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Велико лепетиського району Херсонс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця Херсонської області, громадянина України, не прац ює, мешкає в АДРЕСА_1, за с т. 122 ч. 2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

ВСТАНОВИВ

27.11.2007 року о 14.55 год. в смт Велик а Лепетиха Великолепетисько го району Херсонської област і по вул. Куйбишева гр. ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги д
/з-ку "Проїзд без зупинки забор онено".
ОСОБА_1 вину визнав та поя снив суду, що дійсно 27.11.2007 року в смт Велика Лепетиха Великол епетиського району Херсонсь кої області по вул. Куйбишева керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, не виконав вимоги д/з-ку
"Проїзд без зупинки забороне но".
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 284 КпА
П України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення -поп ередити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 08 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Одеса п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсон, громадя нин України, не працює, прожив ає за адресою: АДРЕСА_1 за с т. 124 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ВН №184672 про те, що він 10.09.2007 рок у о 7.40 год. в м. Одеса., керуючи т/з
ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1, в залежно сті від швидкості руху не дот римався безпечної дистанції в разі чого сталось зіткненн я із зупинившимся по переду а втомобілем БАЗ - А079 д/н НОМЕР
_2 під керуванням водія ОС
ОБА_2 та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ВН № 1846 72 від 10.09.2007 року.
Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова набирає чинност і з 08 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-8761
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Заставля Дунаевецького
району  Хмельницької області,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 07 год 15 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 270 км., ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом, СІНТ
номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожного знаку, чим порушив пункт 8.4
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа № 3-7579/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцемАДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2007 р. о 06 год 30 хв, в м.
Хуст, керував автомобілем марки "ВАЗ-2104", держномерНОМЕР_1, не пристебнувшись
ременем безпеки, чим порушив п.
2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021229 від 19.09.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за ст. 121 ч.
3  КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8926
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1,   не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 грудня  2007 року, о 19 год 10 хв в м. Дунаївці по вул.
Шевченка, ОСОБА_1,   керуючи  транспортним засобом ” Опель”, номерний
знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знака, а саме  порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати виннимОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
№F3-4633-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1978 рF. нF., вFоFдFіFйF аFвFтFоFбFуFсFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мF. МFаFрF*їFнFкFаF, вF. ЩFоFрFсFаF, 34 , -
22.08.07 рF. оF 17-05 гFоFдF. нFаF 420 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFнFаFмF»яFнFкFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFбFуFсFоFмF бFеFзF зFаFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2.9 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF вFчFиFнFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF. ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, оFдFнFаFкF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №
27 грудня 2008 року                                                                                              смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від
Білозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
адміністративне правопорушення  на:
проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
в судове засідання з`явився. Вину свою визнав повністю, надав пояснення, що
відповідають поясненнями, доданими до матеріалів справи. З протоколом згоден.
Вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ  №399343 від 12.12.2007р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284
КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255грн.
Суддя:                                                                                                           С.Б.
Початковий строк пред`явлення
постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова набрала чинності негайно.