overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 204 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Городниця
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2006 року о 16.15 годині в селищі Підволочиськ по вул.Д.
Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"Форд-ескорт" номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 0750210 від 28.11.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, гр-на України, н епрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

7.10.07 о 10:00 год. ОСОБА_1 на авто дорозі Житомир-Чернівці керу вав автомобілем «ВАЗ», д.н. Н
ОМЕР_1, з явними ознаками алк огольного сп'яніння (різкий з апах алкоголю з порожнини ро та, почервоніння очей, вираже не тремтіння пальців рук), від огляду на стан сп'яніння у виз наченому законом порядку від мовився в присутності двох п онятих, чим порушив п. 2.9 ПДР Укр аїни.
У суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, хоча про ча с і місце судового розгляду а дміністративного матеріалу повідомлявся належним чином .
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись

ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адмі ністративне стягнення у вигл яді позбавлення права керува ння транспортними засобами с троком на 1 рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1034/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

15.05. 2007 року                                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає
АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 22 год. 00 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем В - 2109 д/н НОМЕР_1 в с. Сатанівка, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні

адміністративного
правопорушення     повністю     підтверджується           матеріалами

адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ч. 1ст. 130 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП, та позбавити його спеціального права керувати транспортними засобами
терміном на 2 роки.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-3941/2007року
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   с.Носелівка   Борзнянського  району Чернігівської області, громадянина
України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 29.11.2007 р.
ОСОБА_1.на 110 км.  а/д  М-02
керуючи  автомобілем   В-21053
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака  „Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу у сумі
5 грн.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа
№3-1337/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні
Громадянин ОСОБА_124 березня 2007
року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-210П", державний
номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в стані алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 24 березня 2007
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                      Копія вірно

Голова Зборівського,

районного суду                     І.Б.Кучер
Справа №3-809 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

4 травня
2007 року                                                                                             смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про

притягненнядо   адміністративної   відповідальності      ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  Працює головою в СВК"Зірка" ,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.
2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1  за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Згідно протокола серії НОМЕР_1
від 03.04.2007 року гр. ОСОБА_1  З квітня
2007 року о 12 годині 30 хвилин в м.
Бердянську по Мелітопольському шосе ,
керуючи автоморбілем ВА321214 д/н НОМЕР_2 перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год. Рухався зі швидкістю 62 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 ,  як
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1  свою вину
визнав повністю ,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами
справи.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-2492 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року                                                                                                  м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ № 7 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює
водієм в ПП "ОСОБА_2", за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

08.04.07. о 05 годині 50 хвилин в
м. Токмак, по вул. Ломоносова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 412 д/н
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11
ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись
CT..CT. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-4020/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р., в. с. Залізний Порт по вул. Шкільній, керуючи автом обілем здійснив зупинку та с тоянку на перехресті, чим пор ушив п.15.10 ПДР України, за що пер едбачена відповідальність з а ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-184 2007р.

П О С Т А Н О В А 05 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбі рського РВ УМВСУ у Львівські й області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя АДРЕСА_1, непрацююч ого, за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 30 грудня 2006 року о 10 годинi 50 хвилин в м. Старий Са мбір Старосамбірського райо ну Львівської області, керую чи власним автомобілем мар ки "Хонда", номерний знак НОМ
ЕР_1, зупинився в зоні дії ді ючого дорожнього знаку " Зупи нку заборонено", чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху Ук раїни, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АК № 004003 від 30.12.2006 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

16
травня 2007р. суддя Оболонського
районного суду м. Киева ШЕВЧЕНКО Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника В ДАІ Оболонського РУГУ MB С України про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч 3
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1                   31.03.2007
року о 16 год   10 хв. керуючи

автомобілем
"ЗАЗ-ДЕУ" нз НОМЕР_1 в м.Києві на бул.Л.Українки 5, не пропустив
пішохода, який знаходився на пішохідному переході позначеному відповідними
дорожніми знаками та розміткою, чим порушив п.18.1 ПДР.

Вина його підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати                 ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2671/07
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFОFВF «ТFеFхFнFоFпFоFлFіFсF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFзFеFрFбFаFйFдFжFаFнFсFьFкFаF, 75, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 25.04.2007 рF., оF 15 25 гFоFдF., нFаF пFрF. іFмF. ГFаFзFеFтFиF «ПFрFаFвFдFаF» вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes-Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3004 АFАF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF уFмFоFвFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (1 пFаFсFаFжFиFрF сFтFоFяFвF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 25.04.2007 рF. сFеFрFіFїF АFДF №F 796324.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-4701/2007 року
Постанова

17
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяАДРЕСА_1 працюючого водієм у КУ Територіального центру СОП
та ОНГ Дзержинського району, який мешкає вАДРЕСА_2

заст.122ч.1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19   березня   2007
року   о   1635
годині   ОСОБА_1   на
перехресті   вул.

Старонікопольської з вул. Рязанова у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 21012

держномер НОМЕР_1 при
ввімкненому „зеленому" сигналі світлофору здійснив рух ліворуч, не надавши
переваги у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п.16.6 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-3202/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,   проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2007 року близько 10 годин 55 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Міцубісі,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь,  де невиконав
вимоги дорожного
знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений,  наслідки неявки
йому було роз"яснено,  про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 17 лютого 2007 року близько 10 годин 55 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1979 р.н., мешканця с Лужани, вул.
Черемшини, 6, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.11.2007 року біля 13 години в м. Кіцмань, по
вул. Незалежності, керуючи автомобілем
"ВАЗ", державний НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8
(вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1001/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Судця Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив стоянку на пішохідному переході, чим
вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-5222/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05.11.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 АFмFіFрFаFсFлFаFнF ОFгFлFіF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
03.10.07 оF 9.05 ОFСFОFБFАF_1 нFаF 151 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF- ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF. нFаF гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
IIОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 АFмFіFрFаFсFлFаFнF ОFгFлFіF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.