Справа №3-118 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року                           Суддя
Олександрівського районного
суду Донецької області

Куликов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого , який
мешкає по АДРЕСА_1, в смт.
Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 20
січня 2007 року, о 14 годині 20 хвилин, по
вулиці Дзержинського в смт. Олександрівка, ОСОБА_1. керував автомобілем ІЖ-
2715, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; від підпису в
протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2,9 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно

4.1  ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним
себе не визнав і пояснив , що він є інвалідом II групи ,
учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АБС , має хворе серце і постійно
вживає ліки з спиртовмісткими речовинами. З протоколом , зі змісту якого
вбачається , що він
був нетверезим , не
згоден і зразу наполягав на проходженні медичного огляду, щоб через аналіз крові
на алкоголь встановити дійсний стан речей.

Такого аналізу в
Олександрівській АЦРБ йому ніхто не робив і як вбачається з протоколу
мед.огляду, ОСОБА_1 «адекватен
, сознание ясное, ориентирован в месте и времени», і робиться
висновок, що згідно проби Раппопорта
він є нетверезим..

З пробою Раппопорта   ОСОБА_1 був не згоден і від підпису
відмовився..

Відповідно до п.
2.2. „Інструкції
про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в

заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів",
затвердженої спільним

наказом МОЗ
України, МВС України, МЮ України №
114/38/15-36-18 від 24.02.95
p., якщо
оглянута особа

не погоджується
з результатами проби , цю особу
направляють на огляд до закладу охорони здоров»я (п.п.

2.2  , 2.3, 2.5. Інструкції)
що в даному випадку працівниками ДАІ зроблено не було

Таким чином, з
матеріалів справи вбачається, що доказів факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП в справі
немає, тому вона підлягає закриттю.

Що стосується
формулювання адміністративного протоколу, а саме в частині відмови ОСОБА_1 від
підпису в протоколі, то згідно з диспозицією ч.І ст. 130 КУпАП сама по
собі відмова в підписанні протоколу не є складом адміністративного
правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою.

Тому суддя
дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 2.9. Правил
дорожнього руху, а також правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Тому адміністративну
справу необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 та п.З ч.І ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя       В.В. Куліков