overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-810 13.07.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року                                                                                                      смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го
МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
він 12 червня 2007 року о 05 год. 15 хв. в Донецькій області на М-14,
603 км
автодороги, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗІЛ-5301, номерний знакНОМЕР_1скоїв обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав, пояснивши, що дійсно скоїв на перехресті обгін.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 червня 2007 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 13
липня 2007 року, справа призначена судом до розгляду на 7
вересня 2007 року. 12 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КУпАП, тому у судці є підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38,221, п. 7
ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносноОСОБА_1ч.1 ст. 122
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КупАП.

Копію постанови направитиОСОБА_1до
відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Миколаївської обл.,  непрацюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року близько 11, 50 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 ""Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати    ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF оFтFрFиFмFаFнFіF вFіFдF пFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF гFоFлFоFвFиF ДFеFрFжFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 6.08.1967 рF.нF, уFрFоFжF. мF.ХFаFрFкFоFвFаF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF пFрFоFдFаFвFцFеFмF ФFОF-ПF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжF. вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
пFрFоF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.155-1чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 15.11.2007 p., пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF ФFОF-ПF ОFСFОFБFАF_2 уF мFаFгFаFзFиFнFіF „FПFоFрFоFгFрFеFсF" пFоF вFуFлF. БFлFюFхFеFрFаF, 23дF мF.ХFаFрFкFоFвFаF, дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFпFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF нFаF сFуFмFуF 41 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ОFСFОFБFАF_1 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFеFлFиFкFоFюF кFіFлFьFкFіFсFтFюF пFоFкFуFпFцFіFвF нFеF вFсFтFиFгFлFаF зFаFпFиFсFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFіF гFрFоFшFіF дFоF кFаFсFоFвFоFїF кFнFиFгFиF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF, оFпFиFсFоFмF нFаFяFвFнFиFхF кFоFшFтFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283 тFаF 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 35 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Дело № 3-4842
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
19 марта 2007 года в 18-30 часов на 730
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем
ВАЗ 2105, госномер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил требования п.14.6 «а»
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 504910 от 19
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа № 3-3636/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали , які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1 , керуючи транспортни м засобом, здійснив зупинку і стоянку ближче 10 м від краю пе ресічної проїжджої частини, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 2397/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр. України,

не працює

за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року о 15 годині 20 хвилинОСОБА_1. в м. Сєвєродонецьк керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичногоогляду ухилився
шляхом відмови, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину
визнав.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-9549
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС ЯВДПС при УГАИ в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца гор. Барнаул, не работающего,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
24 мая 2007  года  в
10 часов 12 минут ОСОБА_1, в гор. Ялта на ул. Блюхера, управляя  транспортным средством Рено, гос.
НОМЕР_1,   принадлежащим   ему на праве ,  нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины, тем, что
двигался в населенном пункте со скоростью более 20 кмч.
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
ВиновностьОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 325375 от 24.05.2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то должностным
лицом с соблюдением  процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ДействияОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья:                                                                                     Секретарь:
Код суду 14
Справа № 3-2272/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007р о 05 год 10 хв  на 182 км автошляху Донецьк-Маріуполь керуючи
транспортним  перевищив встановлену
швидкість на 23 км/г,рухався зі швидкістю 83 км/г.. Чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.
122 КпАП піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№F3-5170/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 22. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. сFтF. 124, 126 чF. 1, 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 50 хFвF. пFоF вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2109» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеFдFоFтFрFиFмFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF вFеFлFоFсFиFпFеFдFиFсFтFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 2.1, 29, 10.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFуF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFуF оFгFлFяFдFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 124, 126 чF. 1, 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF
рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
05 декабря 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД У краины в АРК в отношении ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уро женца г.Джанкгой, гражданина
Украины, не работающего, прож ивает по адресу: АДРЕСА_1, с ведений об ин/коде отсутству ют, по ч.1 ст. 122 КУоАП, 23.10.2007г. в 13-30час, на а/д Одесса-Нов оазовск 620км, ОСОБА_1, управ ляя транспортным средством М ерседес 1820 номер НОМЕР_1, пр евысил установленную скорос ть движения в зоне действия з нака 3.29 «Ограничение максимал ьной скорости 30км/ч», двигался со скоростью 56 км/ч, чем наруши л п.12.9 ПДДУ, совершив администр ативное правонарушение, пред усмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 КУ оАП, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУоАП пред упредить. Постановление обжа лованию не подлежит. Постано вление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

31.05.2007
року                                                                               м.
Валки

Суддя Валківського
районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   проживаючого
АДРЕСА_1,   фізична особа ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.  41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року при
перевірці ФОП  ОСОБА_1 встановлено
порушення законодавства про працю,  а
саме: працівники не попереджаються про зміну істотних умов праці не пізніш ніж
за два місяці,  працівнику встановлена
заробітна плата на рівні мінімальної,  як
простий некваліфікований труд,  заробітна
плата працівникам виплачується раз на місяць,
в порушення вимог  ст.  ст.  32, 96,
115,  КЗпП України.

Дане правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи. До даного правопорушника
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:

постанова суду набирає
чинності з моменту її винесення 31.05.2007 року.
№ 3-915/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в
помещении местного суда города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее ДПС 8-го МРО при
УГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Кемерово,
аппаратчиком в ЗАО «Крымский Титан», проживающего в АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121 ч .4 КоАП Украины,
05.04.2007г. в 15-10 час. ОСОБА_1 на 138 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь управлял транспортным средством гос. НОМЕР_1 не зарегистрированным в установленный законом срок в
органах ГАИ, чем нарушил п. 30.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении
протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.4 КоАП Украины - управление водителями транспортными
средствами не зарегистрированными в установленном порядке, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 121 ч.4, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код
платежа-21081100, получатель госбюджет города Армянска).
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з ВДАІ О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр омадянина України, не працюю чого, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року приблизно о 07:55 год. в одій ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Електриків в м. Києві, к еруючи автомобілем марки «Хо нда» д/н НОМЕР_1, перетнув с мугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, зді йснив рух по зустрічній смуз і, чим створив аварійну ситуа цію іншим учасникам дорожньо го руху, чим порушив п. 1.3 дод.2 ПД
Р.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гр н. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1235
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. сF. БFіFлFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ВFаFлFоFвFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFрFаFвFоFмFуF бFоFцFіF дFоFрFоFгFиF, щFоF мFаFєF оFдFнFуF сFмFуFгFуF дFлFяF рFуFхFуF вF кFоFжFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0017678 вFіFдF 22.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцям. Ізюм Харківської області, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
р. об 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЛАНОС, державний НОМЕР_1, на 37 кілометрі
автомобільної дороги Харків-Щербаківка, рухався зі швидкістю 80 км./год. в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год.", перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., чим
порушив пункт 12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.