overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду міс та Києва Яценко Н.О., розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов від ВДАІ Обол онського РУ ГУМВС України м. К иєва про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця міс та Києва, громадянина Україн и, працюючого барменом в клуб і „Петрович", проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року, близько 01 години 00 хв илин, ОСОБА_1., керував авто мобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по в ул. Новокостянтинівській в м істі Києві, в стані алкогольн ого сп'яніння, чим порушив п. 2.9( a) ПДР України.
В суді ОСОБА_1. свою вину визнав, при цьому пояснив, що в ипив пива. Його вина у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджує ться наданими матеріалами сп рави, а саме: протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 23.10.2007 року, протоколом ме дичного огляду від 23.10.2007 року, п ротоколом огляду і затриманн я транспортного засобу.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягн ення у виді позбавлення прав а керування всіма видами тра нспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1964
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

27
червня 2007 року в 15 годин 00 хвилин на автодорозі Сімферополь-Алушта-Ялта 728
км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ21102», державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа №3-7601-2007р.
ПОСТАНОВА
„15" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження жителя АДРЕСА_1, не працює заст. 121 ч2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року в 16 год. 00 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керу вав автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1, у як ого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах перев ищує установлені стандартам и норми чим порушив п. 31,4,6 ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст. 121 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045207 від 15 .10.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6407/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2007 року Суддя
Старокостянтинівського рай онного суду
Хмельницької області Зав адська О.П., розглянувши мат еріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ України в Хмельниц ькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, працююч ого вчителем в с. Чернятин, пр ож.: АДРЕСА_1
За ч. 1 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 07 вересня 2007 року близько 12 год. 50 хв., керував тр анспортним засобом «Опель-Ка лібра», держномер НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Старокостя нтинові, на порушення вимог п . 31.3 Правил дорожнього руху, як ий не пройшов державний техн ічний огляд.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 2 у порушенні п. 31.3 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 121 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_2 накласти штр аф у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6290 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.09.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 23 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 3., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF мF. ЗFнFаFмFяFнFкFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.3 ДFоFдFаFтFкFуF №F 1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 3. сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1535 2007рF.
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ЛF.ЙF НFіFтFоFчFкFоF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 841139 вFіFдF 28.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1651(2007 року)
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене    ч.1
ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,   що   народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у     м.Харкові,      громадянина     України,     не
працює, проживає     у
м.Харкові,     АДРЕСА_1,

встановив:

11.02.2007
р. близько двадцять четвертої години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
по пр.50 річчя СРСР, порушив вимогу дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/г", чим
порушив п.п.12.9.Б Правил
дорожнього руху  України.

Зазначені       обставини      підтверджуються                                     протоколом      про

адміністративне     правопорушення.

На  підставі
викладеного,   керуючись      ст.ст.
283,284   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у розмірі   8-50
грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-575/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Ужгородського
ВДАІ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, вчитель Майданської
ЗОШ, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 03.02.2007 р. біля 14 год.
40 хв. в с.
Дравці, керуючи автомобілем Опель
д.н.з. НОМЕР_1невиконала вимогу дорожнього знака 2.1 "Дати
дорогу", чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, як видно з
відмітки в протоколі правопорушення не заперечила.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, відсутні відомості
про майновий стан, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП піддати штрафу у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.) грн. у доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материал поступивший из Ялтинского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.1 КУоАП
по ул.ЮБШ 18 осуществил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности
за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
СFпFрFаFвFаF №F 3-2067/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЩFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFуFбF»єFкFтFоFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаFсFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
14.08.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF СFГFДF- фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFвFеFдFеFнFоFюF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFШF уF ЩFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, аF сFаFмFеF бFуFлFоF зFаFвFиFщFеFнFоF сFуFмFуF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF вF вFеFрFеFсFнFіF, лFиFсFтFоFпFаFдFіF, гFрFуFдFнFіF, 2005 рFоFкFуF; лFюFтFоFмFуF, сFеFрFпFнFіF, лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2006 рFоFкFуF; бFеFрFеFзFнFіF, тFрFаFвFнFіF, чFеFрFвFнFіF 2007 рFоFкFуF, чFиFмF бFуFлFоF сFкFоFєFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F17-20 вFіFдF 14.08.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 14.08.2007 рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF мFіFнFіFмFаFлFьFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF. сFтF. 163-1 4.1,221,245-249, 276-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 ( вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF»яFтFьF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа  3-4372/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки Росії, не
працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Росії ОСОБА_1. з
07.08.2006 року проживає без документів на право проживання на території
Україні.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїла
правопорушення, передбачене ст.203 ч.І КУпАП.

Винність в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.04.2007 року, рапортом, поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1.
слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляду
штрафу.

Керуючись
ст.ст.27,34,35,38,203, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста
сорок ) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
28 лютого 2007року                                                                                  Справа № 3-664/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області С.Д.Затєєва, без участі притягуваного, розглянувши
матеріали, які надійшли від В ДАІ при УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-за cm. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду 19 лютого 2007 року вбачається, що 02 лютого 2007року ОСОБА_1 на а/д Київ-Н.Яриловичі в
с.Сираї керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3д/н НОМЕР_1 та перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п.12.9 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене cm. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cm.
122 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності,

передбаченої cm. 122 ч.1  КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді сплати штрафу в
сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1560
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 02 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0021749 вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

28 вересня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.м. Кривого
Рогу,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року o 11 годині 25 хвилин,
водійОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107,
номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг на перехресті вулВокзальна  ст.
Нікопольське шосе,  здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п. 14.6а
Правила Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2 - х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-650/07 p.
ПОСТАНОВА

03
березня 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя с.
Мовчанівка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року о 13.00 годині в сел.
Підволочиську по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-2107" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 03.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 477018 від 08.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 8 (гривень) 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.