overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-618/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 0і1. 2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в
Одеській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
мешкаючого АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», держномер НОМЕР_1, по вул. Ген.Петрова в м. Одесі, порушив п.п. 16.2  «Правил
дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001
року.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи э вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38, 283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 4723/07 ПОСТАНОВА
21.03.2007 г.                                                                                                   м.
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук
М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст..
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
04.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. Радянському в м.
Запоріжжі, порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.
Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає..
Дело № 3-3739/2007 год
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
2007 года    судья  Ялтинского городского  суда в Автономной Республике Крым   Романенко В.В., рассмотрев административное
дело, поступившее из  поступившее из
Ялтинского отдела налоговой милиции УНМ ГНА в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
1961 года рождения,  уроженца Донецкой
области, гражданина Украины,  работающего
частным предпринимателем, проживающего
по адресу: г.Ялта, пгт.  Массандра
по  ст. 164ч.1 КУоАП,
08 февраля  2007 года в дневное время в арендуемом им
столярном цехе,  расположенном по
адресу  г. Ялта   ул. ЮБШ д.1, ОСОБА_1,  осуществлял предпринимательскую
деятельность,   без соответствующих  разрешений
на данный вид деятельности,  чем
совершил  правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 164 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном
заседании,  виновным себя в совершенном
правонарушении признал полностью  и
пояснил, что не все разрешения своевременно получил.
Несмотря на признание своей вины
виновность правонарушителя, ОСОБА_1
об административном правонарушении КР №12 от 08.02 2007 года (л.д.1);
осмотра и изъятия вещей от 08.02.2007 года (л.д.4);
работника налоговой милиции  (л.д.3);
протоколу осмотра и изъятия (л.д.5);
ОСОБА_4 об ответственном хранении
аренды оборудования.
В действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения,    предусмотренный
диспозицией  ст.164 КУоАП - занятие
хозяйственной  деятельностью без
получения разрешения на проведение определенного вида хозяйственной  деятельности, или иного документа
разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
Санкция статьи предусматривает
наложение штрафа от двадцати до сорока не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или
Согласно договора безвозмездного
пользования  от 15.01.2006 года и акта
приема- передачи оборудования от 15 января 2006 года   ЧП ОСОБА_1
получил в пользование от ОСОБА_5 указанное в протоколе оборудование.
Суд считает возможным не применять
конфискацию к  оборудованию, торговли,
так как правонарушитель не является его собственником, а временным
При решении вопроса о виде и мере
взыскания учитываются характер правонарушения,
личность правонарушителя, а так же те обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее
административным взысканиям не подвергался, правонарушением не причинен
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283, 284, 164
ч.1  КУоАП  подвергнуть штрафу в размере 340 (триста
Предметы изъятые  у ЧП «ОСОБА_1» согласно протокола  от 08 февраля 2007 года, находящиеся на
ответственном хранении у ЧП ОСОБА_4 -
вернуть   по принадлежности
согласно договора безвозмездного пользования ОСОБА_5.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Судья
городского суда
судья  Ялтинского  городского суда Савранская Т.И., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего водителем,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 июня 2007 года  в 10 часов 25 минут в г. Ялта, п. Ореанда   управлял автомобилем «Фиат», госномер
НОМЕР_1, на котором не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход,
чем нарушил требования п. 31.4.7 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном
подтверждается протоколом серии АГ № 160790
от 17 июня 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия  ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 2
При определении  вида и размера  взыскания за содеянное, учитывается характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

14 грудня 2007 року
суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
УМВС України Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в
м. Херсоні, громадянина України, не працюючого , що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.10.2007 року у
відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол ЯЯ № 364532 про те, що він в м.
Херсоні, керуючи автомашиною ГАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку « проїзд без зупинки заборонено» , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2КУпАП.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся .

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ№ 364 532 від
21.10.2007 року.

Керуючись
ст. 122 ч.2  КУпАП, суддя

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                            Дело
№ 3-9426
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, работающего АОЗТ «Приватмедсервис» водитель,  проживающего по адресу: гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
19 мая 2007  года  в
15  часов 20 минут  ОСОБА_1 на
688 км 500м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
автомобилем «Мерседес», НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности АОЗТ «Приватмедсервис» нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на участке дороги
с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АЕ №  155645 от
19 мая 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення спеціального права,
просить скоротити йому строк позбавлення права керування транспортними засобами
з тих підстав, що він вже відбув більше половини призначеного судом строку
заяву та надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних
Ялтинського міського суду від 26 листопада 2004 року ОСОБА_1 був позбавлений
права керування транспортним засобом, строком на двадцять чотири місяців за ст.
до ст.. 320 КУпАП при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці
особи, позбавленої на певний строк права керування транспортним засобом, «…..»,
посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не менш
половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного права.
наданих суду документах відсутні достатні підстави для скорочення строку
позбавлення спеціального права, вважаю що заява ОСОБА_1 не підлягає
викладеного думаю необхідним відмовити в скороченні спеціального права
керування транспортними засобами до повного відбуття покарання.
скороченні строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-2884
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
уроженку Украины, гражданку Украины,
не работает, проживающую: АДРЕСА_1. по ст. 1732 КоАП Украины:
г. ОСОБА_1, находясь по
месту жительства, украла у матери 200 грн.,
чем совершила насилие в семье.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушение, предусмотрен­ное ст. 1732 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 24,
33-35, 37, 38, 268, 283-285 КоАП
Украины, суд, -
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 1732 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть обжаловано проку­рором в порядке надзора.
Судья                                                                                                                          А.П.
года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Тернопольской обл., гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 17 часов 20 минут ОСОБА_1 на автодороге,
управляя автомобилем «Форд Транзит», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2 нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на участке дороги
с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  ХМ  №
047272 от 06 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

04
серпня 2007 року приблизно о 18 год.
20 хв. водій,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем „ВАЗ - 2107",  н/зНОМЕР_1 на 182 км
а/ш Донецьк - Маріуполь у м.
Волноваха,  перевищив встановлену
швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4
ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1ризначити
за  ст.
122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №.3-2386
17.01.2007 г. судья Малиновского районного суда
г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы, поступившие из Малиновского УГАИ
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
проживающего: г. Одесса, АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
г. ОСОБА_1, управляя
автомобилем Нисан г/н НОМЕР_1, про­извел въезд и проезд перекрестка на
запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22,122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонаруше­ния
предусмотренного ст. 122 ч.
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля  2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца АР Крым., гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
16 марта 2007  года  в
10 часа 25  минут  ОСОБА_1
Ялта-Севастополь,  управляя
автомобилем «Мерседес» гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности  ОСОБА_2,
нарушил  п. 12.9  ПДД Украины
тем, что при ограничении
максимальной скорости до 50 км/час двигался со скоростью 73 км/час,
которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии АА №  279147  от  16
марта 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
ОСОБА_1   подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Справа
№ 3-7945/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

м. Одеса,АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.07р.
ОСОБА_1 порушив п.п. 4.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-2177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2007 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1в смт.Глибока по
вул..Центральній, здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

ВинністьОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
23 августа 2007 года в 12 часов 21 минут а/д Сімферополь - Алушта, правонарушитель
управляя транспортным средством Опель,
государственный номер НОМЕР_1,
при наличии дорожного знака 3.2.9
превысил максимально разрешённую скорость движения 50 км/ч  двигаясь со скоростью 94 км/ч, чем нарушил п.12.9б. правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 23 августа 2007 года, рапортом составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
Судья подмись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29 июля 2007 года в 10-35 часов на 733 км
автодороги Харьков-симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «Хонда»,
госномер НОМЕР_1, по крайней левой полосе, которая предназначена для поворота
налево, проехал прямо, чем нарушил требования п. 10.4 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 315459 от 29
июля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 3-5498/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

03
грудня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/
працює лікарем дільничної лікарні

За ст.122 ч.1 КУпАП

07.10.2007 року
о  13-40 год. на автодорозі в
с.Богодухівка ОСОБА_1,  керував  /автомобілем
ЗАЗ 968  д.н.     НОМЕР_1
Керував
т.з., не надав перевагу т.з. що рухався по головній дорозі,  чим порушив
п. п.16.11 ПДР України, свою вину
у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен  у
вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду                                                            С.І.
Калашник