overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения,
работающего научным сотрудником, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 декабря 2007 года в 15-25 часов на
400м автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ 21-09», госномер
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
40км/ч» двигался со скоростью 61км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 141084 от 05
декабря 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Олександрійського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого менеджером ТЗОВ «Лаура», раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 19-50 годині на 244 км
автодороги Київ-Знам»янка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шеврове»,
державний НОМЕР_1, що належить на праві власності ТЗОВ «Лаура», порушив правила
розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до
суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі
про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, яке підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення КД № 90849 від 24.11.2007
року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7054
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст. 121 ч. 2Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 апреля 2007 года  в 14 часов 00 минут ОСОБА_1 в с. Чермиевка
Полтавской района, управляя  транспортным
средством - автомобилем «Фольцваген» НОМЕР_1, нарушил п. 31.4.5 ППД Украины
тем, что на транспортном средстве установлены шины, с рисунком протектора ниже
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АВ № 638853 от 10 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа № 3-4907/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                           20
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1974 р.н.,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП , -

встановив:

18
серпня 2007 р. приблизно о 03 год.
00 хв.,  ОСОБА_1,
рухаючись по пр. Ілліча в м.  Донецьку,
керуючи транспортним засобом ДЕО,
державний НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км/год.,  чим
порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283, 284 КпАП,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 1-го міжрайонного відділення ДАІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ "Фрунзе"-водій, проживає
в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року близько 15.45 год.
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2103"
порушив правила повороту праворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє
положення на проїзній частині.

В діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38,122 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попердження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.
Код суду 14
Справа№3-2181/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Докучаєвська, громадянина України, не працюючого, який проживає:
м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада  2007 року о 14-20
годині у м. Докучаєвськ,  водій
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем ВАЗ 21061,
держ. номер НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знуку 3.21” В”їзд заборонено”,
чим допустив порушення п. 3.21 пр.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2  КУпАП,
тобто  недодержання водіями вимог
дорожніх знаків та підлягає накладенню стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы
21 декабря  2007 года
Судья местного Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции
гор. Ялта в отношении ОСОБА_1по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП Украины,
Административное дело не может быть
рассмотрено по сути с принятием соответствующего решения и должно быть
возвращено для надлежащего оформления и выполнения требований  Кодекса Украины об административных
правонарушениях по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 2 Закона Ураины «О
судоустройстве Украины» суд, осуществляя правосудие,  на принципах верховенства права, обеспечивает
защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав  и свобод человека и гражданина, прав и
интересов юридических лиц, интересов общества, государства.
Статьей 7 КУоАП предусмотрено, что производство по делам
об административных правонарушениях совершается на основе строгого соблюдения
соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП производство по делам  об административных правонарушениях  должно обеспечивать полное, всестороннее  и объективное выяснение обстоятельств каждого
дела для принятия законного и обоснованного решения.
содержанию ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком)
признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)   действие или бездействие, которое покушается
на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления  и  за которое законом предусмотрена
административная ответственность.
Административный протокол  № 47 от 29.11.2007 года  в отношении ОСОБА_1составлен   не разборчивым почерком, что препятствует
выяснению обстоятельств  дела.
При таких обстоятельствах, суд лишен
возможности принять законное решение, поэтому административный материал в
отношении  ОСОБА_1следует вернуть в
Государственную налоговую инспекцию гор. Ялта, для проведения дополнительной
проверки и устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 283,
Административное дело в отношении  ОСОБА_1 возвратить  в Государственную налоговую инспекцию гор.
Ялта  для надлежащего оформления и выполнения
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
Рассмотрев материалы административного дела поступившии из
ОГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 28.10.2007 г. в
09 часов 45 минут в с.Новое Мелитопольского района Запорожской области управляя
транспортным средством превысил максимально допустимую скорость движения более
чем на 20 км/час, чем нарушил п.12.9 б ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
Вина правонарушителя
подтверждается материалами административного дела, собранными в соответствии с
действующим законодательством Украины.
Его действия правильно
квалифицированы по ст.122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания
суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.122 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1
КУоАП  привлечь к административной
ответственности - объявить предупреждение.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                       В.Ю.Билюнас
Справа №3-3237/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2007
року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов АВ., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 12 березня 2007 р. о 20-20 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул. Набережна в м..Запоріжжя перевищив встановлену
в населеному пункті  швидкість руху більш
ніж на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 94 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ№ 060485з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,34,35,38,122,
268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять
) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              Воробйов
А.В.
Дело № 3-5455
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 года рождения,
работающего водителем медицинского центра «Добробут», проживающего по адресу:
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
10 марта 2007 года в 13-10 часов на пл.
Куйбышева гор. Симферополь ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ 2107, госномер
НОМЕР_1, осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Дело № 3-4694
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
рождения,  работающего в ООО
«Прэсто-плюс», проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 марта 2007 года в 05-15 часов на 1 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1., управляя автомобилем ДЭУ Сенс, госномер
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40
км/час» двигался со скоростью 64 км/час, чем нарушил требования п. 12.9 «б»
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
суду 14
Справа № 3-2278/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який проживає: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року  о 19-56 годині у
м. Докучаєвськ на перехресті вул. Леніна-Жовтнева, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21061,  держ. номер
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив
порушення п. 14.6 АПравил дорожнього руху.

У судове  засідання
правопорушник  не з”явився, причину своєї
неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехрестя, та
підлягає накладенню стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
26 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Ялта, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1969 года рождения, работающего, водитель, ЧП «Галюр»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 июля 2007 года, на ул. ЮБШ-44 в г.
Ялта, водитель, управляя транспортным средством
«ГАЗ-3221», г/н. НОМЕР_1, выезжая
со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному
средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил требование п.16.11.
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
Справа № 3-3650/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 суддя
Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем,  раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за ст. 1551  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007 року
працівниками Рокитнянської МДПІ було зроблено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу  в магазині СТ „Рось” та було
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а
саме: при продажу товару розрахункова операція була проведена без застосування
КОРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа, не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазначених в РК.  За вказаними
правопорушеннями відносно продавця ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне
правопорушення № 91 від 01.11.2007 року.

Правопорушник
ОСОБА_1., будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з»явилася, пояснень не
надала  Разом з тим, факт скоєння нею
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
91 від 01.11.2007 року та актом перевірки від 01.11.2007 року.

За встановлених
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адмінправопорушення,
передбаченого ст..1551 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.1551
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34-00 гривни.

Суддя

Постанова набуває законної сили
________________

Постанова може бути звернута до виконання
до ________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,  проживающего по
адресу:  гор. Алупка,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
года в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 на ул. Ленина-Воровского в гор.
Симферополе, управляя  транспортным
средством - автомобилем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 нарушил п. 8.7.3. «Е»  ППД Украины тем, что произвел проезд
перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 525424 от 05 марта 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь: