ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007 poкy. м. Київ.

Голова апеляційного суду
Київської області Нечипорен
ко Ю.А., розглянувши протест Бо
риспільського міжрайонного
прокурора Київської області
Бутовича О.І. на постанову суд
ді Бориспільського міськрай
онного суду Київської област
і від 26 жовтня 2007 року, якою прит
ягнута до адміністративної в
ідповідальності у вигляді шт
рафу в сумі 1700 грн. за ст. 339 Митно
го Кодексу. України громадян
ку Росії ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, проживаюч
у: АДРЕСА_1, працюючу голов
ним бухгалтером кампанії „ТК
І - Єкатеринбург", -

встановив:

Згідно з постановою судді
27.09.2007 року о 06 годині 55 хвилин у гр
омадянки Росії ОСОБА_1., як
а відлітала з України до Росі
ї м. Москва літаком авіакомпа
нії „ Аерофлот" рейсом № 186 та як
а формою митного контролю об
рала митний контроль в зоні с
прощеного митного контролю „
зелений коридор", де передбач
ена наявність у громадянина
нерезидента іноземної валют
и у сумі, що не перевищує 3000 дол
арів США, виявлено 7000 доларів С
ША та 50 евро , які знаходились
у сумці пасажирки.
В протесті прокурором пору
шене питання про скасування
постанови судді та направлен
ня справи на новий судовий ро
згляд. На обґрунтування свог
о прохання прокурор посилаєт
ься на те, що судом при розгляд
і справи не дотримані норми с
т. ст. 23, 33, 34 КУпАП.
Вивчивши доводи протесту т
а перевіривши матеріали спра
ви приходжу до висновку, що пр
отест підлягає задоволенню в
иходячи із наступного.
Згідно зі ст. 23 Кодексу Украї
ни про адміністративні право
порушення, адміністративне с
тягнення с мірою відповідаль
ності і застосовується з мет
ою виховання особи, яка вчини
ла адміністративне правопор
ушення, в дусі додержання зак
онів України, поваги до прави
л співжиття, а також запобіга
ння вчиненню нових правопору
шень як самим правопорушнико
м, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено
, що при накладанні стягнення
враховується характер вчине
ного правопорушення, особа п
орушника, ступінь його вини, м
айновий стан, обставини, що по
м'якшують і обтяжують відпов
ідальність.
Розглянувши справу, суддя п
равильно встановив, що ОСОБ
А_1, порушивши встановлений
порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) с
прощеного митного контролю,
вчинила адміністративне пра
вопорушення, передбачене ст.
339 Митного кодексу України.
Водночас, вирішуючи питанн
я про застосування до правоп
орушника конкретного виду ад
міністративних стягнень, пе
редбачених в санкції ст. 339 MK
- штрафу або конфіскації валю
ти, суддя, у відповідності з на
веденими вимогами КУпАП, не в
рахував конкретні обставини
вчинення ним адміністративн
ого правопорушення та дані п
ро особу правопорушника.
Так, приймаючи рішення про п
ритягнення ОСОБА_1. до адм
іністративної відповідальн
ості у вигляді штрафу, суддя в
рахував, що вилучені кошти на
лежать правопорушниці особи
сто і мали бути використані н
а лікування, що вона не була оз
найомлена з правилами проход
ження митного контролю, рані
ше суми, що перевищують 3000 дола
рів США не перевозила, заповн
ила митну декларацію, але не п
оставила печатку митниці.
Між тим, суддею не прийнято
до уваги наступне.
Посилаючись на те, що ОСО
БА_1. не була належним чином п
овідомлена про порядок перем
іщення валюти через митний к
ордон суддею не враховані по
яснення ОСОБА_1. про те, що в
она знала про необхідність з
аповнення митної декларації
та заповнила її.
Не підтверджуються матері
алами справи і висновки судд
і про те, що ОСОБА_1. помилко
во пішла на другий поверх, де м
ала намір поставити печатку
митниці.
Як вбачається з протоколу п
ро порушення митних правил т
а пояснень ОСОБА_1 вона пр
ед'явила валюту та деклараці
ю тільки на вимогу працівник
а митниці, при цьому будь яких
дозвільних документів на ви
віз валютних коштів понад 3000 д
оларів США не надала.
Не є переконливим і посилан
ня судді у постанові на те, що
вилучені у ОСОБА_1. гроші н
алежать їй особисто і мали бу
ти використані на лікування.

З матеріалів справи вбачає
ться, що ОСОБА_1. є громадян
кою Росії та постійно прожив
ає в м. Єкатеринбурзі , прибула
у вересні 2007 року до України і
при цьому будь які валютні к
ошти не ввозила.
Враховуючи, що суддею належ
ним чином не з'ясовані обстав
ини скоєння адмінправопоруш
ення, постанова судді підляг
ає скасуванню, а справа напра
вленню на новий судовий розг
ляд.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу Укр
аїни про адміністративні пра
вопорушення , -

постановив:

Протест Бориспільського м
іжрайонного прокурора Київс
ької області Бутовича О.І. зад
овольнити.
Постанову судді Бориспіль
ського міськрайонного суду К
иївської області від 26 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 339
Митного Кодексу України скас
увати.
Справу направити на новий с
удовий розгляд до Бориспільс
ького міськрайонного суду Ки
ївської області, іншим судде
ю.