overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  працюючої: головним бухгалтером ТОВ „Лідер Юг
XXI",

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Івановою Л.І. складений протокол № 897/1 серії КН № 346040 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Лідер Юг XXI",  де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 07.06.07 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 26.10.2005р. по 31.12.2006р.,  чим було порушено п.п.4.1.1,  п.4.1
ст. 4,  п.п.11.3.1,  п.11.3
ст. 11,  п.п.5.3.9,  п.5.3
ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997р.,  п.п.7.3.1,  п.7.3 ст 7 Закону України „Про податок на
додаткову вартість" від 03.07.1997р. чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст, 290 КУпАП опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДАІ Козелець кого РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Києва, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.
ст. 124, 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2007
p., близько
о 6.30 год., керуючи
автомобілем марки „Audi
Audi -100" (державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) по
вул. Колгоспній в с Підлісне,
порушив п.п. 2.10(a); 12.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час
якої було пошкоджено власний транспортний засіб.

Тим самим він
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того,
ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим
порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху і тим самим допустив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 122-2
КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, стягнення
накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 124,
ст. 122-2, ст. 36, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу: за ст. 122-2 КУпАП - 136 грн.; за ст. 124 КУпАП - 17 грн., а
всього 153 (сто
п'ятдесят три) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1764/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1-непрацюючого,

за ст.
122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.12.2006р. о 14год. 35хв. в с.Гриців
Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес",
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, як на
20км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2006 року.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбачено ст. 122 ч.І КУпАП України і притягнути до адмінвідповідальності у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши сп раву про адміністративне пра вопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, непрацюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 cт. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по Мінському шосе, в м. Києві , керував автомобілем марки «
Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, як ий не пройшов у встановленом у законом порядку технічний огляд, відсутній талон його п роходження.
ОСОБА_1, порушив п. 31.2(e) Прави л Дорожнього руху та вчинив п равопорушення, що передбачен е ч. 1 cт. 121 КпАП України.
Винність ОСОБА_1 підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Відповідно до cт. 33 КпАП Украї ни, суд, при накладенні стягне ння за адміністративне право порушення, враховує характер вчиненого правопорушення, о собу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом 'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Керуючись cm. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 cт. 121 КпАП України та засто сувати до нього адміністрати вне стягнення у виді штрафу н а користь держави в розмірі 17 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
Справа № 3- 1975/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня
2007року                                                                                      м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області,  прож. АДРЕСА_1  не працює,
є громадянином України

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007року
о 19год.00хв. на вул. Бузькій в м. Очакові,
Миколаївської області, ОСОБА_1
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурною лайкою на адресу
гр-ки ОСОБА_2.,  намагався вчинити
бійку,  чим порушував громадський
порядок,  тобто своїми діями скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 173 КУпАП -дрібне хуліганство.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями
порушника,  де повідомив,  що з протоколом згоден.

Керуючись  ст.
ст. 173,  283,  284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова
набрала чинності 5 липня 2007 року,  є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
травня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого ПП „Некрилов", прож.:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року о 18:50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мазда 323, д.н.
НОМЕР_1 в с. Радушие на аш
Кіровоград - Запоріжжя при д.з. 5.45 (60 км год) рухався зі швидкістю 82 кмгод.

Чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
20.03.2007 року № 003351.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Республіканської роти ДПС відділу ДАІ
для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ріга Республіки Латвія, громадянина Латвії, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007
р. об 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ХОНДА АККОРД, державний НОМЕР_1, на 635
кілометрі автомобільній дороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа №.3-227/08 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврій ськ, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Херсон, громадян ина України, освіта повна заг альна середня, неодруженого , непрацюючого, мешканця А
ДРЕСА_1, за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року приблизно о 11.29 год. ОСОБА_1 на автодороз і Херсон - Генічеськ (67 км. ), кер уючи автомобілем «М-2140», номер ний знак - НОМЕР_1, на заліз ничному переїзді, перед яким не встановлено дорожніх зна ків та відсутня розмітка, що визначають кількість смуг ру ху для проїзду залізної доро ги, здійснив рух в другому ря ду, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР
України. За даним фактом скла дено протокол, з яким водій о знайомлений і не оскаржив.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія т а склад адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 123 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 123 ч. 2, 221 , 268, 283 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 123 ч. 2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 10 грн. 00 ко п. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отрим увач - місцевий бюджет м. Кахо вка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року
о 06.00 годині, керуючи автомобілем “Деу” дн НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Запорізьке шосе та вул. Космічна в м. Дніпропетровську, в той час, коли
додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН № 194536 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
30.03.2007 рF. уF 18-30 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ПFрFоFжFеFкFтFоFрFнFаF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-2971-07
года. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области Божко В.П.
рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1. на а/д Киев-Довжанск, в 8 часов 45 минут, управлял транспортным
дорожной разметки, чем нарушил п.п. 34.1 Правил дорожного движения Украины.
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.2,268 КоАП Украины, суд
к   административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМ
ВС України в Донецькій облас ті про залучення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, не працююч ого, що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 05.10.2007 р. о 10 годині 15 хвилин ОС
ОБА_2. керуючи автомобілем Ш кода д/н НОМЕР_1 у на 450 км а/ш
Знаменка - Луганськ скоїв обг ін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) ПДР України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути а дміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 грив ень 50 копійок у дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, працює консультантом АТ
ЗТ «Квазар Мікро», який прожи ває за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. о 09-30 год. ОСОБА_1. по ву л. Богатирській, 2 в м. Києві, кер уючи автомобілем "Деу" д.н.з.
НОМЕР_1, під час вибору в уста новлених межах швидкості рух у, не врахував дорожню обстан овку, стан транспортного зас обу, щоб мати змогу постійно к онтролювати його рух, не впор ався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з ав томобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_ 2, що призвело до пошкодженн я транспортних засобів. Свої ми діями ОСОБА_1. порушив п . 12.1 Правил Дорожнього Руху Укр аїни.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-8621/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року oilгод ині 40 хвилин в м. Герца, керував транспортним засобом марки
"АЗЛК 21412", номерний знак НОМЕР
_1, в порушення пункту 31.36 Прав ил дорожнього руху, що своєча сно не пройшов державного те хнічного огляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Вважаю мо жливим розглянути справу в й ого відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.121 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна і оска рженню не піддягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя с. Скорики
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року біля 12.30 годин в м.
Волочиську Хмельницької області, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2102" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 14.6 "а"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 12.02.2007
року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину
розгляду матеріалів був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 985473 від 16.01.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №  3-25282007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"07"
серпня 2007 р.  Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB ГУМВС
України в Донецькій області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне  Донецької  області, громадянина України, який мешкає у
АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно
постанови Микитівського райсуду
м. Горлівки Донецької області від 02.03.2007 року ОСОБА_1 відносно якого
встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і три місяці, одним з
обмежень якого є обов*язкова явка засудженого на реєстрацію в Сніжнянський MB
ГУМВС чотири рази на місяць, не з'явився на відмітку для реєстрації в
Сніжнянський MB ГУМВС 18.07.2007 року без поважних причин, чим порушив
встановлені правила адміністративного нагляду та ч.1 ст. 187 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом
дільничого інспектора, реєстраційним листом, постановою суду від 02.03.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1, який  визнав факт
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
187 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.