overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3891/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1973 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 лютого 2007 року о 11:20 годині ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Тойота",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Суми-Полтава, 66 км, скоїв обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-39512007
Судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Рошка MB.
Рассмотрев   материалы
которые   поступили  из
Джанкойского  ГРО      о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения ,
уроженец Самаркандской области , не работает проживающего в Джанкойский район
с. АДРЕСА_1, к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КОАЛ Украины ,-
протокола об административном правонарушении от 06.02.2007 года
ОСОБА_1вменяется что он 06.02.2007 года в 10 часов 50 минут в г. Ялта , 42 м
ад Ялта -Севастополь управлял автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1с
признаками алкогольного опьянения ( покраснение глаз , невнятная речь , от
освидетельствования уклонился в присутствии понятых , тем самым нарушил п.
2,5ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 130
В судебное заседание явился , пояснил
, что вину не признает , действительно в протоколе указал , что с нарушением
согласен , но работник милиции пояснил , что у него ржавые номера и на это
будет составлен протокол , пьяным не был , понятые не присутствовали, у него в
машине находились двое лиц которые подтвердят его показания
Свидетель ОСОБА_2суду пояснила , что
совместно с ОСОБА_1ехала в его машине, когда его остановили работники ГАИ , она
выходила из машины совместно и с другим свидетелем и работник ГАИ говорил о
том, что номера на машине ржавые, ОСОБА_1пьяным не был, от освидетельствования
ОСОБА_3дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_2Суд исследовав
материалы дела.  пришел к выводу о том,
что в действиях ОСОБА_1отсутствует состав админправонарушения предусмотренный
ст. 130 ч. 1 КОАП Украины ,    в силу ст.
247 ч. 1 КоАП Украины данное обстоятельство исключает производство по делу, в
силу ст. 284 КоАп Украины производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 п. 1,284КоАП Украины ,-ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу
в отношении ОСОБА_1о привлечении к административной ответственности по ст. 130
ч.1 КоАП Украины -прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3901 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

05 квітня 2007 року.                                                                                                місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС із забезпечення супроводження в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм,

заст.
122 ч.1 КУпАП

установив:

26 березня 2007 року, у денний час в м.Херсон по
Миколаївському шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, яка сає дві смуги руху в
одному напрямку, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, про що складено
протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
вину визнав.

На
підставі ст. ст. 8.9.122
ч.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - попредження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3761
Постанова

27 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з 3го MB ДАІ УМВС
України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у ТзОВ ACT
„Комбі", проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року о 1800 годині ОСОБА_1. на вул. 1го травня у м. Гайсин, керуючи автомобілем
Сканія-360 держзнак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3
„Рух вантажних автомобілів заборонено," чим порушив п.8.1 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 33-345/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Мурашко М.І.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
349 Митного Кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 Митного Кодексу
України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.
Як встановив суд, 24 жовтня 2007 року о
20 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Синьківка» заїхав автомобіль «Альфа
Ромео 146», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який
прямував в напрямку з України до Російської Федерації.
Для здійснення митного контролю гр. ОСОБА_1 подав технічний паспорт на
транспортний засіб № НОМЕР_2, згідно якого він є власником даного транспортного
засобу, закордонний паспорт громадянина України, від 07.05.2001 року № НОМЕР_3
та митну декларацію МД-4 від 13.10.2007 року № 102010100/7/504.
Відповідно до митної декларації, ОСОБА_1 надав митним органам письмове
зобов'язання перемістити вищезгаданий автомобіль транзитом через митну
територію України в строк до 22 жовтня 2007 року.
Надане митним органам зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, автомобіль через
митну територію України транзитом у встановлений строк не вивіз.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив
постанову скасувати. Вказує, що не міг перемістити автомобіль через митний кордон
України у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився в ремонті, умислу на
порушення митних правил він не мав. Вважає призначену суму штрафу занадто
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично свою вину у скоєнні правопорушення визнав
та будь яких зауважень з приводу складеного протоколу про порушення митних
правил не заявляв.  Також    ОСОБА_1 вказував, що не зміг вивезти автомобіль
з поважної причини, оскільки останній знаходився на ремонті, але також і не
заперечував , що не звертався до митниці з заявою про продовження терміну
виконання зобов'язання та не попереджав
про не можливість виконання
зобов'язання у встановлений термін.
За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та призначив
йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
Порушень  норм  законодавства, які потягли б за собою
скасування чи зміну судового рішення,  не
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського районного суду м.
Чернігова  від 21 листопада  2007 року щодо нього - без зміни.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області                                                                Н.В. Ющенко
№ 3 -5353/2007
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный
материал, поступивший из управления государственной службы борьбы с экономической
преступностью ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова,
проживающего по адресу:
г. Харьков, АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 51-2 КУоАП,
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
управления государственной службы борьбы с экономической преступностью ГУ МВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ч.1 ст. 51-2 КУоАП.
Протокол № 000110 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 9.02.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что при проверке ООО компания «Новая Эра» было обнаружено
следующее: на компьютере предприятия по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская,
370 ОСОБА_1. использовал нелицензионную компьютерную программу, чем нарушил права
на объекты права интеллектуальной собственности. Указанное нарушение допущено системным администратором
Факт совершения правонарушения
подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными
судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 51-2 КУоАП, т. е. незаконное использование объекта права
интеллектуальной собственности (литературного или художественного произведения, их исполнение, фонограммы, передачи
организации вещания, компьютерной
программы, базы данных, научного открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, знака для товаров и услуг,
топографии интегральной микросхемы, рационализаторского
предложения, сорта растений и другое), присвоение авторства на такой объект права интеллектуальной собственности,
которое охраняется законом.
Однако суд лишен возможности
привлечь ОСОБА_1. к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено
не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению
ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не
№ 3-58/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                     м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в
АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за
ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки
здійснював   підприємницьку   діяльність
без відповідних документів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,
247 п.7,
ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.164 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1092/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділення ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. в с.Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 1 КпАП України, -

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122
ч.1,ст. 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст.122 ч.1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1063/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2007
року Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
Казахстану, не працюючого, громадянина Казахстану, мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1, заст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. о 20
год. 35 хвил, у
м.Сніжне водій, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2107", держномер "НОМЕР_1",
проігнорував вимогу працівника міліції зупинитися та намагався втекти, чим
порушив  п.п.2.4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.122-2,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 136
грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Спарва№ 3-1084/07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                                                                              м.Борзна

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1

за ч.1. ст.130
КпАП України

встановив

від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області до суду надійшли
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. який 17
лютого 2007 року о 10 год.
40 хв. в м. Борзні Чернігівської області керував автомобілем ГАЗ 53 д.з.
НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. При продуві трубки „контроль тверезості „ реагент
змінив колір з жовтого на зелений.

В судовому засіданні притягуваний не заперечує того, що дійсно 17 лютого
2007 року вживав спиртні напої, після чого поїхав автомобілем. По дорозі був
зупинений працівниками міліції. Після продову трубки „контроль тверезості"
реагент змінив колір з жовтого на зелений.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного суд вважає, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, то тим самим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 13 0 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Коидрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Первомайського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 27 лютого 2007 року о
дванадцятій годині на 300
км. автошляху «Київ -
Одеса», керував транспортним засобом, мотоциклом марки "МТ - 9" НОМЕР_1, на
якому своєчасно не пройдено державний технічний огляд, чим порушив правила
дорожнього руху.

На виклик в суд
ОСОБА_1 22 березня 2007 року не
з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів
справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 34
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
по справі №3-271/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                               м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії АВ № 344933 від 10.12.2006 року та
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1952 р. н., уродж.
Дніпропетровської обл., мешкає: м. АДРЕСА_1не працює:

ЗА СТ. 122 ч.3 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2006 року о 10-35
год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем В 21150,
держ. номер НОМЕР_1, по вул. Новгородська в м. Запоріжжя, не надав переваги
в русі пішоходам переходячи проїзну частину на нерегульованому пішохідному
переході, про що був складений протокол працівниками ДАІ про порушення ПДР.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним
чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 122
ч.3, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави у розмірі 10
грн. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ
ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 14.6 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Опель нз НОМЕР_1 в м.
Немирів порушив правила обгону, здійснив обгін другого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при наявності суцільної лінії дорожньої
розмітки.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1378/2007p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області
Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1, 1977 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-
ОСОБА_1 З лютого 2007 року біля 1
години 10 хвилин в м. Кіцмань по
Правил дорожнього руху здійснив
обгін на пішохідному переході.
Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.
Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи.
З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану,
ч.1 КУпАП суд, -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-45/07
ПОСТАНОВА

22
січня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Червоноград, Львівської обл.,
не працюючого, прож. м. Соснівка, АДРЕСА_1, Львівської області,

пост. 122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 05.12.2006 року о 12 год. 00 хв., в с Родатичі,
Городоцького р-ну., Львівської обл.,
керуючи автомобілем Фольксваген
Транспортер н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
із виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1677/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 квітня 2007
року                                                                                             м.Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрегіонального відділу ДАІ м. Чернівці, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження,
працюючого водієм таксі БРАВО, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: 13.02.2007
p., керуючи
транспортним засобом марки „Опель",
державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Гагаріна м. Чернівці, порушив правила зупинки і стоянки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, та керуючись
ст.ст. 283-285 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.