Справа №3-900 20.08.2007 року
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року                                                                                                   смт.
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2приватного підприємця з 21 березня
2002 року, за  ч.1ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
являючись приватним підприємцем допустив порушення вимог трудового
законодавства, а саме: 1) ст.36 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.21,24,
24-1 КЗпПУ, наказ Міністерства праці та соціальної політики України від
08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між
працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою», зареєстрованому в Міністерстві юстиції від
27.06.2001 року за № 554/5745 тим що трудові договори з громадянамиОСОБА_2.
таОСОБА_3 не укладені та не зареєстровані в районному центрі зайнятості. Так,
ОСОБА_1 займається збором та збутом молока, яке продають жителіАДРЕСА_1для
транспортування молока використовує два спеціально обладнані автомобілі,
водіями яких працюють громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з 31 січня 2007 року
мають статус приватних підприємців та є платниками єдиного податку. За
зовнішніми ознаками відносини ОСОБА_1. зОСОБА_3 таОСОБА_2. мають ознаки
цивільно - правових, так як вказані приватні підприємці працювали разом та
спільно отримували та розподіляли одержаний прибуток. Але, як свідчить
звернення в прокуратуру та пояснення ОСОБА_2. і ОСОБА_1. трудові відносини
ОСОБА_1. зОСОБА_2. таОСОБА_3 мають всі ознаки трудового договору, так як усна
домовленість, яка була між ними укладена включала виплату ОСОБА_2. та ОСОБА_3
заробітної плати, сплату за них єдиного податку, підпорядкування вказаних осіб
правилам трудового розпорядку, надання вказівок щодо послідовності виконання
робіт. Конфліктна ситуація, яка виникла між ОСОБА_1. таОСОБА_2. була спричинена
невиконанням ОСОБА_2 правил трудового розпорядку і як наслідок виникнення
трудового спору щодо відсторонення ОСОБА_2. від роботи та невиплата, заробленої
( на його думку) заробітної плати. 2) ст.30 Закону України «Про оплату праці»,
ст.94 КЗпПУ, Положення «Про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 28, наказу Міністерства статистики України № 253 від
09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу»
тим, що табелі обліку робочого часу не ведуться, доказів того, що заробітна
плата ОСОБА_3 та ОСОБА_2. нараховувалась та виплачувалась не надано, так як
ОСОБА_1. відомості нарахування та виплати заробітної плати не ведуться.

ОСОБА_1. при
складані протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 виплачувалася не заробітна плата, а відсотки від прибутку.

При розгляді
справи в суді ОСОБА_1. вину свою не визнав, пояснивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 є
підприємцями на підставі свідоцтв про державну реєстрацію. Він, зОСОБА_2.
іОСОБА_3 працювали разом як підприємці, одержували 10 %

2 прибутку. Тому
трудові угоди з ними не укладені, трудові
обов'язки були розподілені між ними за взаємною згодою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають з ОСОБА_1. ознаки
трудового договору, що включає виплату заробітної плати.

Суддя вважає, що доказів того, що ОСОБА_1. порушив трудове законодавство в частині невиплати заробітної плати немає, адміністративну
справу необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 221, ч. 1ст. 247 КУпАП
України, суддя

постановив:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.