№33-66
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 20 березня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на один
рік.

Як зазначив у постанові суд, 21 січня 2007 року в 00 год.
30 хв. на Гостомельському шосе в м. Києві ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ
-110307 дн НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в
установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, тим самим порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу
зазначеного правопорушення. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що розглянувши
справу у його відсутності, не повідомивши його про день розгляду справи, суд
тим самим порушив його права на захист, не в достатній мірі з'ясував всі
обставини вчиненого та наклав стягнення, яке не відповідає характеру скоєного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши
доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. в
ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за зазначених у постанові
обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну
оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а його дії судом правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

2

Зокрема, суд обґрунтовано послався як на один
із доказів вини ОСОБА_1. на його пояснення, які викладені в складеному
працівниками ДАІ протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він
зазначав про те, що вжив пляшку пива та відмовився їхати на огляд до лікарні.

Доводи, викладені в скарзі з приводу
порушення права на захист скаржника при розгляді справи по суті в суді через
неповідомлення про час її слухання, слід визнати такими, що не заслуговують на
увагу. Матеріали адміністративного провадження містять листа заступника
начальника Бахмацького РВ УМВС, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1. на
виконання постанови суду про його примусовий привід був повідомлений і
зобов'язався з'явитись до суду на 8 год. 10 хв. 20 березня 2007 року.

Стягнення на ОСОБА_1. накладено відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП, при цьому враховано характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, а тому посилання скаржника, що судом обрано
суворий вид стягнення, є необгрунтованим.

За таких обставин постанова суду відповідає
вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч.1
КУпАП - без змін.