overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3029/2007 року ПОСТАНОВА
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в м.Краматорську на перехресті, при повороті ліворуч,
виїхав на смузі зустрічного руху, що є порушенням п.п.10.5 "ПДР.
Керуючись ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1 піддати  адміністративному  штрафу
на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-2198
П О С Т А Н О В А 17 серпня 2007 року м.Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ в І вано-Франківській областi про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Ск елівка Старосамбiрського р айону Львiвської областi, не пр ацює за ч.3 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 19 червня 2007 року о 17 годині 40 хвилин в м.Галич по вул.Львівській Івано-Франк івської області, керуючи авт омобілем КАМАЗ, номерний зна к НОМЕР_1, не надав переваг и в русі пішоходам на неврегу льованому пішохідному перех оді, чим порушив п.18.1. Правил до рожнього руху затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України № 1306 від 10.10.2001 року та вч инив правопорушення, передба чене ч.3 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомл ений, в процесі складання про токолу про адміністративне п равопорушення вину у вчинено му визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД №653670 від 19.06.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.3 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в сумі 1 7 (сімнадцять) гривень 00 копійо к в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - пі дпис -
Копія вірна:
Суддя
М.В.Л ойзик В. Лойзик
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем       України

07
травня 2007 року судця
Авдіївського міського суду Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м.Донецька при УДАІ МУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, громадянина України,
працюючого: ПП, місце проживання: АДРЕСА_1,

-за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2007 року об 11 годині 40 хвилин в місті Донецьку по вулиці Челюскінцев, керував
транспортним засобом марки Заз-110217 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив
Правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 недодержав вимоги дорожнього знаку, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому
він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись 4.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    за    допущене
порушення    правил дорожнього
руху підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ при УМВС України
в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 02.10.2007 р. о 17-00 год., керуючи
автомобілем «Міцубісі-аутлендер», державний НОМЕР_1 по вул. Шевченко зі сторони
вул. А.Білецького у напрямку Білгородського шосе в м. Харкові, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2. « Проїзд
без зупинки заборонено», в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним
засобом « ВАЗ 21061» державний
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1
порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху Україїни.

При ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав технічні
ушкодження.

ОСОБА_3 в судове
засідання з'явився, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по
дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду меця дорожньо-транспортної
пригоди від 02.10.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце в
наслідок порушення водієм ОСОБА_1
п. 8.4. Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченного ст. 124
КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 124 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34(
тридцять чотири) гривні.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає..

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та мешканця с.В.Кунинець
Збаразького р-ну Тернопільської області, українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.3 КУпроАП,

встановив:

6.01.2007р.
приблизно о 17год. 10хв. ОСОБА_1в м.Тернополі по вул.Протасевича, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з.НОМЕР_1, не пропустив пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.01.2007р. № 283356.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпроАП, як
за ознаками ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 12 березня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122
ч.3, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-847/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року о 21 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Червона Площа керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", без
державного номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
17.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував мотоциклом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдестя
п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокуроров.
Дело № 3
г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин МК, рассмотрев
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., работающего
барменом ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридический адрес: г. Харьков, пр. Правды, 7,
кв. 3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 155 - 1 ч. 1 КоАП
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 155 - 1 ч. 1 КоАП Украины.
НОМЕР_2 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке кафе,
расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Новгородская, 3/1, принадлежащего
ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридический адрес: г. Харьков, пр. Правды, 7, кв. 3 было
обнаружено нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли, общественного питания и услуг, а именно, не применение РРО при
проведении расчетных операций, не соответствие суммы наличных средств на месте
проведения расчетов сумме, указанной в
дневном отчете РРО, не выполнение ежедневной печати фискального отчетного чека.
Указанное нарушение допущено ОСОБА_1
совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об
административном правонарушении, содержанием выписки из акта проверки от
06.05.2007 г. НОМЕР_3 и иными исследованными судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155 - 1 ч. 1 КоАП Украины
присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается
в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 155 - 1 КоАП Украины, т. е.
нарушение установленного законом порядка проведения в сфере торговли, общественного
соответствии со ст. ст. 155 - 1 ч. 1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., работающего барменом ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридический
адрес: г. Харьков, пр. Правды, 7, кв. 3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) грн. в
доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА № 8

Іменем України

6 квітня 2007 року                                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юстиції НОВІКОВ
О.М. ,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідально­сті капітана військової частини А-1840

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Новомирго-

род,  Кіровоградської області,  українця,
з вищою освітою,  одруженого,  ма­ючого на утриманні доньку 2000 року
народження,  до адміністративної
відповідальності притягувався 15 березня 2007 року по  ст.  1
ч. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
проживаючого за адресою: м.  Кіро­воград,
АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  184-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -,

встановив:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те,  що в січні 2007 року взяв для особистих
потреб зі складу військової частини А-1840 два комплекти су­хого пайка,  що заподіяло шкоду державі на суму 33 грн. 34
коп.,  тобто за неправомірне вико­ристання
державного майна.

За
змістом ч. 2  ст.  38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУ-пАП),  яка регулює
накладення стягнень за адміністративні правопорушення,  у разі відмови в порушенні кримінальної
справи,  але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністра­тивного правопорушення,  стягнення може бути накладено не пізніше як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи,  але в межах строків на­кладення
адміністративного стягнення,  передбачених
ч. 1  ст.
38 КУпАП,  тобто не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку
ОСОБА_1 вчинив правопорушення в січні 2007 року.

У
відповідності з п. 7)  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне пра­вопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю,  якщо закінчились строки,  передбачені
ст. 38 КУпАП.

З таких обставин
дана справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  283, 284 Кодексу України про адміністра­тивні
правопорушення,  -

постановив:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1,  про неправомі­рне
використання державного майна,
провадженням - закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована про­курором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007року М. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1., приватний підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007 р. о 14-40 год. водій
ОСОБА_1., керуючи транспортн им засобом на перехресті а/ш Б іленьке -Запоріжжя не викона в вимоги дорожнього знаку 4.2, п ри виконанні повороту лівору ч виїхав на смугу зустрічног о руху, чим порушив вимоги п.10.5
ПДР України
В судове засідання правоп орушник не з»явився, про час т а день слухання справи спові щався, причину неявки суд не п овідомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯТ №319006 з яким правопорушник був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_1 . слід визнати винним в скоєнн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 122 ч . 1 КУпАП та піддати адміністра тивному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень у доход де ржави (p.p. 0007, одержувач держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району М. Запоріжжя, код 2 1081100, , банк одержув ач ГУ ДКУ у Запорізькій облас ті, МФО 813015).
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського РВ ДМУ у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. за
ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО № 203798 від 17.08.2007р.. ОСОБА_1,
17.08.07 о 13-00 здійснила торгівлю з рук в непередбаченому для торгівлі місці,
на привокзальній площі, тобто скоїла адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні ст..160 ч.1
КУпАП суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не
може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому що на момент
розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КУпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.. 160 ч.1 КУпАП
України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                                                                                        м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.В.Луб'янки Збаразького району Тернопільської області, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

04.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Опель" номерний
знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.02.2007 року № 088088.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
листопада 2007 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Чері Тігго Т11”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
196624, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-1133 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького
ВДАІ  про притягнення до

адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007
року біля 09 години 10 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн 50 коп .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Справа
№ 3-6877-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

10 вересня 2007
року   Суддя Артемівського
міськрайонного суду
Донецької

області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 7-го взводу ДПС    про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11973
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

встановив:

05.08.2007 року о 07.00
год. ОСОБА_1. на 77 км.
Автошляху Київ - Харків Київської області керуючи транспортним засобом порушив
вимоги дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 50 км/год.), перевищив
швидкість руху на 25 км/год., рухався із швидкістю 75 км/год., чим
порушив вимоги п. п. 12.9
Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді попередження. Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-613/2007 у

відношенні                                             ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1проживає:АДРЕСА_1не працює, - по ст. 122 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11
квітня 2007 року о 18 годині 40 хвилин керуючи
автомобілем ВА32101 державний номер НОМЕР_1виконав маневр повороту ліворуч на
вул. Заводська 35А із середньої смуги руху не зайнявши завчасно відповідне
положення на проїзній частині для виконання маневру ліворуч, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП
України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні пояснив, що дійсно виконав маневр
повороту ліворуч на вул. Заводська 35А із середньої смуги руху не зайнявши завчасно відповідне положення на
проїзній частині для виконання маневру ліворуч

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що згідно зі
ст.ст. 24,26
КУпАП доОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім
і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.