Справа № 33-115                                                Головуючий
ПОСТАНОВА

23 травня   2007
року                                                                         м.  Чернігів

Перший заступник голови
Апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.  130 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Чернігівського районного суду від 03
травня 2007 року,  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2  ст.  130
КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в
сумі 600 грн. з
оплатним вилученням транспортного засобу -
автомобіля марки ВАЗ 21099
днз НОМЕР_1.

Суд у
постанові вказав,  що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії АГ №
908178 від 15.03.2007
року,  ОСОБА_1 15 березня 2007 року о 23 годині 00 хв.,  на 114
км автодороги Київ -
Нові Яр яловичі,  керував автомобілем
марки ВАЗ 21099 MM
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівників ДАІ в установленому законом порядку пройти огляд
на стан сп'яніння відмовився,  чим
порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що суд фактично не встановив наявність у
нього алкогольного сп'яніння,  послався
тільки на протокол про адміністративне правопорушення,  складений ДПС ВДАІ з порушенням  ст.  280 КУпАП,  Інструкції з організації провадження та
діловодства у справах про адміністративні порушення правил,  норм і стандартів,  що стосується забезпечення безпеки дорожнього
руху,  що передбачають єдиною підставою
для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування
транспортом у стані сп'яніння тільки висновки компетентних спеціалістів,  зроблені в передбаченому законом
порядку,  що не було зроблено в даному
випадку.

2

ОСОБА_1 також
посилається на не вірну і неналежну оцінку судом інших доказів по справі,  що потягло безпідставне його притягнення до
адміністративної відповідальності.

Перевіркою
матеріалів справи вбачається безпідставність скарги ОСОБА_1,  бо його твердження суперечать наявним доказам
по справі,  а тому вона задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 908178 від 15.03.2007 року,  складеного ДПС ВДАІ,  ОСОБА_1 о 23 годині 15.03.2007
року на 114 км а/д
Київ - Чернігів
- Н.Яриловичі,  керував автомобілем ВАЗ 21099 днз. 59825 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки „Контроль тверезості та
проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,  відмовився в
присутності свідків,  які вказані у
протоколі і які засвідчили цей факт своїми підписами.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,
підтвердив викладене у протоколі,
щиро розкаявся.

Місцевий
суд належним чином оцінив докази по справі,
пояснення порушника,  і вірно
встановив,  що ОСОБА_1 порушив  ст.  130 ч.2 КУпАП -ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,  протягом року неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 КУпАП.

Під час розгляду
даної справи порушень КУпАП не встановлено.

Призначене
ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи та особі
порушника,  а тому підстав для скасування
постанови суду не вбачається.

Керуючись  ст.  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_13алишити без задоволення,  а
постанову Чернігівського районного суду від 03 травня 2007
року про притягнення ОСОБА_1 за
ст.  130 ч.2 КУпАП до
штрафу у сумі 600 грн. з
оплатним вилученням транспортного засобу -
автомобіля ВАЗ 21099
днз. НОМЕР_1 - без змін.