overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8864-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження житель АДРЕСА_1, не працює заст. 121 ч4КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09 листопада 2007 року в 19 год. 10 х в. в смт. Кельменці керував авт омобілем марки Фотон номерний знак
НОМЕР_1 без номерного зна ку.
Чим порушив п. 2,9 ПДР, тоб то допустив порушення передб ачене ст. 121 ч 4 КУпАП.
Вина останнього підтве рджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 055698 від 09.11.20 07р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Р ухотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження накласти адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35,00 (тридцять п'ят ь) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2150
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 (пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F 896999 вFіFдF 23.06.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ОFСFОFБFАF_3 БFуFщFаFкF
Справа № 3-279/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючо­го АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 19.12.2006 року громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.
н. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Справа № 3-2239/2007р.
ПОСТАНОВА

14
березня 2007р.                                                                                                       м. Стрий

Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм готелю "Україна", за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого
2007 року ОСОБА_1 близько 12.30 год.
в м. Київ по вул. Столичне шосе, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Е-320",
н.з. НОМЕР_1, при обмеженій швидкості руху 60 км/год. рухався з швидкістю 103
км/год., чим порушив п. 12.9 "б" ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Крім
особистого визнання, вина правопорушника доведена протоколом серії АБ № 143808
від 8.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України і накласти стягнення у розмірі 17 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-35407
ПОСТАНОВА

13.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А. П.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
АДРЕСА_1 ,  мешканця АДРЕСА_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 18-40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 керував
автомобілем КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 на якому було
порушено герметичність,  гідравлічного
гальмового привода,  чим порушив
пункт 31.4.1 ПДР

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
24 сентября 2007 года                                                                                             г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрел
поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженца г.Одессы,  гр.Украины,
не работающего,  прожив. АДРЕСА_1
Как следует из материалов дела - гр. ОСОБА_1
22.08.2007 года примерно
НОМЕР_1,  осуществлял движения в г.Одессе
по ул.Греческой.,  в состоянии
алкогольного опьянения.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требование п.2.9 -а «Правил
дорожного движения»,  а потому совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не явился,  надлежащим образом был уведомлен,  причины неявки суд не известил.
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1,  кроме
его показаний на месте задержания,
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 193275
а также протоколом медицинского освидетельствования от 22.08.2007
Таким образом гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 122,
Украины,  суд, -
1981 г.р.,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 255гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, -
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 20-25 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. пFрF.ЛFеFнFіFнFаF-вFуFлF.ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 270964 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал, поступивший из Госрыбинспекции г. Красноперекопска о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Баку, не
работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 88-1 ч.1КУоАП,
года в 09-10 часов,  ОСОБА_1,
в г. Красноперекопске на
ул.Калинина,  производил незаконную
продажу рыбы - карась,  общим весом 2 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение и сертификата
качества,  чем нарушил  ст. 7 закона Украины «О животном мире»,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежащим образом
извещён,  о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  как
нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Рыбу свежую карась,  общим весом 2 кг,
находящуюся в рыбколхозе им.
«Крымских Партизан»,  согласно
накладной № 394 от
16.08.07 года,  необходимо конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
ст. 88-1 ч.1,  283, 284 п.
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  и
р-на,  с конфискацией рыбы -карась,  общим весом 2 кг,
находящейся в рыбколхозе им.
«Крымских Партизан».
Пастановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Молдови,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
18год.10хв.,  ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
проїхав перехрестя вул. Паравозна -
Бериславське шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
13 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные   материалы,
поступившие   из   Специализированной   государственной
налоговой инспекции Приморского района
в г. Одессе,  о привлечении к
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,      работающей   главным
бухгалтером ООО «Линейное судоходное
агентство»,  проживающей: г. АДРЕСА_1 - в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 06 сентября 2005 года по 30 декабря 2006 года ОСОБА_1.,  являясь главным бухгалтером ООО «Линейное
судоходное агентство»,  расположенного по
адресу: г.АДРЕСА_2,  нарушила установленный законом
порядок ведения налогового учета за вышеуказанный период времени,  которое было выявлено и зафиксировано актом
Государственной налоговой администрации Одесской области №
4641/23-10/33720938 от 01.06.2007
года,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
·   протоколом об административном
правонарушении № 1018 от
20.08.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1. правонарушения,     л.д. 2
·   актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1. и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                                        л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 163-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 08-02-046/1016 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ПFПF «ОFСFОFБFАF_2ВF»,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.41 чF. 1 КFУFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ПFПF «ОFСFОFБFАF_2ВF» пFоF вFуFлF. РFеFкFоFрFдFнFаF, 20 АF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF щFоFдFоF вFчFаFсFнFоFїF вFиFпFлFаFтFиF сFеFрFеFдFнFьFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3ОF, ОFСFОFБFАF_4, чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF сFтF.41 чF.1 КFУFПFПF УFкFрFаFїFнFиF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF №F 08-02-046/1664 вFіFдF 19.11.2007 рFоFкFуF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 41 чF.1 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFПFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-5590/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІДПС Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в АСТ “Надія”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2007р. о 07 год. 45 хв. по а/ш
Олександрівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом МАЗ-64229, д/н НОМЕР_1, на
перехресті з а/ш Київ-Знам”янка при здійсненні лівого повороту виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив  пункт 10.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Дело№3-2799
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта   о привлечении к административной
ответственности , ОСОБА_1, 1951 года рождения,
не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 февраля 2007 года , на ад
Симферополь-Ялта- Севастополь , водитель, управляя транспортным средством ВАЗ
переходящим  проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переду ,чем нарушил требование п.18.1 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
подвергнуть административному  штрафу в
доход государства  в размере 8,50
Постановление окончательно и обжалованию
предъявления постановления к исполнения
на протяжении 3-х  месяцев .
Судья-
Код суду 14
Справа №3-2027/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2027/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007р о 03 год 47 хв. на 165 км
автошляху Донецьк-Маріуполь керуючи  транспортним засобом  порушив правила проїзду перехрестя, рухався
заднім ходом на перехресті. Чим
порушив  п. 10.10 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.1
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 15 грн.
00 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-3074/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с.АДРЕСА_1 не працюючого. за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин   ОСОБА_1
04.10.2007   року   близько
18   год.   05   хв.   керував
транспортним засобом "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 в с.
Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні
дії знака 40 км/год рухався із швидкістю
67 км/год.,чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_2 від 04.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.