overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                          Справа №
3-1483/07

17 жовтня
2007   року                                                  Суддя Царичанського
районного суду

Дніпропетровської      області        Ритов В.І.,      розглянувши                           матеріали    про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_1

за ст. 188-16 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП
за те, що при перевірці 20 вересня 2007 року, близько 10 год. 00 хв.,
державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки
Царичанського РВ ГУ МНС України
в Дніпропетровській області Центральної районної бібліотеки, розташованої в
АДРЕСА_2, вона, як ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала законні вимоги посадових осіб
органу центральної виконавчої влади, до компетенції якого відносяться питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, викладені державною інспекцією цивільного захисту та
техногенної безпеки в Приписі від 21.02.2007 року, а саме: не розроблено та не
відпрацьовано "Паспорт безпеки об"єкта" (Наказ МНС України №39
від 05.02.1999 р.); не проведена
ідентифікація потенційно-небезпечних об"єктів (Постанова КМУ від
11.07.2002 р. №956); не розроблено та не узгоджено в установленому порядку
"План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій" (ст. 13
Закону України "Про об"єкти підвищеної небезпеки"; ст.25 Закону
України "Про захист населення та територій від НС техногенного та
природного характеру" № 1809-ІП від 08.06.2000р.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене
ст.188-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала
повністю, щиро розкаялася, вказала, що недоліки, зазначені в приписі від
21.02.2007 року, на даний час усунуті в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1. правопорушення скоїла вперше, в чому щиро розкаялася і повністю
усунула вказані порушення, а також, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, маються підстави для звільнення її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 284 п.3
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.188-16 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1351/2007 p.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці по Нововоронцовському району в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

жительку
АДРЕСА_1

начальника
Нововоронцовського відділу культури та туризму,

За ч. 1 ст. 41
кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки дотримання трудового законодавства в відділі культури та
туризму, яке знаходиться в АДРЕСА_1, де начальником працює ОСОБА_1, згідно
протоколу № 21-18-52-49 від 4 вересня 2007 року виявлено ряд порушень
законодавства України про працю, а саме:

1.
В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ - працівники не
одержують заробітну плату за весь час відпусток не надають не пізніше ніж за 3
дні до початку відпустки.

2.
В порушення вимог п. 2,5 «Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників» -працівники не ознайомлюються під підпис з кожним
записом, занесеним до особистої картки.

02.10,2007
року ОСОБА_1, після роз'яснення їй прав, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення пояснила, що вона працює начальником
Нововоронцовського відділу культури та туризму, який фінансується з місцевого
бюджету, фінансування та виплата відпускних проводиться своєчасно згідно вимог
законодавства, а сам апарат держадміністрації до складу якого входить вона та
головний спеціаліст Гашицька Т.М. фінансується з державного бюджету.
Фінансування проводиться з державного бюджету тільки в строки встановлені для
виплати заробітної плати за І та II половину
місяця. І коли одному з працівників виплачується заробітна плата, інший не може
отримати відпускні в строки та в повному обсязі. Також пояснила, що підписів в
деяких особистих картках не вистачало в зв'язку з тим, що були замінені картки
в 2007 році, а працівники проживають в сільській місцевості. Порушення були
усунені під час перевірки.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 правильно розуміє вимоги МДПІ, виявлені недоліки виправлені,
щиро розкаялася, враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю
за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст. 22, ст. 41 ч. 1, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення - закрити.

Оголосити
ОСОБА_1- усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Росії Тюменської обл.,  м.
Нижнєвартівськ,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює, -

за cm. 124 КпАП
України,  -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Києва,  мешкає
АДРЕСА_2  зареєстрований АДРЕСА_3,  в/ч,
працює КБ
"ПриватБанк" заступник директора, -

за  ст.
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 14 версесня 2007 року_р 15 год. 30 хв. в м.  Києві
по вул. Полярній,  керуючи трансопортним
засобом - автомобілем "Опель Кадет",
держномерНОМЕР_1,  залежно від
швидкості руху? дорожньої обстановки і стану транспортного засобу,  не дотримався безпечної дистанції,  в наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем "Део Нексія" д/н АА НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_2  14
версеня 2007 року о 15 год.
30 хв. в м.  Києві
по вул. Полярній,  керуючи трансопортним
засобом - автомобілем "Део Нексія",
держномер АА НОМЕР_2,  будучи
причепним до дорожньо транспортної пригоди не встановив знак "Аварійної
зупинки",  чим порушив п.2.10. ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав,  підтвердивши фактичні
обставнини,  викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним правопорушенням визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення гр. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  повністю підтверджується
зібраними по справі доказами,  а саме :

-    даними протоколів про
адмінправопорушення від 14 версеня 2007 року;

даними схеми ДТП;

даними письмових пояснень
учасників пригоди;

-                                                                             даними
протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України,  а гр. ОСОБА_2
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України та наклати на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 притягнути до   адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласта на нього стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набуває чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-1729
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС
України Херсонської області смт.  Верхній
Рогачик про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого в ПП " Сервіс АПК" -
електриком,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 10.20 годині на а/д Т 2208 " В-Рогачик-Нижні
Сірогози" 60 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М н/з НОМЕР_1з непойденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
п. 31. З "б" ПДР України,
згідно якого водієві забороняється експлуатація транспортних
засобів,  якщо вони не пройшли державного
технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  а саме - порушення водієм правил експлуатації
транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення,  пояснивши,
що дійсно 05 вересня 2007 року керував автомобілем з непройденим
державним технічним оглядом,  у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення,  де
зазначено,  що технічний огляд не
пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 1 КпАП України,  а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
наявність на утриманні неповнолітню дитину,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної відповідальності
вперше,  обставини,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  121 ч.1,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 гри (сімнадцять ) гривень.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
набирає чинності з 23 жовтня 2007 року.

постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

постанова    остаточна
і    оскарженню не підлягає,  але
може    бути    опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1українця,  громадянина
України,  одруженого,  маючого на утриманні двоє неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  освіта - повна загально-середня,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 15.50 годині в с.
Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області
громадянин ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом ІЖ - Ю - 2 на якому був відсутній номерний знак,  чим порушив п. 2.9 "в" ГІДР
України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 4 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  підтвердивши викладені
обставини правопорушення,  у вчиненому
розкаявся.

Вина
правопорушника крім особистого зізнання,
підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ЯЯ №
167959 від 06.09.2007 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до п. 2.9 "в" ГІДР України,
водієві забороняється керувати транспортним засобом,  не зареєстрованим у Державтоінспекції,  без номерного знака талона про проходження
державного технічного огляду.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.4 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  121 ч.4,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.4 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34. гри. /тридцять чотири гривні/.

постанова
оголошена  правопорушнику.

постанова
набирає чинності з 23 жовтня 2007 року.

постанова може
бути оскаржена згідно зі  ст.  ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови,  у разі не сплати
штрафу у строк,  встановлений ч.1  ст. 307 КпАП України,

постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі..
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  О.С. Цесельська,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАЇ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.4,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року о 19.20 годині по вул.  Петровського
в смт.  Нижні Сірогози Херсонської
області громадянин ОСОБА_1      керував
транспортним

засобом    ІЖ - П 5 на якому відсутній державний номерний
знак,  чим порушив п. 2.9 "в"

ПДР
України,  тим самим вчиняв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 2 КпАП України.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії ЯЯ № 196247 від 19.09.2007 року про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання на розгляд справи не з"'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи судовою повісткою,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно
до  ст. 268 КпАП України,  якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи ,  при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи,
справа розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку що ОСОБА_2своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.4 КпАП України,  тому
підлягає адміністративній відповідальності в мінімальних межах санкції статті
адміністративного Кодексу,  що він
порушив,  а його неявка в судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності,  на підставі наявних матеріалів,  виходячи з викладеного,  враховуючи обставини скоєння правопорушення,  обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено,
керуючись  ст.  ст. 33,
121 ч.4,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.4 КУпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34.00 грн. /тридцять чотири гривні/.

Копію постанови
направити правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова може
бути оскаржена згідно зі  ст.  ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з
дня вручення постанови,  у разі не сплати
штрафу у строк,  встановлений ч.1  ст. 307 КпАП України,

постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАЇ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
не працюючого,  освіта - повна
загально-середня,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.  121  ч.1,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року об 11.35 годині по вул.  Миру в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним оглядом в
установленому порядку,  чим порушив п.
31.3 "б" ГІДР України,  тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні під час розгляду справи свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 167970 від 06.09.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до п. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо даний транспорт не пройшли державного технічного
огляду,  або не мають талона про його
проходження.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  1.21 ч.1,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17.00 гри. /сімнадцять гривень/.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова може
бути оскаржена згідно зі  ст.  ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови,  у разі не сплати
штрафу у строк,  встановлений ч.1  ст. 307 КпАП України,

постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа № 3-2304/07
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 р.                                                                                                       м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Третього
МРВ ВДАІ(м. Острог) УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм Острозького РАЙДУ.

Права за ст.. 268 КУпАП
ОСОБА_1 роз'яснені.

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 вересня
2007 року о 10 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 на автодорозі Городище -Старокостянтинів, керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді
ОСОБА_1 вину в вчинені правопорушення визнав і пояснив, що 18.09.2007 року,
вранці, керував автомобілем ВАЗ 2107 і був зупинений працівниками ДАІ. Перед
цим ввечері, приймаючи гостей, вживав спиртне.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18. 09.2007 p. PB №
099425 та іншими матеріалами справи.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він визнав,
що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і після
застосування трубки " Контроль тверезості " вона змінила колір з
жовтого на зелений. З показом трубки ОСОБА_1 був згідний в зв'язку з чим
відмовився від проведення медичного обстеження на алкогольне сп'яніння.

З
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(a) Правил дорожнього
руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "
Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати випадків керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинено порушення
Правил дорожнього руху, особу правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні
адміністративного порушення та розкаявся , вперше притягується до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи,
має на утриманні малолітню дитину. Колектив по місцю роботи звернувся з
клопотанням про не позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, а
тому на ОСОБА_1 можливе накладення адміністративного стягнення в виді штрафу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.