overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А. рассмотрев материалы,  поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженкиАДРЕСА_1,  гражданки Украины,  не работающей,  вдовы,
имеющей на иждивении двух иждивенцев,
ранее не привлекавшейся к административной ответственности,  проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 10-00 часов ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1
у входа в ІНФОРМАЦІЯ_4 осуществляла реализацию пестицидов и агрохимикатов без
наличия предусмотренного законом специального разрешения-лицензии на право
реализации пестицидов и агрохимикатов. Своими действиями совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  164 ч.1
Вина в совершенном правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении №
НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2
года,  объяснением нарушителя,  протоколом осмотра торгового места и изъятия
пестицидов и агрохимикатов,  иными
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина правонарушителя в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  164 ч.1 КУоАП,  доказана,
однако,  принимая во внимание
небольшое количество продаваемой и изъятой продукции,  сведения о личности правонарушителя,  ранее не привлекавшейся к административной
ответственности,  наличие на иждивении
двух иждивенцев,  не работающей,  считаю возможным признать данное
правонарушение малозначительным,
производство по делу прекратить,
ограничиться устным замечанием,
изъятые согласно протокола осмотра (л.д.5) пестициды и
агрохимикаты,  находящиеся на хранении в
Джанкойском ГРО,  вернуть правонарушителю.
Руководствуясь      ст. 22,       ст. 284     Кодекса
Украины     об     административных правонарушениях,  суд
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по  ст.  164 ч.1 КУоАП прекратить в связи с
малозначительностью,  ограничиться устным
замечанием.  Изъятые согласно протокола
осмотра (л.д.5) пестициды и агрохимикаты:
готовая приманка для уничтожения медведки массой 150 грамм в количестве 4 упаковок по цене 5 грн. за 1 упаковку;
высокоэффективный системный фунгицид в целлофановой упаковке массой 10 в количестве 2 упаковок по цене 3 грн. за упаковку;
системный фунгицид в целлофановой упаковке массой 20 грамм с надписью «ОКСИХОМ» в
количестве 1 упаковки
контактный фунгицид в целлофановой упаковке массой 30 грамм в количестве 1 упаковки по цене 3 грн. за упаковку;
по 1 ампуле в 1 упаковке в количестве 1 упаковки по цене 2, 5 грн. за 1 упаковку;
по 6 капсул в 1 упаковке в количестве 2 упаковок по цене 5 грн. за 1 упаковку,
Джанкойском  ГРО,    вернуть  правонарушителю ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано
судьей единолично в совещательной комнате.
смт. Стара Вижівка                                                    Справа № 3-1244; 3-1245
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.09.2007 року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О.,

розглянувши адмінматеріали , що надійшли з Головного
державного управління охорони , використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 , 1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Синове
Старовижівського р-ну Волинської області , не одруженого , не працюючого , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 не одруженого , не працюючого

за ст. 85 ч.4 АК
України ,

встановила:

5.08.2007
року о 5 год.30 хв. на озері Синівської сільради Старовижівського р-ну гр.-ни
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 з дерев"яного човна ловили рибу із застосуванням
рибальської сітки що є забороненим знаряддям лову . Зловили 3 кг. риби /30 шт.
Карасів; 2 линки і 1 плітку /.

Чим
порушили ст. 63 Закону України „Про тваринний світ „ п.3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства .

Винність
порушників доводиться : їх поясненнями ,що є у справах , поясненнями
рибінспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_4у
процесі розгляду справи , що ними затримані ці порушники з рибальською
сіткою та рибою / остання не вилучалася у порушників /: описом-оцінкою від
5.08.2007 р. рибальської сітки : протоколами № 000223 і № 000367 від 5.08.2007
року ; а також довідками про вартість завданих збитків які визначені по Таксах
„ для їх обчислення „ затверджених постановою KM України
від 19.01.1998 р. № 32 і складають 214 грв.20 коп.

Таким
чином , у діяхОСОБА_1і ОСОБА_2вбачається склад адмінпорушення , передбачений
ст. 85 ч.4 АК України бо грубо порушили правила рибальства з застосуванням
заборонених знарядь лову .

Обтяжуючих
відповідальність обставин не виявлено . А пом"якшуючими є : визнання вини
і що вперше притягаються до адмінвідповідальності.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особи порушників , відсутність обтяжуючих і
наявність пом"якшуючих відповідальність обставин , ступінь вини , майновий
стан , приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно
санкції статті з конфіскацією забороненого знаряддя лову .

А також
, відповідно до ст. 40 АК України покласти на порушників обов"язок у
рівних долях / тобто , по 107 грв. 10 коп ./ відшкодувати завдані збитки .

Керуючись
ст. ст. 283,284 АК України ,

2

постановила:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адмінпорушення, передбаченого ст.
85 ч.4 АК України і обрати покарання у вигляді штрафу кожному по 340 /
триста сорок / грв., з конфіскацією рибальської сітки /1 штука ; зберігається
по опису-оцінці від 5.08.2007 року № 000223 у Головному держу правлінні
охорони... рибальства м. Луцька вул.. Товарова ,11/.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдані збитки в сумі по 107 / сто сім / грв. 10 коп. З
кожного у доход Синівської сільради Старовижівського р-ну Волинської області /
р/р 0396 ,МФО 803014 , код 21740451/.

Постанова
оскарженню не підлягає .
смт. Стара Вижівка                                                    Справа № 3-1350 / 07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8.10.2007
року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О.,

розглянувши
адмінматеріали , що надійшли з Головного держуправління охорони рибальства у
Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця і жителя с.
Любохини Старовижівського р-ну Волинської області, не одруженого (
проживаючого з батьками - інвалідами) не працюючого, (інваліда II
групи) за ст. 85 ч.4 АК України,

встановила:

3.10.2007
року о 7 год.на озері Домашнє Любохинівської сільради Старовижівського р-ну
гр.. ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою рибальських сіток , що є забороненими
знаряддями лову .

(Зловив
1 щуку і 8 карасів, вагою 2 кг. , вартістю , згідно Такси обчислення
збитків...від 18.08.1998 р. № 392 на 81 грв. 80 коп.)

Чим
порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" і п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства.

Винність
порушника доводиться : його поясненням , що ловив рибу бо не було вдома нічого
їсти і поясненням рибінспектора ОСОБА_2
у процесі розгляду справи , що дійсно , вперше притягається ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності і живе у дуже скрутному матеріальному становищі. Просив
врахувати це і справу закрити.

Таким
чином , у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення , передбачений ст.
85 ч.4 АК України бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не виявлено.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами є: щире каяття у скоєному і що вперше притягається
до адмінвідповідальності; хворіє епілепсією і є інвалідом II
групи з дитинства; проживає у скрутному матеріальному становищі бо мати
тяжко хвора і батько є інвалідом І гр.. довічно).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особу порушника . ступінь   вини, майновий   стан, відсутність   обтяжуючих
і   наявність
пом"якшуючих   відповідальність   обставин, приходжу   до
висновку   про малозначність
вчиненого. Однак знаряддя лову конфіскувати. Керуючись ст.ст. 283 , 284 АК
України,

Постановила:

Адмінсправу
щодоОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 АК України провадженням закрити на підставі ст. 22 АК
України у зв"язку з малозначністю вчиненого , звільнивши від
адмінвідповідальності та обмежитися усним зауваженням. З рибальські сітки (
вилучені у ОСОБА_1 3.10.2007 р. по опису - оцінці № 000539 , які зберігаються у
Головному держу правлінні охорони... водних ресурсів у м. Луцьку по вул..
Товарова , 11)- конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

2

оцінці № 000539 , які зберігаються у Головному держу
правлінні охорони... водних ресурсів у м. Луцьку по вул.. Товарова , 11)-
конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
смт. Стара Вижівка                                         Справа № 3-1256 ;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4.10.2007
року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О.,

розглянувши
адмінматеріали , що надійшли з Головного держуправління охорони.... рибальства
у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого , одруженого / 2-є неповнолітніх
дітей /, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_2, не працюючого , одруженого
/ 2-є неповнолітніх дітей /,

за ст. 85 ч.4 АК
України ,

встановила:

28.08.2007
року о 7 год. 15 хв.
на озері Пісочне Кримненської сільради Старовижівського р-ну гр.. ОСОБА_1і
ОСОБА_2 з дерев"яного човна за допомогою рибальських сіток , що є
забороненим знаряддям лову , ловили рибу. Спіймали 3 кг. загальною вартістю ,
згідно Такси обчислення розміру шкоди... від 19.04.1998 р. № 32 , 112 грв. 20
коп.

Чим
порушили ст.63 Закону України „ Про тваринний світ" і п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства.

Винність
порушників доводиться : їх письмовими поясненнями , що є у матеріалах справи ;
описами - оцінкою від 28.08.07 р. № 000229 і № 000227 та приймальними актами
від 5.09.07 р. № 247,  № 229 від 28.08.07
р. про адмінпорушення.

Таким
чином , у діях ОСОБА_1іОСОБА_2 вбачається склад адмінпорушення , передбачений
ст. 85 ч. 4 АК України .Оскільки грубо порушили правила рибальства.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не виявлено. А пом"якшуючими є : наявність
утриманців і що уперше притягаються до адмінвідповідальності.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особи порушників , ступінь вини , майновий
стан , відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність
обставин , приходжу до висновку про обрання мінімального розміру покарання з
конфіскацією знарядь лову та з покладенням обов"язку по відшкодуванню
завданої , незаконним виловом риби , шкоди в сумі 112 грв. 20 коп . згідно ст.
40 АК України. Останню поділити між порушниками порівну.

Керуючись ст.ст.
283, 284 АК України ,

Постановила:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адмінпорушення , передбаченого ст. 85 ч.4
АК України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі по 340 / триста сорок /
грв. Кожному , з конфіскацією 2-х / двох / шт.. рибальських сіток / знаходяться у Головному держу
правлінні охорони... рибальства у м. Луцьку по вул..Товарова

2

11 по опису - оцінках від 28.08.2007 p. № 000229 ,
000227 і приймальних актах від 5.09.07 р. № 247 , 249 /.

Стягнути   з
ОСОБА_1  і ОСОБА_2   заподіяну незаконним виловом риби шкоду в
сумі по 56 / п"ятдесят   шість /
грв. 10 коп . з кожного у доход Кримненської сільради Старовижівського р-ну
Волинської області / р/р 0382, код 2174051, Код платежу 24062100 , МФО 0803014 /.

Постанова
оскарженню не підлягає.
смт. Стара Вижівка                                         Справа № 3-1256;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4.10.2007
року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О.,

розглянувши
адмінматеріали , що надійшли з Головного держуправління охорони.... рибальства
у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого , одруженого / 2-є неповнолітніх
дітей /, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, не працюючого , одруженого
/ 2-є неповнолітніх дітей /,за ст. 85 ч.4 АК України ,

встановила:

28.08.2007
року о 7 год. 15 хв.
на озері Пісочне Кримненської сільради Старовижівського р-ну гр.. ОСОБА_1і
ОСОБА_2 з дерев"яного човна за допомогою рибальських сіток , що є
забороненим знаряддям лову , ловили рибу. Спіймали 3 кг. загальною вартістю ,
згідно Такси обчислення розміру шкоди... від 19.04.1998 р. № 32 , 112 грв. 20
коп.

Чим
порушили ст.63 Закону України „ Про тваринний світ" і п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства.

Винність
порушників доводиться : їх письмовими поясненнями , що є у матеріалах справи ;
описами - оцінкою від 28.08.07 р. № 000229 і № 000227 та приймальними актами
від 5.09.07 р. № 247, № 229 від 28.08.07 р. про адмінпорушення.

Таким
чином , у діях ОСОБА_1іОСОБА_2 вбачається склад адмінпорушення , передбачений
ст. 85 ч. 4 АК України .Оскільки грубо порушили правила рибальства.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не виявлено. А пом"якшуючими є : наявність
утриманців і що уперше притягаються до адмінвідповідальності.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особи порушників , ступінь вини , майновий
стан , відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність
обставин , приходжу до висновку про обрання мінімального розміру покарання з
конфіскацією знарядь лову та з покладенням обов"язку по відшкодуванню
завданої , незаконним виловом риби , шкоди в сумі 112 грв. 20 коп . згідно ст.
40 АК України. Останню поділити між порушниками порівну.

Керуючись ст.ст.
283, 284 АК України ,

Постановила:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адмінпорушення , передбаченого ст. 85 ч.4
АК України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі по 340 / триста сорок /
грв. Кожному , з конфіскацією 2-х / двох / шт.. рибальських сіток / знаходяться у Головному держу
правлінні охорони... рибальства у м. Луцьку по вул..Товарова

2

11 по опису - оцінках від 28.08.2007 p. № 000229 ,
000227 і приймальних актах від 5.09.07 р. № 247 , 249 /.

Стягнути   з
ОСОБА_1   і   ОСОБА_2 заподіяну незаконним виловом риби
шкоду в сумі по 56 / п"ятдесят
шість / грв. 10 коп . з кожного у доход Кримненської сільради
Старовижівського р-ну Волинської області / р/р 0382, код 2174051, Код
платежу 24062100 , МФО 0803014
/.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2929/07
ПОСТАНОВА    Іменем України

12 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення
до відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 30 червня 2007 року близько 22 години 50 хвилин на автомобільному
пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_3 під час митного контролю та митного оформлення
автобуса «Тойота
RAV-4» р.н.з.НОМЕР_1,
який слідував з ІНФОРМАЦІЯ_4 не задекларувала ні усно ні письмово, не
пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою формою точних
відомостей про товари, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,
цінностей, предметів, що перемішуються через митний кордон України громадянами,
і оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної митної
служби України від 22 листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу посадової особи митного
органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це
передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748
"Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів".

Валюта
належала громадянці ОСОБА_1 та знаходилась у портмоне.

Громадянка
ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з"явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2 від 30.06.2007 року, змістом митної декларації на ім"я ОСОБА_1 від
30.06.2007 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її
вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації товару -валюти, яка була безпосереднім предметом правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї
стягнення у виді конфіскації ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-136007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.10.2007
року Голова Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.
розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого з бабою і сестрою, судимого
18.05.2001 р. за ст. 142 КК України

за ст. 187 АК
України

ВСТАНОВИЛА:

Гр.-н ОСОБА_1., перебуваючи під
адміннаглядом, 19.09.2007 року порушив встановлене щодо нього обмеження і після
22-ї години перебував поза місцем проживання.

Чим
порушив ст.10,11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р. ( з послідуючими змінами).

Винність
порушника доводиться: його поясненням, що забарився у сусіда, з яким дивився
телевізор. У чому щиро кається і більше подібного не допустить; поясненням
дільничного ОСОБА_2 що о 22
год.30 хв. за місцем проживання піднаглядного не було. Від членів сім»ї
з»ясував , що у сусіда телевізор дивиться бо вдома немає телевізора. І в ході
перевірки цієї обставини виявилося, що ОСОБА_1. з сусідом дивилися фільм по
телевізору. Тоді ж піднаглядний зразу ж пішов додому . Ствердив, що до цього
випадку жодного разуОСОБА_1 не порушував режиму, веде законопослушний спосіб
життя і позитивно характеризується; поясненням ОСОБА_3; постановою Сарненського суду від 04.04.07 р. про
встановлення адміннагляду і протоколом про адмінпорушення № 000697 від 19.09.07
р.

Таким чином, у
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 187 АК
України, бо порушив правила адміністративного нагляду.

Обтяжуючих   відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими   відповідальність обставинами є : що вперше
притягається до адмінвідповідальності і щиро кається у скоєному ; позитивна
характеристика ; умови проживання       (
проживає з сестрою та

2

пристарілою бабусею 75-річною, непрацює, а живе за
рахунок ведення підсобного господарства.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом»якшуючих відповідальність
обставини, приходжу до висновку про малозначимість вчиненого.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адмінсправу
щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КпАП України провадженням закрити на підставі ст.22 АК
України, звільнивши від адміністративної відповідальності, і обмежитися усним
зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8045/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                          м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Автономної Республіки Крим Козуб
О.В.,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку АДРЕСА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  не працюючую,
має на утриманні малолітню дитину рамазанову ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  яку виховує одна,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  160
КУпАП і"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 11 години 10 хвилин здійснювала торгівлю черешней з рук у
невстановленому для цього місці,  а саме
на пероні вокзалу в АДРЕСА_1,  про що
працівниками міліції був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
передбаченого ч.1  ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 року не з'явилась,
у звязку з чим,  на підставі  ст.
268 КУпАП,  був здійсненний її
привід на ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Привід ОСОБА_1 був здійснений. В судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила,  що здійснювала торгівлю з метою поправити
своє важке матеріальне становище,
викликане тим,  що вона
мати-одиночка,  не працює,  їй необхідно купувати їжу,  раніше не притягалась до адміністративної
відповідальності. При призначенні їй покарання,
просила суд,  врахувати
вищевикладені факти і обіцяла надалі не порушувати законів.

Суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -торгівля в містах з рук на вулицях,  площах,
у дворах,  під'їздах,  скверах та інших невстановлених місцях,  що тягне за собою накладення штрафу з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Проте,  враховуючи обставини,  що пом'якшують відповідальність,  особу правопорушниці,  її матеріальне становище,  сімейний стан,  а також то,
що на її вихованні утримується малолітня дитина,  те,  що
вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась і веде
законослухняний спосіб життя,  щире
розкаяння винної,  малозначність
вчиненого правопорушення,  суд вважає
можливим,  відповідно до  ст.  22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежиться усним зауваженням,  попередивши її про неприпустимість повторних
правопорушень.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, ,  судом не встановлено.

Керуючись
статтями 22,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
160.Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнив від адміністративної
відповідальності.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження,  попередивши її
про неприпустимість повторних правопорушень.

Товар залишити
ОСОБА_1

Постанова судді
оскарженню не підлягає.

Суддя       Козуб О.В.