overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-211907
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
ОстапчикС.В., розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак
НОМЕР_1, по пр.Постишева в м.Харкові у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2584/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна СВ., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця М.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007 року о 05 год. 00 хв. в с.Марківка,
Полтавського р-ну, керуючи автомобілем "КРАЗ" н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122
ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2071/07/06
ПОСТАНОВА

9
березня 2007 року                                                      м.Харків

Судця Київського районного суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
міжрайонного відділу №2 при УМВС
України в Харківській обл.
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 09-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 по вул.Сумській, здійснив зупинку в
зоні дії д/з 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його
було/сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд
розглядає справу в його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №959952
від 27.01.2007 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.283, 284 п.1, 122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1973 року
народження, визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.2
КпАП України і назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3356/07/02
ПОСТАНОВА

Іменем   України

29 березня 2007
p. Суддя Київського районного суду
м. Харкова Божко В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 23.02.07 р. о 23 год. 55 хв.,
керував автомобілем CHEVROLET LACETTI держ.НОМЕР_1 на
перехресті вул.. Шевченко та Матюшенко в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю
ГАЗ 2411, який завершав рух через
перехрестя, в результаті допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

ОСОБА_1, будучи
допитаним у судовому засіданні, вину свою в правопорушення не визнав,
пояснюючи, що його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/г на зелене
світло світлофора. На середині перехрестя боковим зором побачив зліва
автомобіль ГАЗ 2411, кий
рухався на червоне світло світлофора зі швидкістю 70 км/г. Вжити
заходи уникнення зіткнення не вдалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження
у справі необхідно  закрити,     у
зв'язку з  відсутністю  в
діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 124,246,
247,248 КУоАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточне, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа  №3-3016/07
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 р.                                                                                                         м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

24.03.2007 р. близько восьмої годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул.Енгельса в м.Харкові, порушив правила зупинки і
стоянки, чим порушив п.п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,2 84
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2163-07 ПОСТАНОВА
про закриття адміністративного провадження.
року                                        Суддя
Артемівського     міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від начальника
Артемівського MB УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
о 14.00 годині виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_1.
від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов
життя, навчання та виховання своєї
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який в указаний час скоїв дрібну крадіжку майна
громадянки ОСОБА_3. із майстерень поАДРЕСА_1
Цими діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 ч. З КУпАП.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення ДО № 076758 від 10.02.07, постановою про відмову у порушенні кримінальної
справи, рапортом о/у Артемівського MB УВСУ в Донецькій області, протоколом огляду місця події,
заявою потерпілої, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше двох місяців з дня скоєння
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи, при
наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше
ніж місяць з дня винесення постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до
адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,
247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 184 ч.З
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року о 13.50 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки Хонда, д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, на Новомосковському шосе рухався зі швидкістю 99 км/г., відповідно до показань
прибору, в результаті чого був порушений п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, і накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа №. 3-1697/2007р.
ПОСТАНОВА

27
квітня  2007   року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Гончарук І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого МВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм таксі, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007р. о 09 год. 15 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, ,на підставі наданих доказів
вина гр. ОСОБА_1 в порушенні передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 4 0 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11990 року народження,
мешканки с. В.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, учениці 10 класу за ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 березня 2007 року біля 24 години в с. Верхні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області вчинила дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки, а саме, з магазину приватного підприємця ОСОБА_2. викрала
гроші та товарно - матеріальні
цінності на суму 500 грн 00 коп.

Свою вину у
вчиненому правопорушниця визнала повністю.

Крім цього її
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та
письмовим поясненням, що свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушниці, того, що являється неповнолітньою, керуючись
ст. 51 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна)
гривня у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 843 / 2007р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го МРВ ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1., 08.05.2007
року в 16 год. 20 хв.
був затриманий в с Іваньки,
за керування транспортним засобом DK-2717-90, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом
як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні
без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. ст. 23,33-35,122 ч.1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№ 3-550/2007р.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ч. 1 ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.03.2007 року в 16 год. 30 хв. був
затриманий в смт. Маньківка за керування транспортним засобом Пежо J 5,
державний номерний знак НОМЕР_1за порушення вимоги п. 16.12. Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-545/2007 року
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в
Червоноармійському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався , працюючого директором СТОВ ім.Шевченка
с.Андріївка Червоноармійського району

заст.41 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи
директором СТОВ ім.Шевченка с.Андріївка, Червоноармійського району,
відповідаючи за роботу товариства, порушив вимоги ст. 115 КзпП України
своєчасно не виплачує заробітну плату працівникам товариства, заборгованість
станом на 01.03.2007 року становить 2,0 тис. грн. В порушення ст.ст.33,34
Закону України «Про оплату праці» у товаристві не проводиться нарахування
індексації та компенсації працівникам товариства в наслідок чого працівники не
мають змоги отримувати заробітну плату у повному обсязі.

Допитаний
в суді ОСОБА_1 пояснив, що дана заборгованість виникла в результаті проведення
весняно - польових робіт, але заборгованість станом на 04.05. 2007 року
повністю погашена.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№ 06-18-017/0061 від 26.03.2007 року, його власноручним підписом та поясненням
на ньому, в якому він визнав факт вчиненого ним правопорушення, актом перевірки
№06-18-017/0523 від 26.03.2007 року, приписом № 06-18-017/0523-0536 від 26
березня 2007 року.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

Враховуючи
щире розкаяння, і те що він приймає міри по усуненню порушень трудового
законодавства, заборгованість по заробітній платі повністю погашена, вважаю
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.І КУпАП і обмежитись
усним зауваженням, справу закрити. Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 р. об 22 год. 05 хв. у м.
ХарковіОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ,НОМЕР_1по пр. 50 років СРСР,
рухався зі швидкістю 75 км./год.,
перевищивши встановлену швидкість руху на 35
км./год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження швидкості руху не більш 40
км./год.", чим порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує доОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. ст. 9,
ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1 за   скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа  №
ПОСТАНОВА

4   квітня  2007  року                                                                м.   Артемівськ

Суддя
Артемівського     міськрайонного                   суду     Донецької     області

Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го
МРВ ДАІ м.    Артемівська   про
притягнення   до    адміністративної    відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1за порушення, передбачене     ст.
122  ч.1  КпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ
:

17.03.2007 року о 10 годині 25 хвилин, в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, а саме: не пропустив пішохода, що переходив проїзну
частину,   чим  скоїв
правопорушення  передбачене  ст.   122
ч.1  КУпАП.

Вина у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає,
що відносно  нього  слід
обрати  покарання  у
вигляді  попередження.

Керуючись   ст.   122
ч.1,   268,   283,
284  КпАП  України,
-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати  винним  за
порушення передбачене   ст.   122   ч.1   КУпАП  та
підвергнути  попередженню.

Постанова       оскарженню  не
підлягає.
справа №3-816/07 ПОСТАНОВА
10 травня 2007 року                                                            смт.
Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
за ст. 121 ч. 3 КУпАП
12 квітня 2007 року водій
В. Писарівського р-н Сумської обл.
керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР
Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сам
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
Керуючись ст. 121 ч.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-1388/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу,
за ст.121 ч.І КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

27 березня 2007 року, біля 08 години 00 хвилин в с Вартиківці
Кельменецького районуОСОБА_1в порушення вимог пункту 31.3 Правил
дорожнього руху України, керував мотоциклом "ММВЗ 311211" н.з.НОМЕР_1 який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав та пояснив, що дійсно він 27
березня 2007 року,
біля 08 години 00 хвилин в с Вартиківці
Кельменецького району керував мотоциклом "ММВЗ 311211" н.з.НОМЕР_1
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЧВ №010023 від 27 березня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КупАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20
(двадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
року                                                                         Справа №3-1369/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від Ніжинського взводу
ДПС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Кинашівка
Борзнянського району Чернігівської області, не працюючого

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 27.04.2007 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 дн НОМЕР_1на адорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті
с.Бобрик при обмеженні швидкості руху
60 км/год
,рухався зі швидкістю 82 км/год,
перевищив швидкість руху на 22 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.