overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: № 3-4670/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З травня 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., працюючого головою
ліквідаційної комісії ТОВ "Імпульс СІ", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - за
ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпроАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. при перевірці
ТОВ "Імпульс СІ", що розташована на АДРЕСА_2 встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану
вартість за 2005р. у сумі 1675
грн. грн. та податку з доходів фізичних осіб за грудень 2005 р. - березень 2006 р. у сумі 211,45 грн.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпроАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КпроАП України -
порушення порядку ведення податкового обліку та передбачене ст. 163-4 ч.І КпроАП
України - порушення
порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення від 10.04.2007
p., з яким він ознайомлений, актом перевірки від 10.04.2007 р. № 1477/23-5/33480703.

При накладенні
стягнення суд керується ст. 36
КпроАП України та враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1, 163-4 КпроАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпроАП
України, і накласти адміністративний штраф за ст. 163-1 ч.І КпроАП
України у розмірі 85 грн., за
ст. 163-4 ч.І
КпроАП України у розмірі 34
грн., у відповідність зі ст. 36
КпроАП України остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 /вісімдесят
п'ять/грн. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ

Строк
звернення постанови до виконання -
3 місяці.
Справа №3-758 2007 р.
ПОСТАНОВА

28
березня 2007 року суддя СнігурІвського районного
суду Миколаївської області Яворська
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ст. 13 0ч2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007
року близько 14-55 години по вул.Гагаріна в м.Снігурівка Миколаївської області
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5
України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.2
КУпАП, оскільки в жовтні 2006 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ за № 655064 від 17.02.2007 року.

Керуючись ст.ст.
280,283,284 КпАП Украши,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 340 (триста сорок) гра Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1805-07
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

20 березня 2007 року                                              Суддя
Артемівського міськрайонного

суду Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

Встановив:

02.03.2007 року о 11
год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул. Широка керуючи транспортним засобом здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Широка - Корсунського,
чим порушив вимоги п.п. 14.6
а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у якому він
визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 768 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з Спеціального загону
„Кобра" особливого призначення при МВС України м. Київ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не працюючого
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,
25.04.2007 року в 15 год.
38 хв. був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом
Деу-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав,

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції-даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1243-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области,
проживающего: АДРЕСА_1, по
26 февраля 2007 г., в 16-30 час, на авто дороге сообщением Одесса
водитель, управляя автомобилем ГАЗ-3302, совершил обгон Т.С. на перекрёстке , чем нарушил требования п. 14.6 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1, нарушил требования ПДД,  чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.
На основании ст.122 ч.1, ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцати)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1161 2007 p.
ПОСТАНОВА

28.03. 2007 року Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши
матеріали, що
надійшли від Канівського МРВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож.АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.Ш КУпАП роз'яснено ст.268 КУпАП, ст.63
Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 28.02.2007р. о 18
год. 35 хв. на 206
км а/д Київ-3нам"янка керуючи автомобілем ФОРД-ТРАНЗИТ д/н НОМЕР_1 в м.
Сміла рухався зі швидкістю 83
км/год перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України

Своїми діями
ОСОБА_1     вчинив правопорушення
передбачене ч.1. ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1  в суді вину визнав.

Керуючись ч.1
ст.122, 268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

За вчинене
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№3-5547 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

16.01.2007 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ» державний
номерний знак НОМЕР_1по вул,Дніпропетровській в м.Одесі здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал свгглофору, чим порушив п.8.7.3. Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,
38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі
17 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-498 2007 рік
ПОСТАНОВА

11.04.2007 р.                                                                        смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

23.03.2007
року о 10
год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької
області, керуючі мотоциклом Восход - З М н/з НОМЕР_1, рухаючись скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив  п. 14.6 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст.122
ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8
гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1746 /2007р.
ПОСТАНОВА

27.04. 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя с. Кулівці, Заставнівського району Чернівецької області, про
правопорушення, передбачене за ст. 122
ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
д/н НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Чернівці, 270 км. порушив вимоги дорожнього знака "Обмеження
максимальної швидкості"

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   03.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом"якщує відповідальність. А також; судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують го відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 122 ч. 2
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На      ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрфу в сумі 8
грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С ТА Н О В А

№ 3-2347/2007р.

02 квітня 2007року

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
07.03.2007р. близько 15.00год в с.Станілав керував т/з МТ-10 д/н НОМЕР_1рухався заднім
ходом на перехресті,  чим порушив п.10.10
ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав, винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушеиня серії ХН №145015 від 07.03.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.221, 279,
283  КУпАП,-

постановила: ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя :
Справа № 3-2859 /07р. ПОСТАНОВА
суддя Фрунзенського
райсуду    м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріали, яки надійшли з MB № 1 ДАІ при УМВС України в Харківської області   у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Харкова, громадянки України ,
освіта-середня ,не осуджена, не працює , мешкає у АДРЕСА_1, яка притягається до
відповідальності згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП.
р. в 12 год. 30 хвил.
керувала автомобілем   по пл.Свободи і не
виконала знак дорожнього руху « В'їзд заборонено», чим самим порушила п. 8.9
Правил Дорожнього руху.
правопорушення підтверджується матеріалами справи і поясненнями правопорушника.
122 ч.2 ,283- 285 КУпАП, суд
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави штраф у розмірі 8,50 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3- 1361/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 квітня 2007 року                                                               м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.1. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1987 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 24.03.2007 року о 11 год. 35 хв. в м. Броди
по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом невиконав вимогу дорожного знаку.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. І ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 7 грн.
штрафу.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
справа № 3-646 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

5
березня 2007 року о 07 год. 19 хв. на 106 км а/д Київ-Чоп
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061
д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі на перехресті транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280,283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Дело№3-324107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
Красноперекопский район, с.АДРЕСА_1,
21.03.2007 года в 08-30 часов ОСОБА_1в г.Симферополь по
пункте со скоростью 84 кмч,
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-918/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2006 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали , які надійшли від 8 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1. по вул.Леніна м.Снігурівка Миколаївської
області, керував транспортним засобом ІЖ 103 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України та допустив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.І КпАП України, що підтверджується представленим протоколом АВ
№ 725693 від 22 березня 2007 року.

За
телефоним дзвінком правопорушник вину свою визнав повністю, пояснив, що до суду
з"явитися не може, кошти на сплату штрафу відсутні, проти позбавлення
водійських прав не заперечував.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком 01 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                  Справа
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2007 року о 13 год.
17 хв. в м. Чернівці, по вул. Ізмайлівська, керуючи транспортним засобом
марки Фольцваген , номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху,
чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.І КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 268707
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
в 06-00 часов ОСОБА_1
по ад Херсон-Керчь, управляя транспортным средством ВАЗ 2103, госНОМЕР_1, совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
№3-1085
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розгляну­вши матеріали, які
надійшли від Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працю­ючого
оператором АЗС ТзОВ «Лана», ідн. код НОМЕР_1,
27.01.2007 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 155-1,

за ст.  155-1  ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
протоколу від 11.03.2007
року при перевірці АЗС ТзОВ «Лана» в м. Бучач, по вул. Чортківській, 55, ОСОБА_1.
допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій із споживачами за
готівкові кошти, а саме: не видав розрахунково­го документу споживачу, чим
порушив п. 1,2 ст. 13 Закону України " Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ".

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення стверджується даними, що містяться в
протоколі від 11.03.2007   року.

Керуючись
ст.ст.  155-1  ч.2, 252 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, пе­редбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП, та
оштрафувати його на 85   грн. в доход держави.

Штраф слід
внести на рахунок 0076
Управління Державного казна­чейства у Тернопільській області. МФО банку 838012 , ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195,   Держбюджет Бучацького району 23030300.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.