overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження жителя с.  Ставчани Хотинського
р-ну,  не працює

за  ст.  122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 червня 2007
року в 10 год. 45 хв. в
м.  Кременець Тернопільської обл. керував
автомобілем марки Опель номерний
знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 90 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра»

чим порушив п
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 945878 від 01.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ставчани
1959 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Котовск   Одесской
области,    гражданина   Украины,
холостого,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по  ст.  187 КоАП Украины,  -
г. УИМ Приморского РО
г.Одессы,  капитаном милиции Селиным В.Е.
в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении
Украины. В соответствии имеющимся в материалах дела постановлением Малиновского
районного суда от 26.02.2007 г.
ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год и следующие
-         запретить выезд за пределы
населенного пункта по месту постоянного
проживания без разрешения
руководства территориального РО УМВД Украины;
· обязать явкой для регистрации в
территориальный РО УМВД Украины по месту постоянного проживания четыре раза в
месяц,  согласно указаний руководства и
являться по вызову милиции в указанное время для выяснения вопросов,  связанных с исполнением правил
административного надзора;
· находиться в квартире АДРЕСА_1 с 21 часов до 05 часов следующего дня;
· не посещать кафе,  бары,
рестораны и места,  где продаются
спиртные напитки на разлив.
ОСОБА_1 были разъяснены права и
обязанности поднадзорного,  ответственность
за нарушения правил административного надзора,
но не смотря на это,  он на путь
исправления не стал,  а продолжает
нарушать установленные ему ограничения.
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении от 23.05.2007 г. ОСОБА_1,  являясь админнадзорным,  23.05.2007 г.
не явился на регистрацию в Приморский РО,
чем нарушил правила административного надзора.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД № 065439 от
30.05.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 30.05.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  187 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  187,  38,  п.7
КоАП Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа №3/9843
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., водія АТП-17743, з а ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2007 року в 12 год. 15 хв ., керуючи т/з ГАЗ 32213 д/н НОМЕР
_1 в м. Чернівці по вул. Сторож инецькій, який не пройшов дер жавний технічний огляд, чим п орушив вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП У країни.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні вину визнав.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
На підставі ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ТFОFВF „FТFоFрFгFдFіFмF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 12.40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FГFАFЗF-3302" дF/зF АFХF9583АFМF пFоF аF/дF ЧFуFгFуFїFвF-ПFеFчFеFнFіFгFиF-ВF.БFуFрFлFуFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З адміністративних матеріалів вбачається, що «10» квітня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Шкода Фабія» порушив вимоги Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «10» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.
Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2688
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вF ДFоFбFрFоFмFиFлFьFсFьFкFоFмFуF цFеFхFуF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF ДFЛFМFГF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118817 вFіFдF 18.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
10 сентября 2007 года горо
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч.3 ст. 121 КоАП Украины, в о тношении гражданина Украины , ОСОБА_1, 1974года рождения, пр оживающего по адресу: АДРЕС -по части 3 ст. 121 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 10 августа 2007 года, около 19 ч ас. 15 минут гр-н ОСОБА_1, упра влял мотоциклом марки «Хонда », г/ з НОМЕР_1, в г. Одесса, по ул.Пантелемоновской, без мот ошлема, в результате чего нар ушил п.2.31 «в» ПДД за что, предус мотрена ответственность по ч .3 ст. 121 Кодекса Украины об адми нистративных правонарушени
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные, нашли свое подтвержд ение и в протоколе ДТП серии В
Н №. 144474
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1- не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1. суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч.3 ст. 121 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч.3 ст. 121 Кодекса Укра ины об административных прав онарушениях и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 гриве н в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани
Справа №3-617/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ для
обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Рівненській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,

встановив:

22 березня 2007 року о 21-й год.
43 хв.,  ОСОБА_1. керував автомобілем,  марки "Івеко" державний номерний
знак НОМЕР_1,  в м.  Сарни,  вул.  Суворова Рівненської
області,  порушив правила проїзду
перехрестя,  а саме,  на перехресті нерівнозначних доріг не дав
дорогу автомобілю,  який наближався до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

ОСОБА_1. винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
порушенні правил проїзду перехресть,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
Постанова

24
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С, розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, працюючого водієм
таксі 008, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122
ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 січня 2007 року о
1540 годині на вул. Косіора у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Деу Ланос
держзнак НОМЕР_1, здійснив стоянку задньою частиною транспортного засобу до
тротуару, чим порушив п. 15.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується матеріалами
справи.

Однак,
на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-32
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 23 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. ДFоFбFрFоFмFиFлFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2108, щFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. "бF" пF.31.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 009795 вFіFдF 23.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Код суду 14
Справа № 3-2269/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007р о 11 год 30 хв  на 150 км автошляху Донецьк-Маріуполь керуючи
транспортним засобом  здійснив обгін на
перехресті. Чим порушив п. 14.6а  ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КпАП
піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя с. Токи
Підволочиського району, комбайнера ТзОВ "Агро-Бізнес", не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року в м.
Волочиську Хмельницької області, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"М-2140" номерний знак: гНОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03187 від 05.01.2007
р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення -5 (п'ять) гривень)
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1091/07 ПОСТАНОВА
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про
адміністративної відповідальності:
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 березня 2007 року близько 1630 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Мазда", номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі Тернопіль - Броди, перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км/год від встановленої, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього
скоєному визнав повністю, розкаявся.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№ 056438 від 13 березня 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5170/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1 -го взводу ДПС 2-го ВДАІУМВ
СУ в Хмельницькій області н а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Черні вці керував автомобілем марк и «Ваз 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив пр авила обгону, чим порушив ви моги п.8.4 Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1.у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 130909 від 22.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2007 года                                                                      г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
рождения, директора ООО «Ист Инвестментс»
1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило административное
дело о совершении ОСОБА_1правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
Административное дело подлежит возврату для
дополнительной проверки по следующим основаниям.
Согласно уведомления протокол об административном
правонарушении и обязательство ОСОБА_1не получала, в связи с чем с протоколом
об административном правонарушении ознакомлена она не была, ст. 63 Конституции
и ст. 268 КУоАП ей не разъяснялись, кроме этого в протоколе об административном
правонарушении не указано место жительства
ОСОБА_1., что необходимо дополнительно установить.
изложенного, руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-1 КУоАП
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа 3-15982007
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1960 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1 серпня 2007 року,  близько 9 год. 30 хв. в с
Трушівці Чигиринського району керував власним автомобілем Тойота,  д/н НОМЕР_1,  та
рухався зі швидкістю 87 кмгод,
перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу на даному
відрізку шляху на 27 кмгод,  чим порушив
п. 12. 9 ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
рухався зі швидкістю 83 кмгод,
перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу на даному
відрізку шляху на 23 кмгод.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 12. 4 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного
та керуючись ч. 1  ст.  122, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.