overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9941
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1975
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

10
червня 2007 року в 08 годин 00 хвилин у м. Сімферополь вул. Павленко-Ленина
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
суду 14
Справа №3-2255/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Докучаєвська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2007 року о 18-30 год. у м. Волноваха,  водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ІЖ-2715, здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.34 „ Зупинка заборонена”,  чим допустив порушення п. 8.4 „В” Правил
дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник  ОСОБА_1. не з'явився, причина його неявки
суду не відома.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення правил зупинки, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.  у доход держави, код платежу
21081100, рр 0039, отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО
834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-1215/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1973 года рождения,  не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
декабря 2006 года в 16 час.25 мин. в г.Симферополе пр.кирова - Горького
управляя транспортным средством произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п.15.9 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности -  объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из  ДПС Ялтинского взвода  ДПС ОГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты, АРК, гражданина
Украины,  работающего в ОАО
«Плодоовощкомбинат»,  проживающего по
адресу: гор. Ялта, пос. Виноградное, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
31 марта 2007 года  в  11
часов 40 минут ОСОБА_1 на  0 км
автодороги Ялта - Севастополь,  управляя
автомобилем «ВАЗ 2109» НОМЕР_1,
принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил
п. 12.9  ПДД Украины  тем, что при ограничении  максимальной скорости до 40 км/час двигался
со скоростью 63 км/час, которая измерялась прибором «Искра».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
12.9   ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ  №
976048  от  31 марта
2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-525/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007    року                                                                                смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним  ч.1
ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року с.Н.Ворота о 13.21
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1в якого
стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля , чим порушив п.31.4.1 "д"
ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №253874
від 14.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/гривень
. Постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
08 октября 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, примерно в 12 часов 25 минут, ОСОБА_1, на 360 км автодороги Стрий-
Знаменка, управляя  транспортным
средством Мицубиси, при обгоне пересек сплошную линию дорожной разметки, чем
нарушил пр. 2  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение требований разметки проезжей части дорог.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-8866/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Шумов В.В.,
рассмотрев   дело об
административном  правонарушении  в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. г. Ялта,
пгт. Гаспра, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных  правонарушениях,  далее - КУоАП,
2007 года в 14-05 часов   в  гор. Ялта
на ул. Кирова-Партизанская, управляя автомобилем «АЗЛК 2140», НОМЕР_1,
произвел  остановку  на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 Г Правил
дорожного движения Украины.
в суд  не
явился,  о дне и времени
рассмотрения  дела  был извещен
надлежащим  образом,  причин
не явки суду  не представил.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным   полномочным лицом с соблюдением   требований КУоАП ( а.с.1).
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.2 КУоАП,
как    нарушение  правил остановки.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП   и назначить
наказание в виде взыскания  штрафа в  доход государства в сумне 8 (восемь) гривень
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
ПРЕДЯВЛЕНИЯ К ИСПОЛЕНИЮ  ТРИ
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 20 минут, ОСОБА_1, на 697 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Лексус RХ 300 г.н. НОМЕР_1, произвел
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№ 3-76/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 січня
2007 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МР УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканки АДРЕСА_1

непрацюючої

за ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
ухилиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством
щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який 19.12.2007 року о 10 год 00 хв скоїв дрібну
крадіжку майна з ангару, що належить ОСОБА_4, на суму 550 грн.

Постановою о/у
ВКМСД Роменського МВ від 24.12.2007 року в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 11 ч.2 КК України, ст. 6 п.2 КПК
України.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, але в заяві до суду від
03.01.2008 року прохала справу розглянути у її відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення
вину визнала і погодилася, що неналежним чином виховувала свого неповнолітнього
сина Артема, який скоїв дрібну крадіжку.

Провина ОСОБА_3
в невиконанні обов'язків щодо вихованню свого неповнолітнього сина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 24.12.2007 року, характеристиками
неповнолітнього ОСОБА_2 з місцем навчання та проживання.

ОСОБА_3 вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан
та обставини передбачені ст. 34-35 КпАП України, та керуючись ч.1 ст. 184, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184 КпАП України і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                    О.Д.
ГАНЗЯ
Дело № 3-8996/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
16 час. 50 мин. в г. Севастополь, на 65 км. а/д Ялта-Севастополь ОСОБА_1,  управляя транспортным средством Фольцваген,
государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 108 км/час при ограничении
скорости в 70 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере семнадцать
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,   проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 05 минут ОСОБА_1, на 700 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя  транспортным средством ДЕУ
НОМЕР_1 произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть
штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№3-8706
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08
листопада 2007 року о 20 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.Шевченка ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом Сітроен, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
“9” ноября 2007 года                                                                                                                      г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из 2 отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
не работающего, проживающего по
178 ч. 3 КоАП Украины,
ноября 2007 года, примерно в 12 часов 30 минут, в г. Ялта, на ул.
Красноармейской, 56 ОСОБА_1. находился в пьяном виде в общественном месте,
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
вину в содеянном признал.
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины и
другими материалами дела.
образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 178 ч. 3
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины. Смягчающих или отягчающих ответственность  за содеянное обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 178 ч. 3 КоАП
Украины - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере сто двух гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для
исполнения постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1937 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
14 мая 2007 года в 07-25 часов на ул.
ЮБШ, 44 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем ГАЗ 24, госномер НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6 «а» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Днепропетровск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, общежитие
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
22 октября 2007 года в 16 часов 00
минут ОСОБА_1 в п. Никита по ул. ЮБШ №2, управляя мотороллером  «SPEEDGEAR», НОМЕР_1, который принадлежит  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п.12.4 ПДД Украины тем, что двигался со скоростью 81 км/ч в населенном пункте,
скорость измерена прибором «Беркут» №0510136 до 06.04.2007г.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123184 от
22 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1984
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
в:

23
червня 2007 року в 10 годин 30 хвилин у м. Ялта на автодорозі Ялта-Севастополь
20 км ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми
діями він порушив п. 16.11  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду  з'явився.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил проїзду перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ