overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8309/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ-.

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

30
травня 2007 року о 18:30 годиніОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Фольксваген",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись поАДРЕСА_2 діючи в порушення п.п. 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306, при здійсненні обгону на перехресті не забезпечив безпечної
швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Деу",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що рухався попереду, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8546/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, приватного підприємства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

31
травня 2007 року о 01:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Фольксваген
Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
авто дорозі Слов"янськ-Маріуполь, 104 км, діючи в порушення п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував
дорожню обстановку і стан автомобіля, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет
де перевернувся, що призвело до пошкоджень транспортного засобу.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

г. Донецьк                                                                                                        14
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.,  за  ст.  122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності до  ст.  256 КпАП України,  протокол про адміністративне правопорушення
повинен містити повні дані про особу правопорушника,  але в протоколі невірно вказаний рік
народження правопорушника.

Враховуючи
вищевикладене,  повертаю адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1.
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  для
належного оформлення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України начальнику 1 МРВ ДАІ м.  Донецька для належного оформлення.

Постанова оскарженню
не підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                        23
липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,  -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України,
справи про адміністративні правопорушення,  передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України
повинні розглядатися за місцем обліку транспортного засобу,  або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. мешкає в Кіровському районі м. Донецька,  що є підставою для надіслання справи для
розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2 ст.
276,  ст. 283 КпАП України,  -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП
України направити до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                        20
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України,  -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України,
справи про адміністративні правопорушення,  передбачені ст. ст. 121-126 КпАП України
повинні розглядатися за місцем обліку транспортного засобу,  або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. мешкає в
Київському районі м. Донецька,  що є
підставою для надіслання справи для розгляду за підсудністю в Київський
районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2 ст.
276,  ст. 283 КпАП України,  -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України направити до Київського
районного суду м. Донецька для розгляду за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                     НОМЕР_1 г.
30.04.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал за
НОМЕР_1, поступивший из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.51 ч.1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ: 16.04.2007  года в местный Розовский районный суд
Запорожской  области  поступил административный   материал
в   отношении   несовершеннолетнего  ОСОБА_1
20.12.2006 года около
21-30 часов умышленно, с целью кражи чужого имущества и с корыстных
побуждений через забор проник на территорию домовладения, где проживаетОСОБА_2.
где путем выставления
оконного стекла проник во внутрь дома, откуда умышленно, тайно совершил
(б/у) "Харьков М-53" стоимостью 44 гривны, электробритвы
(б/у) "Харьков М-15" стоимостью 44
гривны, фотоаппарата
"Премьер" стоимостью 64 гривны, бинокля полевого 8/30 кр. стоимостью
радиоприемника марки "Кита" стоимостью 18 гривен, сигнального фонаря
стоимостью 10 гривен, чем причинил потерпевшемуОСОБА_2. материальный
декабря 2006   года было возбуждено
уголовное дело по факту кражи из домовладенияОСОБА_2.
года, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в
2007   голда   административный материал за НОМЕР_1
поступил в местный суд Розовского района Запорожской области.
Будучи вызванным в судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою
вину в нарушении административно наказуемого деяния признал полностью, в
содеянном раскаялся, и рассказал
суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в протоколе
административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что материалы административного дела были направлены
в суд с нарушением требований ст. 38 ч.2 КУоАП, так как пропущен месячный срок
привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности после вынесения
постановления о прекращении уголовного дела.
о прекращении уголовного дела вынесено 12.03.2007 года, в суд поступило
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 221, 245, 246,
248, 249, 276, 277,278,279,280,283,285,287 КУоАП,
Административное   дело
за   №   3-233/2007,
в   отношении                                                                                                                       ОСОБА_1
производством - прекратить.
доказательства по делу - отвертку металлическую конфисковать в доход
государства.
Разъяснить   ОСОБА_1
требования   ст.287   п.2
КУоАП,   что   постановление
обжалованию не подлежит.
Дело №3-38152007года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007года                                                                                        г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал, поступивший от
начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего:АДРЕСА_1 Пост.
163-2 ч.1 КоАП Украины,-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол
НОМЕР_1, серии НОМЕР_2, из которого усматривается, что при проверки
ІНФОРМАЦІЯ_4, код. НОМЕР_3, расположенного по юридическому адресу АДРЕСА_2 было
установлено нарушение, допущенное ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, а именно
несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на
оплату арендной платы за землю государственной и коммунальной собственности,
налог уплачен 10.04.2007 года, при установленном сроке уплаты 30.03.2007 года,
что привело к нарушению п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.17 Закона Украины «О плате за
землю» от 03.07.1992 года № 2535-12 с изменениями и дополнениями п.п. 5.3.1
п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков
налога перед бюджетными и целевыми фондами», от 21.12.2000 года № 2181 -3, чем
нарушил ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно не предоставление либо несвоевременное
предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций
платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов
(обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и пояснил, что в связи с тем, что он впервые став
ІНФОРМАЦІЯ_3, не знал сроков оплаты аренды. Ранее к административной
ответственности не привлекался.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, а поэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 163-2 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины, суд
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    года
рождения     за     совершение     административного     правонарушения предусмотренного ч.1  ст.
163-2    КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти)
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Дело №3-38162007года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007года                                                                                        г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал, поступивший от
начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_1 По ст.
163-2 ч.1 КоАП Украины,-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол
НОМЕР_1, серии НОМЕР_2, из которого усматривается, что при проверки
ІНФОРМАЦІЯ_4, код. НОМЕР_3, расположенного по юридическому адресу АДРЕСА_2,
было установлено нарушение, допущенное ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, а именно
несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на
оплату коммунального налога, налог уплачен 28.03.2007 года, при установленном
сроке уплаты 26.03.2007 года, что привело к нарушению п. 4 раздела 3 «Положений
о порядке отчисления на оплату к городским бюджетам коммунального налога»
утвержденного решением 13 сессии Харьковской горради народных депутатов 21
созыва от 21.03.1996 года с изменениями и дополнениями, п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5
Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед
бюджетными и государственными целевыми фондами» от 21.12. 2000 года № 2181-3,
чем нарушил ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно не предоставление либо
несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и
организаций платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и
сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и пояснил, что в связи с тем, что он неверно понял, когда
нужно оплачивать налог. Ранее к административной ответственности не
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 163-2 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины, суд
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    года
рождения     за     совершение
административного     правонарушения предусмотренного ч.1  ст.
163-2    КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Дело №3-38142007года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007года                                                                                         г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал, поступивший от
начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_1. Пост.
163-2 ч.1 КоАП Украины,-
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол НОМЕР_1, серии НОМЕР_2, из
которого усматривается, что при проверки ІНФОРМАЦІЯ_4, код. НОМЕР_3,
расположенного по юридическому адресу АДРЕСА_2, было установлено нарушение,
допущенное ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, а именно несвоевременное предоставление в
учреждение банка платежного поручения на оплату арендной платы за землю
государственной и коммунальной собственности, налог уплачен 12.04.2007 года,
при установленном сроке уплаты 30.03.2007 года, что привело к нарушению п.п.
5.3.1. п.5.3. ст.17 Закона Украины «О плате за землю» от 03.07.1992 года №
2535-12 с изменениями и дополнениями п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетными и целевыми
фондами», от 21.12.2000 года№ 2181 -3, чем нарушил ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,
а именно не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными
лицами предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет
необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и пояснил, что в связи с тем, что он впервые став
ІНФОРМАЦІЯ_3, не знал сроков оплаты аренды, впредь такого не повториться. Ранее
к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 163-2 ч.І, 38, 283, 284
КоАП Украины, суд
к   административной   ответственности   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за
совершение административного правонарушения предусмотренного ч.І  ст.  163-2
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-6701/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

4
червня   2007 року                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого
директором у ТОВ НВП „Контакт-Україна" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1
ч.1, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня
2007 року в ході документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства ТОЗ НВП „Контакт-Україна", розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Ісаєвська,5, було виявлено порушення у веденні податкового обліку,
а саме: включення до декларації перекручених даних, що призвело до заниження
податку на прибуток за 3 кв. 2006 року у сумі 1341 грн; за 4 кв. 2006 року у
сумі 3574 грн. за 1 квартал 2007 року у сумі 22917 грн. та ПДВ за березень 2007
року у сумі 6137 грн.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом п'ятнадцятиденний
строк.

Факт
вчинення , ОСОБА_1. правопорушення
підтверджується протоколом №867 про адміністративне правопорушення від 11
травня 2007 p.,
актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства
від 11 05.2007р., з якими був ознайомлений
ОСОБА_1.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України
та ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Оскільки
ОСОБА_1. притягається
до адміністративної відповідальності за вчинення двох різних складів
адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, йому
призначається стягнення в межах санкції, встановленої ст. 163-1 ч.1 КпАП
України як за більш серйозне права порушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1, ст. ст. 36, 279, 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 17 гр., за ст. 163-1 ч.1 КпАП України -
стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 гр.

В силу ст. 36 КпАП
України стягнути з ОСОБА_1
штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гр.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.