overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №
3-32950/07

07
грудня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені з Одеського
територіального відділу головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає по
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.
88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
р. порушила порядок збуту об'єктів тваринного миру,  ОСОБА_1 продавала на ринку "Привоз" рибу
Карась без документів,  що підтверджують
законність їх придбання.

На момент
перевірки були відсутні накладна й сертифікат якості.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила  ст.  7 п. 2 Закону України "Про тваринний світ",  та п. 4
ст.  3.15 Правил «Любительського
та спортивного рибаловства».

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  88-1 КпАП України.

Керуючись ч.
1  ст.
88-1,  283 КпАП України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривен з конфіскацією об'єктів тваринного світу,  а саме: рибу Карась - 0, 5 кг.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Дело №3-4049/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                             г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  09.12.1966 года рождения,  уроженки Харьковской области,  работающей продавцом ЧФ «Каштан»,  проживающей АДРЕСА_1 По ч.1  ст.
155 КоАП Украины,  суд-
19 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ЧФ «Каштан»,  юридический адрес: г. Харьков,  ул. Полтавский шлях, 53/55 установлено
нарушение требований п. 13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995 г. № 265/95 «О
применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг»,  а
именно: 19.04.2007 года в 15.25 час.  при
проверке киоска,  расположенного по
адресу г. Харьков,  ул. Полтавский
шлях,  53/55 установлено нарушение
порядка проведения расчетных операций,  а
именно: не соответствие наличных средств на месте проведения расчетных операций
сумме,  проведенной через РРО.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицала,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст.  155' КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2326
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 18 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 24 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF-2141, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 003-55ТFСF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F.825107 вFіFдF 18.08.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА

№3-342/07

21
березня 2007 року                                                                    смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області
Бабич С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з б міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч.І,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.02.07 року о 18 год.55 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, який переобладнано без узгодження з
державтоінслекцією, а саме встановлено звуковий сигнал типу "Сирена"

Згідно протоколу ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.
Також, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.02.07 року.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.І, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто переобладнання з порушенням відповідних правил.

Керуючись ст.
ст. 33,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.(сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню в порядку провадження у справах Про адміністративне
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-716/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Вінницьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає м.АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2007 р. на автодорозі «Житом ир - Могилів-Подольський», О
СОБА_1 керував транспортним засобом, з не пройденим держа вним технічним оглядом, чим п орушив п.31.3 «б» Правил дорожнь ого руху, за що передбачена ві дповідальність за ст. 121 ч. 1 КпА
П України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.284 К пАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 20 (двадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-292/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ
«Саврань-Експрес», прожи­ваючогоАДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 2 КпАП Украї­ни, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 21.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керував автобу­сом ЛАЗ д. н. НОМЕР_1 в якому
підлітали паливно-мастильні матеріали з двигуна, чим створив аварійну ситуацію
на дорозі та скоїв адміністративне правопорушення, передба­чене ст.121 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. 2, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 8,50
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-983
2007рF.
23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоF-пFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 17 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ГFрFуFшFаFтFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFКF №F0014086.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа 3-9203
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 р. Су ддя Сторожинецького районн ого суду
Чернівецької області Каз юк О.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової адміністрації пр о притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жит. АДРЕСА
_1, громадянина України, при ватного підприємця, за ст. 155 - 1ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2007 року о 19 год. 25 хв. в магазині в АДРЕСА_1 по рушив встановлений законом п орядок проведення розрахунк ів у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг, а саме: при реалізації двох пля шок «Джин - тонік» по ціні 2 грн .50 коп. та однієї пачки цигарок
«Мальборо» по ціні 4 грн. 75 коп. на загальну суму 9 грн. 75 коп. РР
О не застосовувався. Незбере ження щоденних фіскальних зв ітних чеків - звітів РРО № 1605, № 1606 та контрольної стрічки до з віту №1606.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повід омив, хоча про час та місце ро згляду належним чином був по відомлений.
Суддя вважає за можли ве розглянути справу у відсутності правопорушник а на підставі наданих матері алів.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, ак том перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункови х операцій у сфері готівково го та безготівкового обігу с уб'єктами підприємницької ді яльності № 04 від 07 листопада 2007 року.
Згідно ст. 155 -1 ч.1 КУпАП ОСОБ
А_1 порушив порядок проведе ння розрахунків у сфері торг івлі.
Враховуючи обставини спра ви та особу правопорушника, я ка вперше притягується до ад міністративної відповідаль ності та керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУ пАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, за порушення порядку проведе ння розрахунків у сфері торгівлі накласти адмініст ративне стягнення у виді штр афу двох неоподаткованих мін імумів доходів громадян, що с кладає 34 грн. (тридцять чотири грн.). постанова оскарженню не пі длягає:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОFДFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF. ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4
пFоF сFтF. 185 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
17.03.2008 гFоFдFаF вF 01.35 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFДFРFЕFСFАF_1 оFкFаFзFаFлF зFлFоFсFтFнFоFеF нFеFпFоFвFиFнFоFвFеFнFиFеF зFаFкFоFнFнFоFмFуF тFрFеFбFоFвFаFнFиFюF рFаFбFоFтFнFиFкFуF мFиFлFиFцFиFиF пFрFиF иFсFпFоFлFнFеFнFиFиF иFмF сFлFуFжFеFбFнFыFхF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFеFйF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 185 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF сFтF. 185 КFОFАFПF
УFкFаFзFаFнFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFлF вF КFиFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ДFоFнFеFцFкFаF 03.07.2008 гFоFдFаF.
. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 38 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF
нFаFлFоFжFеFнFоF нFеF пFоFзFдFнFеFеF дFвFуFхF мFеFсFяFцFеFвF сFоF дFнFяF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF. СFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьFнFоF,
ОFСFОFБFАF_1 нFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFиFвFлFеFчFеFнF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, тFаFкF кFаFкF
иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF нFаFлFоFжFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF кF мFоFмFеFнFтFуF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF оFбF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF. ПFоFэFтFоFмFуF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF пF.7 сFтF. 247 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 38, 247,279, 280,284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 185 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF нFаFлFоFжFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, пFрFеFкFрFаFтFиFвF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ПFПF « ПFрFаFлFіFчFеFнF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. оF 12-40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ТFюFлFеFнFіFнFаF - пFрF.МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF вF ОFСFОFБFАF_2 нFеF вFиFтFрFиFмFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF тFаF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_3, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 13.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF нFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF пFоFшFкFоFдFжFеFнFоF, тFрFаFвFмFоFвFаFнFиFхF нFеFмFаFєF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 241625, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34, 35, 38, 124, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3118/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
12 февраля 2007 года в 18 часов,
ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 44 г. Ялта, управляя транспортным средством ДЭУ Сенс г.н.
НОМЕР_1, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся к данному
пересечению проезжих частей по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Казахстану,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р. о 08год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Цюрупинську,  порушив правила проїзду
перехресть,  чим порушив п.16.11 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1пост. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. ОСОБА_1знаходячись за місцем мешкання лаявся нецензурним картанням, на зауваження не реагував, чим
порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами
адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна
відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа 3-15882007
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1967 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14 липня 2007 року,  близько 10 год. 00 хв. на 131 км
ад Канів - Чигирин керував власним автомобілем ВАЗ 21099,  д/н НОМЕР_1,
та рухався зі швидкістю 89 кмгод,
перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу на даному
відрізку шляху на 29 кмгод,  чим порушив
п. 12. 9 ПДР України.

ОСОБА_1
вину увчиненому визнав та пояснив,  що
рухався зі швидкістю 89 кмгод,  перевищивши
допустиму швидкість руху транспортного засобу на даному відрізку шляху на 29
кмгод.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки порушення п. 12. 9 ПДР України,  за що передбачена відповідальність по  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти гривень.

постанова
остаточна.