overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міса Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при ІДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючого за адресою: місто АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду,  ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 11
годині 30 хвилин,  керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 по Овідіопольській дорозі в місті
Одесі,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Дати дорогу». Здійснив аварійну ситуацію ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1
примусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Згідно  ст.
268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  за
відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи,  і,  якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 12.06.2007
р. згідно місця проживання,  вказаного в
протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомленням «Укрпошти» поштове
відправлення вручене 08.06.2007 p.,  але
правопорушник до суду не з'явився,
причини неявки суду не повідомив. Повторно правопорушник викликався до
суду на 25.06, 2007 року,  але
правопорушник    знову   до
суду   не    з'явився,     причини
неявки    суду   не
повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 4 КпАП України.

Відповідно
до д.д.з п. 2.1. Правил
дорожнього руху України,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,  водій повинен дати дорогу транспортним
засобам,  що під'їжджають до
нерегульованого перехрестя по головній дорозі,
а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам,  що рухаються по головній дорозі під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку,  а також особливості
вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Вина
водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серіїНОМЕР_2від 10.05.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  24,
33,  122,  268,
283,  284,  321 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкаючого за адресою: місто
АДРЕСА_1  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 4 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

Строк
позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або
вилучення такого документа.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№3-872/2007
ПОСТАНОВА

і мям   України

10
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді -  Морозова О. Б. при
секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області Державного
департаменту рибного господарства про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця села Горбове Куликівського
району Чернігівської області,
українця,  громадянина
України,  освіта повна загальна
середня,  військовозобов'язаного,  розлученого,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  не працюючого,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4  ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року,  о 21-40,  на пойменому озері річки Десна в районі села Горбове Куликівського
району Чернігівської області,  ОСОБА_1.,
в порушення  ст.  3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року,  здійснював лов
риби цінних видів,  а саме: одну
плоскірку вагою 0, 1 кг забороненим знаряддям лову - бреднем,  заподіявши шкоду рибному господарству України
на суму 05 гривень 10 копійок,  чим
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст.  85 КУпАП.

Викладене
підтверджується поясненнями правопорушника,
який в судовому засіданні визнав свою вину,  протоколом,
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  29,
40,  213,  221,
279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави бредінь 6 м х 12 мм,  вилучений у ОСОБА_1.,
який є знаряддям правопорушення.

3.  Конфіскувати в доход держави незаконно
виловлену рибу,  вилучену у ОСОБА_1. -

плоскірка
1 штука.

4.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави у місцевий
державний бюджет код 22827065 розрахунковий рахунок №258 УДК в Чернігівській
області,  МФО 853592,
збитки,  завдані виловом риб,  у сумі 05 гривень 10 копійок.

5.
Копію постанови направити Головному державному управлінню
охорони,  використання і відтворення
живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для відома.

6.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-934/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

14
вересня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Білого М. М.  при секретарі    -
Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства В Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  повна загальна середня,  не військовозобов"язаного,  не працюючого,  одруженого,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1;

за ч.4  ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року,  о 10-00,  на пойменому озері річки Десна,  в районі села С Дівиця Куликівського району Чернігівської області,  ОСОБА_1.,
в порушення Правил любительського і спортивного рибальства,  затверджених наказом Державного комітету
рибного господарства України від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року,  забороненим
знаряддям лову - сіткою жаберною здійсював вилов риби при цьому виловив цінні
породи риб: 1 щуку З плітки,  завдавши
рибному господарству України збитки на суму,
81, 6 гривень,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст.  85 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  поясненням
правопорушника,  який визнає свою
вину,  описом-оцінкою,  актом приймальним актом № 919,  іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  29,
40,  213,  221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави сітку жаберну довжиною 20
метрів,  яка є знаряддям
правопорушення,  належить Рудичу М.
О.,  і вилучена у його.

3.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь місцевого бюджету
Салтиково - Дівицької сільської ради код одержувача 22827065 розрахунковий
рахунок №0273 УДК в Чернігівській області,  МФО 853592,
збитки,  завдані виловом риб,  у сумі 81, 6 гривень.

4.
Копію постанови направити головному державному управлінню
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області
(м.  Чернігів вул.  П"ятницька, 69) - для відома.

5.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-971/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

12
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М. М.  при секретарі   -
Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,
військовозобов'язаного,  не
одруженого,  позапартійного,  освіта повна загальна середня,  непрацюючого раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.2  ст. 122,
ч.3  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року,  о 11-40,  в м.  Чернігів
по проспекту Перемоги, 96 ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 який належить ОСОБА_2.  на праві власності,  державний номерний знак НОМЕР_1в порушення
вимог п. 18.1 ПДР України,  не надав
переваги руху пішохода,  який знаходився
на не регульованому пішохідному переході,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

16.08.2007
року,  о 14-45,  в м.
Чернігів по вулиці В.Інтернаціоналістів ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-1103 який належить ОСОБА_2.
на праві власності,  державний
номерний знак НОМЕР_1в порушення вимог п. 4.2 ПДР України,  не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух
праворуч",  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

Згідно
статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленого за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи
з цих вимог,  адміністративні справи
повинні бути об"єднані в одне провадження і по них винесена одна
постанова,  оскільки протоколи надійшли
до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймались.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  36,
213,  221,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративні справи № 3-964 та №3-971 відносно ОСОБА_1 об"єднати
в одне провадження,  присвоїти загальний
номер № 3-971/07.

2.
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та ч.3  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50
(п"ятдесят) копійок.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду  М. М.
Білий
№3 - 942/2007
ПОСТАНОВА

і м'я м    України

10
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді                                                        Білого
М. М.

при
секретарі                                                                   Бойко
С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з Державної інспекції ТДІП в
Куликівському районі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Караганда,  директора магазину „Хімрезерв" прож. АДРЕСА_1
зач.1  ст. 41 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
ТДІП Куликівського району склав протокол про те,  що в СПД ОСОБА_1,  грубо порушується законодавство про
працю,  а саме директор не оформи з продавцем
магазину ОСОБА_2.  трудових відносин і
остання одержує зарплату в „конверті",
додатки до трудового договору з найманим працівником ОСОБА_3. не
зроблені протягом 2 років. Не ведеться облік робочого часу та відпочинку.

Згідно
вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 41 КУпАП.

В
судовому засіданні при розгляді адміністративної справи з'ясувалося,  що продавець магазину ОСОБА_3. відчула себе
не добре і пішла додому по ліки. В цей час в магазині була ОСОБА_2.  дочка продавця,  яка іноді приходить до матері і остання
попросила її побути в магазині поки вона сходить по ліки,  так як в магазин мали привезти товар. В цей
час прийшов інспектор з охорони праці склав акт і став вимагати,  щоб його підписала ОСОБА_2. ,  хоча вона в магазині не працює,  а працює прибиральницею в іншій організації.
Табель робочого часу в даний період ведеться усунуті і інші незначні недоліки в
письмовому оформленні трудових відносин між СПД і найманим працівником.  Підтвердження вказаного ОСОБА_1. були надані
відповідні документи .

Вказані
обставини свідчать про те,  що порушення
трудового законодавства,  зазначені в
акті перевірки,  негативних наслідків не
мають,  частина з цих порушень вже
усунена,  решта порушень не підтвердилась
в судовому засіданні,  „встановлені
приписом державного інспектора праці",
і що правопорушник усвідомив і визнав недоліки в своїй роботі,  а тому вказані дії і бездіяльність,  які формально утворюють склад правопорушення
є малозначними.

З
врахуванням цих обставин,  необхідно
адміністративне правопорушення,  вчинене
ОСОБА_1. вважати малозначним,  і
звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням,  а справу провадженням закрити.

2

Керуючись
статтями 22,  221,  284 та 41 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст. 41 ч.1 КУпАП,  оголосивши йому
усне зауваження,  а справу провадженням
закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянка України ,  працює :
СФГ" Промінь",  доярка,  що проживає: АДРЕСА_1.,
за  ст.  206 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому,  що надавала житло,  розташоване за адресою АДРЕСА_2громадянину РФ
ОСОБА_2,  чим порушила п. 35 Постанови
КМУ № 1074 від 29.12.1995 року,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
206 КУпАП.

ОСОБА_1свою
вину визнала повністю,  щиро розкаялася у
вчиненні адміністративного правопорушення,
пояснила,  що 15.04.2003 року із
Москви приїхала її сестра разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2,  1976 року народження,  який є громадянином Російської Федерації та
надала їм свій будинок розташований в с Воскресенівка Богодухівського району
для проживання.

Про
те,  що він в період часу з 15.04.2006
року по 30.08.2007 року не звернувся до ВГІРФО Богодухівського РВ УМВС України
в Харківській області по питанню реєстрації та отримання посвідки на проживання
вона не знала .

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується як
протоколом від 18.09.2007 р. згідно якого зафіксовано факт порушення порядку
надання іноземцям та особам без громадянства житла,  що мало місце 18.09.2007 року так і
особистими поясненнями останньої.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь її вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  те,  що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення,  за місцем проживання характеризується
позитивно,  а також приймаючи до
уваги,  що вказане правопорушення є
малозначним,  оскільки не представляє
великої суспільної небезпеки,  не
спричинило значної шкоди суспільним,
державним інтересам та правам,
свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям,  керуючись
ст.  ст.  22,  34
ч.1,  206,  284 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за
ст.  206 КУпАП та обмежитися усним
зауваженням,  провадження в справі про
адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Сайтка,
Горьківської області, Росія, проживаючого АДРЕСА_1працюючого Казанківським
селищним головою,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року при проведенні перевірки Казанківської селищної ради,
смт. Казанка, вул. Миру, 226, Миколаївської області, державним інспектором
праці Альбертін О.В. були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

1)
В порушення положень Закону України від 06.02.2003 року, №491-IV „Про
індексацію грошових доходів населення", та умов розділу V та XI
колективного договору, в Казанківській селищній раді в 2006-2007 pp. особам, які мали
право на індексацію, вона не проводилась.

2)
В порушення ч.1 ст.115 КЗпП України та забов'язань
розділу V колективного договору, щодо додержання законодавства про
працю, в організації заробітна плата виплачується без авансування один раз на
місяць, проміжок між виплатами перевищує 16 календарних днів.

3)
В порушення вимоги п.10 постанови КМУ від 08.02.1995 року
№М)0 та умов колективного договору, щодо додержання законодавства про працю не
коригувались і занижувались суми нарахування оплати відпусток.

4)
В порушення ст.19 та ч.2 ст.21 Закону України „Про
відпустки" оплата проводилась не за всі дні додаткової відпустки
працівникам, які мають дітей, що привело до недоплати.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 пояснень не дав, з протоколом ознайомлений.

В діях Казанківського селищного голови ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства
про працю.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддати адміністративному
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., який сплатити на р/р
0194, код 23627247, МФО
826013, отримувач державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
маже бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненської обласної державної
інспекції по охороні,  відтворенні водних
живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.4  ст. 85 КпАП України,

встановила:

08.08.2007
року о 06 год. 00 хв.
ОСОБА_1 був затриманий на водоймі поблизу с. Дядьковичі Рівненського району
Рівненської області,  який ловив рибу
промисловим знаряддям лову - сіткою,
дозволу на застосування якої не мав,
чим порушив  ст. 17,  63 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Разом з ним дане
правопорушення скоїв ОСОБА_2

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №
1967/350 та долученими матеріалами.

В суд
для надання пояснень повторно правопорушник не з'явився,  про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно
повідомлення пошти,  правопорушник за
адресою,  вказаною ним при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення,
не проживає,  а,  на думку суду,  правопорушник зобов'язаний правильно вказувати
свою адресу проживання. Крім того,
згідно  ст. 268 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 грубо
порушив правила рибальства,  а саме
проводив рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.4  ст. 85 КпАП України.

При
обранні міри стягнення правопорушнику суддя враховує те,  що знаряддя вчинення правопорушника є його
приватною власністю,  тому воно підлягає
конфіскації.

На підставі  ст. 40 КпАП України правопорушник
зобов»язаний відшкодувати майнову шкоду.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст. 85 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого 4.4  ст. 85 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 /
триста сорок / грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2102 грн.
солідарно в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.