overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта,  гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
25 сентября 2007 года  в 11 часов 40
минут  ОСОБА_1 на  ул. ЮБШ 13, в г. Ялте, управляя автомобилем
«Фольцваген»  гос. НОМЕР_1,  принадлежащим на праве  собственности ОСОБА_1,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
18.1  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
074196 от 25 сентября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :
24.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕС
А_1, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в материалах дела отсутств 25.11.2007 года в г. Вольнянске гр.
ОСОБА_1, управляя транспор тным средством, нарушил прав ила дорожного движения в соо тветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Укра
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
Справа № 3-1752/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

26 березня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого ,

заст. 121 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року о 13-15
год. в с Пам'ятне,
гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 на якому був
встановлений звукопосилювальний пристрій без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Оскільки
адміністративний протокол надійшов на розгляд до суду 13.03.07р. а
правопорушення було вчинене 19.01.07р., тобто на момент винесення постанови
минув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1     за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-589/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого за ст. 122 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 24.03.2007
року о 22 годині 00 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 в смт.
Сосниця при обмеженій швидкості 60км/год рухався зі швидкістю 81 км/год.

В судовому   засіданні
правопорушник   свою   вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і призначити
йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток держави.
Справа № 3-679/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ
„Славутич", освіта -
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року близько 13.00
години гр.. ОСОБА_1. в с
Дем"янівка керував автомобілем ГАЗ - 53 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому висота малюнку протектору шин була меншою за
встановлену норму, чим порушив п. 31.4.5
ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 2 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.ЗЗ, 121 ч.2,221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 2
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 грн.
(вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом  порядку.

Суддя:  В.М.Панкєєв
Справа
року суддя Оболонського районного суду міста Києва Маринченко М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Красилів Хмельницької області, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2007 року, о 12 годині, по вул. Вербова, 23, у м. Києві здійснював
розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм, а саме: 116 штук CD-дисків,
упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та наданими матеріалами адміністративної
справи.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.
33, ч. 1 ст. 164-9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170 гривень в доход держави з конфіскацією вилучених примірників
аудіовізуальних творів і фонограм, а саме: 116 штук CD- дисків, упаковки
яких не марковані контрольними марками, які мають бути знищені.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-1614
П О С Т А Н О В А 24 травня 2007 року м.С
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Торчиновичі Старосамбірс ького району Львівської обла за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25 квітня 2007 року о 16 годині 40 хвилин на 88 км. 600 м. авт одороги Самбір Старий Сам бір, керуючи автомобілем Хюн дай, рухався зі швидкістю 72 км
/год в зоні дії дорожнього зна ку “Обмеження максимальної ш видкості 40 км/год", чим перевищ ив встановлене обмеження шви дкості руху більш як на 20км/го д, порушив п.п."б" п.12.9. Правил дор ожнього руху затверджених По становою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року та вчи нив правопорушення, передбач ене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 014474 від 25.04.2007 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп. в доход де
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа № 3-929/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючий АДРЕСА_1не працюючого за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.02.2007 р. близько 09 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, чим порушив вимоги п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 203739 від 13.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5491/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

7
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіної Н.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
року народження,  працюючого в ЗАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" водієм,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.04.2007
року о 00-10 годині
на 569
км а/д Київ-Лугапнськ-Ізварине,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Пассат,  транзитний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  де швидкість
руху обмежена,  рухався зі швидкістю 87 км/г,  перевищив
швидкість більше ніж на ЗО км/г,  чим
порушив п.12.9ьПравил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  правопорушнику роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2007 р. суддя Оболонськ ого районного суду м. Києва Ті тов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з прокуратури О болонського району м. Києва п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки Хме льницької обл., працює головн им інженером в ЖЕК №501 КП «Житл осервіс «Приозерна», прожива є за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 98 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року о 15.00 год. по вул. Мате З алка, б.4, б.2/12, б.4а в м. Києві під ча с перевірки було виявлено ча сткову відсутність теплоізо ляції на трубопроводах ТВП т а опалення в теплових пункта х вказаних будинків, у зв'язку з чим головний інженер ЖЕК №50 1 підлягає притягненню до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 98 КУпАП.
У суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явилась, хоча про ч ас і місце судового розгляду адміністративного матеріал у повідомлявся належним чино м.
Вина правопорушника у вчин енні адміністративного прав опорушення повністю підтвер джується також матеріалами а дміністративної справи.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,98 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 51 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-2823/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                         м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І.Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 31.03.2007 року о 19 годині 00 хвилин на 55 км а/д
„Слов'янськ - Маріуполь",
керуючи транспортним засобом „ДЕО-Ланос"НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 20
квітня 2007 року.

Суддя:
№3-1252
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
за ч.1 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2007 року в 13
год. 50 хв. в с. В.Березовиця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в
населеному пункті при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від  28.02.2007 року.

Керуючись ч.1 ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3429/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.3 ст.121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року ОСОБА_1 на авто дорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем
марки "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування ремнями безпеки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.3 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.3 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З
ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 3 гривень 40 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Ульянівка в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 121 ч.2 КпАП України громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,
-

встановила:

30.10.2007
р. близько 8год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, на 246 км. ад Київ - Одеса, керував транспортним засобом ЗІЛ 43410, дн НОМЕР_1, на
якому знос шин вище допустимої норми на задній осі автомобіля.

Чим порушив вимоги
п.п.31.4.5 ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання з`явився, вину визнав, розкаявся, крім визнання вини
винність його в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії КД № 61467 від 30.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на
підставі cт.121 ч.2
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-1538/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
рік                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1538/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець: Софіївський район проживає:АДРЕСА_1,
працює-приватний підприємиць

по ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12
грудня 2007 року о 10 год.
00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 на а/ш
Дніпропетровськ-Миколаїв в с
Затишне, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 95 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 35 км/год , чим
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевищив швидкість.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Виходячи з
вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284
КУпАП України,-

ПО СТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП
України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1020/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ для ОДДЗ, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007 року о 06 годині 25 хвилин громадянка ОСОБА_1. на автодорозі
Чернігів - Грем»яч, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер
НОМЕР_1, перевищила дозволену швидкість, чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнала та показала, що дійсно вона 06.05.2007 року на
автодорозі Чернігів -Грем»яч, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер
НОМЕР_1, перевищила дозволену швидкість.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев»ять) гривні в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238) .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 3087/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2007
року о 13.55 годині в
м. Тернопіль по вул. Будного, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", чим
порушив п. 5.16 дод.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
023641 від 12.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.