overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1282 2007р.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                               Суддя
Єланецького районного
суду

Миколаївської
області Т.М. Раєвич з участю прокурора Гульпи О.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня, не
одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Нововасилівської сільської ради, мешкаючої
АДРЕСА_1. зап «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2001
року ОСОБА_1 призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Куйбишевської сільської ради і
відповідно до ст.ст. 1, 26 Закону України «Про державну службу» є державним
службовцем 5 категорії 14 рангу.

Відповідно до вимог ст. 8
Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 приймає
участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди та здійснює їх
реєстрацію в сільській раді, розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із
земельних питань.

Протягом 2007 року ОСОБА_1
як посадова особа місцевого самоврядування та землевпорядник Нововасилівської
сільської ради, уповноважена на виконання функцій держави, при виконанні таких
функцій, достовірно знаючи про вимоги ст. 24 Закону України «про оренду землі»,
не надала до Єланецької МДШ інформацію щодо укладених договорів оренди землі.

В ході перевірки
встановлено, що Нововасилівською сільською радою в 2003 році та на початку 2007
року було укладено 2 договори оренди землі, що діютьі по теперішній час та
мають юридичну силу, а саме договори оренди від 20.11.03 з ОСОБА_2 (оренда
земльної ділянки загальною площею 5,82 га, терміном 4 роки), 05.01.07 року
зОСОБА_3 (оренда земльної ділянки загальною площею 100 кв.м, терміном 1 рік).

Із пояснень ОСОБА_1 Які
вона надала в судовому засіданні слідує, що вона дійсно не надала до Єланецької
МДПІ інформацію щодо укладених договорів оренди землі, так про це забула.

Вивчивши матеріали данної
адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне

2

правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» тобто як особа, уповноважена на виконання
фінкцій держави, порушила вимоги щодо надання інформації юридичним особам.

А тому керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про боротьбу з
корупцією», -

ПОСТАНОВИЛА:

На
громадянку ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова являється
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї може бути подано
протест прокурора.
Справа №3-30/07/05
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, народженого у м. Харкові, студента заочного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за ст. 44 КпАП
України,-

В СТАНОВИ В:

13 листопада 2006 року, близько 22.00 години, біля 2-го під'їзду будинку
№ 32 по вул.
Метробудівників, м. Харкова, буз затриманийОСОБА_1, у якого було виявлено та
вилучено з правої передньої кишені чорної куртки паперовий пакет з речовиною
темно-зеленого кольору рослинного
походження в сухому вигляді, яка згідно з виводу спеціаліста № НОМЕР_1
р. , є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом (маріхуаною). маса сухої речовини якої складає 0.5388. Об № 2
містить у своєму складі отруйний лікарський засіб-трамадол. Таким чином,
ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України - незаконні
виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин
без мети збуту в невеликих розмірах.

До судового засідання правопорушник двічі не з'явився, суду наданий рапорт
про відсутність за місцем помешкання та повідомлення його шляхом передачі
інформації через повнолітнього члена сім'ї правопорушника. Про причини
неявкиОСОБА_1 суд на сповістил. клопотань про відкладення справи до суду не
надходило.

ВинністьОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 p., рапортом, копією
постанови про відмовлення в порушенні кримінальної справи від 23.11.2006 p., протоколом
огляду та вилучення, поясненнямиОСОБА_1. та іншими документами.

Згідно зч. 1 ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня
вчинення правопорушення. Так як протокол про адміністративне правопорушення був
складений 13.11.2006 року,
строк притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчився 13.01.2007 року.

У відповідності до п. 7
ст. 247 КпАП
України обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративні
правопорушення, є закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КпАП України, у
зв'язку з чим вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст, ч. 1 ст. 38, 44, 246, п. 7 ст. 247, 248, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбачено
ст. 44 КпАП
України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова
остаї'Ьчна, оскарженню не підлягає.

Строк виконання постанови про адміністративне стягнення,
у відповідності до ст. 303
КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Дело3-1948/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности
уроженца Казахстана, гражданина Украины,
образование   среднее,   не
работающего,   женатого,   иждивенцев
нет, прописанного:    АДРЕСА_1,
проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 85 ч.4
в 14-00 час. ОСОБА_1 в
реке Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил
лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой
и незаконно выловил 34 экз.
карася, общим весом 1,5 кг.,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 173-40 грн., своими действиями ОСОБА_1 нарушил
ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил
сетью-косынкой рыбу и поймал 34 шт.
карася, общим весом 1,5 кг.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 173-40 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн.
карася х 5-10 грн.), что
в общей сложности составляет 173-40 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в
общим весом 1,5 кг.,
переданную на хранение в приёмный пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать
с последующим уничтожением. Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
ОСОБА_1, в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 173-40
грн. на вышеуказанный
Рыбу карась в количестве 34 шт., общим весом 1,5 кг., переданную на хранение в
приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговую сеть.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, находящуюся на хранении
в Каркинитском территориальном отделе Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, конфисковать с
последующим уничтожением.
Постановление/обжалованию
Дело3-1971/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Казахстана, гражданина Украины,
образование   среднее,   не
работающего,   женатого,   иждивенцев
нет, прописанного:    АДРЕСА_1,
проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 85 ч.4
28.02.2007г. в 11-40 час. ОСОБА_1 в реке Чатырлык у с.
Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным
орудием лова - сетью-косынкой
и незаконно выловил 35 экз.
карася, общим весом 1,5 кг.,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 178-50 грн., своими действиями ОСОБА_1 нарушил
ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил
сетью-косынкой рыбу и поймал 35 шт.
карася, общим весом 1,5 кг.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 178-50 грн.
ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн.
карася х 5-10 грн.), что
в общей сложности составляет 178-50 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
рыбу карась в количестве 35 шт.,
общим весом 1,5 кг.,
переданную на хранение в приёмный пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать
с последующим уничтожением. Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 283,284 п.1 КУоАП
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Взыскать с ОСОБА_1, в
возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу Управления
«Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 178-50 грн. на вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве 35 шт., общим весом 1,5 кг., переданную на хранение в
приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговую сеть.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, находящуюся на хранении
в Каркинитском территориальном отделе Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, конфисковать с
последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3769
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
жовтня 2007 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
інспектора ДПС взводу ДПС м. Курахове та ст. групи адміністративної практики 16
МРВ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дружківка Донецької
області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ “Агротех 777”, мешкаючого
в м. Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1

за ст. 122 частиною 1, ст. 121
частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 26 вересня 2007 р. о 21 годині 50 хвилин на 151 км автошляху
Запоріжжя-Донецьк, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-5327» номерний знак
“НОМЕР_1”, рухався
заднім ходом на перехресті, чим поруши п. 10.10
“Правил дорожнього руху України”.

Він же 22 вересня 2007 року о 19 годині 30 хвилин на 151 км автошляху
Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем марки “Камаз 54112”, державний номерний
знак “НОМЕР_2”, без державного номерного знаку, чим порушив               п. 30.2  «Правил
дорожнього  руху  України».

Факт правопорушень водій ОСОБА_1. не заперечує, про що свідчать його пояснення в протоколах про адміністративні
правопорушення.

В
діях ОСОБА_1. мають місце адміністративні правопорушення,  передбачені ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 4 КпАП
України, як порушення водіями проїзду перехресть, керування водіями
транспортними засобами без державного номерного знаку.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст. 122 частини 1, ст. 122 частини 1, ст. 121 частини 4 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 31.10.2007 р. і може бути пред'явлена
до  виконання до 31.01.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ
держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач -
державний бюджет, код платежу - 21081100.
№3-1353/2007
і м`я м    У к р а ї н и
26 листопада 2007 року
Місцевий Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта
професійно-технічна, приватного підприємця, військовозобов'язаного,
позапартійного, який проживає АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -
Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області складено
протокол про те, що 12.11.2007 року, о 13-00, на автодорозі Чернігів-Ніжин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, що належить йому особисто, державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п.2.2 додатку 1 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і вказав, що залізничний переїзд він
проїхав без зупинки, оскільки світлофор працював в режимі миготливого
біло-місячного сигналу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного
ОСОБА_1, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
ПДР України, для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються
світлофори, миготливий біло-місячний сигнал якого показує, що сигналізація
справна і не забороняє руху транспортних засобів. Вказівки світлофора мають
перевагу перед дорожніми знаками пріоритету (п.8.3 ПДР). Дорожній знак “Проїзд
без зупинки заборонено” вступає в дію лише у випадку несправності світлофора
або його виключення. ОСОБА_1 рухався при справньому та працюючому світлофорі в
режимі миготливого біло-місячного сигналу, тому повинен був керуватися вимогами
світлофора, а не знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”.
таких обставинах ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної
відповідальності із закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який не визнає свою
вину, іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 279 та 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1
оскарженню не підлягає.
Суддя  м
районного суду
№3-1279/2007
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вересоч Куликівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, одруженого,
позапартійного, освіта повна вища, учитель Вересоцької ЗОШ, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, який
проживає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :
ДАІ УМВС України в Чернігівській області складено адміністративний протокол про
те, що 13.10.2007 року, о 2-15, на 42 кілометрі автодороги Чернігів-Ніжин-Пирятин,
ОСОБА_1, всупереч вимогам пункту 2.9”г” ПДР України, передав керування
автомобілем ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на
праві власності, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав і
пояснив, що ОСОБА_2, який є його прийомним сином, автомобіль взяв із двору без
його відома, і він навіть не знає в якому стані він перебував. На момент
скоєння ДТП ОСОБА_2 і його затримання працівниками міліції, він спав вдома і
йому нічого не відомо про стан спяніння ОСОБА_2 Інспектор ДАІ вказав в
протоколі надумані обставини скоєння правопорушення, які не відповідають дійсності.
підтвердив пояснення ОСОБА_1, вказавши, що, оскільки ОСОБА_1 дозволяв йому
користуватися автомашиною, то він і 13.10.2007 року взяв автомашину без його
відома, щоб зїздити в Куликівку. На цей момент він був тверезий. ОСОБА_1 не
бачив коли він виїжджав із двору.
Заслухавши ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, та дослідивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_1, оскільки він не передавав керування автомобілем ОСОБА_2 і не знав у
якому стані він керував автомобілем в районі 42 км автодороги
Чернігів-Ніжин-Пирятин.
Ст.247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який не визнає свою
вину, іншими матеріалами справи.
викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 247, 279 та 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до
відома та для відповідного обліку.
оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду                                                                      О. І.
ПОСТАНОВА

16.07.2007 р.                                                                     смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко B.L,
розглянувши адміністративні матеріали за № 3-401 та 3-415, які надійшли від
начальника Розівського РВ УМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Запорізької області, в скоєнні
адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.07 р. об
14.30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння громадянки
ОСОБА_2, яке розташований на АДРЕСА_2
в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, грюкав у двері та
вікна будинку, розбив вікно, при цьому вигукував нецензурні слова, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

20.06.2007 року
приблизно о 12.00 ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Леніна в смт. Розівка
Розівського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вигукував нецензурні слова у присутності громадян, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

За цими фактами
відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які
передбачені ст.173 КУАП.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, розкаявся. Скоєне підтверджується
протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами перевірки.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.173 КУАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення
аналогічних правопорушень.

Крім того, щире
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП при вчиненні однією особою
двох, або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 173
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 173, ст.
ст. 221, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає, вона може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.