overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2759/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 грудня 2007
року  м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,   розглянувши

матеріали,   які
надійшли від ІДПС Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області про

накладення
адміністративного
стягнення     на     громадянина       ОСОБА_1

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,              працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.АДРЕСА_1   за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № НОМЕР_1 від 24.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1ОСОБА_1 про те,   що він 24.11.2007 року о 00 год. 20 хв. в м.
Монастирище,   керуючи автомобілем DAEWOO
д.н.з.НОМЕР_2,   під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і
на заокругленій дорозі з'їхав в поле,
де пошкодив автомобіль об ріллю,
що завдало значної матеріальної шкоди,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа,   яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини
неявки суд не повідомила. Про час,
місце,   дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи,   яка
притягується до адміністративної відповідальності,   або у її відсутність,   коли є відомості про те,   що її своєчасно сповіщено про час,   місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,   а оскільки на адресу
правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,   суд
вважає,   що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,   ступінь його
вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,   та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,   34,   35,
124,   283,   284,
287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по вул.АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,   що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від ІДПС полку ДПС в м. Києві
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС полку ДПС в м. Києві складено адміністративний протокол серія ВА
№НОМЕР_1від 10.11.2007 року,    відносно
ОСОБА_1 про те,    що він 10.11.2007 року
о 10 год. 10 хв. в
м.  Києві,    керуючи автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2,    проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора,    чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Відповідно до листа з повідомленням про вручення поштового
відправлення № 84336,    одержувач
ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній,
рідні відмовляються прийняти ли ст.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про те,    що її своєчасно сповіщено про час,    місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,    а оскільки на адресу
правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,    суд
вважає,    що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,    все
стороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 1  ст. 122,    283,
284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,   5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,    що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа №3-2855/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від ІДПС Білоцерківської роти
ДПС в Київській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    працюючого приватним
підприємцем,    проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.  121
КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Білоцерківської роти ДПС в Київській області складено адміністративний
протокол серія AM № НОМЕР_1 від 24.11.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 24.11.2007 року о 12 год. 00 хв. на
79 км а/д Київ -Одеса,    керував
автомобілем ВАЗ НОМЕР_2,    не
пристебнутий ременем безпеки,    чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 84344 від
13.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про
час,    місце,    дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,    яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч.3  ст.  121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч.3  ст. 121,    283,
284,   287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
працюючого

приватним
підприємцем,    проживаючого по вул.  Київська,
22 с.  Княжики Монастирищенського
району Черкаської області,    визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,   5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,    що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від ДПС м.  Києва про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС м.  Києва складено адміністративний
протокол серія АД № НОМЕР_1 від 24.10.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 24.10.2007 року о 12 год. 00 хв. в м.  Київ,
керуючи автомобілем Богдан НОМЕР_2,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофора,    чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 78492 від
30.11.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про те,    що її своєчасно сповіщено про час,    місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,    яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,    від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 1  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул. АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа №3-2777/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від Оболонського взводу ДПС ГУ МВС України в
Київській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Оболонського взводу ДПС ГУ
МВС України в Київській області складено адміністративний протокол серія ВА №
НОМЕР_1 від 06.11.2007 року,    відносно
ОСОБА_1 про те,    що він 06.11.2007 року
о 17 год. 00 хв. в
м.  Київ,    керуючи автомобілем БАЗ д.н.з.
НОМЕР_2,    здійснив зупинку на
нерегульованому пішохідному переході,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 78425 від
04.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про час,    місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,    яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,    від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 2  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа №3-2655/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14 грудня 2007
року       м.   Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від ІДПС полку ДПС в м.  Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,    проживаючого по
вул.   АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1   ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС полку ДПС в м.  Києві складено
адміністративний протокол серія В А № НОМЕР_1 від 27.10.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 27.10.2007 року о 00 год. 20 хв.на
перехресті вул.   Д.Народів -
Старонаводицька в м.   Києві,    керуючи автомобілем ВАЗ -НОМЕР_2,    проїхав на заборонений сигнал
світлофора,    чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1   ст.   122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 82929 від
10.12.2007 року.

У
відповідності до   ст.   268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про
час,    місце,    дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,    яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1   ст.   122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
24,    34,    35,
ч.1   ст.  122,
283,   284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    не працюючого,    проживаючого по вул.   АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1   ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа №3-2714/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши

матеріали,   які надійшли від Монастирищенського ВДАІ в
Черкаській області про накладення

адміністративного
стягнення на громадянинаОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,         не            працюючого,     проживаючого   с    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія AM № НОМЕР_1 від 09.11.2007 року,   відносноОСОБА_1 про те,   що він 09.11.2007 року о 18 год. 10 хв. керуючи
автомобілем Мерседес д.н.з.
НОМЕР_2,   на а./д. Київ - Одеса,   рухався зі швидкістю 75 км. /год.,   чим перевищив встановлену швидкість руху на
25 км. /год. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,   згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 78166 від 04.12.2007
року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її
відсутність,   коли є відомості про
те,   що її своєчасно сповіщено про
час,   місце,   дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,   яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,   34,   35,
ч.1  ст. 122,   283,
284,   287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   не працюючого,   проживаючого АДРЕСА_1,   визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
№3-128/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                                              м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Українець Ю.Й., розглянувши
протокол про адмінправопорушення, що надійшов з відділу оформлення ДТП м.Кривого Рогу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця
м.Кривого   Рогу,   не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007р.,
приблизно о 17 год. 05 хв.,
по вул.  Волгоградській в м.Кривому Розі,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Хонда» НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху, не урахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на
її зміну при цьому не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення
в автомобілем «ВАЗ-21114» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши
механічні ушкодження обом транспортним засобам, чим порушив п.п. 2.3, 2.10,
13.1 ПДР України. Постраждалих при
ДТП не має.

Зі
скоєним правопорушенням ОСОБА_1. не згоден, пояснивши, що рухаючись по
вул.  Волгоградській під залізничним
мостом у другій смузі, що визначалось розміткою. Після проїзду мосту, він,
ввімкнувши лівий сигнал повороту перестроївся у крайню праву смугу проїзної
частини та почав опереджати автомобіль Ваз 21114, що рухався у другій смузі
проїзної частини дороги. При закінчення маневру, він почув шум, однак, зважаючи
на оточуючу обстановку, об'єктивно реагуючи на її зміни, а також враховуючи
інтервал та дистанцію між транспортними засобами, які рухались у потоці
автомобілів, пропускаючи автомобілі, що рухались позаду та праворуч в попутному
напрямку, він почав перестроюватись праворуч для подальшої зупинки лише
проїхавши світлофор, який знаходився через 200 метрів від появи шуму.
Зупинившись біля бордюри та оглянувши автомобіль, він побачив пошкодження
лакофарбового покриття заднього крила його автомобіля.

Виходячи
з вищезазначеного, вважаю, що складу правопорушення у діях правопорушника
ОСОБА_1. за п.п.2.3б, 2, 10, 13.1 ПДР України не виявлено та провадження по
адміністративній справі у відношенні останнього за ст.ст. 122-2, 124 КпАП
України, слід закрити, у зв'язку відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.247
п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 , 124 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.