Справа
№2-а-18 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                   Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                     головуючого
судді Якутюка B.C.,

при
секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_4,
представника відділу ДВС Богуславського РУЮ Ведмеденка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області про скасування
постанови начальника відділу ДВС про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову №4 від
3 березня 2007 року начальника відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області Ведмеденка О.Д.
про накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 425 грн., посилаючись на
те, що вказаною постановою вона була притягнута до адміністративної
відповідальності, як зазначено в постанові, за те, що не виконала вимог
старшого державного виконавця Шевченка P.M. щодо залишення
належного ОСОБА_2 автомобіля без руху. Вона вважає, що вказана постанова
являється незаконною і підлягає скасуванню, поскільки відповідач розглядав
подання державного виконавця Шкарупи О.С. про невиконання вимог державного
виконаця Шевченка P.M. Вона не розуміє, яке має відношення до виконавчого
провадження щодо ОСОБА_2 Вона взагалі не знала про якійсь виконавчі дії щодо
ОСОБА_2 та накладення на її автомобіль арешту. Крім того, в самій постанові не
вказано навіть дата та час вчинення адміністративного правопорушення і не
зазначено стаття відповідного закону, який був порушений нею, а тому вважає, що
вказана постанова являється незаконною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1та її представник
ОСОБА_3в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на вищенаведені
обставини і просили суд скасувати вказану постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Представник відповідача Ведмеденко Олександр Дмитрович в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 3 березня 2007 року вони
перебували на виконанні виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 по опису
та арешту її автомобіля в м.Богуславі. Державний виконавець Шевченко P.M. залишався біля
автомобіля боржника, а він з старшим державним виконавцем Шкарупою О.С.
знаходились в приміщенні Богуславського РВ і давали пояснення по поводу
вчинення перешкод та опору державному виконавцю з боку ОСОБА_2 щодо арешту її
автомобіля. В цей час ОСОБА_1 під'їхала до автомобіля боржниці і забрала його,
незважаючи на вимогу державного виконавця Шевченка P.M. залишити його на
місці. Він вважає, що ОСОБА_1 не виконала законних вимог державного виконавця і
тому він законно наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2007 року
начальник відділу державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Ведмеденко
О.Д. на підставі подання старшого державного виконавця Шкарупи О.С. виніс
постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. на керівника
ТОВ "Богуславка-Агро" ОСОБА_1за невиконання нею вимог державного
виконавця Шевченка P.M. щодо залишення
автомобіля ОСОБА_2 без руху.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Із ч.1
ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що
учасниками

2

виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники
сторін, експерти,

спеціалісти, перекладачі.

Відповідно до п.2.1 "Порядку передачі матеріалів
виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого
або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" видно, що
передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися від одного
державного виконавця до іншого в межах органу ДВС за рішенням відповідних
керівників цих органів, а не за наказом керівника вищестоящого органу ДВС.

Із п.2.2 "вказаного Порядку вбачається, що посадова
особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану
постанову.

В судовому засіданні встановлено, що зведене виконавче
провадження, по якому боржником являється ПОСП "Берегиня" і
директором якого є ОСОБА_2, знаходилось у провадженні старшого державного
виконавця Шкарупи О.С. і який 3 березня 2007 року виконував виконавчі дії щодо
опису та арешту автомобіля ОСОБА_2

В оскаржуваній постанові відповідач, посилається на те,
що ОСОБА_1 не виконала вимоги державного виконавця Шевченка P.M., який ніякого
відношення до виконавчого провадження щодо ПОСП "Берегиня" не мав і
не можна вважати те, що цей державний виконавець виконував свої обов'язки щодо
опису та арешту майна боржника, поскільки з законному порядку йому зведене
виконавче провадження не передавалось.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по
справі... Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що вказана постанова винесена без належних
підстав, поскільки старший державний виконавець Шкарупа С.О. взагалі не
спілкувався з ОСОБА_1, яка не знала про те, що відносно автомобіля ОСОБА_2
виконуються якісь виконавчі дії і їй не надавались відповідні документи про
накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому не можна вважати її дії, як
невиконанння законних вимог державного виконавця, в зв'язку з чим цю постанову
слід визнати незаконною.

Крім того, однією із підстав для скасування вказаної
постанови слід вважати те, ще вона винесена з грубими порушеннями вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо її змісту, поскільки в
постанові не було вказано відомості про особу, не вказано дату, час і місце
вчинення правопорушення та норму закону, яку було порушене особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова про
накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.1, 6, 7 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, "Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з
одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від
одного державного виконавця до іншого", затвердженого наказом №38/5 від 17
травня 2004 року Міністерства юстиції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Скасувати постанову №4 від 3 березня 2007 року начальника
відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстищї.
Київської області про накладення на ОСОБА_1адміністративного штрафу в розмірі
425 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-дений
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.