overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 14
Справа №3-2071/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2071/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007р о 10 год 35 хв в м. Дружківка
по вул.. Московській керуючи транспортним засобом  на дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій  смузі. Чим
порушив  п. 11.5 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242,
Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-3429/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві
Тернопільської області керував автомобілем марки «Даф» державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по головній дорозі, чим порушив   вимоги
п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №451543 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-393/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 29.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д. н. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1519 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 2-гFиFмF МFРFВF ОFСFОFБFАF_2 мF. ГFоFрFоFдFоFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаFсFтF.121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
06.02.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFиF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-7194/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 18. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 28 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 01 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFуF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF уF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  1965 р.н.,
працюючої: головою ліквідаційної комісії ТОВ

„Хамед",  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Макаровим С. М.  складений протокол
№ 939 серії КН № 346076 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Хамед",  де ОСОБА_1
працює головою ліквідаційної комісії,
було встановлено актом від 17.07.2007 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.07.04 р. по 17.07.07р.,
чим було порушено  ст.  1 Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування,  обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 p.,
п. 16.4  ст.  16
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, - за ст. 122
ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
держ. НОМЕР_1 на пл. Ушакова в м. Севастополь
не надав переваги в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину доро­ги по
пішохідному переходу зліва на право по руху автомобіля, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять
грн.)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Дело №3в-33/07
27 августа 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
ходатайство трудового коллектива КП «Коммункомбинат» о сокращении срока лишения
права управления транспортным средством
Постановлением Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 11 октября
был привлечён к административной ответственности по  ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств,
В суд обратился трудовой коллектив КП
«Коммункомбинат» с ходатайством,  в
котором просит сократить срок лишения его права управления транспортными
до 7 месяцев,  т.к. в течении года он не привлекался к
административной ответственности.
Согласно данных,  поступивших в суд из Красноперекопского МРЭВ
при ГУ МВД Украины в АР Крым,
водительское удостоверение у ОСОБА_1 было изъято 20.12.2006г.
Изучив материалы дела, полагаю,  что ходатайство трудового коллектива КП
«Коммункомбинат» подлежит удовлетворению.
в соответствии со  ст.320
КУоАП,  при добросовестном отношении к
труду и примерном поведении лица,
лишённого на определённый срок права управления транспортным
средством,  орган,  наложивший взыскание может по истечению не
менее половины назначенного срока,
сократить срок лишения указанного права.
Из материалов дела следует,  что на момент обращения заявителя в суд
прошло более половины назначенного ОСОБА_1 срока лишения права управления
транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд
считает,  что оснований в отказе в
удовлетворении ходотайства не имеется.
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженцу с. Ишунь Красноперекопского р-на АР
Крым,  срок лишения права управления
всеми видами транспортных средств,
назначенный ему по постановлению Красноперекопского горрайонного суда АР
года до семи месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС отдела ГАИ, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
13.04.2007г., в 21 час.
20 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем марки В-2108, номерной знак НОМЕР_1, на
709 км а/д Киев-Харьков-Довжанский, превысил установленные ограничения скорости
движения более чем на 20 км/час, а именно, двигался в зоне действия дорожного
знака 3.29 (40км/час) со скоростью 64 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины,
что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 122ч. 1,283-284 КоАП
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1 КоАП Украины
админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
Постановление окончательное.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1203 2007рF.
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF. ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF МFРFВF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 12 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF уF мF. ДFрFоFгFоFбFиFчFіF, нFаF вFуFлF. ВFоFлFоFдFиFмFиFрFаF ВFеFлFиFкFоFгFоF, ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ЛFІFФFАFНF-ЛFФF 6592", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFСF0 607АFАF, вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF зFаFїFжFдFжFаFвF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF аFвFтFоFсFтFаFнFцFіFїF №F2 пFоF вFуFлF. ПF.ОFрFлFиFкFаF вF мF. ДFрFоFгFоFдFиFчFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFаF нFеF вFиFбFрFаFвF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF мFеFжFаFхF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF, щFоFбF мFаFтFиF зFмFоFгFуF зFуFпFиFнFиFтFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF вF мFеFжFаFхF вFиFдFиFмFоFсFтFіF дFоFрFоFгFиF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF сFтFоFяFчFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.1 - пF.12.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF;
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 16.03.2007 рFоFкFуF рFуFхFаFвFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF ЛFІFФFАFНF-ЛFФF 6592 вF мF. ДFрFоFгFоFбFиFчFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF нFеF вFсFтFиFгF вFчFаFсFнFоF зFуFпFиFнFиFтFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF, зFіFтFкFнFуFвFсFяF зF сFтFоFяFчFиFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF АFКF №F0015127 вFіFдF 16.03.2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1СF, ОFСFОFБFАF_2, сFхFеFмFоFюF дFоFрFоFжFнFьFоF -тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF вFіFдF 16.03.2007 рFоFкFуF, тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.2 83,2 84 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-24492007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 21-го МРВ ДАІ м.
Шахтарська УДАІ в Донецькій області про притягнення до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

17.07.2007
року о 10-25 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ
Ланос", держномер НОМЕР_1 на аш Шахтарськ-Амвросіївка скоїв обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив правила обгону та
п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями порушника, який визнав факт правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1110
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 27 хFвFиFлFиFнF вF сF. НFоFвFиFйF КFиFсFеFлFіFвF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 97 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 634731 вFіFдF 16.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
№3-5512 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ставкова в м.Одесі здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,
38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.