overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1552 /2007р.                                                                                                                  Копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня  2007
року        Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді     Шаповал З.О.

при секретарі-                                Ющенко Н.М.

з участю порушника- ОСОБА_1 з участю
перекладача- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в
залі суду матеріали, які надійшли від Прикордонної застави "Гута
Студенецька" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, громадянина Пакистану, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1
КупАП-ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року на території Єлінської сільської ради Щорського
району Чернігівської області, на відстані близько 4 м від н.п.
Єліно, ОСОБА_1 в складі
групи осіб в кількості 32
осіб незаконно перетнув Державний кордон України з Російської Федерації в
Україну, поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України без
документів на право перетину та які посвідчують особу, та без дозволу
відповідних органів влади, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204 - 1 ч.2 КУпАП .

В судовому
засіданні ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 ч. 2
КУпАП винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що для
пошуку кращих умов життя він прибув з місця постійного проживання Росію, де
разом з іншими своїми співвітчизниками перебував в одній з квартир. В ніч з 06 на 07 червня 2007 року їх посадили
і автомобілі і повезли в невідомому напрямку. Потім їх висадили у незнайомій
місцевості і наказали чекати. Через деякий час до них підійшов чоловік в масці
і вони рухались по змішаній місцевості біля 4 год, перетинали дві водні перешкоди. Коли зупинилися,
провідник пішов і наказав їм чекати, а вранці о 09 годині  вони були
затримані прикордонниками.

Окрім визнання
вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
07.06.2007 року,
протоколом адміністративного затримання від 07.06.2007 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від
07.06.2007 року,
поясненням порушника, рапортами складу наряду прикордонної застави "Гута
Студенецька".

Обставиною, що
обтяжує вину - є
вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує вину - є визнання вини
у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи
обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують
і обтяжують вину, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 п.З, 285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
( п"ятнадцять) діб, відбування якого обчислювати з 07 червня 2007 року з 09-20 години.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-4700/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління МВС
України в Харківській області Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з
торгівлею людьми м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Харківської області
Дергачівського району, працюючий:
директором уІНФОРМАЦІЯ_2,    що
мешкає: АДРЕСА_1
поч. 1ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 23.03.2007 року працівниками Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею
людьми м. Харкова, була здійснена перевірка офісу , що розташований за адресою:АДРЕСА_2. З в результаті
котрої було встановлено адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1. надавав
посередницькі послуги в працевлаштуванні громадян України за кордоном, не маючи
ліцензії. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП

•    "Порушення
порядку заняття господарською діяльністю" - Здійснення діяльності без державної реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, утримуючої ознаки підприємницької, або здійснення
без одержання ліцензії видів господарської діяльності, яка підлягає
ліцензуванню згідно Закону: Правопорушник у судове засідання з'явився, у
скоєнні правопорушення визнав. Крім
визнання  винності  правопорушником  в  скоєнні  правопорушення,  його
винність підтверджується, зібраними доказами, протоколом про
адміністративне правопорушення ХА №001561 від 23.03.2007
року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП
передбачається накладення штрафу без конфіскації знаряддя виробництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст.164 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області Дергачівського району, працюючого:
директором уІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає:АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ч.І ст.164 КУпАП
та накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень на користь Держави.

Багатофункціональний
принтер «SAMSUNG» № B1CYA00882E та системний блок без номера і без назви (сірого кольору), які передані на
відповідальне зберігання в Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з
торгівлею людьми УМВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя - (підпис)

ОРИГІНАЛ ЗНАХОДИТЬСЯ У СПРАВІ СУДУ

ВІРНО: Суддя -
№3-4517 2007 г.
марта 2007 года                                                                                              г.
Судья
Дзержинского районного суда г.  Харькова
Слободин М.Н рассмотрев поступившие из Дзержинского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области материалы в отношении ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
года  рождения,   уроженца
г.   Харькова, работающего
разнорабочим в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к
административной ответственности по ст. 174 КоАП Украины, -
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 184 КоАП Украины.
Протокол № 645354 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 22.03.2007 г.
содержания вышеуказанного протокола усматривается, что 18.03.2007 г. в 22.00
часов ОСОБА_1., находясь в павильоне станции метро «Ботанический сад»
осуществил выстрел из газобаллонного пневматического пистолета модели А 112,
калибра 4, 6 мм и скоростью полет пули 150 м/с.
В судебное заседание привлекаемый
ОСОБА_1. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне
и времени рассмотрения материала.
Из письменных пояснений ОСОБА_1,
данных им работникам милиции усматривается, что он 18.03.2007 г. примерно в
22.00 часов вместе со своим другом ОСОБА_2. зашли в павильон №2 входа в станцию
метро «Ботанический сад», где остановились и простояли минут 10. При этом они
разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_1. рассказал ОСОБА_2. о том, что он
забрал из ремонта свой пневматический пистолет. Затем ОСОБА_1. решил проверить
его работоспособность. Для этого последний достал пистолет и направил в сторону
от себя и от ОСОБА_2., затем осмотрелся вокруг на предмет нахождения в этот момент
рядом посторонних лиц. При этом ОСОБА_2. предупредил ОСОБА_1, чтобы тот был
осторожнее, так как он может попасть в стекло и разбить его. Однако последний
сообщил ему, что пистолет не заряжен пулями, а в нем находится лишь газовый
баллон. При этом ОСОБА_1. произвел один выстрел из своего пистолета, при этом
пистолет оказался заряженным и пуля, вылетевшая из ствола, попала в стекло
павильона, от чего оно разбилось.
Изучив материалы, суд приходит к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 174 КоАП Украины, поскольку данные о калибре и скорости
полета пули газобаллонного пневматического пистолета модели А 112, отраженные в
протоколе об административном правонарушении, отвечают диспозиции указанной статьи.
изложенного и руководствуясь ст. 174 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, работающего
разнорабочим в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 к административной
ответственности по ст. 174 КоАП Украины в виде штрафа в размере 85 грн.
Газобаллонный пневматический
пистолет модели А 112, изъятый 18.03.2007 г. у ОСОБА_1, находящийся в камере
хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого:Дворніченка
В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
мешканку Румунії, АДРЕСА_1
тимчасово непрацюючу за
ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 07 год.40
хв.,  на п/п "Тересва" під час
здійснення митного контролю пасажирського дизель-потягу №6902,  сполученням
«Тересва-Сігет» у ніші для компресорних краників четвертого вагону,  виявлено не пред'явлені до митного контролю:
поліетиленова сумка з розчинною кавою «Mysore Gold»- 8 банок вартістю 64, 00 грн.,  сигаретами вітчизняного виробництва «Ronson» в кількості
150 пачок вартістю 300, 00 грн.,
хустками жіночими напівшерстяними чорного кольору з візерунком
жовто-зелених квітів - 6 штук вартістю 150, 00 грн.,  а всього на загальну суму 514, 00 грн. Під
час усного опитування встановлено,  що
кава,  сигарети та хустки належать
громадянці РумуніїОСОБА_1ріни,  що
слідувала з України в Румунію,  яка
намагалася перемістити їх через митний кордон України шляхом приховування від
митного контролю.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, ОСОБА_1.,  в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи ( протокол № 0640/302010200/07 від 23.05.2007
року,
пояснення,  опис предметів
тощо),  оцінивши докази в їх
сукупності,  суд вважає винуОСОБА_1. в скоєнні
дій,  спрямованих на спробу переміщення
через митний кордон України предметів з приховуванням від митного
контролю,  тобто з використанням
засобів,  що утруднюють їх виявлення
доведеною,  а кваліфікацію її дій за  ст. 352 МК України - правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у гр. РумуніїОСОБА_1ріни за  ст. 352 МК України розчинну каву «Mysore Gold»- 8 банок вартістю 64, 00 грн.,  сигарети
вітчизняного виробництва «Ronson» в кількості 150 пачок вартістю 300, 00 грн.,  хустки жіночі напівшерстяні чорного кольору з
візерунком жовто-зелених квітів - 6 штук вартістю 150, 00 грн.,  а всього на
загальну суму 514,
00 грн,  як
безпосередні предмети порушення митних правил,
в прибуток держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                  №
3-248/2007

04.05.2007 року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької
області Коржов А.В., розглянувши адміністративну справу за № 3-248/2007, яка
надійшла від начальника Розівського РВ ГУ МНС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого поАДРЕСА_1, в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий суд Розівського района Запорізької області поступив адміністративний
матеріал відносно громадянина ОСОБА_1., який 18 квітня 2007 року о 10-30 годин на
території ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого по АДРЕСА_2 порушив вимоги ст. 188-16
КУпАП - не виконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а саме:

·      не пройдено навчання на територіальних курсах ЦО начальником Цивільної
оборони підприємства, та членами евакомісії. Підстава: п.11 Постанови КМУ від
2607.01 року № 874 "Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки
та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного
захисту";

·      не розроблена встановленим порядком номенклатура та обсяги об'єктового
резерву на випадок надзвичайної ситуації. Підстава: Порядок створення і
використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних
ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, затверджений
постановою КМУ від 29.03.2001 року № 308;

·      не приведені у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого
персоналу засобами індивідуального захисту. Підстава: ПКМУ від 19.08.2002 року
№ 1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту".

Будучи викликаним в судове засідання ОСОБА_1. свою провину в порушенні адміністративного
правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про
місце, час, та причинах вчиненого ним вказаного в протоколі адміністративному
правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення
правопорушника та другі докази здобутих в ході судового засідання суд прийшов
до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі вину
ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його
до покарання вказаного в санкції ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 221. 245. 246. 248. 249.
276. 277. 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу
в сумі 340 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-3634/07
ПОСТАНОВА

12 липня      2007
року судця   Ленінського районного
суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Крючко Н.І. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,  згідно даних зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,  за  ст.
130 ч. 1   КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.05.2007 року о 01 год.
20 хв. по вул.  Красноградське Шосе у
м.  Полтаві керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4, д.н.зНОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,   чим порушив п.п. 2.9
Правил дорожнього руху.

Цими діями  ОСОБА_1.
скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  130 ч.1
КУпАП

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився,  про
причину своєї неявки суду не повідомив,
хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час
розгляду справи,  два рази відносно
притягуємого були винесені постанови про примусовий привід його до суду,  але,
відповідно до рапортів працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3
в Полтавській області притягуємого не виявилось можливим доставити у судове
засідання,  але за адресою проживання
останнього було зобов"язано явкою в судове засідання.

Відповідно
до вимог  ст.  268 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
можливість розгляду даної адміністративної справи у відсутність особи,  відносно якої було складено адміністративний
протокол.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.05. 2007 року,  відповідно до якого
ОСОБА_1. 22.05.2007 року о 01 год.
20 хв. по вул.  Красноградське Шосе у
м.  Полтаві керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4, д.н.зНОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  поясненнями
порушника,  відповідно до яких він вину у
вчиненому адміністративному порушенні визнав та пояснив,  що 22.05.2007 року він випив пляшку пива та
сів за кермо автомобіля,  протоколом
проведення огляду на стан сп"яніння від 22.05.2007 року,  який був проведений за допомогою трубки
"Контроль тверезості",  відповідно
до якого у водія ОСОБА_1. встановлено стан сп"яніння внаслідок вживання
алкоголю в присутності двох свідків: ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3.

На
підставі викладеного,     суд приходить
до висновку про можливість  призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  130 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
27 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника ОпОДСП ДПС ГАИ УМВД Украины в
Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Полтавской области,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности предусмотренной ст. 124 КУоАП,  -
00 минут,  ОСОБА_1 ,  управлял
транспортным средством марки ДЭУ гос. НОМЕР_1,
в районе дома № 11 по
ул. Марьинская в гор. Харькове,  при
изменении направления движения,  не
убедился в безопасности совершаемого маневра,
в результате чего допустил наезд на препятствие /пень/,  чем нарушил п.п. 10.1,  ПДД
Украины,  в связи с чем работником ГАИ
составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился,  о дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП исходя из следующего.
Как усматривается из материалов
дела,  водитель ОСОБА_1 ,  управлял
транспортным средством марки ДЭУ гос. НОМЕР_1!,
в районе дома № 11 по
ул. Марьинская в гор. Харькове,  при
изменении направления движения,  не
убедился в безопасности совершаемого маневра,
в результате чего допустил наезд на препятствие /пень в связи с
чем,  орган составлявший материал по
факту ДТП,  пришел к выводу о нарушении
ОСОБА_1 п.п.10.1 ПДД Украины.
С указанным протоколом водитель был
ознакомлен,  при составлении протокола
виновным себя признал. Сведения,
содержащиеся в протоколе об административном правонарушении,  согласуются с данными,  содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия и схеме к нему,  письменными
объяснениями,  данными водителем
непосредственно после события ДТП,  а
поэтому суд считает их установленными.
В соответствии п.п. 10.1 ПДД Украины,  определяющим изменение направления
движения,  ОСОБА_1 должен был действовать
«Перед началом движения,  перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться,  что
это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
Действия водителя ОСОБА_1 требованиям
ПДД Украины не соответствовали,  и
допущенные им нарушения состоят в причинной связи с возникновением ДТП.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1
подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 124,  249,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ст. 124 КУоАП,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявление постановления к исполнению три месяца.
Дело №
26 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда гор. Харькова Иванова И.В. рассмотрев поступившие от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о
привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Львовской области,  не работающего,  проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1 к административной
ответственности по ст. 124 КоАП
управлял транспортным средством марки ВАЗ,
в пос. Рубежное Волчанского района неправильно выбрал скорость движения,  в результате чего допустил наезд на
препятствие,  опору ограждения кювета,  чем нарушил п.п. 12.1ПДД Украины,  в связи с чем работником ГАИ составлен
протокол об административном правонарушении АВ№100548.
Правонарушитель в судебное заседание не явился,  о дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП исходя из следующего.
Как усматривается из материалов
дела,  водитель ОСОБА_1 управлял
транспортным средством марки ВАЗ,  гос. НОМЕР_1 в пос. Рубежное Волчанского района
неправильно выбрал скорость движения,  в
результате чего допустил наезд на опору ограждения кювета. В связи с чем,  орган составлявший материал по факту ДТП
пришел к выводу о нарушении ОСОБА_1 п/п. 12.1 ПДД Украины.
С указанным протоколом водитель был
ознакомлен,  при составлении протокола
виновным себя признал. Сведения,
содержащиеся в протоколе об административном правонарушении,  согласуются с данными,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия
и схеме к нему,  письменными
объяснениями,  данными водителем
непосредственно после события ДТП,  а
поэтому суд считает их установленными.
В соответствии п.п. 12.1 ПДД Украины,  определяющего скорость движения,  ОСОБА_1 должен был действовать следующим
«при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку,  а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства,  чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им ».
Действия водителя ОСОБА_1 требованиям
ПДД Украины не соответствовали,  и допущенные
им нарушения состоят в причинной связи с возникновением ДТП.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1
подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 124,  249,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ст. 124 КУоАП,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.