АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
червня 2007 року                                                                                          м. Житомир

Я, голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1, потерпілого по адміністративній справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 травня 2007
року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2 було - закрито
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 13.04.2007 р.,
о 1З40 год., в м.Новоград-Волинський,
ОСОБА_2, керуючи автобусом "Мерседес-Бенц-611Д" д/з НОМЕР_1, під час руху
по вулиці Войкова, при виконанні
правого повороту на вулицю Миколаєва,
порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР - при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

В результаті
зазначених порушень, ОСОБА_2, керуючи вказаним автобусом, вчинив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2101, що знаходився праворуч від автобуса.

Автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, отримав слідуючі пошкодження: деформоване переднє ліве крило, передній
бампер відірваний, розбитий поворот на лівому передньому крилі.

Виносячи
постанову про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення суддя мотивував її тим, що водій ОСОБА_2
дотримався пункту 10.5 ПДР який
вимагає, що в разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю
проїзної частини.

Справа №33-82 2007 р.

В постанові
суддя зазначив: "При ширині вул. Войкова
22 метра його автобус зафіксований (після ДТП) на відстані 1,7-2
м. від правого бордюра"'.

З даною
постановою не погоджується скаржник ОСОБА_1, який просив скасувати постанову
судді і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що в суд, для
дачі пояснень, його не викликали, що суд розглянув справу без детального
дослідження обставин ДТП
залишив поза увагою суттєву обставину -
що саме ОСОБА_2 автобусом наїхав на стоячий праворуч від автобуса
автомобіль ВАЗ 2101.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважаю скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Постанова судді
підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були дотримані вимоги
ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Заслухавши
суперечливі до складеного адміністративного протоколу пояснення ОСОБА_2 про те,
що саме автомобіль ВАЗ 2101
рухаючись, праворуч, наздогнав його автобус і здійснив зіткнення - суддя залишив
поза увагою дані протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-2101 (а.с.7), які узгоджуються з письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.
10 зворот).

Те, що після ДТП у автомобіля
ВАЗ-2101 було деформоване ліве переднє крило і ВІДІРВАНИЙ, а не зм'ятий
передній бампер, суддя залишив поза увагою і для з'ясування цього питання в
судове засідання ОСОБА_1 не викликав.

В зв'язку з тим,
що не були належним чином перевірені всі докази, то винесена постанова за своїм
змістом викликає сумніви, оскільки грунтується на припущеннях.

Постанова судді
підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 травня 2007
року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу про адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку із закінченням строків,

передбачених ст. 38 КУпАП.