overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-614 2007р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт. Черняхові, АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року о 15 год.
40 хв. ОСОБА_1. в смт. Черняхові, по вул. Житомирській, знаходився в стані
алкогольного сп'яніння під час керування мотоциклом К - 750, номерний
знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю
відмовився в присутності свідків.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2181
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
квітня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07 березня 2007 року, біля 10 години, у м. Чернівці на вул.
Головній, керуючи транспортним засобом Фольксваген
Гольф, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила стоянки.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-786/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-  судді Лихошерста
В.В. при секретарі- Перепечко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли
від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
р. о 09-45 год., в с Тур»я, Щорського району, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-2106», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП  України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився..

Вина ОСОБА_1а підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.03.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного
правопорушення, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті,-

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) грн.,
сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-931/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 130 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1. в с.Вавілово
Снігурівського району Миколаївської області керував т/з МТ 1036 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується представленим
протоколом   АВ № 725664 від 09 березня
2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 (триста) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2653-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" березня 2007
року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1964 року народження жителька АДРЕСА_1,
завідувач магазином

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року ОСОБА_2. ГДПРІвідділу оперативного контролю при перевірці магазину в АДРЕСА_1 в особі його завідувача ОСОБА_1. встановив
використання КОРО зареєстрованої неналежним чином, порушення режиму
попереднього програмування. Було порушено ст. З п. 11 ст. 8
ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95р. «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями

Її вина доведена протоколом № 618 про адміністративне правопорушення від 30.01.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1.,
є склад правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст. 1551 ч. 1
КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, 1964 р.н., жительку АДРЕСА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА іменем   України

м. Донецьк                                                                                                          30 березня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина   України,   не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 року, приблизно о 20 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ нз НОМЕР_1 на 179 км а/ Слов*янськ - Донецьк - Маріуполь поза населеного пункту, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим привисив швидкість на 26
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601164,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2649-2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200
7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, водій таксі

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«17»
лютого 2007 року в 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській керував транспортним засобом марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87
км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0506018

чим порушив п 12,4
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 627321 від
17.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  жителя с Грозинці ІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1986 / 07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 березня 2006
року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого АДРЕСА_1, директора ПАФ
"Брошукова"

за ч.2 ст. 163-1 КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
18 грудня 2006 року при перевірці 06 грудня 2006 ркоу ПАФ "Брошукова"
встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом
порядку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень
2006 року на суму 7 391 грн., чим порушено пп.7.2.1., пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.2.
а) п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість",
пп.5.12.2 п.5.12 р.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації.

В даному випадку згідно з п.7 ст.247 КпАП України
провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи
строку, передбаченого ст.38 КУпАП .

Крім того, звертаю увагу, що дані матеріали були
повернуті ДПІ для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи було
вказано про наявність в діях вказаних осіб ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки
питання про те, чи піддавалась дана особа раніше адміністративному стягненню як
за вказаною статтею, так і за іншими стяттями КпАП України особою, яка складає
даний протокол, встановлюється лише зі слів правопорушника і ніякими іншими
доказами по справі не підтверджується, що є неналежним виконанням вимог Закону
при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з тим,
протягом року в провадженні суду перебували численні протоколи відносно даних
осіб за ст. 163-1 КпАП України, про що ДПІ в Рівненському районі було
достовірно відомо.

Дана переписка
в матеріалах справи відсутня.

Крім
того, і на даний час ця вимога Закону ДПІ в Рівненському районі не виконана, а
інспекція обмежилася перекресленням ч.1 на ч.2 з позначкою "виправленому
вірити", що є не лише порушенням Закону, а й вимог Інструкції з
діловодства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 283 , 284 КпАП України, суддя,

постановила:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
Дело №3-1081/07
Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от 9-го МРО
при УТАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Ташкентской области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
АР Крым, по ст. 122 ч.
ОСОБА_1. 24.02.2007 года в 15.10 часов, на автодороге п. Первомайское,
управляя мотороллером «М-412» номерной знак «НОМЕР_1», не пропустил
транспортное средство двигавшееся по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрении дела, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Справа №3- 2108
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Сокиряни Чернівецької області, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.04.2007 року біля 13 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м.Сокиряни по вул.Шевченка,
висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, мав неохайний
вигляд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення
підтверджується:

·      протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003837 від 22.04.2007
p.;

·      протоколом
№186  медичного  огляду
для  встановлення  факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 22.04.2007 року;

·      поясненнями
ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується негативно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом року він
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння.

Обставинами, що
обтяжують його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах,
передбачених санкцією ст.173 КУпАП. В зв*язку з тим, що ОСОБА_1, незважаючи на
неодноразове притягнення до адмінвідповідальності, відповідних висновків для
себе не зробив, продовжує вчиняти правопорушення, накладення на нього
адмінстягнення у вигляді штрафу є недостатнім, в зв"язку з чим доцільно до
нього застосувати адміністративний арешт.

На підставі ст. 173
КУпАП та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення - 5 (п"ять) діб адміністративного арешту. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДЦЯ: підпис З оригиналом згідно :
Справа №3-1297/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районний суд Чернігівської області - Крапивний В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ПСМ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 121 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року о 13 год. 40 хв. в м. Корюківка по вул. Новій водій ОСОБА_1.
керував автомобілем марки ГАЗ-93, державний номер НОМЕР_1, в якому на задньому
лівому колесі малюнок протектора шини був нижче встановленої норми, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і
пояснив, що з складеним протоколом і скоєним правопорушенням згодний.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АК № 025665 та свідченнями, даними порушником в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,121 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч,2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50
коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1972 г., рождения, проживающего:
с.АДРЕСА_1,   пост. 122 ч.1 КоАП Украины,
15 февраля 2007 г., в 11-00час, в
г.Марьинка, по пр.Ворошилова, водитель, управляя автомобилем ЗАЗ-968, на
перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу Т.С. которое двигалось по
главной дороге , чем нарушил требования п.16.11 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1.
нарушил требования ПДД,   чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
На основании ст. 122 ч.1, ст. ст.
283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не
Дело №3-1312/07
12 апреля 2007 года.
Судья Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от 9- го межрайонного
отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Суммы, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
15.03.2007 года в 12.10 часов, на автодороге п. Первомайское, управлял автомобилем
«М 2140» номерной знак «НОМЕР_1», который имел технические неисправности
тормозной системы - у которого при отключении двигателя от трансмиссии
стояночная тормозная система не обеспечивала неподвижное состояние автомобиля,
чем нарушил п.п. 31.4.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 121 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 34 грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа
№3-3766/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

06 березня 2007 року о 10.15 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в районі будику № 15 по вул.
Героїв Праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ № 581339 від 06.03.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконаний  три
роки.
Справа
№ 3-500/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"20" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Судця
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

6
березня 2007 року   в 20 год.20 хв. в
смт.Романів, вул.Леніна, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Опель", номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив
зупинку блище 10м. до пішоходного переходу.

В суді
вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.    підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 6.03.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.12.2006 р. о 18 год 10 хв, на автодорозі Львів-Кіровоград, керуючи
автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 з причепом, не забезпечив
технічно справний стан причепа, що призвело до відкручування колеса від осі,
внаслідок чого колесо пошкодило автомобіль, який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги п.2.3. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що стверджується, даними протоколу про адміністративне
правопорушення за №
956443 від 20.12.2006
року, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та письмовими поясненнями
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення 20
грудня 2006 року, а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 17.04.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України
двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.