ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р.                                                                                м.  Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1,  на постанову судді Київського районного суду
м.  Одеси від 22 березня 2007 року,  якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою у АДРЕСА_1,

притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  ст.  122-2,
124 КпАП  України  у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Київського районного суду м.  Одеси
від 22 березня 2007 року,  по
адміністративній справі № 3-717407 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за  ст.
ст.  122-2,  124 КпАП України - ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.2.10 Правил дорожнього руху
та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу -136
гривен.

Згідно з
постановою про адміністративне правопорушення,
17 лютого 2007 року о 23 годині 20 хвилин на Люстдорфській дорозі у
м.  Одесі,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мазда 626 держномер НОМЕР_1,  порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху
України,  скоїв зіткнення з
мікроавтобусом БАЗ держномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2. Після зіткнення з місця
дорожньо-транспортної пригоди зник.

У скарзі
ОСОБА_1  порушено питання про скасування
постанови судді Київського районного суду м.
Одеси від 22 березня 2007 року,  у
зв'язку з неповнотою та однобічністю,
допущеної судом при розгляді справи,
розгляд справи відбувся у його відсутність,  він не був сповіщений про день і час судового
засідання,  чим були порушені його
права,  також вважає,  що правил дорожнього руху він не порушував,  а

постанова
суду винесена не законно і не обґрунтовано.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга є необгрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Однак,  вважаю,

постанова судді
підлягає часткової зміні за наступних підстав.

Суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1  винним за  ст.
ст.  122-2,  124 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи,  протоколом про здійснення
адміністративного правопорушення,
письмовим поясненням учасника дорожньо-транспортної події ,  схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП. ОСОБА_1  в судовому засіданні повністю визнав
свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив викладені вище
обставини.

З
урахуванням наведеного,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку про те,  що 17
лютого 2007 року о 23 годині 20 хвилин на Люстдорфській дорозі у м.  Одесі,
ОСОБА_1  керуючи автомобілем Мазда
626 держномер НОМЕР_1,  порушив вимоги п.
2.10 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з мікроавтобусом БАЗ
держномер НОМЕР_2,  під керуванням водія
ОСОБА_2. Після зіткнення з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Доводи ОСОБА_1
в скарзі про відсутність вини не можуть бути прийняті до
уваги,  бо спростовуються вищенаведеними
доказами.

Не
знайшли підтвердження й вказівки на те,
що розгляд справи відбувся у його відсутність,  він вину у вчиненні вказаного правопорушення
не признав,  що суперечить постанови
судді.

постанова
судді є законною і обгрунтованою . Підстав для скасування постанови судді не
вбачається,  скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Однак
вважаю,  що суд у постанови незаконно не
вказав про застосування  ст. 36 КпАП
України,  згідно якої,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом ,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
судді Київського районного суду м.  Одеси
від 22 березня 2007 року,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  122-2, 124 КпАП України
змінити ,  вказати про застосування  ст. 36 КпАП України.

В
останній частин постанову залишити без зміни.