Справа №
33-73/2007 p.                                        Головуючий
у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 р.                                                                                              м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою  Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 09

листопада 2006
року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1,
працює водієм ВАТ „Автотранс",

притягнутий  до
адміністративної
відповідальності  за  ст.
124   Кодексу

України про
адміністративні правопорушення та стягнуто штраф у розмірі

20 грн. на
користь держави.

Як встановив суд, 07 жовтня 2006 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
„ПАЗ-695 НГ", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на
перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дороги транспортному засобу „мопеду", який рухався по головній дорозі.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих
немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав скаргу на постанову суду і
просив її скасувати, так як у постанові невірно вказана марка транспортного
засобу правопорушника. Крім того, справа була розглянута у його відсутності,
тому він не зміг надати довідку з травмопункту,
згідно якої він являється потерпілим по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд не звернув уваги на те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту зазначені
різні транспортні засоби (різні номерні знаки), яким керував ОСОБА_1

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про
адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2006 року (а.с.2) зазначено, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЛАЗ-695 НГ, номерний знак НОМЕР_1.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2006
року (а.с.3) та протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.7-8), транспортний
засіб_марки ЛАЗ-695 НГ з
номерним знаком - НОМЕР_2.

У постанові ж суду
взагалі зазначений транспортний засіб марки ПАЗ-695 з номерним знаком НОМЕР_1.

Згідно ст. 269 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням
заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Питання щодо залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого судом не розглядалось
взагалі та справа була розглянута у його відсутності. А з пояснень ОСОБА_2
(а.с.12) вбачається, що під час ДТП
він отримав травми обох рук.

Таким чином, суд неповно дослідив обставини справи, що
могло вплинути на правильність прийнятого ним рішення і це є безумовною
підставою для скасування постанови.

При новому розгляді справи суду необхідно повно та
всебічно дослідити обставини справи, усунути зазначені недоліки та у
відповідності із законом постановити відповідне рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
09 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.