overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ  В.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС Ялтинского взвода   ДПС при
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
работающего в ООО «Багульник» водителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
31 июля 2007 года  в 14 часов 37 минут ОСОБА_1. на ул. ЮБШ, 44 в
гор. Ялта,  управляя автомобилем «Форд
Транзит»  гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п. 16.11  ПДД Украины  тем, что,
двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил  преимущества в движении  транспортному средству, двигающемуся  по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 026002 от 31 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
Судья
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів,
звернулася до суду з заявою про скорочення їй половини строку відбутого
мотивована тим, що транспортний засіб їй необхідно у зв'язку з виробничої
необхідністю, оскільки вона використає автомобіль для праці.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно засновано на законі й підлягає
задоволенню по наступних підставах.
Ялтинського міського суду від 06 червня 2007 року ОСОБА_1 позбавлена  права керування всіма видами транспортних
засобів, строком на шість місяців за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
320 КУпАП передбачена можливість скорочення строку позбавлення спеціального
права. Посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не
менш половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного
відбуття покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не залучалася.
постанова від 06 червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 виконано, то на
сьогоднішній день вона відбув більше половини призначеного строку покарання.

З
обліком викладеного й керуючись  ст. 320
КУпАП,

Постановив:

Скоротити
ОСОБА_1строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
призначеного їй постановою Ялтинського міського суду від 06 червня 2007 року, і
звільнити його від подальшого відбуття покарання з дня винесення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№3-1544/2007р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2007 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с. Красіїв, Монастириського району,Тернопільської
області, не працює,

- за ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_101.11.2007р.
в с.Криниця Монастириського району близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив вимоги п.2.3(в) ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
5(п'яти)грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1., притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 листопада 2007 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Пушкіна та вул.
Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, де здійснив маневр зміни напрямку руху,
завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 179691, відповідно до якого останній
дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-2767
Постанова

іменем України

09 серпня 2007
року.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В.Загреба
розглянувши     матеріали,  які
надійшли   від  2-го
ВДАІ  м.Умань  УМВС
України  в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає: АДРЕСА_1,м.Новоукраїнка, Кіровоградської
області за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 по а/ш Київ-Одеса та
рухався зі швидкістю 118 км/год чим порушив ц. 12.6 ПДР України.

Приймаючи до
уваги,що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1, 221,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Переверзева Г.С.,  рассмотрев административное дело, поступившее
из 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего, женатого, зарегистрированного и  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1. 16 сентября 2007 года  около 18 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,
учинил скандал в семье по месту своего жительства в гор. Ялта АДРЕСА_1. При
этом совершил насилие психологического характера в отношении своей матери
ОСОБА_2: кричал на нее, выгонял ее из квартиры, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст.173-2 ч. 1 КУоАП.
вину  ОСОБА_1  признал и
пояснил в суде обстоятельства совершенного им правонарушения. В
содеянном раскаивается.
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1  подтверждена протоколом об административном
правонарушении, постановлением  об  административном правонарушении, рапортом
сотрудника милиции, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  письменным объяснением
самого правонарушителя и протоколом медицинского освидетельствования.
учетом обстоятельств дела, личности
правонарушителя,  который ранее не
привлекался к административной ответственности, не  работает,
в содеянном раскаялся, считаю возможным
административное   взыскание ему  назначить в виде  штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административном
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях  подвергнуть штрафу
в  доход государства в сумме 20
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья: :
Судья
:                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9133
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС  Ялтинского взвода ДПС при  УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
22  часа 10 минут ОСОБА_1  на 4-м км автодороги Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «ДЭУ СЕНС»  НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил п. 15.10 «А» ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1   в нарушении п. 15.10 «А»  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
мая 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
№3-3559-07
Постанова

Іменем України

27
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1973 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.07
р. о 12-10 год. у м.  Донецьк по пр. Київський шляхопровід водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо,  здійснив поворот ліворуч. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 г
ПДР України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім)
гривень,  50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС України у Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ст.
121 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня
2007  року о 8 год. 15 хв.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом ВАЗ 21083, Державний номер  НОМЕР_1, по вул. Отакара Яроша у м. Харкові з
не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в” Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
про дату слухання справи повідомлений належним чином

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.
121 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. ст.
9, ч. 3 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 3 КУоАП,
июля 2007 года в 17 час. 20 мин. в г. Симферополе, управляя транспортным
котором находились пешеходы, не снизил скорость и не остановился для того, чтобы
дать дорогу пешеходам, сделав им препятствие, чем нарушил п. 18.1 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, данные
о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.3 КУоАП  подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17
(семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения три
СУДЬЯ -
Дело № 3-826
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1960 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
06 января 2007 года в 12-10 часов на ул.
Игнатенко, 2 гор. Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота Раф-4, НОМЕР_1, не
выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево, чем
нарушил требования п. 8.4 «г»  Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 203110 от 06
января 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не выполнил требование
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-1921/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС
України Рівненській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1964 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює.

Права
ОСОБА_1.  роз'яснено. За  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007
року ОСОБА_1.  керуючи транспортним
засобом в с.  Вельбівно Острозького
району,  порушив п. "16.11"
ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю,  що підтверджується його поясненнями до
адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В діях
ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
адмінправопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8, 50 гривень

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинской роты Дорожно-патрульной службы при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Брянска России,
гражданина Украины,  работающего в
санатории «Горный» водителем,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
01 ноября 2007 года  в
09  часов 55 минут ОСОБА_1.  на 7-м км автодороги Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «ЗИЛ»  гос. НОМЕР_1,
принадлежащим на праве собственности санаторию «Горный», нарушил п. 15.9 ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на пешеходном
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР
№ 123735 от 01 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Дело№3-2414
12 февраля 2007 года
Судья  Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОООР Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Алма-Аты, не работающей, гражданку Украины,
проживающей по адресу: гор. Ялта,
по ст. 160 ч. 1 КУоАП ,
года в 11-40 часов по ул. Московской д.7 ,
в  гор. Ялта,   ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук в не
установленном месте  жаренными пирожками,
чем нарушила ч. 1 ст. 160 КУоАП.
виновной  себя в совершенном
правонарушении полностью признала.
признания своей вины,  виновность  ОСОБА_1 в содеянном подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
№ 206 от 07 февраля 2007 года (л.д.1); объяснениями (л.д.4-5); протоколом
осмотра и изъятия (л.д. 2); актом утилизации (л.д.7), актом
санитарно-гигиенического обследования (л.д.6).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном
месте  жаренными пирожками без
санитарно-ветеринарного исследования.
Решая вопрос о размере кары за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160
КУоАП  подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Пирожки жаренные  в количестве 53 штук - согласно акта
утилизации от 07 февраля 2007 года - уничтожить.
является окончательным и обжалованию  не
постановления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
Дело № 3-4342
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
11 марта 2007 года в 11-20 часов на 733
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем
Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 504157 от 11
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья: