overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8619
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, об 11 год 00 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Чері, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила користування ременями безпеки,
а саме пункт 2.3 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                  О.М.Маринчак
Справа
№  3-2941/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

08.12.2007 року о 15.40 год., в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ
5, державний номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома безпеки, чим порушив п.
2.3/1/ ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 08.12.2007
року в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області
керував мотоциклом ІЖ 5, державний номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома
безпеки.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3, 248 КУпАП  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення -  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа №  3-4720/07
ПОСТАНОВА

23.03.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона,                             що
мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1, не

працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року о
15год.25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
№ 3-8622
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця с.Нестерівці
Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючого охоронцем в ТзОВ „Віват”
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
жовтня  2007 року, об 11 год 20 хв в м.Кам′янці-Подільському по
вул.Замковій В.С.,   керуючи транспортним
чим порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який мешкає в АДРЕСА_1,
за скоєння

адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 10.50 год.,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д/н
НОМЕР_1, на пл. Незалежності не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті
чого був порушений п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року№ 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 033364 від 21.03.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП Україн, а також ст. ст. 221, 252, 283,
284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-1033/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС при ВДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 р. в м.Цюрупинськ,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21095", перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 10 грн.
(десять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья  Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из 1 - го отдела Гурзуфского
отделения милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Армении, не работающего, гражданина Украины, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 160 ч. 1 КУоАП ,
в 10-00 часов  ОСОБА_1 осуществлял
торговлю с рук в не установленном месте
овощами и фруктами на ул.Ленинградской 56 в пгт.Гурзуф г.Ялта, чем
нарушил ч. 1 ст. 160 КУоАП.
виновным  себя в совершенном
правонарушении полностью признал.
признания своей вины,  виновность ОСОБА_1
в содеянном подтверждается:  протоколом
об административном правонарушении № 001078 от 04 июля 2007 года; объяснениями
ОСОБА_1; протоколом осмотра и изъятия; накладной Б/Н от 04 июля 2007 года,
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как он торговал с рук в не установленном
Решая вопрос о размере наказания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
по ч. 1 ст. 160 КУоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 136 (ста тридцати
Предмет торговли:  100 кг арбузов, 5 кг перца, 10 кг баклажан,
10 кг абрикос, 15 кг огурцов, 20 кг помидор, 15 кг бананов, 10 кг персиков, 15
кг черешни, 10 кг лука, 15 кг чеснока, 30 кг картофеля,  находящиеся на ответственном хранении в ООО
«Старкон»  по адресу: г.Ялта,
ул.Ленинградская, 40  - конфисковать в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию  не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
Справа №  3-5775/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року, в м.Херсоні по Миколаївському шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Мерседес
Бене, д/н НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5748/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
АДРЕСА_1 не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року близько 12 год. 00 хв., на
автомобільній дорозі Херсон-Джанкой, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2110, д/н
НОМЕР_1, у населеному пункті перевищив максимально дозволену швидкість руху,
чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але вину під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007 року                                                                   Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної
державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця м.Рівне, АДРЕСА_1, працює
головою правління ВАТ "Рівненська ПМК", за ч.І ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на яку покладено
адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, допустив порушення
вимог законодавства України про працю - ст. 116 КЗпП України та ст.33 Закону
України "Про оплату праці". Зокрема, станом на 13 березня 2007 року
на підприємстві існувала заборгованість (з грудня 2004 року) із виплати
заробітної плати в розмірі 44 700 грн. перед п'ятьма звільненими працівниками,
а також не проводиться індексація грошових доходів працівників.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не
заперечує, однак просить суд врахувати ті обставини, що головою правління він
працює лише з 10 січня 2007 року (виконуючим обов'язки - з 04 грудня 2006
року), а вказана заборгованість виникла ще з грудня 2004 року через певні
негативні економічні чинники у роботі підприємства, однак поступово
погашається, а поточної заборгованості із виплати заробітної плати не існує.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ч.І ст.41 КпАП України, однак враховуючи характер цього порушення, шкідливі
наслідки якого частково усунуті (заборгованість із заробітної плати
виплачується), особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше
притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, що
проявилася у формі необережності, вчинене ОСОБА_1. адміністративне
правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від
адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22,
п.3 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КпАП України закрити та оголосити йому усне
зараження.

Постанова
остаточне. Оскарженню не підлягає.
Справа №3-17 98/07
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року                                                                            м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,працюючого слюсарем на шахті „Лісова",
проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1

за
ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1
11.04.2007року о 20год.30хв. знаходився в приміщенні адміністративного будинку
АДРЕСА_2 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників міліції,на
зауваження не реагував,поводив себе зухвало.

Порушник свою
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по
справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
11.04.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
11.04.2007р.; Рапортом працівника міліції;

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -
51грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-188/07р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області КРІЛЬ М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, непрацюючого, мешканця с.АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

17.12.2006
року о 12:05 год. громадянинОСОБА_1в м.Снігурівка керуючи транспортним засобом марки "Ваз
2107" д/н НОМЕР_1здійснив зупинку та стоянку
на перехресті, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав
повністю.

Крім визнання своєї,
винуватістьОСОБА_1в скоєні правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адмін.
правопорушення АВ № 955926 від 17.12.2006 року.

Керуючись ст.ст.256,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-2843/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го
міжрайонного   відділення   ДАІ
при ВДАІ УМВС  України  в
Черкаській   області про
притягнення  до  адміністративної   відповідальності за ч.2ст.121КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя м.Кам”янка Черкаської області ,АДРЕСА_1 ,  приватного підприємця, ідентифікаційний  код НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

26
листопада  2007 року , близько 19 год.30
хв.в м.Кам”янка  по  вул.Леніна , ОСОБА_1. керував  автомобілем ВАЗ-2101 , д.н.НОМЕР_1 на   якому тип, колір, розміщення  і
режим  роботи зовнішніх   світлових
приладів  не  відповідають
вимогам  конструкції
транспортного   засобу .

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене ч.2
ст.121КпАП  України  як керування
водіями   транспортними  засобами
якими згідно  з   встановленими   правилами
експлуатація   їх   забороняється .

У   зв”язку
з    тим ,   що
вчинене  ОСОБА_1.   адміністративне    правопорушення   є
малозначним  , а   тому
згідно   з   ст. 22
КупАП  його   необхідно
звільнити    від    адміністративної    відповідальності   і
обмежитись   усним    зауваженням .

Керуючись    ст.ст. 22 , 284  КУпАП
України ,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від   адміністративної    відповідальності       передбаченої ч.2ст.121КУпАП  , обмежившись
усним  зауваженням .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
:
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем     України

30.03.2007 р.
судця Каховсь кого мі сь крайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ПС Каховського РВ УМВС в Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1985 р.н., уродженця м. Каховка, гро­мадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

18.02.2007 р.
о 11.10 год. в м.
Каховка ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п.16.11 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,   щиро розкаюється.

Керуючись   ст.ст.122
ч.1,   268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністра­тивної
відповідальності    і
застосувати    адміністративне    стягнення -
попередження.
№ 3-299607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.04.2007 г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым,    женатого, не работающего,    проживающего:    г.Алушта,
АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4 КУоАП,
01.04.2007 года ОСОБА_1. в с.Курганное, в Сбросном канале
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью- паук, при этом рыбы
пойманной не было, чем нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного
В суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки не уведомил.
Исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1.
правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил
рыболовства ( рыболовство с применением запрещённых орудий лова). Оснований для
освобождения от взыскания не усматриваю.
Орудие лова сеть-паук в кол.1 шт. находящуюся в
Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны г.Красноперекопска являющуюся
запрещённым орудием лова -конфисковать.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч.4, 283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП, и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на
государственный бюджет г.Красноперекопска.
Орудие лова сеть-паук в кол.1 шт. находящуюся в
Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны г.Красноперекопска являющуюся
запрещённым орудием лова - конфисковать.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-5648/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2007 року об
16 год 50хв. ОСОБА_1в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом марки М -412 не виконав
вимогу про зупинку т/з який надавався жезлом та свистком , чим порушив
п.п.2.4 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєнному правопорушенні
під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122-2, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає
чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа
№ 3-979/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

02.02.2007 року                                                                                                      м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Таранцов С.І, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
уродженця   м.   Каховка Херсонської   області,
громадянина   України,   не
працюючого,   мешканця   АДРЕСА_1Заст. 122ч.1 КУпАП

встановив :

30.12.2006
року гр. ОСОБА_1. на автошляху Одеса - Мелітополь 276 км, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г", рухався зі швидкістю
67 км/г, чим     порушив п. п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху, про що складено протокол, який винний не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись
ст. ст. 9,
10,  122ч.1, 268, 283, 284 КУпАП.

постановив :

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної      відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-127/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го
МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, м.
Червонограда, Львівської обл.,
не працюючого, прож. м. Червоноград,АДРЕСА_1, Львівської області,

пост. 122 ч.1 КУпАП,

В становив:

ОСОБА_1, 23.12.2006 року о 13 год. 10 хв., у м.
Червоноград, по вул. Промислова, Львівської обл., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з.НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін т/з
на залізничному переїзді, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.