overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2492/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Суддя Калінінського місцевого суду міста Горлівка Донецької області
Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, мешкає м.ГорлівкаАДРЕСА_1, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007
року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1. було з'ясовано,
що вона здійснювала без одержання ліцензії господарську діяльність (пасажирські
перевезення) у період з 1
січня 2004 року по 31 грудня 2005 року.

ОСОБА_1. до суду не
з'явилася, заяву з проханням відкласти розгляд справи суду не надала.

Факт
правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1. у протоколі, матеріалами перевірки.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст. 164
ч.1 КупроАП.

На підставі
ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
необкладених податком мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-62442007
районний, суд к.
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 121 ч.І КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
Миколаївської обл.., непрацюючого,
ідентифікаційний. номер невідомо, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. о
15год. 10хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121
ч.І, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя  А. А.Іванищук
Справа № 3-1946/2007 рік ПОСТАНОВА
10.04.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1     року      народження,      мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 123
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
гр.ОСОБА_1 о 23 год.03
хв., в смт.Королево Виноградівського району, керуючи транспортним засобом
автомобілем Фольксваген-Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався
правил проїзду з/д переїзду, проїхавши при закритому шлагбаумі, чим порушив
п.п.20.4 Правил Дорожного
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду з/д
переїзду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 0094030 від 13.03.2007 року,
поясненнями даними при складанні протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати
за ст.123 ч.1 КУпАП.
ст.123    ч.1    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень. Постанова остаточна.
Дело№3-4163/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2007г. судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из
Джанкойской ОГНИ, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки г.Джанкоя, гражданка Украины, СПД, проживающей   г.АДРЕСА_1, сведения об и/код отсутствуют,
07.02.2007г.в 15ч.10мин. при проведении проверки
магазина ЧП «ОСОБА_1. ^расположенного в г.АДРЕСА_1, установлено не соответствие
суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов в кассе магазина и
суммы денежных средств .указанных в расчетной книжке с момента начала рабочего
дня , чем нарушена ст. 3 п. 1,2 р.2 ЗУ № 265/95-ВР от 06.07.1995г.«О применении
РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг».
Своими действиями ОСОБА_1. совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч 1 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении от 07.02.2007г., копией акта проведенной
проверки № 000043 от 07.02.2007г., которые правонарушитель не оспаривала,
подтвердила в суде.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым ОСОБА_1. подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
основании выше изложенного, руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85,00 гривен в
доход государства.
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья  Л.Н.Кузнецова
Дело № 3-2755
16 апреля 2007 года                                                                    г.Харьков
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие
из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.
Харькова, работающей главным бухгалтером ООО ИИПП «Променергоремонт»,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
05 марта 2007 года при проверке инспектором ГосНИ в
Октябрьском районе г. Харькова работы ООО ИИПП «Променергоремонт»,
расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Цементная, № 3 был установлен факт
несвоевременной подачи в учреждение банка платежного поручения для оплаты
налога на прибыль, налог оплачен 02.03.2007 года, при сроке оплаты 19.02.2007
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 своей вины в указанном административном
правонарушении не отрицала, просила слушать дело в ее отсутствие. В судебное
заседание она не явилась, а поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Вместе с тем, вина ОСОБА_1 в полной
мере подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 163-2
административному наказанию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти пяти)
гривен. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление подлежит
немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-809/ 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня   2007
року                                                                                м.Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф,, розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122
КУпАП,

встановив:

1 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. на 206 км автодороги Київ-Знам'янка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснивши обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п.п. "а" п.14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,284,
287 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

Суддя                                                                                                      М.Ф.Олійник
Справа № 3-803 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Кременського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

1983 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1,

українець,гр.України,

не працює

за ст.122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня
2007 року
о 14 годині
40 хвилин
ОСОБА_1.в м. Кременна керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30
м від зупинки маршрутного транспортного засобу, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.122
ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді попередження.
Справа
№3-3046 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.

16 березня 2007 року.                                                                                 місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України,   мешканця с.АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст.
122 ч.4 КУпАП

установив:

03 березня 2007 року, у вечірній час, в м.Києві на
Московській площі ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 500, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
проїхав на заборонений сигнал світлофору при цьому не пропустив пішоходів, які
переходили по переходу, змусивши їх різко призупинитись та змінити напрямок
руху, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив п.7.8.3 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

На
підставі ст. ст. 8.9.122
4.4.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-499707
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,
не   працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зач. 1ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 20-20 годин на Макіївському шосе -
магазин „Амстор" м. Макіївки ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Дачіа"
державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний „червоний" сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини сіправи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа№3-2292/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 р.                                                                                            м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Токмак Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,
працює: ПП "Долгов",
маляр-штукатур, заст.44ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. в м.АДРЕСА_1у ОСОБА_1. був виявлений
газетний згорток в якому знаходився одноразовий шприц, заповнений кустарно
виготовленим препаратом з ефедрину 2.0
мл.

Постановою від 23.03.2007 р. в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками ст.309 КК України відмовлено.

Свою вину
ОСОБА_1. визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 1 (одну)
добу.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши
матеріали, які надійшли від Городоцького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя с М. Бережанка Чемеровецького району, водія СТОВ «
Надзбруччя « с. Пукляки

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.02.2007
року біля 16 години 30 хвилин в с. Пукляки ОСОБА_1 керував транспортним засобом
, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення
вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. ст.283 ,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст..
121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 грн.   .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-34682007р.
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду
28 березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: село АДРЕСА_1, за
лютого 2007 року ОСОБА_1. в м. Каховка по вул.. К. Маркса, в ранковий час,
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив пункт 3.1  додатку
1  Правил дорожнього руху, про що
складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.
ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268, 276,283, 284 КУпАП,
притягнути   до   адміністративної   відповідальності   і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 1559                                                                                              2007 рік
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької
області Христофоров Б.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов від начальника ВДАЇ міста Єнакієве ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське Донецької області, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в
с т а н о в и в:

04 листопада
2007 року о 11 годині 45 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Єнакієве по проспекту Леніна
порушив правила регулювання дорожнього руху, передбачені п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України, проїхав перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши
докази по справі суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення що підтверджується протоколом серія ДО № 261035 про
адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладені
стягнення на ОСОБА_1 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини які
обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про
адмiнiстративнi правопорушення, суд,-

п о с т а н о в
и в:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 3-3430/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
агрофірма “Першотравневе” водій, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року
ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. в с.Острів по вул.Білоцерківській, керував автомобілем
марки “ЗИЛ-4502” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві
особистої власності агрофірма “Першотравневе”, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим порушив п.31.3б
ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився,  факт
скоєння правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КупАП  підтверджується протоколом АМ № 0033059 від
29.11.2007 року.

Керуючись ст.
121 ч. 1, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №3-8016/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                           м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.07р. ОСОБА_1 порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-5968/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Вильнюс, гражданина
Украины, временно не работающего, прож. в АДРЕСА_1
1 ст.122 КоАП Украины,
01 апреля 2007 года в 17-10 часов,
автодороги Ялта-Севастополь,  водитель
управлял транспортным средством  Крайслер
300 м госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 65 км/ч, при наличии дорожного
знака 3.29, ограничение максимальной скорости 40 км/ч, скорость измерена
12.9 б  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 01 апреля 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - минимальный
штраф, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины подвергнуть штрафу в доход
государства  в размере 17 (семнадцати)
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья
Ялтинского городского суда
Справа 3-941/07 ПОСТАНОВА
СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ОБЛАСТІ        ПРУДКА Л.Г.
Розглянувши матеріали, які надійшли від КАЛАНЧАЦЬКОГО РВ
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживає АДРЕСА_1, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
20.04.2007 року гр. ОСОБА_1 В с
Привілля, Хорли, Гаврилівка Калан­чацького району здійснював закупівлю (
заготівлю) брухту чорного металу у населення не маючи відповідних документів, а
саме ліцензії на даний вид під­приємницької діяльності, а також здійснював його
Провину свою правопорушник визнав частково та пояснив, що
цей металобрухт він назбирав на смітниках.
доказів, які б спростовували ці докази суду не надано.
В діях ОСОБА_1 Формально вбачаються ознаки правопорушення перед­баченого
ст. 164-10 КупАП, однак в зв"язку з малозначністю правопорушення та втановленими
обставинами, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
ст.ст.283, 284  КупАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідаль­ності за ст. 164-10 КупАП
та обмежитися усним зауваженням.
Конфіскувати на користь держави лом вагою 630 кг., який
знаходиться на зберіганні у приймальниках ООО " Балкар" ОСОБА_2
Повернути ОСОБА_1 ваги за № Т 7162, які знаходять­ся на зберіганні в
Каланчацькому РВ УМВС.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.