overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва ВОЛКОВ С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився м. Ки їв, не працює, проживає: АДРЕ
СА_1, за ст. 205 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року було виявлено, що г ромадянин ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного пр одовження терміну перебуван ня на території України іноз емному громадянину, що прибу в в Україну на її запрошення т а проживає на її житловій пло щі.
Винність ОСОБА_1. скоєні правопорушення, передбаче ного ст. 205 ч. 1 КпАП України підт верджується матеріалами ад міністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Враховуючи обставини скоє ного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1, 22 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповід альності, обмежившись усним зауваженням. Постанова оскар женню не підлягає.
Справа № 3-4987/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

07 вересня 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув адміністративний матеріали, який надійшов з
Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, заступник
ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-   за ст. 155-1 ч.
1 КАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протокола
про адміністративне правопорушення за № 500485

від     13
серпня    2007    року
вбачається,    ЩО при    перевірціват

ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташовано за адресою ІАДРЕСА_2було встановлено
порушення встановленного законодавством порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових
операцій через незареєстрованний у встановленному порядку реєстраторі
розрахункових операцій, про що було скадено акт№ 727/08-01/00186536 від 20
липня 2007 року..

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному
правопорушені не визнав, суду пояснив, що він є ІНФОРМАЦІЯ_3, і за своїми
посадовими обов'язками не має відношення до торгівлі громадського харчування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:
протокол № 500485 про адміністративне правопорушення, копію акту №
727/08-01/00186536 від 20.07.2007 року, суд вважає, що адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню, оскільки суд не вбачає в діях ОСОБА_1
складу та події адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно т. 155-1 ч. 1 КАП України - порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у свері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Згідно протокола про адміністативне правопорушення ОСОБА_1 є застпником ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка безпосередньо пов'язана
з проведенням розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
то  суд вважає,  що в
складі ОСОБА_1  не  вбачається складу

2

адміністративного правопорушення, яке передбачено
ст.  155-1  ч.  1
КАП України.

Згідно ст. 247 п. 1 КАП України провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 283, 284 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1
КАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-288/2007

18 квітня 2007
року                                                         Суддя
Новогродівськогоміського суду

Донецької
області А.Т. КОЧУРА

розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ Красноармійського УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новогродівка Донецької
області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

-    за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року на 686 км автошляху Київ - Луганськ - Ізварино о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2103 державний НОМЕР_1, скоїв обгін
автомобіля на перехресті доріг, чим порушив вимоги п.п. 14,6 (а) Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст. ст. 284,285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в розмірі 8,50
грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 УДК в Донецькій області, МФО
834016, ОКПО 34686427 одержувач Новогродівська міська Рада.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                      Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:          Дніпропетровська область

Місце роботи:                   ФГ „ Світанок" , охоронець

Адреса проживання:        АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. - ст. 173 - 2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 09.25
год. громадянин ОСОБА_1. знаходячись в алкогольному сп'янінні вчинив вдома
сварку зі своєю дружиноюОСОБА_2., під час якої їй наніс тілесні ушкодження,
висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

На основі
викладеного, керуючись ч.   - ст. 173 - 2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 34
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1

- за ч.3
ст.122 КпАП України,

встановив:

05.02.2007 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно керуючи транспортним засобом
н.з. НОМЕР_1, порушив
правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі
пішоходам.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з"явився, про
місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.3 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3207
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF тFрFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 140026 вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ЛF.уFкFрFаFїFнFкFиF, 7 вF сF.НFоFвFоFсFтFаFвF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 13.09.2007 рF. пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF - пFрFоFвFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF; нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFуFчF гFоFтFіFвFкFиF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5282//2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF чF.1 сFтF.155 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа №3-1916 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського району Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДШ у Бериславському районі Херсонської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1,
працюючу продавцем,

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року о 12.41 год. у с Кірове вул..
Жовтнева, 5, при
перевірці магазину ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме, не забезпечено суми наявних готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, чим
порушено п. 13 ст. З ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" й скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду
справи в суді була повідомлена завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1
ч. 1 КУпАП
штраф на користь держави у розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811

УДК в
Бериславському районі.

Суддя             вм- Сіянко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFеFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. НFоFвFоFтFкFоF, 20/3, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 08.11.2007 рFоFкFуF оF 09 гF. 05 хFвF., уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «УFАFЗF 3303», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 31.3 „FбF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4704/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
21.10.2007 року біля 22 год. 10 хв., на 212 км автодороги Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год: рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
порушив п.12.4 ГІДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не піддягає.
ПОСТАНОВА ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4569-07

12
червня 2007
року Суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Горлівською МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 травня 2007
року о 15-05
годин керуючи транспортним засобом
ГАЗ 35227, державний
номер НОМЕР_1,
рухався по вул.. Політехнічна в м.
Горлівка при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ОF.ХFоFрFтFиFцFяF, 7 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 14-55 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ХFоFрFтFиFцFьFкFеF шFоFсFеF -вFуFлF. СFаFпFоFжFнFіFкFоFвFаF уF мFЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFеF рFеFгFуFлFюFєFтFьFсFяF сFвFіFтFлFоFфFоFрFоFмF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF сFеFкFцFіFєFюF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF сFмFуFзFіF, зF яFкFоFїF рFоFбFиFтFьFсFяF пFоFвFоFрFоFтF вF нFаFпFрFяFмFоFкF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFіFлFкFоFюF вFвFіFмFкFнFеFнFоFюF вF дFоFдFаFтFкFоFвFіFйF сFеFкFцFіFїF, зFуFпFиFнFиFвFсFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF пFеFрFеFшFкFоFдFуF іFнFшFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.16.10. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 290374 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_3МF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «АFвFтFоF рFеFсFуFрFсF ДFоFнFбFаFсFаF» зFаF сFтF.121 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.31.4.5-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4580/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
р.                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН, держ. НОМЕР_1,
о 11.43 год. в с.
Дерно Ківердівського району в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю
97 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі СТ.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись СТ.283, 284,
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.