overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

04 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року в 18.25 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, на 613 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна
швидкість руху до 40 км./год.,
рухався зі швидкістю 63 км./год.,
чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 23 км./год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків Держав ної податкової адміністраці ї України про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки м. Києва, працює голов ним бухгалтером Дочірнього п ідприємства Державної компа нії "Укрспецекспорт" -Державн ого госпрозрахункового зовн ішньоторгівельного підприє мства "СпецТехноЕкспорт"
(м. Київ, пр-т Московський, 7), пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки С пеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великими платник ами податків 22.11.2007 року Дочірнь ого підприємства Державної к омпанії "Укрспецекспорт" - Дер жавного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного під приємства "СпецТехноЕкспорт
"
(м. Київ, пр-т Московський, 7) бу ло встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалт ером даного підприємства, по рушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, який встановлений ч.1 ст.6 Закону України "Про подато к з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин та механізмів" №1963-ХІІ від 11.12.1991 року, а саме занизила пода ткове зобов'язання по податк у з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин та механізмів за 2005 рік. Пр о дані порушення працівникам и ДПІ складено акт №960/42-40/30019335 від 22.11.2007 року.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 повністю пі дтверджується також протоко лом про адміністративне прав опорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 35, 163-1 ч.1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри вень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-6183/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
кFоFмFаFнFдFиFрFаF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-704/07
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
ДПС УМВС України в м. Київ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працює,

За ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

08.03.2007 року, біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Богатирська , керуючи
транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме
п.12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2007 р. №
202323 .Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, -в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5871/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF «СFиFмFтFрFаFнFсF сFеFрFвFиFсF», рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
18.11.2007 гFоFдFаF вF 10-10 чFаFсF. нFаF уFлF. МFаFяFкFоFвFсFкFоFгFоF вF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFеF ОFсFмFаFнFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF вFыFеFзFдFеF сF вFтFоFрFоFсFтFеFпFеFнFнFоFйF дFоFрFоFгFиF нFаF гFлFаFвFнFуFюF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFаFмF дFвFиFгFаFюFщFиFмFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.9, 33,122 чF.1, 221,283,284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-2075/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою м.Хуст АДРЕСА_1, Закарпатської області, непрацюючого, -

за ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1. 08 квітня 2007 року вночі біля 01 год.к.ч. знаходячись
в диско-барі „Дружба" м.Хуст та перебуваючи в нетверезому стані, образливо
чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою. На зауваження працівників
міліції не реагував, виявивши при цьому злісну непокору.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, щиро розкаявся у вчиненому просить суд суворо його не наказувати.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адмінарешту строком 2 ( дві) доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
СFпFрFаFвFаF №F 3-2843
2007рF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 04.06.1979рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 14 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF сF.РFоFзFвFаFдFіFвF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-110307, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF яFкFіF нFаFбFлFиFжFаFлFиFсFяF дFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFрFоFїFзFнFиFхF чFаFсFтFиFнF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F116716
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского взвода ДПС
при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р,  уроженца г.Красноперекопска   АР
Крым,    гражданина   Украины,
работающего  ст. мастером в ОАО
«Бром»,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.3 КУоАП
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
Фольксваген,  гос. номер НОМЕР_1 на 139 км а/д Херсон - Керчь
нарушил правила проезда пешеходного перехода тем,  что не пропустил пешеходов,  переходящих проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  про причины неявки
суду не известно.
протокол об административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.3
КУоАП,  как нарушение правил проезда
пешеходного перехода.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
18 мая 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы, посту пившие из Инспекции по благо устройству города Одесского горсовета о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, руководителя Оде сского филиала 000 «Инфокс водо канал», зарегистрированног о АДРЕСА_1, данные о месте жительства не предоставлены за совершение правонарушен ия, предусмотренного ст. 164
Кодекса об административны х правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд гор. Одессы из поступили мате риалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответс твенности по ст. 164 КоАП Украи
Как следует из администрат ивных материалов, 19.03.2007г. по ул.
Балковскои, 57 в гор. Одессе про изводились самовольные земе льные работы с нарушением ас фальтного покрытия, а также з еленой зоны, без наличия соот ветствующего разрешения.
Этими действиями ОСОБА_1 нарушил п.1.3.2. Правил по благоу стройству города, что образу ет состав административного правонарушения, предусмотр енного ст. 164 КоАП Украины.
От дачи каких-либо пояснени й ОСОБА_1 отказался в прис утствии понятых, однако вина
ОСОБА_1 подтверждается пр отоколом об административно м правонарушении П №3056 от 13.03.2007г.
Принимая во внимание совер шенное правонарушение, степ ень вины правонарушителя и д ругие установленные по делу обстоятельства, суд полагае т необходимым назначить ОС
ОБА_1 меру наказания в виде ш трафа в доход государства.
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч.1 ст. 164
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 164 КоА
П Украины и подвергнуть адми нистративному штрафу в доход государства в размере 20-ти не облагаемых налогом доходов г раждан, т.е. в сумме 340 (триста со
Постановление может быть обжаловано в установленном з
Код суду 14
Справа № 3-2273/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007р о 06 год 45 хв  на 152 км автошляху Слов*янськ-Маріуполь
керував транспортним засобом  з не
пристебнутим ременем безпеки. Чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.121
ч.3, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.
121 КпАП піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-755/2007р.

06 квітня 2007 року                                                                                м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої
АДРЕСА_1, притягнутої
по ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА 1 не в повному
обсязі виконує свої батьківські обов'язки в частині виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який має
велику кількість пропусків занять без поважних причин в ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не
реагує.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП,

Керуючись
ст.24-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Дело № 3-2850/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,  работающего в Ялтинской
транспортной компании водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
23 января 2007 года в 10
час 45 минут  на ж/д вокзале в г.
Симферополе ОСОБА_1, управлял транспортным средством Богдан,  государственный номер НОМЕР_1, с
переоборудованным без согласия ГАИ установлено дополнительное посадочное место,
по техническому паспорту количество мест 26, установлено 27 мест, чем нарушил п. 32.1е  ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  23 января 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
июля 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г. Ялта, о привлечении к
административной ответственности
1982 года рождения, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст. 121 ч .3. КУоАП,
22.06.2007 года, на ул. Красноармейская 16,
в г. Ялта, водитель, управлял мотоциклом «Ява-250» г/н НОМЕР_1без мотошлема,
чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.2.3.г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.121 ч.3 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 31 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ №213381, який надійшов з ДА
І УМВС України в Дніпропетро вській області, відносно ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енки М.Запоріжжя, не працю ючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КоАП Украї ни, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 18 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв С талінграду в м.Дніпропетровс ьк проїхала на заборонений с игнал світлофора, чим поруши ла п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.
ОСОБА_1 сповіщена судом у в становленому порядку про час і місце розгляду справи, у суд ове засідання не з'явилася, бу дь -яких відомостей про причи ну своєї неявки суд не сповіс тила.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винною у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на неї адм іністративне стягнення у виг ляді адміністративного штра фу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, одер жувач-державний бюджет Орджо нікідзевський район м. Запор іжжя 21081100, , банк од ержувача ГУ ДКУ у Запорізькі й обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.