overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 14
Справа №3-1995/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-1995/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2007р о 10 год 55 хв. в м. Докучаєвську по вул. Калініна керуючи  транспортним засобом, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», здійснив поворот
ліворуч в зоні дії знаку. Чим
порушив  п. 3.23  ПДР.

Правопорушник проти обставин
викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Дело № 3-2292/07
26.03. 2007 года судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Бондарева И.В., рассмотрев
административный материал, поступивший от начальника межрайонного отдела ГАИ УМВДУ в
Харьковской   области о привлечении к
административной ответственности -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, уроженца
работающего , проживающего:
г. АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2
17.02.2007 года, ОСОБА_1. управлял транспортным
средством ВАЗ 2107, государственный
номер НОМЕР_1, в г.Харькове совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,   чем нарушил п.п 8.4 ПДЦ Украины.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении
№ 542395 от 17.02.2007 года, и не опровергается пояснениями нарушителя.
действиях ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.   283,284 КУоАП судья -
ОСОБА_1  подвергнуть административному взысканию по
ст. 122 ч.2 КУоАП - в виде штрафа в доход государства в
№.1-2852
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
уроженца Украины, гражданина Украины,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, на
замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство и нару­шил общественный
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 24,
33-35, 37, 38, 268, 283-285 КоАП
Украины, суд, -
признать виновным в совершении правона­рушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть администра­тивному
взысканию по указанной статье в виде штрафа в размере 51 грн.
обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано проку­рором в порядке
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2007 года                            И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
25 сентября 2007 года в 05 часов 45 минут на а/д Ялта - Севастополь 1 км,  правонарушитель управляя транспортным
государственный номер НОМЕР_1,
превысил максимально разрешонную скорость в
зоне действия дорожного знака 3.29 ограничения максимальной скорости движения
до 40 км/ч двигался со скоростью 63 км/ч , чем нарушил п. 12.9.5 правил дорожного
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 25 сентября 2007 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
17 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7701
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
не  работающего, проживающего по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02 апреля 2007 года  в 13 часов
50 минут, ОСОБА_1 в г. Симферополь на ул. Гагарина, управляя  транспортным средством - «Тойота РАВ-4» г/н НОМЕР_1, осуществил проезд
перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3.  ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.
протоколом об административном правонарушении, правонарушитль свою вину   признал.
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртивном правонрушнии  от 02 апреля 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :  подпись
Судья :
Код суду 14
Справа № 3-2037/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Якутськ Росія, громадянина України, не
працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було вчинено 08
вересня 2007р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04
грудня 2007р. Перевіривши матеріали справи, вважаю що справу слід провадженням
закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із тим, що витік строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,
провадженням закрити, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи витік
строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Черновцы,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
13 октября 2007  года  в
17 часов 05 минут ОСОБА_1 на ул ЮБШ 44 в г. Ялте, управляя автомобилем «ВАЗ
на праве собственности ЧП «Днипрянка» нарушил п. 15.9  ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства ближе 10 метров до
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  073558 от 13 октября 2007  года, с которым последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3-491/2007p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007
року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України м. Немирів
Вінницької області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007 року близько 11 год. 00 хв. в с. Райгород Вінницької області,
керуючи автомобілем Сузукі д.н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-6130
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ДПС ОГАИ гор. Ялты в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Винницаа, гражданина Украины, место работы: ООО «Ратон»,
водитель,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
04 апреля 2007 года  в
09  часов 55 минут ОСОБА_1  на ул. Киевская, д. 66, управляя автомобилем
«Ивеко 35»  гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил п. 15.10 «А» ПДД
Украины  тем, что произвел стоянку
транспортного средства  на  пешеходным переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 15.10
«А»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
070519 от 04 апреля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№3-85/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Управления МВД Украины в г. Севастополь о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
09 декабря   2006 года в 15 часов 05 минут, на
автодороге  г. Севастополь,  водитель, управлял транспортным средством
«ГАЗ» госномер  НОМЕР_1, на перекрестке с
полосы предназначенной для поворота налево, произвел движение прямо при наличии
дорожного знака 5.16 направление движения по полосам,  чем нарушил п.5.16  приложения
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явилась, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признала полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 09 декабря  2006 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере восьми гривен
пятидесяти копеек в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н
июля 2007 года                                           г.
Судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев материал, поступивший из Отдела Налоговой Милиции
ГНИ в г. Ялта в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
Азербайджан, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч.1,  КоАП Украины,
Согласно протокола об административном
правонарушении от 16 июля 2007 года, ОСОБА_1., 16 июля 2007 года в 11 часов 00
минут на овощном рынке г. Ялта по ул. Киевская, осуществлял торговлю вином без
лицензии,  таким образом совершил
правонарушение подпадающее под признаки
164 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель  явился, вину свою в содеянном признал
Виновность его в содеянном
подтверждается: протоколом об административном правонарушении(л.д.1),
протоколом осмотра и изъятия(л.д.2), объяснениями(л.д.3-4), актом
обследования(л.д.5), актом уничтожения(л.д.6).
При назначении наказания учитывается
характер данного правонарушения, личность виновного,
Руководствуясь  ст.164 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ст.164 ч.1 КоАП Украины - подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Изъятые предметы -  согласно акту утилизации от 16 июля 2007 года
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья:
Справа №3-2179/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.Корчівці
Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08 березня 2007 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-2105" реєстраційний номер НОМЕР_1в м.Чернівці по
вул.Кармелюка, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5469 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1, 1984 г.р., прож:
г.Запорожье,АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным средством, проехал на
запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.8.7.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Постановление не обжалуется.
Справа №  3-880/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального відділення ДАІ
смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонської області, громадянина
України, працюючого водієм ВАТ «Херсонгаз», проживаючого в смт. Велика Лепетиха
Херсонської області АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007
року о 17 год. 35 хв. громадянин
ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Українська керував
транспортним засобом марки ГАЗ 52
НОМЕР_1, з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи
повідомлений був належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-477/2007p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10
лютого 2007 року близько 01 год.
в м. Миколаїв по проспекту Леніна керував автомобілем „Деу-Ланос" д/н
НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40
км./год.", рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив пункт 12.9
"Б" ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.   122  ч.1,
280,  284,  287
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 3276
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Работающего, прож. г. Ялта, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
20 февраля 2007 года в 15 часов 00 минуты в г. Ялта, ул. Киевская 5,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, НОМЕР_1, произвел
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9г правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 20 февраля 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
суд  Полтавської області
№ 3-2334/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Лан», -

за ст.121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

4
грудня 2007 року ОСОБА_1 в с.Селещина, Машівського району, Полтавської області,
керував автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду в
установленому порядку за 2007 р., чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове
засідання ОСОБА_1 з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не
пройшли державного технічного огляду.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та застосувати нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі  17
грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                 С.В.
Кравець
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                         7
березня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області
Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянина України,
працюючого водієм в ІШ «Ходак», проживаючого
в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року, близько 18.00 год. на автодорозі
Дубрівка- Висока Піч, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_1 в темну
пору доби, в умовах туману без увімкнених задніх габаритних вогнів, чим
створював аварійну обстановку, примушуючи інших учасників дорожнього руху різко
змінювати напрямок руху

В суді ОСОБА_1,
свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.02.2007 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що
спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину,
що пом»якшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись ст.
33,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушенкя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.