Справа № 33-329/2007 р.                                                              Головуючий у 1 інстанції : Мурашко
18 грудня 2007 р.                                                                                       м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 лютого 2007 року
працюючий водієм ТОВ „Автосервіс”, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
на  нього накладено стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 30 грн.
Як встановив суд, 27 січня 2007 року о 14 год. 45 хв. по
вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові ОСОБА_1., керуючи автобусом марки „ЛАЗ”,
державний номерний знак НОМЕР_1, в технічно-несправному стані (несправна робоча
гальмівна система), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „ГАЗ-3303”, державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку з правої сторони під керуванням водія ОСОБА_2.,
після чого здійснив наїзд на автомобіль „ВАЗ-2107”, державний номерний знак
НОМЕР_3, який стояв попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.12.1,
12.3, 31.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
В своїй скарзі на постанову суду
ОСОБА_1. зазначає, що Новозаводським районним судом розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_3. до нього про відшкодування шкоди після ДТП
27 січня 2007 року і доказом його вини в даному ДТП є оскаржувана постанова
суду, але в постанові суду значиться транспортний засіб ВАЗ-2107, а в
реєстраційних документах, наданих позивачами суду зазначений інший транспортний
частині твердження про зіткнення з транспортним засобом марки „ВАЗ 2107”, який
фактично та юридично не існує.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27 січня 2007 року, згідно з яким водій
ОСОБА_1. здійснив зіткнення з автомобілем „ГАЗ-3303”, державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, після чого
здійснив наїзд на автомобіль „ВАЗ-2107”, державний номерний знак НОМЕР_3, який
стояв попереду в попутному напрямку.
Даний факт зіткнення транспортних засобів також підтверджується протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, а також власним
визнанням вини правопорушника у судовому засіданні.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо
винуватості ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 30 грн.
Однак, суд не звернув уваги на
неточність в матеріалах справи щодо марки автомобіля з державним номерним
знаком НОМЕР_3, на який здійснив наїзд ОСОБА_1., внаслідок чого в постанові
суду також  невірно  зазначена
марка даного транспортного засобу.
Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.2) зазначений автомобіль ВАЗ-07 державний
номерний знак НОМЕР_3, в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.4) зазначений автомобіль ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.5),
в постанові суду зазначено, що Корж І.І. здійснив наїзд на автомобіль
марки „ВАЗ-2107”, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду в
Згідно довідки Чернігівського МРЕВ
ДАІ за даними системи „МРЕВ-2000” державний номерний знак НОМЕР_3 значиться за
РСА 035834 від 28 березня 2006 року.
Таким чином, можна зробити
висновок, що в матеріалах  справи мова
йде про один автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3, але через
неуважність посадових осіб, які складали протокол про адміністративне
правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол
огляду транспортного засобу, та суду при
розгляді справи марка автомобіля
в названих документах скорочувалась неправильно, що і потягло за собою
неточність в найменуванні транспортного засобу - одного з учасників ДТП.
За таких обставин, вважаю за необхідне постанову суду змінити, внести
уточнення в мотивувальну частину постанови суду щодо марки автомобіля з
державним номерним знаком НОМЕР_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
В мотивувальній частині постанови уточнити, що ОСОБА_1. здійснив наїзд на
В решті постанову суду залишити без змін.
апеляційного суду                              М.П. Ярошенко