overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2860/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
23 января 2007 года в 14
час 20 минут  в г. Севастополь ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, произвел
остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушил п. 3.34 в ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  23 января 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 2 КоАП Украины - предупредить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения постановления
в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
10 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  123 КоАП Украины, в отношении гражданина
УкраиныОСОБА_1  1945 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  123 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 08 августа 2007 года, около 11 час. 45 минут гр-н ОСОБА_1управляя
автомобилем марки «Камаз-5511»,  г/ з НОМЕР_1,
в г. Одесса, на Объездной дороге с. Сухой Лиман, совершил проезд
железнодорожного переезда, когда был включен запрещенный сигнал светофора и
звуковая сигнализация,  в результате чего
нарушил п.20.5 ПДД за что,  предусмотрена
ответственность по ч. 1  ст.  123 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН №. 128929
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  123 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  123 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
травня 2007
року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3
взводу 2
батальйону полку ДПС в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року, о 18
год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "ВІА", державний
номер НОМЕР_1, по
бул. Л. Українки,
27 в
м. Києві, не надав дорогу пішоходам,
які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідними дорожніми знаками та дорожньою
розміткою, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,122 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП, піддавши його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7515/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира 1-го взво ду ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВ
С України в Хмельницькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, г ромадянина України, працююч ого в ТОВ «Агро-транс», прожи ваючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 , 28 листопада 2007 р оку близько 21 год. на 192 км. авто дороги Житомир-Чернівці, кер уючи транспортним засобом ма рки «Камаз-5410» державний номе рний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не працювал и зовнішні освітлювальні при лади, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні д аного адміністративного про ступку підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1788/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

19 квітня 2007 року, біля 06 години 35 хвилин в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ-210Г н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху
України, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40»
рухався зі швидкістю 53 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 13 км/год.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
824145 від 19
квітня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-2178/2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30. 11.2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF АFрFмFяFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЩFеFсFтFаFкFоFвFсFкFаFяF ЛF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF АFрFмFяFнFсFкFаF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF иFзF ОFГFАFИF гF. АFрFмFяFнFсFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 - ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 АFРF КFрFыFмF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF рFаFбFоFчFиFмF ЗFАFОF «КFрFыFмFсFкFиFйF тFиFтFаFнF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, сF. ПFеFрFеFкFоFпF, уFлF. ПFрFоFлFеFтFаFрFсFкFаFяF, дF. 38, зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.130 чF.1 КFУFоFАFПF,
31.10.2007 гF. вF 23-15 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 119 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFеFрFсFоFнF-КFеFрFчFьF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, пFрFиF пFрFоFдFуFтFиFиF тFрFуFбFкFиF «КFоFнFтFрFоFлFьF тFрFеFзFвFоFсFтFиF» иFзFмFеFнFеFнF цFвFеFтF сF жFеFлFтFоFгFоF нFаF зFеFлFеFнFыFйF пFоF вFсFеFйF дFлFиFнFеF иFнFдFиFкFаFтFоFрFаF нFаFпFоFлFнFиFтFеFлFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9 (аF) ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF. КFрFоFмFеF тFоFгFоF вFиFнFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF КFРF №F 111488, оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFрFиFзFнFаFвF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFоFАFПF - уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмFиF сFрFеFдFсFтFвFаFмFиF лFиFцFаFмFиF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF. РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF..1, 283 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
года                                                                            г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1,1971 года рождения, директора Общества
с Дополнительной Ответственностью «Телерадиокомпания «Ялта», проживающего по
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., директор Общества с
Дополнительной Ответственностью «Телерадиокомпания «Ялта», нарушил
установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось в
занижении налогового обязательства:
- налога на прибыль за 3-й квартал
2005 г., в сумме 621 грн., за 4-й квартал 2005 г. в сумме 823 грн., за 1-й
квартал 2006 г. в сумме 324 грн., за 3-й квартал 2006 г. в сумме 2750 грн., что
является нарушением п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины
«О налогообложении прибыли предприятий»
- налога на добавленную стоимость за
май 2005 г. в сумме 285 грн., за июнь 2005 г. в сумме 894 грн., за сентябрь
2005 г. в сумме 164 грн., за декабрь 2005 г. в сумме 658 грн., за февраль 2006
г. в сумме 608 грн., за июнь 2006 г. в сумме 708 грн., за август 2006 г. в
сумме 1397 грн., сто является нарушением п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3,
п.п.7.4.4. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
копией приказа от 15 сентября  2006 г.,
Общества с Дополнительной Ответственностью «Телерадиокомпания «Ялта», ОСОБА_1.,
приступил к исполнению служебных обязанностей с 15 сентября 2006 г., согласно
протокола учредителей №04/2006 от 14 августа 2006 г. о назначении его на
должность генерального директора.
В соответствии со ст. 9 КУоАП,
административным правонарушением (проступком) признается противоправное
виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое
посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1  по ч. 1
ст. 163-1 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-8938
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Велика Побійна   Дунаевецького району  Хмельницької області,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 грудня  2007 року, о 18 год 00 хв в м. Дунаївці по вул.
Шевченка, ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожного знаку,
чим порушив пункт 8.4 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України, працюючого водієм по найму, мешкає  АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 07.02.2007р. о 23:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Івеко Фіат, д.н. НОМЕР_1,
в м. Кривому Рогу проїхав перехрестя вул. Тухачевского - вул. Кремлівська на забороняючий
сигнал світлофора.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
надійшов до суду 18.05.2007 p., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3802
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДПС ВДАІ при
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Костинці, Сторожинецького
району, Чернівецької області, громадянина України, не працює , за ст.122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14.03.2007 року о 19 год. 15 хв. в с Вовчківці,
Снятинського району, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 30 км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-0004
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF рFеFкFлFаFмFнFиFмF аFгFеFнFтFоFмF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 03 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ПFіFдFвFаFлFьFнFаF –F РFуFсFьFкFаF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF - 2107", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НF0204ІFНF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 853872 вFіFдF 10.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №3-1859/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2007 року Суддя Зборів ського районного суду Терноп ільської області Кучер І.Б. розглянувши матеріали, як і надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВ
С України в Тернопільській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 0 3 червня 2007 р. о 11 год. 15 хв., керуюч и транспортним засобом марки
"Субару", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодороз і Львів-Тернопіль на 95 км., рух ався зі швидкістю 112 км/год., чи м порушив п.12.9 (б) ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена пр отоколом про адміністративн е правопорушення №945783 від 03 чер вня 2007 p., а тому на нього слід на класти адміністративне стяг нення у вигляді попередження .
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КупАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-4575/07
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го взводу
ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Полтави,  громадянина України,  що мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,
не працює.

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2007 року о 22 год. 50 хв. по
вул.  В.Тирнівська в м. Полтаві,  керуючи автомобілем "Газель" н.з.
НОМЕР_1,  у темну пору доби не увімкнув
ближнє світло фар,  чим порушив п. 19.1
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи
викладене,    вважаю   за
можливе   накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Обол онського районного суду м. Ки єва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124,122-2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 р. о 18:30 годині ОСОБА_1., к еруючи автомобілем "Івеко" д.н .з. НОМЕР_2 на перехресті ву лиць Івашкевича та Вишгородс ької в м. Києві, перед зміною н апрямку руху не переконався в безпечності такого руху і щ о це не створить перешкод інш им учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіт кнення з автомобілем "Нісан" д .н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних за собів, чим порушив п.10.1 ПДР.
Крім того, після вчиненого п равопорушення, ОСОБА_1. за лишив місце ДТП, до якого був п ричетний, чим порушив п.2.10 ПДР.

В суд для дачі пояснень
ОСОБА_1. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чин ом.
Вина ОСОБА_1 в скоєних пр авопорушеннях повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ами про адміністративне прав опорушення, схемою ДТП, поясн еннями, протоколом огляду тр анспортного засобу та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністрати вних правопорушень, справи п ро які одночасно розглядають ся одним і тим же органом (поса довою особою), стягнення накл адається в межах санкції, вст ановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчине них.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35, 36,124,122-2 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді позбавлення права керуван ня транспортними засобами ст роком на один рік.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1 рахувати з 07.12.2007 р оку. У випадку ухилення право порушника від здачі посвідче ння водія, строк позбавлення керування транспортними зас обами рахувати з дня здачі аб о вилучення даного документу .
Постанова оскарженню не пі длягає.