02 серпня  2007 року                                                                                  Справа
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Прищепа О.І.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого  , проживаючого за
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
справа не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення
та  повинна бути повернена для належного
оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.
Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого додержання законності.
ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження
повинно забезпечувати повне, всебічне  і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого
рішення.

За змістом ч. 1
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з
наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за
те, що він   „28 червня   2007 р. о 22 годині 10 хвилин у  м. Тернопіль на вул. Руська ,  керуючи
транспортним засобом „ВАЗ”, державний номер  НОМЕР_1, з явними ознаками  алкогольного сп'яніння
,відмовився  на вимогу  працівника
міліції  пройти в установленому
порядку  медичний огляд  для визначення стану  алкогольного сп'яніння”.

Разом з тим  ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив ,що  28 червня 2007 р він знаходився у м.
Миколайкові ,де здавав екзаменаційну сесію в університеті „Україна”,що може
підтвердити декан факультету , а також
декілька  викладачів
університету.

Крім того
ОСОБА_1  пояснив ,що підпис  у адміністративному протоколі  від 28 червня 2007 року йому не належить.

За таких
обставин суд позбавлений можливості прийняти законне рішення без проведення
додаткової перевірки та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу № 3-11068 за 2007 рік відносно   ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1  КУпАП повернути для належного оформлення  та виконання вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Автономній Республіці Крим.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

02 серпня  2007 року

Пр-38 (3-1106807)                           Начальнику 2-го
міжрайонного відділу при

Управлінні
Державтоінспекції України

Головного
управління Міністерства Внутрішніх

Справ
України в Автономній Республіці Крим

Направляю на Вашу адресу адміністративну
справу № 3-1106807 відносно ОСОБА_1
по ст. 130 ч.1  КУпАП для
виконання постанови Ялтинського міського суду від 02 серпня  2007 року.

Додаток:
адміністративна справа № 3-1106807 на 7-и аркушах.

Суддя
Ялтинського міського суду                                                  О.І.
Прищепа