АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-153/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області,  голова палати з кримінальних справ Коваль
В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1.  на постанову судді Приморського районного
суду м.  Одеси від 12.03.2007 року та
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду від
12.03.2007 року ОСОБА_1.  було визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а провадження по справі закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.  був
визнаний винним у тому,  що 12.01.2006
року,  приблизно о 18 годині,  керуючи автомобілем «Ніссан»,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи виїзд з території СТО на вул.  Тіраспольске шосе у м.  Одесі,
в порушення п. 10.2 ПДР,  не надав
перевагу в русі автомобілю «Фольксваген»,  номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.,  якій рухався по вул.  Тіраспольске шосе,  в наслідок чого допустив зіткнення с цим автомобілем.

У скарзі в порядку нагляду ОСОБА_1.  не згоден з постановою суду,  просить її скасувати,  а справу закрити.

Вважаю,  що скарга
ОСОБА_1.  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_1. та ОСОБА_2. автомобіль
«Ніссан»,  під керуванням ОСОБА_1.,  здійснював виїзд з території СТО маючи намір
виконати лівий поворот і рухатися в подальшому по вул.  Тіраспольске шосе в сторону вул.  Просьолочної,
а автомобіль «Фольксваген»,  під керуванням ОСОБА_2.,
рухався по вул.  Тіраспольске шосе
в сторону вул.  Тракторної.

Як вбачається із протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього,  дорога де сталося зіткнення має два напрямки
руху. Причому,  згідно дорожньої розмітки
ширина однієї смуги руху складає 4 м,  а
другої 6 м 50 см.  Зіткнення автомобілів
мало місце на зустрічній,  для автомобіля
«Фольксваген»,  смузі руху,
шириною 6 м 50 см.

2

Водій ОСОБА_2.,
про причини зіткнення автомобілів пояснив,  що він їхав по своїй смузі руху,  на яку раптом виїхав автомобіль
«Ніссан»,  під керуванням ОСОБА_1.  Уникаючи зіткнення автомобілів він почав
гальмувати й одночасно повертати вліво. У зв'язку з тим,  що дорога була слизькою,  зіткнення уникнути не вдалося.

Разом з тим,
пояснення ОСОБА_3. не відповідають дійсності.

Так,  згідно
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього,  автомобіль «Фольксваген»,  під
керуванням ОСОБА_3.,  повністю знаходився
на смузі зустрічного руху,  а сліди
гальмівного шляху,  довжиною 12 м,  ідуть паралельно дорозі,  що свідчить про те,  що положення автомобіля на дорозі перед
зіткненням не змінювалося. Крім того,  як
зазначено в протоколі покриття дороги на момент огляду було сухим.  Вказані документи підписані ОСОБА_2. і
заперечень щодо їх змісту він ніде не заявляв.

В свою чергу водій ОСОБА_1.,  стверджує,
що смуга руху,  яку він повинен
був перетнути і по якій повинен був їхати ОСОБА_2.,  була зайнята автомобілями,  які стояли перед світлофором.  Водій,
автомобіль якого знаходився перед виїздом з СТО,  показав світлом фар,  що він може проїхати. Перетнувши смугу
руху,  де стояли автомобілі і фактично
завершуючи виїзд на смугу руху по якій він збирався їхати,  зіткнувся з автомобілем «Фольксваген»,  під керуванням ОСОБА_3.,  який рухався всупереч Правил дорожнього руху
по зустрічній смузі.

Ці твердження нічим не спростовані,  а навпаки повністю підтверджуюся протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Згідно Правил дорожнього руху п. 1.2 в Україні
установлено правосторонній рух транспортних засобів. А відповідно до п. 11.3
цих же правил,  на дорогах із
двостороннім рухом,  які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку,  за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків
виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках,  при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу. Крім того,
відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те,  що й
інші учасники виконують ці Правила.

Оскільки дорожня ситуація обґрунтовано давала водію
автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1.
вважати,  що передбачені Правилами
дорожнього руху випадки виїзду на смугу зустрічного руху відсутні,  він не міг передбачити,  що по смузі,
на яку він збирався виїхати,
зліва від нього можуть їхати автомобілі,
то обвинувачення його в порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху,  є безпідставним.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
293 п. 3,  294,  247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

3

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 12.03.2007 року скасувати,  а провадження по справі закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1.  складу
адміністративного правопорушення.