overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м.  Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Херсона,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  41 КУАП,
-

встановив:

07 лютого 2007 року під час проведення перевірки
Державної ІНФОРМАЦІЯ_3 були встановлені порушення вимог трудового
законодавства,  а саме,  колективний договір не відповідає положенням
Галузевої угоди на 2006-2007 pp.,  місячні оклади
сторожів та прибиральниці з січня 2006 р. не відповідали місячній тарифній
ставці робітника 1-го розряду,
авіатехнікам 5-го розряду на протязі 2006 р. не виплачувалися доплати за
високу професійну майстерність у розмірі 20% до тарифної ставки,  охоронникам які працювали у святкові дні 1 та
2 травня 2006 р. не провадилися доплати у подвійному розмірі годинної
ставки,  остаточний розрахунок з
звільненими працівниками відбувався з порушенням строків,  а середній заробіток за весь час затримки
остаточного розрахунку не нараховувався та не виплачувався,  не проводилась атестація робочого місця
слюсаря-сантехніка із шкідливими умовами праці у зв'язку з чим слюсар-сантехнік
не отримує доплату за роботу в зазначених умовах,  працівники не повідомляються про дату початку
відпустки не пізніше двох тижнів до встановленого графіком терміну,  заробітна плата працівникам за весь час
щорічної відпустки не була виплачена їм за три дні до початку щорічної
відпустки,  чим вчинено правопорушення
передбачене КУАП.

В судове засідання особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
про місце та час судового розгляду була повідомлена напежним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,  що вина особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні даного правопорушення доказана в повному
обсязі,  її винність підтверджується
протоколом НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 07.02.2007 року та
матеріалами справи,  отже правопорушнику
необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1  ст.  41
КУАП,  суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова суду набрала
чинності в порядку передбаченому ч.2
ст.  287 КУАП.

постанова може бути пред"явлена для виконання з
наступного дня після її постановления,  у строки
встановленні ч.1  ст.  303 КУАП та
ст.  21 Закону України „Про
виконавче провадження".
Справа №3-3810/2007
ПОСТАНОВА

Іменем   України

17
серпня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності директора СТОВ "Оксамит" ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Зміївка
Бериславського району Херсонської області,
проживаючої:АДРЕСА_1,  працюючої
директором СТОВ "Оксамит"

за ст.  41ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно перевірки від 04 липня 2007 року в
смт.  Козацьке вул.  8-го Березня 77 в СТОВ "Оксамит"
має місце порушення законодавства про працю,
а саме:

На день
перевірки заборгованість із виплати заробітної плати становить 25, 6 тис.  грн.,
або 0.8 місяці - чим порушено вимоги с 115 КЗпГТУ.

Звільнені
не отримують повного розрахунку,  чим
порушено  ст.  116 КЗпПУ. Всього заборгованість перед
працівниками становить 4, 6 тис.  грн.

По
підприємству не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за
несвоєчасної виплати заробітної плати,
так звільнена з 24.04.2007 року за наказом № 9-кОСОБА_2; ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - остаточно розрахунок отримали 01.06.2007 p.,
чим порушено вимоги ч. 1
ст.  116 КЗпПУ.

Розрахункові
листки звільненим працівникам не видані,
чим порушено вимоги ч.1  ст.  116 КЗпПУ.

На
підприємстві мають місце віідпрацьовані надурочні години,  а саме:- за січень місяць 2007 року по 24
надурочні години відпрацювали: - ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ; по 12 надурочних годин
відпрацьованоОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12- оплата праці за які проведена в одинарному розмірі,  чим порушено ст.  106 КЗпПУ.

Планові
відпустки по підприємству надаються за графіком,  заборгованостей по не використаним відпусткам
понад два роки по підприємству не має,
оплата праці за період планової відпустки проводиться з порушенням
ч.3  ст.
115 КЗпПУ,  так як за надані
відпустки за наказом № 5-0 від 10.04.2007 року працівникам ОСОБА_13- початок
відпустки з 19.04.07 p.,  ОСОБА_10- початок відпустки з 25.04.07р.,  а також ОСОБА_14- відпустка надана за наказом
№ 6-0 від 28.05.07 року,  початок якої з
05.06.07 p.,  заробітну плату,
на день перевірки,  04.07.07
працівники не отримали.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнала,  та
пояснила,  що вказані порушення вже
усунуто згідно довідок від 04.07.2007 року враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  щире каяття,
зазначені недоліки усунуто,  суд
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
283, 284,  22 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за  ст.  41 ч.1 КупАП закрити. Постанова оскарженню не
підлягає. Постанова оголошена 17.08.2007 року.
Справа №3-1738/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за
ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
м.АДРЕСА_1республіки Молдова, директора приватного підприємства
«Хорст-Маркоч»,-

Встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року біля 12 години 10 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Форд
Транзит» р.н. НОМЕР_1, що слідував з Німеччини в Молдову не задекларував ні
усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети, а саме: 1 (один) принтер
кольоровий на суму 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, 1 (один)
радіатор опалення «Сані комфорт» на суму 350 (триста п'ятдесят) гривень, 1
(один) радіатор опалення «Сані комфорт» на суму 500 (п'ятсот) гривень, а всього
предметів на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22
листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку
на бажання власника, або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правил №0245/40501/07 від 18 квітня 2007 року, змістом митної декларації на
ім'я ОСОБА_1 від 18 квітня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були безпосереднім
об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 1 (одного) принтера кольорового на суму 1250 (одна тисяча двісті
п'ятдесят) гривень, 1 (одного) радіатора опалення «Сані

комфорт» на суму 350 (триста п'ятдесят) гривень, 1 (одного) радіатора опалення «Сані комфорт» на суму 500 (п'ятсот)
гривень, а всього предметів на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1602/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з
Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності за ст. 113 МК
УкраїниОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Ленківці Кельменецького
району Чернівецької облатсі, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. притягується до відповідальності за ст. 113 МК України 1991 року
за те, що він не вивіз за межі митної території України в строк до 27 липня
2000 року автомобіль марки „Мерседес
Бенц 204 Д" 1980 року виготовлення,НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 3033
гривні, який був ввезений ним на територію України під зобов'язання про
зворотне вивезення 27 липня 1999 року згідно митної декларації
№40502/1999/76961.

ОСОБА_1. вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 27 липня 1999 року
він ввіз на територію України під зобов'язання про зворотне вивезення
автомобіль марки „Мерседес Бенц 204 Д" 1980 року виготовлення,НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, який належить його колишньому зятю ОСОБА_3. Даний автомобіль був
поставлений на тимчасовий облік у Кельменецькому МРЕВ Чернівецької області. 27
липня 2000 року ОСОБА_1. зняв автомобіль з тимчасового обліку в Кельменецькому
МРЕВ іОСОБА_3. забрав цей автомобіль для вивезення в Молдову. Наскільки відомо
ОСОБА_1.,ОСОБА_3. в цей же
день вивіз автомобіль в Молдову.

З листа Кельменецької митниці №23/11-2926 від 28 квітня 2007 року та
доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобіль марки „Мерседес Бенц 204 Д" 1980
року виготовлення,НОМЕР_1, кузовНОМЕР_2, був ввезений на територію України з
Молдови власникомОСОБА_3. 27 липня 2000 року під зобов'язання про зворотне
вивезення. Таким чином, вважаю, що даний транспортний засіб був попередньо
вивезенийОСОБА_3. до Молдови.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами,
які пом'якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення вперше, віку
порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого правопорушення,
а тому провадження у справі про порушення митних правил слід закрити, а
ОСОБА_1. звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо
нього усним зауваженням. При цьому також враховується, що ОСОБА_1. особисто не
виконав зобов'язання

про
зворотне вивезення, разом з тим автомобіль
був вивезений власником за межі митної території України у встановлений
строк .

Крім того, з ОСОБА_2. слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на
оплату послуг експерта.

Керуючись ст.
ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну  справу
про  притягнення  ОСОБА_1о адміністративної відповідальності за
ст. 113 МК України 1991 року закрити оголосивши порушнику усне зауваження.

На підставі ст. 385 МК України стягнути зОСОБА_1 на користь Кельменецької
митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1462/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької* області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за
ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с. Ширеуци
Бричанського району республіки Молдова, непрацюючої, -

Встановив:

ОСОБА_1. 1 квітня 2007 року біля 05 години 20 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення вагону №2 потягу №617
сполученням "Окниця-Чернівці" не задекларувала ні усно ні письмово,
не пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою формою
точних відомостей про предмети, а саме: 84 (вісімдесят чотири) пачки цигарок на
суму 84 (вісімдесят чотири) гривні, 83 (вісімдесят три) пачки цигарок
"Ліана" на суму 83 (вісімдесят три) гривні, а всього цигарок на
загальну суму 167 (сто шістдесят сім) гривень, які знаходилися у сумці.
Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей,
предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, і
оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної митної
служби України від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу посадової особи
митного органу.

ОСОБА_1. своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правил №0210/40501/07 від 1 квітня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1. від 1 квітня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. З 40 МК
України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації 84 (вісімдесяти
чотирьох) пачок цигарок на суму 84 (вісімдесят чотири) гривні, 83 (вісімдесяти
трьох) пачок цигарок "Ліана" на суму 83 (вісімдесят три) гривні, а
всього цигарок на загальну суму 167 (сто шістдесят сім) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Каркинитского территориального
отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны,
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,    уроженца
России,    не      работающего,  женатого,
проживающего: АДРЕСА_1 по  ст. 85
года ОСОБА_1. у с.  Новорыбацкое в р.Чатылык производил лов рыбы
запрещенным орудием лова сетью-косынкой,
при этом выловил рыбу: карась 49 шт,  общим весом 2, 5 кг. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела
считаю,  что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  85 ч.4
КУоАП,  как грубое нарушение правил
рыболовства ( рыболовство
с применением запрещённых орудий лова).
Поскольку в результате совершения
административного правонарушения причинен имущественный вред рыбному хозяйству
Украины,  который оценен в соответствии с
Постановлением КМУ № 32 от
19.01.1998 года,  в 249, 90 грн.,
считаю необходимым взыскать с правонарушителя сумму причиненного ущерба
в размере 249, 90 грн.
в порядке  ст.  40 КУоАП.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1. не усматриваю.
49 шт,  общим весом 2, 5 кг.,
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства,  сеть - косынку в кол.1 шт. находящуюся на
хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Руководствуясь  ст.   ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 85 ч.4
КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб,  причиненный рыбному хозяйству Украины,  в сумме 249.90 грн.,
ОКПО 22265101,  МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  код платежа 23010000.
Рыбу - карась 49 шт,
общим весом 2, 5 кг.,  находящуюся на ответственном хранении
рыбколхоза « им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход
государства,  сеть -косынку в кол.1 шт.
находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-5414/2007
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Тарасенко Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДШ у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає: АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ПВКП
«Промстройсервіс»,  за скоєння
адміністративного порушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Плановою документальною
перевіркою фінансово-господарської діяльності Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Промстройсервіс»,
розташованого в м.  Харкові,  пр..
Московський 252,  кв. 52,  з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2005 року по 31.03.2007 року,
проведеною на підставі направлення від 11.07.2007 року №570 до
плану-графіку проведення документальних перевірок суб»єктів господарювання ДПІ
у Фрунзенському районі м.  Харкова,  було встановлено,  що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4  ст.  7 ЗУ «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року - підприємством до податкового кредиту
зайво віднесені суми,  не підтверджені
податковими накладними.

Головний
бухгалтер ПВКП «Промстройсервіс» ОСОБА_1. допустила порушення ведення
податкового обліку підприємства. Пояснень щодо встановлених порушень не
надала,  заперечень до акту перевірки до
органу державної податкової служби не подала. Від підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення №122 серії АВ №081258 від 30 липня 2007 року -
не відмовилась.

В судове
засідання 23.08.2007 року ОСОБА_1. не з»явилась,  про слухання справи була попереджена належним
чином,  клопотання про відкладення
розгляду справи не надіслала. Суд,  за
таких обставин,  в порядку  ст.
268 КУпАП,  вважає можливим
розглянути справу у її відсутності,
оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується Актом про результати виїзної планової перевірки
ПВКП «Промстройсервіс» з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2005 року по 31.03.2007 року №2475/23-225/25184691 від 30 липня 2007
року,  протоколом про адміністративне
правопорушення №122 серії АВ №081258 від 30 липня 2007 року.

ОСОБА_1.
допустила порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст.  7 ЗУ «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року і у її діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  ч.1 163-1,
248,  252,  268,
283,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
ч.1  ст.  163-1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1092/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
рік                                                                                            смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1092/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1,

11 травня 1972
року народження, уродженець: с.
Камінчани, Криничанський район, проживає: вул. АДРЕСА_1, с. Мар'ївка-2,
Софіївський район,Дніпропетровська область, працює: Агроцех "Саксаганський
ДП Схід ГЗК",-інженер з охорони праці,-по ст. 18816 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

3 жовтня 2007
року о 10 годині 00 хвилин при контрольній перевірці стану цивільного захисту
та техногенної безпеки Агроцеху "Саксаганський ДП Схід ГЗК" в с Марївка-2
Софіївського району по вул. Центральній 1 встановлено факт невиконання законних
вимог посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої
влади, до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені
в приписі №409 від 16.06.2007р.,а саме:

- не провела
ідентифікацію об'єктів Агроцеху "Саксаганський ДП Схід ГЗК" (Наказ
МНС України №98 від 23.02.2006року, Наказ МНС України №956 від 11.07.2002року);

- не
відпрацювала "Паспорт потенційно-небезпечного об'єкта" (Наказ МНС
України №338 від 18.12.2000року);

- не розробив
"План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій" для Агроцеху
"Саксаганський ДП Схід ГЗК" (Закон України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" ст.П);

- не забезпечила
обладнання "Локального системного раннього виявлення надзвичайної ситуації
та оповіщення населення", яке мешкає поблизу Агроцеху "Саксаганський
ДП Схід ГЗК" (Постанова КМУ від 15.02.2002року);

- не розробила
"Паспорт безпеки" для об'єктів, які знаходяться на території Агроцеху
"Саксаганський ДП Схід ГЗК"(Наказ МНС України №39 від 05.02.1999р.,
п.2.1.1.);

· не
розробила на об'єкті "План проведення евакуаційних заходів"
(Постанова КМУ №1432 від 26.10.2001 року);

· не
провела навчання для працівників Агроцеху "Саксаганський ДП Схід ГЗК"
з питань цивільного захисту та техногенної безпеки під розпис в журналі обліку
занять (Постанова КМУ №874 від 26.07.2001р, Наказ МНС України №107 від
23.04.2002р., Наказ МНС України №97 від 23.04.2001р.), чим скоїла адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18816 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1. в суду
пояснила, що дійсно не виконала умови припису. Розглянувши  матеріали справи, вислухавши правопорушника
приходжу до висновку, що ОСОБА_1. скоїла правопорушення,  передбачене
ст.18816  ч.1 КУпАП  і

2

приймаючи  до  уваги,
що  ОСОБА_1.  щиро
розкаялася,  у  відношенні
неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах.

Виходячи із
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винною по ст.18816 ч. 1 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.