overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця Самарської обл.,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. о 13год. 20хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2181

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF гFоFлFоFвFнFиFмF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFоFмF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFиF мFіFсFьFкFіFйF рFаFдFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFьF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF РFВF №F 068940 вFіFдF 19.07.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-1851/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                    м.
Корсунь - Шевченківський

Судця Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської
області - Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при В ДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м. Корсунь - Шевченківський, АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі ПП
«Федоренко», громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області поступив
адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.
за те, що він 30.03.2007р. о 11 год.
40 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Енгельса, керуючи т/з марки
«ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів не маючи при
собі ліцензійної картки на даний транспортний засіб, за що передбачена ч. 1 ст.
164 КУпАП адміністративна відповідальність.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку.

Розглянувши даний амін матеріал, суддя вважає, що немає підстав, для
притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1
ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП, а працює по найму у фізичної
особи.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що гр.
ОСОБА_1. не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.І, ст.
164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись
ст.ст.252,280, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності в зв»язку з тим що він не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а
справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F_ 3-1111 2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF іF жFиFтFеFлFьFкFиF сF. ТFуFрF'єF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, -
зFаF чF.1 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF сFвFоFєFїF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFчFкFиF, ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF, вFкFлFюFчFнFоF зF 15.01.2007 рFоFкFуF пFоF 07.03.2007 рFоFкFуF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF пFрFоFпFуFсFтFиFлFаF зFаFнFяFтFтFяF вF ТFуFрF'їFвFсFьFкFіFйF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFіFйF сFеFрFеFдFнFіFйF шFкFоFлFіF ІF-ІFІFІF сFтFуFпFеFнFіFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.184 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F0005027 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.03.2007, лFиFсFтFоFмF ТFуFрF'їFвFсFьFкFіFйF ЗFСFШF 1-11 сFтFуFпFеFнFіFвF вFіFдF 20.03.2007 рFоFкFуF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №3-8704/07/06
ПОСТАНОВА 23 липня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід MB №2 при УМВС України в Харкі вській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 17 червня 2007 року о 00 год. 35 хв.
ОСОБА_1 керував автомобіле м Тойота Рав 4 д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по Бєлгородськом у шосе в стані алкогольного с п*яніння, від продуття в трубк у «контроль тверезості» та м едичного свідоцтва відмовив ся в присутності двох поняти х, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дор ожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №328631 в ід 17.06.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 130 ч. 1 КпАП України. Керуючись с т.ст.284 п.1, 130 ч. 1 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, г ромадянина України визнати в инним у скоєні правопорушенн я визначенного ст.130 ч.1 КпАП Укр аїни та позбавити права керу вання усіма видами транспорт них засобів на 2 (два) роки.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про /в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Тютюн Т.М., роз глянувши матеріали, які наді йшли з Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ки єва, працюючого спеціалістом у ТОВ "Бук Лізинговий дім", зар еєстрованого та проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1952 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після закінчення 3. 03.2005 року дії дозволу на право з берігання та носіння газовог о пістолета "ПГШ-790" № 004247 калібру 9 мм не продовжив дію вказаног о дозволу.
Порушивши зазначеною безд іяльністю порядок зберіганн я, реєстрації та обліку газов ого пістолета, ОСОБА_1 вчи нив правопорушення, передбач ене ч.1 ст.1952 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні пра вопорушення визнав та повніс тю підтвердив обставини, вик ладені вище.
Крім цього, винуватість О
СОБА_1 у вчиненні адміністр ативного правопорушення під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, рап ортом, поясненнями порушника .
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави без конфіскац ії газового пістолета. Поста нова оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F3-8711/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вF*їFзFдF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF, бFуFдF. 6-БF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F309285 вFіFдF 17.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, .122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-4102/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській
області у відношенні

ОСОБА_1, 1986
р.н.,

меш.: м. Одеса, АДРЕСА_1

про
притягнення        до        адміністративної

відповідальності

по ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Мітсубіші" д/н НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Люстдорфській дорозі -
провулок Тополева в м. Одесі, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю
БМВ, д/н НОМЕР_2, що
рухався у попутному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем БМВ, чим порушив п.10.3 ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати
його адміністративному стягненню по ст. 124
КпАП України у виді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:        О.М. Буран
справа № 3- 2428/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ротку народження,

народився м. Кіровськ

та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр. України,

не працює

за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 року о 19 годині 20 хвилинОСОБА_1.
в с. Павлівка Білокуракине керував транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови,
чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом терміном на два роки. Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3-3397 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувш и матеріали справи, які надій шли від відділення ДАІ з обсл уговування адміністративно ї території Чаплинського рай ону про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Узбекистану, не пра цюючого, проживаючого по АД
РЕСА_1.
За ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 09.11.2007 року о 14 годи ні 20 хвилини, в с Надеждівка Ча плинського району Херсонськ ої області, керував транспор тним засобом марки "ВАЗ-21063", дер жавний номер НОМЕР_1, з неп ройденим державним технічни м оглядом, чим порушив п.31.3 "Б ПД
Р України, тобто скоїв правоп орушення передбачене ч.1 ст. 121 К пАП України - керування водія ми транспортними засобами як і не пройшли державний техні чний огляд.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП Укра їни-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_2 адміністративне с тягнення у виді адміністрат ивного штрафу в сумі 17 /сімнад цять/ гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4645/2007р.
ПОСТАНОВА

27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року ОСОБА_1 в с Рева ківці Кіцманського району о 10 год. 55 хв. керував автомобілем
ВАЗ-2107, державний номер НОМЕ
Р_1, і порушив правила встано вленої швидкості на даній ді лянці дороги.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 01.12.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-105
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                         мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 (пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 01 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF вF сF. ТFоFрFчFиFнFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF ЮFМFЗF-6 нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. "вF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 697323 вFіFдF 01.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                         - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                      МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-5562/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р., о 09-50год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Вольво-960» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську проїхав перехрестя
вул. Орджонікідзе - Горького, на заборонний
жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у
вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6499-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сFмFтF.СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFіFвFкFаF, вFуFлF.. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF, бFуFдF.9, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
01.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-38 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-24, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF гF0777дFцF, уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкF, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.3вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFрFиFсFтFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.