overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
липня 2007 року                                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
із ВДАЇ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження гр-на
України,    не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по  ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1  керуючи автомобілем у АДРЕСА_2 перевищів
встановлену швидкість,  чим порушив ПДР
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився,
про слухання справи був завчасно повідомлений,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст. 122ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним       у   скоєні
адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст.   122 ч.
1  КпАП України    і притягнути його  до

адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17, 00 грн. (р/р
р/р 0007; Одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського району
м.  Запоріжжя,  2330300,
,  МФО 813015
).

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5042
27 августа 2007 года                                                                                        г.Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области
Пляс Н.Г.,  рассмотрев административный
материал в отношении ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Песчанка Цюрупинского района Херсонской области,  не работающего,  проживающего поАДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  173 КоАП Украины, -
26.08.2007г. около 24 часов возле дома АДРЕСА_2 в гор. Цюрупинске Херсонской области
ОСОБА_1,  находясь в состоянии
алкогольного опьянения,  выражался
нецензурной бранью,  пытался устроить
драку,  на замечания не реагировал,  чем совершил мелкое хулиганство.
ОСОБА_1. свою вину признал полностью.
действиях ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  173 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по  ст.  173 КоАП Украины в виде административного
ареста сроком на пятнадцать суток. Срок отбывания взыскания исчислять с
27.08.2007г. с 01 час.
20 мин. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-148-2007
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший с Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работает ЗАО СПФ «ІНФОРМАЦІЯ_2»-ІНФОРМАЦІЯ_3,
по статье 122 ч.1 КоАП Украины,-
03.01.2007 г. гр. ОСОБА_1. управлял транспортным
средством в п. Новоайдар, совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п. 14.6. «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административной взысканию в виде штрафа в размере
0,5 не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е.8,50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                      Л.Д. Добривечер
Дело №3-4385/07
Судья      Красноперекопского      горрайонного      суда
Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2
области,  гражданина Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  121ч .2КУоАП,
05.06.2007 года в 08.30 часов
автодороге Херсон-Джанкой-Феодосия- Керчь,
НОМЕР_1,  на котором в нарушение п. 31.4.5 Правил дорожного движения Украины на задней оси
установлены шины,  на которых отсутствует
рисунок протектора,  а также оголен корд.
в суд не явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.2 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.2 КУоАП -управление
водителями транспортными средствами с техническими неисправностями,  подвергнуть его административному взысканию в
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
268,  283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.2 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 8, 50 грн. в государственный бюджет г. Красноперекопск
34740735 МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-941 2007р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007р.                                                        Суддя
Братського районного суду

Миколаївської
області________ Губанова В.М. ,

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли  БратСЬКОГО ВІДДІлеННЯ ЄланеЦЬКОЇ МДПІ

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності         ОСОБА_1

Васильовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого керівником ВАТ "Людмилівський
елеватор",  зареєстрованого
проживаючим в м.  Вознесенську
Миколаївської області,  проживаючого без
реєстрації в с Людмилівка
Братського району Миколаївської області,
на протязі року до адмінвідповідальності не притягувався,

за  ст. ________ 163   4.1______ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

З
матеріалів ДПІ у Братському районі випливає,
щоОСОБА_1звинувачується у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  163 і ч.1 КУАП так,  як при перевірці ВАТ "Людмилівський
елеватор" було встановлено: порушення ведення податкового обліку:
заниження суму податку на прибуток за 2006р. - 18123, 75 грн,  заниження ПДВ за 2006р. - 2124, 78 грн.

Однак,  при розгляді справи в суді було
встановлено,  що керівник ВАТ
"Людмилівський елеватор",  яким
являється ОСОБА_1  не є суб'єктом даного
правопорушення,  так як згідно посадової
інструкції головного бухгалтера відповідальність за ведення податкового обліку
несе саме головний бухгалтер товариства,
а тому,  у відповідності з
вимогами п.1  ст.  247 КУАП,
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

постановив:

Провадження
у справі по обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  163і ч. 1 КУАП,  у відповідності з п. 1  ст.
247 КУАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Дело № 3-4927/07
№ 3-492807
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы поступившие из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  гражданина Украины,  уроженца г. Армянск,  АР Крым,
не работающего,  проживающего по
адресу:АДРЕСА_1,  по
ст. ст.121 ч. 4; 130 ч.
08 июля.2007 года в 23.15 часов ОСОБА_1на 12 км автодороги Красноперекопск -Красноармейское управляя транспортным
средством Минск без государственного номерного знака,  чем нарушил п. 2.9-в ПДД Украины.
08 июля 2007 года в 22.50 часов ОСОБА_1управляя транспортным
средством Минск на 12км
автодороги Красноперекопск - Красноармейское
в состоянии алкогольного опьянения,  в
присутствии двух свидетелей освидетельствован на состояние алкогольного
опьянения с использованием индикаторной трубки «контроль трезвости»,  срок годности до 31.12.2007 года,
которая изменила цвет с жёлтого на зелёный по всей длине реактива,  от освидетельствования в медицинском
учреждении отказался,  чем нарушил п. 2.9 «а» ППД Украины.
В порядке  ст. 36 ч. 2 КУоАП,  дела об административных правонарушениях в
отношении ОСОБА_1подлежат рассмотрению в одном производстве.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 121 ч. 4 КУоАП,  как управление транспортным средством без
государственного знака,   ст. 130 ч. 1 КУоАП,  как управление транспортным средством
лицом,  которое находится в состоянии
алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_2 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.  ст. 36 ч. 2, 121 ч. 4,  130 ч.
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.
4,  130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-429707
года Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Белгородской обл.,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего
г.ОСОБА_1 по ул.Ленина
в населенном пункте двигался со скоростью 83 кмч.,  превысив установленную скорость движения на 23 кмч,
чем нарушил п. п. 12.4. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действияхОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 122 ч.1, 283, 284 п.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-в-7/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20 червня 2007 року                                         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши скаргу на постанову Головного державного
санітарного лікаря Хустського району №176 від 18.04.2007 року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Головного державного санітарного лікаря Хустського району №176
від 18.04.2007 року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., за порушення вимог ст. 22 Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

З таким рішенням скаржник не
погоджується і просить його скасувати як незаконне.

Представник скаржника ОСОБА_2суду пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення виносилася у його
відсутності, чим було порушено права скаржника.
Крім цього, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення,
по якому виходячи з своїх функціональних обов'язків - начальника управління ЖКГ Хустської міської ради він такої
відповідальності не може нести. Накладення стягнення на скаржника в даному випадку також проведено з порушенням
вимог п. 1.7. Інструкції про порядок накладення і
стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства.

Представник Хустської районної СЕС - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знав про день розгляду його справи та прийняття рішення про
накладення адміністративного стягнення. Крім цього,
він як начальник ЖКГ повинен належним чином організовувати роботу всіх служб, підприємств на території міста, для нормального
забезпечення життєдіяльності міста. Однак, ОСОБА_1 не організував належним чином роботу та вивіз сміття з міста.

З постанови Головного державного санітарного лікаря Хустського району №176
від 18.04.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 допустив
правопорушення, яке полягало у порушенні вимог ст. 22
Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення ", за що на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 204 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був присутній на розгляді
питання про накладення на нього
адміністративного стягнення в Хустській СЕС і розгляд справи проводився без належного повідомлення про його час і
місце, чим суттєво порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на об'єктивність та повноту прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 288 та 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Головного державного санітарного лікаря Хустського району №176
від 18.04.2007 року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.
- скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

Справа №3-162/
2007 рік

22 січня 2006 року суддя
Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши
матеріали, що надійшли з 5-го
взводу ВДАІ в місті Коростень Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

26 листопада 2006
року о 13-й годині 10 хвилин по вулиці
Грушевського в місті Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 без номерного знаку, чим
порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при
ознайомленні з протоколом визнав даний факт та пояснив, що переганяв автомобіль
з місця ремонту. На виклик до суду не з'явився.

Керуючись  ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

ОСОБА_1  за
ч.4    ст.121    Кодексу
України    про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 3-2682/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                   06 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,

народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Роменської
обл. /Білорусь/,  громадянина Росії,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  203 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

Громадянин
Росії ОСОБА_1 перебуває на території України з 2005 р. без встановленого порядку реєстрації іноземців,  чим порушив правила перебування іноземців в
країні.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду обставин,  був повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 не дотримав вимоги встановленого
порядку реєстрації іноземців,  в діях
якого вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  203 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  203 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2601/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем ІНФОРМАЦІЯ_2

м.  Донецьк                                                                                            23 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_3,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

за  ст.  122 ч.1 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2,  -

Встановив:

25 квітня 2007 р. приблизно о 10 год. 05 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  н/з НОМЕР_1 у на а/ш
Харків - Ялта перевищив встановлену швидкість руху,  порушивши п.п. 12.9.Б ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283-285 КпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122
ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7546/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_6 р.                                                                                           м.  Запоріжжя.

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин ІНФОРМАЦІЯ_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає по АДРЕСА_1,  - за
ст.  205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  з ІНФОРМАЦІЯ_4 року не вживав заходи для
реєстрації за своєю адресою гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила за яких обставин було скоєно дане
правопорушення,  вину визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  рапортом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року та іншими матеріалами справи.

За
таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  205 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що до адміністративної відповідальності
притягається вперше,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,   ст.  205,
ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст. 205 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. у доход
держави (р.р 0007,  одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF РFоFсFсFиFиF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFоFнFеFцFкF - 27, уFлFиFцFаF КFуFтFуFзFоFвFаF, 17/53, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
15.11.2007 гF. вF 17.40 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF» 1102, гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF уFлFиFцFеF АFрFтFеFмFаF - ГFоFрFнFоFвFаF, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF кFрFаFсFнFыFйF сFвFеFтF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№3-2593/2006
ПОСТАНОВА

18.01.2007 року                             смт.
Млинів, Рівненська
обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Еандура А.П. розглянувши
матеріали , які
надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зач.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 грудня 2006 року о 12.55 год., в м. Луцьк по вул.
Дубнівська, керуючи транспортним засобом „Фольцваген", НОМЕР_1/, порушив
правила зупинки, здійснив зупинку т/з на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2006 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене, ч.2
ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,
не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34,
35,283-284  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             А.П.Бандура

(ПІДПИС)

З
оригіналом згідно.  Голова Млинівського
райсуду

Є.В.Одемчук
Дело № 3- 4458/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В.,  рассмотрев в административный
материал,  поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АР
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч .1 КУоАП,
07.06.2007 года в 10.30 часовОСОБА_1
по ул. Таврической ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым управлял автомобилем Опель Вектра гос.
нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения Украины не выполнил
требование правил обгона- осуществил обгон транспортного средства ближе 50м от
пешеходного перехода.
в суд не явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал
материалы дела,  считаю необходимым
признатьОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП - не
выполнение водителями транспортных средств правил обгона,  подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
для освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
268, 283, 284 КУоАП,
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения
обжалованию не подлежит.