overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2149
ПОСТАНОВА

Іменем України

24
травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Державної податкової інспекції
у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до
відповідальності за ч.1  ст.  163-1,
КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,  Голови ТзОВ
«Зеленецьке»,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 протягом 2005 року і до
22.01.2006 року,  працюючи головою ТзОВ
«Зеленецьке»,  подавав в податкову
інспекцію у Кельменецькому районі податкові декларації з податку на додану
вартість,  в яких допустив порушення
підпункту 4.1  ст.  4,
підпунктів,  7.4.1.,  7.4.2,
7.4.5,  7.7.1,  пунктів 7.4,
7.7  ст. 7,  пунктів 11.21, 11.29.  ст. П Закону України «Про податок на додану
вартість». Таким чином,  ОСОБА_1 порушив
встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку. Останнє
правопорушення вчинене 22.01.2006 року,
тобто в момент подачі податкової декларації.

ОСОБА_1
був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
KM № 425805 від 04.05.2007 року.

Згідно  ст.  38
КУпАП,  адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше,  як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи
минуло більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  вважаю,
що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5787/07
ПОСТАНОВА

7
вересня 2007 р.                                                                                                        м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.  АДРЕСА_1, заст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1
p., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вАДРЕСА_2 біля 00 год. 28 хв.
керуючи автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2номерний знак НОМЕР_2, перевищив швидкість
в населеному пункті, рухався з швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалася
приладом "Беркут", чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення" не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу місця
проживання порушника, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу
слід повернути на дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності повернути в Відділ ДАІ для обслуговування
доріг державного значення (м. Вінниця) для дооформления.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF.    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1565/2007рF.
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
28 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 02.00 гFоFдF.,  ОFСFОFБFАF 1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF 2107»,  дF/нF НFОFМFЕFРF 1,  нFаF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF,  вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF,  нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF,  яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF  1  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF. 1  сFтF.  122,  пF. 1 чF. 1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа
№3-7394 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                        м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, який народився в м.
Херсоні, проживає в АДРЕСА_1заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

02.04.2007 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким
чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 16 квітня 2007
року
Справа № 3-1025/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                   Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської ОДНІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України,   жителя
АДРЕСА_1,   працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку встановленого
законом, а саме заниження податку на прибуток за 4
кв. 2005, 1кв. 2006р., 3 кв. 2006р., податку на додану вартість за травень
2006р, червень 2006р., чим було порушено п.п. 4.1. ст..4, п.4.1.6
ст.4, п.5.3.1., п.5.39.,п.5.9 ст..5, п.8.1.2,п.8.1.,п.8.6.1.,п.8.6 ст8 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.5. п.7.5. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість", таким чином вчинив правопорушення,
передбачене за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні порушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
p., письмовим
поясненням порушника.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні порушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
порушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі  85   ( вісімдесят п'ять ) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення,
оскарженню не підлягає.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше  як через п'ятнадцять  днів з дня вручення
йому постанови, у разі несплати постанову надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня
винесення
Справа
№ 3-7107/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.,
розглянувши матеріали,  направлені
із 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності .-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який працює ТОВ „Імідж
аудит" - водій,  проживаєАДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 13 год. 35
хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем «Авео»,  держ. № НОМЕР_1. у м.  Слов'янськ по
вул.  Криворізька перевищив встановлену
швидкість руху,  рухаючись зі швидкістю
88 км/н.г.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1416 2007 рік
ПОСТАНОВА

14.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при УМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Курганської області, м.Щадрінськ, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 16.01.2007 року,
приблизно о 12 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем „Мерседес
Бенс", державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Б.Хмельницького, у м.Харкові, проїхав на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_2 від 16.01.2007 року та не оскаржується самим правопорушником.

У  діях
ОСОБА_1  судом  вбачається
склад  правопорушення, передбачений ст. 122
ч. 1
КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.
1 КУпАП,
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8432/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груїцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з 13-го MB
ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1за  ст. 121
ч.1  Кодексу України про Адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На
адресу Краматорського міського суду надійшов адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1за  ст. 121 ч.4 КУпАП.

Однак
даний протокол направлений на адресу суду з порушенням вимог  ст.
267 ч.2 КУпАП. Дана стаття передбачає розгляд справи за місцем мешкання
правопорушника,  у даному випадку
правопорушник проживає за адресою: мАДРЕСА_1,
тому даний адміністративний протокол не підсудний Краматорському
міському суду Донецької області,  та його
слід направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для
розгляду за підсудністю.

Керуючись  ст. 267 ч.2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1за  ст. 121 ч.4 КУпАП направити до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1763/2007 год
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в г.
части 3 статье 121   Кодекса об
административных правонарушениях Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 управлял автомобилем
по пер. Кириковскому г. Ахтырка , с не пристегнутым ремнем безопасности, чем
нарушил п.п. 2.3 «Правил дорожного движения Украины».
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 121 части 3 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении предусмотренном  статьей
121 части 3 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
СУДЬЯ :
Дело № 3-1769/ 2007 год
14.02.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ,
года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в г. Харькове, АДРЕСА_1,
по части 1 статье 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1
управлял автомобилем по трассе Киев- Харьков , в зоне действия
дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч »,
двигался со скоростью ПО км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 «Правил дорожного движения Украины».
правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
изложенного и руководствуясь статьей 122 части 1 КоАП Украины, судья,
признать виновным в правонарушении предусмотренном   статьей 122 части 1 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. СУДЬЯ :
Дело №
г.                                                                                                 г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 3-го МРО ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
работающего фирма «Пиастрела» - охранник,
проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 ,  управляя транспортным
средством по а/д. Киев - Овруч в с.  Новые Петровцы,  проигнорировал действия дорожного знака 2.2. «Проезд без остановки запрещен»,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1 ,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Виная   в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1  меру взыскания,  суд учитывает характер совершенного им
правонарушения,  его личность и считает,  что к нему следует применить взыскание в виде
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа  в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа №3-4180-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12
червня 2007 року                                                 Суддя
Артемівського міськрайонного

суду
Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС роти ДПС м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

09.05.07.
о 1640  годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1
в м.  Донецьку на перехресті вулиць Артема і
Гринкевича,  проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122ч.1КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином.  Про причини своєї неявки він суд
не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином,  є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ №
792219,  в якому є письмове визнання ним
своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1, 268,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
№ 3-2329-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
жовтня 2007 р.                                                                  м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1967р.н.,
українця,  гр. України,  проживаючого по АДРЕСА_1,  приватного підприємця.

На підставі ч.2  ст. 122 КпАП України
,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 03.09.2007р. о 02 год.
45 хв. в с Краснопілка
керував автомобілем Форд НОМЕР_1,  в
якому встановлено ти зайвих сидіння без дозволу ДАІ та перевозив
пасажирів,  чим порушив п. 21.1 ПДР
України.

Його винність
стверджується протоколом АД № 350831 від 03.09.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи   в
діях  гр.   ОСОБА_1ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
*                                                                                                                       Справа
№ 3-7612/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює у таксі 063,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 21год. 40 хв.,  АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ 21093" держ.
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Б. Краматорський проїхав перехрестя з
вул.  Парковою на заборонений жовтий
сигнал світлофору.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР
України - порушив правила проїзду на сигнали світлофору.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3931/07
ПОСТАНОВА 02 лютого 2007 року
Суддя Рівненського мі ського суду Н.Ю.Музичук розгл янувши матеріали, які надійш ли з відділу ДАІ Рівненськог о MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до а дміністративної відпо­віда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122 ч.З Код ексу України про адміністр ативне правопорушення,
ВСТАНОВИВ : 06 грудня 2006 року о 16 г од. 25 хв., гр . ОСОБА_1, керуючи транспортним за собом марки «Івеко 35.8», держав ний номер НОМЕР_1, в м.Р івне по вул.Соборна, в порушення п. 18.1 Пра вил дорожньогго руху, поруши в правила проїзду нерегульов аного пішоходного переходу, що стверджується доказами в справі.
Своїми діями вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.З КпАП України.
Керуючись ст.33, п.1 ч .1 ст.284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до гр.
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді штрафу в роз мірі 17 грн.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.