Справа
№ 3 - 1169/2007 р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року судця Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко
О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,
працюючого шофером Гнідинцівського ГПЗ ВАТ "Укрнафта", на Утриманні
має двох неповнолітніх дітей

заст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року ОСОБА_1 із автомобіля КАМАЗ-53212 д/н НОМЕР_1, що
належить автотранспортному цеху Гнідинцівського ГПЗ, водієм якого він
являється, викрав 50 літрів дизельного палива на суму 179 грн., чим скоїв
дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 доведена показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що
виявили 28 квітня 2007 року близько Пгод.30 хв. біля будинку АДРЕСА_2 коли
ОСОБА_1 злив з паливного бака автомобіля КАМАЗ,
який належить Гнідинцівському ГПЗ, в поліетиленову каністру 50 літрів
дизельного пального.

Крім того, свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6також
підтвердили, що 28 квітня 2007 року за розпорядженням чергового Варвинського РВ
УМВС виїхали на виклик на вул.. 40 років Перемоги, де виявили біля автомобіля
КАМАЗ, водієм якого був ОСОБА_1, водія, господаря будинку, біля якого стояв
автомобіль, біля автомобіля каністру, в якій зберігалося 50 літрів дизельного
пального, працівників служби безпеки Гнідинцівського ГПЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і
господаря будинку №32 ОСОБА_8 ОСОБА_1 пояснював, що забирає борг у ОСОБА_8 50
л. Дизельного пального, які позичав йому близько року тому, а ОСОБА_8 пояснив,
що ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього 50 л. дизельного пального по ціні
2,5 гривні за 1 літр. Порожню каністру він виніс зі свого гаража, а ОСОБА_1 з допомогою
гумового шланга наповнив її з паливного бака автомобіля.

Вина ОСОБА_1у викраденні 50 л. дизельного пального також
підтверджується Актом виявлення і вилучення, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8 травня 2007 року, де зазначено, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП,
подорожнім листом вантажного автомобіля.

Не можна погодитися з запереченнями ОСОБА_1 своєї вини та
його поясненнями, що приблизно рік тому він позичив у жителя АДРЕСА_2 літрів
дизельного пального, а тому щоб віддати борг 28 квітня 2007 року на заправці в
смт. Варва по вул. Космонавтів він придбав дизельне пальне в кількості 40
літрів і поїхав до свого знайомого ОСОБА_8, який зі свого гаража виніс 50-літрову
каністру, в якій було літрів 10 дизельного пального, потім з допомогою шланга
злив з паливного бака 40 літрів дизельного пального, яке купив на АЗС, і в цей
час його виявили

начальник служби безпеки
заводу та його заступник ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оскільки свої пояснення він змінював неодноразово.

Зокрема, з пояснення 28 квітня 2007 року, даного майору міліції ОСОБА_6, вбачається, що
каністру ємністю 50 літрів він узяв у себе дома, потім наповнив на заправці
пальним і привіз, щоб віддати борг ОСОБА_8
В цьому ж поясненні він зазначає, що борг перед ОСОБА_8 становив не 40
літрів, а 50. Тому 40 літрів він купив на заправці, а 10 літрів було у нього в
каністрі.

Згодом ОСОБА_1 змінив свої пояснення і заявив, що каністра належить ОСОБА_8, а взяв він її
перед тим, як злити дизельне пальне з бака автомобіля. Ще раніше ОСОБА_1
заявляв, що забирав борг у Поденка, а не віддавав йому пальне.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення
власноручно написав, що викрав 50 л
соляри.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП. Проте, згідно ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або
про її закриття.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього
Кодексу, тягне за собою закриття провадження по справі.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 51 ч.1, 247 п.7 284, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28 квітня 2007 року правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 51 КупАП, тобто у викраденні чужого майна.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1м
ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків, в які може бути накладено
адміністративне стягнення, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.