Апелляционный суд города
Дело №33-102/2007
22 июня 2007г.                                                                                г.
Председатель апелляционного суда
г.Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 марта 2007г., которым
административное производство по делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ленинграда,
в  АДРЕСА_1 по ст.   124 КоАП Украины прекращено за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения,
Как следует из постановления судьи, 28 марта 2006г. в 15 часов 55 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Ниссан» государственный номер НОМЕР_2
и двигаясь по пр. Нахимова в направлении площади Лазарева в г.Севастополе, неправильно
выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Хюндай»
государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, в результате чего
произвел столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям
транспортных средств, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 07 марта
2007г. производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекращено за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
В жалобе потерпевшая ОСОБА_2 просит
постановление местного суда отменить как необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что местный
суд необъективно и односторонне рассмотрел административный материал, не выяснил
всех обстоятельств происшествия и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 состава
правонарушения. По мнению ОСОБА_2 в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 25.05.2006г.
ОСОБА_1 и его представитель не заявляли ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_3
и назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, районным судом нарушены ее
процессуальные права, так как будучи допущенной к участию
в деле в качестве потерпевшей она не была извещена о дне и времени рассмотрения
Проверив дело с учетом доводов жалобы
ОСОБА_2, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Местным судом были нарушены
требования ст. 252 КоАП
Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
В судебном заседании 07 марта 2007г. не допрошены ни
привлекаемое лицо ОСОБА_1, ни потерпевшая ОСОБА_2, ни свидетели по делу.
Как усматривается из материалов дела
постановлением этого же судьи ОСОБА_4 от 26.05.2006г. ОСОБА_1 был признан
виновным и подвергнут административному взысканию по ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в размере 68 грн.
В мотивировочной части постановления
суда указана совокупность доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1
административного проступка.
В судебном заседании работник ГАИ
ОСОБА_5 показал, что на месте происшествия очевидцев ДТП не было, с просьбами
опросить каких-либо лиц ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 к нему не обращались.
Для установления места столкновения
они выезжали на место ДТП 2 раза
вместе с ОСОБА_1 Место столкновения транспортных средств определено на
встречной полосе по ходу движения ОСОБА_1, поэтому
они и составили административный протокол в отношении него.
Суд также отклонил ходатайство о
назначении автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, рассматривая протест
прокурора 20.12.2006г., районный суд изменил свои выводы и указал в
постановлении о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_3 и назначении
автотехнической экспертизы.
Данным противоречиям местный суд не
дал никакой оценки в своем постановлении от 07.03.2007г.
Потерпевшая ОСОБА_2 также не была
ознакомлена с заключением данной экспертизы.
Заключение судебной автотехнической
экспертизы № 508-AT
от 02.02.2007г. в судебном заседании не исследовалось надлежащим образом, ее
выводы не сопоставлялись с другими доказательствами по делу, тогда как они
имеют между собой противоречия. А выводы эксперта о том, что несоответствия
действий водителя ОСОБА_2 требованиям ПДД Украины состоят в причинной связи с
механизмом ДТП выходят за рамки полномочий экспертов и является прерогативой
судебных органов.
Выводы судьи о том, что при
управлении автомобилем «Хюндай» потерпевшая ОСОБА_2 нарушила требования п. 10.1 ПДД Украины, в связи с чем в ее
действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, не основаны на законе.
Исходя из содержания статей 7, 254,
рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется только в
отношении правонарушителя и в пределах протокола об административном
правонарушении. Как усматривается из материалов дела, протокол о
совершении   ОСОБА_2  административного   правонарушения   не
дело в отношении нее в судебном заседании не рассматривалось. ОСОБА_2 была
признана потерпевшей.
Поэтому, судья незаконно указал в
постановлении, что потерпевшая ОСОБА_2 нарушила требования п. 10.1 ПДД Украины.
Кроме того, в нарушение требований
ст. 278 КоАП Украины
участники судебного процесса, в том числе ОСОБА_2, не были извещены о дате
Административный материал рассмотрен
в отсутствие ОСОБА_2 При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные,
свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 извещалась о месте и времени рассмотрения
административного дела.
При таких обстоятельствах
постановление судьи, которым производство по административному материалу в
отношении ОСОБА_1 по
ст. 124 КоАП Украины
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
происшествия подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела
местному суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства по делу с участием участников ДТП и свидетелей, проанализировать
заключение судебной автотехнической экспертизы, устранить противоречия,
имеющиеся в материалах дела, по результатам чего принять решение в соответствие
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 07 марта 2007 года
о прекращении административного производства в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.