overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1844/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                 Семак Ж.М.

з участю порушника-
ОСОБА_1

перекладача-                     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від прикордонної застави Тірськ" про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта базова
середня, одруженого, має на утриманні одну дитину, громадянина АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 годині 10 хвилин, на території АДРЕСА_3, на відстані близько 1 км від населеного пункту АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_1, в складі групи осіб у кількості 5 осіб незаконно перетнув
Державний кордон із Російської
Федерації в Україну в обхід встановлених пунктів пропуску, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204 -1 ч. 2 КпАП України, винним себе визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив суду, що близько одного місяця
намагався зі своїми співвітчизниками знайти роботу в АДРЕСА_5. Під час пошуків
роботи їм порадили звернутися до чоловіка, який запропонував роботу в АДРЕСА_6
за грошову винагороду. Після чого мікроавтобусом їх вивезли з
АДРЕСА_7 в напрямку Державного кордону України, через
вісім годин руху їх висадили поблизу Українського кордону який вони незаконно
перетнули, після чого їх розмістили в автомобіль білого кольору на якому через
деякий час вони були затримані військовослужбовцями прикордонного загону та
співробітниками УСБ України
в Чернігівській області.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПвРУ
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом про адміністративне
затримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протоколом
огляду речей та вилучення речей і документів, поясненням порушника, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
схемами затримання.

Обставиною, що обтяжує вину- є вчинення правопорушення
за попередньою змовою групою
осіб.

Обставиною, що пом"якшує вину- є визнання вини у
вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом"якшують і
обтяжують вину, суд вважає. Що на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту
строком на 15 діб.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, п. 3 , 285 КпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
204-1 ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять)
діб, відбування якого обчислювати з 19 год. 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА№3-1565/07р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали,  які
надійшли від Підволочиського РВ ВМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_3, з
ІНФОРМАЦІЯ_4освітою,  одружену,  на утримання якої ІНФОРМАЦІЯ_5  не працюючу,
яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,  -

за ч.
1  ст. 164 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

роз'яснивши
права згідно  ст. 268 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення,
складеному 12.05. 2007 р. начальником ВДІМ Підволочиського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3
в Тернопільській області,
зазначено,  що гр.ОСОБА_1. вчинила
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 164 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  оскільки тривалий час займалася незаконною
підприємницькою діяльністю, а саме продавала жителям села Терпилівка Підволочиського
району підакцизні алкогольні напої без спеціального дозволу,  ліцензії.

В
судіОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечила
повністю,  пояснила,  що в середині березня 2007 року вона в селищі
Підволочиську на гуртовні придбала для власних потреб спиртні напої: два ящики
горілки марки "Пшенична",  а
також вино і настойки різних марок,  так
як в неї тяжко хворів батько,  який
14.04.2007 р. помер,  а також для
святкування Великодніх свят.

05.04.2007
р. працівники міліції прийшли до неї додому,
вилучили спиртні напої і склали протокол,  про те,
що вона нібито займалася незаконною торгівельною діяльністю,  що не відповідає дійсності.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1.,  ознайомившись із
матеріалами справи,  вважаю,  що справу провадженням слід закрити,  виходячи з таких міркувань:

в
матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що гр.ОСОБА_1. порушила
порядок провадження господарської діяльності, а придбання спиртних напоїв не є
підставою для адміністративної відповідальності;

крім
того закінчився строк накладення адміністративного стягнення,  оскільки відповідно до вимог  ст. 38 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення,  тоді як правопорушення було вчинено/виявлено
05.04.2007 р.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушниці,  суд вважає,  що гр.ОСОБА_1. слід звільнити від
адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строк
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст. 38,
ч. 1  ст. 247,   ст. 283,
284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,
суддя,  -

2

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 164 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 провадженням
закрити із-за відсутності в її діях події і складу адміністративного
правопорушення,  а також у зв'язку із
закінченням строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2287/2007р.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Яковлева М. С. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з Відділу податкової міліціі Державної податкової
інспекції у АДРЕСА_4 ( протокол серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року склав
ОСОБА_1),

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  зач.1 ст. 164КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 15 годині 00 хвилин,  в
АДРЕСА_2,  при перевірці грального залу
ІНФОРМАЦІЯ_4,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_3,  було встановлено,  що ОСОБА_2
не будучи зареєстрованим у встановленому порядку у якості суб"єкта
господарської діяльності - фізичної особи та не маючи спеціального дозволу
(ліцензії) на право зайняття даним видом господарської діяльності
(передбаченого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" від 05.12.2003 року №755-ГУ та Законом України
"Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" від 05
грудня 2006 року №1775-Ш) здійснював діяльність з надання послуг у сфері
грального бізнесу.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_2  вчинив правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  164 КУпАП,
винним себе визнав.

Крім
визнання особою,  що притягується до
адміністративної відповідальності,  своєї
вини,  її вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення складеним Відділом податкової міліції
Державної податкової інспекції у АДРЕСА_4,
який оскаржено не було.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність особи,  є те,
що ОСОБА_2

притягується
до адміністративної вперше,  свою вину у
вчиненні правопорушення визнав

повністю,  у скоєнному щиро розкаявся. Обставин,  що обтяжують відповідальність особи,

судом
не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для

передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації

немає.

Дослідивши  матеріали
справи,   вислухавши  пояснення
особи,   що  притягується
до відповідальності,  враховуючи
щире каяття винного,  те,  що ОСОБА_2
не працює,  грошей отриманих від
реалізації вилучено не було,  суд вважає
доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді  штрафу. Керуючись ч.1  ст. 164,
ст.  284 КупАП,

постановив:

ОСОБА_2
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
грн на користь держави.

Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца
г. Красноперекопска   АР   Крым,
не   работающего,   холостого,
иждивенцев   нет, образование
среднее, проживает по адресу: АР Крым, г.Красноперекопск, АДРЕСА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП
20.08.2007г. в 22-20 час. ОСОБА_1. в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое
Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-пауком и незаконно выловил 30 экз. карася, общим весом 2 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам
Украины в сумме 153 грн., своими действиями
ОСОБА_1. нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в деле,
ОСОБА_1. указал, что в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил сетью-косынкой рыбу и поймал 30 шт. карася, общим весом 2 кг.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно
может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный
орган в лице начальника Каркинитского территориального отдела в размере 153 грн.
Размер причиненного ущерба
подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (30 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности составляет 153 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
карась в количестве 30 шт., общим весом 2 кг., переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза
имени «Крымских партизан» конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, необходимо конфисковать
с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в
г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской
госрыбохраны ущерба в доход государства в размере 153 грн. на вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве 30 шт., общим весом 2 кг., переданную
на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в
доход государства, через реализацию в торговую сеть.
орудие лова - сеть-паук, лесковая, ячея 20 мм., размер 2м*2м, находящаяся на хранении в
Каркинитском территориальном отделе Восточно-Черноморской госрыбохраны,
конфисковать с последующим
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-45002007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июня 2007г.                                                                            г.
Судья
Октябрьского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 В.В. Труханович В.В. рассмотрела
административный материал, поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4. По ст. 163-4 ч1
Октябрьский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2 поступил административный протокол серии
ХР НОМЕР_1от 15.05.2007 года, из которого усматривается, что при проверки
частного предпринимателя ОСОБА_1, которая расположена по ІНФОРМАЦІЯ_5, код
НОМЕР_2, было установлено нарушение, а именно установлен факт не удержания, не
перечисление в полном объеме в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, при
выплате налога за июнь-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года; факт не
сообщения ГНИ в Октябрьском районе по установленной форме, ведомостей о доходах
граждан по Ф-1ДФ за второй квартал, 3 квартал, 4 квартал 2005 года; 2 квартал
2006 года, что привело к нарушению п. 2 ст. 19 Закона Украины «О налоге с
доходов физических лиц» от 22.05.2003г., ст. 9 Закона Украины « О
государственном реэстре физических лиц - плательщиков налогов и других
обязательных платежей» 32094-ВР от 22.12.1994 года, своими действиями нарушила
ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины, а именно нарушение порядка удержания и перерасчета
налога на доходы физических лиц и предоставление ведомостей о выплаченных
в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен
надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ходатайство об отложении
дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признала, с протоколом согласна, просила дело слушать в её
отсутствие. К административному взысканию ранее не привлекалась. Правонарушение
установлено актом проверки НОМЕР_3 от 15.05.2007 года.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, выпиской из акта документальной проверки НОМЕР_4 от 15.05.2007
года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 163-4 ч.1, 38, 283, 284 КоАП
Украины, суд
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за
совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Судья  В.В.
№3-44992007г.
июня 2007г.                                                                            г.
Судья
Октябрьского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 В.В. Труханович рассмотрев
административный материал поступивший от начальника ГНИ Октябрьского района
ІНФОРМАЦІЯ_2 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей  ІНФОРМАЦІЯ_4
164 ч.1 КоАП Украины, суд -
Октябрьский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2 поступил административный протокол серии
ХР НОМЕР_1 от 15.05.2007 года, из которого усматривается, что при проверки
частного предпринимателя ОСОБА_1., которая расположена по ІНФОРМАЦІЯ_5, код
НОМЕР_2, было установлено нарушение, а именно факт предоставления услуг по
пошиву чехлов на автомашины за денежные средства в 2004 году, 2005 году,
январь-май 2007 года без получения разрешения на размещении объектов торговли,
общественного питания и услуг, в нарушении
ст.  17 ГКМУ «О местных налогах и
сборах» № 56-93 от 20.05.1993 года,  ст.
3 Закона Украины «О дозволенной системе в сфере хозяйственной деятельности» №
2806-4 от 06.09.2005 года, чем нарушила
ст.  164 ч.1 КоАП Украины, а
именно занятие предпринимательской деятельностью без государственной
регистрации или занятие хозяйственной деятельностью без лицензии, если ее
получение предусмотрено законом.
В судебное
заседание правонарушитель не явилась о дне и времени слушания дела извещена
надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении
дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признала, с протоколом согласна, пояснений не имела,
просила дело слушать в её отсутствии. Ранее к административной ответственности
не привлекалась. Нарушение установлено актом документальной проверки НОМЕР_3 от
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, копией выписки из акта документальной проверки НОМЕР_4 от
15.05.2007 года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства без конфискации изготовленной продукции.
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  164 ч.1 , 38, 284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по  ст.
164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в сумме 340 (триста сорока) гривен без конфискации
изготовленной продукции.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Дело №
18 июня 2007 года                                                        г.
Судья
Октябрьского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 Труханович В.В. рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Министерства труда и социальной политики Украины Государственного
департамента надзора за соблюдением законодательства о труде территориальной
государственной инспекции труда в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4
Октябрьский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2 поступил административный протокол
НОМЕР_1 от 31.05.2007 года «об административном правонарушении»,  из которого усматривается,  что при проверки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.,  расположенной по юридическому адресу
допущено нарушение законодательства о труде,
а именно,  осуществляя
предпринимательскую деятельность по фактического адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 - при
увольненииОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1(трудовой договор от 14.12.2006 года за НОМЕР_2 расторгнутый 31.03.2007
года и снят с регистрации Октябрьским районным центром занятости 06.04.2007
года) не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни
ежегодного отпуска,  что является
нарушением требований  ст.  83 КЗоТ Украины (копия расчетно-платежной)
ведомости за март 2007 года,  платежной
ведомости НОМЕР_3 за апрель 2007 года,  в
результате чего выше перечисленными нарушениями ОСОБА_1. нарушила
требования  ст.  41 ч.1 КоАП Украины,  а именно нарушение требований
законодательства о труде и об охране труда.
в судебное заседание не явилась,  о дне и
времени слушания дела извещена надлежащим образом,  причина не явки суду не известна.
в судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела представленных суду,  а
именно протоколом об административном правонарушении,  актом проверки НОМЕР_4от 31.05.2007г.;
платежной ведомостью НОМЕР_3 за март 2007 года; расчетными платежными
ведомостями за март 2007 года; копией трудового договора,  а поэтому не вызывает сомнения.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1.,  и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
283,  284,  КоАП Украины,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения привлечь к административной ответственности по
41 КЗоТ Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в сумме 255 (двести пятидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ    В.В.
Справа № 3-5855/2007р.
Постанова

Іменем   України

28 грудня 2007 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області  Бойко І.І.
за участю прокурора Борисяка
А.Я.

при секретарі Страхоцькій
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за
п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” ,

Встановив:

26 грудня 2007 року
оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю УСБ України в Тернопільській області складено протокол щодо ОСОБА_1
про порушення ним Закону України “Про боротьбу з
корупцією”: ОСОБА_1,  працюючи на посаді
землевпорядника Струсівської  сільської
ради з лютого 2006 року і по даний час, будучи державним службовцем 14 рангу VII
категорії та суб'єктом корупційного діяння, 01.07.2007 року при заповненні
звіту “Про наявність земель та розподіл їх по власниках землі,
землекористувачах, угіддях та видах економічної діяльності” форми № 2-Зем,
надав недостовірну інформацію щодо кількості земельних ділянок Струсівської
сільської ради Теребовлянського району, що
перебувають у власності або тимчасовому користуванні юридичних чи  фізичних осіб - у п. 3.13. «Заклади торгівлі»
вказав, що за  МП «Ера» рахується   земельна ділянка загальною площею 0.05 га.,
при цьому знаючи, що вказаною земельною ділянкою з квітня 2007 року МП «Ера»
користується  без будь-яких
правовстановлюючих документів.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
пояснва, що згідно з “Інструкції по веденню державного земельного кадастру
державної статистичної звітності по кількісному обліку земель” та своїми
функціональними обов'язками, станом на 01 січня та 01 липня він кожного року
заповняє статистичні звіти форм №№ 2-Зем, 6-Зем, про наявні землі Струсівської  сільської ради Теребовлянського району, що
знаходяться у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та
фізичних осіб. Станом на 01.07.2007 року він заповнив
статистичну відомість форми № 2-Зем, де вказав, що використовується
земельна ділянка площею 0,05 га. для обслуговування будівлі МП «Ера», при цьому знаючи, що
користується дане підприємство згаданою земельною ділянкою без жодного
правовстановлюючого документу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1  умисно надав недостовірну інформацію, тобто
він усвідомлював, що надана ним інформація не відповідає дійсності і бажав таку
інформацію надати відповідному адресату, тому в його діях суд вбачає склад
адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”, за що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 8 даного Закону.

Керуючись
ч. 1 ст. 8  Закону України “Про боротьбу
з корупцією”,-

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 8
Закону України “Про боротьбу з корупцією”, наклавши на нього
адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: