overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1665/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВПМ Глухівської МДПІ УПМ ДПА в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, директора СФІШ Лоттос", - за ч.1ст.
164 КУпАП,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2007
року ОСОБА_1. в період з 02 квітня 2007 року по 04 квітня 2007 року здійснював
незаконну підприємницьку діяльність, яка виразилась в наданні послуг з гри на
гральних автоматах, що були встановлені за адресою АДРЕСА_1 без одержання
дозволу, що передбачено Законом України " Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" та ліцензійними умовами які зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за № 622/12496 тобто займався
незаконною господарською діяльністю без одержання дозволу іншого документу
дозвільного характеру- патенту на право здійснення діяльності з надання послуг
у сфері грального бізнесу.

ОСОБА_1. був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2007 р. (а.с.1);

· актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарування від 04.04.2007 р.
(а.с.3-7);

· протоколом
огляду та вилучення від 04.04.2007 р. (а.с.2);

· перерахунком
наявної готівки по розрахункових операціях від 04.04.2007 р. (а.с.8)

· направленням
№ 164,165 від 02 квітня 2007р. (а.с. 9,10)

· поясненням
ОСОБА_2. (а.с.
11)

· свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20);

· довідкою
№ 11872 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) (а.с. 18);

· договором
про закріплення торгового місця (а.с. 19);

· торговим
патентом (а.с. 21-23);

· ліцензією
НОМЕР_1( а.с. 24)

· письмовими
поясненнями ОСОБА_3. (а.с.25).

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст. 164 КУпАП, оскільки здійснював незаконну підприємницьку
діяльність, яка виразилась в наданні послуг з гри на гральних автоматах.

Керуючись ч.І
ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 164 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією
грального автомата "Ромашка" порядковий номер якого 083, який
зберігається в ВПМ Глухівської МДШ УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело 3-79107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2007 года Судья Красноперекопского порайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского
территориального отдела Черноморского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, не
работающего, женатого, имеющего троих иждивенцев, прописанного и проживающего:
АР АДРЕСА_1, по ст. 85 ч. 4 КУоАП
07.01.2007 г. в 13.00 час. ОСОБА_1. в
р. Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов
рыбы запрещенным ору днем лова - сетью-пауком и незаконно выловил 46 экз.
карася, общим весом 2 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме
234,60 грн., своими действиями ОСОБА_1. нарушил ст. 3.15 Правил любительского и
спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1. указал,
что 07.01.2007 г. в р. Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил сетью-пауком рыбу и
поймал 46 шт. карася, общим весом 2 кг.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как
грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий лова), в
связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст. 40 КУоАП одновременно может быть решен
вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в
лице начальника Каркинитского территориального отдела в размере 234,60 грн.
Размер причиненного ущерба подтвержден выпиской из
таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба
(46 экз. карася х 5-10
грн.), что в общей сложности составляет 234,60 грн.
Учитывая, что отягчающих ответственность обстоятельств
не установлено, считаю возможным взыскание определить в минимальном размере,
предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в количестве 46 шт., общим весом 2
кг, переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских
партизан» конфисковать в доход государства.
орудие лова - сеть-паук, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
ст.ст. 40,85 ч. 4,283,284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
платежа 23030300 банк получателя управление Госказначейства в АР Крым
получатель Госбюджет города Красноперекопск.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод»
ущерба в доход государства в размере 234,60 грн. на вышеуказанный расчетный
Рыбу карась в количестве 46 шт., общим
весом 2 кг, переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских
партизан», конфисковать в доход государства, через реализацию в торговую сеть.
орудие лова - сеть-паук, конфисковать.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007
року                                                                      м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кузняк В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, 1943 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Глибоцького району від 12
лютого 2007
року, -

ВСТ АНОВ ИВ:

Постановою судді Глибоцького району Чернівецької області
від 12 лютого
2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за те, що він 14 січня
2007 року
о 12 годинні
30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, у селі Верхня
Просіка Глибоцького району допустив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні
засоби були пошкоджені.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати як
незаконну, вважає себе невинуватим у вчиненні
правопорушення, суддею порушено його право приймати участь у судовому засіданні та надавати докази на свій
захист.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що повідомлення (судова повістка) про час і місце
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
вручено не було; 08 лютого
2007 року
з поштового відділення до суду надійшло
повідомлення про інше, дійсне місце проживання правопорушника (а.с.4-5), однак судом не вжито ніяких заходів з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що справа відносно
нього розглядатиметься судом 12 лютого 2007 року.

Наведене свідчить про порушення суддею ст.268 КпАП України, порушення права ОСОБА_1 на безпосередню участь у
судовому засіданні.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність водія за порушення
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),
інспектор патрульної служби Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області не зазначив які саме пункти
Правил дорожнього руху України
порушені ОСОБА_1 та факт пошкоджень транспортних засобів, натомість вказано, що правопорушенням
матеріальної шкоди не заподіяно.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу у відсутності правопорушника та потерпілого, не звернув уваги на
те, що у справі відсутні будь-які пояснення правопорушника та потерпілого про
обставини ДТП, не долучена
схема дорожнього - транспортної
пригоди, і свій висновок у постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, нічим не мотивував.

Справа № 33-57/2007р.

Вважаю, що постанова судді від 12 лютого 2007 року не відповідає вимогам ст.245, 252,
280, 283 КпАП України, винесена в супереч
вимог ст.268 КпАП України, є немотивованою та
незаконною, а тому підлягає скасування з поверненням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.293,294
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову судді Глибоцького районного
суду від 12 лютого
2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Заступник голови Апеляційного суду

Чернівецької області В.О.
Кузняк
Справа
№33-97/95
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007року                                                                         м.
Київ

Голова    апеляційного    суду
Київської   області    Нечипоренко    Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, прож. в селі Стадниця
Тетіївського району Київської області до адміністративної відповідальності за cm. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
765029 від 09.11.2006 р. ОСОБА_1., на автодорозі Тетіїв-Дібровка, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., порушивши правила
обгону і не врахувавши безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем „Volkwagen-Passat"
держ. № НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3..В
результаті порушення ОСОБА_1. п. п. 13.3 та 14.2 Б Правил дорожнього руху
України, був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3. і йому була завдана матеріальна
шкода.

Постановою судді Тетіївського районного суду від
01.03.2007 р. ОСОБА_1. був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3., він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього
було накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 17 грн.

На дану постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій зазначив,
що вважає постанову суду незаконною, оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення. Окрім того він вважає, що місцевий суд повинен був закрити щодо
нього провадження по адміністративній справі, оскільки з часу ДТП сплинуло вже
понад чотири місяці.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, вважаю, що суд вірно дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1. п. п.
13.3 та 14.2 Б Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та
пошкодження автотранспортних засобів.

В той же час, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент

2

розгляду     справи
строків     накладання
адміністративного     стягнення,
передбачених ст. 38 цього кодексу.

Приймаючи рішення по справі судом ці обставини не
обговорювались хоча з часу вчинення ОСОБА_1. правопорушення і на момент
прийняття судом рішення сплинуло вже понад два місяці.

Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
38, 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 01.03.2007 р. щодо ОСОБА_1. скасувати, а
справу Провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
Справа №3-846/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

10 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх
справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Догмарівка
НижньосІрогозького району Херсонської області, мешканця с.Новопетрівка
НижньосІрогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року о 16. 45 годині в м. Мелітополі керуючи автомобілем
ВАЗ-21101-125-51 н/з НОМЕР_1 по
проспекту Богдана Хмельницького громадянин ОСОБА_1. не надав дорогу пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18. 1 ПДР України,
згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином громадянин ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України, а
саме - ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 13.
04. 2007 року керував транспортним засобом та не надав дорогу пішоходам, у
скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він дійсно не пропустив пішохода.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч 3,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 (п"ятдесят)
копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа № 3-825 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

10 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Міжрайонного відділення ДАІ м. Горностаївка про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, старшиною міліції
ІТТ Нижньосірогозького РВ УМВС України, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ :

06. 04. 2007 року о 23. 10 годині на а/д Одеса-Мелітополь 269 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГЖ н/з НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, а саме : рухався зі швидкістю 79 км/годину, чим порушив п. 12.
9 ПДР України, згідно якого, на дільниці дороги якої встановлений знак 3. 29,
рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год,
швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0510176.. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
1 КпАП України, а саме - перевищення водієм транспортного засобу встановленого
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 06.04.2007 року керуючи
транспортним засобом перевищів швидкість, оскільки поспішав, у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він перевищив швидкість.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх
дітей, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
буги опротестована прокурором у встановленому
законом   порядку.
Справа №3-844 /2007
ПОСТАНОВА іменем
України

10 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ДПС ДАІ м. Таврійськ окремий батальйон рота № 2 смт.
Новоолексіївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого,маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 року о 21.15 годині в с
Петрівка Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ЗАЗ-968 Н н/з НОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16. 11 ПДР України, згідно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається
сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому
перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його
роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника
перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами
проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками
пріоритету. Таким чином громадянин ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України, а саме - порушення правил проїзду перехресть та зустрічного роз'їзду.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 14. 04. 2007 року керуючи транспортним засобом
не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у
скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1.
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив правила проїзду
перехрестя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33,
122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа №3-839/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

10 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 10. 40 годині в с
Новоолександрівка по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_1. керував
мотоциклом МТ-10 без державного номерного знаку, з непройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України, згідно якого
водієві забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли
державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким
чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. І КпАП України, а саме - порушення водієм правил
експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1. під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно
04 квітня 2007 року він керував мотоциклом з непройденим державним технічним
оглядом, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
технічний огляд не пройдено, оскільки немає коштів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.І, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І
КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17.00 грн ( сімнадцять ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у
встановленому   законом   порядку.