overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя с. Старий Скалат
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 3
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року о 13.35 годині в С. Шегині
Львівської області, гр.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак: НОМЕР_1, не
пропустив пішоходів, які перебували на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 12.02.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 988486 від
28.01.2007 р.      :

Дії гр.ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, не пропустив
пішоходів, які перебували на пішохідному переході.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українку, громадянку України, жительку с.
Качанівка Підволочиського району, на утриманні неповнолітній син, не
працюючу, не судиму, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених
законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та
виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, 1994 року
народження, який є учнем Качанівської ЗОШ І-ІП ст., і який без поважних причин не відвідує школу взагалі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення
здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

В суді
гр. ОСОБА_1 Пояснила, що її син не хоче ходити в школу.

Начальник служби в справах неповнолітніх Підволочиської
РДА Кульбаба МЛ. повідомила, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не
займається вихованням дитини, на зауваження не реагує.

Голова сільської Ради с. Качанівка Козловський О.М. повідомив, що неодноразово
викликали ОСОБА_1 і попереджали, проте змін не має.

Інспектор 0У КМСН Підволочиського РВ УМВС Дмитришин P.M. повідомив, що
мати неповнолітнього поводить себе негативно.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №011065
від 22.12.2006 p., іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КпАП України,
оскільки вона ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 184 КпАП
України та накласти на неї стягнення -
17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-9776
июля 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г. Севастополя, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.04.2007 года, на 05 км. Балаклавского
шоссе, водитель, управляя  транспортным
средством «Ягуар», г/н НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 85
км/час, чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
подвергнуть административному взысканию в виде - предупреждения.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
17 сентября 2007 года

город Одесса
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина Украин ы, ОСОБА_1, 1985 года рождения, проживающего по адресу: АДР -по части 1 ст. 122 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 16 августа 2007 года, около 05 ч ас.30 минут гр-н ОСОБА_1, упра вляя автомобилем марки «Тойо та», г/ з НОМЕР_1 в г. Одесса, с овершил проезд перекрестка с ул.Б. Арнаутской-Преображенс кая на запрещенный красный, с игнал светофора, в результат е чего нарушил п 8.7.3 ПДД, за что, п редусмотрена ответственнос ть по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины о б административных правонар
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 , данные, нашли свое подтвержд ение и в протоколе ДТП серии
ВН №. 188383
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1- не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1, суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Укр аины об административных пра вонарушениях и подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 грив ен в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани
Справа № 3- 774 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. м.
АДРЕСА_1, не працюючого ,
громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.   11.0 2.2007р. о 09 год. 50 хв. в м. Канів
по вул. Енергетиків керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1здійснив зупинку
в зоні дії перехрестя, чим
вчинив правопорушення, передбачене п. 15.9,15.10
ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.2ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                МІ. Дубенець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши у ві дкри­тому судовому засіданн і в приміщенні суду м. Запорож жя, матеріали по протоколу № 27 5616 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС Ук раїни в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н ародився і мешкає в АДРЕСА_ 1, не працює, про притягнення до відпов ідальності по ст.124 КОАП Украї ни,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2007 p., у 17 год., керуючи автомобілем „ЗА3968М" держноме р НОМЕР_1, біля будинку №37 п о вул. Сусаніна, не урахував до рожню обстановку, не дотрима в безпечного інтервалу та ск оїв наїзд на пішохода ОСОБА
_2, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.п. 13. 1, 2.10 Правил дорожнього руху, в р езультаті чого транспортний засіб пошкоджені, чим поруши в ст.124 КОАП України.
Скоєне підтверджується пр отоколом, поясненням, рапорт ом, схемою ДТП.
По обставинам справи, з ура хуванням особи правопорушни ка, суд вважає можливим притя гти ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності по ст . 124 КУАП у вигляді адміністрат ивного штрафу в доход держав и.
Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 124 КОАП Україн и піддати штрафу в розмірі 68 г р. в доход держави, р/с 0007 Одер жувач державний бюджет Орджо нікідзевського району м. Зап о­ріжжя, 21081100 Код платежу ЄДРПО
У 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій обла сті МФО 813015.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4623/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03. 05.2007 р. судця Каховського міськрайонного суду І.М.
Єйбог,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановив:

11.04.2007 року о 08.10 год.,  на автодорозі
" Херсон-Генічеськ",  66 км. ,
ОСОБА_1 ,  керуючі автомобілем марки
"ВАЗ-2109",  номерний знак
НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку" Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2.2
дод.1 Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання
правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  268,  280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                                                                                                  притягнути   до

адміністративної   відповідальності   і
застосувати    адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8.50 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 659
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року.

Судця Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ" Альфа Нова",
громадянина України

за ст.122 4.2 КУпАП

встановив   :

16.03.2007
року о 18 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1, порушив пункт 4.1
ПДР України , а саме : керував
автомобілем ГАЗ-3307 в м.Київ по вул.Будівельників, не виконав вимоги
дорожнього знаку "Рух прямо" здійснив поворот ліворуч.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,
та пояснив, що дійсно керував автомобілем керував автомобілем ГАЗ-3307 в м.Київ
по вул.Будівельників, не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо"
здійснив поворот ліворуч.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АА № 741015 від 16.03.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідне застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. ,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5037/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в Хме льницькій області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, громадянина України, прац юючого охоронцем в Дослідном у господарстві „Самички", про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року о 12 год. 10 хв.
ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керую чи транспортним засобом марк и „Ваз 2106" номерний знак НОМЕ
Р_1, не надав дороги пішохода м на пішохідному переході, чи м порушив п. 18.1 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.3 К
УпАП, підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення та поясненням са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч.3 КУпАП, та накласти ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 17 грн. постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2330 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

15 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 07.55
год в м. Красноперекопськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6
а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО
852010, КБК 210811
УДК в Бериславському районі.

Суддя              BM-
Сіянко
Справа № 3-3788/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає АДРЕСА_1, працює А
ТП-16540, моторист, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засо бом, у зоні дії дорожнього зн ака «Обгін заборонено», здій снив обгін транспортного зас обу, чим порушив п. 3.25 Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП України.
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину не визнав.
Одна вина ОСОБА_1 підтве рджується доказами зібраним и в справі про адміністратив не правопорушення(протоколо м про адміністративне правоп орушення).
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -375/07 p.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від РВ ДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ТОВ "Амако Україна" інженер, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007
року о 17.10 годині в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 46 кмгод., рухався зі
швидкістю 106 кмгод., чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на
01.02.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №419442 від 11.01.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлений ліміт швидкості.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
04.12.2007 гFоFдFаF вF 07 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF нFаF 287 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлFаF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.2.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.33(4.2) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнFаF дFоFлFжFнFаF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
судья Киевского районного суда АДРЕСА_1 Л.Н.
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МРО №1 АДРЕСА_1
УМВД  Украины   в Донецкой
области                       о   привлечении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2
Кодекса Украины об административных правонарушениях
10.04.2007г. в 10.55 час. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством. ІНФОРМАЦІЯ_2, гос.НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 не выполнил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДД
В действиях    ОСОБА_1     усматриваются признаки  ч.2 ст. 122 КоАП
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять) грн.
СFпFрFаFвFаF №F3-3337/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1544/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1., громадянина
України, працюючого трактористом СТОВ «Рось» смт. Стеблів, за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о 19 год.
10 хв. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського р-ну, гр. ОСОБА_1., керував т/з
марки «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому законом
порядку, чим порушив п. 31.36 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.