overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 7453/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    0, 5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8, 50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-1477-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.03.2007 г.                                                                                                            г. Артемовск
Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев
материал поступивший из Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
АДРЕСА_1    не работающего,   проживающего      АДРЕСА_2
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.51 КоАП Украины,
04.02.2007 г. в 19 час. 00 мин
ОСОБА_1, находясь по адресу АДРЕСА_1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 80 грн., т.е. ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 51 КоАП Украины.
признания   ОСОБА_1.   своей
вины   в   совершении правонарушения, она подтверждается
материалами административного дела.
Суд, определяя ОСОБА_1. меру
взыскания, учитывает характер совершенного
им правонарушения, его личность, обстоятельство смягчающее ему ответственность его чистосердечное раскаяние,
считает, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.51 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн..
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
ІF M ЕFНF ЕF МF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF МFоFлFдFоFвFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ТFОFВF «СFпFрFиFнFтFеFрF-ДFоFнFеFцFьFкF» , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
15.10.2007 рF. оF 17-05 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ІFлFлFіFчFаF - МFоFтFеFлFьF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 "РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF" тFаF вF'їFхFаFвF вF зFоFнFуF дFіFїF зFнFаFкFуF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2. 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                                   3-4190/2007

06
червня 2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Донецьк
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина   України, приватний
підприємець,    мешкає уАДРЕСА_1 за ст. 121 ч1  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.04.2007 року о 09.45 годин керував
транспортним засобом «ЗA3
Део» державний номер НОМЕР_1у
м.Донецьк по пр.Київський Шляхопровід на автомобілі, на якому було встановлене
газобалонне обладнання без узгодження з ДАЇ, чим порушив п 32.1(Є) ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч1 КпАП України.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні
розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.121ч1, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121
ч1 КпАП України ОСОБА_1    накласти
на нього    адміністративне    стягнення
у вигляді    штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Спра ва № 3-700 2007р
ПОСТАНОВА 27 лютого 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ласті Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надійшли від 5(п'ятого) міжрай онного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi право-пору шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 січня 2007року о 07 годині 45 хвилин в м.Львів по в ул.Зеленій керував автомобіл ем ВАЗ-2107 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пунк т 2.9.(а) Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету міністрів Украї ни від 10.10.2001року №1306, та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_2 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом про адміністративне правопо рушення серії АГ №481894.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винн им за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 340(триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
10 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из УМВД в Запор ожской области рота ДПС ГАИ № 3 ОДГЗ УГАИ о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Джанкой АРК, гра жданина Украины, не работающ его, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 КоАП Украины, - 23.11.2007 года в 02 час 20 мин. ОСОБА
_1. на 417 км. автодороги Харьков -Симферополь, управлял автом ашиной «Мерседес Бенц» гос. н омер НОМЕР_1, которая не пр ошела государственный техни ческий осмотр за 2007 год, чем нар ушил п.31.3 ПДДУ и совершил право нарушение предусмотренное с т. 121 ч.1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1. не явился, возражений не предоставил, о причине своей неявки не изве стил, был уведомлен надлежащ
Вина его в совершении данно го правонарушения подтвержд
· протоколом о б административном правонар ушении ЯЯ НОМЕР_2 от 23.11.2007 год а по ст. 121 ч.1 КоАП Украины, с кото рым он был ознакомлен, подпис ал его и не оспаривал;
· его собственн ыми пояснениями в протоколе, где признает свою виновност
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение прав онарушения, предусмотренног о ст. 121 ч.1 КоАП Украины подверг нуть штрафу в размере 34-00 гриве рственный бюджет г.Джанкоя 2108 1100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель Г
У ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 8
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________
Справа №3-4-9442/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 травня 2007р. Суддя  Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  про притягнення

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючої продавцем оператором
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2007р. о 13-43 год. при проведенні перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_4
, юридична адреса:
АДРЕСА_2
яке здійснює свою діяльність на стаціонарної
ІНФОРМАЦІЯ_3
, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2
встановлено, що оператор
ІНФОРМАЦІЯ_3
-
ОСОБА_1
допустила порушення податкового законодавства, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме – не проведення розрахункової операції через РРО, без використання КОРО та РК при продажу пива у пляшках, чим порушила п. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу були скоєнні 19.10.2006р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 09.01.2007р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_2
- закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

/підпис/

О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
№ 3-1907/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2007 року о 12.25 год. ОСОБА_1. по вул.Винниченка в
м.Чернівці, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-Деу" д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході,
чим порушив пі 4.6 "в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.14.6 "в" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
651080 від 21.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень. Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5252/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF.51 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
28.08.2007 рF. бFіFлFяF 13.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1., шFлFяFхFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF вFчFиFнFиFвF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF дFвFоFхF вFіFдFеFоFкFаFсFеFтF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «СFюFрFпFрFиFзF», яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF 2 мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF шFлFяFхFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, пFоFсFеFрFеFдFнFьFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, сFтF.51, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFиF оFдFнFіFєFїF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1528/07
21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFОFВF «НFаFтFаFлFіF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 5/39, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 25.02.2007 рF., оFбF 11 30 гFоFдF., нFаF 192 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ЖFиFтFоFмFиFрF –F ЧFеFрFнFіFвFцFіF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «МFАFЗF-544», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 8363 АFОF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F 173252 вFіFдF 25.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-898/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007 року                           с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 3
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року
зазначений водій, керуючи автомобілем МАЗ 45021
державний номер НОМЕР_1в місті Одеса по вулиці Ак. Заболотного
приближаючись до регулюючого пішохідного перехрестя не зупинився та не надав
дорогу пішоходам, що переходили проїжджу частину по пішохідному переходу,
передбачене ст. 122 ч. 3
КпАП України.

Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283,284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 3 КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1368 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1978 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
31.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1    к   административной    ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП и
объявить ему предупреждение.
справа № 3-2398/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з міжрайонного відділення ДАЇ АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився
с.
Успенка Луганської області

та мешкаєАДРЕСА_1,
українець, гр.України, не працює

за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Слав»янськ

Донецьк-Маріуполь керував
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного

сп»яніння, від проходження
медичногоогляду ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.9 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-881/07

25 квітня 2007 року                                                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА №1, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007 року о 16:40
год., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фіат Добло, д/н НОМЕР_1, на 585
км. а/д Київ-Луганськ-Ізваріно в с.
Богуслав, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком до 60 км/год, рухався
зі швидкістю 88 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді попередження.