overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, громадянин а України, не працюючого, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о 20:40 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по пл. Дружб и Народів в м. Києві, керуючи а втомобілем "Сеат" д/н НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч н е зайняв відповідне праве по ложення, не пропустив автомо біль «Опель», д/н НОМЕР_2, як ий рухався прямо по крайній п равій смузі, заподіявши мате ріальну шкоду автомобілю «Оп ель», чим порушив п. 10.4 ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину в правопор ушенні не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6997/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 05 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 175 кFмF. аF/шF ДFоFнFеFцFьFкF - ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 „FаF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF.. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,    який    народився
в    м.    Херсоні,
проживає    в        АДРЕСА_1 за ст.122ч.2 КУпАП,

встановив:

03.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина
порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 23.03.2007
року.

Суддя:
Справа № 3-1999/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого вАДРЕСА_1 ,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о 13-00 год. в м. Херсон, гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. до
пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя  С.В.Радченко
Справа N3-8614-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського МВ УМВС
України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 1980 року н ародження, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1; за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15. 10. 2007 року о 13-35 хвилин ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем у м. Ар темівську по вул. П. Лулумби виконав об гін транспортного засобі на пішохідному переході, чим по рушив п. 14, 6 ПДР України.
ОСОБА_1 крім особистого визнання підтверджується м атеріалами справи. Він вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч. 1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч. 1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у доход держави у роз мірі 1 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, тоб то 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2142/2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFіFсFлFюFкF ІF.ІF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF бFрFиFгFаFдFиFрFоFмF ФFМF „FЛFеFдFжFиFсFтFіFкF ДFнFіFпFрFоF"
зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 21.07.2007рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107 дF/нF СFВF 5914 AM нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF БFоFбFрFиFкF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 93 кFмF/гFоFдF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПF.12.4 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1311

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 20.03.2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 22 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF, пFоF вFуFлF. ІF.ФFрFаFнFкFаF уF мF. ДFоFбFрFоFмFиFлFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFпFіFлFьFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, тFаF ОFСFОFБFАF_3, іFзF пFоFдFвFіFрF’FяF кFаFпFлFиFцFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF кFрFаFдFіFжFкFуF мFеFтFаFлFіFчFнFоFїF тFрFуFбFиF дFоFвFжFиFнFоFюF шFіFсFтFьF мFеFтFрFіFвF тFаF дFіFаFмFеFтFрFоFмF 150 сFмF., нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 240 гFрFиFвFеFнFьF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.51 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 0005116 вFіFдF 04.04.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFьF пF’FяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
№ 3-3314/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ІДПС при ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пр оживає АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007р. ОСОБА_1 керуючи авт омобілем виїжаючи з перехрес тя опинився на смузі зустріч ного руху, чим порушив п.10.5 Прав ил дорожнього руху, за що пере дбачена відповідальнісю за с т. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду з"явився вину визнав у повном у обсязі.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 2 84, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередж ення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1345/2007 p. ПОСТАНОВА
13.04. 2007 р.                                                                        м.
Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за ст. 122ч.2
Згідно протоколу АГ №
ОСОБА_1, 23.02. 2007
року о 11-00 годині,
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «БМВ 520», держномер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
зазначене правопорушення, винним себе визнав.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.
ст. 23,24, 34, 35,122 ч. 2 ,284 КУпАП, суд
Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави
Державний бюджет, ОКПО 34677098,
банк ТУДКУ в Запорізькій області, МФО
Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 13.07.
2007 року.
Справа
№ 3-3020 2007 рік
Постанова

16 лютого
2007 року суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП.,

встановив:

20.12.2006
року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_1,   не надав Перевагу в русі пішоходам не
пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина порушника у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст.122 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007
року
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року                                                                                   м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого завідуючим господарством Орловського будинку-інтернату, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007
року об 11-й год. 05 хв. в
м. Мена по вул. Жовтневій водійОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102,
державний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Вину
своюОСОБА_1. в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно
03.12.2007р. скоїв вищезгадане правопорушення, в чому розкаюється.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139754 та
свідченнями, даними порушником в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
- 3 (три) грн. 40 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1019/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року.                                                                                                   м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, громадянку
України, мешканку мАДРЕСА_1, продавця Корюківського магазину № 7, раніше до
адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 155-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року, під час перевірки працівниками Корюківської ДПІ
магазину № 7 «Гастроном» по вул. Шевченка, 73, в м. Корюківка продавець
магазину ОСОБА_1реалізувала пачку цигарок «Монте-Карло» за ціною 2,05 грн. при
встановленій ціні 2,00 грн., своїми діями скоїла правопорушення, передбачене
ст. 155-2 КпАП України.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1визнала повністю та пояснила, що
скоїла дане правопорушення ненавмисно, правопорушення виникло внаслідок
арифметичної помилки.

її вина
підтверджується протоколом KM №028724.

На момент розгляду справи в суді сплинув 2-х місячний строк для притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., а тому з урахуванням даної
обставини суд приходить до висновку про закриття провадження у її справі.

Керуючись ст.
ст. 284 ч.2, 38,247 п.7,155-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст. 155-2 ч.1
КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1344(2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                     Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2який не працює, за
ч.2ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року о 18 год. 45 хв. в м.Бучач, ОСОБА_1 керував автомобілем В-2101,
номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується
протоко­лом від 06.03.2007
р. та іншими матеріалами справи. Керуючись ст. 121 ч.2, 252,221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 9 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-4846-07
Постанова

іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1977
р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.07
р. о 13-05 год. водій ОСОБА_1 на
178 км автодороги Запоріжжя-Донецьк,
керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію розмітки. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 додатку 2 до ПДР України, що є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                                                               м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника прикордонної застави
"Сокиряни" Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Р.Молдова,
одруженого, працюючого монтером шляхової бригади, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановила:

Громадянин
Р.Молдова ОСОБА_1., 22.11.07 року приблизно о 12 год. 55 хв., групою осіб разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
незаконно перетнув державний кордон Р.Молдови з Україною поза пунктом пропуску
в районі прикордонного знаку № 0099, що на території Сокирянської міської ради
Чернівецької області.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення та пояснив, що перетнув державний кордон,
так як працюючи по обслуговуванню ділянки залізничної колії, по завершенню
робіт, вирішили піти до ст.Сокиряни, щоб повернутись до ст.Окниця потягом
сполучення Чернівці-Окниця.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 006434 від 22.11.2007 р. та схемою порушення державного кордону,
протоколом адміністративного затримання від 22.11.2007 року, рапортом
інспектора прикордонної служби ОСОБА_5. від 22.11.07 року.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, наявності обставини,
що пом'якшує відповідальність, є підстави для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Однак, з урахуванням
особи правопорушника, неможливості призначення стягнення у виді виправних
робіт, доцільно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.2
ст.204-1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та
призначити їй стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 12 години 55 хвилин 22 листопада 2007 року.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.