overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 4 грудня 2007 року суддя Київсь кого районного суду м. Харков а Шаренко С. Л., розглянувши ад міністративний матеріал у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який народився в м.
Харкові, працює майстером СІ 30 № 27 м. Харкова, мешкає в АДР
ЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 6 листопада 2007 року о 17.00 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1, в районі будинку № 99 по вул. Полтавський шлях в м.
Харкові не викбнав вимоги до рожного знаку „Зупинку забор онено", чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановл ений законом п"ятнадцятиденн ий строк.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 077777 від 6.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КпАП України, тобто нед одержання водіями вимог доро жніх знаків.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.2 К пАП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3-24762007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"14"
серпня 2007 р.  Суддя   Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB ГУМВС
України в Донецькій області  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Сніжне Донецької області, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно
постанови Микитівського райсуду
м. Горлівки від 30.11.2006 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний
нагляд строком на 1 рік б місяців, одним з обмежень якого є обов*язкова явка
засудженого на реєстрацію в Сніжнянський MB УМВС 2
рази на місяць кожну першу та третю суботи кожного місяця, повторно не
з*явився на відмітку для реєстрації в Сніжнянський MB УМВС
07.07.2007 року, так як переплутав дні тижня, чим порушив встановлені правила
адміністративного нагляду та ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора,
реєстраційним листом.

Дане
правопорушення вчинене повторно протягом року і дії кваліфіковані за ч.2 ст.
187 КУпАП.

Факт
правопорушення  ОСОБА_1 визнав та
пояснив, що більше такого повторюватись не буде, дні тижня помилково
переплутав.

Керуючись ст.ст.
187 ч.2, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  170 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3043
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF мF. СFаFмFбFоFрFаF, СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF „FСFБFСF”F, -
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. ЗFаFмFіFсFьFкFаF тFаF, пFрFоFїFжFдFжFаFюFчFиF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF рFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF зF вFуFлF. КFоFтFлFяFрFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFаFмFбFоFрFіF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFрFаFвFоFрFуFчF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF нFиFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F126634 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа 3-15902007р.
ПОСТАНОВА

"5" вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
ВДАІ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1947 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого, за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  11 серпня 2007 року,  близько 14 год. 30 хв. в м.
Чигирині керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2.,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2. 2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2. 2 дод. 1 ПДР
України,  за що передбачена відповідальність по  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти гривень.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

06.12.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працює: Т
ОВ "Глад", директор, проживає з а адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2007 року приблизно о 03 год. 00 хв. По а.д. Переяслав-Хм . С. Жовтневе, керуючи автомобі лем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстано вку не вжив заходів для зменш ення швидкості виїхав на пра ве узбіччя та здійснив зіткн ення з деревом.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ого матеріалу. В суд правопор ушник не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належни м чином, причини неявки суду н е відомі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Код суду 14
Справа № 3-2204/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007р о 15 год 37 хв  в м. Докучаєвську по вул..Леніна  керуючи транспортним засобом  здійснив обгін на перехресті. Чим порушив п.
14.6а ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КпАП
піддати попередженню

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1740/07
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЗFАFТF «СFвFіFтFяFзFьF», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ГFлFоFбFиFнFсFьFкFаF, 1/34, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFеFмFлFюF зFаF лFиFсFтFоFпFаFдF 2006 рFоFкFуF пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 04.01.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 12.01.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 78/153 вFіFдF 06.03.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 539/15-3 вFіFдF 01.03.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-4806/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого СТО "Вольво" - директором, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007р., о
19-21год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару» держ. №НОМЕР_1 на 747км. а./ш. Київ - Луганськ, в межах
дії дорожнього знаку 3.29 (50км./год.), перевищив встановлену швидкість руху на
24км./год., рухався зі швидкістю 74км./год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0601128, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3691/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007 р.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 р. в м. Цюрупинську, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті , рухався із швидкістю 100 км/го д, перевищив встановлену шви дкість руху більш як на 20 км/го д, чим порушив п. 12.4 Правил доро жнього руху України за що пер едбачена відповідальність з а ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник вину визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляд і попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                            смт. Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І, розглянувши матеріали,
які надійшли із територіальної інспекції праці України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище                ОСОБА_1

Ім'я                           ОСОБА_1

По батькові            ОСОБА_1

Час та місце народження          ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вершино-Кам'янка Новгородківського району
Кіровоградської області;

Місце проживання          АДРЕСА_1,

Національність    українця

Громадянство        України

Освіта                      вища

Сімейний стан      одружений,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей;

Місце роботи
ПСП “Вершинокам'янське”

Посада                      голова

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головою
ПСП “Вершинокам'янське”, яке розташоване в с. Вершино-Кам'янка
Новгородківського району Кіровоградської області, в період з 01.07.2005 року по
30.09.2006 року допустив триваюче правопорушення, а саме використав у грудні
2005 року зі спеціального рахунку не за цільовим призначенням ПДВ на суму 16
000 грн, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  вину у вчиненому визнав.  Раніше до адміністративної відповідальності
за порушення податкового законодавства не притягувався.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                   Л.І.
Сосновська
СПРАВА № 3-575
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                 Довгунь    І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя сел. Підволочиськ
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, -

за ч. 1 ст.
173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року біля 16.30 години гр. ОСОБА_1., будучи в нетверезому
стані, вчинив сварку відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2., в ході якої
виражався нецензурними словами та наніс два удари рукою по обличчю, чим завдав
їй морального, фізичного та психологічного тиску.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 026299 від 14.02.2007 p., іншими
матеріалами справи.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр.
ОСОБА_1. вину
визнав, тому вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1921/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачииського РВ УМВС
України в Херсонській області смт. Верхній Рогачик про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року близько 17 годині 30 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вул. Миру Херсонської
області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 м н/з НОМЕР_1 з
підвищеним зносом задньої правої шини, чим порушив п. 31. 4. 5 "а"
ПДР України, згідно якого шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3, 5 т мають залишкову височу малюнка
протектора 1, 6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад
3, 5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0, 8 мм. Таким
чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.  121  ч. 2 КпАП України, а саме - керування водієм
транспортним засобом з технічними несправностями.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 23 жовтня 2007 року
він керував автомобілем з підвищеним зносом задньої правої шини, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом'"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної

відповідальності
вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.
ст. 33, 121 ч.2, 221   КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08.50
грн ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлеиа для примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у

встановленому   законом
порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2007  року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 869506 від 04 жовтня 2008 року,ОСОБА_1
керував автомобілем «Мерседес Бенц» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з
порожнини роту. Правопорушник був підданий медичному огляду, у зв'язку із чим
був складений протокол медичного огляду № 2281 від 04.10.2008 року, з якого
видно, щоОСОБА_1 не був в стані сп'яніння 04.10.2008 р.

Таким чином, об'єктивних
даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд вважає, що
адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1. слід закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
20 августа 2007 года                                                                                               г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Винницкой обл.,  гр-на Украины,  работающего ОНЮА асперантом кафедры,  прож. АДРЕСА_1,  по
ст.  124 КоАП Украины,
Как следует из материалов дела - 04 июля 2007 года примерно в 13 час.
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
марки «Сузуки Гранд» гос. НОМЕР_1 в г.Одессе по ул.Канатная с боку
ул.Б.Арнаутской в направлении ул.Успенской на не регулирующем перекрестке с ул.
Базарной осуществил наезд пешехода ОСОБА_2,
1998 г.р.,  которая переходила пешеходную часть с лево на
право,  по направлению движения
автомобиля,  по не регулирующему
пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход получила телесные
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п. 18.1 «Правил
дорожного движения»,  эти действия
состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  причины неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Указанные обстоятельства ДТП
подтверждаются протоколом ВН № 035014 от
27.07.2007г.,  объяснениями
водителя,  которые соответствуют
указанным обстоятельствам ДТП.
Таким образом,  гр.ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа в сумме 34 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.