overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-265 /07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Іванівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 10.50 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Део-Сенс" номерний знак:
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 772567 від 28.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЗFПF №F0000883, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFПFМF ДFПFІF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ЗFуFхFеFйFрF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF „FТFуFкFрFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 164 КFУFпFАFПF , -
01.11.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 16-00 гFоFдFиFнFіF, дFиFрFеFкFтFоFрF ТFОFВF „FТFуFкFрFаF" ОFСFОFБFАF_1 оFрFгFаFнFіFзFуFвFаFвF рFоFбFоFтFуF уF кFаFфFеF „FБFоFсFфFоFрF", зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, вF яFкFоFмFуF зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF бFеFзF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF уF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF рFоFзFмFіFщFеFнFнFяF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFоFрFгFоFвFоFгFоF оFбF'єFкFтFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFдFаFвF сFуFдFуF лFіFцFеFнFзFіFюF нFаF рFоFзFдFрFіFбFнFуF тFоFрFгFіFвFлFюF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмF тFаF дFоFзFвFіFлF нFаF рFоFзFмFіFщFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFуF тFоFрFгFіFвFлFіF тFаF сFфFеFрFиF пFоFсFлFуFгF, пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFєF щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 1.3. вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164 КFУFпFАFПF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 247, сFтF. 164, 283, 284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 ЗFуFхFеFйFрF, зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164 КFУFпFАFПF.
ВFиFлFуFчFеFнFиFйF тFоFвFаFрF, зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF оFгFлFяFдFуF №F 89 вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFмFуF
зFбFеFрFіFгFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, пFоFвFеFрFнFуFтFиF вFлFаFсFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_1 ЗFуFхFеFйFрFвF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
19.01.1976
року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

14.05.2007
року, приблизно о 1450, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольцваген» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Ангарська в місті Одесі, перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №3-1712/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродження і мешканця
с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі «Ало гараж»,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

28.02.2007 року приблизно о 04
годині 50 хвилин
ОСОБА_1. в М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Деу д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п. 15.9
(г) ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2007 року № 037479.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., вбачається правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 грн. (п'ять
гривень).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№3-788/2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007
року,               Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Завізіон Т.В.

розглянувши
матеріали   які   надійшли
від   Жовтоводського   MB   УМВС   України
в

Дніпропетровській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

13.06.1949    року    народження,    уродженку
с    Гримаилів    Гримайлівського    району

Тернопільської
області, громадянинку України, пенсіонерку, проживаючу: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст. 205 КУпАП,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_2, який являється
громадянином Росіїської Федерації. ОСОБА_2 в'їхав
на територію України 28 грудня 2006 року і осилився
у своїй бабусі в АДРЕСА_1.

12 квітня 2007 року ОСОБА_2 виповнилося 18 років. Не зважаючи на це, громадянинка
ОСОБА_1 не забезпечила і не вжила заходів до своєчасної реєстрації громадянина
Роіїської Федерації - ОСОБА_2, також громадянинка ОСОБА_1 продовжує надавати
йому, як іноземному громадянину, жилу площу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП -
невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без
громадянства.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала. Винність ОСОБА_1 також
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 221,283,284
КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 205 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7908/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року близько
18год. 50хв., у м. Херсоні по вул. Перекопській, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів
ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  М.І.   Стамбула
справа №3-3262/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Одеса,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

вул.  Котельникова,
13 А,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 13 годин 05 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Субару,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь в м.
Волноваха,  де здійснив рух на
перехресті заднім ходом,  чим порушив п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 13 годин 05 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДА1 в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. порушив правила проїзду
перехрестя,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF аFтFаFмFаFнF "ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFиFйF пFоFлFкF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17.07.2007 рF. уF 11-20 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF пFоF аF/дF ОFдFеFсFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-661/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:       Запорізька область

Місце роботи:               не працює

Адреса проживання:    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1керуючи автомобілем не
витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з іншим
автомобілем.

На основі
викладеного, керуючись ч. -    ст. 124 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-775/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

20 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з МВС України ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області м. Мелітополі про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця вул.АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працюючого охоронцем Генічеської МДПІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року близько 09.05 години гр.ОСОБА_1. На 269 км а/д
Одеса-Мелітополь керуючи автотранспортом Муравей державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Додаток 1 ПДР України "Проїзд
без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи
громадянинОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 30 березня 2007 року, керуючи транспортним засобом проїхав без зупинки не виконавши вимогу забороняючого
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він не помітив забороняючий
дорожній знак.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушникаОСОБА_1. міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України піддавши адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа № 3-793
П О С Т А Н О В А 27 лютого 2007 року м.Ст
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Раково Старосамбірського району Львівської області за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08 лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин в с. Луки Самб ірського району Львівської о бласті, керуючи автомобілем
Форд, рухався зі швидкістю 64 к м/год в зоні дії дорожнього зн аку “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", чим переви щив встановлене обмеження шв идкості руху більш як на 20км/г од, порушив п.п."б" п.12.9. Правил до рожнього руху затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України № 1306 від 10.10.2001 року та вч инив правопорушення, передба чене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 473527 від 08.02.2007 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в доход дер
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа №3-791/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року судця Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ Подільського РУГУ УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
житель смт. АДРЕСА_1, не працює ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року
в 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку рух ліворуч . Водій ОСОБА_1. порушив п. 8.4 ПДР
України . В суді ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 122 Ч. 2 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина ОСОБА_1адміністративне стягнення -попередження .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають .
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженки м. К иєва, громадянки України, пра цюючої: агенство нерухомості
«Благовест», директор, прожи ваючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 17:35 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. Черв оноармійській в м. Києві, керу ючи автомобілем "Субару" д/н
НОМЕР_1, перед перестроюван ням не переконалась, що це буд е безпечним та не створить пе решкод іншим учасникам дорож нього руху, не дала дороги авт омобілю «Опель» д/н НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестро їтись, внаслідок чого здійсн ила зіткнення з даним автомо білем, що призвело до пошкодж ення транспортних засобів, ч им порушила п. 10.3 ПДР.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину в правопор ушенні визнала.
Її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3 - 1800/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області Коломієць
Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007
року о 17
год. ЗО хв. в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-2107»
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку у місці де був неможливий зустрічний роз»їзд та
об»їзд транспортного засобу, що зупинився,
чим порушив вимоги п. 15.9 «ж» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення
у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.