overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3- 3715/2007 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

29
грудня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Негода А.М. при
секретарі Бульба С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Прилуцького
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ЗАТ «Нива +», раніше не судимого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007 року
о 12 год. 20 хв. в м. Прилуки на вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем М
2140 д/н НОМЕР_1 зупинився та продовжував стоянку на пішохідному переході.

Це
підтверджується протоколом.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення ОСОБА_1. Про причини неявки не повідомив.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
122 ч.2 КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                   А.М.Негода
Справа №3-3970/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007р.

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Руснак Едуард Вікторович 04.05.2007 р. о 12 год 00 хв, в с Пасіки-Зубрецькі, Пустомитівського району, керуючи
автомобілем марки "Мерседес-Спрінтер", держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6
«а» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, - порушення правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 823881 від 04.05.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.ЗЗ КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 15
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:    Розман М.М.
19 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  173-2 КоАП Украины,  -
г. УИМ Приморского РО
г.Одессы,  мл .лейтенантом Мундияновым
Н.А. в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном
правонарушении по  ст.  173-2 КоАП
Украины. В соответствии с указанным протоколом 14.05.2007 года ОСОБА_1,  находясь у себя по месту жительства,  оказывал физическое и психологическое
воздействие на свою бывшую супругу ОСОБА_2
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД №066966 от
17.05.2007 г.,  заявлением ОСОБА_2 от 14.05.2007 года,
объяснением ОСОБА_2 от 14.05.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 17.05.2007 г.,
заявлением ОСОБА_1 от 17.05.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  173-2 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  173-2,  38,  п.7 ч.1  ст.  247,
Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.04.2007 рF. уF 10-45 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF
рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-959 / 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду Черкаської області ІД. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Маньківського РВ УМВС про притягнення до адмшістративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
громадському місці,  висловлювався
нецензурними словами,  на зауваження не
реагував,  чим порушив громадський
порядок..

Правопорушник в
суді себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого  ст.
173 КупАП.

Враховуючи
данні на правопорушника обтяжуючі вину обставини,  те,  що
він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та раніше притягувався
до адміністративної відповідальності,  а
саме згідно з постановою від 21.05.2007р. Маньківським районним судом був
підданий адміністративному штрафу,
вважаю за необхідне обрати покарання,
як виняток,  у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  173, 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 119, 00 грн. на
користь держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7806/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1; не працює; громадянин України;

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_2 дн НОМЕР_1 і
рухався у населеному пункті зі швидкістю 89 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из Ялтинского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Красноперекопск
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,
около 10 часов 50 минут, ОСОБА_1, на 725 км. автодороги Харьков- Ялта,
управляя транспортным средством марки « Иж 412» гос.
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины.
в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных средств правил обгона
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1 ,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100. Постановление обжалованию не
СFпFрFаFвFаF №F 3-859/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ВFіFдFпFоFчFиFнFкFуF, 66АF, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 26.01.2007 рF., оF 21 23 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ВFАFЗF-2106», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 790-35 АFВF, нFаF вFуFлF. ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFиFкFоFнFуFюFчFиF мFаFнFеFвFрF лFіFвFоFрFуFчF, пFеFрFеFтFнFуFвF дFвFіF сFуFцFіFлFьFнFіF сFмFуFгFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 648734.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFЗFДFПF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF рF.НFіFмFеFчFчFиFнFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. пFоF вFуFлF. СFеFрFеFдFнFьFоFфFоFнFтFаFнFсFьFкFаF 57 мF. ОFдFеFсFаF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "НFіFсFаFнF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПF.14.6АF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-7923/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п. 16.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
справа № 3 - 1279/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„01"
серпня   2007 року                                                                    Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді -
Тетеревятникова А.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                    м.
Запоріжжя

Місце роботи:                             не працює

Адреса
проживання:              АДРЕСА_1

За ч.   1
ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.07 року о 18.30 год.   водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом проїхала на заборонений сигнал світлофору ( червоний ).

На
основі викладеного, керуючись ч.   1    ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2850/2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм у ВАТ Першотравнева автобаза, мешкає в
АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
м.Першотравенськ по вул.Комсомольська, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу, чим не виконав
вимогу дорожнього знаку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Дело № 3 -
11 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  130,  124 КоАП
в г. Одессе ОСОБА_1,  по ул. Среднефонтанской,  управлял автомобилем КИА (н/з НОМЕР_1),  в состоянии алкогольного опьянения,  в соответствии с актом медицинского осмотра №
007158,  не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся
автомобилем,  не учел дорожную
обстановку,  вследствие чего совершил
столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 (н/з НОМЕР_2) под управлением ОСОБА_2 В
результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Тем
самым,  ОСОБА_1 был нарушен п. 2.5;
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 197736 от 16.09.07 г.,
протоколом медицинского осмотра № 007158,  объяснениями
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  протоколом № 012395,  схемой
ДТП № 010581.
В соответствии с абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 23.12.2005 №14 «О
практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых
преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта,  а также административных правонарушений на
транспорте»,  состояние опьянения
устанавливают путем осмотра правонарушителя,
который проводят в соответствии с Инструкцией о порядке направления
граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и
проведения осмотра с использованием технических средств.
Правонарушитель в судебном заседании вину свою признал
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административных правонарушений,  предусмотренных ч.1  ст.  130. 124
В соответствии с ч.2  ст.  36 КоАП Украины,  если лицо совершило несколько
административных правонарушений,  дела по
которым одновременно рассматриваются одним и тем же органом,  взыскание накладывается в границах
санкции,  установленной за более
серьезное правонарушение из числа совершенных.
ст.  130,  124,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 (трехсот
сорока) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Дело№3-2801
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта   о привлечении к административной
ответственности ,ОСОБА_1, 1957 года рождения,
не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 февраля 2007 года , на ад
Симферополь-Ялта- Севастополь , водитель, управляя транспортным средством
Фольцваген ,произвел  остановку на
перекрестке ,чем нарушил требование п.15.9.г Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление окончательно и обжалованию
Судья-
Справа № 3-3599/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого ,

заст.
ІЗОч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.06.2007 року о 23-15 год. на 67 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що був тверезий, віз
дружину до лікарні і дуже поспішав, не відмовлявся від проходження огляду,
навпаки працівники ДАІ сказали, якщо буде наполягати на освідуванні, то
автомобіль поставлять на штрафний майданчик, тому змушений був під їх диктовку
написати пояснення.

Суд вважає, що доказами по справі не доведено відмову
ОСОБА_1 у проходженні медогляду, свідки, що зазначені у протоколі про
адмінпорушення до суду не з'явилися, їх покази не долучені до матеріалів
справи, тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 09.08.2007 р.