Дело №3-1691/2007 г.
Судья
Южноукраинского городского суда Николаевской области Савин А.И.
при секретаре                            Сапоговой ТВ.
участием прокурора       Свинтковской
В.В. рассмотрев  материалы,    которые
поступили  от Южноукраинского  отдела
Управления Службы безопасности Украины в Николаевской области о
привлечении к административной ответственности,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего пгт. АДРЕСА_1  пенсионерІНФОРМАЦІЯ_1  женатого По п. «а» ч.2  ст.  1,  п.»Г
Украины «О борьбе с коррупцией»
СБУ,  а именно ЮУ отделом УСБУ в
Николаевской области,  ОСОБА_1 привлечён
с составлением протоколом о совершении административного правонарушения к
административной ответственности за допущенные нарушения Закона Украины «О
борьбе с коррупцией» п. «а« ч2  ст.  1,  п. «Г» ч.1  ст. 5,
как государственный служащий в лице начальника отдела государственной
исполнительной службы Арбузинского районного управления юстиции.
постановлением Южноукраинского городского суда от 22.11.2005 года,  признан виновным по вышеуказанным нормам
Закона «О борьбе с коррупцией» с назначением наказания в виде штрафа в сумме - 500 гривен,  с
запрещением занимать должности в государственных органах и их аппарате на
протяжении трёх лет со дня увольнения.
29.12.05 г. постановлением председателя Апелляционного
суда,  Николаевской области,  постановление Южноукраинского городского суда
частично изменено,  с исключением
указания суда о запрете занимать должности в государственных органах на
протяжении 3-х лет со дня увольнения. В остальной части
постановление Южноукраинского городского суда оставлено в законной силе.
согласившись с данным решением,  ОСОБА_1
обратился с жалобой в Верховный Суд Украины и постановлением первого
заместителя Председателя Верховного Суда Украины вышеуказанные постановления
отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение.
из составленных СБУ протоколов в отношении ОСОБА_1 последний пребывая в должности
начальника отдела государственной исполнительной службы Арбузинского районного
управления юстиции,  являясь должностным
лицом уполномоченным на исполнение функций государства,  в связи с выполнением таких функций,  умышленно с корыстных мотивов в июне 2005 года незаконно присвоил - 1000 шт.
красного кирпича,  который был арестован
исполнительной службой.
того,  ОСОБА_1 зная о регистрации ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_2 имущества предоставил УПФУ в
Арбузинском районе,  Николаевской области
недостоверную информацию об отсутствии имущества,  на которое может быть обращено взыскание
долга по обязательных отчислениям в Пенсионный Фонд.
в судебном заседании обстоятельства совершенных вышеуказанных правонарушений не
нашли своего подтверждения и опровергнуты как показаниями самого ОСОБА_1 так и
допрошенными свидетелями,  а именно.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  ОСОБА_7
показаний ОСОБА_1 следует,  что арест на
кирпич был наложен не ним,  а старшим государственным
исполнителем,  изымался также
вышеуказанным госслужащим,  количество
кирпича измерялась приблизительно.
Кирпич находился на ответственном хранении до решения вопроса о
реализации и обращения средств на исполнение судебного решения по ликвидации
задолженности гр-на ОСОБА_6по алиментным платежам.
об отсутствии в ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
имущества,  на которое может быть
обращено взыскание на погашение задолженности по обязательным отчислениям в ГІФУ он дал на основании документов,  составленных и представленных государственным
исполнителем ОСОБА_8.,  на основании
соответствующих официальных актов и выводов экспертов.
того,  пояснил,  что гр-н ОСОБА_6с умышленных побуждений
спровоцировал конфликт в отношении него,
обращался с заявлением в Арбузинский РО УМВД по факту присвоения
кирпича,  причинной такого поведения
считает,  то обстоятельство,  что последний является должником по
алиментным платежам на сумму около 7.000 грн. и
неоднократно предупреждался об ответственности за нарушение Закона.
показал,  что ОСОБА_6в открытой форме
неоднократно употреблял фамилии чиновников ОВД,
прокуратуры и СБУ ссылаясь на то,
что последние окажут ему всяческую поддержку,  а к нему,
как должностному лицу,  как
начальнику ОГИС будут приняты соответствующие меры реагирования.
в судебном заседании ОСОБА_6показал,  что
ОСОБА_1 действительно
договаривался с ним о покупке бывшего в употреблении кирпича красного
цвета,  однако лично кирпич не перевозил
и с ним впоследствии не рассчитался. Подтвердил тот факт,  что вместе с ОСОБА_5.,  ОСОБА_7.,
приезжали к дочери ОСОБА_1 гр-ке ОСОБА_3,  пересчитывала кирпич и обнаружили недостачу в
количестве - 1.000 шт.,
однако ОСОБА_3,  у которой во
дворе был оставлен кирпич в категорической форме попросила их удалиться.
ОСОБА_7. показал,  что действительно
приезжая с гр. ОСОБА_1 к частному дому,
где проживает гр^ка ОСОБА_3,  он и
ОСОБА_1 пересчитывали кирпич,  однако
ОСОБА_3 к ним не подходила вовсе,  никто
со двора их не прогонял.
ОСОБА_5  показал,  что вовсе не присутствовал при пересчете
кирпича,  акт подписал по просьбе
ОСОБА_6и работника СБУ.
ОСОБА_2. показала,  что действительно
ОСОБА_6является должником по алиментным платежам.
было необходимо исполнять судебное решение,
и зная о том,  что ОСОБА_6скрывает
объекты своей собственности,  начальником
отдела ГИС Арбузинского РУ юстиции ей было дано указание арестовать
принадлежащий ОСОБА_1 кирпич красного цвета.
свои функции,  как  ст.
государственного исполнителя,  она
в июне 2005 года произвела арест кирпича красного
цвета,  и поскольку имеется проблема
отсутствия специальной площадки для хранения арестованного имущества она лично
позвонила ОСОБА_1 и спросила разрешение оставить на временное хранение
арестованный кирпич во дворе гр. ОСОБА_3. Знает о том,  что в дальнейшем арестованный кирпич был
реализован соответствующими организациями,
а деньги возвращены взыскательнице алиментов на содержание детей.
показал,  что на тракторе лично перевозил
кирпич красного цвета с места разборки старого заброшенного здания и выгружал
во дворе гр. ОСОБА_3.
трактор есть малотоннажным,  груз который
он перевозил им определен в количестве -
Судьёй
исследованы первичные документы,  ставшие
впоследствии основанием для возбуждения административного производства,  в т.ч. протокол осмотра места происшествия от
03.11.05 г. с участием указаны ОСОБА_7 ОСОБА_5  и ОСОБА_6составленный ответственным
работником УСБУ в Николаевской области на предмет осмотра кирпича красного
находящегося на хранении у ОСОБА_3.
все доказательства собранные УСБУ,  судья
приходит к выводу о том,  что последние
ничем не подтверждаются и опровергнуты самими гражданами указанными в
документах и допрошенных в судебном заседании.
являются показания свидетелей ОСОБА_2.,
ОСОБА_5  ОСОБА_7 Показания
последних опровергают доводы свидетеля ОСОБА_6и документы составленные УСБУ.
Судьей
проанализирован административный протокол № НОМЕР_1 о
нарушении п. «Г» ч.1  ст.  5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» от 19 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 из которого
следует,  что ОСОБА_1 создал своими
действиями предпосылки к нанесению пенсионному Фонду Украины ущерба в размере 3.276 грн. 92 коп..
такими выводами судья согласиться не может,
поскольку КУАП не предусматривает никаких предпосылок,  а чётко указывает на умысел ,  неосторожность
совершения противоправных действий или бездеятельности гражданина.
видно из материалов дела вопросами касающимися исполнение приказа Хозяйственного
суда,  Николаевской области № НОМЕР_2 от 15.04.2003 года
о взыскании с ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в пользу
Арбузинського ПФУ в Николаевской области,
занимался государственный исполнитель ОГИС Арбузинского РУЮ
ОСОБА_9,  который своими постановлениями
от 08.05.05 г. (л.д.19,
27) указывал на отсутствие в ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» имущества.
в судебном заседании самого ОСОБА_9не представилось возможным,  поскольку последний на территории
Арбузинского района,  Николаевской
области не проживает и в ОГИС Арбузинского РУЮ более не работает.
образом с учётом указаний Верховного Суда Украины следуемых из постановления
первого заместителя председателя Верховного Суда Украины от 16.04.2007 года проверив доводы ОСОБА_1  в свою защиту,  проанализировав и оценив доказательства по
делу каждого отдельно и в их совокупности,
принимая во внимание мнение прокурора,
судья считает,  что в действиях
ОСОБА_1. отсутствуют события и состав административного правонарушения,  в связи с чем производство об
административном правонарушении подлежит прекращению.
не может быть привлечено к административной ответственности лицо за
коррупционное деяние или иные правонарушения связанные с коррупцией по
истечении шести месяцев с дня его совершения.
вышеизложенное и руководствуясь  ст.  12 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией»  ст.  247 п. 1 КУАП,  судья
дело,  связанное с коррупцией
предусмотренное п. «а» ч.2  ст. 1,  п. «Г» ч1
Украины «О борьбе с коррупцией» в отношенииОСОБА_1 производством - прекратить.
обжалованию не подлежит однако подлежит исполнению с момента его вынесения.
должно быть обращено к исполнению на протяжении 3-х месяцев