Справа 33-100/2007 р.                                            Головуючий
І інстанції Шитченко Н.В.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1947
року народження,  працюючого головою
правління ВАТ „Чернігіврибгосп",
мешканця АДРЕСА_1

по  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.12.2006 року на голову
правління ВАТ „Чернігіврибгосп" ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за невиконання умов колективного договору ВАТ
„Чернігіврибгосп" від 26
травня 2006 року,  що виразилося у порушенні п.п. 15.6,
15.10,  17.11 та
додатку 1 до
розділу „Трудові відносини,  режим праці
та відпочинку".

Постановою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.02.2007 року,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_13а  ст.  412 КУпАП
було закрито у зв'язку із закінченням,  на момент розгляду справи,  строків накладення адміністративного
стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП.

Не
погоджуючись з постановою суду,  головний
державний інспектор праці Чернігівської області подав скаргу в якій ставить
питання про скасування постанови. Мотивує тим,
що,  на його думку,  судом були порушені вимоги  ст.  277 КУпАП щодо
строків розгляду справи та суд не зазначив з яких причин справа була розглянута
після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. При цьому
зазначає,  що протокол про
адміністративне порушення був направлений до суду наступного дня після його
складення і у суду були всі можливості для його розгляду в строки,  передбачені законом.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,  дійсно
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 12 грудня 2006 року,  але постановою Чернігівського районного суду
від 26 грудня 2006 року (а.с.  3)
його було повернуто до Територіальної державної інспекції праці в
Чернігівській області для належного оформлення. Після усунення недоліків,  протокол повторно надійшов до суду лише 11.01.2007 року (а.с.  1).

Справа
призначалася до розгляду 30
січня,  8 лютого і 22 лютого 2007 року. Порушник в
судове засідання першого разу не з'явився і розгляд справи було відкладено на 8 лютого 2007 року,  але розгляд справи знову не відбувся,  бо 7
лютого ОСОБА_1.3вернувся до суду із заявою про відкладення справи із-за
його хвороби. При цьому наполягав на розгляді справи з його участю та надав
копію лікарняного листа.

Суд
розглянув справу 22 лютого 2007 року,  але на той час закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення і провадження було закрито. Фактично справа була у
провадженні суду з 11 січня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП суд може розглянути справу у відсутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до вимог  ст.  247
КУпАП,  провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38 КУпАП.

За таких
підстав,  враховуючи наявність клопотання
порушника про перенос розгляду справи з поважних причин,  суд правомірно переніс розгляд справи.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП, -

постановила:

Залишити
без задоволення скаргу головного державного інспектора праці Чернігівської
області,  а постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 22
лютого 2007 року про
закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 - без
змін.