Справа №3-3088/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 р.                                                       м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому
судовому за­сіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу №
757984 що надійшли від ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився і мешкає АДРЕСА_1, працює водієм таксі
ПП „Славута таксі", про притягнення до відповідальності по ст. 124 КОАП
України,

УСТАНОВИВ:

Стосовно
ОСОБА_1. складений протокол про порушення ним 11.05.2005 р. п.п.13.1, 2.10 ПДР,
де вказано, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_1, в
дворовому проїзді будинку 8 Б по вул. Автозаводська в М.Запоріжжі не витримав
безпечну дистанцію та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого з місця
пригоди поїхав. Ці дії кваліфіковані по ст. 124, 122-2 КОАП України.

Постановлені по
справі рішення скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заперечив свою провину в порушенні правил дорожнього
руху, по­яснив, що 11.05.2005 р. на автомобілі ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 5 км/год (тобто накатом), на нейтральній передачі.
Попереду, на проїзній частині дороги, 0,5 метра від бордюрного каменя, стояли
троє молодих чоловіків. Завчасно побачивши його автомобіль, двоє відійшли на
тротуар, а один -ОСОБА_2. -залишився.

Під'їхавши
до нього на відстань 0,5 метрів, він зупинив автомобіль і запропонував зійти з
дороги, на що той відповів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,
погрожував викликати ДАІ, та відібрати водійське посвідчення за те що він-
ОСОБА_1 під'їхав до нього, і не подав звуковий сигнал. Після цього ОСОБА_2. з
цими двома особами увійшли до під'їзду будинку № 8 Б по вул. Автозаводська, а
він про­довжував працювати .

Пояснення
ОСОБА_1. підтверджуються показанням свідка ОСОБА_3. від 18 травня 2005 ро­ку,
пасажира таксі : «...скорость
была около 5 км/ч,
автомобиль катился, нужно било подъехать ко вто­рому подъезду, чтобы выгрузить
груз. На проезжей части стояли 3 молодых
человека, не доезжая до них водитель остановился, чтобы им сказать чтобы они
отошли. Один из молодых людей в ответ на просьбу водителя, выразил недовольство
водителю, что он не знает правил дорожного движения (он дол­жен был посигналить
чтобы он отошел), после чего возникла конфликтная ситуация. ...Контакта пеше­хода
и автомобиля  я ...не видел» (л.с.б).

Пояснення
ОСОБА_1.
підтверджуються показанням свідка ОСОБА_4., що мешкає в домі № 8 Б по вулиці
Автозаводській, яка на час конфлікту між водієм таксі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
знаходилась біля під'їзду дому, де мав зупинитися автомобіль, показала «...на проезжей части стояли
троє молодых людей. К ним почти доехал белый автомобиль .... ему необходимо было подъехать к
подъезду, а молодые люди не отходили. Выйдя из автомобиля у водителя и одного
молодого человека возникла кон­фликтная ситуация. После чего молодые люди
отошли на бардюрний камень и водитель подъехал ближе к подъезду, чтобы
выгрузить груз. Контакта автомобиля и пешехода не было.» (л.с.9).

Пояснення
свідка ОСОБА_5.. і ОСОБА_6.
від 11.05.2005 року, суд вважає такими,
що не відповідають дійсності, оскільки суперечать встановленим судом
обставинам ДТП.

В силу
викладеного суд вважає, що подія наїзду автомобіля ОСОБА_1. на пішохода
ОСОБА_2. не мала місця, атому звинувачення в порушенні ним 11.05.2005 р.
п.п.13.1, 2.10 ПДР- безпідставні.

В зазначеній ситуації в діях пішоходів ОСОБА_5. і ОСОБА_6. та ОСОБА_2вбачаються
порушення п.п.4.1, 4.10, 4.14 а, г 4.15 Правил дорожнього руху у зв'язку з не реагуванням
на приближения до них
автомобіля, який рухався по проїзній частині дворової дороги.

Згідно
висновку суду порушення Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1. відсутнє, а тому
про­вадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247
КОАП України ,

ПО СТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 по ст. 122-2, 124 КОАП України закрити.
Постанова оскарженню не підлягає