Справа
№ 33-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                   2
квітня 2007 p.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського
суду від 28 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі щодо
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 червня 2006
року, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» з причтом, не врахував дорожню обстановку, допустив занос причіпа і
допустив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч (під керуванням
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген»).

Суддя дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.3
Правил дорожнього руху України і знаходяться в прямому причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки при
розгляді справи проігноровані зафіксовані під час огляду місця події сліди, які
свідчать про виїзд Веселкова на смугу зустрічного руху, а також у зв'язку з
розглядом справи у відсутності ОСОБА_3, якого визнано винуватим у ДТП.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду зазначених
вимог закону не додержано.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього,
які підписані обома водіями-учасниками пригоди, встановлено, що уламки скла та
осип грунту з автомобілів перебувають за межами роздільної смуги на відстані
2,9 м. від неї на протилежній для ОСОБА_2 смузі руху і узбіччі.

Таким об'єктивним
даним не дано будь-якої оцінки в постанові і все це не враховано при проведенні
експертизи по справі. Фактично експерт самостійно визначав вихідні дані для
дослідження та зробив висновок про прямий причинний зв'язок між діями водія і ДТП, що не входить в
його компетенцію.

Винуватцем пригоди постановою визнаний водій ОСОБА_3, хоча він не приймав
участі у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, постанова судді не може бути визнана законною і
обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи необхідно шляхом допиту осіб, які були
учасниками огляду місця події, встановити де саме відбулося зіткнення
транспортних засобів і з врахуванням об'єктивних даних, а не припущень дійти
висновку про те, хто з водіїв-учасників пригоди створив небезпечну дорожню
обстановку і є винуватим в цій пригоді.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду від
28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд іншим суддею того ж суду.