overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 11.12.2007 года в 15 часов 00 минут на 2 63 км автомагитсрали Харьков-С имферополь, гр.ОСОБА_1 упр авлял транспортным средство м, на котором находилось звук оусиливающее устройство тип а «Сирена» без разрешения го
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.32.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 с
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа № 3-892 13.08.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                      смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМУС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ЗО липня
2007 року о 08 год. 55 хв. в
місті Одесі, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве
положення на проїжджій частині та здійснив
поворот з другого ряду, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї
вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.
Копію постанови до відома направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №3-1699 2007
ПОСТАНОВА

03 травня
2007 року                       Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської

області О.В.Хорошун розглянувши
матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.164 -10 Кодексу України тлю адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.05.2007 р.
о 12 год. 00 хв.
в с. Прохорівка Канівського району
Черкаської області здійснював прийом брухту чорного металу без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10
КпАП України.

ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому ст.164-10
КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та
ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 279,283,284,
ст.164-10 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.164-10 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією металобрухту.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-114/2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с.Березне Чернігівсь кого району Чернігівської об л., громадянина України, голов ного енергетика АТП-16555, жител я АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.12.2007р. о 17.20 год. ОСОБА_1. по в ул. І.Золіна в м.Каховка, керую чи автомобілем ГАЗ-2411, номерни й знак НОМЕР_1, виїхав на ді лянку дороги, перед якою вста новлено дорожній знак „В'їзд заборонено", чим порушив вимо ги п.33.3.21 ПДР України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про від кладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 8, 50 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.К аховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 8 год.35 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові по вул.Копичинецькій Тернопільської області керував автомобілем марки
"Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 та  рухався зі швидкістю
82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №107560 від 09.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5669/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2007
року о 10 год. 55 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська-Ж.Революції для надання переваги в
русі на світлофорі, проїхав стоп-лінію, чим порушив пункт 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-3700/07
ПОСТАНОВА 18 грудня 2007 РОКУ м.
Марганець
Суддя Марган ецького міського суду Танана йська Ю.А., розглянувши матері али, які надійшли з Марганец ької обєднаної державної п одаткової інспекції про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженка РФ мешкає: Дніпропетров ська область АДРЕСА_1 працює головний бухг алтер Марганецької друкарні

ЗА СТ. 163-2 Ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
При перевірці Марга нецької друкарні, розташован ої за адресою АДРЕСА_2 бул о виявлено несвоєчасне подан ня посадовими особами до уст анови банку платіжних доруче нь на перерахування належног о до сплати податку в сумі 887,27 г ривень . Термін сплати настав 21.05.2007 року, фактично сплачено в період з 29.05.2007 року по 05.12.2007 року п ро що працівниками Марганець кої ОДПІ було складено прото кол за порушення ст. 163-2 ч. 2 КУпАП .
Адміністративне пра вопорушення скоювалося в пер іод з 29.05.2007 року по 05.12.2007 року . відп овідно до ст. 38 КУпАп адмініст ративне стягнення може бути накладено не пізніше як чере з два місяці з дня вчинення пр авопорушення.
Таким чином за вчинен ня даного правопорушення спл инув строк давності притягне ння до адміністративної відп овідальності.
Керуючись ст., 38 283, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну спр аву про притягнення до адімі нстративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч. 2 КУпАП , закрити в звязку зі сплино м строку притягнення до адмі стративної відповідальност і.
Суддя
Справа № 3-3725/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

26
грудня 2007 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., в присутності
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
працюючого робітником ПП «ОСОБА_1» за
ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2007 року о
10 год. 40 хв. в м. Ічня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом , д/з НОМЕР_1 з несправною стоянковою гальмовою системою, чим порушив
пункт 31.4.1 (д) ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 121ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Карапиш Т.В.
Справа 3-15552007р
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1989 року народження,  проживаючого вАДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
5 серпня 2007 року о 7 год.
00 хв. в м.  Чигирині керував власним
мотоциклом DK,  дн НОМЕР_1,  що не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив п. 31.3 б ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що керував мотоциклом,  що не пройшов державний технічний огляд та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.
Справа №3-831/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Луцького міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
жителя   АДРЕСА_1,   непрацюючого,   до
адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.05.07
о 21
год. 10 хв. в с Павловичі
Локачинського району ОСОБА_1., керуючи автомобілем, при виїзді з другорядної
дороги не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим змусив
іншого водія різко змінити напрямок руху і загальмувати, спричинивши створення
аварійної обстановки, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КпАП України та накласти на
нього стягнення 34
гривні штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду

Н.Є. Усік
Справа № 3-7556-2007р.
ПОСТАНОВА
„15" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від Хотинського РВ УМ
ВС в Чернівецькій обл. про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження жителя АДРЕСА_1, не п рацює заст. 121 ч2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року в 13 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка кер ував автомобілем марки ВАЗ 2105 но мерний знак НОМЕР_1, у яког о вміст шкідливих речовин у відпр ацьованих газах перевищує ус тановлені стандартами норми чим порушив п. 31,4,6 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 121 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045265 від 15.10.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Шилівці ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
05 червня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-1534 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІУ MB
С України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого акамуляторником УСМ-2 м.Київ

заст.123ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 13.05.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем М-412  дз НОМЕР_1 в
м.Ніжин не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено на
залізничному переїзді, чим порушив п.20.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матерілами справи.

Керуючись ст.123
ч.2  КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4297/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"11" гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ТFоFрFеFзFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ПFПF „FСFіFнFаFтFуFлFіFнF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ДFоFнFсFьFкFаF 24/24, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
11.11.2007 рFоFкFуF оF- 17-25 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «СFіFтFрFоFєFнF дFжFаFмFпFіF" дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 3182 ВFНF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFоF вFуFлF. СFоFвFеFцFьFкFіFиF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF уFмFоFвFаFхF нFеFдFоFсFтFаFтFнFьFоFїF вFиFдFиFмFоFсFтFіF /вF тFуFмFаFнF/, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 „FгF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-5898/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 163-4 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. пF. 6.3, 6.3.2 сFтF. 6, пF. пF. 8.1, 8.1.1 сFтF. 8, пF. пF. 19.2 аF, 19.2 бF сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF" вFіFдF 22.05.2003 рFоFкFуF тFаF пF. 4 "ПFоFрFяFдFкFуF нFаFдFаFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF їFхF сFкFлFаFдF пFрFиF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFіF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF пFіFлFьFгFиF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFгFоF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF №F 2035 вFіFдF 26.12.2003 рFоFкFуF, нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFоF зFаFсFтFоFсFоFвFуFвFаFвF сFоFцFіFаFлFьFнFуF пFіFлFьFгFуF дFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFвF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF фF №F 1 ДFФF зFаF IVкFвFаFрFтFаFлF 2005 рFоFкFуF тFаF нFеF пFоFдFаFвF зFаF IVкFвFаFрFтFаFлF 2006 рFоFкFуF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF нFаFйFмFаFнFиFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF, яFкFіF оFдFеFрFжFуFвFаFлFиF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 2-хF мFіFсFяFцFіFвF, тFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38 пF. 7, 247 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF зFаF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1769/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007 року судця Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Стрийського РВ УМВС України у Львівській області
Моршинського МВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1 ПІТ,

за ст.
160 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2007р о 12год.00хв. м. Моршин по вул
Джерельній у невстановленому місці торгував з рук косметичними виробами промислового
виробництва, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.2
КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи правопорушник
наведеного не заперечив, вину у скоєнні правопорушенні визнав повністю щиро
розкаявся.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення його вина доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від
13.02.2007 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 160 ч.2, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Речові докази: "Петролеум"-Д5 - Зфл. ємкістю
ЮОмл., крем "Сорая" 1 банка ємкістю 50мл., "козяче молоко"
- 1 банка ємкістю 50мл., мазь - "Нео-Капсідерм"- Ітюбік ємкістю
ЗОмл., мазь - Зтюбика по Югр., які знаходяться при справі - конфіскувати в
дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-828/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від прикордонної застави «Тополі» Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
народився в м.  ґХарків та проживає в
АДРЕСА_1,  Донецької області,  вул.
Східна,  1,  не працюючого,  за ч.1
ст. 204-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року близько 13 -30 год. ОСОБА_1на напрямку с Пригородні Тополі (РФ)
- с.  Тополі
(Україна) в районі с
Тополі Дворічанського району Харківської області,  незаконно перетнув лінію державного кордону
України поза встановленим пунктом пропуску,
на автомобілі ВАЗ-21043,
державний номер НОМЕР_1.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст.  204-1 КУпАП,
тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску
через державний кордон України.

На підставі ч.1
ст.  204-1 КУпАП та викладеного,  керуючись
ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту,  строком на 1
(одну) добу.

Строк рахувати з дня
затримання - 28 серпня 2007 року.

Постанова остаточна.