overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1542
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

16 серпня 2007
року                                                                                                           смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ №10 УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сАндріївка Волноваського
району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. о 10 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1. на 31 км автодороги «Кременівка -
Ялта» Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер
НОМЕР_1, при цьому здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1.
визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, зазначені обставини у справі
не оспорював та визнав їх, надав відповідні пояснення. Крім того, його винність
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1., враховується особа
правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних
правопорушень.

Щире каяття винного суд враховує обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне
правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого визначені санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (восьми) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок на користь держави
(розрахунковий рахунок 152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради, банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.
Справа
№3-761/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007
року. Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області Гулий
В.П.. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Миколаївської області та
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у Криворізькому автотрансі, маршрут №
214,

за ч.1 ст.
122   Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року о 21
годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кокчетавській м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем БАЗ-22154,
державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 71 км/год.

Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе накладення стягнення сплив, а тому провадження в даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в силу закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-1184/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                                                                        м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали, які
надійшли   з   1-го
MP   ВДАІ   в
м.Полтаві   про   притягнення
до   адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.02.2007 року о 20 год.
30 хв. по вул.. Комсомольська в м.Полтаві, керуючи автомобілем «ГАЗ» н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дор.зн. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив дор.зн. 2.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи   викладене,
вважаю   за   можливе
накласти   на                 ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24,122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати  винним
у  вчиненні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-817/2007
11 квітня 2007 року судця Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, приватного підприємця, мешканця с Куйбишеве,
Снігурівського району, Миколаївської області,
за ст. 163-4ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем та власником закусочної „Три -
С", магазину в с Куйбишеве,
Снігурівського району, Миколаївської області в період за 2004 -2006 роки
займаючись роздрібною торгівлею, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а
також іншими товарами в порушення ст.ст. 13, 14 декрету Кабінету Міністрів
України „Про прибутковий податок з громадян", ст. 8 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" допустив порушення, а саме:
перекручування даних в деклараціях про доходи; неправильне визначення сум
чистого доходу; неутримання і неперерахування до бюджету податків з доходів
фізичних осіб, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується актом
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі від 13.02.2007 року.
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що вказані порушення
допущено у зв"язку з незнанням в повному обсязі податкового законодавства.
Але вказані порушення виправлені, суми, які були не доплачені в бюджет сплачені
Як свідчить акт, вказані порушення були виявленні в період за 2004 - 2006
роки. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні -два місяці з дня його виявлення.
Таким чином, строки притягнення до адміністративної
відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження по
справі підлягає закриттю.
38, 280, 283,284 КУпАП,
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4
ч.І КУпАП закрити - по закінченню строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1597 /
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
14.10.2007 року в 11 год. 00 хв. був затриманий в
смт. Глеваха, за керування транспортним засобом Мітсубісі, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 15.10 (б,в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
оголосити попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 3-933/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
р.______ Млинівським     районний     суд
Рівненської     області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ

про
притягнення     до     адміністративної     відповідальності  ОСОБА_1, 1975 року народження, українець жителя с Перевередів
Млинівського району Рівненської області місце роботи, посада : не працює

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 березня 2007 року, о 13.40 год., в с Старовойтово
Любомльського району Волинської області, керуючи транспортним засобом «ФІАТ» № /НОМЕР_1/, порушив
правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним, у вчиненому щиро
розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15
березня 2007 року .

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись  ст. 33,283, 284, КУпАП, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності по ч. 2
ст.  122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа 3- 2800
ПОСТАНОВА

10 квітня  2007
р.                          Суддя   Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від, Державної
інспекції з

енергозбереження територіального управління по
Чернівецькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1

Чернівецької
області,    начальника    управління                        Держказначейства    в

Сторожинецькому
районі, за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. будучи начальником управління Держказначейства в
Сторожинецькому районі вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
самовільний пуск природного газу на газовикористовуюче обладнання - без дозволу
Державної інспекції з енергозбереження. Правопорушення було виявлено при
техобстеженні управління Держказначейства в м. Сторожинець 16 жовтня 2006 року о 15 годині 30 хв. Газ на ГВО
було запущено  15.11.2004

РОКУ-

ОСОБА_1. вину в допущеному
правопбрушенні не визнав, суду пояснив, що підключення проводилося
Сторожинецьким УЕГГ і він виконав всі їх вимоги.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами адмінсправи - протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1., актом технічного обстеження від 16.10.2006 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня виявлення.

Враховуючи, що
правопорушення ОСОБА_1. вчинив 15.11.2004 року,
правопорушення виявлено 16
жовтня 2006 року, а адміністративна
справа до суду направлена 27
березня 2007 року, то
двохмісячний термін для накладення на нього стягнення сплинув, і тому
провадження по справі необхідно закрити. Керуючись cт. 38, 101, 284, КУпАП,* -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,   провадженням   закрити,
в   зв'язку   зі   сплином   строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1451/2007 ПОСТАНОВА
судця Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4
ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області ( протокол серії АГ№643740 від
20.02.2007 року склав Корховий
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зач.1 ст. 130 КУпАП,
о 01 годині 20 хвилин, в м.Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керував
автомобілем "Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1, будучи в стані
алкогольного сп"яніння.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачені ч.І ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне    покарання у
вигляді       штрафу без позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів. Керуючись ч.1 ст. 130, 284
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрфу 255(двісті
п'ятдесят п"ять)грн на користь держави без позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів.
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1339 2007 р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Яковлева
М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 р.
о 05-50 в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме:
не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 643638,
складеного 17.02.2007 p.,
який оскаржено не було, підписом ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення про визнання
своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не

вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не
було. Підстав для

передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд

громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд
вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 122 ч. 1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-60322007
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, іденфікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о
14год. 10хв., керуючи транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1в м.Херсоні, не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18 .1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя     А. А.Іванищук
Справа 3-12472007 рік
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем фольксваген номерний
знак НОМЕР_1 по
вул.Сумьскій в м.Харкові, повертаючи ліворуч на вул.Данілевського не пропустив
пішоходів, які знаходились на проїзній частині дороги, на яку він повертав, чим
порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1555 № 3-1610 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області та 6-го МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області,
працюючого водієм ЗАТ «Канівбуд»,

за ч.І ст.121,
ч. 4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2007 року, о 08 год. 35 хв. на 271 км а/д
Стрий-Знамянка, керував транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в
якому державний номерний знак не відповідав вимогам ДСТУ, чим порушив п.31.3
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Крім того, 10.04.2007 року, о 15 год. 25 хв. на 319 км а/д
Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1, на якому
встановлений маячок оранжевого кольору без дозволу ДАІ, чим порушив 3.2 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.
2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, з числа вчинених. До основного стягнення
в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а тому справи
№3-1555 та №3-1610 необхідно
об»єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-1555.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушникові роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч. 2 ст. 36, ч.І ст. 121, ч. 4 ст. 121 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати    ОСОБА_1винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 та ч. 4 ст.121 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1820-07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року                                               м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Костянтинівка Донецької області, не працюючого,
мешкаючого у м. Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І
КУпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,-
ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року о 15 год.
проїхав перехрестя вул. Калініна - вул. пр.
Ломоносова на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
122 ч.І, 283 КпАП України, -
Постанова
оскарженню не підлягає.
судья Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области
ЗАЙЧЕНКО С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО ГАИ
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области  о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
Проживает : г. АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1. 23.01.2007 года в 23.25 часов в городе Горловка по ул. Победы
и ул. Гагарина, управляя
автомобилем ЗАЗ ДЭУ  госномер НОМЕР_1на
перекрестке, поворачивая налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
Нарушитель в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, от него не поступало
ходатайство об отложении рассмотрения дела
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины, учитывая обстоятельства дела и
личность правонарушителя, руководствуясь
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 ( семнадцать) гривен.
Постановление обжалованию не
Справа
№ 3-3233/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1968
р. народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1., 17
лютого 2007р. об 10-35 годині, керуючи автомобілем "Форд" д/н
НОМЕР_1, рухався по а/м Слов"янськ-Маріуполь на 95 км, не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2. "Рух праворуч", здійснив поворот ліворуч, чим
порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1., керував
автомобілем по а/м Слов"янськ-Маріуполь на 95 км, не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2. "Рух праворуч", здійснив поворот ліворуч, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України,
керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1972/2007 рік ПОСТАНОВА
06.04.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1      року       народження,       мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
гр.ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв., в
с.Білки Іршавського району, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п.31.3 (б) Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 249455 від 02.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст. 121
гр.ОСОБА_1    за    ст. 121    ч.1    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова остаточна.