overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2586/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року                                                                                        м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької обл.,
громадянина України, що мешкає: мАДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.04.2007 року о 19 год. 50 хв. по вул.К.Шоссе в м.Полтаві,
керуючи автомобілем „ДЕО" н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-гFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, сF.БFоFгFоFяFвFлFеFнFкFаF, уFлF.НFаFбFеFрFеFжFнFаFяF, дF.1аF, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
11.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10:20 гFоFдFиFнF, ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFкFтFоFрFоFмF мFаFрFкFиF ТF-16, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 2222ДFКF, уF мFіFсFтFіF ВFуFгFлFеFдFаFрF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF щFоF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFкFоFїFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFуFтFиF шFтFрFаFфF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

24 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС взводу ДПС , про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, меш кає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 10 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 , керуючи автомобіле м марки Камаз-5320 державний ном ерний знак НОМЕР_1, рухаюч ись на 55 кілометрі автошляху С лов'янськ - Маріуполь не надав переваги транспортному засо бу, який рухався по головній д орозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУА
П, що підтверджується матері алами справи: протоколом про адміністративне правопоруш ення ДО № 293636.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4730/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши ма теріали, що надійшли з Рівнен ського МРВДАІ УМВС України в
Рівненській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинене правоп орушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу п ро адміністративне правопор ушення 8.06.07 р. близько 13 год. 20 хв. в с Дернівка Тернопільської о бласті ОСОБА_1, керуючи ав томобілем, перевищив встанов лену швидкість руху в населе ному пункті.
Протокол про адміністрати вне правопорушення надійшов до суду 31 серпня 2007 року.
Враховуючи, що на час розгля ду справи минули строки прит ягнення особи до відповідаль ності, визначені ст. 38 КпАП Укр аїни, адміністративне провад ження по справі підлягає до з акриття.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП У країни, -

постановив:

Адміністративне провадже ння стосовно ОСОБА_1 за ч.1 с т. 122 КУпАП - провадженням закри ти за сплином строків притяг нення; до; адміністративної в ідповідальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, що не працює, що проживає: АДРЕСА
_1 по ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 04.04.2007 р. у 08-25 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 24 д/н
НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. К омсомольському - вул. Щорса іг норував вимогу дорожнього зн аку 3.21 "В'їзд заборонена", чим по рушив п. п. 8.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.2, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 к опійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ПFПF «АFВFБF ПFлFюFсF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, -
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. оF 14-25 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ПFіFвFнFіFчFнFеF шFоFсFеF уF ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF бFіFлFьFшFеF кFіFлFьFкFоFсFтFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 21.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 288380 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-4463/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ПFПF „FМFаFмFчFуFрF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF.3 сFтF. 178КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. нFаF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF уF пF'яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, чFиFмF оFбFрFаFзFиFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFвFіFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF рFоFкFуF пFіFдFдFаFвFаFвFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF рFоFзFпFиFвFаFнFнFяF сFпFиFрFтFнFиFхF нFаFпFоFїFвF уF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF іF пFоFяFвFіF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF уF пF"яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, іF зFнFоFвFуF вFчFиFнFиFвF аFнFаFлFоFгFіFчFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 140 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року о 19 годині 55 хвилин,
керуючи автомобілем “Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 “Поворот праворуч
заборонено”, здійснивши поворот праворуч в зоні його дії, чим порушив п.
3.22  додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.11.2007 року серії ДН № 215118 відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа № 3-3681/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння проживаючий м.АДРЕСА_1 не працюючого за ст.122 ч.2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.11.2007р . близько 23 год. 30 хв, керував тра нспортним засобом «ВАЗ 21013» но мерний знак НОМЕР_1 в м.Збо рові по вул. Б.Хмельницького з дійснив зупинку на пішоходно му переходячим порушив вимог и п.15.9.«Г» Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №055504 від 28 .11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7222/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ЗFАFТF «ІFнFтFеFрFкFоFрFнF», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF, 14АF/34, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFеFмFлFюF зFаF вFеFрFеFсFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 27,99 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 30.10.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 31.10.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 361/153 вFіFдF 15.11.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 12.11.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
11 сентября 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1  1969 года рождения, проживающего по
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  11 августа
2007 года, около 20 час. 55 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «Хюндай»,  г/ з
НОМЕР_1, в г. Одессе, на
ул.Генуэзкой 1, совершил
въезд, в зону действия дорожного знака «Движение запрещено», в результате чего
нарушил п.3.1 ПДД,  за что предусмотрена
ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№. 150139
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1,  суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч.2
ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Полтавської обл., пр ацюючого: ТОВ «УкрТрейдГаз», зам. Директора, проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року о 12:40 год. водій ОСОБ
А_1 на пр-ті Московському, 23 в м . Києві, керуючи автомобілем "Х юндай" д/н НОМЕР_1, на терито рії парковки, перед початком руху не переконався, що це буд е безпечним, здійснив наїзд н а металеву опору, спричинивш и пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-1150/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из взвода ПС ВМ при ГУ МВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г. Армянск,
проживающего г. АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,
04 2007 года около 12 часов 55 минут, ОСОБА_1, на 10 км автодороги Одесса- Б-
при повороте направо, своевременно не занял соответствующее крайнее положение
на проезжей части, для движения в указанном направлении, чем нарушил п.п.10.4
в суд не явился извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение
водителями транспортных средств правил изменения направления движении и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 122 ч. 1 ,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 8 гривен 50 копеек (р/с НОМЕР_2 получатель
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, код платежа НОМЕР_5. Постановление
обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Копия верна
СУДЬЯ_______
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України Голосіївського
району в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
28 жовтня 2007 року о12:25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті доріг,
керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2108” державний н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ВА № 215685 від 28 жовтня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні правил проїзду т/з на заборонений сигнал світлофора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
24 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении
гражданкаУкраины,  ОСОБА_1,  1986 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 24 июня 2007 года,
около 11 час.  5 5 минут
гр-н ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус»,  г/ з НОМЕР_1, в г.Одесса на ул.Глушко, совершила
проезд перекрестка на запрещенный сигнал,
в результате чего нарушила п.8.7.3 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-кой данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН №. 070357
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-ка ОСОБА_1-не явилась.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.1  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному