overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1780/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

18
квітня 2007 року, біля 15 години 40 хвилин в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Північній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген»
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1 пояснив, що він 18 квітня 2007
року, біля 15 години 40
хвилин в м. Кам'янець-Подільський по вул. Північній
керуючи автомобілем "Фольксваген"
здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини
та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
Справа
№ 3-1635/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Південрибводу у
Бериславському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженця с.
Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області,
проживаючого в смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.01.2007 року на р. Козак в смт.
Козацьке Бериславського району, гр-н ОСОБА_1в 10 км забороненому просторі
Каховської ГЕС, не маючи дозволу на промисел, здійснював лов риби з дерев'яного
човна і був затриманий на місці порушення з сіткою, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне
правопорушення № 002425/073 складений по ст. 85 ч. 4 Адміністративного кодексу
України, а не по Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в
діючому законодавстві відсутній, тому такий протокол не має доказової сили.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про
необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в
справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.
4 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 16.02.2007 p.
Справа
№ 3-76302007p.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 121 ч. 4
КпАП України громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1не працюючого, -

встановила:

9.11.2007
р. близько 16 год.40 хв. громадянин ОСОБА_1., в м. Херсон, керуючи транспортним засобом РЕНО, дн
НОМЕР_1 перевозив людей кількість яких перевищує встановлену
норму.

Чим порушив вимоги п.п.
21.1, ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання з явився, вину визнав, розкаявся, крім визнання вини винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 379449 від 9.11.2007
року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним на
підставі cт.121 ч. 4
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-5825/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2007 року Суддя Стар окостянтинівського районно го суду Хмельницької області
Сеньков О.Г., розглянувши мате ріали, які надійшли від начал ьник Ульяновського ВДАІ при
УМВС України про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, прож.: АДРЕСА_1,
За ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 вересня 2007 року бл изько 23 год., керуючи транспор тним засобом «Газ», держноме р НОМЕР_1, на 246 км. автодорог и Київ-Одеса, не виконав вимог у дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні дорожнього зн аку 2.2 доведена, тому він повин ен нести адміністративну від повідальність, передбачену ч . 2 ст. 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1217 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ  про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.03.2007
року біля 15 години 45 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим
порушив п.2.3 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
Справа № 3-8794/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2007 року о 00 годині 54 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Форд" реєстрац ійний номер НОМЕР_1 в с. Тар ашани Глибоцького району Чер нівецької області, перевищив обмеження швидкості більш я к на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1037/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

15.05. 2007 року                                                                                  м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає
АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 130
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 19 год. 50 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння керував трактором ДТ бн в с. Коритня , чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 130
КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні

адміністративного
правопорушення     повністю     підтверджується           матеріалами

адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ч. 1ст.130 ст.ст. 283,
284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП, та позбавити його спеціального права керувати транспортними засобами
терміном на 2 роки.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, за
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2007
p., близько 08 годин 20 хвилин, керуючи
автомобілем ІЖ -21251 д.н. НОМЕР_1, в м. Валки по
вул. К.Лібкнехта, не надав переваги пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122
ч.3 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1., суддя кваліфікує за ч.3 ст. 122 КУпАП - ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах та вважає за необхідне застосувати відносно нього,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за
ч. З ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,5 гривень, які
стягти на користь держави.

Постанова
руду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 10.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу ) в строк
до___________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Білгородській
області, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

23 серпня 2007
року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ДЕУ, державний НОМЕР_1, по пр. 50 років СРСР в м. Харкові здійснив поворот праворуч на вул.
Киргизьку на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопору шення АД №
040128 від 23.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Справа
№3-3147/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено
склад ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007р.,
о 14-15год., ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «ИЖ-2715» держ. НОМЕР_1, на
672км. а./ш. Київ -
Довжанськ, по дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку, рухався лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ім'я та ім'я по батькові
правопорушника не збігається з даними у його паспорті, таким чином,
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-803/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівеького РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року громадянин ОСОБА_1. під час доставления до Семенівської ЦРЛ
на предмет встановлення алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору:
законним розпорядженням працівників міліції, яка виразилася у намаганні
здійснити втечу та вчиненні фізичного опору працівникам міліції.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та
показав, цю він 11.04.2007 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в
Семенівському РВ перебував у власних справах, але був доставлений до
Семенівської ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 185 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 11
квітня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-570/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ПП Савран­ського РВ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 13.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував авто­мобілем
САЗ-3507 д. н. НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим ско­їв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 121 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2007 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської області, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- За ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року приблизно о
16 год.55 хв. водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель,
державний номер НОМЕР_1в м. Києві на вул. Гончара, при виборі безпечної
швидкості, не врахував стан дорожнього покриття та не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Мерседес державний
знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив
п.п.12.1, 13.1 ПДР. ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі. Вина ОСОБА_1.. підтверджується
протоколом про адміністративне порушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Керуючись ст.
33, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340
грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
СFпFрFаFвFаF №F3-7946/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, бFуFлFьFвFаFрF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF, 6.151, кFвF. 20, пFоF чF.1сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.07.2007 рFоFкFуF оF 08-10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFОFРFДF нF.зF. АFРF5900АFХF пFоF 332 кFмF аF/шF "ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF", зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14.6"аF" ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 155645.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Промгаз»,

за ст. 122
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ   :

2 9.01.2007 р. у м.Гола
Пристань, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не надав переваги транспортному
засобу, який рухався по головні дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3268/07 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Кам'янки
Підволочиського району, українця, громадянина України, працюючого різноробочим
ТзОВ "Агрофірма "Нива", не судимого, -

за ст. 51 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007
року об 11.00 годині,
гр. ОСОБА_1., із свиноферми ТзОВ "Агрофірма "Нива" викрав одне
порося, вартістю 100 гривень.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення №
0047164 від 05.11.2007
p., іншими
матеріалами справи.

В діях гр.
ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,
так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу
порушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, та
накласти на нього адміністративне стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.