Справа № 33-110/108-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня  2007
року.                            м.
Київ.

Виконуючий обов'язки голови апеляційного суду Київської області

Назарчук Р.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора

Київської області Кузовкіна О. В. на постанову судді Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007
року, якою

провадження по справі за ст. 339
Митного Кодексу України щодо

громадянина України                     ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року    народження, закрите   у
зв'язку    із    закінченням    строків притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року, 22 грудня 2006 року о 14 годині 40 хвилин
громадянин України ОСОБА_1відлітав з України до Італії м. Рим літаком
авіакомпанії „МАУ" рейсом №
305, та маючи при собі 9000
Євро , формою
митного контролю обрав митний контроль в зоні спрощеного митного контролю
„зелений коридор", де передбачена наявність у громадянина резидента
іноземної валюти у сумі, що не перевищує 3000
доларів США. В службовій
кімнаті митниці ОСОБА_1видав валюту в сумі 9000 євро, яка знаходилась у гаманці в дорожній сумці
пасажира. Із виявленої суми пасажиру пропущено 2275 євро. Своїми діями ОСОБА_1порушив порядок проходження
митного контролю в зонах( коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено
переміщення валюти через митний кордон України відповідно до „Інструкції про
переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних
документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон
України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

В протесті прокурором порушене питання про скасування
постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На
обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді
справи не дотримані норми ст. ст. 33,
245, 280 КУпАП та не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані
обставини скоєння   адміністративного
правопорушення.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи із   наступного.

Згідно зі ст. 23
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33
КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

2

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши
встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 339 Митного
кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного
виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або
конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, не
врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та
дані про особу правопорушника.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про необхідність
притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,
суддею врахована особа правопорушника, його щире каяття, отримання грошових
коштів з власного рахунку в банку, а також ту обставину , що він, як
особа-резидент вправі був вивезти безперешкодно до 10 000 доларів США або еквівалент
цієї суми в іншій валюті за умови їх письмового декларування.

Між тим, наведені суддею підстави не підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2007р. при
розгляді справи ОСОБА_1не визнавав себе винним у скоєнні адмінправопорушення, а
лише пояснював, що він не знав різниці між зеленим та червоним коридором,
відлітав за кордон вперше, а тому не знав,
що потрібно декларувати валюту.

Не є переконливою і посилання у постанові на те, що
ОСОБА_1, як резидент, мав право безперешкодно, за умови декларування , перевозити до 10 000 доларів США.

Враховуючи наведене при обранні виду адміністративного
стягнення, суддя не звернув увагу на те, що знаючи про можливість вивозу 10 000 доларів США, фактично
ОСОБА_1намагався вивезти не декларуючи 9000
євро, що у перерахунку складає близько 10 889 доларів СІЛА, тобто перевищує   10
000 доларів.

Враховуючи, що суддею належним чином не з'ясовані обставини скоєння
адмінправопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1за ст. 339 Митного
Кодексу України - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.