overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем    України

01 листопада 2007 року       Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ
„Інтерком-Сервіс", мешкає АДРЕСА_1,-поч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

02.10.2007 року при перевірці ТОВ „Інтерком-Сервіс", код 24278326, місце вчинення
правопорушення: м. Харків, вул. Чубаря, 3/5,
кв.9, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання
платіжного доручення по сплаті земельного податку по строку подання 30.08.2007 p.. Фактично надано 31.08.2007 p.. Порушення було
виявлено актом перевірки №
4304/15-362 від 02.10.2007
p..

Правопорушник в
судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
1727/273 від 02.10.2007
p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2
ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства,
установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 163-2 КУпАП - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 85
грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-6127
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю..,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ДПС Ялтинского взвода при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Ялты, гражданина Украины, место
работы: не работает,  проживающего по
адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
04 апреля  2007 года
ОСОБА_1.   на ул. ЮБШ 44 в г.
Ялте,    управляя автомобилем «УАЗ
452»  гос. №НОМЕР_1, принадлежащим   на праве собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 15.9 «г» ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного на
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1.    в нарушении п. 15.9
«г»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АВ № 252418
от  04 апреля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 155 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF тFоFрFгFіFвFлFюF пFрFоFдFуFкFтFаFмFиF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF зF кFіFоFсFкFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ПFаFрFиFжFсFьFкFоFїF кFоFмFуFнFиF, 126, бFеFзF сFеFрFтFиFфFіFкFаFтFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFаFнFіFтFаFрFнFиFхF кFнFиFжFоFкF уF пFрFоFдFаFвFцFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF тFоFрFгFіFвFлFіF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 155 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF тFоFрFгFіFвFлFіF, вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFоFбFіFтF іF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF сFфFеFрFиF пFоFсFлFуFгF, гFрFоFмFаFдFяFнFаFмFиF, яFкFіF зFаFйFмFаFюFтFьFсFяF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFюF дFіFяFлFьFнFіFсFтFюF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF чFоFгFоF сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 155 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 155 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFоF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2007
року близько 08.30
год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ВАЗ-21011" в сані алкогольного
сп"яніння.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,130 ч.2,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 22 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до
виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-1494/07
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
11.02.2007 року, керуючи автомобілем „Шевроле", д.н.з.НОМЕР_1, близько 18
год. 40 хв., на 229 км а/д Київ-Харків, перевищив швидкість руху в
населеному  пункті,   рухався
з   швидкістю   83   км/год,   чим
порушив   п.12.4  Правші дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2007 року та іншими
матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 24,122
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення    у

вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ м. Києва про притя гнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився Росія, не працює, прож .: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007 року о 9:20 по вулиц і Електриків в м. Києві керуюч и автомобілем "Форд" д/н НОМЕ
Р_1 створив аварійну ситуац ію, перетнув подвійну суціль ну лінію, здійснив рух по смуз і зустрічного руху, чим поруш ив п. 1.3 ПДР.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністрат ивного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 К пАП України підтвер джується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на 6 (шість) міс яців.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року, суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, яка надійшла від Держав ної податкової інспекції в О болонському районі м Києва, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ВАТ «Концерн «Фреш АП », головний бухгалтер, за ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Концерн «Ф реш АП» допустив порушення в становленого законом порядк у ведення обліку, а саме заниж ено податок на додану вартіс ть, занижено податок на прибу ток.
Тим самим правопорушник вч инив адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУп
АП.
Вина правопорушника довед ена зібраними по справі доку ментами, а саме: протокол про адміністративне порушення в ід 18.09.2007р. - Акт про результати перевірки від 31.08.2007р.
В судовому засіданні право порушник свою вину визнав в п овному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 280, ст. 283, ст . 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі п'яти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян (85 грн.).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа № 3-7087-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, водій ТОВ „Бра во Захід" за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року в 09 год. 35 хв. в м . Чернівці по вул. Червоноарм ійській керував автомобілем марки Део номерний знак НО
МЕР_1 зі швидкістю 67 км/год. пр и обмеженні 40 км/год. Швидкіст ь вимірювалась приладом „Бер кут".
Чим порушив п. 12, 9 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АД № 413729 від 28.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця Чернівецької
області, жителя АДРЕСА_1і, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09
березня 2007
року о 16
год. ЗО хв. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Т-4» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 11.05.1977рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.11.07рF. оF 15-00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2103нF/зF 8211ХFКFГF пFоF вFуFлF. БFеFлFгFоFрFоFдFсFьFкFеF шFоFсFеF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFеFрFеFдFнFіFйF бFаFмFпFеFрF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.31.4.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ПОСТАНОВА
Іменем України. 19 грудня 2007 p. Суддя Київськ ого районного суду м Харкова
Плетньов В.В. розглянувши справу віднос но ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ПП „ОСОБА_3
", мешкає: АДРЕСА_1, про адміністративне право порушення, передбачене ст.121 ч .1КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2007 р. о 10.30 год. воді й ОСОБА_2 керував автомобі лем на пр. 50 років СРСР в м. Харк ові, в салоні якого встановле но 13 пасажирських місць без до зволу Державтоінспекції та з аводу виробника, чим порушив п. 31.1 ПДР України.
Викладене підтверджуєтьс я адміністративним протокол ом, з яким правопорушник пого дивсь.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у правопорушенні, що передба чене ст.121 ч.1 КУпАП та піддати ш трафу у розмірі 17 гривень. Пос танова оскарженню не підляга є
Справа № 3-3420/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
"ВАЗ-21104", реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді  Муратової C.O.,

при секретарі -               Плохая B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
викладачем ХДТУРЕ, мешкає АДРЕСА_1
, -

Встановив:

11 вересня 2007
року о 09-00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Пежо-206 А", державний НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Харкові, в
районі будинку 16-а не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем „Ауді-80", державний НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в попутному напрямку попереду, допустивши з ним зіткнення, чим було
спричинено матеріальну шкоду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.2,
3), довідкою по ДТП (а.с.4-5),
протоколом огляду місця ДТП
(а.с.6), схемою
до протоколу огляду місця ДТП
(а.с.7).

Даючи оцінку
зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП
України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти права керування всіма видами транспорту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 17
грн. (сімнадцять грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 роки.
Дело № 3-6677/2007 г.
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу:
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
рассмотрения материала судом установлено, что 20.04.2007 г. в 11.35 часов
на 17 км автодороги Харьков-Щербаковка, осуществил остановку транспортного
средства на не регулированном пешеходном переходе.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, т.е. несоблюдение
водителями требований дорожных знаков, разметки проезжей части путей или
безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, размещения
транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета
транспортных средств общего пользования, пользования внешними осветительными
приборами, предупреждающими сигналами, буксирования механических транспортных
средств, перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными дорожками.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 3 (три) грн. 40 коп в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1384/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007   року

Суддя   Голопристанського   місцевого
суду       Херсонської    області

Сорочан
Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ     м Таврійська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює ,

за ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

08.03.2007 р. на автодорозі «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_1 -
ке^^ючи транспортним засобом- не виконав вимоги дорожньої розмітки, здійснив рух
прямо з полоси призначеної для повороту, порушивши п. 34.1.18 правил дорожнього
руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 2 84 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст, 122
ч, 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.