ПОСТАНОВА

іменем   України

про закриття провадження у
справі про адміністративне правопорушення

Справа №
3-908 /2007 рік.

18
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області
Цесельська О.С., при секретарі Ждановій І.В., з участю захисника - адвоката
Подсосенської Н.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, не
одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Відносно
ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до
якого він 15 квітня 2007 року о 03.50 годині в м. Херсоні по вул. Ушакова керував належним йому транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції пройти медичний
огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 ухилився від нього шляхом відмови, чим порушив
п.2.5 ПДР. відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність
ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України не визнав, пояснивши, що дійсно він керував належним йому
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21124 в м. Херсоні 15 квітня 2007 року,
близько 03 години 50 хвилин, та був зупинений працівниками міліції по вул. Ушакова. При цьому він був тверезий, спиртних напоїв до керування
транспортним засобом не вживав. Категорично ствердив, одо працівники міліції не
пропонували йому проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан
сп'яніння, та не пропонували продути в трубку "Контроль тверезості".
Крім того пояснив що він почав керувати автомобілем приблизно за п'ять хвилин
до того, як їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, до цього керував автомобілем
ОСОБА_2 за його дозволом. Оскільки їхали вночі, час від часу з ОСОБА_2.
мінялися за кермом. Працівники ДАІ дозволили подальше керування автомобілем.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_3пояснив, що дійсно він їхав разом з ОСОБА_1 на належному
ОСОБА_1автомобілі вночі 15 квітня 2007 року, вони їхали з м. Херсона до смт.
Нижні Сірогози, на вул. Ушакова
були зупинені працівниками міліції, які сказали що їм
потрібно скласти протокол про яке - небудь порушення ПДР. При цьому категорично
заперечив, що працівники міліції пропонували ОСОБА_1проїхати до медичного
закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та не пропонували
продути в трубку "Контроль тверезості''. Він перебував весь час поряд з
ОСОБА_1,
тому чув всю розмову між ОСОБА_1 А. та працівниками міліції.
Оскільки їхали вночі за кермом, з ОСОБА_1 мінялися керуванням автомобілем.

Свідки,
зазначені   в  протоколі
про  адміністративне   правопорушення ОСОБА_4 таОСОБА_5в судове
засідання не з'явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про час та
місце судового засідання, шляхом вручення судових повісток з повідомленнями на
11 червня 2007 року та на 18 червня 2007 року, можливість

здійснення
приводу свідків за КпАП України не передбачена. Пояснения вказаних свідків -ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах
справи про адміністративне правопорушення відсутні, що унеможливлює, дослідити
та дати оцінку вказаним доказам.

При
таких обставинах в діях ОСОБА_1не вбачається складу правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки матеріалами справи та в
судовому засіданні не доведено наявності складу правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП України, при цьому суд враховує, що свідчення
ОСОБА_1узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_2 а доказів які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП
України судом не встановлено.

З
вказаних мотивів адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу
вказаного правопорушення.

Відповідно
до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і. складу адміністративного правопорушення.

Крім
того, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися
строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що відповідно до п.7 ст.247 КпАП
України є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1. 284 п. п. З, 7 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку
з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та
за закінченням на момент розгляду строків. передбачених статтею 38 КпАП
України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути

опротестована прокурором.