ПОСТАНОВА
26 грудня 2007 року суддя Оболо
нського районного суду м. Киє
ва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали про притягнення д
о адміністративної відповід
альності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця м. К
иєва, не працює, який прожива
є за адресою: АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку народження, уродженки Ро
сії, не працює, проживає за ад
ресою: АДРЕСА_2
за cm. 124 Кодексу України про а
дміністративні правопоруше
ння

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін
істративне правопорушення,
вбачається, що 09.12.2007 року о 00 год
ині 05 хвилин на перехресті про
спектів Московського та Обол
онського в м. Києві, водій О
СОБА_1., керуючи автомобілем
„Понтіак" д.н.з. НОМЕР_1, про
їхав регульоване перехрестя
на забороняючий сигнал світ
лофору, внаслідок чого стало
сь зіткнення з автомобілем „
Пежо" д.н.з.НОМЕР_2 під керув
анням ОСОБА_2., що призвело
до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Згідно протоколу про адмі
ністративне правопорушення
, вбачається, що 09.12.2007 року о 00 го
дині 05 хвилин на перехресті пр
оспектів Московського та Обо
лонського в м. Києві, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобіле
м „Пежо" д.н.з.НОМЕР_2, проїх
ала регульоване перехрестя н
а забороняючий сигнал світло
фору, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем „По
нтіак" д.н.з. НОМЕР_1 під кер
уванням ОСОБА_1, що призве
ло до пошкодження транспортн
их засобів, чим порушила п.8.7.3 П
ДР.
ОСОБА_1. свою вину у вчинен
ому правопорушенні не визнав
, пояснивши суду, що в зазначе
ні в протоколі дату та час рух
ався на автомобілі „Понтіак"
зі сторони метро „Петрівка" в
ід книжкового ринку в напрям
ку станції метро „Оболонь". Зу
пинившись на перехресті пр-т
ів Московського та Оболонськ
ого, дочекавшись сигналу сві
тлофору, що дозволяє рух, поч
ав рух прямо, після чого відб
улось зіткнення з автомобіле
м „Пежо", внаслідок чого його
автомобіль розвернуло в про
тилежному напрямку. Запевняє
суд, що рухався на зелений си
гнал світлофору, а ДТП сталас
ь внаслідок порушення ОСОБ
А_2 вимог правил дорожнього
руху, оскільки вона здійснил
а проїзд перехрестям на забо
роняючий сигнал світлофору.

В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_2 не з'явилась, про день т
а час розгляду справи повідо
млялась належним чином. З поя
снень, які містяться в матері
алах справи, ОСОБА_2 свою в
ину у вчиненому правопорушен
ні не визнала, пояснивши, що в
зазначені в протоколі дату т
а час здійснювала проїзд пер
ехрестям пр-тів Московського
та Оболонського на зелений с
игнал світлофору, ДТП сталас
ь внаслідок проїзду перехрес
тя водієм ОСОБА_1 на забор
оняючий сигнал світлофору.

Свідок ДТП ОСОБА_3. суду п
ояснив, що 09.12.2007 року о 00 годині 05
хвилин рухався по пр-ту Моско
вському в напрямку вул. О.Телі
ги в крайній правій смузі, зу
пинився на перехресті пр-тів
Московського та Оболонськог
о, оскільки світлофор, встан
овлений на перехресті заборо
няв рух. В цей час зі сторони к
нижкового ринку (перпендикул
ярно напрямку його руху) пере
хрестя перетинав автомобіль
„Понтіак", коли на перехрест
я виїхав автомобіль „Пежо", з
а кермом якого була жінка, вн
аслідок чого сталось зіткнен
ня. Запевняє, що автомобіль „
Пежо" здійснив проїзд перехр
естям на забороняючий сигнал
світлофору.
Вирішуючи питання про винн
ість водіїв ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2. у порушенні вимог п.8.7.3 П
ДР, що призвело до ДТП, суд, до
слідивши матеріали справи пр
о адміністративні правопору
шення, схему ДТП, пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3., які по
вністю узгоджуються між собо
ю та не викликають у суду сумн
івів в їх правдивості й істин
ності та спростовують поясне
ння ОСОБА_2., і вказують на
те, що автомобіль „Пежо" д.н.з.
НОМЕР_2 під її керуванням в

порушення правил дорожньо
го руху, здійснював проїзд ре
гульованим перехрестям на за
бороняючий сигнал світлофор
у.
На підставі викладеного, с
уд вважає, що зіткнення стало
сь не з вини водія ОСОБА_1,
а з вини водія ОСОБА_2., яка
порушила вимоги п.8.7.3 ПДР Украї
ни, здійснивши проїзд перехр
естям на забороняючий сигнал
світлофору, а тому в діях О
СОБА_1 відсутній склад прав
опорушення, передбаченого с
т. 124 Кодексу України про адмін
істративні правопорушення,
а тому відповідно до п.1 ст. 247 К
одексу України про адміністр
ативні правопорушення прова
дження в справі підлягає зак
риттю.
Вина ОСОБА_2. у вчиненому
правопорушенні повністю під
тверджується зібраними по сп
раві доказами, а саме: проток
олом про адміністративне пра
вопорушення, схемою ДТП, про
токолом огляду місця ДТП, поя
сненнями ОСОБА_1, Борця В.Г
.
Відповідно до ст. 3З Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, при накладе
нні стягнення за адміністрат
ивне правопорушення ОСОБА
_2., суд враховує характер вч
иненого правопорушення, осо
бу порушника, ступінь його ви
ни, майновий стан, обставини
, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 247 п.1 КУ
пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а
дміністративне правопоруше
ння, передбачене ст. 124 КУпАП в
ідносно ОСОБА_1 закрити,
за відсутністю в його діях ск
ладу адміністративного прав
опорушення.
Притягнути ОСОБА_2 до ад
міністративної відповідаль
ності, піддавши її адміністр
ативному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами стро
ком на 6 (шість) місяців.
Строк позбавлення права ке
рування транспортними засоб
ами ОСОБА_2. рахувати з 26.12.2007
року. У випадку ухилення прав
опорушника від здачі посвідч
ення водія, строк позбавленн
я керування транспортними за
собами рахувати з дня здачі а
бо вилучення даного документ
у.
Постанова оскарженню не пі
длягає.