overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 7421/07
08.05.2007 г.                                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 124 КУоАП
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  работающей: ООО «АвтоЗАЗ-стоматология» - рентген-лаборант,  прож.: г. АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
25.04.2007 года в 09 час.  00 мин. ОСОБА_1,
управляя автомобилем Деу Ланос,
государственный регистрационный номер АРНОМЕР_1AT
по ул. Репина в г. Запорожье,  не
убедилась в безопасности,  в результате
чего совершила наезд на преграду - столб.
результате ДТП автомобиль повреждены,
Судья,  рассмотрев административный материал в
отсутствии нарушителя,  приходит к выводу,  что виновность правонарушителя подтверждена
материалами дела,  и квалифицирует его
действия по  ст.  124 КУоАП как
нарушение п. 10.9 правил дорожного движения,  причинившее повреждение транспортных средств.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  124 КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в
в доход государства.
№ 3-925/2007
Судья
Армянского   городского   суда
Автономной Республики    Крым    Таран
Л.А.,    рассмотрев    в помещении местного суда города Армянска
дело об административном   правонарушении,   поступившее из   Красноперекопского   ГРО   о   привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Запорожской  области,
работающего водителем в  ЗАО  «Крымский
Титан», проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины,
10.04.2007г. в 14-25 час. ОСОБА_1 на ул.Таврической в
Г.Красноперекопск АРК, управляя автомобилем гос. №НОМЕР_1, произвёл обгон
транспортного средства ближе 50м перед пешеходным переходом, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
Голумбовского В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.1 КоАП Украины - нарушение правил обгона, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

26.жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Угорщині, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

31 серпня 2007
року о 16.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21214,
'державний НОМЕР_1, по вул. Мінській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
007576 від 31.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постановило виконання складає три роки.
№F3-6718/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 123 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) 50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа №3-8644/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 листопада 2007 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи тран спортним засобом "Ауді-100" реєс траційний номер НОМЕР_1 в смт. Глибока по вул. Базарній, порушив вимоги дорожнього зн аку «Рух заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                   Дело
№ 3-3510/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р.,  не работающего, проживающего по
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
05 февраля 2007 года в 12 часов 23
минут, ОСОБА_1., на 126 км автодороги Севастополь-Ялта, управляя транспортным
средством Субару г.н. НОМЕР_1,  при
ограничении максимальной скорости движения 50 км в час дорожным знаком 3.29,
двигался со скоростью 84 км в час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
27 августа 2007 года                                                                                                 г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из Приморского ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Сумская обл.,  гр-на Украины,  работающего водителем,  прож.: АДРЕСА_1 по  ст. 124 ч.1
Как следует из материалов дела - 26 июля 2007 года примерно в 21 час 20 мин. водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «Фольцваген» гос.
НОМЕР_1 в г.Одессе по ул. Дальницкой осуществил въезд на трамвайную полосу
встречного направления,  в следствии чего
осуществил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2109» гос. НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2,  который осуществлял поворот на
лево. Транспортные средства в последствии получили механические повреждения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п. 11.9 «Правил
дорожного движения»,  эти действия
состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст. 124 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание гр-н ОСОБА_1 не
явился,  о причинах неявки в суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается
полностью протоколом об административном правонарушении ВН № 120280
его пояснениями,  протоколом места
Таким образом,  своими гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 ч.1 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
Украины,  суд, -
рождения,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 34гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №
20.12.2007 года Судья Армянского городского суда  Автономной Республики Крым Таран Л.А.,    рассмотрев в помещении суда города Армянска
дело об административном правонарушении поступившее из Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск АР Крым, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее привлекавшегося к административной ответственности
ст. 187 ч.1 КУоАП, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1, в отношении которого постановлением Керченского
городского суда АР Крым от 19.06.2007 г.
установлен административный надзор на 1 год, нарушил установленные ему ограничения -
24.10.2007 г., 25.10.2007
г. в 22-45 час. отсутствовал по месту своего
жительства - АДРЕСА_1
чем нарушил правила административного надзора, запрещающие выходить из дома с 22 до 6 часов (п. 1 постановления суда), несмотря на то,
что ранее в течении года - 13.08.2007 г.
постановлением Армянского городского суда привлекался к административной
ответственности по ст. 187 ч.1
Административные дела рассматриваются судом
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 свою вину в
совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю необходимым, признав ОСОБА_1 виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП - нарушение правил административного надзора
лицами, в отношении которых установлен такой надзор, а именно: нарушение
запрета выхода из дома в определенное время, совершенное повторно в течении
года после наложения административного взыскания, и подвергнуть его взысканию в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 36, 187 ч.2 , 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 170 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет г.Армянска).
Справа №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючої: головним бухгалтером ПІ1
„Молодіжний Центр„Орбіта",
проживаючої: АДРЕСА_1,  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб Ісмайловою А.А. складений
протокол № 980 серії КН № 346126 про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Молодіжний
Центр„Орбіта",  де ОСОБА_1  працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 06.07.2007 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.04.04 р. по 31.03.07р.,
чим було порушено  ст.  ст.  4,
5, 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
28.12.1994 р.,   ст.  7 Закону
України „Про податок на додаткову вартість" від 03.04.1997р.

Оскільки
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1 ,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, тFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17.11.2007 рF. оF 20-30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ЛFіFвFоFбFеFрFеFжFнFіFйF - пFрF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 (аF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 4.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Казахстану , громадянина України, працюючого гідротехніком ТОВ
"Спортсервіс" ,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

31.10.2007
року о 14.25 год., ОСОБА_1, в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, керуючі автомобілем марки"
УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 дод. 1 Правил
дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
№ 3-2973
Судья Ялтинского городского  суда Берещанский Ю.В., рассмотрев протест
заместителя прокурора гор. Ялты на постановление судьи от 06 марта  2007
административного взыскания на
Постановлением судьи Ялтинского
городского суда  от 06 марта 2007  года
ОСОБА_1. по ст. 130 ч. 1  Кодекса
Украины об административных нарушениях подвергнут административному
взысканию  в виде лишения  права
управлять  всеми видами
транспортных средств сроком на
В протесте заместителя прокурора  гор.
Ялты ставится вопрос о  замене
данного  административного взыскания на
штраф, который также предусмотрен
санкцией ст. 130 ч. 1  КУАП, по
той причине, что  в действиях
ОСОБА_1присутствует состав  административного
правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей и он подлежит
к ответственности, однако судом
применена  излишне  суровая
материалы дела, считаю, что протест заместителя прокурора гор. Ялты
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4
ч. 1 ст. 293  КУАП орган  (должностное лицо) при рассмотрении протеста
на постановление по делу об административном правонарушении проверяет
законность и обоснованность вынесенного
постановления и изменяет меру
взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности
за административное правонарушение.
КУАП постановление судьи по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 130 ч. 1  КУАП
может    быть  отменено или
изменено  по протесту
прокурора  самим судьей.
совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность
правонарушителя, который является студентом, считаю необходимым изменить
ОСОБА_1 меру взыскания на штраф в доход государства.
Руководствуясь ст. 293 п.4, 294
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Протест заместителя  прокурора гор. Ялты удовлетворить.
Изменить меру административного взыскания в отношении
ОСОБА_1, назначенную  постановлением
Ялтинского городского судьи от 06 марта 2007 года и подвергнуть
ОСОБА_1административному взысканию по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 255  (двухсот пятидесяти пяти) гривен.
Постановление  окончательно и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа №3-117572007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.04.2007
року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Гончар В.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого водієм
в    ПП   "Анатоль",    проживаючого    за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 13 0 ч. 1 Кп АП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007р. о 08 год. 55 хв. в
М.Кіровограді по вул.40р.Перемоги, керував автомобілем ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння
відмовився, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00
грн.

Постанова не оскаржується.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF №F 17 МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF»яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF, -
21.09.2007 рFоFкFуF оF 14-00 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF « ЗFАFЗF ДFЕFУF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 654 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFрFеFхFрFеFсFтFіF, зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 « АF» ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 209219 вFіFдF 21.09.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF