overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7315/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 18 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Донецьку, громадянина Украї ни, працюючого у ПП «Тригубчу к» водієм, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

12 листопада 2007 року, о 19 год. 40 х в., ОСОБА_1 керуючи транспо ртним засобом «ЛАЗ-695 НГ», держ авний н/з НОМЕР_2, по пр. Лен інський - вул. Кірова у м. Донец ьку, виконуючи маневр зміни н апрямку руху праворуч, не пер еконався в безпечності своїх дій, в наслідок чого скоїв зіт кнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», д ержавний н/з НОМЕР_1, внасл ідок чого автомобілі отримал и механічні пошкодження, чим порушив п. Ю.1., 10.3. ПДР.
Правопорушник до суду не з'я вився за невідомих обставин, про час і місце розгляду спра ви повідомлявся належним чин ом. Заяв про відкладення розг ляду справи від нього не надх одило. Як вбачається з проток олу про адміністративне прав опорушення, ОСОБА_1 роз'яс нені положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у про токолі. Оскільки правопорушн ик належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, і враховуючи, що відпові дно до ст. 268 КУпАП його присутн ість при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можли ве розглянути справу за відс утності правопорушника.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що ОСОБА_1 вчини в правопорушення, передбачен е ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що с причинило пошкодження транс портних засобів.
При визначенні адміністра тивного стягнення враховуют ься конкретні обставини по с праві, ступінь суспільної не безпеки правопорушення, а та кож характер вчиненого право порушення, особа порушника, с тупінь його вини, його майнов ий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст . 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП, і накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в доход дер жави в розмірі 68 (шістдесят ві сім) грн. 00 коп.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути що протестована прокурор ом.
Справа 3-6773-2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 грудня 2007 року суддя Баглей ского районного суду м. Дніпр одзержинська Дніпропетровс ької області Погребняк Т.Ю. ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержин ську, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, приватно го підприємця, мешкає: АДРЕ
СА_1, до адміністративної ві дповідальності не притягува вся згідно даних протоколу, з а ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року в ході пе ревірки приватного підприєм ця ОСОБА_1 з питань несвоє часного подання відомостей п о формі 1 ДФ за 2 квартал 2007 року, проведеної працівниками дер жавної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, вста новлений факт несвоєчасного подання відомостей за 2 кварт ал 2007 року по формі 1 ДФ, чим пор ушено: -п.2.1 ст. 2 "Порядку заповнення та подання податковими аген тами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) н а користь платників податків , і сум утриманого з них подат ку" від 29.09.2003 року, що підтверджується а ктом перевіркиНОМЕР_1 від 06.11.2007 року.
Із протоколу про адмініст ративне правопорушення від 0 6.11.2007 року, а також акту перевір ки, видно, що з боку приватног о підприємця ОСОБА_1 мав м ісце факт порушення "Порядку заповнення та подання подат ковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарах ованого (сплаченого) на корис ть платників податків, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року, внаслідок чого несв оєчасно подано відомості по формі 1 ДФ за 2 квартал 2007 року, щ о свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, тобто пор ушення порядку утримання та перерахування податку на дох оди фізичних осіб і подання в ідомостей про виплачені дохо ди.
При ознайомленні із проток олом про адміністративне пра вопорушення ОСОБА_1 поясн ила, що несвоєчасно надала ві домості у зв'язку з сімейними обставинами. Другий примірн ик протоколу одержала; до суд у з приводу розгляду протоко лу не з'явилася.
З урахуванням того, що прав опорушенням не заподіяно іст отної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягу валася, суддя вважає за можли ве призначити ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Виходячи з викладеного, ке руючись, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, судд я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення пере дбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і призначити стя гнення у вигляді попередженн я.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

28 листопада 2007 р. суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Рассуждай Я.М. , розглянув
справу про адміністративне п
равопорушення відносно ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пра
цюючого, який мешкає за адрес
ою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
07.10.2007 р. о 17-00 годин водій ОСОБ
А_2, керуючи транспортним за
собом -автомобілем „ВАЗ-21102", де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись на 671 км. а
/д. Київ - Довжанськ, здійснив о
бгін автомобіля на перехрест
і з виїздом на смугу зустрічн
ого руху, чим порушив п. 14.6 Прав
ил дорожнього руху України, з
атверджених постановою Кабі
нету міністрів України від 10 ж
овтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_2
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2. вчинив правопору
шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУп
АП, оскільки здійснив обгін а
втомобіля на перехресті з ви
їздом на смугу зустрічного р
уху.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлена:
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним, у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа № 3 -8269/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ 10 грудня 2007 року Виногр адівський районний суд Закар патської області в особі: головуючої - судці Рішко
ГЛ., при секретарі - Стрижак О.М . розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Вин оградові подання Закарпатсь кої митниці про притягнення до адміністративної відпові дальності за порушення митни х правил громадянина Румун ії:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.352 Митного кодексу У країни,
ВСТАНОВИВ: 26.11.2007 року о 17 год.00 хв. на м/п «Дяково» під час здійснен ня митного контролю особисти х речей, багажу та легкового а втомобіля марки «DACIA-1300», реєстр аційний номер НОМЕР_3, яки м керував громадянин Румун ії, ОСОБА_1, що слідував з
України в Румунію, крім у сно заявлених 16 пачок сигарет , виявлено 300 пачок сигарет мар ки «LM» у твердій упаковці на з агальну суму 330 грн.
Сигарети знаходилися в спеціально виготовлених тай никах під передніма сидінням и, та в багажному відділенні а втомобіля.
Доступ до сигарет став можливим після демонтажу сп еціально виготовлених метал евих пластин, які були прикле єні та зашпакльовані до кузо ва автомобіля.
ОСОБА_1 про день, час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, в судов е засідання не з'явився і від н ього не надійшло клопотань п ро відкладення розгляду спра ви, а тому у відповідності до с т. 268 КупАП, справа підлягає роз гляду у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи (протокол № 1377/302040619/07 від 26 л истопада 2007 року, технічний
НОМЕР_1, фотоматеріали по сп раві, пояснення гр. ОСОБА_1 , переклад пояснень, опис пред метів ), оцінивши докази в їх с укупності, суд вважає вину
ОСОБА_1 в скоєнні дій, спрямо ваних на спробу переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю* з використ анням засобів, що утруднюють їх виявлення, а кваліфікацію його дій за ст.352 МК України - пр авильною.
Керуючись ст.41 Консти туції України, ст.352 МК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Конфіскувати у гром адянина Румунії ОСОБА_ 1, 1979 року народження, 300 па чок сигарет марки «LM» у тверді й упаковці на загальну суму 330 грн., та легковий автомобіль м арки «DACIA-1300», реєстраційний ном ер НОМЕР_3, червоного коль ору, кузов № НОМЕР_2, 1980 року виробництва - в прибуток держ ави.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Дело №3-6758/07 27 ноября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Ка раваев К.Н., рассмотрев матери алы поступившие из OHMКраснопе рекопской ОГНИ ГНА в АР Крым о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Источное, Красноперекоп ского района, АР Крым, гражд анина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , частного предпринимателя , проживающего по адресу: АД по ст. 164 ч.1 КУоАП, 9 октября 2007 года около 15-00 час ов при проведении проверки Ч
П ОСОБА_1 был установлен ф акт нарушения правил осущест вления предпринимательской деятельности в сфере игорно го бизнеса, а именно: отсутств ие лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, отсутстви е торгового патента.
В судебное заседание право нарушитель явился, вину приз нал полностью, в содеянном ра
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, счита ю, что в действиях ОСОБА_1 с одержится состав правонаруш ения, предусмотренного ст. 164 ч 1 КУоАП, как нарушение порядка осуществление хозяйственно
Вещественные доказательст ва по делу игровые автоматы 6 ш во «Крым жигулевское» 1л - 12 бут ылок по 4 грн на сумму 48 грн, пив о «Славутич премиум» 1л - 9 буты лок по 4,5 грн на сумму 40,50, «Славу тич мицне» 1л - 4 бутылки по 4,75 грн на сумму 19 грн, пиво «Светлое» 1л - 14 бутылок по 4,50 грн на сумму 63 грн, «Оболонь светлое» 1л - 2 бут ылки по 4,80 грн на сумму 9,60 грн, «Б ермикс» - 6 банок по 3,50грн на сум му 21 грн, «Оболонь премиум» 0,5л - 4 бутылки по 3,50грн на сумму 44 гр н, «Арсенал» светлое 0,5 л - 5 буты лок по 2,25грн на сумму 11,25 грн, «Ар сенал» светлое 1 л - 4 бутылки по 4 грн на сумму 16 грн, «Славутич» 0,5л - 5 бутылок по 2, 75 грн на сумму 13,75 грн, «Сармат» 0,5 л - 3 бутылки по 2,50 грн на сумму 7,50 грн, всего на с анении у ОСОБА_2, согласно расписки от 09.10.2007 года возврати
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 164 ч 1, 283,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 164 ч 1 КУ оАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государ 51 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк пол учателя - УГК в АРК г. Симфероп оль, госбюджет Красноперекоп
Вещественные доказательст ва по делу игровые автоматы 6 ш во «Крым жигулевское» 1л - 12 бут ылок по 4 грн на сумму 48 грн, пив о «Славутич премиум» 1л - 9 буты лок по 4,5 грн на сумму 40,50, «Славу тич мицне» 1л - 4 бутылки по 4,75 грн на сумму 19 грн, пиво «Светлое» 1л - 14 бутылок по 4,50 грн на сумму 63 грн, «Оболонь светлое» 1л - 2 бут ылки по 4,80 грн на сумму 9,60 грн, «Б ермикс» - 6 банок по 3,50грн на сум му 21 грн, «Оболонь премиум» 0,5л - 4 бутылки по 3,50грн на сумму 44 гр н, «Арсенал» светлое 0,5 л - 5 буты лок по 2,25грн на сумму 11,25 грн, «Ар сенал» светлое 1 л - 4 бутылки по 4 грн на сумму 16 грн, «Славутич» 0,5л - 5 бутылок по 2, 75 грн на сумму 13,75 грн, «Сармат» 0,5 л - 3 бутылки по 2,50 грн на сумму 7,50 грн, всего на с анении у ОСОБА_2, согласно расписки от 09.10.2007 года возврати
Справа № 3-3720/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від О чаківської об'єднаної держав ної податкової інспекції Мик олаївської області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1, я кий народився 14.08.1968 року в м. Сні гурівка Миколаївської облас ті, працює головою правління
ВАТ "Очаківська агропромтех ніка", проживає за адресою: Мик олаївська область, м. Очаків, в ул. Жовтнева буд. 13, за правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ВАТ "Очаківська аг ропромтехніка" і являючись п осадовою особою, допустив не своєчасне подання платіжног о доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), а саме: несвоєчасно сплач ена узгоджена сума 5, 83 грн. по п одатку з власників транспорт них засобів та інших самохід них машин і механізмів (тер мі н сплати ІНФОРМАЦІЯ_1р., фа ктично сплачено 17.10.07р.).
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни від 21.12.2000р. № 218І-Ш "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", тобто скоїв правопоруше ння, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .
Викладене підтверджується копією акта № 708-17/03754030 «Про резул ьтати невиїзної доку менталь ної перевірки своєчасності с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання по податк у з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин і механізмів ВАТ «Очакі вська агропром техніка» від 12.11.2007року.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був увідо млений належним чином та сво єчасно, але не з'явився, про пр ичини не повідомив.
Враховуючи те, що сума несво єчасно сплаченого податку є незначною, затримка платежу складає лише 2 дні, є підстави для звільнення порушника від адміністративної відповіда льності у зв'язку з малозначи містю допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП у зв'язк у з малозначимістю допущеног о порушення.
Провадження по адміністра тивній справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити, оголосити у сне зауваження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-2145 2007 рік
ПОСТАНОВА

27.11.2007 рік смт. Тельманове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецької област і Цукуров П.М. , розглянувши ад міністративний матеріал, яки й надійшов від Головного дер жавного управління охорони, використання і відтворення в одних живих ресурсів та регу лювання рибальства у Донецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженця м. Комсомольськ
Старобешівського району Д онецької області, громадянина України, працю ючого експедитором в Комсомольс ькому
Рудоуправлінні Старобеші вського району Донецької обл асті, мешкаючого вАДРЕСА_1 , за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.10.2007 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_ 2, на водоймі Шевченко-2 в рай оні с. Кузнецово -Михайлівка Т ельманівського району Донец ької області, рибалив заборо неними знаряддями лову -сітк ами "доріжка", чим вчинив грубе порушення правил рибальства .
У результаті вчинення адмі ністративного правопорушен ня ОСОБА_2, була незаконно виловлена риба: судак у кільк ості 1 шт. загальною вагою 1 кг.; карась у кількості 7 шт, загаль ною вагою 1 кг.; плотва у кілько сті 5 шт. загальною вагою 0, 5 кг., ч им заподіяв Головному держав ному управлінню охорони, вик ористання і відтворення водн их живих ресурсів та регулюв ання рибальства у Донецькій області майнову шкоду у розм ірі 137 грн. 70 коп., яка розраховув алась згідно додатку № 1 Такси для розрахування розміру ст ягнення за шкоду, спричинену виловом, добичею чи знищення м громадянами України, інозе мними громадянами та особами без громадянства цінних вид ів риб та інших об"єктів водно го проомислу Постанови Кабін ету Міністрів України від 19.01.19 98 року № 32 та яка підлягає відшк одуванню відповідно до ст. 40 К
УпАП.
Своїми діями ОСОБА_2 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУ пАП.
Правопорушник до суду не з"я вився. Про день, час та місце с лухання справи правопорушни к повідомлявся у встановлено му порядк, про що свідчить від мітка в протоколі про адміні стративне правопорушення. Ві дкласти справу слуханням суд не прохав, про причини неявки не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 40, 268, 221, 284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 340 гривень з конфі скацією на користь держави з нарядь лову та відшкодування м майнової шкоди у розмірі 137 г рн. 70 коп.
Конфіскувати на користь де ржави вилучені у ОСОБА_2, з наряддя лову - сітки "доріжка":
L - 10 м. , h - 1, 5 м. , діаметр ячійок 50x50 mm.; L -10 м. , h - 1, 5 м. , діаметр ячійок 50x50 мм, я кі є приватною власністю пра вопорушника та знаходиться н а зберіганні в Донецькій дер жавній інспекції рибоохорон и за адресою м. Слав"янськ, вул . Р.Люксембург, буд. №5, Донецько ї області. Відносно незаконн о добутих водно - живих ресурс ів конфіскацію не застосовув ати.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про притягнення до адмініс тративної відповідальності

21 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця с.
Червоний Перекоп Каховськог о району Херсонської обл., гр омадянина України, водія ТОВ
„Трейд Лайн", жителя АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.11.2007р. об 11.30 год. на 36км автодор оги Херсон-Керч ОСОБА_1, ке руючи автомобілем ДАФ, номер ний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „
Обгін заборонено", при цьому пересік білу суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поді ляє транспортні потоки проти лежних напрямків, чим поруши в вимоги п.п. 33.3.25, 34.1.1 ПДР України

За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Відповідно до ст. 36 КУпАП п ри вчиненні однією особою дв ох або більше правопорушень адмінстративне стягнення на кладається за кожне правопор ушення окремо; якщо особа вчи нила кілька адміністративни х правопорушень, справи про я кі одночасно розглядаються о дним і тим же органом (посадов ою особою), стягнення наклада ється в межах санкції, встано вленої за більш серйозне пра вопорушення з числа вчинених .
Санкція ст. 122 ч.2 КУпАП перед бачає адміністративне стягн ення у вигляді попередження або штрафу від 0, 2 до 0, 5 неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян (тобто, від 3, 40 грн. до 8, 50 грн.).
Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 122 ч.2, 2 68, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 5 грн.
ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 8, 50 грн.
З урахуванням ст. 36 КУпАП ос таточно застосувати адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отриму вач платежу - місцевий бюджет м. Каховка.

постанова остаточна і оска рженню не підлящі-
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

07 грудня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр
аву про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю
чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
24.10..2007 р. о 11-15 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за
собом -автомобілем „ГАЗ-2705", дер
жавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у населе
нному пункті м. Старобешевен
а перхресті вул. Победи - Шкіль
на, скоїв зупинку і стоянку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 П
равил дорожнього руху Україн
и, затверджених постановою К
абінету міністрів України ві
д 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору
шення, передбачене ч.2 ст. 122 КУп
АП, оскільки скоїв зупинку і с
тоянку на перехресті.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к
оп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.