overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 3076/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                 суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області                                                               О.Д.
Франчук

Розглянувши матеріали,
що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській
області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
директором ТОВ „Восток",  що проживає в
АДРЕСА_1 за ч.1  ст.  41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки Територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській області № 45 від 23 липня 2007 року,  ОСОБА_1 ,
будучи директором ТОВ „Восток",
допустив порушення вимог законодавства про працю та про
охорону праці.

Своїми діями ОСОБА_1 ,
вчинив правопорушення,
передбачене ч,  1  ст.  41
КпАП України,  тобто порушення
встановлених термінів виплати заробітної плати,
а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Свою вину ОСОБА_1 ,  визнав повністю.

А тому,  на підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.,  на користь держави р/р НОМЕР_1

Постанова оскарженню не
підлягає

Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа №3-556/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                                                              смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
другого міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає: АДРЕСА_1, Краснокутського
району, Харківської області, не працює,

за
ч.3ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року, о 10 години 30 хв., водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, в с.
Хухра Охтирського району Сумської області, був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи.

Керуючись
ч.3 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
№3-1820/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.04.2007 року біля 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103»
реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г»
ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч„2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ:

Копія вірна:
Справа №3-800
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної інспекції праці у Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, гр-нки України, українки, підприємця, раніше до адмі­ністративної
відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, допустила порушення законодавства про працю, які
виразилися у нараховані суми грошових доходів за листопад 2006 року,
працівникам не нараховані і тим самим не виплачені належні їм суми індексації,
а також табелі обліку робочого часу не ведуться, чим не забезпечено
достовірного ведення бухгалтерського обліку та витрат пов'язаних з оплатою
праці.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилась.

Винність ОСОБА_1. в скоєнні
правопорушення стверджується протоко­лом №
19-04-008/0093 від 22.02.2007
p., актом
перевірки додержання законо­давства про працю №19-04-008/0143 від 22.02.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.41 ч.1, 251, 252,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41   КУпАП України, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді 300
грн. штрафу.

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути   опротестована прокурором.
Справа №3-197/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007                                                   Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   П рудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ДАІ РВ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новоолександрівка,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2007 року о 18 годині 00 хвилин в смт.
Каланчак гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 21061, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Стоянка
заборонена".

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно порушив правила стоянки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -
порушення правил стоянки

Керуючись
ст.хт. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-346/2007p. Постанова
року Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області
Щербак Ю.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 18 МРВ ДАІ М.Добропілля ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого, який мешкає вАДРЕСА_1
за ст. 12ІЧ.1 КУпАП,
квітня 2007 року о 16 год.ЗОхв.в с.Олександрівка по вул.Советській
керував транспортним засобом ВАЗ-210700-20 .номерний знакНОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3(6) ПДР.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. пояснив
автомобіль було куплено 07.04.2007р.та зареєстровано в МРЕВ, де йому пояснили ,
що техогляд необхідно пройти в десятиденний строк.
Враховуючи характер правонарушения , його усунення , суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 22,284 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_1та звільнити
його від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3254//07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007
року                                                                                               м. Харкова

Суддя   Дзержинського   районного
суду   міста   Харкова
Грищенко   І.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка) - м.Харкова, не працюючий(а), що мешкає: м. Харків,
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року,
близько 21-05 години,
ОСОБА_1., керуючи технично-справним техничним
засобом ," ВАЗ
210700-20 ", що належить ОСОБА_2., державний
номер, НОМЕР_1 по пр. Московському
м.Харкова порушив швидкісний режим у населеному пункті на 30 км/г,
таким чином не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Факт   правопорушення   підтверджується   протоколом      АВ
№   542673   від
14.02..2007
року про адміністративне правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоїні адміністративного правопорушенні по ч. 1 ст. 122 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1740 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 квітня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП                   '

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 11.00 год. в м. Берислав, вул. 1 Травня, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110270 д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку
„Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 06.04.2007 p.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20  квітня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Виноградвіського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя смт. АДРЕСА_1,-

за  ст.   123
ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
р. о 15.00 години правопорушник в м. Виноградів,керуючи автомобілем
марки „ FAW" д.н. НОМЕР_1,порушив правила
проїзду ЖД переїзду, не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух без зупинки
заборонено", чим порушив п.20.2 ПДР України.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 123
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» березня
2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 19.02.2007р. о 11-55 год.  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Жуковського в м.
Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день слухання
справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..122
ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
Справа
№3-1915/07 ПОСТАНОВА
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського ДПС ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр-на України, підприємця, жителя АДРЕСА_1,-за ч. 1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2007 року правопорушник біля 06.25 год. керував автомобілем „УАЗ
316310" д.н.НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю.
що на час розгляду справи двох місячний термін, який відведений законодавством
для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити
Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.З,-
справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1
провадження закрити на підставі ст.38 КУпА-П.
Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя:                                                      вв Чопик
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
Одеського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає в м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 15 годині 40 хвилин, керував
автомобілем "ВАЗ" д.зНОМЕР_1, на 9 км. Одеса -
Іллічівськ, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній
дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
054152 від 25.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа №3-1074-07
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

28 лютого 2007 року                                                                           Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду С.П. Букрєй, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Артемівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 164
ч.1   Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

Встановив:

29.12.2006 року о 9
год. 05 хв.
громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на ринку в м. Сіверську на вул. Молодіжна
тютюновими виробами, не маючи державної реєстрації та ліцензії, чим порушила
ст. 15 ЗУ „"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і вчинила
правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 повністю
визнала себе винною у зазначеному правопорушенні.

Крім особистого
визнання вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та
іншими матеріалами справи..

Вирішуючи
питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягається до адмінстративної відповідальності, пом'якшуючі обставини, якими
є щире каяття. Зазначені обставини дають підстави вважати малозначним вчинене
ним адмінстративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 22,164,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В силу
малозначності вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності її
звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Дело №3-5545/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судья Джанкойского горайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Джанкой, гражданин
Украины, не работает, проживающего: АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет,
в 15-30 час на а/д Харько-Симферополь-Алушта-Ялта 647км, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_1, не предоставил преимущества
в движении пешеходу, находящегося на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1
ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.3
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, и подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 122 КУоАП суд считает
необходимым избрать штраф.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8,50 гривен.
21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ ГКУ В АРК г. СИМФЕРОПОЛЬ МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С, розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця Російської Федерації жителя м. Чорткова
АДРЕСА_1, Тернопільської області, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року за ст. 44
КУпАП не притягався

за ст. 44 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007
року близько 10 год.
в м. Чорткові Тернопільської області на території бару «Гетьман» гр. ОСОБА_1
незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, а
саме екстракційний опій вагою 0,01
грамма.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ;

Гр. ОСОБА_1 за ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 306 (триста шість)
гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-774/2007р.
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня 2007 року судця
Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова
В.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з прикордонної застави „Середина-Буда" про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово, не працюючого,

За
ст.204-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.
2007року об 20 год.20 хв. прикордоним нарядом від прикордонної застави
„Середино-Буда" Сумського прикордонного загону на відстані 100 метрів від
лінії Державного кордону України був затриманий
громадянин України ОСОБА_1 ,який на автомобілі УАЗ д/н НОМЕР_1
незаконно перетнув державний контроль України на напрямку н.п.Зернове /РФ/ - м.Середина-Буда /Україна/.

Вищезазначений
громадянин України спільно з громадянином України ОСОБА_2.,незаконно перетнув
державний кордон України з РФ,
в районі буд.№73 по вулиці Севська міста Середина-Буда поблизу інформаційного
знаку №730 з метою переміщення вантажу з території РФ на територію
України в обхід встановлених пунктів пропуску,чим порушив ст.204-1 ч.2 КупАП.

Вину
свою визнав, його вина також підтверджуєьтся матеріалами справи.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.204 -1
ч2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
/одна тисяча сімсот / гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-5219/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
24 апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, уроженца г. Белогорска АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
27 февраля 2007 года,
около 09 часов 40 минут, ОСОБА_1., управляя
НОМЕР_1совершил   проезд  перекрестка
Победы в г.  Симферополе  на запрещающий красный  сигнал
чем нарушил требования п. 8.7.3 ПДД
Вина     ОСОБА_1.                       подтверждается     протоколом     об
В суде ОСОБА_1. вину признал.
Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ                                                                                     Справа № 3-875/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

непрацюючо.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. 24
березня 2007 року в смт. Варва керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду
перехрестя.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 5519 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.,

розглянув
матеріали справи, які надійшли від ОДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23 листопада 2006 року працівниками ОДАІ ОДУ УМВС України
в Одеській області у відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про
адміністративні правопорушення за ознаками порушення ним ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду в суді справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення вказана обставина виключає провадження в справі
про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що згідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення провадження в справі у відношенні ОСОБА_1.
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає
закриттю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,
38, 283, 284, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-286107 р.
ПОСТАНОВА

19 березня  2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко СВ. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007
року о 18 годині 39 хвилин, водійОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда,
державний НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна, рухався зі швидкістю 82
кмгод.,    чим порушив п. 12.4   Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ
№ 348154 та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.