overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2386 /07
года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Тарасова И.В., рассмотрев административный материал,
поступивший от начальника ГО №1 ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1     , ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины,
уроженца г. Харькова,  работающего в
ХГФП, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП -
ОСОБА_1.    управлял    транспортным    средством                                                                                                                        Опель,
государственный номер НОМЕР_1, в г. Харькове, превысил скорость более
чем на 21 км/ч,    чем нарушил п.п.   8.4 ПДД Украины.
подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении
№     540125 от 20.02.2007 года.
ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 2,
283,284 КУоАП судья -
ОСОБА_1       подвергнуть
административному взысканию по ст. 122 ч.1 КУоАП -  в виде штрафа в доход государства в размере 8
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                            14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1968 року народження, громадянина України, працюючого на ТОВ «ВВС-ЛТД» водієм,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

13
квітня 2007 p.,
приблизно о 10 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-32213», н/з НОМЕР_1, на 55 км а/ш
Слов'янськ - Маріуполь, на якому встановлено газобалонне обладнання, не
зареєстроване у ДАІ, порушивши п. 32.1. ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                            14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1979 року народження, громадянина України, працюючого у б-ці «Вишневського»
лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

12
квітня 2007 р. приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanes», н/з
НОМЕР_1, на 742 км а/д Київ - Луганськ у м. Донецьк, рухався зі швидкістю 88
км/год, при встановленій не більше 60 км/год, тобто перевищив швидкість на 28
кмгод, чим порушив п. 12.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7502/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 року об 22 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3140»,
державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю
«ВАЗ 2107», державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він хотів
перестроітися, чим порушив вимоги п.10.3 „Правил дорожнього руху" затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Вказаними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений
належним чином.. Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24,27,
33,124,221, 283,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-744/2007р.
районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09   січня   2006   р.    Суддя
Татарбунарського   районного   суду Одеської   області
Чебан  А.П.,   розглянувши  матеріали,
які   надійшли   від
Татарбунарського   РВ   ГУМВС
України   в   Одеській
області  про  притягнення
до  адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина  України, працюючого  -  не  працюючого,

проживаючого      -
м.Білгород-Дністровський
АДРЕСА_1,

за   ст.
164   ч.І   Кодексу
України  про   адміністративні   правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

05.01.2007 року приблизно о 14.00
год. гр.ОСОБА_1 займався діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької .

Вину доведено матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1,  поясненнями гр.ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковано за ст. 164
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адмістративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 164 ч.І,

283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним за ст. 164 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова про накладення адміністративного
стягнення підлягає оскарженню у встановлений законом строк. Постанова про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому
виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України ( штраф повинен
бути виплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу )
. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 3-612/07
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                             мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, АFДFРFЕFСFАF №F 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 2, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
15.02.2007 рFоFкFуF оF 00:10 гFоFдF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2103, дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1, вF мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, бFіFлFяF АFДFРFЕFСFАF №F 2, зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (нFеFсFкFлFаFдFнFаF мFоFвFаF, зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFяF). ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.130, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.130 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF; пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
СFуFдFдFяF                                                                   СF.АF.ЯFНFЖFУFЛFАF.
Дело № 3-920/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Лесное Новониколаевского района Запорожской области, женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1 Новониколаевского района Запорожской области,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
1 ст. 122 КУАП Украины,
сентября 2007 года в 9.10 ОСОБА_1. на 341 километре автодороги г. Харьков - г.
Симферополь, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный номер
НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
ОСОБА_1.  пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУАП
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №3-7505/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року об 20 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093»,
державний номер НОМЕР_1
по вул. Новій у м. Одесі, при виїзді на головну дорогу вул. В. Арнаутську,
не надала перевагу у русі автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла зіткнення, чим
порушила вимоги п. 16.11
„Правил дорожнього руху" затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказаними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена
належним чином. Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24,27,
33, 124,221, 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3- 1296/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
марта 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего ЧП
ОСОБА_2 , проживающего АДРЕСА_1 по ч.
2 ст. 122 КоАП Украины,
05 февраля 2007 года
в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на пр. Кирова в г. Симферополе, управляя
на перекрестке , чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ, объяснением правонарушителя,
признавшего свою вину.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284
основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме восемь гривен 50
АРК г. Симферополь, МФО: 824026, ОКПО 24042523, код платежа: 23030300, получатель: Государственный
бюджет Нижнегорский район.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Дело №3-3064/2007
14 марта 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым,
гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122ч1 КОАП Украины,
22 января  2007 года,  около 11
часов 25 минут,  ОСОБА_1,
управляя автомашиной
марки    ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1 произвел обгон на
перекрестке г. Джанкой -
Харьков-Симферополь-Севастополь,   чем
нарушил требования п. 14.6   ПДД
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении.
судебное заседание ОСОБА_1 не явился, оповещался надлежащим образом, о
неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1    подвергнуть административному взысканию в
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007г. судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кузнецова
Л.Н., рассмотрев материалы, поступившие из ОГА# Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Джанкой, не работающего, проживающего АРК,АДРЕСА_1,сведения об и/коде отсутствуют, по
07.02.07г. в 14.55 на а/д Красноперекопск-Симферополь, ОСОБА_1., управляя
автомобилем, ВАЗ-2102, гос. номер НОМЕР_1, осуществил движение через
нерегулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил п. 20.5 ПДДУ, т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 123 КУоАП.
Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
При таких обстоятельствах и в
соответствии с ч. 1 ст. 123 КУоАП к правонарушителю необходимо
избрать взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ст. 123 ч 2 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34.00 грн.
местный бюджет г. Джанкоя 21081100 код ЭДРПОУ 3474824 Банк
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-1298/07
ПОСТАНОВА

іменем   України

29 березня 2006 року                      Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра
Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Бистрик Кролевецького району
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.І ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив: -

ОСОБА_1 12 березня 2007 року о 18 годині 15 хвилин на
166км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-1102", державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт
14.6 ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак
до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. За таких обставин є можливим розглядати справу за його
відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2007 року (а.с.2),
із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону,
чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1350/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06 лютого 2006 року                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко НІ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя
матеріали за протоколом АВ №044841, що надійшли з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року о 12-35 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель Вектра
д.н. НОМЕР_1 на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, при обмеженні
швидкості руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив а 12.4
ПДР України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. При таких обставинах його слід
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України і піддати штрафу.

Керуючись ст.27,
ч.1 ст.122,ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в
дохід держави (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський
район м. Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій обл. МФО 813015). Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-853/07 г.
26 марта 2007 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Бондарева И.В., рассмотрев административный материал , поступивший от начальника Фрунзенского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего в ХМАПО
водителем, проживающего:
АДРЕСА_1. по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
ОСОБА_1. 18.03.2007 года в 18 час. 00 мин., находясь по
месту своего жительства, расположенного по АДРЕСА_1, устроил скандал со своей дочкой
ОСОБА_2., в ходе которого высказывал в ее адрес нецензурные выражения, чем
совершил психологическое насилие.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 22.03.2007 года, материалами дела и не
опровергается пояснениями
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284,
судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ч.
1 ст. 173 - 2 КУоАП -   штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя Калінінського районного суду
г.Донецка, Донецької області Ткаченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1975
року народження, уродженку м. Донецька, продавця ТОВ ТК „Катерина",
проживаючу: м. АДРЕСА_1за ст. 155-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року о 14.57 годині державною податковою інспекцією в Калінінському
районі м. Донецька проведено перевірку ТОВТК „Катерина", розташовного за
адресою: м. Донецьк, пр. 1лліча,52Б, в ході якої були встановлені порушення
вимог чинного законодавства стосовно проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрвхунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО в сумі 56,25 грн.;
непроведення розрахункової операції через РРО в сумі 6,80 грн., у зв"язку
з чим продавець ОСОБА_1. порушила п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, грмадського харчування то послуг" від
01.06.2000 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день розгляду
адмінпротоколу,була повідомлена. Вважаю можливим розглянути справу у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт
від 22.01.2007 року, складені правомочними
посадовими особами, вважаю, що у діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення
передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП
України.

При накладенні штрафу на правопорушника суд враховує
характер скоєння адміністративного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у вигляді
штрафу у розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова в порядку
адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.