overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   №  3-26072007
ПОСТАНОВА

IMEHEM     УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

17.07.2007.
року о 22-15 год. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» держномер НОМЕР_1 на 108 км аш
Слов*янськ-Маріуполь, рухався зі швидкістю 72 кмг при встановленій швидкості
руху 50 кмг, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника, який визнав факт
правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0501067.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.1,   268,283,287
КУпАП   ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Шаренко С.Л., розглянувши ад міністративний матеріал у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який народився в м. Ха ркові, не працює, мешкає в АД
РЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 17 листопада 2007 року о 20.20 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем ВАЗ 2103, державний номер
НОМЕР_1, в районі будинку № 13 п о вул. Героїв Праці в м. Харков і не виконав вимоги дорожньо го знаку „Зупинка заборонена
", чим порушив п.8.4 Правил Дорож нього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в ідсутності, у встановлений з аконом п"ятнадцятиденний стр ок.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 107956 від 17.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недод ержання водіями вимог дорожн іх знаків.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпА
П України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви. Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-_____

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFiдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF,
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.191 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF уF вFлFаFсFнFоFмFуF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF уF сF.ТFоFрFчFиFнFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFбFеFрFіFгFаFвF мFиFсFлFиFвFсFьFкFуF рFуFшFнFиFцFюF мFаFрFкFиF МFУF2001 №F892690 КF-20мFмF, пFоFзFаF сFеFйFфFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF іFнFсFтFрFуFкFцFіFюF МFВFСF „FПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF, пFрFиFдFбFаFнFнFяF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF, оFбFлFіFкFуF, пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF вFоFгFнFеFпFаFлFьFнFоFїF, пFнFеFвFмFаFтFиFчFнFоFїF іF хFоFлFоFдFнFоFїF зFбFрFоFїF”F вFіFдF 21.08.1998 рFоFкFуF №F 662 тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.191 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.191 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF’FяFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF зFбFрFоFїF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ОFСFОFБFАF_2 БFуFщFаFкF
Справа 3-5638/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня 2007року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

За ст.122 ч.1 КУпАП

30.10.2007 року
о  03-10 год. на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 ,
керував  /автомобілем  ВАЗ 2121
д.н.    НОМЕР_1
Керував
т.з.,здійснив орбгін на перехресті,  чим
порушив  п. п.14.6. ПДР України, свою
вину  у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен  у
вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1 у
вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 8 грн.50 коп..

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду
С.І. Калашник
Справа № 3-3137 2007р.
П О С Т А Н О В А 26 грудня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від Львівського взво ду БДПС у Львівській області , про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя АДРЕСА_1 непрацююч ого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 25 листопада 2007 р оку о 15 годинi 30 хвилин у с. Добро син Жовківського району Льві вської області, керуючи авто мобілем марки "ГАЗ-3110", номерний знак НОМЕР_1, рухався із шв идкістю 91 км/год., в зоні дії дор ожнього знаку "Початок насел еного пункту", перевищивши шв идкість більш, як на 20 км/год., ч им порушив п.12.4 Правил дорожнь ого руху України, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України №1306 від 10.10.2001 року т а вчинив правопорушення, пер едбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії ЛВ № 156266 від 25.11.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8(вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
06 ноября 2007 года

Город Одесса
Судья Приморского районн ого суда города Одессы, Кич маренко С.Н., рассмотрев адми нистративное дело в отношени
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гра жданина Украины, украинца, вр еменно не работающего, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ст. 124, 122-2 Кодекса Украины об административных правонару 04 октября 2007 года около 08.25 часо в водитель ОСОБА_1, управл арственный регистрационный номер: «НОМЕР_1», двигался по ул.Спиридоновскои в город е Одессе, в нарушение п.2.10 ПДД, д опустил столкновение с автом обилями «ВАЗ-2106» государствен ный регистрационный номер «
НОМЕР_2», а так же с автомоб илем «Тойота» государственн ый регистрационный номер «
НОМЕР_3», так же с автомобиле м «ВАЗ-2109» государственный ре гистрационный номер «НОМЕ
Р_4», так же с автомобилем «ВА
З 2107» государственный регистр ационный номер «НОМЕР_5», что повлекло механические по вреждения указанных транспо ртных средств, после чего скр ылся с места происшествия.
В судебном заседании ОСО
БА_1 свою вину признал полно стью, просил суд строго его не наказывать, обещал не наруша ть Правила дорожного движени
Кроме признательных показ аний, вина ОСОБА_1 в соверш енных административных прав онарушениях подтверждается
· Протоколом об адм инистративном правонарушен ии серии ВН № 265667 от 24 октября 2007 г
· Объяснениями О
СОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 05 октября 2007 года;
· Протоколом осмот ра места дорожно-транспортно го происшествия и схемой про исшествия от 05 октября 2007 года.
На основании изложенного п рихожу к выводу, что ОСОБА_1 совершил административные правонарушения, предусмотре нное ст. 124, 122-2 Кодекса Украины о б административных правонар ушениях: нарушение водителям и транспортных средств прави л дорожного движения, повлек шее повреждение транспортны х средств, а так же оставление водителем транспортного сре дства места дорожно-транспор тного происшествия, к которо
Руководствуясь ст. 36, 122-2, 124, 283, 284 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност и по ст. 124, 122-2 Кодекса Украины об административных правонару шениях, подвергнуть штрафу в размере 136 (сто тридцать шесть ) гривен в доход государства.
Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 грудня 2007 p. Суддя Київськ ого районного суду м Харкова
Плетньов В.В. розглянувши справу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, меш кає: АДРЕСА_1, про адміністративне право порушення, передбачене ст.122 ч .2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 28 листопада 2007 року о 14.00 год. в одій ОСОБА_2 керував автом обілем на 472 км а/д Київ - Харків - Довжанський, здійснив зупин ку на нерегульованому пішохі дному переході, чим порушив п . 15.9 ПДР України.
Викладене підтверджуєтьс я адміністративним протокол ом, з яким правопорушник пого дився.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у правопорушенні, що передба чене ст.122 ч.2 КУпАП та піддати ш трафу у розмірі 8 гривень.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Справа №3-6089/2007р.
ПОСТАНОВА 05 листопада 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Каз ахстану, громадянина України , працюючою автослюсарем, про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1, за вчинення правопорушенн я, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

05 вересня 2007 року о 10.30 годині н а 16-му км автодороги Херсон - Фе одосія, гр.-н ОСОБА_1 керуюч и транспортним засобом «Фоль ксваген» державний номерний знак «е 162 МА72», рухався зі швид кістю 92км/год в зоні обмеження максимальної швидкості руху 60км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник на розгляд с прави не з'явився, про час та м ісце розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, пр ичина неявки суду невідома. З наданого ним пояснення до пр отоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про ная вність в діях правопорушника складу адміністративного пр авопорушення і його дії квал іфікую за ч. 1 ст. 122 КУпАП і призн ачаю міру адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпА
П, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачене ч . 1 ст. 122 КУпАП та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекцiї про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

13.11.2007
року о 11.05 год., ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керуючі автомобілем марки"
Опель", номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим
порушив п. 3.34
дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з
яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи.
Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф 8.50 гривень ( р/р №
0011, МФО 852010, код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-626/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1ш МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Вичівка Зарічненського району Рівненської
області,  підприємець,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,

встановив:

11 лютого 2007 року о 13-й год. 20 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем,  марки "Фольксваген"
державний номерний знак НОМЕР_1,  в
м.  Тернопіль по вул.  15
Квітня,  на дорозі,  яка мала дві смуги для руху в одному
напрямку,  по лівій смузі,  а права була свобідна.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що правопорушення було скоєне 11 лютого 2007 року,  а справа надійшла до суду 10 квітня 2007 року,  судова повістка була виписана 16 квітня 2007 року на 25 квітня
2007року,  тому строки притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
минули,  а справу провадженням
слід закрити.

Керуючись
п.7  ст. 247,  п.3
ст. 284 КпАП України,

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.  122 КпАП України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-637/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  жителя
сАДРЕСА_1,
працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2007 року близько 12 год. в м.  Нікополь Дніпропетровської
області по вул. . Херсонській керував автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 в зоні
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км. /год.",  рухався зі швидкістю 71 км/год.,  чим
порушив пункт 12.4
ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.   ст.  122 ч.1,  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-1158
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.
який проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року о 17 год. 50 хв. в с.Підберізці Зборівського району ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом "ЮМ 36", номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку
на автобусній зупинці і такими діями порушив вимоги п.15.9 "є" Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 486015 від 20 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
года,  судья Приморского районного суда г. Одессы
Гаевая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  проживающего по адресу г. АДРЕСА_1,  работает
председателем ликвидационной комиссии ООО «Продэкспогруп»,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.
Гражданка ОСОБА_1.,  работая председателем ликвидационной комиссии
ООО «Продэкспогруп» за период с 10.04.2006 г.
допустила нарушение п. 16.4  ст.  16 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятия»,  п.п. 7.7.2. п. 7.2.  ст.  7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость»,  тем самым
совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.
ОСОБА_1. в суд не явилась.
Виновность ОСОБА_1. подтверждается
административным протоколом- № 804 (серии
АВ № 097019) от 04.07.2007
г.,  актом проверки №
5416/23-10/34320491 от
ст.  ст.  221, 283, 284, 1631
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 100 гривень в доход
государства. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3655/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
смт. Рокитне Київської області, АДРЕСА_1, працюючого начальником охорони, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2007 року близько 22-00 години в смт.
Рокитне по вул.. Вокзальна, ОСОБА_1., вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції, а саме: хватав за форменний одяг, погрожував
неприємностями по роботі, чинив злісний опір, намагався втекти.

Правопорушник ОСОБА_1  вину визнав.
Крім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення КХ № 044274 від 15.12.2007 року та
поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.185 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути
звернута до виконання до _______________
Дело №
09 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ильченко Н.А.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
начальником   участка   в
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по  ст.  123 ч. 1 Кодекса Украины об административных
«10» сентября 2007 года в 07 час.
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Тойота»,  государственный номер
НОМЕР_1,  совершил обгон транспортных
средств,  которые стояли перед
железнодорожным переездом,  когда проезд
через него запрещен,  чем нарушил
требования п. 20.7 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  123 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии ВН № 184838 от
Руководствуясь  ст.  123 ч. 1 Кодекса Украины об административных
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 68 гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3072/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 04
жовтня 2007 року о 14 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Львів-Тернопіль на 90 км., здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.15.9(г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 04 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.