overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАР'ЇНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року. 3-6706-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з МРВ ОСОБА_1 Украї ни в Донецькій області про пр итягання до адміністративно ї відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешка є: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року близько 06-00 год ин, водій ОСОБА_2, керував а втомобілем ВАЗ-21099, державний н омер НОМЕР_1, на авто дороз і сполученням Запоріжжя - Дон ецьк, на перехресті не рівноз начних доріг рухався заднім ходом, у зв'язку з чим порушив пункт 10.10 ПДР України.
ОСОБА_2, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_2 , порушуючи п. 10.10 ПДР України, св оїми діями зробив адміністра тивне правопорушення передб ачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,
Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-276/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.12.2006
року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ВАЗ-2105 д. н. НОМЕР_1 на перехресті
не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правого боку,
чим скоїв адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попе­редження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоF­мFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 235715 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF сFтFоFяFнFцFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжF­нFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1407
П О С Т А Н О В А 04 травня 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5 (п'ятого) міжрайо нного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Спас Старосамбірського райо ну Львівської області, прив атний підприємець за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 23 березня 2007 рок у о 00 годині 20 хвилин на 96 км. 800 ме трів автодороги Львів Ужг ород, керував автомобілем УА
З 452 в стані алкогольного сп яніння, чим порушив п.2.5., п.п."а" п .2.9. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АГ № 431654 ві д 23.03.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
ІFМFЕFНFЕFМF      УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-1759/2007рF
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF  сFтF.  130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10.10 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлFиFцFіF ПFіFщFаFнFаF,  сF МFаFрF'їFнFаF РFоFщFаF,  ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,  ОFСFОFБFАF 1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF 2101»,  дF/нF НFОFМFЕFРF 1,  вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF,  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF НFОFМFЕFРF 2 мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  130 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  24 чF.1,  130 чF.1,   сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 130 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
справа
№ 3-2943/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ ) з обслуговування

адміністративної  території
Зборівського  району  Тернопільської  області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає в с
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі місцевого значення Почаїв - Зборів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГЖ-412", номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено" і такими діями порушив 8.4(б) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 року .

За таких обставин в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  работающей на должности
продавца магазина ООО «Стрелок»,
проживающей: г. АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  155-1  ч.1  Кодекса Украины «Об административных
08 августа 2007 года,
ОСОБА_1,  являясь продавцом
магазина ООО «Стрелок»,  расположенного в
г. Одессе,  ул. Косвенная 1 нарушила установленный законом
порядок проведения расчетов в сфере торговли,
выразившееся в несоответствии наличных денег на месте проведения
расчетов суммам,  указанных в дневном
отчете РРО и в нарушении режима предварительного программирования наименования
цен,  что было выявлено и зафиксировано
актом Специализированной государственной налоговой инспекции Приморского района
ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
-      протоколом об административном
правонарушении № 2052 от
08.08.2007 г.,  которым
факт совершенного ОСОБА_1. правонарушения.                л.д.
-       актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского
г. Одессе,  в процессе которого
установлен факт правонарушения ОСОБА_1. и
обстоятельства его совершения.                                                   л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым квалифицировать
ее действия по  ст.  155-1 ч.1 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях»,  -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Голов ного державного управління о хорони, використання і відтв орення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Одеській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пр оживаючої за адресою: АДРЕС
А_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. державним інспекторо м Одеського територіального відділу Реуцою Є.В. складений протокол про вчинення ОСОБ
А_1 адміністративного право порушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення № 001224/776 вк азано, що ОСОБА_1, 26.10.2007 р., в м. О деса на ринку „Привоз", здійсн ювала торгівлю рибою без нал ежних документів, чим поруши ла п. 3.14 „Правил любительськог о та спортивного риболовства
", ст. 63, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ". ОСОБА_1 у в чиненому адміністративному правопорушенні свою вину ви знала.
Оскільки ОСОБА_1 поруши ла правила порядку збуту тва ринного світу, суд визнає її в инною у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно ї, суд визнає за можливе засто сувати до ОСОБА_1 стягненн я у виді штрафу без конфіскац ії.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу в розмірі 17 грн., без конфіск ації предмету торгівлі.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFИF «КFоFбFрFаF» УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFоFАFПF,
14.11.2007 гF. вF 11 чFаFсF.32 мFиFнF. ВF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF. ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF ».
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF -пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                    м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає: Харківська
область, Валківський район, АДРЕСА_1,
працює ХФ ТОВ «Ельбор», водій, за ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2007
p., близько 13 годин 50 хвилин, керуючи
автомобілем ЗИЛ - 5301 ПО д. н.
НОМЕР_1, в м.
Знам'янка Кіровоградської області по вул. Жовтневій, рухався на заборонений дорожній
знак 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч.2 ст. 122 КУпАП - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, та вважає за необхідне застосувати відносно
нього, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова суду є
остаточною оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 21.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст. 307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк
до____________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 3-3169/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

19 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної Інспекції праці
у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с
Суха Маячка, Новосанжарівського району, Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1головного
бухгалтера КП «Дружба»,

заст.41ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером КП «Дружба» допустила порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

·на
підприємстві не проводиться повідомлення працівників про розмір нарахованої
заробітної плати, чим порушено ст. 110 КЗпПУ;

·формування
тарифної ставки робітника 1 розряду проведено без застосування законодавчо
встановленого перевищуючого мінімальну заробітну плату коефіцієнту, нарахування
заробітної плати всім працівникам проводиться із розрахунку мінімальної
заробітної плати, чим порушено ст. 96КЗпПУ та Галузеву угоду;

·8
працівникам, що звільнились з підприємства не нараховувалась компенсація за
невикористану відпустку, чим порушено ст. 83 КЗпПУ;

·на
підприємстві має місце заборгованість перед звільненим в сумі 40000 грн., чим порушено
ст. 116 КЗпПУ;

·не
проводиться нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки
розрахунків звільненим, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ;

·по
підприємству не нараховується компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну
плату, чим порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці»;

·на
підприємстві не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати за
квітень-червень, листопад 2006 року, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпПУ;

·оплата праці за
період планової відпустки проводиться з порушенням ст. 115 КЗпПУ,

відповідальність
за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила що
порушення були допущені з вини керівника, її вини у скоєному немає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідальність за
виявлені порушення повинна нести відповідальна особа, а саме - керівник
підприємства, у діях ОСОБА_1. був відсутній склад правопорушення, тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 19.08.2007 р.
Справа № 3-4641/2007р.
ПОСТАНОВА

27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.2 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року ОСОБА_1 в м. Черн івці, по вул. Українській о 23 г од. 00 хв. керував автомобілем В
АЗ-32054 д/н НОМЕР_1, і недотрим ався вимог дорожнього знаку"
В»їзд заборонено".
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 29.11.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.2, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-5504/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого екскаваторником в Новопавлівському кар”єрі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2007р.
о 11 год. 00 хв. по а/д Стрій-Знам”янка, керуючи транспортним засобом УРАЛ
ИМЗ-8103, д/н НОМЕР_1, на перехресті при повороті ліворуч виїхав на зустрічну
смугу, чим порушив пункт 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Код суду 14
Справа №3-2074/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2074/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2007р о 18 год 20 хв в м. Донецьку
по пр-ту Ленінському - вул.. Стадіонна керуючи транспортним
засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», здійснив
поворот ліворуч. Чим
порушив  п. 8.4 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя