overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1004/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

З квітня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1
МРВ ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця Донецької області, працюючого на шахті „Воскресенська",
громадянина України, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1заст.122ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 р. о 20
год. 10 хвил, у
м.Донецьк водій, керуючи транспортним засобом марки „Хонда", держномер "НОМЕР_1",
у темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив  п.п.
19.1 „а" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
№ 3-2648/07
11 апреля 2007 г.                                                                                            г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу, г. Харьков,
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
26.02.2007 г., примерно в 19-05 час, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ВАЗ-2109 гос. НОМЕР_1 по пр. Московскому г. Харькова
совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,
чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными
доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматриваются
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.2 КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 /восемь/ гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №3-5123-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від   4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1966 року
народження жителя с
Шилівці Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«24» червня 2007року в 10 год. 05 хв. в с
Млинки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки Мерседес державний номер
НОМЕР_1не зареєстрованим в установленому порядку чим порушив п. 30, 1 ПДР
,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч. 4 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 000940 від 24.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст. 284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Шилівці 1966
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70,
00 (сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №. 3-3832/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10
квітня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, водія ТОВ ПКП "Союз",
жителя м.АДРЕСА_1, за ст. 122 чЛ   КУпАП,

УСТАНОВИВ :

22.03.2007р. о 9.35 год.
ОСОБА_1. по вул.Мелітопольській в м.Каховка,керуючт автомобілем
„Форд", номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості руху 40км/год" рухався зі швидкістю 75км/год, чим порушив вимоги
п.12.9(6) ПДР Уукраїни.

За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений, згоден і не
оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись
ст. ст. 9,10,122 ч.1, 268,283,284 КУпАП, ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4078/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, працюючого водієм служби таксі 063,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 березня 2007 року о 11:20 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21070", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Челюскінців в м. Донецьку, не надав переваги в русі пішоходам
на нерегульованому пішохідному перехресті, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП, оскільки не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.З ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-475507
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 18-55 годин на вул. Артемівській
м. Донецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Газель" державний номер НОМЕР_1,
здійснив рух по лівій смузі за наявності вільної правої смуги, чим порушив п.
11.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3- 1336 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 року суддя ПІДДУБНИЙ І.А. Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, ур. Курської області, не
працюючого , мешкаючого: АДРЕСА_1

Права,
передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз"яснено.

За ст. 173 КУАП

встановив :

13.04.2007 року приблизно о 09 год. 20 хвн. гр-н ОСОБА_1 в місті Ізюмі по
вулиці Соборній безпідставно висловлювався в адресу перехожих »нецензурною
лайкою, на зауваження і вимоги припинити хуліганські дії - не реагував, чим
порушив громадський спокій та порядок.

Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в
суді свою вину визнав повністю.

На підставі ст.
173 КУАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУАП, суддя

постановив :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді , адміністративного арешту строком на 10 діб.

Термін слід
рахувати з 10.00 год. 13.04.2007
року.

Постанова
остоточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1381/07
ПОСТАНОВА іменем Укр аїни 05 квітня 2007 року суддя мі сцевого Кельменецького райо нного суду Чернівецької обла сті Харабара І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кельменецької ми тниці про притягнення до від повідальності невстановлен ої особи, -
ВСТАНОВИВ: 27 березня 2007 року біля 12 г одини 10 хвилин на залізничном у пункті пропуску митного по ста «Росошани» Кельменецько ї митниці під час проведення спільного прикордонно-митно го контролю потягу № 610 сполуч енням „ Чернівці - Окниця " між колісних пар вагона № 2 було в иявлено, що невстановлена ос оба вчинила дії, спрямовані н а переміщення товарів через митний кордон України з прих овуванням від митного контро лю і тим самим незаконно пере містила через митний кордон
України 300 (триста) пачок цигар ок «Астра» на загальну суму 360
(триста шістдесят) гривень.

Факт скоєння правопоруш ення стверджується протокол ом про порушення митних прав ил № 0199/40505/07 від 27 березня 2007 року.

Керуючись ст. 41 Конс титуції України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.41 Консти туції України, ст. 352 Митного ко дексу України конфіскувати 3 00 (триста) пачок цигарок «Астр а» на загальну суму 360 (триста ш істдесят) гривень, які вилуче ні згідно протоколу про пору шення митних правил №0199/40505/07 від 27 березня 2007 року.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа №3-1369 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го МРВ ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Кобеляки, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.
122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2007р.
порушив п. 15.9ґ Правил дорожнього руху України, оскільки о 09год. 10хв.,
керуючи транспортним засобом ІЖ-412 н/з НОМЕР_1по вул. Леніна в смт. Шишаки,
Полтавської області, здійснив зупинку ближче 10 м. від перехрестя.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами протоколу. Вважаю,   що   в
діях   ОСОБА_1
є   ознаки   правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122     КУпАП.

Керуючись ст.280
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 19.04.2007 року.
№ 3- 5813/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,-
23.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 292 км автошляху
Харків-Симферопіль, порушив Правила дорожнього руху
України, п. 12.4 - перевищив встановлену швидкість руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не
повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням
згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа  № 3-802/07р.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного ВДАІ в м.Херсоні про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
мешканця с.АДРЕСА_1

Снігурівського
р-ну, не працюючого

за ст.122 ч.3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року о 09:00 год. громадянин
ОСОБА_1. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе керуючи автомашиною марки
"Ваз 2105" д/н НОМЕР_1не надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїздну частину по пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР
України.

Правопорушник
до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений.

Винуватість
ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 д 20.02.2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,280,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у
сумі 08 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №
Дніпровський районний  суд
Дзержинського   11-а
ПОСТАНОВА

19.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,

уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. о
23год. 25хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсоні, не додержав вимоги
розмітки проїзної частини шляху, чим порушив п.1.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.2, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя      А. А. Іванищук
Справа
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В. розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Харкові, яка
працює головним бухгалтером НВП «Альфа-21», проживає за адресою: м.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року при перевірці НВП «Альфа-21», що
розташовано по вул.Плеханівській, 18 в м.Харкові, встановлено порушення
ОСОБА_1порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового
зобов'язання - єдиного податку за 4-й квартал 2006 року на 785,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1порушила п.п.1, 3 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» №74699 від 28.06.1999р.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 29 січня 2007 року № 25323330754477 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1порушила ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення по ч.І ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-645/2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
матеріали  про притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, українця, мешканця

АДРЕСА_1

Дніпропетровської               області,              працюючого

оператором АЗС
„Укртаднафта"

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 було

складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122

КУпАП за те, що він 29
березня 2007 року,
близько 11 год. 40 хв.,
керуючи

автомобілем
„Фольцсваген"    д.н.    НОМЕР_1             в
смт.
Царичанка    по

вул.  Комсомольській,  виконуючи
маневр  ліворуч  не
надав  переваги  в русі транспортному засобу, чим порушив
положення пункту 10.1 ПДР
України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП,
відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається
місце, час і суть адміністративного правопорушення та прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є. У даному випадку суть правопорушення є не чітко
зазначеною, оскільки із протоколу від 29.03.2007
року не є зрозумілим який саме маневр виконував ОСОБА_1., якому автомобілю
не було надано переваги у русі і саме в чому полягало створення водієм ОСОБА_1.
аварійної обстановки, відповідно до вимог ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто не розкрита об'єктивна сторона
адмінправопорушення. Крім того, у протоколі не зазначено ніяких відомостей щодо
свідка події - ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. і
який був присутнім при складанні вказаного протоколу. З його письмових пояснень
суду та пояснень самого ОСОБА_1., який вину не визнав вбачається, що подія
правопорушення була взагалі відсутня, оскільки ніяких транспортних засобів,
яким би ОСОБА_1. не надав переваги у русі не було, відповідні докази створення
аварійної обстановки ОСОБА_1. в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного провадження в справі слід закрити за відсутності
події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247 ч.1 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2155/07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                                                  м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтави,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 12.03.2007 року о 12 год. 55 хв. по вул.
Х.Шоссе в м.Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість, встановлену дор.зн. 3.29 „Обмеження максимальної швидкості
40 км/год", рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на    ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.І, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3115/2007
23 марта 2007г. судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Блохин А. А.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника 6-го межрайонного отдела ГАИ
УТАИ Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Горловки, Донецкой области, не работающего, проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1- по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
11.02.2007г. в 09 час. 10 мин. управляя
автомобилем марки «ЗАЗ-968» г/н НОМЕР_1 по ул. К. Зубарева совершая
поворот налево при выезде с перекрестка, оказался на полосе встречного
движения, чем нарушил п. 10.5 правил дорожного движения.
в суд не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела
надлежащим образом уведомлялся. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес
суда не поступало.
во внимание, данные, характеризующие личность правонарушителя, его
имущественное положение, учитывая характер совершенного правонарушения, суд
считает, что для воспитания лица совершившего административное правонарушение,
и предупреждения с его стороны новых правонарушений, необходимо наложить на
ОСОБА_1административное взыскание в виде предупреждения.
На основании изложенного,  учитывая обстоятельства дела, руководствуясь
ст. 122 ч. 1 , 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать  виновным
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Дело№3-4524/07г
03 апреля 2007 г. судья Джанкойского
порайонного суда Автономной Республики Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материал, поступивший от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: Джанкойский р-н, с.Октябрь, АДРЕСА_1, сведения об
04.03.2007г. в 11.20 в г.Джанкой
произвел стоянку в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил
п.3.34 ПДДУ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.
Вина     правонарушителя     подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в
суд не явился.
соответствии с ч. 2 ст.  122 КУоАП суд
считает возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ст. 122 ч.2 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья   Л.Н.Кузнецова
Справа №3-548/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року                                                                                                 м.
Марганець

Голова
Марганецького міського суду Семененко В. С,
розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1963 р.н., уродж. м.
Червоноармійська Донецької обл.,
мешкає: м. АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. ст. 15 5 -1 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року о 17-25
год. при перевірці магазину "Візит", що розташований за адресою:
вул. Соянчний кв-л,3 в м. Марганець та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.,
було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків, а
саме   проведення розрахункових операцій
без використання РРО, КОРО,РК невідповідність готівкових грошей на місці
проведення розрахунків, чим порушено п. п. 1,2,5,13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", про що інспектором
Марганецької ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченного
ст.155-1 ч.1 КупАП. В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала в повному
обсязі. Керуючись ст.ст. 155-1
ч.1, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова
остаточна.