overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-927/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

07.02.2007 року
Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області Сватіков
А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Калінінському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_2     року народження,   ІНФОРМАЦІЯ_6 ПП « Дел-Імідж», що
мешкає за адресою в м.  Макіївці:   АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.І   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року під
час проведення перевірки ПП «
Дел-Імідж »,розташованого за адресою в м. Донецьку АДРЕСА_2 державним
податковим інспектором було встановленого директором превіряємого підприємства
ОСОБА_1.допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
належної до сплати суми податку на прибуток за ІНФОРМАЦІЯ_4 року , гранічний термін сплати -ІНФОРМАЦІЯ_3 року, фактично сплачено - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно
акту перевірки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що несвоєчасне
надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку
на прибуток пов'язано з технічною помилкою, яка виникла під час проведення данного виду платежу по
електронній системі «Клієнт-Банк». В платіжному дорученні невірно були вказані
реквізити отримувача. При поверненні грошових коштів, вона набрала нове
платіжне доручення, але механічно вказала суму на 400 грн.менше, ніж
було необхідно по розрахункам. Ця сума і прошла
в указаний строк доІНФОРМАЦІЯ_3р. Внаслідок чого виникла недоїмка в 400 грн.

Згідно акту НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектора
ДПІ у Калінінському районі під час проведення перевірки господарчої одиниці ПП
«Дел-Імідж», розташованого за юридично адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2 було
встановлено, що директором превіряємого підприємства ОСОБА_1. допущено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати
суми податку на прибуток за ІНФОРМАЦІЯ_4
року , гранічний
термін сплати -ІНФОРМАЦІЯ_3
року, фактично сплачено -
ІНФОРМАЦІЯ_5 року

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1, акт НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, копію
паспортних даних, наказ, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 268 ,163-2 ч.І КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_6 ПП «
Дел-Імідж», що мешкає за адресою в м. Макіївці: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова в порядку
адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.

СУДДЯ                        СВАТІКОВ
А.В.
Дело № 3-460/07
судья Фрунзенского районного суда г.Харькова Тарасова И.В., рассмотрев
административный материал , поступивший от начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Харькова , гражданки Украины, не
работающей, проживающей:
АДРЕСА_1   , по ст.173-2ч.1КУоАП,
около 16-00 час ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания,   будучи в состоянии алкогольного опьянения,
устроила скандал, в ходе
которого применила к ОСОБА_2. психологическое насилие , не вызвавшее физической боли и телесных повреждений,
вследствие чего мог быть причинен ущерб физическому или психическому здоровью
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
от 10.01.2007   года,   другими материалами дела и не опровергается пояснениями нарушителя
изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 173-2 ч.І КУоАП, судья -
подвергнуть административному взысканию по ст. 173-2 ч.І КУоАП -  штрафу в доход
государства в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №  3-1215/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні   правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,         уродж: м.

Херсона,        прож:
АДРЕСА_1,            приватного

підприємця,
код  НОМЕР_1,   -

встановив:

20.12.2006р.,           ОСОБА_1                          здійснювала        реалізацію

алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», у м. Херсоні с. Жовтневе, який належить ПП «ОСОБА_1».

У судовому
засіданні, та під час складання протоколу ОСОБА_1
провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі. Окрім цього, її
вина у скоєному правопорушенні також підтверджується  матеріалами
справи.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ст. 164
ч.   1   Кодексу
України  про  адміністративні   правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
164   ч.1,   221  КУпАП,
судя,-

постановив:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 51грн.   без  конфіскації
предметів  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  її
винесення.

Строк
пред'явлення  постанови  до
виконання  три  місяці.
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року                                м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Мудрецький Р.В., розтанувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го
МРВ м.Костянтинівка УДАІ УМВС України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Азербайджані, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01.01.2007
року об 22
годині 10
хвилин по навпроти будинку №31
"а" по вул.Лермонтова
м.Костянтинівки, керуючи автомобілем марки Деу ланос, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкісті руку в наслідок
чого здійснив наїзд на освітлювальну
опору (стовб), чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП
України, - порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення -
штраф у сумі 17
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, набуває чинності 28.02.2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 28.05.2007 року.

Штраф підлягає
сплати р/р 0058 в банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.
Справа
№3-258/07/05
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року                                                                                                          м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфименко Н.В., розглянувши матеріал, що
надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с Козача Лопань,
Дергачівського району, Харківської області, працюючого директором ПБФ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зач.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року складений
протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що ним були порушені вимоги законодавства про працю, а саме:

В порушення
вимог ст. 47 КЗпПУ,
трудові книжки видані не в день звільнення.

В порушення вимог ст. 97
КЗпПУ, штатний розпис затверджений директором, але не погоджений з
уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

В порушення вимог ст. 1.15 КЗпПУ, заробітна плата працівникам, в тому числі гр-м ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачується не
регулярно, рідше ніж два рази на місяць.

В порушення вимог ст. 116
КЗпПУ, остаточний розрахунок з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у день звільнення не
здійснений.

В порушення вимог ст. 83
КЗпПУ, компенсація за всі дні не використаної щорічної відпустки при
звільненні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не нарахована.

До судового засідання правопорушник не з'явився,
про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, актом
перевірки НОМЕР_2, та
іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.
ст. 41 ч.1,283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк виконання постанови про
адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 303 КпАП України,
складає три місяця з дня винесення.
Дело № 3-962/ 2007 год
18.01. 2007 года судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по части 1 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
27.12.2006 року ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул.
Пушкинской г. Харькова, в салоне которого было установлено дополнительно 2
места для сидения пассажиров , что не соответствует техническим условиям завода
- изготовителя, чем нарушил п.п. 31.3 «Правил дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного
и руководствуясь частью 1 статьи 122 КоАП Украины,
судья,
ОСОБА_1 признать    виновным
в    совершении, правонарушения
предусмотренного частью 1 статьи 122 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
ВЕРНО: СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ:
Дело №3-394/07/05
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
02 февраля 2007 года                                                                                                     г. Харьков
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Ефименко Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении,
поступивший из 2-го отделения
ГАИ У МВД Украины в Полтавской области, в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца
г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, .   по
04.12.2006 года около 04.00 часов ОСОБА_1  управляя автомобилем «Субару» гос. номер НОМЕР_1, на 333 км а/д Киев-Харьков, в населенном
пункте двигался со скоростью 84 км/час,
чем нарушил пункт 12.4 ПДД.
С протоколом серии НОМЕР_2 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем
свидетельствует его подпись.
о личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему административное взыскание в
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
окончательное, обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007р.                                                                                                                  м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос держ.
номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Харкові,
не вірно вибрав швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь,
чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєні адміністративного
правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.1/;
-довідкою з місця ДТП від 03.01.2007 року /а.с.2/ - схемою до
протоколу огляду місця ДТП
від 03.01.2007р/а.с.5/..

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Керуючись ст. 41 Конституції
України ст.ст. 124, 283,
284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 17
грн. 00 коп. на
користь держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,        уродж:        м.

Луганська,                що          мешкає за

адресою:    АДРЕСА_1,    не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року, близько 21год. 30хв.,
у м. Херсоні по вул. Карбишева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДЕУ
Т131», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил
дорожнього  руху  України».

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується протоколом про
адміністративне  правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно     зч.
1   ст.   130
КУпАП.

Керуючись
ст.   ст.   130
ч.   1,   221,
268   КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  її
винесення.

Строк  пред'явлення постанови  до
виконання   три  місяці.
Справам 3-1041 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                                                                 м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Смаглій М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
прикордонного загону Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, не   працюючого,   проживаючого   в
АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій є громадянином р. Молдова, проживає у с Маяки, Одеської області, без відповідних документів на право
проживання іноземців в Україні, та працює без отримання відповідного дозволу на це, чим порушив правила перебування та працевлаштування
іноземців на території України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. 203
ч.І КпАП України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністраизному стягненню у вигляді штрафу у
сумі 340
грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г.                                                                                        м.Харків

Судця
Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що
надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 р. при перевірці
ТОВ фірми „Істок",   встановлено
порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Факт    скоєння
ОСОБА_1    правопорушення,    передбаченого    ч.І
ст.155-1КУпАП, підтверджується:

протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.12.06р./а.с. 1 /;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. 42 Конституції
України ст.ст.9, 155-1,
247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП штраф
у розмірі 34 грн. 00 коп. на користь
держави.

Постанова
набирає законної сили негайно і може бути пред'явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Судця
Дело № 3-399/07/05
О НАЛОЖЕНИИ                     АДМИНИСТРАТИВНОГО
года                                                                                                       г.Харьков
Судья
Киевского районного суда г. Харькова Ефименко Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении,
поступивший из ОГАИ УМВД Украины в Ровенской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,-
НОМЕР_1, в с. Горбанев, Гощанского района, превысил установленную скорость
движения в населенном пункте, двигаясь со скоростью 87 км/ час, чем нарушил
С протоколом НОМЕР_2
правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.
данные о личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему административное взыскание в
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
.   Постановление  окончательное, обжалованию не подлежит.
Срок исполнения Постановления об
административном взыскании, в соответствии со ст. 303 КоАП Украины, составляет
три месяца со дня вынесения.
Справа  №  3-1298/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.   12 4
КУпАП  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.
Кишенев, прож: АДРЕСА_1,   не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року близько 12 год.
00 хв., у м. Херсоні по пл.
Свободи, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Богдан», д/н НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху», не вибравши безпечної
дистанції та швидкості, здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який
рухався попереду, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні   засоби
отримали  механічні  пошкодження.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом,   поясненнями  учасників
ДТП  та  схемою  пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124  КУпАП.

Керуючись   ст.ст.
124,   221,   268
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк  пред'явлення
постанови  до  виконання
-  три  місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г.                                                                                         м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зач.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 р. при перевірці
ФОП ОСОБА_1,  встановлено порушення порядку проведення розрахункових
операцій.

Факт
скоєння ОСОБА_1, передбаченого
ч.І ст.155-1КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.01.07р./а.с.1/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. 42 Конституції У
країни ст.ст.9, 155-1,247,283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1
ч.І КУпАП штраф у розмірі 34
грн. 00 коп. на
користь держави.

Постанова
набирає законної сили негайно і може бути пред'явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 3-138
ПОСТАНОВА

23 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.І ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 12 листопада 2006 року, о 01 год. 00 хв., знаходячись
під адмінстративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого
проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2006 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком 12
(дванадцять) місяців, зі встановленням обмежень, зокрема ОСОБА_1 заборонено
було залишати своє помешкання після 20
год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2006
року та іншими матеріалами справи.

У
діях   ОСОБА_1 судом   вбачається
склад   правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 20.12.2006 року, у судові засідання, призначенні до 23.01.2007 року
правопорушник не з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався
заздалегідь і належним чином, в матеріалах справи не було даних про його
належне повідомлення.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких
обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення, На основі викладеного,
керуючись ст.38 ч.2, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 187 КУпАП у

відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи

строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.