overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 8516/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня2007 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського р айонного суду Чернівецької о бласті Литвинюк І.М., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, які надійшли від В
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Че рнівецькій області по обслуг овуванню адміністративної т ериторії Кіцманського район у, про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, мешканц я АДРЕСА_1, працюючого в Кі цманському технікумі, *за ст. 1 21 ч. 1 КУпАП,-
Встановив:
ОСОБА_1 07.12.2007 року, біл я 13 години 05 хвилин, у м. Кіцмань на вул. Незалежності, в поруше ння вимог п. 31.3 "б" Правил дорожн ього руху, керував транспорт ним засобом марки "ВАЗ - 21053", держ авний номер НОМЕР_1, таким , що своєчасно не пройшов держ авний технічний огляд.
Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушн ик визнав повністю.
Крім цього його вина у в чиненому правопорушенні пов ністю підтверджується матер іалами справи, а саме: протоко лом про адміністративне прав опорушення.
З врахуванням наведеног о, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись с т. 121 ч. 1 КУпАП суд, -
Постановив: накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на суму 17 (сімна дцять) гривень в дохід держав и. Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-1477/2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С. Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с. Сотники, а жителя м. АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р. близько 10 год. 00 хв., в м. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1., вдома, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини, в ході якої
висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим міг завдати шкоду
психічному здоров'ю гр-ці. ОСОБА_2.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1не з'явився,
але повідомив про причини своєї неявки, про що свідчить його заява від 2
6.03.2007р. в якій він свою вину визнає та просить розглядати адміністративний
матеріал на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.1732 КУпАП без його участі, а тому згідно ст. 268 КУпАП адміністративний
матеріал розглядається у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у порушенні передбаченому ч.1 ст.1732 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого,
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.1732 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від
22.01.2007 року ОСОБА_1, директор ТОВ „Компанія АСК", притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП до стягнення у вигляді
попередження.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ
„Компанія АСК", 12.12.2006 року о 02 год.
15 хв., 14 год. 03 хв.,
20 год. 45 хв.
порушив встановлений законом порядок допуску працівників податкової служби до
проведення перевірки щодо контролю за здійсненням операції у сфері готівкового
та безготівкового обігу.

В скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування
постанови місцевого суду, як незаконної.

Перевіривши доводи скарги і матеріали про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновків про необхідність задоволення скарги
ОСОБА_1з наступних підстав.

Постанова місцевого суду не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, оскільки в ній не викладено обставин адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 КУпАП та не вказана конкретна частина статті, за якою
Лукомський притягнутий до адміністративної відповідальності.

Статтею 163-3 КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність лише за невиконання законних вимог посадових осіб органів
державної податкової служби.

В постанові суду правопорушення з боку ОСОБА_1викладено у
вигляді порушення встановленого законом порядку допуску працівників податкової
служби до проведення перевірки.

Таких елементів об'єктивної сторони склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП не містить.

Крім того, судом допущена суттєва неповнота дослідження
обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вказавши в постанові про наявність письмових пояснень
ОСОБА_1відносно складених протоколів про адміністративне правопорушення, в яких
наведено доводи про незаконні дії посадових осіб податкового органу та
правомірне недопущення їх до проведення перевірки, із посиланнями на нормативні
акти, суд першої інстанції не дав у постанові оцінки доходам ОСОБА_1та не
виклав мотивів вигнання них доводів непереконливими.

Справа № 33 -
86/07                                                             Категорія:
ст. 163-3 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Савинська І.О.

Доповідач Мевлід
Т.М.

Крім того, в
порушення вимог ст.268 КУпАП суд
своєчасно не повідомив ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи та
розглянув справу за його відсутністю, чим порушив його права.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -скасувати.

Матеріали
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа № 3-1498 2007р.
П О С Т А Н О В А 11 травня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ
ВДАІ при УМВСУ у Хмельницькі й області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу
Старявського лісництва, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 21 квітня 2007 року о 16 годинi 55 хвилин у смт. Війтів ці Хмельницької області, кер уючи автомобілем марки "Воль всваген - Гольф", номерний знак
НОМЕР_1, рухався із швидкі стю 89 км/год., в зоні дії дорожнь ого знаку "Початок населеног о пункту", перевищивши швидкі сть більш, як на 20 км/год., чим по рушив п.12.4 Правил дорожнього р уху України, затверджених по становою Кабінету Міністрів
України №1306 від 10.10.2001 року та вчи нив правопорушення, передбач ене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 849222 від 21.04.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8(вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа № 3-8439-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, водій заст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2007 року ВІЗ год. 10 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка кер ував автомобілем марки Мерсе дес Бенц номерний знак НОМЕ
Р_1, у якого був заблокований задній аварійний вихід.
Чим порушив п. 32,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 030593 від 21.10.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукши н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в сумі 20,00 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFАFВFЛFЕFНFКFОF ПF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцFьF: ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлF. МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF вFуFлF.ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF, 140, - зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
09.11.2007 рFоFкFуF оF 13-35 гFоFдF., вF мF.МFаFкFіFїFвFкFаF нFаFпFрFоFтFиF АFЗFСF УFКFРF ОFСFОFБFАF_2, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF кFоFрFиFсFтFуFвFаFлFаFсFьF рFеFмFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF), вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 (вF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3/9585
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відоовідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., прораб м. Черн івці, за ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.11.2007 року в 13 год. 05 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР
_1 в с. Глибочок Сторожинецьк ого р-ну, порушив правила обг ону, а саме, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимо ги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1., в судове засіданн я не з'явився, хоча про час та м ісце розгляду адміністратив ної справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-5409/07/04

8 травня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з MB №2
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

5.04.2007 р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, порушивши п. 19.1 Правил
дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч,2 ст.122 КУоАП.

Викладене не заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу  на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯМ ,

Строк пред'явлення постанови до виконання -три
роки.
Справа № 3-1059/07
ПОСТАНОВА 28 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної справи, п орушеної у відношенні ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Укр аїни, уродженки м. Дніпропе тровськ, працюючої на посад і директора ТОВ «Підшипники
України», мешкаючої за адрес ою: АДРЕСА_1, яку притягнут о за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 допустила по рушення встановленого закон одавством порядку ведення по даткового обліку, а саме зани ження податку на прибуток за
ІV квартал 2004 року на суму 20 713,00 гр н, за І квартал 2005 року на сум у 35621,00 грн, за ІІ квартал 2005 року на суму 64 733,00 грн, за ІІІ квартал 2005 року на суму 38 353,00 грн, за ІV к вартал 2005 року на суму 1 613,00 гр н, за І квартал 2006 року на сум у 73 858,00 грн, за ІІ квартал 2006 року на суму 2 358,00 грн, заниження под атку на додану вартість за 2004 2006 року на суму 17 291,67 грн, а також заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 99,84 грн.

Правопорушниця у судове з асідання не зявилася, пові домлялася належним чином.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення пі дтверджується її письмовими поясненнями, актом перевірк и № 176/23 від 29.01.2007 р.
Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушниці.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушниці й сту пеню її вини, майнового стану і обставин, що помякшують а бо обтяжують її відповідальн ість, вважає за необхідне нак ласти на неї адміністративни й штраф.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у до ход держави: за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у сумі 85,00 грн.; за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді усного попереджен ня.
На підставі ст. 36 КУпАП шля хом поглинення більш суворим стягненням менш суворого пр изначити кінцеве стягнення у вигляді адміністративного ш трафу у доход держави в сумі 85 ,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадж ення по справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає. На постанову може бут и заявлено протест прокурора .
Суддя:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ДFоFнFеFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВF-1 пFрFиF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вFуFлF. МFиFрFоFнFоFсFиFцFьFкFіFйF, 93 кFвF.ЗFЗF,
ПFоFчF. 1 сFтF. ІF30 КFУFпFАFПF
20.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFоF вFуFлF. АFкF. ПFрFоFсFкFуFрFиF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 2.5, 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 130 КFУFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-569/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 квітня 2007 року. м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України,   не працює, проживає в в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 березня 2007 року близько 04 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ФОРД ЕСКОРТ номерний знак НОМЕР_1, в с.В.Березовиця Тернопільського району перевищив
швидкість в населеному пункті, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений і від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 16 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною
статтею.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, ч.1 ст.122, ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
17 грн. ( сімнадцять гривень.)

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-1562/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

28.02.2007 р. о 15 год. 40 хв. на 275 км. а/д Київ-Чоп водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF „FТFаFрFаFсFоFвF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.3, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4603/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши ма теріали, що надійшли з ВДАІ УМ
ВС України в Рівненській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.08.2007 р. о 20 год. 56 хв. на 73 км. а/д Го родище-Рівне водій, керуючи а втомобілем, перевищив дозвол ену швидкість руху в населен ому пункті.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП Укр аїни, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-9214-2007p.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2007 року в 15 год. 00 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керув ав автомобілем марки ВАЗ 21063 но мерний знак НОМЕР_1, на яко му було встановлено спеціаль ний звуковий сигнал без дозв олу ДАІ.
Чим порушив п. 32,1 є ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 063649 від 09.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 20,00 (двадцять) грив ень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6839/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007року суддя Білозерськогорайонного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  відносно:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

26.09.2007р. близько 10 год.50 хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом НОМЕР_1,
дн НОМЕР_2в м Херсон по вул.
Перекопській, здійснив обгін тз ближче ніж: за 50 м.  до пішоходного переходу.

Чим порушив вимоги п.п.
14.6 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав,  розкаявся,
крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 353521
від. 26.09.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.