№ 3-229912007 p.
ПОСТАНОВА

4 липня 2007 року                                                                                                                                                         м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки смт.  Тростянець Вінницької області,  працюючої менеджером з адміністративної
діяльності у ТОВ "Безпека-Комплекс",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,  31.03.2007 року о ІЗ00 годині ОСОБА_6,  керуючи автомобілем "Сеат-Ібіца"
д/н НОМЕР_1 на вул.  Вишгородській в
м.  Києві,  рухаючись від пр-ту Правди в напрямку
вул.  Полярної,  на порушення вимог п.8.7.3 "є" ПДР
України виїхала на перехрестя з вул.  Полупанова на заборонний - червоний сигнал світлофора,
де відбулося зіткнення з автомобілем "Ніссан-Патрол" д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,  який
виїхав на перехрестя з вул.  Западинської
до вул.  Полупанова на дозволяючий
-зелений сигнал світлофора. Внаслідок порушення ОСОБА_6 вказаних вимог ПДР
України було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечила та
пояснила,  що 31.03.2007 року близько 13 години
вона,  керуючи автомобілем
"Сеат-Ібіца",  рухалася по
вул.  Вишгородській від пр-ту Правди в
напрямку пл. Шевченка зі швидкістю 60 км/год. в крайній лівій смузі. В її
автомобілі в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3 Попереду та позаду автомобілів
не було і коли під'їжджала до перехрестя,
горів зелений сигнал світлофора. Вона під'їхала до стоп-лінії,  побачила автомобіль
"Ніссан-Патрол",  який виїхав
зліва з вул.  Западинської на червоний
сигнал світлофора і рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Побачивши,  що цей автомобіль її не пропускає,  застосувала екстрене гальмування,  але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль
"Ніссан-Патрол" вдарив її автомобіль у ліве переднє крило. Після ДТП
її було госпіталізовано. Свідками ДТП були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - водій
автомобіля,  який рухався за автомобілем
"Ніссан-Патрол".

Потерпілий ОСОБА_2  суду
пояснив,  що 31.03.2007 року близько II30 години він керував
автомобілем "Ніссан-Патрол",
рухаючись по вул.  Западинській в
напрямку вул.  Полупанова. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору почав рух в сторону вул.  Полупанова через перехрестя з вул.
Вишгородською. Праворуч від нього автомобіль "БМВ" повернув
направо,  попереду з вул.  Полупанова розпочав рух автомобіль "ВАЗ-210Н" світлого кольору,  здійснюючи поворот праворуч на вул.  Вишгородську,
за вказаним автомобілем розпочав рух автомобіль
"Шкода-Октавія". Праворуч та ліворуч від нього на вул.  Вишгородській стояло декілька автомобілів на
заборонний сигнал світлофора,  як потім
з'ясувалося,  праворуч був автомобіль
"Плімут". Проїжджаючи перехрестя,
він побачив автомобіль "Сеат-Ібіца",  який швидко наближався з правої сторони,  рухаючись по вул.  Вишгородській у крайній лівій смузі. Цей
автомобіль вдарив його автомобіль у праву передню частину,  від чого його транспортний засіб розвернуло
вліво не менш ніж на 45°. Свідками пригоди були водій автомобіля "BA3-210U" ОСОБА_6,  водій автомобіля "Шкода-Октавія"
ОСОБА_5  та водій автомобіля
"Плімут" Українець П.П.

Свідок ОСОБА_5  суду показав,  що 31.03.2007 року близько II30 години керував
автомобілем "Шкода-Октавія",
рухаючись по вул.  Полупанова в напрямку вул.  Вишгородської. Перед
перехрестям він зупинився на заборонний сигнал світлофора,  перед ним стояв автомобіль "ВАЗ".
Коли загорівся зелений сигнал,  назустріч
з вул.  Западинської розпочав рух
автомобіль "Ніссан-Патрол". В цей час зліва,  не гальмуючи,
рухався автомобіль червоного кольору,
який зіткнувся з автомобілем "Ніссан-Патрол". Після цього
автомобіль "ВАЗ",  який стояв
попереду нього з увімкненим покажчиком лівого повороту,  повернув ліворуч на вул.  Вишгородську,
а він - на вул.  Вишгородську праворуч
і,  трохи проїхавши,  зупинився. Коли підійшов до учасників пригоди
і переконався,  що постраждалих немає,  залишив свої дані.

Свідок ОСОБА_3 показала,  що
31.03.2007 року знаходилася в якості пасажира на задньому сидінні ліворуч в
автомобілі "Сеат-Ібіца" під керуванням ОСОБА_6 Вони рухалися по
вул.  Вишгородській в напрямку пл.
Шевченка в крайній лівій смузі. Коли наблизилися до перехрестя з вул.  Полупанова,
горів зелений сигнал світлофора,  і вона побачила,  як з вул.
Западинської на швидкості 40-50 км/год. виїхав автомобіль
"Ніссан-Патрол",  який вдарив
їхній автомобіль у переднє ліве крило. Від удару ОСОБА_6 втратила свідомість і
раніше незнайомий ОСОБА_4 допоміг їй з дитиною та ОСОБА_6 вийти з автомобіля.
Після цього ОСОБА_6 було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_6 показав,  що
31.03.2007 року близько ІЗ00 години він,
керуючи автомобілем "ВАЗ-210П",  рухався по вул.  Полупанова в сторону вул.  Вишгородської. Перед
перехрестям зупинився на заборонний сигнал світлофора і коли загорілося зелене
світло,  розпочав поворот праворуч на
вул.  Вишгородську. Перед ним поворот
ліворуч почав виконувати автомобіль "Ніссан-Патрол",  який стояв напроти на вул.  Западинській. В цей час він побачив
автомобіль "Сеат-Ібіца" червоного кольору,  який на великій швидкості рухався від пр-ту
Правди по вул.  Вишгородській на червоний
сигнал світлофора. Він загальмував,  і
автомобіль "Сеат" врізався в автомобіль "Ніссан-Патрол".
Залишивши свій транспортний засіб прямо на повороті,  він підійшов до учасників пригоди і,  впевнившись у тому,  що всі живі,
по їхав далі по вул.
Вишгородській.

Свідок ОСОБА_4 показав,  що
31.03.2007 року близько ІЗ00 години він керував автомобілем "Деу-Сенс",  рухаючись по вул.  Западинській в крайній правій смузі зі
швидкістю 30-40 км/год. Попереду горів червоний сигнал світлофора. Коли
під'їжджав до стоп-лінії,  перед ним
стояло декілька автомобілів. Він побачив,
як зліва в попутному напрямку на швидкості близько 50 км/год. на
червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль "Ніссан-Патрол" і,  проїхавши від світлофора 15-20 метрів,  вдарив автомобіль "Сеат-Ібіца",  який рухався по вул.  Вишгородський на зелений

сигнал світлофора,  в ліве крило. В автомобілі
"Сеат-Ібіца" були дві жінки та дитина,  які не могли самостійно вийти,  і він допоміг їм.  Потім викликав карету швидкої медичної
допомоги та залишився до її приїзду та приїзду працівників ДАІ.

Суд вважає,  що пояснення ОСОБА_6 у
повному обсязі підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,  тому не довіряти немає підстав і суд покладає
їх в обґрунтування своїх висновків.

Що стосується показань свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6,  то вони є суперечливими
й взаємовиключними між собою,  а також суперечать
показанням інших свідків,  викладеним
вище.

Свідок ОСОБА_5  стверджував про
те,  що автомобіль "ВАЗ",  який стояв попереду нього на заборонний
сигнал світлофора,  після зіткнення
автомобілів "Ніссан-Патрол" та "Сеат-Ібіца" поїхав ліворуч
на вул.  Вишгородську,  а він - праворуч і,  трохи проїхавши,  зупинився,
щоб підійти до учасників пригоди. ОСОБА_6 же,  навпаки,  показав,
що після зіткнення залишив свій автомобіль прямо на повороті,  і,
впевнившись у тому,  що учасники ДТП живі,  поїхав далі праворуч на
вул.  Вишгородську. Крім цього,  вказаний свідок зазначив,  що автомобіль "Ніссан-Патрол"
виконував поворот ліворуч,  що суперечить
поясненням потерпілого ОСОБА_2

Тому суд відкидає показання вказаних свідків.

Схема ДТП
та протокол огляду місця ДТП свідчать лише
про наявність самого факту дорожньо-транспортної пригоди,  що ніким не заперечується,  вони не підтверджують і не спростовують
пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Що стосується даних,  які містяться в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.04.2007 року,  то суд не може покласти їх в обгрунтування
висновків,  оскільки вказану постанову
скасовано заступником прокурора Оболонського району м.  Києва,
що підтверджується копією постанови Оболонського районного суду м.  Києва від 22.06.2007 року. Також суд відкидає
як доказ протокол про адміністративне правопорушення,  складений щодо ОСОБА_6,  оскільки викладені в ньому дані не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

Під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_9  заявив клопотання про призначення
автотехнічної експертизи для усунення суперечностей між поясненнями
очевидців,  встановлення механізму
ДТП,  а також того,  як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та
ОСОБА_2  в даній дорожній ситуації і в
діях кого з них вбачається невідповідність вимогам ПДР України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,  суд вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,  в ньому
зазначається,  що ОСОБА_63дійснила проїзд
перехрестя на червоний сигнал світлофора,
що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Оцінювати показання учасників пригоди та свідків має право тільки суд і це
не входить у компетенцію експерта. Згідно з
ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза
призначається у разі,  коли виникає
потреба в спеціальних знаннях. Суд вважає,
що для визначення того,  на який
сигнал світлофора мають рухатися транспортні засоби,  спеціальні знання не потрібні,  а тому призначення експертизи в даному
випадку є недоцільним.

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_6 щодо витребування з
Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
матеріалів перевірки за фактом ДТП,  оскільки ОСОБА_6 посилається на те,
що в ході перевірки можуть бути встановлені додаткові факти,  що носить лише характер ймовірності.
Відомостями щодо наявності в матеріалах додаткової перевірки будь-яких
даних,  які мають значення для
встановлення істини в справі,  суд не
володіє.

Перед останнім судовим засіданням клопотання ОСОБА_2  про оголошення перерви для надання йому часу
для представлення додаткових свідків - очевидців пригоди було задоволено і
оголошено перерву на 4.07.2007 року. Проте,
будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи,  що підтверджується розпискою,  потерпілий у судове засідання не з'явився та
про причину неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим продовжити
розгляд справи в його відсутності і прийняти рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд приходить до висновку,  що в діях
ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому відповідно до п.1  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 38 ч.1,
247 п.1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.