справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
заступника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2006 ОСОБА_1. підданий
адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком у два роки.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 13.11.2006 біля 07 год. 15 хв. на вулиці
Набережна Заводська у м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного
сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, і відмовився від
проходження медичного огляду.

ОСОБА_1. визнав факт вживання пива напередодні і
керування автомобілем із запахом алкоголю з порожнини рота, вину визнав, у
зв'язку з чим і відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2).

Постановою
цього судді від 16.05.2007 внесений протест прокурора на предмет
необґрунтованості постанови і порушення суддею ст.ст. 245, 280 КУпАП залишений
без задоволення, а постанова судді від 06.12.2006 - без змін.

У
протесті заступник прокурора в прядку ст. 297 КУпАП порушує питання про
скасування постанови судді у цій справі через незаконність, оскільки справа
розглянута з порушенням права особи на судовий захист за ст. 268 КУпАП - у
відсутність особи.

Особа,
яка притягалася до відповідальності, ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП, з
подальшим рухом справи, що підтвердила своїм підписом у протоколі, а також
своїм підписом ствердила правдивість даних про себе, які занесені до протоколу
(а.с. 1). У протоколі зазначено місцем проживання особи АДРЕСА_2 (а.с. 1). Як
вбачається з матеріалів справи, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, а до протесту доказів протилежного не надано.

Протокол
про адміністративне правопорушення складений за участі двох свідків вчиненого
ОСОБА_1. (а.с. 1).

Протест
заступника прокурора не підлягає задоволенню, а постанова судді у справі має
бути залишена без змін з огляду на наступне.

За
наявними матеріалами справи особі роз'яснені її права, повідомлено про
подальший рух справи, тобто під час провадження у цій справі створені належні
умови для реалізації свого права на судовий захист за ст. 268 КУпАП. Разом з
цим, ОСОБА_1. не може
уникнути заборони заперечувати проти належного факту, що своїми діями укрив від
посадової особи, яка склала протокол, та суду своє дійсне місце проживання.
Неналежна поведінка особи, яка притягається до відповідальності, не може
ставитися у вину суб'єкту, який розглядає справу. Звідси, суддя у всякому
випадку у цій справі мав достатні підстави для того, щоб вважати особу
повідомленою належним чином, та розглянути справу відповідно до ст. 279 КУпАП у
відсутність такої особи.

На
підставі зібраних доказів, окрім визнання особою вини, суддею встановлені
достатні факти, які вказують на керування транспортним засобом особою у стані
алкогольного сп'яніння, через що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 230 КУпАП, а стягнення призначене
відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 ч. 1 КУпАП з врахуванням суспільної
небезпечності адміністративного проступку, особи, яка притягається до
відповідальності, а також того, що правопорушення мало відверто зневажливий
характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними
засобами і, відповідно, є грубим; та стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП
і є справедливим.

Таким чином, суддею повно,
всебічно і об'єктивно встановлені фактичні обставини і справа вирішена за суттю
правильно у відповідності з нормами матеріального права, коли стверджуванні
порушення не могли вплинути на її вирішення, а постанова судді у справі не може
бути скасована через помилки щодо викладу юридичних ознак вчиненого і форми
постанови - з формальних міркувань. Звідси, підстави для скасування чи зміни
постанови судді у справі про накладення адміністративного стягнення відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,130,293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2006 про накладення
на ОСОБА_1стягнення
за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без