Справа №3-2978/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2007 року                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                        Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, уродженки смт. Старомихайлівка Мар'янівського району Донецької
області, громадянки України, головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у Василівському районі Запорізької області, яка
проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року з Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Запорізькій області
до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєня нею
правопорушення, передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією", із якого вбачається наступне.

ОСОБА_1, займаючи посаду в органах державної податкової служби головного
державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у
Василівському районі Запорізької області, порушила спеціальні обмеження,
встановлені у відношенні державних службовців, передбачені п. „г" ч. З ст.
5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією", а саме: надала як державний службовець
незаконні переваги юридичній особі -
Комунальному підприємству „Дніпрорудненський водоканал" під час
підготовки і прийняття рішення -
акту №
23/ від 28.02.2007
року, складеного за результатами в'їздної планової перевірки КП
„Дніпрорудненський водоканал", вказала, що чинним законодавством не
передбачено отримання ліцензій на діяльність по централізованому
водопостачанню, та у періоді з 01.01.2005
року по 30.09.2006 року
згідно з документами, наданими до перевірки, на підприємстві не встановлено
безл цензійної діяльності.

Про вищезазначене відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 3 від 19.03.2007 року. З яким
ОСОБА_1 погодилась, до якого надала свої письмові пояснення, з яких вбачається,
що остання вину визнала повністю, розкаялась.

В судове засідання, призначене на 04.04.2007
року на 16.00 годин,
ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином (в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 23.03.2007 року), просила
справу розглядати за її відсутністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду в органах державної
податкової служби головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
аудиту юридичних осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області, порушила
спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців,
передбачені п. „г" ч. З ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

15.12.2006
року наказом № 22-0 ДПІ у
Василівському районі Запорізької області ОСОБА_1 була призначена на посаду
головного державного податкового ревізора-інспектору відділу аудиту юридичних
осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області. У Державній податковій
інспекції у Василівському районі Запорізьк ї області працює з 18.09.2002 року.

18.09.2002 року
прийняла присягу державного службовця та попереджена про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України „Про боротьбу з корупцією" та „Про державну
службу".

Згідно 1
розділу „Посадової інструкції", затвердженої 15.12.2006 року заступником
начальника ДПІ - начальником
відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області
Чернявською О.Ю., ОСОБА_1 в своїй службовій діяльності керується Конституцією
України, Законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.
З.5., п. 3.7, п. 3.12, п. 3.23 розділу 3 „Посадової
інструкції" на ОСОБА_1 покладено функції проведення до перевірочного
аналізу, оформлення результатів перевірок, передача до підрозділів податкової
міліції матеріалів перевірки, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства, відповідальність за які
передбачена КК України, вивчення галузевої специфіки, технологічних
особливостей підприємств, регіональних умов діяльності.

2

Так, з 02 лютого 2007 року по 22 лютого 2007 року ОСОБА_1
приймала участь у в'їздній
плановій перевірці Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
(код 325979380) (надалі - КП
„Дніпрорудненський водоканал"). За результатами перевірки було складено
акт від 28 лютого 2007 року № 23/. У акті
перевірки під пунктом 2.7
відображена інформація про види діяльності, яку здійснює суб'єкт
господарювання за період, що перевіряється та види діяльності, що підлягають
ліцензуванню. Згідно уставу підприємства та статистичної довідки видом
діяльності КП „Дніпрорудненський водоканал" є збір, очищення та розподіл
води серед населення, що підлягає обов'язковому ліцензуванню згідно п. 21 ст. 9 Закону України
„Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 3759-ХП від 21.12.1993 року.

ОСОБА_1 у зазначеному акті
перевірки вказала, що чинним законодавством не передбачено отримання ліцензій
на даний вид діяльності, та у періоді з 01.01.2005
року по 30.09.2006 року
згідно з документами, наданими до перевірки, на підприємстві не встановлено
безліцензійної діяльності.

Листом
Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької області № 10/231 від 19.03.2007 року визначено,
що КП „Дніпрорудненський водоканал", як суб'єкт господарювання, що
здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання повинний
мати відповідну ліцензію на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 на
виконання п. 3.5, п. 3.12 розділу 3 „Посадової
інструкції", повинна була провести до перевірочний аналіз підприємства та
передати до підрозділу податкової міліції матеріали перевірки, якщо за її
наслідками виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, відповідальність за які передбачена КК України, у даному випадку
відсутність ліцензії у підприємства на певний вид господарської діяльності.

Відповідно до
положень ст. 2 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1 є державним службовцем і
суб'єктом корупційних діянь.

Враховуючи
вищевикладене, ОСОБА_1, займаючи посаду в органах державної податкової служби
головного державного податкового ревізора -
інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДШ у Василівському районі
Запорізької області, при прийнятті рішення про внесення до акту перевірки
відповідних даних щодо відсутності підстав проведення ліцензійної діяльності КП
„Дніпрорудненський водоканал" по централізованому водопостачанню, не
виконала покладених на неї обов'язків п. 3.5,
п. 3.12 розділу 3 „Посадової
інструкції"", чим надала КП „Дніпрорудненнский водоканал"
незаконні переваги.

Таким чином,
діючи умисно, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що порушує спеціальні
обмеження, спрямовані на попередження корупції, ОСОБА_1, скоїла діяння,
передбачене п. „г" ч. З ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом №
3 від 19.03.2007 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2007
року, актом №
23/ від 28.02.2007
року, складеним за результатами в'їздної планової перевірки КП
„Дніпрорудненський водоканал", листом КП „Облводоканал" Запорізької
обласної ради № 10/231 від 19.03.2007 року та іншими
зібраним по справі матеріалами.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1 повністю доказана и
її дії кваліфіковані правильно по п. „г" ч. З ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

При призначенні
покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки
скоєного правопорушення; особу самого правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до
адміністративної відповідальності не притягалась; ОСОБА_1 визнала вину
повністю, розкаялась у скоєному.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність згідно із ст. 34 КпАП України -
щире розкаяння винного.

Обставини, що отягчають відповідальність згідно ст. 35 КпАп України - відсутні.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає необхідним
призначити їй покарання у вигладі~ адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., що
дорівнює 15 неоподаткованим
мінімумам громадян,.

Керуючись п.
„г" ч. З ст. 5, ст. 12 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" №
356/95-ВР від 05.10.1995
року (із відповідними змінами та доповненнями), ст.ст.283-284
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією". ;

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 255 грн.
(чотириста п'ятдесят гривень), що дорівнює 15 неоподаткованим мінімумам громадян, у доход держави
(р.р.0007 код 21081100,,банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                М.С.
Гончар