overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ОГАИ г. Горловка УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
работающего промывопропарочная станция - слесарь,  проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1  КоАП Украины,
ОСОБА_1 ,  управляя транспортным
средством на по а/д. Красный Лиман - Горловка в населенном пункте Майорск,  превысил установленную правилами скорость
дорожного движения более чем на 20 км.
/ч.,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 ,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1  меру взыскания,  суд учитывает характер совершенного им
правонарушения,  его личность и
считает,  что к нему следует применить
взыскание в виде штрафа.
Украины,  суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1„ який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопоушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року 12-50 год., ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Ваз 21101"
держ.НОМЕР_1,    в м.  Краматорську на перехресті вул.  Паркова та Соціалістична,  зупинився за червоне світло світлофора.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій порушив вимоги щодо проїзду
прехрестя,  рух на якому регулюється
світлофором - п.п. 8.10 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-2092
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року суддя місцевого Кельменецького районного суду Телешман
О.В.,  розглянувши адміністративну справу
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 27.01.2006 року біля 18 години 15 хвилин в с. Зелена Кельменецького
району Чернівецької області керував автомобілем «ВАЗ 2104» номерний знак
НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України,  в стані алкогольного сп'яніння та ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №17858.3,  проте
на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
A3 0521122 від 27.01.2006 року,  та
поясненнями ОСОБА_1 які він записав у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно  ст.  38
КУпАП,  адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше,  як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи
минуло більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  вважаю,
що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП,  закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1265/07р.
ПОСТАНОВА

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

29.01.2007 року                                                                                        м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тавричанка Каховського району Херсонської
області, громадянина України, працюючого, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

установив: 08.12.2006 року гр. ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. 49 Гвардійської дивізії, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу, який знаходився на проїзній частині, чим порушив п. п. 16.2 Правил дорожнього руху, про що складено протокол;
з яким винний ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 9,10,122 ч. 1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 10 грн;

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7266/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року о 11-00 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21011" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську,  проїхав перехрестя вулиць Ювілейна - Двірцева
на заборонений (червоний) сигнал світлофору,
чим порушив п.п. 8.7.3 є ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Іменем
України 31 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В.,  розглянувши
справу за  ст.  173 КУпАІІ щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25 травня 2007 року біля 21 години бв магазині по вул.  Я Мудрого Кельменецького району Чернівецької
області,  нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_2,  чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив,
що 25 травня 2007 року біля 21 години в магазині по вул.  Я Мудрого Кельменецького району Чернівецької
області,  безпричинно нецензурно лаявся
на адресу громадянки ОСОБА_2,  оскільки
вона на нього також кричала.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 010680 від 31.05.2007 року,
поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами,  що пом'якшують відповідальність визнається
визнання своєї вини.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  ступеня його вини та
інших обставин справи,  до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді 55 (пятидесяти
п'яти) гривень штрафу.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-2728/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1971 р.н., жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року ОСОБА_1. біля 08 год.
05 хв. під час керування автомобілем АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 в с Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області перевишив встановлену швидкість руху
більше як на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. доведена повністю, протоколом про адміністративне правопорушення та
його особистим зізнанням в скоєному.

При
обранні ОСОБА_1. виду покарання суд враховує характер скоєного правопорушення
та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення передбачене  ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року о 10 год. 10
хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем "ВАЗ 2106"
держ. №НОМЕР_1,  в м.  Краматорську вул.  Орджонікідзе - вул.  Маяковського виконуючи поворот праворуч не
надав переваги у русі пішоходу,
перетинаючого вул.  Маяковського.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 16.2 ПДР
України - порушив правила проїзду перехресть.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч.3  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.3 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7509/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року о 23-38 год.,  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобилем
"ВАЗ 21063" держ. НОМЕР_1,  в м.
Дніпропетровську по вул.
Набережна Леніна АЗС
«Юнон»,  на відрізку
шляху,  на якому обмежена максимальна
швидкість руху 40 км/год,  позначеному
дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г » - рухався
зі швидкістю 66 км/г,  чим перевищив
швидкість руху на 26 км/г.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

09 січня 2006 р.                                                                                                       м. Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
09.12.2006 року о 06 год.
ЗО хв. з ферми ПСП „Волинь" що в сВересневе Рівненського району,
здійснила крадіжку 5,5 літрів молока, для власних потреб. Цими діями вона
вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.51 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
п'ятдесят одна гривня.

Суддя                                                                                                        В.Ю. Бокій

Справа № 3-15 //2007 рік                                                                                                    Суддя Бокій В.Ю.

Категорія: ч.1
ст.51 КУпАП
№
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із Державної податкової інспекції м.
Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
директором ПП „Агроінвест",
яка мешкає АДРЕСА_1,  яка скоїла
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ведення
податкового обліку ОСОБА_1  проводила з
порушенням встановленого порядку,  а саме
- неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб
при виплаті фізичним особам доходів в сумі 78, 21 грн. за вересень 2005 року в
сумі 3, 85 грн.,  за жовтень 2005 року

-    6, 57 грн.,  за грудень 2005 року - 3.90 грн.,  за січень 2006 року - 11, 5 грн.,  за лютий 2006 року - 13, 39

грн.,  за травень 2006 року - 39, 00
грн.,  чим порушила  ст.
4,  6,  8 Закону України „Про податок з доходів

фізичних осіб",   ст.  163-4 ч. 1 КпАП України.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 23.03.2007 року,
а правопорушення скоєно за 2005

-    2006 роки. Таким чином закінчився
передбачений  ст.  38 КпАП України двомісячний строк,  після якого правопорушник не може піддаватися
адміністративному стягненню.

Керуючись  ст.
38,  247,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження
по справі стосовно ОСОБА_1 закрити,  у
зв'язку з закінченням двомісячного строку,
після якого правопорушник не може піддаватися адміністративному
стягненню. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4181-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12
червня 2007 року                                                                              Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.2  Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

21.05.07.
о 17 ] годині ОСОБА_1 на 709 км автошляху Київ-Харків-Довжанськ керував
автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи із АЗС,  при повороті
ліворуч перетнув подвійну суцільну осьову лінію дорожньої розмітки,  яка розділяє протилежні напрямки руху,  чим порушив п. 34.1 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Особу
правопорушника встановлено на підставі паспорту,  йому роз'яснені права,  передбачені
ст.  268 КУпАП.

Крім
особистого визнання,  вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АЕ № 317764.

Вирішуючи
питання про вид та міру адміністративного стягнення,  суд приймає до уваги характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  і вважає,
що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  22, 122 ч.2, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Дело №
01.06.2007 г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Краматорска УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
не работающего,  проживающего в
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством
по ул. Кима в г. Краматорске на котором стояночная тормозная система при
отключенном от трансмиссии двигателе не обеспечивает неподвижное состояние
транспортного средства,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа  в сумме 34 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-7393 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                        м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, який народився в м.
Херсоні, проживає в АДРЕСА_1заст.111ч.1 КУпАП,

встановив:

23.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким
чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 16 квітня 2007
року
Дело №3-1059/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007   год                Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
женатого, не судимого, образование среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, пост. 123 ч.1 КУоАП
06.01.2007 года в 13.12 часов ОСОБА_1, следуя по автодороге
Красноперекопск-Феодосия, на 20 км
управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1, не выполнил требование правил
проезда железнодорожного переезда - приближаясь
к железнодорожному переезду, не выполнил требование дорожного знака, чем
нарушил п.п20.5 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину не признал, пояснил, что он
когда подъезжал к железнодорожному переезду сигнал не горел, остановился на
знак «Стоп», после начал движение, во время движения по железнодорожному
переезду сработал светофор и ему пришлось продолжить движение, так как не смог
оставаться на переезде.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч.1 КУоАП, не выполнение водителями
транспортных средств правил проезда железнодорожных переездов.
Однако учитывая личность
правонарушителя, малозначительность правонарушения, считаю возможным в
соответствии со ст.22 КУоАП, освободить ОСОБА_1а от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
Освободить ОСОБА_1 от правонарушения,
предусмотренного ст. 123 ч.1
КУоАП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

6 листопада 2007
року                                               Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Букрєй С.
П.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли
від інспектора ДПС ДАІ 8-го МРВ м.  Артемівська
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

не працює,  мешкає:АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

23.08.2007
року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1. в м.  Артемівську на вул.  Чайковського,
керуючи автомобілем,  перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 24 км. /год.,  рухався із швидкістю 84 км. /год.,  чим порушив вимоги п. п 12.4 Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику
у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи,  але він в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим суд розглянув
матеріали у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом,  в якому є визнання ним своєї
вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  встановив,  що на правопорушника неможливо накласти
стягнення так,  як у даному випадку
справа до суду надійшла після того,  як
збіг строк,  впродовж якого особу можна
притягнути до відповідальності.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 23.08.2007 року
вчинив адміністративне правопорушення,
але адміністративна справа про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КпАП України до Артемівського
міськрайонного суду надійшла лише 23.10.2007 року.

Згідно
зі  ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

У даному
випадку справа до суду надійшла після того,
як збіг строк,  впродовж якого
особу можна притягнуто до відповідальності і суд був позбавлений можливості
розглянути справу у строки ,  вказані
у  ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до
уваги ці обставини,  справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247 п.7,  283,
284 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2878/2007
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал,
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року, ОСОБА_1. о 09 год.
40 хв. в м. Заставна Чернівецької області,
керуючи транспортним засобом ІЖ,
державний номерНОМЕР_1,  з не
пройденим технічним оглядом,  чим порушив
вимоги  ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВинаОСОБА_1.
в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 06 липня 2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1адміністративного стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
121 ч.1 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 121 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.