overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 7910/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. I КУоАП, ОСОБА_1, 1972 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
10.04.2007 года в 23 час. 41 мин. на 328 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м.Ки єва, не працює, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007 р. о 15-00 год. ОСОБА_1. по ву л.Богатирській в м.Києві, керу ючи автомобілем "Мітсубісі" д .н.з. НОМЕР_1, не врахував до рожньої обстановки, не вибра в безпечної швидкості руху т а не дотримався безпечної ди станції, внаслідок чого здій снив зіткнення з автомобілем
"Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, що при звело до пошкодження транспо ртних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п.13.1 Правил Д орожнього Руху України.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явився, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-5107-2007р.
ПОСТАНОВА
"24" липня 200 7 року
Суддя Хотинського районно го суду Владичан А.І. розгляну вши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м . Новоселиця РВ УМВС про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення жителя АДРЕСА_1, не пр ацює за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2007 року в 14 год. 00 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керую чи автомобілем марки ВАЗ 2107 ном ерний знак НОМЕР_1 здійсни в зупинку на перехресті чим порушив п 15, 9 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 005727 від 12.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-4168/07
№3-4415/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в
Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Красная
Поляна Курской обл. России, гражданина Украины, русский, не работающего,
образование средне., разведённого,, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого в 1991г.  Красноперекопским горсудом по ст.94 УК УССР к 15 годам
лишения свободы, освобождённого 28.04.2006г. по отбытию срока наказания, ранее
привлекавшегося к админответственности
гр-н ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Красноперекоский ГРО, чем
нарушил правила административного надзора.
гр-н ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Красноперекоский ГРО, чем
нарушил правила административного надзора.
порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об административных правонарушениях в
отношении гр-на ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
суде правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 187 ч.2
КУоАП, как повторное нарушение в течение года правил административного надзора.
для освобождения от административной ответственности не установлено.
ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
административного ареста cpoком
исчислять с 17-00 часов 11.07.2007
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1117/07
ПОС ТАНОВА

Іменем      України

4 квітня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий АДРЕСА_1

не
працюючого за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 19.02.2007 р. близько 06 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «МОСКВИЧ 2140»
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль-Підберізці не був пристебнутий ремнем безпеки, чим
порушив вимоги п. 2.3(B) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 533579 від 19.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «04» березня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Тойота» порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 242649 від «04» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2758-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня  2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької області  Голуб
В.В.,  розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
жителя  АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 16.06.2007 p. близько 20 год в
с.  Ленківці,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим допустив порушення п. 12.4 правил дорожного руху.

Дослідивши    матеріали
справи,     вважаю,     що                        ОСОБА_1   вчинив

правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF "БFЖF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF, бF. 2 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.10.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 22 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF СFуFбFаFрFуF нF/зF АFРF 2863AM нFаF 360 кFмF аF/дF ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 44 кFмF/гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 134 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 14.40 нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF-ДFоFнFеFцFьFкF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2106 дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFмFеFрF ХF9457ДFОF пFеFрFеFсFіFкF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF рFоFзFмFіFтFкFиF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 1.1 дFоF дFаFтFоFкF 2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04гFрFуFдFнFяF ОFСFОFБFАF_1 ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. СFоFрFоFкF рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF бF. 78 кFвF. 35, - пFоF сFтF. сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
24.10.2007 рFоFкFуF оF 16-00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ТFоFйFоFтFаF нF.зF. АFРF9493ВFАF пFоF дFвFоFрFоFвFоFмFуF пFрFоFїFзFдFуF пFоF вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF, 6 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFеF вFпFеFвFнFиFлFаFсFьF вF бFеFзFпFеFцFіF тFаF сFкFоFїFлFаF нFаFїFзFдF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF ДFоFдFжF нF.зF. АFРF4475АFНF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF бFуFлFоF пFрFиFпFаFрFкFоFвFаFнFоF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 10.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ВFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFоF, пFоFтFеFрFпFіFлFиFхF нFеFмFаFєF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F265629, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, аF тFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFьF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 22, 124, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFюF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-4849V07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Крансоперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Одесса, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1на ад Херсон-Джанкой-Феодосия управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.ном. НОМЕР_1 осуществил обгон
транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. п. 14.6.ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. ,
уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Кіндійське шосе перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1757/07
ПОСТАНОВА іменем України

11 липня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прож иває за адресою: вул. АДРЕСА
_1, не працює за ч. 1 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,
ВСТАНОВИВ: 12 травня 2007 року о 12 год. 20 хв. в с
Біла Тернопільського райо ну ОСОБА_1, керуючи автомо білем "Пежо 405", номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкіс тю 62 км/год. в зоні дії знаку " Об меження максимальної швидко сті 40 км/год." і такими діями пор ушив вимоги п.12.9. "б" Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АД №43225 3 від 12 травня 2007 року .
За таких обставин в діях О
СОБА_1 наявні ознаки адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, тобто пору шення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притя гнути до адміністративної ві дповідальності. Враховуючи о собу порушника, характер пор ушення вважаю, що в даному ви падку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміні стративне стягнення у виді п опередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.283-285 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.1 ст.122 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-3029/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с
АДРЕСА_1 не працюючого. за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
07.10.2007 року близько 15 год. 25 хв. керував
транспортним засобом "В- 2104" номерний знак НОМЕР_1   в смт. Залізці Зборівського району
Тернопільської області перевищив швидкість в населеному пункті   рухався із швидкістю 81 км/год.,чим порушив
вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_2 від 07.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 3-15512007р.
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1969 року народження,  жительку с.  Боровиця Чигиринського
району,  не працюючу,  за
ст.  184 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1.  8 серпня 2007 року було
складено адміністративний протокол про те,
що вона має на своєму вихованні неповнолітню дочку - ОСОБА_2,  1989 року народження,  яка самовільно в квітні 2007 року залишила
навчання в Козацькому ПТУ № 37 сім'ї та на даний момент не навчається,  та неналежно виконує материнські обов'язки по
вихованню дочки та не забезпечує належних умов для її навчання та виховання.
Таким чином,  ОСОБА_1.  не виконує обов'язків по вихованню дочки,  чим порушує ч. 1  ст.
184 КУпАП.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. ,  яка вину у
вчиненому визнала та пояснила,  що
неналежним чином виховує свою дочку та зі складеним відносно неї
адміністративним протоколом згідна,
вивчивши матеріали адміністративної справи,  вбачаю в діях порушниці ознаки невиконання
обов'язків по вихованню дочки,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 184
ч.1 КУпАП. її вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  поданням начальника
служби у справах неповнолітніх Чигиринської РДА,  довідкою - характеристикою порушниці,  поясненням ОСОБА_1. ,  яка вину у вчиненому визнала,  та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  184 ч.1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти
гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.