overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Києва, українця, громадянина України,
працюючого водієм в ТОВ „Паска", проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14.03.2007 року,
близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний
номер НОМЕР_1, по вул. Нова Дорога в місті Києві, наближаючись до залізничного
переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив п. 20.2 ПДР .

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується
наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, та керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

25 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від відділення охорони громадського порядку Першотравенського MB
УМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ШФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,
притягнутого по ч.2 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 по
вул.Комсомольська м.Першотравенська Дніпропетровської області, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного
засобу.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст. 121, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-5507-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2007 року в 05 год. 20 хв. в с М амаївці Кіцманського р-ну ке рував автомобілем марки Фоль цваген номерний знак НОМЕР
_1 зі швидкістю 93 км/год. в насе леному пункті. Швидкість вим ірювалась приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 053589 від 04.07.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Полян а ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в сумі 17,00 (сімнадцять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.
П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСВ ДПС ВДАІ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1, 1979
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1

за ч. З ст. 122
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 грудня 2006 року, о 7 годині 33 хв., по вул. Сум­ській м. Путивль,
керуючи трактором Т-40, н/з НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїздну частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР
України

НОМЕР_1м ОСОБА_1. вину свою визнав і показав, що з порушенням правил
дорожнього руху, вказаних в протоколі адміністративного правопору­шення,
згоден.

Враховуючи особу правопорушника, та характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8511/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 листопада 2007 року о 08 годині 15 хвилин у м. Чернівці по вул. Руська, керуючи автомо білем марки "ВАЗ 2107", номерний з нак НОМЕР_1, в порушення пу нкту 16.4 Правил дорожнього рух у, порушив правила проїзду пе рехресть.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
№F 3-7523/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 01. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 36 хFвF. пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-3173/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF БFеFрFеFгFоFвFеF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-6252/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 МFРFВF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 18 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 10 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 34-34 ХFМFРF, пFоF вFуFлF. ЗFаFхFіFдFнFоF-ОFкFрFуFжFнFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 34 кFмF/гFоFдF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF
ЯFкF вFиFдFнFоF зF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF 18 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 2-хF мFіFсFяFцFіFвF, тFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF зFаF
пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
лютого 2007 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився
в м.Херсоні, проживає в АДРЕСА_1 за ст.122 4.2 КУпАП,

встановив:

07.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонений», чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає
чинності 23.02.2007 року.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1981 року народження, громадянина України, працюючого на ЗАТ «Гефест» водієм,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України, -

Встановив:

17
квітня 2007 р. приблизно о 20 год.
15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ»,
н/з НОМЕР_1, по пр. Ілліча - «Мотель» м. Донецька, рухався у зоні дії
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», порушивши п. 8.4.
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 698/2007 року
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„25" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 10 - го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                   АФ „ Перемога",
водій

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

області вул. Первомайська,41 а

За ч.   2     ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року о 11.10 год. водій ОСОБА_1
керуючи мікроавтобусом здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

На основі викладеного, керуючись ч. 2   ст. 122 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 3, 40 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 р. о 13-20 год. воді й ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом по вул. Тиражна -вул.Медична у м. Запоріжжя пе ревищив встановлену швидкіс ть більш ніж на 20 км/год., рухавс я зі швидкістю 91 км/год., чим пор ушив вимоги п. 12.4 ПДР України

В судове засідання правоп орушник не з»я вився, про час т а день слухання справи спові щався, причину неявки суд не п овідомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ №270180 з яким правопорушник був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_ 1 слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу. Керуючись CT.CT.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст.122 ч.1 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень у доход де ржави (p.p. 0007, одержувач держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району М.Запоріжжя, к од 21081100, , банк одер жувач ГУ ДКУ у Запорізькій об ласті, МФО 813015).
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№3-1079-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2007 р.                                                                     м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Монастирищенського районного суду Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., українця,
гр. України, проживаючого поАДРЕСА_1,приватного підприємця.

На підставі ч.2 ст. 122
КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 13.02.2007р. о 9
год. 10 хв. в м.
Києві керував автомобілем ЗИЛ
нз НОМЕР_1, не
виконав вимоги дор. знаку
«Рух прямо»,чим порушив п.4.1 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АА №
472910 від  13.02.2007р.
про адмінправопорушення.

Вбачаючи  в
діях  гр.   ОСОБА_1ознаки  правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєнеї3.02.2007р. і на день
розгляду адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України -справа підлягає
закриттю.

Керуючись
ч. 1 ст.38,
п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  в
адміністративній  справі  про
адміністративне  правопорушення
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із  закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1990/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 09-45
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» , чим порушив п. 3.1
д. 1   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя       С.В.Радченко
Справа № 3-5/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Фонду соціального захисту і нвалідів в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, працює в Краснознам"янській сільсь кій раді на посаді сільськог о голови, за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 р. відносно ОСОБА_1 б ув складений протокол про ад міністративне правопорушен ня за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, про те, що, д о Херсонського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів не надано зв іт про зайнятість і працевла штування інвалідів за 2006 рік, ч им порушено ст. 19 ч.2 Закону Укра їни „Про основи соціальної з ахищеності інвалідів в Украї ні".
По даному факту ОСОБА_1 в ину визнав повністю, у вичине ному щиро розкаюється.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, суд приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 можна звільн ити від адміністративної від повідальності за малозначні стю і обмежитись усним заува женням, керуючись ст.22, 188-1 ч.2, 284 Кп
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОС
ОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КпАП України закрити, та оголосити усне за уваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

20.12.2007 року Суд дя Артемівського міськрайо нного суду Донецької област і
Погрібна Н.М. , розглянувши а дміністративний матеріал, щ о надійшов від ДПС УМВС Украї ни про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.
Не працює; мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро Адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_ 1. на 97км а/д Слов'янськ-Маріуп іль, керуючи транспортним за собом марки DAEWOOдержавний номе рний знак НОМЕР_1, на перех ресті нерівнозначних доріг н е уступив дорогу транспортно му засобу, який рухався по го ловній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху Укр аїни, вчинивши правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч.1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1. не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутності з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом серії ДОУ № 027002 від 22.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 . враховує характер вчиненог о ним правопорушення, його ос обу і вважає, що йому слід при значити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 268, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави в розмір і 0, 5 неоподатковуваного мінім уму доходів громадян, що в гр ошовому вигляді становить 8 г рн. 50 коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.