Справа №3-196107
Постанова

7 вересня 2007 p.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с Васьківці
Шумського р-ну, Тернопільської області, продавець

права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені   ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
роз'яснені

за ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

Згідно з
протоколом від 13.08.2007 р.№ 38 про адмінправопорушення 13 серпня 2007 р. при
перевірці кіоску, що належить ПП ОСОБА_2 в м. Острозі по вул. Островського,1 ,
ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі не забезпечила
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях з початку робочого дня на суму
257 грн , не видала розрахункову квитанцію на суму 8.0 грн. Вказано, що ОСОБА_1
порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, порушила п.5, 13 ст.3
ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №17763 від 01.06.2000р

ОСОБА_1
вину свою не визнала і пояснила, що дійсно, до неї в кіоск дійсно приходив
чоловік, який купив пачку соку «Садочок », вказує, що вона не встигла до кінця
провести розрахункову операцію, тому не видала йому чек. Зазначає, що трохи
пізніше до неї знову зайшов цей чоловік із жінкою і пояснив, що вони з
податкової інспекції і будуть проводити перевірку. Вказує, що її попросили
пред'явити її всі гроші які є в кіоску, вона і надала 200 грн, які були
відкладені на зарплату і 57 грн. виручки. Зазначає, що вони оглянули книжку POP, щось записали і
пішли.

Вказує,
що ніхто її права не роз'яснював, акт № 005788 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та без готівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності їй ніхто не залишав, вона його не
підписувала.

Інспектор
СДПРІ Шишко О.А. вказав, що 13.08.2007 р він складав протокол .№ 38 про
адмінправопорушення 13 серпня 2007 р. про перевірку кіоску, що належить ПП
ОСОБА_2 в м. Острозі по вул. Островського,1 .Вказує, що ОСОБА_1 порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі не забезпечила відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в розрахункових квитанціях з початку робочого дня на суму 257 грн ,
не видала розрахункову квитанцію на суму 8.0 грн. ,про що і був складений
протокол . Зазначає, що права ОСОБА_1 він не роз'яснював, бо не мав можливості,
акт № 005788 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у
сфері готівкового та без готівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності підписаний від господарюючого суб'єкта помилково, вказує, що ними
було складено акт відмови від підпису .Зазначає, що акт № 005788 перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та без
готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності продавцю ніхто не
залишав, бо вона відмовилась від підпису.

Зав. сектором планування
проведення перевірок СДПРС Бердаль Г.В. вказала , що 13.08.2007 р проводилася перевірка
ПП ОСОБА_2, кіоск, вказує, що інспектор Шашко О.А складав протокол № 38 про
адмінправопорушення про перевірку кіоску, що належить ПП ОСОБА_2 в м. Острозі
по вул. Островського,1 .Вказує, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі - не забезпечила відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
розрахункових квитанціях з початку робочого дня на суму 257 грн , не видала
розрахункову квитанцію на суму 8.0 грн. ,про що і був складений протокол .
Зазначає, вона не чула , що права ОСОБА_1 роз'яснювались. Акт № 005788
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері
готівкового та без готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
підписаний від господарюючого суб'єкта нею помилково. Вказує, що ними було
складено акт відмови від підпису, пояснити чому в цьому акті не зазначено, що
ОСОБА_1 відмовилась від підпису не змогла .

Як
вбачається з матеріалів справи 13.08.2007 р. було складено протокол № 38 про адмінправопорушення
відносно ОСОБА_1 В якому вказано, що 13 серпня 2007 р. при перевірці кіоску, що
належить ПП ОСОБА_2 в м. Острозі по вул. Островського,1 , ОСОБА_1 порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі не забезпечила відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в розрахункових квитанціях з початку робочого дня на суму 257 грн, не
видала розрахункову квитанцію на суму 8.0 грн.

З
пояснень ОСОБА_1 Інспектора СДПРІ Шишко О.А .не вбачаються , що ОСОБА_1 були
роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як це вимагає ст..256
КУпАП.

Акт №
005788 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері
готівкового та без готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
підписаний від господарюючого суб'єкта ОСОБА_3 помилково. В акті відмови від
підпису матеріалів оперативної перевірки ( додаток до акту № 005788) , не
зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису .

Вказані
фактичні дані  не дозволяють в повній
мірі повно і об'єктивно оцінити докази та повно і об'єктивно дослідити
обставини справи, з'ясувати наявність вини в діях ОСОБА_1

Враховуючи
викладене в діях ОСОБА_1   не     вбачаються ознаки амінправопорушення
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, через відсутність складу адмінправопорушення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.256, 283, 284 КУпАП

постановила

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.