ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-  3818

2007
рік

23  березня  2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно     ОСОБА_1   по ст. 164
ч. 1   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (КУпАП),

встановив:

Адміністративна  справа
повинна  бути  повернута
Ялтинському  ОНМ УНМ ГНА  в АР Крим, яким вона була направлена до суду
для належного оформлення  та
виконання  вимог  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення (далі КУпАП) за наступних
підстав .

Згідно з
ст. 2 Закону „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про
адміністративні правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право
складати уповноваженні на то посадові особи органів внутрішніх справ. Частина 1
статті 256 КУпАП передбачає необхідність вказувати в протоколі посаду особи,
яка склала протокол.

За
повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити посаду особи, яка
склала протокол. В протоколі відсутній повний запис органу внутрішніх справ.
Суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженою особою був складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може бути
предметом розгляду судом з притягненням особи до адміністративної
відповідальності.

До того
ж протокол  та частина документів  виконані
нерозбірливим  почерком, що  затрудняє їх
прочитання  та розуміння  (а.с. 6,7,8).

Відповідно
до протоколу  про  адміністративні правопорушення  КР  №
13  від
09 лютого  2007 року  ОСОБА_1,
09 лютого  2007 року  будучи
приватним  підприємцем  в належному
йому  столярному   цеху ,
розташованому   по АДРЕСА_1  здійснював діяльність  по
виготовленню  та  реалізації
столярних виробів  шляхом  трудоустрою     робітників
без дозволу  на   початок
робіт  Ялтинського  ГУГУ МЧС України  в  АР
Крим ,  без висновку  по
погодженню  на створення  та
розташування  відходів,  а
також  дозволу  на роботу
Ялтинської  СЕС  і
без  відповідного  дозволу
виконкому  Ялтинської  міської
ради  на  здійснення
даного  виду  діяльності .

Зважаючи на  те, що
отримання  перерахованих  вище
документів  передбачено  діючим
законодавством  України, то   в діях
ОСОБА_1,  наявні ознаки  правопорушення  передбачені
ч.  1  ст. 164
КУпАП.  Закон  (ч.1
ст.  164  КУпАП)
дійсно  передбачає  адміністративну  відповідальність  особи
за  здійснення  діяльності
без державної  реєстрації як
суб'єкта  підприємницької  діяльності , що  містить
ознаки підприємницької, або
здійснення  без одержання  ліцензії
видів  господарської  діяльності, що  підлягають
ліцензуванню  відповідно до
закону.

Відповідно,
адміністративна  відповідальність
можлива  лише  у
випадку  провадження  господарської
діяльності  без  одержання
дозволу ,  чи   іншого
документа  дозвільного  характеру, якщо  його
одержання  передбачено  законом.

Однак  в протоколі
про  адміністративне  правопорушення  відсутні
посилання  на  закон , яким
передбачено  одержання  погоджень
та  дозволів , що вказані  в
тексті  протоколу  про адміністративне правопорушення  (Ялтинського
ГУГУ МЧС України  в  АР Крим;
Ялтинської  СЕС;     виконкому
Ялтинської  міської  ради),
що не дозволяє  суду  зробити
висновок  про протиправність  дій
ОСОБА_1

До  того ж
незрозуміло  що  являє
собою  установа  ГУГУ МЧС,
та  який  дозвіл
на  початок  робіт
від   неї  має
бути  отримано приватним   підприємцем.

Статтею  255
КУпАП  передбачено  перелік
осіб  які  мають
право  складати  протоколи
про  адміністративні  правопорушення .

Наданий  суду
протокол  складено  працівником
відділу  податкової  поліції .

Відповідно  до
діючого  законодавства  складання
протоколів  про  адміністративні правопорушення  в
сфері  санітарно -  епідеміологічної  та
протипожежної  безпеки  покладено
на  органи  державного
пожежного  нагляду,    на органи
і  заклади  державно -
епідеміологічної служби  України
,  а не на   підрозділи
податкової  поліції  України.
До того ж  відповідальність  за
невиконання  вимог санітарно
-  епідеміологічної  та
протипожежної  безпеки України
передбачена  іншими нормами  КУпАП , а
не  ст.  164
КУпАП .

До
адміністративної справи,  в якості  доказу
винуватості  ОСОБА_1,  в скоєні
правопорушення,  додана  (а.с.
26)   копія постанови  судді
Ялтинського міського суду
від  26  лютого
2007 року  про притягнення  до
адміністративної  відповідальності  за  ст.
164   ч. 1  КУпАП
ОСОБА_2

Однак   копія
вказаної постанови  ніякого
відношення  до  адміністративної справи  відносно
ОСОБА_1,  не має .

До того
ж  в
Україні прецедентного  права  не
існує  і наявність вказаної  копії
постанови   відносно  іншої особи
не може  свідчити  про наявність
аналогічного  правопорушення  у
ОСОБА_1,  та про  необхідність
притягнення  і  його
за  аналогією  до адміністративної  відповідальності .

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення ,

постановив:

Адміністративну
справу  № 3-  3818 07 відносно ОСОБА_1   по ст. 164
ч. 1   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення повернути    для
належного  оформлення  та виконання
вимог  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення     у
Ялтинський  відділ  податкової
поліції  УНМ  ГНА  в
АР Крим .

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

Суддя: