справа
№33-246.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                     М.Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
прокурора Петриківського району Дніпропетровської області справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2006ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними
засобами строком у чотири місяці.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 13.02.2006 року о 08
год. ЗО хв., керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», д/н АДРЕСА_1, у м.
Дніпродзержинську під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
не врахував дорожню обстановку і на слизькій ділянці дороги не впорався з
керуванням автомобіля, чим порушив п.п. 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, і автомобілі
отримали ушкодження.

У протесті
прокурор ставить питання про скасування постанови судді у справі через
необґрунтованість та з огляду на порушення ст. 280 КУпАП, оскільки автомобіль «ДЕУ Ланос» прямував головною
дорогою, а автомобіль «ВАЗ 21099»
виїжджав на перехресті з другорядної дороги, через що має місце порушення
правил дорожнього руху водія автомобіля «ВАЗ 21099». Обґрунтовуючи протест, прокурор послався на відсутність
виставленого знаку аварійної зупинки.

Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Обставини справи з'ясовані за поясненнями учасників пригоди у сукупності з
протоколом огляду місця події і схеми до нього, іншими доказами у справі.

У автомобіля
«ДЕУ Ланос» подряпано передній бампер ліворуч, в той же час в автомобіля «ВАЗ 21099» деформовані
поріг і задні дверцята праворуч (ас. Ізворот). СамОСОБА_1 зазначив, що прямував
вулицею Дніпростроївська у м. Дніпродзержинську і бачив, як на відстані 70 м, за
перехрестям занесло автомобіль «ВАЗ 21099»,
після чого він почав гальмувати та його автомобіль також занесло (а.с. 3). За свідченнями
ОСОБА_2 (а.с. 4) автомобіль
«ВАЗ 21099» прямував
вулицею Дніпростроївська і, під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Сімашко, цей
автомобіль занесло, через що був вимушено зупинений, і одразу після зупинки
відчула удар зіткнення. За схемою до протоколу огляду на перехресті дорожні
знаки пріоритету не встановлені (а.с. 2).

Протест
прокурора не підлягає задоволенню, а постанова судді у справі має бути залишена
без змін з огляду на наступне.

Відповідно до
ст.ст. 245, 246, 256,
268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує всі питання
факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад
судочинства та здійснення правосуддя, коли мають бути встановлені тільки
здійснені дії особою, відносно якої порушено провадження, та обставини їх
здійснення, через що доводи прокурора про протиправність поведінки ОСОБА_2, проти якої
провадження не порушувалося, виходять за межі провадження у цій справі та не
можуть бути прийняті до уваги. Крім цього, доводи прокурора щодо напрямку руху
автомобіля «ВАЗ 21099» та місця
зіткнення не підтверджуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів
прокурор не надав.

Обставини справи
суддею встановлені адекватно дійсності на підставі доказів, які погоджуються
між собою і між якими усунені протиріччя, оцінка яких заснована на свободі у
доведенні перед судом переконливості доказів і ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,
відповідно до закону і правосвідомості, що відповідає ст.ст. 245,252 КУпАП.

2

За диспозицією ст. 124 КУпАП
відповідальність настає за допущене порушення правил дорожнього руху, яке
перебуває у необхідному причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Вимогою вибору швидкості руху за п. 12.1
Правил дорожнього руху є її відповідність, зокрема, дорожній обстановці (до
якої відносяться дорожні умови) з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу.

З огляду на це
суддею встановлені обставини щодо події проступку, щодо вчиненого особою
реального конкретного діяння і правильно кваліфіковано вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки
суддею встановлено, що він об'єктивно виявив перешкоду для руху і застосував гальмування
для зупинки автомобіля, але контроль за рухом автомобілю водій втратив через
те, що обрана ним швидкість не відповідала дорожнім умовам (ожеледь), що і
стало причиною зіткнення.

Суддею враховано
особу порушника, ступінь його вини, що порушення через зневажливе ставлення до
вимог обережності і обачливості при користуванні спеціальним правом є грубим,
характер завданої шкоди -
адміністративне стягнення обрано згідно зі ст.ст. ЗО, 33,124 КУпАП,
відповідає вимогам ст. 23
КУпАП і є справедливим та законним.

Таким чином,
постанова судді є обґрунтованою і прийнятою з дотриманням процесуальних норм
щодо порядку розгляду справи і з'ясування обставин справи у відповідності з
нормами матеріального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Також є
безпідставними посилання прокурора на ст. 21
Закону України «Про прокуратуру» з огляду на те, що протест за ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» є актом прокурорського реагування на акт, що суперечить
закону, у зв'язку зі здійсненням нагляду за додержанням законів, який згідно зі
ст. 1 цього
Закону і ст. 1 Закону
України «Про судоустрій України» не здійснюється за судами, через що протест
прокурора у справах про адміністративні правопорушення з огляду на ст. 121 Конституції
України, ст. 250 КУпАП,
ст. 36і Закону України «Про прокуратуру» є формою представництва і вноситься на
постанову у справі, яка розглядається суб'єктами за ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33,124,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Петриківського району Дніпропетровської області залишити без
задоволення.

Постанову судді
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 про накладення
на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124
КУпАП залишити без змін.

Голова
Апеляційного суду

Дніпропетровської
області             В.В.Віхров