overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 жовтня 1984 року в сЖовтневе,
Калинівський район, Вінницька область, громадянина України, не працює, проживає
за адресою: м.АДРЕСА_1. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о 16-00 годині, ОСОБА_1., знаходячись
в своєму помешканні за адресою м.АДРЕСА_1погрожував фізичною розправою, ображав
гр.ОСОБА_2., чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення по ч.1
ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
працюючої фармацевтом, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року
співробітниками ОГСБЕП Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області була здійснена перевірка аптечного кіоску СПД «Файтельберг»,
розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Паркова 45 є.

В ході перевірки було встановлено, що у даному медичному
кіоску здійснюється реалізація ветеринарних та медичних засобів фармацевтом
ОСОБА_1. На момент перевірки ОСОБА_1. надала наступні документи : копію
ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності з
роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами, трудовий договір
№ 14929 між працівником і фізичною особою від 01.02.2007 року. В ході перевірки
було встановлено, що реалізація прекурсорів та сильнодіючих медичних препаратів
у даному аптечному кіоску не здійснюється.

В ході подальшої перевірки були також надані договір
оренди від 11.12.2006 року,
акт прийому - передачі
від 11.12.2006 року,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 письмо управління
ветеринарної медицини, письмо МЧС, дозвіл МЧС № 641 від 01.11.2006
року, перечень ліків,
допущених до реалізації у ветеринарних аптеках, сертифікати якості на
реалізуєму продукцію.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до статті 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи. Правопорушення сталося 22.03.2007
року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 31.03.2007 року, справа
надійшла до суду 24.04.2007
року, і була отримана суддею 27.04.2007
року, таким чином реально розглянути справу в зазначені Кодексом про
адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на
правопорушника, суддею не представляється можливим.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате
провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю,
згідно пункту 7 статті 247 КпАП України.

Керуючись  ст. ст. 9-11, 33, 34, 38, 221, 247, 252, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі про
притягнення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-3394/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2007 р.
судця Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
ДержавтоінспекцГі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1                                                                   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, з загальнокнвредньою освітою,
одруженого, працюючого машиністом Каховського управління зрошувальних систем,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,.

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

08.03.2007 року о 09.15 год.,
ОСОБА_1. в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керував автомобілем марки
" ВАЗ-21013", номерний знак НОМЕР_1та в зоні дії дорожнього
знака" Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі
швидкістю 61 км/год. , чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього
руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122
ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1269/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

02.02.2007 року                                                                                         м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Таранцов СП., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,
громадянина України, приватного підприємця, мешканця м. АДРЕСА_1, заст. 122ч.1
КУпАП

встановив :

12.12.2006
року гр. ОСОБА_1. на автодорозі Херсон - Сімферополь 9 км, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21130  номерний знак НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 70 км/г"
рухався зі швидкістю 100 км/г, чим порушив п. п. 12.9 (б) Правил дорожнього
руху, про що складено протокол, який винний не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись
ст.ст. 9, 10, 122ч.1, 268, 283, 284 КУпАП.

постановив :

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної
відповідальності   і стягнути з
нього    штраф у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-832307
ПОСТАНОВА

02 лютого
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС
України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючого в
м.АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року , о 12 годині хв. 30 гр. ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2109 , державний номер НОМЕР_1, проїхав на
заборонний знак «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33- 953
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

29 березня 2007 року                                  м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає:
Чернігівська обл., Городнянський район, с Смичин, працює: Чернігівавтосервіс,
водій.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року приблизно о
08 год. 10 хв. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем " Рута-17 " в м. Чернігові
по просп. Перемоги
проїхав на заборонений сигнал світофора (червоний), чим порушив правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_1по
матеріалам  справи винним  себе визнав,
з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч.1   КУпАП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1652/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року                                                                                 м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВОГП Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ВАТ „Червоноградська
а/б", проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 1222, Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

Встановив

ОСОБА_1
ЗО.03.2007року близько 18 годині 20 хвилин, у м.Червоноград по
вул.Хмельницького,керуючи автомобілем марки ЛІАЗ 5256 H.3.НОМЕР_1,біля магазину
„Колібріс",вчинив наїзд на припаркований автомобіль,після чого поїхав з
місця ДТП, чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1222 КпАП України.

Відповіло до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення відповідно до ст.
1222  КУпАП.

Керуючись
ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

Постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.
124, 1222 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 150грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-947 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

26.01.2007 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 302 км а/д Київ-Чоп, керуючи
автомобілем КАМАЗ н.з.
НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

6 березня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Управління ДАІ УМВС України в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Берізки
Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 18 лютого 2007 року о
сімнадцятій годині п'ятдесят хвилин в с.
Підгірне Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним
засобом, автомобілем марки "ВАЗ -
2121" НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-5866/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.04.2007 г.                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,
АДРЕСА_1,   не  работает,
идентификационный     код   в
материалах дела отсутствует, -
23.03.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-1840/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в м.Чортків) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 «Екогазбуд», водій за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року біля 16 год. ОСОБА_1в
м.Теребовля по вул.Кн.Василька Тернопільської області керував автомобілем марки
« Уаз « державний номерний знак
НОМЕР_1 на якому
негоріла лампа задніх габаритних ліхтарів ,чим порушив   вимоги п.31.6 б Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 501666 від 19.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,. передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-849/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року                                                                                   м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1969 р.н., уродж.
Дніпропетровської обл.

мешкає:
М.АДРЕСА_1працює: шахта №
14/15 за ст. 206 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

З 24.10.2006р.
по  18.12.2006р. гр.ОСОБА_1. надав
приміщення на проживання гр.Азербаджану
ОСОБА_2. за адресою: м. АДРЕСА_2,
про що працівниками міліції було складено протокол.

У судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, у вчиненому розкаюється. Керуючись
ст.ст. 206, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному  штрафу в розмірі

85-00 грн.
Справа №3-1723/07
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
старшого інспектора АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.03.2007 року біля 21 год.
40 хв. в м.Вінниця, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушив
вимогу горизонтальної розмітки 1.3. дод.2 ПДР України, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш-ника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути      до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3/32-2
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26 березня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Колос О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянка України, українка, яка проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці Городнянським РВ УМВС 14 березня 2007 року було встановлено, що
громадянка України ОСОБА_1. не вжила заходів до забезпечення своєчасної
реєстрації громадянином Росії ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим допустила невжиття
заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину визнала, згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши поясненя, суд вважає за необхідне
винести ОСОБА_1. попередження,

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести
ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1007/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Дніпровського PY м. Києва

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уроженця:
Харківської області, громадянина України, працюючого

водієм ТОВ *
Автотранспортне підприємство*,

мешкає: АДРЕСА_1

Права, передбачені статтею 268
КУпАП, роз'яснені в протоколі. Заст.122ч.2КУАП

встановила:

20 січня 2007 року о 17-25 год.
в м. Києві по вул. Луначарського, керуючи транспортним засобом, державний
номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку *3упинка
заборонена*, чим порушив п.3.34 дод.1 ПДР України.

Даний протокол надійшов до Ізюмського міськрайонного суду 27 березня 2007
року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції (№2887-3).

Згідно ст.38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись
ст.ст.38,283,284 КУАП, суддя

постановила:

Справу про
адміністративне правопорушення, відносно
громадянина ОСОБА_1, провадженням закрити. Постанова остаточна.
Дело № 3 -
14 марта 2007 года судья    Центрально - Городского районного суда города
Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н. рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины
в Донецкой области о привлечении к < административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца   г. Горловки , гражданина Украины,        не
работающего,  проживающего  по
адресу:  г.  АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины
07 г. в 14-15 часов в г. Горловка двигаясь по   пр. Ленина, гражданин ОСОБА_1. ,управлял
транспортным средством ЗАЗ Део государственный номер НОМЕР_1, принадлежавшемуОСОБА_2., произвел остановку в зоне дорожного
знака 3.34 «Остановка
запрещена), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное  заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела
был  уведомлен. Дело   рассмотрено
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, с учетом обстоятельств
дела и личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 283- 284  КоАП
ОСОБА_1 признать   виновным
по ст. 122   ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть
административному наказанию  в виде    предупреждения. Постановление обжалованию
Справа № 3-764/07р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М.Є.,розглянувши матеріали ,які надійшли від роти ДПС ВДАІ  УМВС України у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,непрацюючого, проживаючий в с.Куйбишево Снігурівського району
Миколаївської області

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

Встановив:

23.02.2007 року близько 22:50 год.в м.Миколаїв громадянин ОСОБА_1. керуючи
т/з марки Мерседес -108 з
номерним знаком НОМЕР_1при проїзді перехрестя з вул.Московська не зупинився
перед краєм перехрещувальної проїзджої частини і проїхав на забороняючий сигнал
світлофора, чим допустив правопорушення ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину у вчиненому визнав повністю.Крім цього його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України, підтверджується
адмін.протоколом серії АВ№ 145979  від
23.02.2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1880/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ  УМВСУ в Чернівецькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
року біля 08 год. ОСОБА_1
в м.Чернівці по вул.Шевченка керував автомобілем марки « Ваз 2109 » державний
номерний знак   НОМЕР_1 та не пропустив
пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив   вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №651748 від
25.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.