overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 05 грудня 2007 року у
невстановлений досудовим слідством час на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську
незаконно придбав та зберігав без мети збуту речовину вагою 1,1 г, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений, тобто
у невеликих розмірах, яка була вилучена робітниками міліції 05 грудня 2007 року
близько 21 годині біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську.

Як випливає з даних в суді пояснень правопорушника, дійсно 05.12.2007 року
близько 21 години біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську
робітниками міліції в присутності понятих у нього було вилучено наркотичний
засіб «марихуана».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом
особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1,
висновком спеціаліста № 5987 від 06.12.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 44 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений,
вагою 1,1 г, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області - вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП
знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі семисот тридцяти однієї
гривні.

Наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 гр., що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1733/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Вінницької області,  мешканця АДРЕСА_1громадянина України,  пенсіонера,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06. 09.
2007 року о 09. 45 годині в смт.  Нижні
Сірогози по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1керував мотоциклом К-750 н/з НОМЕР_1з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив п. 31. З "б1' ГІДР України,  згідно якого,
забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством,  якщо вони не пройшли
державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким
чином ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч,  1 КпАП України,  а саме - порушення водієм правила
експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1в судове засідання
не з "явився,  хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить судова повістка рекомендованою
поштою ( а. с. З ). Таким чином відповідно до
ст.  268 КпАП України суд
розцінює,  що ОСОБА_1був своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи,
але не з"явився,  про причину
неявки суд не повідомив,  клопотань про
відкладення справи від громадянина ОСОБА_1не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що технічний огляд
не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність,  а тому ОСОБА_1підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,  керуючись
ст.  ст. 33. 121 ч.1,  268,
221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  12ІЧ.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00
грн. ( сімнадцять ) гривень.

постанова
надіслана правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова
може бути пред"явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1689
ПОСТАНОВА

іменем України

19
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з взводу ДПС м.  Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ

01.10.2007
року о 06.20 годині на а/д Одеса-Мелітополь 296 км громадянин ОСОБА_1керуючи
автомобілем З A3 -Деу н/з НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд
без зупинки заборонено",  чим
порушив дорожній знак пріоритету 2. 2 додаток 1 ПДР України,  згідно якого проїзд без зупинки заборонено.
Таким чином,  громадянин ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  а саме - недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 01.10.2007
року керуючи автомобілем,  проїхав на
дорожній знак " Проїзд без зупинки заборонено",  оскільки не помітив знак,  у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він не помітив
знак.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.2,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
набирає чинності 19 жовтня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа №3-1730/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

23
серпня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт.  Верхній Рогачик про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с
Чумпод Великолепетихського району Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
одруженого,  пенсіонера,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 09.20 годині в смт.
Нижні Сірогози херсонської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1.
керував мотоциклом ДНІПРО-11 н/з НОМЕР_1без захисного мотошолому,  чим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України,  згідно якого під час руху на
мотоциклі водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів
без застебнутих мотошоломів. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121 ч. 3 КпАП України,  а саме - порушення правил користування
ременями безпеки або мотошол омами.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення,  пояснивши,
що дійсно 06 вересня 2007 року керував мотоциклом "ДНІПРО -
11" без захисного мотошолому,  у
скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він мотошолом
забув вдома.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України,  а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- ОСОБА_1пенсіонер,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність - не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 3З,  121 ч.3,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 серпня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в
рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Оженин Острозького району, працюючого різальником цукрового
заводу

за ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

(
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

15
вересня 2007 року біля 09 год.
ОСОБА_1 в с Оженин
Острозького району керував транспортним засобом, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1,
будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2007 р.№101487 та матеріалами справи.

Відповідно
до протоколу проведення огляду на стан сп'яніння в ОСОБА_1 15.09.2007 року
встановлено запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук
з приводу чого проводилось застосування трубки " Контроль тверезості
", яка показала позитивний результат.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,
що він керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і після
застосування трубки " Контроль тверезості " вона змінила колір з
жовтого на зелений. З показом трубки " Контроль тверезості " ОСОБА_1
згідний.

З
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України
" Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати випадків
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинено грубе
порушення Правил дорожнього руху, особа правопорушника, та те, що ОСОБА_1
протягом року - 10 вересня 2007 року притягався до адміністративної
відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та належних висновків не
зробив, а повторно вчинив правопорушення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3715/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу,  що надійшла з відділу боротьби зі злочинами,  пов'язаними з торгівлею людьми УМВС України в
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  204-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 19 вересня 2007 року,
біля 24 години 00 хвилин,  в
районі с Зелена
Кельменецького району Чернівецької області,
незаконно пішим ходом   перетнув
державний кордон України поза пунктом пропуску з території Молдови на територію
України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому
не визнав та пояснив,  що він 19.09.2007
року біля 24 години пішим ходом перетнув державний кордон України поза пунктом
пропуску з території Республіки Молдова на територію України,  але це він зрозумів,  коли вже був на території України. Його
знайомий ОСОБА_2 пообіцяв йому допомогти в працевлаштуванні за кордоном за
знижкою. Тому,  він разом з іншими людьми
приїхав з Кишинева в
с.  Ларга Республіки
Молдова,  де чекав ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2
підійшов до них вони десь поїхали,  оскільки
ОСОБА_2 сказав,  що вони будуть їхати
іншим автомобілем.  Він бачив якесь
світло і не знав,  що це пункт пропуску,  а думав,
що це заправка. Коли їх повів ОСОБА_2 то було темно і він не знав,  що вони йдуть на територію України поза
пунктом пропуску. Раніше він часто їздив за кордон,  зокрема в Польщу і він легально,  через пункти пропуску перетинав державні
кордони. На території України ОСОБА_2 його заспокоїв і сказав,  що з документами все буде гаразд,  але це виявилось не так.

Разом з
тим вина ОСОБА_1. у
вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 115829/581 від 19.09.2007 року,  письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4. ,  поясненнями
порушника.

При
накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника та всіх
обставин справи на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Керуючись  ст.
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 204-1 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді 900 (дев'ятсот) гривень штрафу.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4021/07
м/с №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці,  про притягнення до відповідальності за  ст.
349 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.
Медвежа Бричанського району Республіки Молдова,  не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. порушив зобов'язання про транзит. Так,
30.09.2007 року він ввіз в Україну автобус марки «Мерседес Бенц M2944LL»,
1990 року виготовлення кузов НОМЕР_1,  вартістю 25157 грн. під зобов'язання вивезти
даний автомобіль за митний,  кордон
України до 10.10.2007 року,  однак в
граничний термін транзиту,  встановлений
митним органом,  автомобіль не вивіз.

ОСОБА_1.
був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду даної справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
але в суд не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Вина ОСОБА_1. у
вчинені правопорушення стверджується змістом митної  декларації № 209090356/7/518414 від 30.09.
2007 року,  протоколом про порушення
митних правил №0534/40500/07 від 13.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1. слід накласти стягнення
у виді конфіскації транспортного засобу,
що був безпосереднім предметом правопорушення. Згідно  ст.
326 МК України конфіскація товарів,
транспортних засобів,  зазначених
у пункті 3  ст.  323 цього кодексу,  застосовується незалежно від того,  чи є ці товари власністю особи,  яка вчинила правопорушення.

Вважаю,  що із ОСОБА_1. на користь Кельменецької
митниці слід стягнути витрати на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст. 326,  384, 385, 386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  349 МК України та накласти на нього стягнення
у виді конфіскації автобуса марки «Мерседес
Бенц M2944LL»,
1990 року виготовлення кузов НОМЕР_1,  вартістю 25157 грн.

Вилучені
по справі копію технічного паспорту НОМЕР_2 та декларацію форми МД - 4 №
209090356/7/518414 від 30.09. 2007 року зберігати при справі.

При
відсутності автобуса стягнути з ОСОБА_1в дохід держави вартість автобуса в сумі
25157 гривні.

Стягнути
з громадянина ОСОБА_1на користь Кельменецької митниці,  вул.
Сагайдачного,  1,  смт.
Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вартість витрат на
оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості автомобіля в сумі 95
гривень.

постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Чернігівської обл.,  м. Щора,  мешкає
АДРЕСА_1,  працює Київський національний
торгівельно-економічний університет,
старший викладач, -

за cm.
124 КпАП України,
-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Херсон,  мешкає
АДРЕСА_2,  працює ТОВ "Княжий
маєток" водій, -

за  ст.
ст.  124 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 11 версеня 2007 року об 07 год. 55 хв. в м.  Києві
по пр.Московському,  керуючи
трансопортним засобом - автомобілем "Тайота Рав 4",  держномер НОМЕР_1,  перед перестроюванням або будь-якою зміною
напрямку руху,  не переконалася,  що це буде безпечним і не створить перешкод
для інших учасників дорожнього руху,  в
наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Опель Астра" д/н
НОМЕР_2,  чим порушила п.10.1 ПДР
України.

Гр.ОСОБА_2. 11 версеня 2007 року об 07 год. 55 хв. в м.  Києві
по пр.Московському,  керуючи
трансопортним засобом - автомобілем "Опель Астра",  держномер НОМЕР_2,  по дорозі яка розділена на смуги руху лініями
розмітки та займав одночасно дві смуги,
при цьому не дотримався бокового інтервалу,  в наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Тайота Рав 4" д/н НОМЕР_1,  чим порушив п. 11.10,  13.1 ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину не визнала.

ПравопорушникОСОБА_2. в судове засідання не
з"явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розглду справи не надійшло.

Адміністративним правопорушенням визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення гр. ОСОБА_1
таОСОБА_2. повністю підтверджується зібраними по справі доказами,  а саме :

-    даними протоколів про
адмінправопорушення від 11 версеня 2007 року;

даними схеми ДТП;

даними письмових пояснень
учасників пригоди;

-    даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1 таОСОБА_2. скоїли адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України та
керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КпАП України
та наклати на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України та накласта на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.
00 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набуває чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.