Справа №33 - 64/ 2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 13 березня 2007 року провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрите в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, 2-й
учасник ДТП ОСОБА_2. подав скаргу, мотивуючи її тим, що він, як потерпілий від
дій ОСОБА_1, вважає висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення таким, що суперечить матеріалам справи.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_1, не обґрунтував,
чому саме дійшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 лютого 2007
року о 4 годині, керуючи автомобілем ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_1 в м. Чернігові, по
проспекту Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної
дистанції, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль Вольво 440 д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 10 лютого 2007 року о 4 годині
на автомобілі ЗИЛ 130 рухався по проспекту Миру в сторону вулиці Щорса із
швидкістю ЗО - 40 км/год., віз людей на зимову рибалку, коли перед його
автомобілем, порушивши правила дорожнього руху, автомобіль Вольво заїхав
наперед його автомобіля і відстань між автомобілями скоротилась до 3 - 4
метрів. Він почав гальмувати, але проїжджа частина дороги була засніженою, і
трапилося зіткнення.

ОСОБА_2   пояснив,
що  10 лютого 2007  року
керував  автомобілем

2

Вольво, рухаючись по проспекту Перемоги від ресторану „Макдональс" в
сторону вокзалу із швидкістю ЗО - 40 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя
проспект Миру - вул. Воровського загальмував, щоб пропустити можливих
пішоходів, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Потім
автомобіль знову вдарили. Вийшов з автомобіля і побачив, що позаду стоїть
автомобіль ЗИЛ.

Як видно з матеріалів адміністративної
справи, постановляючи вказане рішення суд не звернув уваги на те, що в
матеріалах справи відсутній протокол медичного огляду для встановлення факту
сп'яніння відносно ОСОБА_1, і в той же час послався на нього.

Суд недостатньо обґрунтував, чому ж відсутня
вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, та не вияснив, чи могли
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. бачити саму обставину ДТП, знаходячись в закритому
кузові автомобіля.

Суд також не допитав свідка ОСОБА_5, який
знаходився в автомобілі Вольво.

При таких обставинах постанову суду слід скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, під час якого більш ретельно дослідити всі обставини
дорожньо - транспортної пригоди та винести виважене і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.