overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF: ТFОFВF "ГFеFйFмF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF бF. 7 кFвF. 7, - пFоF чF. 2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21.11.2007 рFоFкFуF оF 23-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF 110206 нF.эF. АFРF2422АFАF нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, сFкFоFїFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF зFуFпFиFнFцFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F284462.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4648/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF,сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2» ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
18.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ПFеFрFеFдFвFіFрF'яF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF
рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF
вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3/ 3468 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року.                                                                             м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Яківчик І.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДТП у Сторожинецькому районі Чернівецької області
про адміністративне правопорушення по ст. 155-1 ч.1 КпАП України відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці роботи магазину ПП ОСОБА_1 в с.Банилів-Підгірний
Сторожинецького району, було виявлено 03.04.2007 року при реалізації горілки
«Немирів» 0,5 л. по ціні 19,00 грн. КОФО не застосовувалося, розрахунковий
документ, чим було порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі та послуг» та вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
відносно нього, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами ДТП у Сторожинецькому районі Чернівецької області, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника,
котрий вину визнав повністю.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_1наявним і доказаним є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП -
порушення порядку проведення розрахунків.

Керуючись
ст. 155-1 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району,
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2883/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДГП в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, працює ВАТ
"Великолепетиський райагрохім" - директор, мешкає в сАДРЕСА_1, за ст.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30.11.2007 року
старшим державним податковим інспектором Великолепетиської МДГП при перевірці
ВАТ "Великолепетиський райагрохім", який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 було встановлено порушення строків сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, термін сплати
15.01.2007 року, та 16.04.2007 року сплачено 18.01.2007 року та 17.04.2007
року, акт №161/17-026/05487248, чим порушив ст. 5 ЗУ "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів."
від 11.12.91 р. №8073-12, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.
163-2 КУпАП.

В ході судового
розгляду даної справи та з"ясування обставин правопорушення було
встановлено, що вказане порушення фактично скоєно 17.04.2007 року, що
підтверджується як протоколом про адмінправопорушення так і актом
№161/17-026/05487248, тобто з часу скоєння правопорушення пройшло більше двох
місяців.

Склад
адміністративного правопорушення є, але відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр.
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 38, 247, 248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням закрити в зв"язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1348/2007 p. ПОСТАНОВА
13.04. 2007 р.                                                                        м.
Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КупАП,
Згідно протоколу АГ №
2007 року о 09-00 годині в
м. Кам'янка-Дніпровська, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1, здійснив обгін
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
зазначене правопорушення, винним себе визнав.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього адміністративне
покарання у вигляді попередження.
ст. 23, 24, 34, 35, 122 ч. 1 , 284 КУпАП, суд
Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
код 21081100, одержувач
Державний бюджет, ОКПО 34677098,
банк ТУДКУ в Запорізькій області, МФО
Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 13.07.
2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1969/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFрFуFшFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаFсFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF-
13.08.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21-30 гFоFдF., вF мF. ЩFоFрFсF, пFоF вFуFлF. НFеFрFеFтFіFнFаF,28, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF їFїF аFдFрFеFсFуF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, кFиFдFаFвFсFяF бFиFтFиFсFяF, вFдFаFрFиFвF пFоF сFпFиFнFіF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF зFаFсFпFоFкFоFїFтFиFсFьF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13.08.2007 p., рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_1
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-3373/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                            27
червня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В. М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1975
року народження, громадянина України, працюючого - "Облснабзбуд",
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 3
КпАП України, -

Встановив:

26 травня 2007
р. приблизно о 9год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107», н/з
НОМЕР_1, на 459 км а/ш
Знаменка - Луганськ, не користувався ременем безпеки, порушивши п.
п. 2. 3. «в» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 3 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6234/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Кравчук Т.С., розглянувши ад міністративні матеріали що п оступили з Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси, про залучення до адміністративної відпові дальності по статті 163 ч. 1, ст. 16 3 ч. 4 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ОСОБА_1, гол. бухгалтер ТОВ
ПКФ ЧП «Еліт- Енерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 пор ушила встановлений законом п орядок ведення податкового о бліку.
Провина ОСОБА_1 підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
№ 61 та іншими матеріалами спр ави.
Керуючись ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 4 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в зд ійсненні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 4 КпАП України і піддати його штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 р. Суддя
Новогродівського міського суду Донецької області

О.Ф. Пархоменко,

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з 14 МРВ ДАІ УДАІ

ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця

Донецької
області, громадянина України, не працює , мешкає АДРЕСА_1

-   за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року в м. Селидове по вул. Гоголя
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1, на якому зупиночна
гальмова система не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Керуючись
ч. 1 ст. 121,285,287 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 17
гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області,

МФО         834016,     ОКПО
34686427     одержувач:     державний     бюджет

Новогродівської
міської Ради.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 201937 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІFЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1. 05.10.1970 рF.нF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
07.09.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF 417 кFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFаF пF. 14.6 аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-221/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ДПС ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Жовті Води, громадянина України, працюючого ТОВ «Ігрек»,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 р. о
09 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/з НОМЕР_1 на 420 км. а-д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-370/07
ПОСТАНОВА

07 березня
2007р.         Суддя Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Жовті
Води, громадянина України, працюючого ЗАТ «Васильківське ХПП», проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. о 14 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Шкода» д/з НОМЕР_1 на 143 км а/д Київ-Луганськ порушив швидкісний режим в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 82
км/год., порушив встановлену швидкість на 22 км/год,, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1     в     скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2
березня 2007 року

м. Херсон

Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина

України, який народився в   АДРЕСА_1за ст.132 ч2 КУпАП,

встановив:

09.02.2007 року ОСОБА_1 зберігав транспортний засіб ГАЗ д/н НОМЕР_1 поза встановленим
місцем його стоянки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.132 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 132 ч.2 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню за ст.132 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 2 березня 2007 року

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, уродженц я Іран, громадянина України, н е працюючого, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року о 23:40 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі Київ - Н.Яри ловичі в с.Красне, керував автомобіл ем "Мазда" д/н НОМЕР_1 на яко му не світилась ліва фара у ре жимі ближнього світла, чим по рушив п. 19.1 ПДР.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сі мнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.07.р.
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122
ч.І, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:        І.В.
Плавич
Справа № 3-3368/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2
30.03.2007 року о 13
хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському здійснив в зоні дії дорожнього знаку "зупинка
заборонена",чим порушив пункт 8.4 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 381261 від 30.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
Терещенко    Олександра
Миколайовича    притягнути    до
адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.