overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1157/2007 p. ПОСТАНОВА 25 вересня 2007 року. м.Монаст
Суддя Монастириськог о районного суду Тернопільсь кої області Іванчук В.М., розгл янувши матеріали, які надійш ли від ВДАІ Деснянського РУ Г
УМВСУ в м.Києві про притягнен ня до адміністративної відпо
Я_1, жителя АДРЕСА_1, не пра - за ст. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
ОСОБА_1 31.08.2007 р., в м.Києві , близько 09 год. 40 хв. керуючи тра нспортним засобом марки ГАЗ рушив правила руху по смугах , чим порушив вимоги п.1.3 ПДР Укр
Порушник вину свою виз нав повністю у вчиненому роз
Вина порушника доведе на протоколом серії В А №089132 пр о адміністративне правопору шення від 31.08.2007 року.
Дослідивши матеріали спр ави та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопор ушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за д оцільне ОСОБА_1 піддати ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держа
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 5 (п'яти) грн. штрафу в дохід д
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року м. Харк ів
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід начальника MB №1 ДАІ при ГУМВ
С України в Харківської обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 30 овтня 2007 року о 04 год. 40 хв. О
СОБА_1 знаходячись у стані а лкогольного сп*яніння перехо див проїжджу частину в невст ановленому місці, в наслідок чого скоїв набіг на автомобі ль, заподіявши йому матеріал ьну шкоду, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху Ук раїни.
В дорожньо-трансортній при годі потерпілих немає, завда на матеріальна шкода, трансп ортний засіб отримав механіч ні ушкодження.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, про день слуха ння справи повідомлявся нале жним чином. Клопотань про від кладення справи в суд не надх одило. Відповідно до ст. 268 КпАП
України суд розглядає справ у в його відсутність.
Суд дослідивши матеріали с прави: протокол про адмініст ративне правопорушення АД 03851 5, поясненнями, довідку по доро жньо-транспортній пригоді, п ротокол огляду ДТП. схему ДТП вважає, що у діях ОСОБА_1 по рушень правил дорожнього рух у не мас.
Керуючись: ст. 124, ст.ст.283, 284 КпА
П України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження про адмініст ративне правопорушенні у від ношенні ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Харкова , громадянина України за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'я зку з відсутністю складу пра вопорушення.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про ви конавче провадження" строк д ля пред*явлення до виконання три роки.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-146
2007рF.

15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 27.10.1978рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF мFаFйFсFтFрFоFмF вF НFиFжFаFнFкFоFвFиFцFьFкFоFмFуF СFПFТFУF №F80,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 08 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF-412, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4,12.9,33.5.45 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 697511.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 по ст.
122 ч. 1 КпАП Укра­їни, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи мо­тоциклом
Урал д. н. НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне
право­порушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигля­ді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№3-1739/2007р.
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13. 03. 2007 року о 07
год 45 хв в селі Озерна Зборівського
району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року.                                                                                             м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В. Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора
фірми „TSANTOS
BROS" ОСОБА_1
за ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2006
року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1, директора фірми „TSANTOS BROS"

та
постановлено повернути власнику товароотримувачу або його представнику без
відшкодування витрат, понесених митним органом на провадження по даній справі,
для його декларування відповідно до митного законодавства.

Оскаржуючи постанову судді, Південна регіональна митниця, просить постанову
судді скасувати, оскільки на порушення вимог ст. 390 ч. 2 МК України справа
розглянута судом у відсутності представника митних органів і без повідомлення
митниці про час і місце розгляду справи, її висновки суперечать вимогам ст. 352
МК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 393 МК України порядок оскарження постанови суду \
судді у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на
постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та
іншими законами.

Справа №
33-134/07
Категорія: ст.352 МК України

Головуючий в
першій інстанції Гарський О.В. Доповідач Мандрик В.О.

Як вбачається із ст. 287 КпАП України постанову по справі
про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  прокурором передбачено ст. 290 КпАП України.

Інші особи, крім визначених законом, не вправі оскаржити постанову судді по
справі про порушення митних правил, в тому числі, і органи державної митної
служби.

За таких обставин скарга Південної регіональної митниці не може бути
прийнята до розгляду.

Керуючись
вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Південної
регіональної митниці на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси
від б грудня 2006 року про закриття провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1, директора
фірми „TSANTOS
BROS" залишити
без розгляду.
Справа № 3 - 1813/2007 p. ПОСТАНОВА
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, зубним техніком Чортківської рай стоматполіклініки, ст. 122 Кодексу України про адміністративні 05  лютого 2007 року о 10 год. 55 хв. в м. Теребовлі по вул. Кн. Василька
Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
27.11.2007 гFоFдFаF вF 21 чFаFсF 00 мFиFнFуFтF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF пFрF.ЛFеFнFиFнFаF-уFлF.ЛFеFрFмFоFнFтFоFвFаF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: місто ДАДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.09.2007 о 16 годин 40 хвилин рухаючись в се лі Желябовка Ніжньогірськог о району та управляючи транс портним засобом - автомобіле м марки Газ 5312 державний номер ний знак НОМЕР_1порушив пр авила дорожнього руху (п. 15.9) - на 9 км автодороги Нижньогірськ ий - Білогірськ скоїв зупинку на перехресті, про що був скла дений протокол №079056 про адміні стративне правопорушення, пе редбачене частиною 2 статті 122
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в повністю, що підтверджуєть ся його письмовими пояснення ми у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Відповідно до частини 1 стат ті 38 Кодексу України про адмін істративні правопорушення а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 К одексу України про адміністр ативні правопорушення прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочате, а розпочат е підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на моме нт розгляду справи про адмін істративне правопорушення с троків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
На момент розгляду справи з акінчився 2-х місячний строк н акладення адміністративног о стягнення, передбачений ст аттею 38 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення провадження в справі пі длягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відпові дальності, передбаченої част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, у зв'язку із закінче нням строку накладення адмін істративного стягнення.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 2-25592007рік. ПОСТА НОВА
23 квітня 2007 року                                                                                                        м.
суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького ОДІ П про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює продавець,
ТОВ «Л.Н.Сервіс-Трейд», за ст. 155-ІЧІ
16-28год. при перевірці крамниці що знаходиться м. Токмак вул. Шевченко, 14,
було встановлено : розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, згідно з актом перевірки від
05.03.2007р., чим порушено п.1.3. ст. З ЗУ
«Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
Порушник вину визнав.
Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 34 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«14» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» квітня 2007 р. о 17 год. ЗО хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, по вул. Балківська не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_2, чим
порушив вимоги п.п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 039409 від «05» квітня 2007 p., а також
поясненнями самого правопорушника та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№3-1867/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.4
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В становив:

4
квітня 2007 року, біля 12 години 40 хвилин в смт.
Кельменці ОСОБА_1 керував автомобілем "КАМА 500" з причіпом н.з. б/н в порушення вимог пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, не
зареєстрованим у встановленому порядку в Державтоінспекції.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 4 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом
згідно
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 18-00 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1 пр-т
Київський- , керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо» здійснив зворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 «г»Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№
3-6767/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работает, идентификационный   код в
материалах дела отсутствует, -
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 10,00 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
місцевого суду Дніпровського району ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007 року близько 15.05 год. ОСОБА_1. керував
автомобілем в м. Києві не пристебнувшись ременем безпеки, чим

порушив п. 2.3 в "Правил
дорожнього руху".

За  вказане
правопорушення  передбачена  відповідальність

згідно  з  ч.З
ст.  121
Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

О.Д.   Рябова.
июля  2007  года                                                                              Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Орловской обл., гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
2  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 13 часов 10 минут, ОСОБА_1. в г.
Симферополь, Ц. Аэропорт, управляя автомобилем, гос.  №НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2.,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на пешеходном переходе.
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1. в
нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  АЕ
№  399689 от 17 июня 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья