overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-748/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця с. Хюре-Хюр,
Курахського району, республіки Дагестан та проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого директором СТОВ "Токарівське",   за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ "Токарівське" , директором
якого є ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: с. Токарівка Дворічанського району Харківської області, по вул. Миру, 23,
було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

·
заборгованість
по заробітній платі перед звільненими працівниками станом на 24.07.2007 року
складає 90,3 тис. грн.;

·
за
перевірюваний період не здійснена компенсація втрати частини заробітної плати,
в зв"язку з порушенням строків її виплати;

■               виплата заробітної плати
здійснюється не в першочерговому порядку, так за березень-червень 2007 року
надійшло коштів у сумі 187,4 тис. грн., з них використано на виплату заробітної
плати 119,2 тис грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-16-318/№916
від 03.08.2007 року, актом перевірки № 20-16-318/№1647 від 24.07.2007 року,
матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова остаточна.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. 50-їF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFїF дFиFвFіFзFіFїF 10/22 сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.07.2007 рF. уF 18-20 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ІFлFлFіFчFаF - вFуFлF. РFаFзFеFнFкFоFвFаF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4608/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
19.08.2007 рF. оF 8 гFоFдF. 10 хFвF. нFаF 322 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3/9720
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.11.2007 року в 12 год. 00 хв ., керуючи т/з Опель Омега д/н
НОМЕР_1 в смт. Глибока, по вул . Базарна, порушив вимоги дор ожнього знаку 'Рух заборонен о", чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 К
УпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-991
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської
області,  одруженого,  маючого на утриманні 2 неповнолітніх
дітей,  працюючого трактористом ТОВ
"ОСОБА_2",  за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_16
липня 2007 року о 13 годині 45 хвилин в с. Тридуби Кривоозерського району
Миколаївської області,  керував
транспортним засобом,  трактором марки
"МТЗ 80" номерний знак відсутній,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння,  від проходження огляду на стан сп"яніння
в установленому порядку відмовився,  чим
порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1. в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділення Держказначейства в Кривоозерському
районі) в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5505/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2007р.
о 11 год. 20 хв. по а/д Київ-Знам”янка, керував транспортним засобом ВАЗ-2101,
д/н НОМЕР_1, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим
порушив пункт 19.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
КОПІЯ: Справа № 3-3152/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Райгород Кам'янського району Черкаської області, АДРЕСА_1, працівника СЕМЗ,
ідентифікаційний НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007 року о 18 год. 15 хв. в с. Райгород по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував мотоциклом “ІЖ-10-6”, НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. “а” п. 2.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене             ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.12.2007 р., від підпису в якому та дачі пояснення правопорушник відмовився в
присутності свідків, протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання алкоголю та стану сп'яніння від 05.12.2007 р., письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись   ст.ст. 33, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 300 (трьохсот)
грн.  за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130   КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М.Ф. Олійник
Дело № 3-3870
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
Грузии, 1978 года рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 203 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
года в 09 часов 00 минут в городе Алупка по ул. Западной была выявлена
гражданка Грузии ОСОБА_1, которая проживает на территории Украины без
регистрации с 24 марта 2006 года, чем нарушила ст. 30 Закона Украины «О
правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства».
В судебном заседании  ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив
при этом, что проживала на территории Украины без регистрации в связи с
правонарушителя также подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, рапортом
сотрудника милиции, копией паспорта.
правонарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 203 КУоАП как нарушение иностранцами и лицами без
гражданства правил пребывания в Украине.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
Руководствуясь ст. ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340  (триста сорок) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья  - подпись.
Судья
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тимошівка Кам'янського
району Черкаської області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року о 18 год. 45 хв. в м. Кам'янка по вул.
Жовтнева ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме: не пристебнувся ременем безпеки, чим
порушив вимоги п.п. “в” п. 2.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
07.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                   М. Ф. Олійник
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
в           м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працівника ТОВ «Куземенське»,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17 листопада 2007 року о 11.50 год., на 116 км а/д Київ-Харків, керуючи
автомобілем марки УАЗ-469, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного напрямку в
зоні обмеженої оглядовості, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3/9665
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувпш матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.11.2007 року в 00 год. 08 хв ., керуючи т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в с. Дубівці, Кіцманського р-н у, порушив правила зупинки та стоянки, а саме, здійснив зуп инку на перехресті, чим поруш ив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП Україн и.
ОСОБА_1. в судове засіданн я не з'явився, хоча про час та м ісце розгляду адміністратив ної справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят). постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожж я, матеріали по протоколу № 089501 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС Укр аїни в Запорізькій області с тосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н ародився і мешкає в АДРЕСА_ 1, не працює, про притягнення до відпов ідальності по ст. 122 ч.2 КОАП Укр аїни,

УСТАНОВИВ:

30.10.2007 р., ОСОБА_1, керуючи ав тотранспортним засобом, на т расі Харків - Сімферо­поль 111 к м, не виконав вимоги дорожньо го знаку 3.34 "Зупинка заборонен а", чим порушив вимоги п.п. 15.9 Пра вил дорожнього руху.
Скоєне підтверджується пр отоколом, зі змістом якого пр авопорушник ознайомлений і б ув згодний, він підлягає відп овідальності по ч.2 ст. 122 КОАП У країни.
Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КОАП Укра їни піддати штрафу у розмірі 17 гр., в доход держави, р/с 0007 О держувач державний бюджет Ор джонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100 Код платежу ЄДР
ПОУ 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій об ласті МФО 813015.Постанова оскарж енню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

4 вересня 2007
року о 8.50 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
19 по вул. Героїв Праці в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору,
чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040353 від 4.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення  до постанови до виконання
три роки.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
15 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 08.15 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF ЛFеFнFиFнFсFкFоFмFуF пFрFоFсFпFеFкFтFуF сFоFвFеFрFшFиFлF рFаFзFвFоFрFоFтF сF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFеFмF сFпFлFоFшFнFоFйF лFиFнFиFиF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 1.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 1.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-886/07
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року                                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року, близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Мазда" д.н. НОМЕР_1, на
мостовому переході в м. Дніпродзержинську,
рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидкості руху в населеному пункті на 27
кілометрів та порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23,26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП
попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-3368/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Блонський В.К., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від начальника Староко стянтинівського РВ УМВС в Хм ельницькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, громадянина України, неп рацюючого, проживаючого: АД
РЕСА_1, за ст. 121 ч. 2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2007 року бл изько 19 год. 05 хв. в м. Старокостя нтинові, керував транспортни м засобом марки «Баркас» дер жавний номерний знак НОМЕР
_1, в якого шини протектора ма ють порізи, розриви, чим поруш ив п. 31.4.5 Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1, у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення та його по ясненням.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 121 ч. 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 8 грн. 50 коп. постанова оскарженню не п ідлягає.