overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
11.12.2007года           СУДЬЯ Приморского районного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы,
которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1965 года рождения, работает -юрист ООО «Бомонд», проживающий по
адресу:АДРЕСА_1 по ст. 164 Кодекса
Украины об административном правонарушении.
Приморский РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области направил административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1
для привлечения к административной ответственности по ст. 164 КоАЛ Украины, указывая, что
20.06.2007г. в 10.05 по
адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 17 кв.4 занимался предпринимательской деятельностью без
разрешительных документов.
Изложенное подтверждается административным протоколом ОД
№000149.
Данные материалы поступили в суд 22.08.2007 года.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,
а при длящимся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая, что с момента
правонарушения прошло свыше двух месяцев, истекли сроки привлечения к
административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 164 КоАП Украины, суд-
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

10.04.2007р.      Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року oil годині 05
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Шевроле" з державним НОМЕР_1 на
автомобільному шляху Харків-Сімферополь та здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6А ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 19.02.2007 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 122 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред'явлена до виконання у строк до З

років.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
14 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF мF. дF.мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF пFрFиF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЧFаFпFаFеFвFаF-1, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1 , 26.10.2007 гFоFдFаF вF 10:15 чFаFсF, нFаF 113 кFмF. аF/дF МFеFрFеFфFаF-ПFаFвFлFоFгFрFаFдF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МF-2140, нF/зF 607-85 АFНF, уF кFоFтFоFрFоFгFоF нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF сFтFоFяFнFоFчFнFыFйF тFоFрFмFоFзF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПF.31.4.1ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF. СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1СF, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF АFДF №F082069 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, чFтFоF иFмFеFеFтF нFеFиFсFпFрFаFвFнFоFсFтFьF тFоFрFмFоFзFнFоFйF сFиFсFтFеFмFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-551/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 травня 2007 року. м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України,   не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 березня 2007 року близько 17 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом марки АУДІ-80 номерний знак НОМЕР_1, в с.Задністрянськ Івано-Франківської області перевищив
швидкість в населенному
пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений і від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 16 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за можливе
накласти на нього стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною статтею.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, ч.1 ст.122, ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
17 грн. ( сімнадцять гривень.)

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3- 2630/07
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2007                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого ВЗР, начальником

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

02.12.2007 року  о 08 годині 50 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем М 412, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 3.34.р.33 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила зупинки.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП -
порушення  правил зупинки і стоянки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3-1051/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДАІ в Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, який працює водієм на АТП,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
122 ч.І КУпАП,

встановила:

15.11.2006 р. о 20.05 годині ОСОБА_1 по вул.Херсонській в
м.Нікополь керуючи транспортним засобом "МАЗ 54323", номерний знак
"НОМЕР_1" порушив правила маневрування.

Вказаними діями він порушив пункт 10.5 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. ст. 38, 247 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Місце народження:
м. Дніпропетровськ

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року о 02.20 год. водійОСОБА_1
керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в
русі.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 8, 50   грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-7832/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженця м. Херсон;

мешканця АДРЕСА_1; громадянина України;

за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який
керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2115/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року  суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2007
року о 22-00 годині в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063,
д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння. При продуві трубки „КТ",
вона змінила колір з жовтого на зелений, огляд проводився в присутності двох
свідків , чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та
пояснив, що дійсно випив спиртне і керував автомобілем.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. - керування транспортним засобом особою,
яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Запоріжжя, громад янина України, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року о 06.20 годин водій О
СОБА_1, керуючи автомобілем
ДЕУ н. з. НОМЕР_1 по 227 км а/ш " Х арків - Сімферополь", перевищи в встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на годину, чим порушив вимоги п. п. 12.9"б" ПДР Укр аїни..
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня №192437.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 17, 00 гривень у доход держави (р/р 31 07 код 21081100, , банк оде ржувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа.
№ 3-1309/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює,

за ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

09.02.2007
р. в с.Н.Збур'ївка,
ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом,  порушив  правила проїзду нерівнозначного  перехрестя,
чим порушив  п.  16.11
Правил  дорожнього  руху,
за  що  передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України. Порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2691/07
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, мFеFшFкFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF іFмF. ВF.ІF. ЛFеFнFіFнFаF, 37/168, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1551 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF: пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF, нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFіFмF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF, зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. СFпFоFгFаFдFіFвF, 20АF, кFаFфFеFтFеFрFіFйF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFХF №F 031876 вFіFдF 04.04.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 26.04.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1551, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ОСОБА_2, мешкає по вул.
АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. о 08-40 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом по вул.  Перемоги в м. Запоріжжя, у якого встановлені
шини з остатнім шаром протектора менш ніж 2 мм., чим порушив вимоги п.п.
31.4.5.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.2 ст. 121, ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3-3950/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС при УДАІ УМВС України в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя А
ДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч .2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 р. в м. Цурупинську, ОС
ОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив перевезенн я пасажирів в салоні автомоб іля, який не обладнаний сидін нями, чим порушив п. 21.1 Правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1 за даним фактом ви ну визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає
Справа
№3-2990/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.І   Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в М.Краматорську, на якому
встановлено газове обладнання без узгодження з ДАІ, що є порушенням п.п. 32.1 ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.І   КУпАП.,

П^С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцать) гривень.

Постанова/оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2007 року
о 16-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Міцубісі, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. 50 років СРСР у м.Донецьку здійснив поворот
праворуч не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначеної для руху в цому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.