overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  головного бухгалтера ТОВ
„Кольрабі",  що мешкає за адресою в
м. Донецьк:АДРЕСА_1

за  ст.  41
ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ
«Кольрабі» розташованого за адресою в м.
Донецьку по б. Шевченко,  105
державним інспектором праці було встановлено,
шо бухгалтером перевіряємого підприємства ОСОБА_1. порушено вимоги
чинного трудового законодавства.

На підприємстві
порушуються вимоги  ст.  107 КЗпП України,  щодо нарахування у подвійному розмірі водію
Д303 А.І.,  за фактично відпрацьовані
вихідні дні. Також порушені вимоги ч.2
ст.  30 Закону України „Про оплату
праці" в частині обов'язкового забезпечення достовірного бухгалтерського
обліку виконаної роботи найманим працівником.

Встановлено,  що індексацію заробітної плати працівникам
підприємства за період січень 2006 р. -травень 2007 р. не проведено в порушення
вимог  ст.  95 КЗпП України,   ст. 3З Закону України „Про оплату
праці",   ст. 4 Закону України „Про
індексацію грошових доходів населення",
п.1 постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003р. з питань проведення індексації
заробітної плати працівників підприємства. Перевіркою встановлено,  що індексація не нарахована всім працівникам
підприємства,  у тому числі Д303 А.1.,
ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою» вину визнала в повному обсязі,  та пояснила,
що всі указані в протоколі недоліки були усунуті.

Згідно
акту № 05-01-077/0042 від 08.06.2007 року державного інспектора праці під час
проведення перевірки господарчої одиниці ТОВ „Кольрабі",  розташованого за юридично адресою: м.
Донецьк,  б Шевченко,  105 було встановлено,  що бухгалтером перевіряємого підприємства
ОСОБА_1". порушено вимоги чинного трудового законодавства: на підприємстві
порушуються вимоги  ст.  107 КЗпП України,  щодо оплати роботи в вихідні дні; не
нарахування індексації всім працівникам підприємства.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 05-01-077/0070 від 08.06.2007р ,  акт № №05-01-077/0042 від 08.06.2007 року суд
дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 41 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 ,  268 , 41 ч.1
КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка є головним бухгалтером
ТОВ «Кольрабі»,   що  мешкає
за     адресою  в
м.   Донецьку:  АДРЕСА_1
притягнути  до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі  255 грн.

постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.
Справа № 3-1469 /2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

30
серпня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт.  Верхній Рогачик про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с Верхні Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця с Сірогози
АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого  ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року о 09.45 годині в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району
Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНІПРО -10 н/з
НОМЕР_1з непойденим державним технічним оглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України,  згідно якого водієві забороняється експлуатація
транспортних засобів,  якщо вони не
пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 1 КпАП України,  а саме
- порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення,  пояснивши,
що дійсно 17 липня 2007 року керував мотоциклом з непройденим державним
технічним оглядом,  у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що 17. 07. 2007
року керував мотоциклом ДНІПРО -10 з непройденим державним технічним оглядом.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься
склад правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність - не встановлено,  керуючись
ст. ст.33,  121 ч.1,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.121 4.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн (
сімнадцять ) гривень.

Копія постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 30 серпня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1523/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

13
вересня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС
України Херсонської області смт.  Верхній
Рогачик про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця с Зернове
Нижньосірогозького району Херсонської області,
українця,  громадянина
України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.121 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року о 18.55 годині в с. Зернове Нижньосірогозького району
Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без номерного
знака,  з непойденим державним технічним
оглядом,  чим порушив п. 31. З
"б" ПДР України,  згідно якого
водієві забороняється експлуатація транспортних засобів,  якщо вони не пройшли державного технічного огляду
або не мають талона про його проходження. Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 1 КпАП України,  а саме
- порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення,  пояснивши,
що дійсно 16 серпня 2007 року керував мотоциклом з непройденим державним
технічним оглядом,  у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що технічним
оглядом не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення,  характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставини,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст. ст.33,
121 ч.1,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.121 ч.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн (
сімнадцять ) гривень.

Копія
постанова оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 13 вересня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована  прокурором   у встановленому  законом
порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної
державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року народження, мешканки
АДРЕСА_1, обіймає посаду генерального директора СТОВ «Сновське» , - за ст. 41
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
інспектор праці склала та направила до суду адміністративну справу за ч.1 ст.
41 КУпАП відносно генерального директора СТОВ «Сновське»ОСОБА_1 вказавши на те,
що вона порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про відпустки» - не надавала
соціальну відпустку тривалістю 7 календарних днів, працівниці ОСОБА_2, яка має
двох неповнолітніх дітей віком до 15 років.

У
судовому засіданніОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не
визнала та показала, що вона ніяких протиправних дій, щодо порушення вимог ст.
19 ЗУ «Про відпустки»
не скоювала. Працівник ОСОБА_2. не зверталась до неї з заявою на відпустку,
тому відпустка не надавалась. Після перевірки державним інспектром трудового
законодавства ОСОБА_2. 25.05.2007 року звернулась з заявою до СТОВ «Сновське» з
надання їй відпустки 7 днів.

Допитана
свідок ОСОБА_2. показала, що у неї є на утриманні двоє неповнолітніх дітей
віком до 15 років. Вона не зверталась з заявою до керівництва СТОВ «Сновське»
про додаткову відпустку, так як не вважала за необхідне. 25.05.2007 року
звернулась з заявою і їй була надана відпустка - терміном 7 календарних днів.

Суд,
вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка
та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням,
в зв»язку з відсутністю складу правопорушення у діяхОСОБА_1 за слідуючих
підстав.

По
справі встановлено, що в її діях відсутня об»єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, так якОСОБА_1 не виконувала ніяких протиправних
дій відносно порушення прав Пихтар О.Ф. ст. 19 ЗУ «Про відпустки». Працівник ОСОБА_2. не маючи право на
додаткову відпустку - 7 календарних днів, не зверталась з заявою до керівництва
підприємства -ОСОБА_1. 25.05.2007 року ОСОБА_2. звернулась з заявою і
директоромОСОБА_1 була надана така відпустка.

В
діяхОСОБА_1 відсутня об»єктивна сторона правопорушення, що виключає склад
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, п. 3 ст.
284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КупаП закрити провадженням в зв»язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію
направити прокурору Семенівського району для відома та органу, який здійснює
нагляд за додержанням адміністративного законодавства.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1734/2007
г.                                                                                                 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев материалы,  поступившие от Каркинитской государственной
районной инспекции рыбоохраны о привлечении к административной ответственности
по  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,  уроженца г. Екатеринбург
РФ,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
2007 года ОСОБА_1в г.
Армянск на ул. Сопина осуществлял продажу рыбы / карась / общим весом 7 кг.,
не имея при себе документов,
подтверждающих в установленном законом порядке количество,  качество и источник приобретения рыбы -чем нарушили  ст.
ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства,  зарегистрированных в Министерстве юстиции
Украины 28.04.1999г.,  п.52 Временного
порядка ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства,  утвержденного постановлением Кабинета
министров Украины от 28.09.1996г. № 1192,  что образует состав правонарушения,  предусмотренный ч.1  ст. 88-1 КУоАП - нарушение порядка приобретения или
сбыта объектов животного мира.
Работниками рыбинспекции рыба была
изъята и передана на хранение в рыбколхоз им «Крымский Партизан» до вынесения
решения суда.
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась,  извещен надлежащим
образом.  При составлении протокола вину
в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю вину ОСОБА_1. в
совершенном правонарушении,
предусмотренном  ст.  88-1 ч.1 КУоАП
доказанной,  и последнего необходимо
привлечь к административной ответственности.
ОСОБА_1действительно нарушил
установленный порядок использования объектов животного мира. Так,  в соответствии с Законом Украины « О качестве и безопасности пищевых
продуктов и продовольственного сырья»
ст.  5- никакой пищевой продукт,  продовольственное сырье не может быть
вывезены,  изготовлены,  переданы на реализацию,  реализованы или использованы без
документов,  подтверждающих их качество и
безопасность. Такими документами должны быть:
свидетельство ф-2 вет.
Ни один из вышеперечисленных
документов правонарушителем предоставлен не был,  в связи с чем нет подтверждения о том,  что рыба последним приобретена законным
Руководствуясь ст 88-1 ч.1,  283 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен
с конфискацией объектов животного мира - 7 кг. (семь) рыбы (карась),  находящиеся на хранении в рыбколхозе
«им.  Крымских партизан». Штраф надлежит
Симферополь,  код ОКПО -
34740976,  МФО-824026,  код платежа 21081100)
Постановление обжалованию; не подлежит.
вересня 2007 року                                                                                         Справа
№ 3-2340/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ в Борзнянському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1972 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого
директором ТОВ "Меркурій",   за
ч. 1  ст.
155-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів,  які надійшли 11 вересня 2007
року до суду від ДПІ в Борзнянському районі вбачається,  що на АЗС ТОВ «Меркурій» в с Комарівка
Борзнянського району здійснювалося проведення розрахункових операцій через
РРО,  опломбований з порушенням
встановленого порядку (другий примірник довідки про опломбування не надано до
органу ДПС); 06.07.07р. не виконано щоденний друк фіскальних звітніх чеків; при
здійсненні розрахункових операцій за стосовується РРО,  в конструкцію та програмне забезпечення якого
внесені зміни не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною
документацією виробника,  чим порушено
п.п.1,  3,  4,
9  ст. 3,   ст.
ст. 7,  12,  13 Закону України "Про за стосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" та
скоєно адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно
до  ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,  посада,
прізвище,  ім"я,  по-батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  якщо вони є; пояснення
правопорушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою,  яка його склала,  і особою,
яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів адмінсправи відносно ОСОБА_1. ,  протокол про адміністративне правопорушення
складений за ступником начальника відділу ДПІ у Борзнянському районі Соломка
Ю.О.,  але не підписаний даною особою.

Таким
чином,  враховуючи невідповідність
зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам  ст. 256 КУпАП,  суд,
без усунення вищевказаних недоліків,
позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по
справі,  а тому даний адмінпротокол
підлягає поверненню ДПІ у Борзнянському районі для належного оформлення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 256 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 155-1 КУпАП,  складений 28
серпня 2007 року відносно ОСОБА_1,
повернути начальнику ДПІ у Борзнянському районі для належного
оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1485 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

30
серпня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС
України в Херсонській області смт.
Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Верби Нижньосірогозького району
Херсонської області,  мешканця смт.  Нижні Сірогози АДРЕСА_1 Херсонської області,
українця,  громадянина України,  приватного підприємця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.121 ч.3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року о 13.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул.  Миру громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем М-2141 н/з с
НОМЕР_1 з непристебнутим паском безпеки,
чим порушив п.2. 3 "в" ПДР України,  згідно якого на автомобілях,  обладнаних засобами пасивної безпеки,  користуватися ними і не перевозити
пасажирів,  не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися особі,
яка навчає водінню,  якщо за
кермом учень,  а в населених
пунктах,  крім того,  водіям інвалідам,  водіям і пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 121 ч.3 КпАП
України,  а саме - порушення правил
користування ременями безпеки.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою (а.с.3). Таким
чином відповідно до  ст. 268 КпАП України
суд розцінює,  що ОСОБА_1був своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи,
але не з'явився,  про причину
неявки суд не повідомив,  клопотань про
відкладення справи від громадянина ОСОБА_1не
надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення,  де
зазначено,  що він дійсно 12. 07. 2007
року керував автомобілем та ременем безпеки не пристебнувся.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
суддя  приходить до  висновку,
що  неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу,  яку він порушив. Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. ст.33,
121 ч.3,  268, 221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.121 ч.3 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанови
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 30 серпня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1474 /2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

30
серпня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт.  Верхній Рогачик про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози
АДРЕСА_1 Херсонської області,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26 липня
2007 року о 21.40 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці
Миру громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "Муравей" з д/н НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України,  згідно якого водієві забороняється
експлуатація транспортних засобів,  якщо
вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його
проходження. Таким чином,  своїми діями
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 121 ч. 1 КпАП України,  а саме - порушення водієм правил експлуатації
транспортного засобу.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення,  пояснивши,
що дійсно 26 липня 2007 року керував моторолером з непройденим державним
технічним оглядом,  у скоєному
розкаюється.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку, що в діях
правопорушника ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КпАП України,  а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставини,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст. ст.33,
121 ч.1,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.121 ч.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн (
сімнадцять ) гривень.

Постанова
оголошена  правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 30 серпня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому  законом
порядку.