overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2252/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года                                                                                                                п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Андижанской области Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2, Кодекса Украины об административных
30 апреля 2007 года в 16.15 час. ОСОБА_1 в с.Чкалово
ул.Центральная Нижнегорского района управлял мотороллером ІНФОРМАЦІЯ_2
государственный номер НОМЕР_1 который не прошел ежегодный государственный
технических осмотр, в кузове мотороллера перевозил 3-х пассажиров, своими действиями
нарушил п.31.36, 21.11а Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушения,
за которые установлена ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,
о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении
им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.2
тем, что ОСОБА_1 совершил правонарушения дела, о которых рассматриваются одни и тем же судом, на основании ст. 36 КУоАП
взыскание налагается в пределах санкции, предусмотренной за более серьезное
правонарушение из числа совершенных.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, атак
же руководствуясь ст.ст.9, 33, 36, 121 ч.1, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУоАП
административному взысканию
в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
Его же по ст. 122 ч„2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательно назначить наказание
в виде административного штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение
дня получения копии данного постановления
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с м:омента его
№3-2145/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2007 года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Сумской области, гражданина Украины, не
работающего, на иждивении 1 чел., ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
16 апреля 2007 года в 16.10 час. осуществлял торговлю свежей рыбой в сАДРЕСА_2
не имея документов о законности приобретения и сертификата качества, на момент
проверки у него было шестнадцать кг свежей рыбы «бычок», своими действиями
нарушил ст.3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», ст.7 Закона Украины «О животном мире», т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 88-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его
подпись в протоколе об административном правонарушении, о причине неявки
суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении
им административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а
так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 88-1 ч.1, 268 ч. 1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КУоАП
административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен без конфискации рыбы.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет
Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15
дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
к исполнению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.
справа №3-1809/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007
року                      Суддя    Кіровоградського районного суду Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
мешканця с.Соколівське,
Кіровоградського     району     та
області,     працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в провину те, що він 14.04.2007
року о 02.25 год. по
вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді, керував автомобілем Део Сенс держномер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного огляду
відмовився, чим порушив ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2007
року близько 02.25
год. по вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді, керував автомобілем
Део Сенс держномер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили,
що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. З цим він категорично не
погоджується, так як алкогольних напоїв не вживав, а оскільки до залізничного
вокзалу на потяг Одеса-Харків віз свого брата, то поїхати на медичне
освідування не мав можливості. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати на
медичне освідування, він написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення
та поїхав. Сам факт того, що працівники ДАІ його не затримали, а відпустили,
може свідчити про те, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

За таких
обставин відповідно до ст.266 КпАП України, водії щодо яких є достатні підстави
вважати, що що вони перебувають у стані сп"яніння, підлягають
відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан
сп"яніння.

Відповінодо
п.п.З, 3.4, ЗЛО
"Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп"яніння в закладах охорони здоров"я та проведення огляду з
використанням технічних засобів" затвердженої наказом МВС України,
Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, лікарям
обласного наркологічного диспансеру слід було б, за згодою особи, яка
оглядається, провести лабораторні дослідження для встановлення наявності
(концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму.

В протоколі про адмінправопорушення
зазначено, що   ОСОБА_1 керував
автомобілем Део Сенс держномер НОМЕР_1 ,
з ознаками алкогольного

сп"яніння, однак працівники
ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом та не провели йому
медичного освідування, тому чи дійсно він знаходився в стані алкогольного
сп"яніння не встановлено.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, на підставі повного та об"єктивного дослідження всіх
обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130
КпАП України.

З урахуванням
викладеного, на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,
283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130
КпАП України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України -закрити.

Постанова не оскаржується.
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А.,
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого АДРЕСА_2
за ст. 124 КпАП України
ЩПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 було
складено протокол про те, що 02.05.2007 року приблизно о 00 год. 10 хв. на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Опель-вектра" д/н НОМЕР_1, проїхав дане перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем "Джип
Гранд-черокі" д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3. «є», п.
8.10 ПДР, а водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР, тобто обидва скоїли
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклик суду з'явились та надали
суду свої показання.
цьому водій ОСОБА_2 вказав, що він взагалі не порушував правил дорожнього руху,
і це підтверджується його заявою, яку він писав на ім'я начальника УДАІ м.
ОСОБА_1 при цьому також вказав, що все що викладене у матеріалах справи
відносно нього про адмінправопорушення не відповідає дійсності, він не скоював
порушень, порушення ПДР були тільки з боку водія ОСОБА_2
Суд
розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.05.2007 року, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2,
який вказав, що даний висновок якраз підтверджує його невинність, водія
ОСОБА_1, який вказав, що даний висновок нічого не значить і все одно він
вважає, що воді ОСОБА_2 потрібно притягнути до адмінвідповідальності, допитавши
свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля "Джип Гранд-черокі" д/н
НОМЕР_2 та є володільцем даного автомобіля за дорученням, прийшов до висновку,
що у справі відсутні докази про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП. України, а є порушення правил дорожнього руху у
діях водія ОСОБА_1, а саме п. 8.7.3. «є», п. 8.10 ПДР України.
чином, провадження по даній справі відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП
відносно ОСОБА_2 - ЗАКРИТИ за відсутністю події і складу адміністративного
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень на
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року                                                                                                    м.  Харків

Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,
розглянувши матеріали,

що надійшли з ВЗДП ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до

адміністративної відповідальності
за  ст. . 124 КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_2

Михайлівського району
Курської області,  громадянина
україни,  одруженого,  з середньою

освітою,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1-

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17
год. 15 хв.,  керуючі
автомобілем марки „Мазда",
державний номерний знак НОМЕР_3 по АДРЕСА_3,  виконуючи поворот
ліворуч не переконався,  що це буде
безпечним і не скоїть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,  чим порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР
України,  в наслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем марки „Опель",
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій
працівниками ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  пояснив,
що ДТП відбулося з вини обох водіїв,
розкаявся,  просив накласти
адміністративне стягнення,  не пов'язане
з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2
судовому засіданні погодився з тим,  що дорожньо-транспортна пригода відбулася з
вини обох водіїв.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2,  поясненнями притягуваного та материалами справи,  а саме:
довідкою по дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до
нього,  письмовими поясненнями очевидців ДТП.

Суд,  вислухавши
пояснення притягуваного,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що в діях водія
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Згідно  ст. . 34 КУпАП обставинами,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,  суд
визнає щире розкаяння винного.

Згідно  ст. . 35 КУпАП обставин,  що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,  судом не встановлено.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступень його
вини,  майновий стан,  обставину,
що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  23,
27,  34,  35,
248,  252,  268,
124,  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                            місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі у
відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  головного бухгалтера філії ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-1
ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року
ОСОБА_1,  працюючи на посаді головного
бухгалтера філії ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
розташован за адресою: АДРЕСА_2,
порушила порядок ведення податкового обліку за період з 07.04.2004 року
по 30.09.2006 рік,  чим було порушено
вимоги п.п.5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від
28.12.94р.,  п.п.9.12.1,  п.п.9.12.2
ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 року №889-IV.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного
правопорушення визнала повністю,
підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.04.2007
року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
головного бухгалтера філії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  за кваліфікуючими ознаками:
порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків

Крім
того,  вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР №066751 від 17.04.2007 року,  актом №279/22-00/26542046/5
від 02.04.2007 року про
результати планової виїзної перевірки філії ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі з питань

дотримання
вимог податкового,  валютного та іншого
законодавства за період діяльності з 07.04.2004р. по 30.09.2006р.

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,  особу
правопорушника,  її щире каяття,  та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції,
передбаченої  ст.  163-1
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  163-1 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Малиновському районі м. Одеси у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  директораІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-1 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року ОСОБА_1
працюючи на посаді директораІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташован за адресою: АДРЕСА_2,  порушила порядок ведення податкового
обліку,  встановлений п.5.1,  п.п.5.3.3,
5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р.,  п.4.7
ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР
від 03.04.97р.,  п.4.2.1,  п.4.2,
п.п.4.3.25 п.4.3  ст. 4 Закону
України від 22.05.2003 року №889-IV „Про податок з
доходів фізичних осіб".

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного правопорушення
визнала повністю,  підтвердивши обставини
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
директораІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  за кваліфікуючими ознаками:
порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків

Крім
того,  винаОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХМ №060875 від 11.04.2007
року,  актом №51/23^213/3168166 від 28.02.2007 року про
результати планової виїзної перевірки 1111
„Ідеал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства
за період діяльності з 01.10.2004р. по 31.12.2006р..

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,  особу
правопорушника,  її щире каяття,  та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції,
передбаченої  ст.  163-1
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  163-1 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КпАП України та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

«15» травня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності продавець ТОВ
„Лавр" гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
за порушення порядку проведення розрахунків за ч.1  ст.  155-1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду,  06.04.2007 p.,  17.03.2007 року
Державною податковою інспекцією в Одеській області проводилася перевірка ТОВ
„Лавр",  яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_2. Перевіркою
встановлено порушення  ст.  З п. 1,  9,
13,   ст.  17
п. 1,  4,   ст.
22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та
доповненнями.

За цим
фактом головним державним податковим інспектором сектору оперативного контролю
відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції в
Одеській області Куліт М. Є. відносно громадянки ОСОБА_1,  був складений протокол про адміністративне
правопорушення серії АС №
496694 № 616 від 17.03.2007
року. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення
надала: чек не пробила,  бо спішила
обслугувати слідуючого покупця.

До суду для дачі
пояснень за даним фактом викликалась ОСОБА_1,
яка до суду не з'явилась.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях громадянки України
ОСОБА_1вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП
України,  за кваліфікуючою ознакою
порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно
до санкції ч.1  ст.  155-1
КпАП України це правопорушення кваліфікується як порушення порядку
проведення розрахунків,  та тягне за
собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів.

Приймаючи
до уваги встановлені обставини в справі,
відповідно до вимог ч.1  ст.  155-1
КпАП України суддя вважає за необхідне накласти на особу,  винну у вчиненні адміністративного
правопорушення,  адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  9,
24,  33,  34,
38,  ч.1  ст.  155-1,  283,
284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,  СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проведення розрахунків за ч.1
ст.  155-1 КпАП України у
виді штрафу в розмірі 170,
0 гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.