№3-178/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня    2007   року                                                      місто Ужгород

Перший заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М М , розглянувши
адміністративну справу про накладення стягнення за ст 352 МК України на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

встановив

Постановою судді
Виноградівського районного суду від 27
лютого 2007 року на
ОСОБА_1накладено стягнення на підставі ст 352
МК України - конфіскація
автомобіля «Пежо-806», 1997
р, номерний знак
НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2вартістю 15
тис грн , за те , що він на 22 год 15 хв 4 січня 2007 року не вивіз
вказаний автомобіль за митний кордон України у строки встановлені митним
органом ( 03 01 2007 р) та є підозра на
підробку в митній декларації дати вивезення автомобіля, чим вчинив ди
спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю цього автомобіля Ці його дії кваліфіковані як правопорушення,
передбачені статтями 349
і 352   Митного кодексу України

Постанова підлягяє до
скасування з таких підстав

За змістом ст 1 МК України ( визначення
термінів і понять) товарами не являються транспортні засоби, що
використовуються    виключно для
перевезення   пасажирів і товарів (п 39, 40)

В матеріалах
справи відсутні і в постанові не наведені докази того, що даний автомобіль
ОСОБА_1використав як товар чи для незаконного переміщення товару через митний
кордон України, а не виключно як транспортний засіб Не наведені такі докази і у
поданні та протоколі митних органів, а тому його ди в цій частині не
охоплюються диспозицією ст 352
МК України

ОСОБА_1також
ставилось у вину вчинення правопорушення -
невивезення за митний кордон України транспортного засобу в строки
встановлені митним органом (ст 349
МК України) Із матеріалів справи видно, що даний автомобіль ОСОБА_1, як
громадянин України, ввіз на митну територію України тимчасово до 03 01 2007 року Митному
органу ОСОБА_1предявив автомобіль для вивезення наступного дня 04 012007 року, порушивши
зазначений митним орган строк всього на 22
години, пояснивши це своїм захворюванням

Виправлення в
митній декларації дати вивезення транспортного засобу ОСОБА_1у вину не
поставлено, а лише зазначено, що це є підозра на підробку документа Таке
виправлдення, якщо воно мало місце з боку ОСОБА_1слід також визнати ознакою
цього, а не іншого правопорушення, хоча фактично автомобіль предявлений для
вивезення з незначним порушенням строку, встановленого митним органом, що
значно знижує ступінь його вини

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу
винного, ступінь його вини, обставини вчиненого правопрушення, а також , що ОСОБА_1вчинив
правопорушення вперше, вину визнав і розкаявся, порушений ним строк на
вивезення автомобіля становить всього 22
години, при вирішенні справи у суді першої інстанції були всі підстави для
звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст 22 КупАП,
обмежившись усним зауваженням Керуючись ст
293, 294 КУпАП , -

постановляю

Постанову судді
Виноградівського районного суду від 27
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з малозначнютю
вчиненого ним правопорушення

На підставі ст 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Автомобіль
«Пежо-806», 1997 р,
номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2вартістю    15
тис   грн
повернути ОСОБА_1