ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонно
го суду Херсонської області

18 грудня 2007 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськра
йонного суду Херсонської обл
асті Зубік В.В., розглянувши с
праву про адміністративне пр
авопорушення, матеріали яко
ї надійшли від територіально
ї державної інспекції праці
в Херсонської області, про пр
итягнення до адміністративн
ої відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, громадянки У
країни, заміжньої, з повною в
ищою освітою, уродженки і меш
канки АДРЕСА_1, працюючої
директором Каховського місь
крайонного центру зайнятост
і,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,

установив:

При перевірці дотримання
вимог трудового законодавст
ва у Каховському міськрайонн
ому центрі зайнятості (м. Ках
овка, Херсонської області, в
ул. Ворошилова, 6) проведеній
20 листопада 2007 року, складено п
ротокол про адміністративне
правопорушення, у якому вказ
ано, що ОСОБА_1., яка працює
директором Каховського місь
крайонного центру зайнятост
і, допустила порушення вимог
законодавства про працю, а с
аме:
- в порушення вимог ст. 115 Кз
пПУ, зарплата виплачується д
вічі на місяць, але не в
терміни встановлені колек
тивним договором;
- остаточний розрахунок із з
вільненим працівником ОСО
БА_2проведено з
порушенням вимог ст. 116 КЗпП
України (звільнений 4.10.2007р. О
СОБА_2
отримав повний розрахунок
лише 9.11.2007р.);
- в порушення вимог ст. 117 КЗп
П України середній заробіток
за весь час затримки
розрахунку ОСОБА_2 не на
раховувався і не виплачувавс
я;
- в порушення вимог ст. 116 ч.1
КЗпП України ОСОБА_2. пис
ьмово не
повідомлявся про нарахова
ні суми, належні до виплати п
ри звільненні;
- в порушення вимог ст. 115 ч.3 К
ЗпП України не виплачується
зарплата не менш
ніж за три дні до початку ві
дпустки;
- в порушення Порядку наданн
я допомоги по безробіттю..., за
тв. Наказом Мінпраці
та соціальної політики Укр
аїни від 20.11.2000р. № 307, не здійс
нюється
одноразова допомога по без
робіттю протягом 10 календарн
их днів після прийняття
рішення про одноразову
виплату допомоги по безр
обіттю, засвідченої в
установленому порядку коп
ії свідоцтва про державну ре
єстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльност
і;

- в порушення ст. 79 КЗпП Укра
їни, ст. 10 ЗУ «Про відпустки»,
не завжди дотримуються терм
іни надання щорічних планови
х відпусток; - при організаці
ї оплачуваних громадських р
обіт з ОСОБА_3. по Семенів
ській сільраді відсутні доку
менти, які б підтвердили, що в
ін є безробітним, у якого зак
інчився термін виплати призн
аченої допомоги по безробітт
ю, що не відповідає Положенн
ю про порядок організації
та проведення оплачуваних г
ромадських робіт, затв. Поста
новою КМУ від 27.04.98р. № 578; - згідно п
орядку надання матеріальної
допомоги у період професійн
ої підготовки, перепідготов
ки або підвищення кваліфі
кації, затв. Наказом Мінпр
аці від 20.11.2000р. № 308 матеріальна
допомога має виплачуватись д
ва рази на місяць. А за згодою
безробітного - один раз на міс
яць. Документів, які б підтве
рдили згоду безробітного вип
лачувати один раз на місяць в
ідсутні.
Протокол про адміністрати
вне правопорушення і акт пер
евірки не оскаржені.
ОСОБА_1. своєї вини не визн
ала, пояснивши, що фінансува
ння витрат на виплату зарпла
ти міськрайцентром зайнятос
ті здійснюється за рахунок к
оштів Фонду, які в безготівко
вому порядку зараховуються н
а поточний рахунок центру. У з
в'язку з цим зарплата виплачу
ється не в строки, встановлен
і колдоговором, а коли надход
ить фінансування на виплату
зарплати із Фонду, в той же де
нь ці кошти перераховуються
до установи банку на виплату
зарплати працівникам. Це ж с
тосується і виплати відпускн
их. Остаточний розрахунок із
звільненим працівником ОС
ОБА_2 не було проведено у ден
ь звільнення, так як наказ пр
о його звільнення від Обласн
ого центру зайнятості було о
тримано 9.11.2007р., і в цей день прац
івник отримав повний розраху
нок. Вимог про виплату середн
ього заробітку за весь час за
тримки розрахунку ОСОБА_2
не пред'являв. Він був письмо
во повідомлений про нарахова
ні суми, належні йому при зві
льненні. Порядок надання доп
омоги по безробіттю не місти
ть вказівки на строки, протяг
ом яких повинна бути виплаче
на одноразова допомога по бе
зробіттю для організації під
приємницької діяльності. В ц
ентрі зайнятості знаходятьс
я документи, які підтверджую
ть статус безробітного ОСО
БА_3., а також заяви від безро
бітних виплачувати матеріал
ьну допомогу один раз на міся
ць , а не два. ОСОБА_4 мала пі
ти у відпустку за графіком у т
равні 2007 року, про що їй було по
відомлено, але за сімейними о
бставинами вона виявила бажа
ння перенести її на червень м
ісяць. ОСОБА_1. у березні 2007 р
оку було надано частину неви
користаної відпустки за 2006 рі
к, а згідно графіку зазначені
відпустки на 2007 рік.
Вивчивши протокол про адмі
ністративне правопорушення
та надані до нього матеріали
, а також заперечення особи, щ
одо якої складено протокол, з
доказами, суд вважає, що спра
ва про адміністративне право
порушення, відносно ОСОБА
_1. за ст. 41 ч.1 КУпАП, підлягає
закриттю, при наявності обст
авин, передбачених ст. 247 п.1 КУ
пАП.
По - перше, у протоколі держа
вного інспектора праці, № 21-03-86
від 23.11.2007р. відмічено виявлені н
едоліки під час проведеної п
еревірки, але не вказано чи є
вина особи, щодо якої складе
но протокол, у допущенні вста
новлених недоліків чи поруше
ннях трудового законодавств
а.
По - друге, у протоколі не вк
азано, які саме порушення доп
ущено особою, а лише перерахо
вано ст. ст. 41 ч.1, 41-1, 41-2, 41-3, 186-6 КУпАП
.
У протоколі вказано, що у К
аховському центрі зайнятост
і, зарплата, у березні та квіт
ні 2007р. виплачувалась у строки
не передбачені колдоговором
, вказуючи що відхилення від
строків передбачених догово
ром, складають у межах трьох
днів.

Однак при складанні проток
олу не враховані банківські
документи, оглянуті в судово
му засіданні, і які знаходили
сь в установі, згідно з якими
грошові кошти на виплату зар
обітної плати перераховува
лись на рахунок центру з зап
ізненням, і в день їх надход
ження на рахунок проводились
виплати заробітної плати.
Вини особи, щодо якої скла
дено протокол, у порушенні ст
років , передбачених колдого
вором при виплаті зарплати н
емає.
Як у вину особи, щодо якої ск
ладено протокол, вказується
порушення вимог ст. 116 КЗпП Ук
раїни, щодо несвоєчасної вип
лати остаточного розрахунку
звільненому працівнику ОС
ОБА_2
Однак при складанні проток
олу не враховано, що наказ, (а
не записка, як відображено у
протоколі) № 204 о-с, прийнятий Х
ерсонським обласним центром
зайнятості 04.10.07р. поступив до К
аховського міськрайонного ц
ентру зайнятості 09.11.07р., разом
із нарахованими грошовими ко
штами.
У цей же день, тобто 09.11.07р. Ках
овським центром зайнятості в
иданого наказ звільненому пр
ацівнику та видано йому оста
точний розрахунок, про що в у
станові є належні документи.

Згідно довідки, наданої су
ду ОСОБА_2 9.11.2007р. отримав пис
ьмове повідомлення про розмі
р належних йому при звільнен
ні сум.
У протоколі не відмічено у ч
ому вина особи, щодо якої скл
адено протокол, у несвоєчасн
ій виплаті розрахунку звільн
еному працівнику.
Виходячи з викладеного без
підставно вказувати, що ОС
ОБА_1. порушено вимоги ст. 117 К
ЗпП України, відносно того, щ
о не проведено розрахунок се
реднього заробітку за весь ч
ас затримки розрахунку із зв
ільненим працівником, оскіл
ьки такі розрахунки повинна
проводити вищестояща устано
ва.
Не розкриваючи вини особи,
щодо якої складено протокол
, у протоколі про адміністрат
ивне правопорушення вказано
, що за березень та квітень 2007 р
оку заробітна плата працівни
кам виплачувалась не за три д
ні до початку відпустки, всуп
ереч вимогам ст. 115 КЗпП Украї
ни.
Однак при складанні проток
олу не враховано те, що нарах
ування заробітної плати, опл
ати за відпустку працівникам
та перерахування цих коштів
проводиться обласним центро
м зайнятості, а міськрайонни
м центром зайнятості проводи
ться лише виплата їх, про що і
нспектору, при перевірці та с
кладанні протоколу, надавал
ись належні документи.
Окрім того строк притягнен
ня до адміністративної відпо
відальності, передбачений с
т. 38 КУпАП витік і особа не мож
у бути притягнута до адмініс
тративної відповідальності
.
У протоколі вказано, що у Ка
ховському центрі зайнятості
одноразова допомога по безр
обіттю не здійснюється протя
гом 10 календарних днів, що не в
ідповідає Порядку надання до
помоги по безробіттю.
Однак при складанні прото
колу не враховано що пунктом
7.5 Порядку надання допомоги п
о безробіттю, у тому числі од
норазової її виплати для орг
анізації безробітним підпри
ємницької діяльності, затв. Н
аказом Мінпраці та соціально
ї політики України від 20.11.2000р. №
307, обов'язок щодо дотримання
десятиденного терміну покла
дається саме на безробітного
, а не на центр зайнятості. Від
повідно до п. 7.5 Порядку однора
зова виплата допомоги по без
робіттю здійснюється за умов
и подання безробітними до це
нтру зайнятості протягом 10 ка
лендарних днів після прийнят
тя рішення про одноразову ви
плату допомоги по безробіттю
, засвідченої в установленом
у порядку копії свідоцтва пр
о державну реєстрацію його я
к суб'єкта підприємницької д
іяльності, а в разі створення
юридичної особи - суб'єкта під
приємницької діяльності - ко
пії установчих документів. Т
обто термін виплати одноразо
вої допомоги по безробіттю з
азначеним Порядком не встано
влено.

Щодо недотримання графіку
відпусток на 2007 рік ОСОБА_1
. та ОСОБА_4 судом встанов
лено, що графік щорічних відп
усток на 2007 рік складено і пого
джено з головою профспілок.
ОСОБА_4 мала піти у відпустк
у за графіком у травні 2007 року,
про що їй було повідомлено, а
ле за сімейними обставинами
вона виявила бажання перенес
ти її на червень місяць, що до
пускається ст. 80 КЗпП України
. ОСОБА_1. у березні 2007 року б
уло надано частину невикорис
таної відпустки за 2006 рік, а зг
ідно графіку зазначені відпу
стки на 2007 рік.
У протоколі зазначено, що п
ри організації оплачуваних р
обіт з ОСОБА_3. по Семенівс
ькій сільраді відсутні докум
енти, які підтверджують його
статус як безробітного, у як
ого закінчився термін виплат
и по безробіттю. Проте інспек
тором праці не враховано, що
згідно Методичних рекоменда
цій, затв. Назаком Державного
центру зайнятості Міністерс
тва праці та соціальної полі
тики України від 04.10.2004р. № 142 пере
дбачено вичерпний перелік до
кументів, які мають долучати
ся до справи на організацію т
а проведення оплачуваних гро
мадських робіт, і згідно яких
документи, які підтверджуют
ь статус безробітного, у яког
о закінчився термін виплати
по безробіттю, до справи не з
алучаються. Згідно наданих с
уду витягів із наказів по О
СОБА_3 від 08.11.05р., 24.10.06р., 26.07.07р. оста
нній на момент направлення й
ого на оплачувані громадські
роботи був поновлений у стат
усі безробітного і йому відм
овлено у призначенні допомог
и по безробіттю.
У протоколі вказано, що згі
дно порядку надання матеріал
ьної допомоги у період профе
сійної підготовки, перепідг
отовки або підвищення кваліф
ікації, затв. Наказом Мінпрац
і від 20.11.2000р. № 308 матеріальна доп
омога має виплачуватись два
рази на місяць, а за згодою бе
зробітного - один раз на місяц
ь. Документів, які б підтверд
или згоду безробітного випла
чувати один раз на місяць від
сутні. Вказаного висновку ін
спектор праці прийшов виходя
чи з даних персональних спра
в безробітних. Проте ним не бу
ло враховано, що відповідні д
окументи, які б підтверджува
ли згоду безробітного виплач
увати допомогу один раз на мі
сяць є в наявності та знаходя
ться у бухгалтера по виплата
м центру зайнятості, так як н
аявність таких документів у
персональній справі не перед
бачена нормативними докумен
тами. Копії заяв про перераху
вання матеріальної допомоги
один раз на місяць надані суд
у і долучені до матеріалів сп
рави.
Таким чином вини ОСОБА_1
. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,
не встановлено.
За таких обставин провадже
ння по даній справі підлягає
закриттю.
Враховуючи вищевикладене
та на підставі ст. 9.247 п. 1.283.284 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а
дміністративне правопоруше
ння передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити
за відсутністю складу адмін
істративного правопорушенн
я.

Постанова є остаточною і ос
карженню не підлягає.