overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1820
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                  Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області

Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, приватного підприємця, ід.ном. НОМЕР_1, раніше не притягувалась до
адміністративної відповідальності,

за ст. 155і ч.1,
ст. 164 ч.І КУпроАП,

встановив:

07.03.2007 року при перевірці торгового павільйону, який належить ПП.
ОСОБА_1., що в с.Базаринці, Збаразького району, Тернопільської області,
виявлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме
проведення реалізації горілки «Пшенична», 0,5 л. по ціні 7 грн. за пляшку без
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім
того, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення
реалізації товару без використання КОРО та видачі розрахункових квитанцій, чим
порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995р., п.5 ст.З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-111.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала
повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1. її вина у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №
082180 від 07.03.2007р. та актом перевірки № 1906-0308 від 07.03.2007р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 155і
ч.І КУпроАП, як за ознаками порушення встановленого законом порядку- проведення
розрахунків у сфері послуг, та за ст. 164 ч.І КУпроАП, як за ознаками
провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 36, 155і ч.І, 164 чД КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Голова
Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,  розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
судді Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. „Г" ч.1,  п.
„Г" ч.3  ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у вигляді 255грн. штрафу.

Як
встановив суддя,  ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді начальника штабу
авіаційної ескадрильї військової частини А-1349 та будучи особою уповноваженою
на виконання функцій держави,  надав
неповну інформацію в рапорті про преміювання військовослужбовців військової частини
А-1349 та надав незаконну перевагу своїм підлеглим під час підготовки та
прийняття рішення щодо преміювання осіб,
що мають дисциплінарне стягнення.

Перевіривши
справу вважаю,  що  постанова судді підлягає скасуванню внаслідок
її необґрунтованості з направленням справи на новий судовий розгляд.

Згідно
Закону України „Про боротьбу з корупцією" підставою для притягнення особи
до адміністративної відповідальності є наявність в діях уповноваженого на
виконання функцій держави складу корупційного правопорушення чи іншого
порушення,  пов"язаного з корупцією.
При цьому суддя повинен встановити як об"єктивну,  так і суб"єктивну сторону
правопорушення,  що характеризується
прями умислом на порушення встановлених законом обмежень.

Згідно  ст.
ст.  280,  283 КУпАП
постанова судді з адміністративної справи повинна бути законною та
обгрунтованою.

Постанова
відносно ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Диспозиція
п. „Г" ч.3  ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" передбачає,
що винна особа вчиняє корупційне діяння лише під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Як видно
із змісту постанови,  суд належно не
з"ясував і не обґрунтував,  що заява
про заохочення 61 військовослужбовця премією до 15 річниці Збройних Сил України
належить до нормативно-правових актів або рішень,  а подана командуванню інформація є
недостовірною.

Крім
цього,  в матеріалах справи відсутні
доводи,  які б вказували на умисну форму
вини в наданні інформації в заяві на заохочення.

Однак,  як видно із постанови судді та матеріалів
справи ці обставини по справі зовсім не з"ясовувались.

3"ясування
вказаних обставин має істотне значення для обґрунтованого висновку про
наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 корупційних діянь.

Таким
чином,

постанова
судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  під час якого слід з"ясувати всі
обставини події і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
294 КУпАП, -

постановив:

Постанова
судді Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на
новий судовий розгляд.
Справа № 3-1655/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                       16 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

В суд для
розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 276 ч.2 КпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання
правопорушників.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1мешкає у м. АДРЕСА_1, який
знаходиться на території Ворошиловського району, що є підставою для повернення
справи для належного оформлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283 КпАП, -

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП направити
до Ворошиловського районного суду м. Донецька для розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-286/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року                                                                                        м.
Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів, строком на три роки.

Згідно постанови
судді,ОСОБА_1, повторно
протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому
законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На зазначену
постанову судді надійшла скарга ОСОБА_1,
в якій він ставить питання про скасування постанови судді, як незаконної, а
адміністративну справу відносно нього просить направити на новий судовий
розгляд.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що
постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни,
а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення
по наступним підставам.

Суддя всебічно,
повно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином
мотивувавши свій висновок у постанові та дав йому вірну юридичну оцінку.

Вина ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2007
року, серії АГ № 959964, де вказано, щоОСОБА_1 визнав свій стан сп'яніння, від
проходження медичного огляду відмовився. Посвідчено це підписами понятих
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, в якому він визнав
обставини справи і свою вину в скоєному.

Про те, що
справа буде розглядатися в Ленінському районному суді було повідомлено ОСОБА_1
письмово під розписку інспектором ДАІ.

Адміністративне
стягнення   накладено в межах санкції,
передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

За таких
обставин ніяких підстав для зміни або скасування, постановленого щодо ОСОБА_1
судового рішення, не вбачаю.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 по цій справі без задоволення.
Справа №33-278   2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Байдак В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Голова судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Петришин
І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 02.04.2007 року, -

Встановив:

Згідно постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.04.2007 року ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ п АП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 20.02.2007 року о 18 год. 00 хв. в м. Немирові передав керування автомобілем «ВАЗ
21100» державний номерний знак НОМЕР_1 водієві, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постанови Замостяського районного суду м. Вінниці
від 02.04.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУ п АП , а провадження по справі закрити , в зв'язку із
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в
судове засідання він не викликався, і в поясненнях працівникам ДАІ зазначав, що
коли залишав ключі від автомобіляОСОБА_2.,
то останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши
матеріали справи , вважаю, що скарга ОСОБА_1. обгрунтована та підлягає до
задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за № 169144
від 20.02.2007 року складений щодо ОСОБА_1, із зазначенням складу
адміністративного правопорушення, що 20.02.2007 року він в м. Немирові о 18 год. 00 хв. передав
керування автомобілем « ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_1 водієві,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі про
адміністративне правопорушення також міститься пояснення ОСОБА_1. в тій
частині, що він дійсно передав керування транспортного засобуОСОБА_2., коли той був
тверезий, а на час затримання перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Матеріалах
справи відсутнє будь-яке поясненняОСОБА_2, також відсутні відомості про стан
його сп'яніння, або інформація, що останній відмовився від проходження
обстеження на стан сп'яніння.

Що стосується
виклику адмінправопорушника в судове засідання, то наявність повідомлення про
вручення поштового рекомендованого відправлення, без відмітки пошти не може
слугувати доказом виклику особи в суд.

За таких
підстав, постанова суду підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 292, 293 КУ п АП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Замостяського районного суду м. Вінниці від 02.04.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 1430 ч. 1 КУпАП , -
скасувати

Провадження по
справі закрити.
Справа №3-6466/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого старшим оперуповноваженим
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

30
квітня 2007 року о 14:52 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „Сіат",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
автодорозі Знам"янка-Луганськ,  455 км,  в населеному
пункті м.  Донецьк,  тобто в зоні,
де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год,  зі швидкістю
99
км/год,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122
КУпАП,  оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38, 268, 276, 277, 279, 280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4078/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського
району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої на посаді головного бухгалтера ВАТ « Видавництво «
Прапор», проживаючий за адресою :
АДРЕСА_1,

по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола
про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року, в ході перевірки 14.03.2007 року ВАТ «
Видавництва « Прапор»,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 11, встановлено
порушення п.п.5.3.1 п.
5.З. ст. 5 Закону
України « Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», а саме ОСОБА_1 працююча на посаді головного бухгалтера ВАТ « Видавництво « Прапор»,
несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування частини прибутку ( доходу), що
підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України згідно
декларації з податку на прибуток №
167476 від 30.01.2007
року, по терміну слати 19.02.2007
року за 2006 рік,
актично сплачено 20.02.2007
р. на суму 100 грн. та 2400 грн. Факт
правопорушення встановлено актом перевірки № 846715-1 від 14.03.2007
року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджується пртоколом про адміністративне
правопорушення від 14.03.2007
року, актом перевірки від 14.03.2007
року та іншими матеріалами справи .
Перерахування належної до сплати частини прибутку по терміну сплати 19.02.2007 року, фактично
було сплачено 20.02.2007
року, таким чином строк затримки складає один день

Як вбачається з матералів справи, та письмових пояснень правопорушника,
несвоєчасна сплата частини прибутку, виникла внасліок нестачі коштів на рахунку
видавництва станом на 19.02.2007
р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі надані докази, суд
приходить до висновку, що дане правопорушення не спричинило великої суспільної
небезпеки, як не завдало, і не здатне було спричинити якої-небудь значної шкоди
суспільним та державним інтерсам .

Відповідно до ст. 22
КупАП, суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення,
може звільнити правопорушника від адмінстративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,279, п. 3 ст.
283, КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, провадження по справі закрити

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №33-186 2007г.
24 декабря 2007 года                                                           г. Севастополь
Председатель апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от
11 мая 2007 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Кемеровской области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с истечением срока для наложения административного
Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2007 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием в
его действиях составов административных правонарушений.
Согласно постановлению 17 ноября 2006 года в 17 часов 05 минут на ул. Индустриальной в г. Севастополе ОСОБА_1, управляя автомобилем «Ниссан»,
г/н НОМЕР_1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со
второстепенной дороги на главную в
нарушением требований п. п. 16.1, 1.5 ПДДУ произвел
столкновение с автомобилем «Мазда», г/н НОМЕР_2, под управлением
водителя ОСОБА_2, которая двигалась по главной дороге, что привело к повреждению
транспортных средств.
с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой
просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что дело
рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления, в связи с чем он
не мог осуществлять свои права, предусмотренные ст. 268 КУоАП.
материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается
в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном
его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении
дела усматривается, что данные о своевременном извещении ОСОБА_1 о рассмотрении
дела в отношении него 11.05.2007г. в 10.00 часов,
Вместе с тем, 11.05.2007г суд рассмотрел
дело в отсутствие ОСОБА_1
При          таких    обстоятельствах постановление   суда
подлежит   отмене   с
дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2007 года о прекращении производства по
делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в связи с истечением срока для наложения административного взыскания
Административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным
судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                                        Муратової
C.O.,

при секретарі -                                                                Плохая B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
барменом в кафе «Сытый
летчик», мешкає АДРЕСА_1,
-

Встановив:

22 серпня 2007
року об 11-00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ-2103", державний НОМЕР_1, по вул. Шевченко в м.
Харкові, в районі перехрестя зі спуском Бєлгородським, при зміні напрямку руху,
не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Мазда 3", державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив
матеріальну шкоду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3,4,5), довідкою по ДТП (а.с.6), протоколом
огляду місця ДТП (а.с.7), схемою до
протоколу огляду місця ДТП
(а.с.8).

Даючи оцінку
зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.10.1 Правил Дорожнього Руху України
водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП
України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти права керування всіма видами транспорту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 68
грн. (шістдесят вісім грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 роки.