overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3- 3518/2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                                  м.Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -Корха ОІ.,

при
секретарі -  Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від державної податкової інспекції у Корюківському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянки України,  працює головним бухгалтером ПП «Пакрей»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

10
грудня 2007 року до суду від державної податкової інспекції у Корюківському
районі  Чернігівської області надійшов
адміністративний матеріал на громадянку ОСОБА_1, яка працюючи на посаді
головного бухгалтера  ПП «Пакрей»,
порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме:  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі - 1 грн.
63 коп., комунального податку в сумі - 18 грн. 70 копійок, збору за забруднення
навколишнього середовища в сумі - 10 грн. 73 коп. по строку сплати 19.11.2007 р.,
було фактично сплачено 20.11.2007 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП    України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в установленому законом
порядку повідомленою про час та місце розгляду справи.

Її вина підтверджується  протоколом серії КМ № 7790965, актом про
результати перевірки від 22.11.2007 р. №
376/15/32936757.

Враховуючи дані обставини справи,
суд приходить до висновку, що правопорушення
з боку  ОСОБА_1 є незначне, всі
податкові збори та платежі сплачені, тому провадження в справі підлягає
закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 , 163 - 2 ч.1 ,  22 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та враховуючи , що
правопорушення не значне,

провадження  в її справі закрити по   малозначності, обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
-
Справа  №3-489/07
ПОСТАНОВА

30 січня  2007 року                                                                    м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області
Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу державної
автомобільної інспекції при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого  , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1 15.01.2007року 0 16 годині 08 хвилин керуючи
автомобілем марки Мерседес
, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м.Сокалі по
вул..Шептицького порушив вимогу дорожного
знаку  В'їзд заборонено" про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 309907
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Таджикистана,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
23.03.2007 года в 07-30 часов ОСОБА_1. по ац Красноперекопск
обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
освобождения     ОСОБА_1.     от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4941/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року о
14год.15хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні,

керуючи
транспортним засобом,  в населеному                                  пункті рухався
зі

швидкістю
100км/год, чим порушив пункт 12.4                                   "Правил
дорожнього

руху
України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа
№ 3 -2320 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від  Хотинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року   народження жителя м. АДРЕСА_1, не працює

за
ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«11»
лютого 2007року в 15 год.
20 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки
Робус державний номер НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено»

чим
порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 004067 від 11.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя м. Хотин 1966 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа № 3-4805/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 р. об 14 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ШЕВРОЛЕТ АВЕО,НОМЕР_1по Бєлгородському шосе, 124 в м. Харкові,
рухався зі швидкістю 82 км./год.,
чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. ст. 9,
ч.1 ст.122,283,284 КУпАЦ-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа
№3-1685/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007 року               Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,   проживаючого   за
адресою:   АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2007 року о 15 год. 37 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем РАФ-22031, д/н НОМЕР_1 на перехресті
пр.Правди з вул.Г.Сталінграда заїхав за світлофорний об"єкт при
забороненому сигналі світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
справа №33-135.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров
В. В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.05.2006
за п. 1 ст. 247 КУпАП закрито
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює, мешкає на ж/м Тополь-2, 2/71, у м.
Дніпропетровську, притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 31.03.2006 о 18 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063»,
д/н НОМЕР_1, на проспекті Калініна у м. Дніпропетровську не врахував
безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і не вжив заходів до зменшення
швидкості, чим порушив п.п. 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з тролейбусом
«ЮМЗ» 1512, і
транспортні засоби отримали ушкодження. Провадження закрито оскільки встановлені
недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу огляду місця
події щодо повноти і інформативності.

У матеріалах справи наявні пояснення очевидців щодо
напрямку руху транспортних засобів, розташування їх до і під час зіткнення.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що суддею вживалися заходи до
усунення недоліків.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За розгляду справи суддя оцінював схему до протоколу огляду місця події, як
і протокол про адміністративне правопорушення, окремо від інших доказів, які є
у матеріалах справи, чим порушив ст. 252
КУпАП і зробив завчасні висновки про неможливість встановити вчинене
діяння. Крім того, суддя, готуючи цю справу до розгляду, виявивши зазначені ним
недоліки не вжив заходів до їх усунення, чим порушив ст. 278 КУпАП.

Таким чином, постанова за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує нового розгляду, за
якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені
строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у
відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після
встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2006 у справі про
притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у
той же суд в іншому складі.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.03.2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А. І.

розглянувши
матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
20.02.2007 року , керуючи автомобілем "ЗA3", д.з НОМЕР_1, по вул.
Стовбова в м.Одесі, проїзвів зупинку на пішохідному переході, порушив вимоги п.
15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року
№1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 209162 від 20.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Збаразького районного відділу головного управління МНС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за ст.188-16 ч.І КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив невиконання вимог
складеного 17.10.2006р. державним інспектором з питань цивільного захисту та
технологічної безпеки Збаразького районного відділу головного Управління МНС
України в Тернопільській області припису про усунення недоліків у сфері
цивільної оборони захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Зокрема згідно даного припису ОСОБА_1 зобов'язаний
був ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вимоги даного припису ОСОБА_1 виконано несвоєчасно, тобто в період з 29.12.2006р. по
20.02.2007р.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Поряд з особистим зізнанням його вина також знайшла своє
підтвердження приписом від 17.10.2006р. про усунення недоліків у сфері
цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій,
наказом №
221 від 29.12.2006р. про усунення відповідальних осіб за
ведення цивільної оборони, матеріалами затвердженого 20.02.2007р. положення про
цивільну оборону ІНФОРМАЦІЯ_6, актом інвентаризації майна цивільної оборони
ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.02.2007р.

Таким чином, вважаю, що вищенаведені обставини свідчать
про наявність в діях ОСОБА_1 складу правовопрушення передбаченого ст.188-16 КУпроАП як
за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб спеціального
уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.

2

Однак, беручи до уваги те, що оскільки станом на
5.04.2007р. З часу скоєння даного правопорушення минув встановлений законом
двохмісячнии строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити

Керуючись ст.ст.38, 188-16 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.І ст.188-16 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням
закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ             О.М.Ткаченко
Справа
№ 3-8052/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із
13-го МРВ ДАІ м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності .-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає, м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. о 17 год.
15 хв.. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «АЗЛК»,
держ. НОМЕР_1 у м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе - Кіма
проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2927-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26.04.2007
року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ С.М..,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Артемівського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.І Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.07 року о 09 год. 30 хв.ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом марки ВАЗ -
2107, номерний знак НОМЕР_1
при повороті ліворуч не надав перевагу пішоходам, що здійснювали перехід
проїзної частини, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № АВ 209057.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.І , 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено   суддею оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.М.Тверський
№
7 мая 2007 года судья
Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Клешнев А.И.,
рассмотрев административный материал
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданки Украины, работающей
главным бухгалтером в ООО «Стиролтермохимзащита» (АДРЕСА_1), , проживающей:
ч. 1 ст. 163-4 КоАП Украины,
ОСОБА_1, являясь главным
бухгалтером ООО «Стиролтермохимзащита», допустила, в нарушение установленного
законом порядка, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы в сумме
268,97 грн., при выплате доходов физическим лицам, согласно акта документальной
проверки №635-23-4/34032145 от 21.03.2007 года, что привело к недополучению
бюджетом 268,97 грн.
образом, были нарушены п.4.2.15, п.4.2 ст. 4 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» от 22.05.1993 года, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 «Порядка
заполнения и предоставления налоговыми агентами налогового расчета суммы
дохода, начисленного (оплаченного) в пользу плательщиков налогов и сумм
удержанного с них дохода» от 29.09.2003 года, что является правонарушением,
предусмотренном ч. 1 ст. 163-4 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное
заседание явилась, свою вину полностью признала.
Исследовав материалы
дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и она должна нести
ответственность по ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины за допущенные нарушения.
С учетом содеянного и личности   правонарушителя, руководствуясь     ч.1ст. 163-4, ст. ст. 283, 284    КоАП Украины, суд,
признать виновной по ч.1 ст. 163 - 4 КоАП Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 2 необлагаемых минимумов доходов граждан в
сумме 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
2007 року                                                                м.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в м. Костянтинівка Донецької області,
громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч.І КпАП України, -
ОСОБА_1 10 квітня 2007 року о 15 год.
30 хв. на а/д Костянтинівка - Дзержинськ -Іванопілля у м. Костянтинівка
керував транспортним засобом В-2105, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з*явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання
ним судової повістки.
у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, -
керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані сп*яніння.
Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283 КпАП України, -
права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2512/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм „Браво - Захід", за
ст. 122 ч.І
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 березня 2007 року біля 22 години 25 хвилин в
АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки „ЗАЗ-Деу" державний номер
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів
на годину.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений

своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду
не явився, не

повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з
клопотанням про

відкладення розгляду справи, а тому справу слід
розглянути в його

відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.