overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6590/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 06 листопада 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду, Хмельницької обла сті, Блонський В.К., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 1 МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адмініст ративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, уродженця м. Хмельницький та прожив аючого за адресою: с. Калині вка, Старокостянтинівського району, Хмельницької област і.
За ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_2 14 жовтня 2007 року о 09 г од. 20 хв. у м. Хмельницький по ву л. Львівське шосе, керуючи тра нспортним засобом "ВАЗ 21063", дер жавний номер НОМЕР_1, здій снив зупинку в зоні дії дорож нього знака "Зупинка заборон ена", чим порушив п. 3.34 Правил до рожнього руху.
Правопорушник вину свою ви знав, згідно письмового пояс нення до протоколу.
Крім цього, вина ОСОБА_2 д оведена протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-8798
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Маків  Дунаєвецького району Хмельницької області,  не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 09 год 15 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 265 км., ОСОБА_1, керував транспортним
технічного огляду, а саме, пункт 31.3. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа № 3-79/07
ПОСТАНОВА

13.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДАІ при Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 12-50 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 дн
НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний огляд в установленному законному порядку за 2006 рік,  , чим порушив п. 31.3ПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

22 серпня 2007
року о 10.53 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21101, державний
НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. 50
років ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
684790 від 22.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути зі
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
СFпFрFаFвFаF №F3-9796/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF пFоFлFкFуF ДFПFСF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFоFрFоFмF АFОF «БFлFеFкFдFжFеFкF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 300 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFрFиF оFбFгFоFнFіF пFеFрFеFтFнFуFвF сFуFцFіFлFьFнFуF сFмFуFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F056539 вFіFдF 02.07.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-2813/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк

05червня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння відносно
ОСОБА_1, народженогоІНФ
ОРМАЦІЯ_1. в м. Куйбишев, гро мадянина України, працюючог о водієм в таксі «Фаетон», ме шкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

10 травня 2007 р. о 10 год. 50 хв., ОС
ОБА_1. керуючи автомобілем „
ЗАЗ-ДЕУ", д/номерний знакНОМ
ЕР_1, по вул. Артема - пл. Приво кзальна в м. Донецька, здійсн ив зупинку в зоні дії дорожнь ого знаку 3.34 "Зупинка забороне на", чим порушив п. 8.4 ПДР Україн и.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що ОСОБА_1. не д отримав вимогу правил дорожн ього руху, в діях якого є скла д адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.2 ст . 122 КпАП України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КпАП України у вигляді ш трафу на суму 8 (вісім)грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає, може бути опротесто вана прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого водієм у
Криворіжелектротранс, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. о 08:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 в
м. Кривому Розі по вул. Косіора з стояночною гальмівною системою, яка при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

ОСОБА_1 порушив
пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.03.2007 р. серія АГ № 374361.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року о 17 год. 40 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, НОМЕР_1, з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх
забороняється, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного
засобу, чим порушив вимоги п.п “а” п. 31.4.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2        ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
07.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не  підлягає
.

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ

17.11.2007
року о 18год.50хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по пр.Ушакова,  керуючи транспортним засобом,  на дорозі,
що має дві смуги водному напрямку,
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік дві суцільні лінії
розмітки,  чим порушив п.п.11.4
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа  №  3-1989/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С. Л. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  Корсунь-Шевченківського
р-ну,  Черкаської обл.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 130 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року о 08 год. 20 хв. с.  Петрушки,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
пункт 2.9а ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1
з'явився,  вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280,
317 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 1 рік.

Виконання постанови,
в частині вилучення посвідчення водія на керування транспортними
засобами,  доручити начальнику 3-ого
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Строк виконання даної
постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2455/2007г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ по обслуживанию административной территории
Симферопольского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Хмельник
области,   гражданина Украины,   не
работающего,   проживающего   в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .2 КУоАП,
23.11.2007 г. в 17-30 час. ОСОБА_1 на ул. Гагарина, 163 в с. Гвардейское Симферопольского
района АР Крым автомобилем «Мерседес» государственный номер НОМЕР_1, совершил остановку транспортного
средства ближе 10м от выезда с примыкающей территории, чем нарушил п. 15.9 (и) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП -несоблюдение водителями транспортных
средств требований правил остановки и стоянки, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-9155
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
18 грудня  2007  р.                                           Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
мешканця с.В.Жванчик, Дунаєвецького району, Хмельницької
області,   працюючого КГ “ Лісовик”
за  ст.190 ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року,   о 10 год. в с.В.Жванчик
Дунаєвецького району при перевірці паспортного режиму в жилому будинку у
громадянина ОСОБА_1 виявлено гладкоствольну мисливську рушницю марки “Тулка”,
16 кл. № НОМЕР_1, яку ОСОБА_1 знайшов та зберігав без належним умов, чим
порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.
Проте, встановлено, що вогнепальна мисливська рушниця
марки “ Тулка” 16 кл. № НОМЕР_1 на обліку АІС “АРСЕНАЛ” не значиться, що
підтверджується довідкою Дунаєвецького РВУМВ України, а тому дана зброя
підлягає конфіскації.
Керуючись ст. ст.283,285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1ст.190 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п”ятдесят одна гривня з
конфіскацією вогнепальної мисливської зброї марки “
Тулка” 16 кл.№ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганнні Дунаєвецькому РВ УМВС
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело№3-323907
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопск АР Крым,
гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 4.1 КУоАП,
года в 16-30 часов ОСОБА_1. в г.Симферополь,
пункте со скоростью 90 кмч,
чем нарушила п.п. 12.4 ПУкраины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признала
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на 20 кмч.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть ее взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року
о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21150»
державний номер НОМЕР_1,  по вул.  Рішельєвській в м.  Одесі,
не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 106865 від 17.07.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-6768/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали, про притягнення до адміністративної відповіда льності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця Росії, гр омадянина України, працюючог о в магазині «Ельдорадо», про живаючого в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, -

встановила:

13 жовтня 2007 року о 21 - 05 год. в м. Цю рупинськ по вул. Леніна гр.-н.
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом ВАЗ- 2011 державний но мерний знак «НОМЕР_1». кер ував транспортним засобом з не пройденим технічним огляд ом, чим порушив п.31.3 Правил доро жнього руху.
ОСОБА_1 при розгляді справ и провину свою визнав.
Заслухавши пояснення, вивч ивши матеріали справи, прихо джу до висновку про наявніст ь в діях ОСОБА_1 складу адм іністративного правопоруше ння і його дії кваліфікую за ч .1 ст. 121 КУпАП і призначаю міру а дміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 121, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17, 00 (с імнадцяти) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа  № 3-690/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши
матеріали,які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при

УМВС
України в Житомирській області до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого

в
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

громадянина
України

за ст. 121 ч.2 КУпАП

встановив:

17.04.2007 року о 07 год. 10 хв гр. ОСОБА_1
по вул.Бурди в смт.Ружин, Житомирської області керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 , порушив пункт 31.4
Правил Дорожнього Руха України, а саме : керував автомобілем ,
який технічно несправний.

В суд
гр. ОСОБА_1для розгляду справи не з"явився.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АВ №
576050 від 17.04.2007
року .

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121
ч.2 КУпАП.

Обставинами,
що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Обставин,
які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр.    ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП
оштрафувати на 8.50 ( вісім
гривень 50 копійок ).

Постанова
оскарженню не підлягає.