overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4590/2007
18.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М., рассмотрев
административный материал поступивший из УГАИ ДПС    в Харьковской области
отношении, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1- место прописки
АДРЕСА_2-пост.122ч2 КУоАП
ОСОБА_128.04.2007 г. в 15.20 час. управлял автомобилем
по ул Шевченко н/з НОМЕР_1 не выполнил требования д/з 3.34 «Остановка запрещена»,
чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
Руководствуясь ст.ст. 282-285. ,122 ч.2 КУоАП
ОСОБА_1административному взысканию в вид штрафа в доход государства в размере 8
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-6283
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
года на 297 км. автодороги Харьков-Симферополь
транспортным средством, нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в
движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1   к административной  ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2563/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23
березня 2007 року о 11 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210П" реєстраційний номер НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Ізмайлівській, перевищив обмеження
швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у . вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

27
березня   2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов  О.І
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС   м. Київ
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,   не
працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25.02.2007 року о 10.00 годин керуя транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 у м. Київ на
перехресті вул. Н.Хрещатицька проїхав перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3Е ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 чі КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.02.2007 року.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122ч1,283,285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,    накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2128/07
ПОСТАНОВА

14   травня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області

Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го MB

ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповіда­

льності за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.04.2007
року біля 06 год. 30
хв. на автодорозі житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю, про що свідчать його пояснення.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль­ності
за ст. 122 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15           грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-963/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007
p.              Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя  Млинівського районного  суду Рівненської  області
Одемчук  Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України , жителя АДРЕСА_1місце роботи,
посада: не працюючого за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 433 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем "ГАЗ-5312"
номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав
переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю
та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2007
року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  остаточна.
Справа
№ 3 -2276 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від  Хотинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1968 року   народження жителя с Керстенці
Хотинського р-ну, не працює

за
ст.121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22» лютого 2007року в 03 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Чернівецькій керував
транспортним засобом марки Москвич державний номер НОМЕР_1, у якого в темну
пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

чим порушив п. 31,4,3 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 004194 від 22.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Керстенці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа  №  3-6100/07
ПОСТАНОВА

24.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.І КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007р. о 19год. 50хв., керуючи транспортним засобом
в м. Херсоні по вул. Херсонська, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
Справа № 3-6144/07
ПОСТАНОВА

24.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1
Н., уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р. о 11год. 3 6хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
03 мая 2007год                        Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1
13.04.2007 года в 11-40 часов, ОСОБА_1, в
г.Красноперекопске на ул. Калинина управлял транспортным средством г/ж 2715 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение
п.п. 8.4 г Правил дорожного движения Украины, не выполнил требование
дорожного знака «Остановка
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3077/2007 рік
ПОСТАНОВА

04.06.2007 року                                                                                                     м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця
АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року гр.ОСОБА_1. о 18 год.
45 хв., в м.Виноградів, керуючи транспортним засобом автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, чим
порушив п.п. 3.21 Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,
в судове засідання з'явився, вину свою в скоєнні правопорушення визнав
повністю.

Оскільки, ОСОБА_1., керував транспортним засобом і
порушив вимогу дорожнього знаку, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 19.05.2007 року, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   гр.ОСОБА_1
за   ст.122   ч.2
КУпАП

адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА                                                  справа № 3-585/
2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши матеріал, який надійшов з С-Будської  ДПС
при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1.Сумської області, непрацюючого,

по ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ

8 березня 2007 року о 14 год. 10 хв. гр-н  на вул. Комуністичній в м.С-Буда ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21043
державний номер НОМЕР_1 та
порушив вимоги дорожнього знаку „
Рух заборонено", чим порушив п. 8.1
ПДР України.

Правопорушник винним себе винним себе визнав повністю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП , суддя -ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
грн. 50 коп.на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду      І.Є.Швець
Справа № 3-642/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                       Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:          АДРЕСА_1

Місце роботи:                   АФ „ Герб „ водій

Адреса проживання:        АДРЕСА_2

АДРЕСА_2

За ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 24.03.2007 року о 07:45 год. водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем КАЗ -4540
не виконав вимогу дорожнього знаку „
рух вантажних автомобілів заборонено" та проїхав на заборонений знак.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -ПОСТАНОВИВ: На ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі З, 40 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код
платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-398 /2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13.03.2007 року                                                                                       м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова О.1., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.01.2007 року від інспектора ВГІРФО
ЮУ МВУМВС в Миколаївській області на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючу, не зареєстрована, проживає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.І ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №
000077 від 13.01.2007 року ОСОБА_1.
торгувала в м.Южноукраїнську, виробами для оформлення інтер'єру власного
виробництва, не маючи ліцензії, на зазначений вид діяльностіта дозвіл на
працевлаштування в Україні.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУАП.

Але на час розгляду адміністративної справи яка надійшла
до суду 17.01.2007 року, пройшло більше двух
місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
адміністративного правопорушення, тому дана адміністративна справа підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1, 283-284 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.203
КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, звільнивши її від адміністративної
відповідальності за цією статтею, у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-744/07

26 квітня 2007
року                                         Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягне­ння до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народ­ження, українця, громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1Дніпропетров­ської області, притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП 07.02.2007 року

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року, близько 15 год.
30 хв., в смт. Царичанка Дніпропетровської області, в приміщенні
Царичанського районного суду, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду, на
неодноразові зауваження припинити свої дії, не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. вину не визнав, але його вина повністю
підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортами працівників
міліції ОСОБА_2та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника, те, що
на протязі року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173
КУпАП, а саме 07.02.2007 року, на нього повинно бути накладено стягнення у виді
адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23,32,221, 282-284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на
строк 15 діб, починаючи з 16 год.
45 хв. 26 квітня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№ з -2908- 2007р.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 200 7 року

Суддя
Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1954
року   народження жителя с. Рукшин Хотинського
р-ну, тракторист

«Рембудгазмонтаж»

за
ст.121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"12"
березня 200 7 року в 09 год.
00 хв. керував трактором марки Т-16 МТ державний номер НОМЕР_1в м. Хотині,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

чим
порушив п 31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 641479 від
12.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Рукшин
1954 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4111/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
квітня 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла
від Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який
зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14.04.2007 року по вул. Водоп'янова 5, у під'їзді виражався
нецензурною бранню, на зауваження не реагував, шумів, чим порушував громадський
порядок.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від
18.04.2007 року серія ДН№2366.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На          підставі           вищевикладеного,          керуючись           ст.ст.          24,27,173,

213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6325/2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року близько 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.9
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                           О.Д.   Рябова.
Справа №  3-6313/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
Херсона, працюючого водієм АТП „Херсонкомунсервіс", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року близько 06
год. 05 хв. ОСОБА_1. в

м. Херсоні
зберігав транспортний засіб, що  належить
підприємству „Херсонкомунсервіс", поза встановленим місцем його стоянки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.  2
ст.  132  Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Згідно із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 2 47 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   відносно  ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.