overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3068-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року м. Красний Ли ман
Суддя Краснолиманського м іського суду Донецької облас ті, Ткачов О.М., розглянувши ма теріали, які надійшли від Сва тівської групи ВОДДЗ в м. Луга нськ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця: м. Красний Лиман Донецької області, громадянина Україн и, не працюючого, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1. за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Донецьк а в м. Кремінна Луганської обл асті керував транспортним за собом ГАЗ-2705 з державним номер ним знаком НОМЕР_1 при обмежен ій швидкості руху 50 км/год., рух ався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР, тобто вчини в правопорушення, передбачен е ст.122 ч.1 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чино м повідомлений. Про причину с воєї неявки він не повідомив .
Від нього не надійшло клопо тання про відкладення справи у його відсутність. Таким чин ом є всі підстави для розгляд у справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному прав опорушенні повністю підтвер джується матеріалами справи - протоколом АХ № 229361, з яким він погодився.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБА_ 1 враховує характер вчиненог о правопорушення, особу пору шника і вважає, що на нього слі д накласти стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ско єнні правопорушення, передба ченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначи ти йому стягнення у вигляді ш трафу на користь держави у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі 15 (п»ятнадцять) г ривень.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Постанову виготовлено у на радчій кімнаті в одному прим ірнику.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року, приблизно о 16 годин 55 хвилин по вул.  Миколаївькой в м.Одесі, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ніссан дн НОМЕР_1, перевищив швідкість руху на 20 км.ч рухався 68
км.ч, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Керуючись ст.ст.
122-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1,    1966   року
народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1197/2007р.
ПОСТАНОВА 12 жовтня 2007 року Суддя Мон астириського районного суду
Тернопільської області Бойк о М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У
MB С України в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, н е працює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 серпня 2007 р. в м .Івано-Франківськ близько 03 го д. 05 хв. керував автомобілем ма рки ВАЗ-21093, номерний знак НОМ
ЕР_1, з явними ознаками алког ольного сп'яніння, чим поруши в вимоги п. 2.5 ПДР України. На ме дичне освідчення для визначе ння стану сп'яніння у встанов леному порядку в медичний за клад їхати відмовився.
Правопорушник в судов ому засіданні свою вину визн ав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 доведе на протоколом про адміністра тивне правопорушення серії І
Ф №115069 від 17.08.2007 року з власноручн им визнанням вини.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за н еобхідне ОСОБА_1 піддати а дміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держ ави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) г рн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа №3-3651/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 грудня 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду
Тернопільської області
Кучер І.Б. розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ (підпоряд кованого УДАІ) з обслуговува ння адміністративної терито рії Зборівського району в Те рнопільській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя с.АДРЕСА_1, працююч ого водієм ПП. «Розтоки», за ст.122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 08 грудня 2007 р. о 06 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ 3302" державний номерний зна к НОМЕР_1, в с.Біла Тернопіл ьського району не виконав ви могу дорожнього знака «Обмеж ення максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкіст ю 68 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.
Свою вину правопорушник в изнав повністю.
Також його вина доведена п ротоколом про адміністратив не правопорушення №062956 від 08 гр удня 2007 р., а тому на нього слід н акласти адміністративне стя гнення у вигляді попередженн я.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3711/07
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFОFВF «МFаFйFсFтFрFОFКF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. СFеFмFаFфFоFрFнFаF, 34, бFлFоFкF «ВF», кFвF. 17, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 01.06.2007 рF., оF 18 30 гFоFдF., нFаF 620 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ОFдFеFсFаF –F НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes-Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3348 АFТF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 30 кFмF/гFоFдF.) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 51 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 755733 вFіFдF 01.06.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа
№3-1427/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження по справі

29 березня 2007
року                                                                                     м.
Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 130407 від 07.01.2007 p.:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, а
саме: 07.01.2007 року о 12-40 годині, в с. Мамаївці, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку.

У
відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинив
07.01.2007 року. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду
14.03.2007 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності
закінчились.

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у
зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 33-137
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20   липня 2007 року                                                                      місто
Ужгород

В.о.голови
апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо гр-на Молдови
ОСОБА_1,  1957 р. про порушення митних
правил (  ст.  352 МК України),  -

встановив:

Постановою
судді Виноградівського районного суду 28 грудня 2006 року закрито провадження в
адміністративній справі відносно громадянина Молдови ОСОБА_1. Згідно протоколу
про порушення митних справи ОСОБА_1 22.10.2006 р. близько 4 години незаконно
перемістив через митний кордон в Україну з приховуванням від митного контролю
(використання документів,  що містять
неправдиві дані) автомобіль «БМВ-520 і».

На
постанову заступником прокурора Закарпатської області Міцода І.І.,  внесено проте ст.

Протест підлягає
до задоволення,  а постанова    скасуванню із таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КпАП України завданнями провадження у
справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,  всебічне,
повне і об»єктивне з»ясування обставин справи,  вирішення її в точній відповідності з
законом.  Цих вимог закону при вирішенні
справи в суді не дотримано.

Так,  у справі не усунуто протиріччя в доказах та
надано перевагу одних доказів над іншими,
без їх належного дослідження і наведення відповідних мотивів (довідки
Міністерства внутрішніх справ Молдови №2/3-5432 від 15.12.2006 р. та №2/3-4955
від 17.11.2006 p.,  які за змістом містять протиріччя). Згідно протоколу
судового засідання до справи приєднані документи,  надані правопорушником,  які не містять відповідних реквізитів
(довідки Міністерства внутрішніх справ Молдови №2/3-5432 від 15.12.2006 р. без
печатки,  інформація від 28.10.2006 року
у встановленому порядку ніким не завірена),
що ставить під сумів їх достовірність. Проте   судом таким доказам надано перевагу.

Без   належної перевірки достовірності цих та
інших доказів рішення суду не може вважатися
законним.

Із
врахуванням такої необ»єктивності розгляду справи,  постанова судді є незаконною і підлягає
скасуванню з підстав,  передбачених п.2 ч.1  ст.
395 МК України,  з направленням
справи на новий судовий розгляд.

В
процесі нового розгляду справи слід ретельно дослідити наявні докази та
представлені Виноградівською митницею,
дати їм належну оцінку в їх сукупності і,  в залежності від встановленого,  прийняти законне і обгрунтоване рішення.

З цих
підстав підлягає скасуванню і  постанова
судді від 13 квітня 2007 року про відхилення протесту прокурора.

Керуючись
статтями 293 та 294 КпАП України,
ст.  395 МК України ,  -

постановив:

Протест заступника
прокурора Закарпатської області Міцода І.І. задовольнити.

Постанову
судді Виноградівського районного суду від 28 грудня 2006 року у справі щодо
порушення митних правил ОСОБА_1ом та постанову цього ж судді від 13 квітня 2007
року про відхилення протесту прокурора скасувати із-за необ»єктивності та
неповноти її розгляду,    а справу   направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.
СFпFрFаFвFаF №F 3-262/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFсFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1.ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. 2.ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3831/07
ПОСТАНОВА 21 червня 2007 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського р айонного суду Херсонської об ласті Заславець Н.В., розгляну вши матеріали, які поступили з взводу ДПС м.Херсон про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1народження, уроджен ця Миколаївської області, гр -на України, не працюючого, про живаючого за адресою :АДРЕСА
_1 у вчинені правопорушен ня передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , -
УСТАНОВИЛА: 13 травня 2007 року на 24км.+300м . а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-К ерч, гр-н ОСОБА_1., керуючи транс портним засобом «Мерседес Бе нц» державний номерний знак
«НОМЕР_1», здійснив обгін тран спортного засобу, який рухав ся в попутному напрямку та пе ресік сполошну лінію дорожнь ої розмітки, чим порушив п.п.1.1 П равил дорожного руху України .
ОСОБА_1. в суд на виклик н е з»явився. З письмового пояс нення вбачається, що він вину визнав.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. с кладу адміністративних прав опорушень і його дії кваліфі кую за ч.1 ст. 122 КУпАП і признача ю адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ч.1 ст.122 КУпАП і призначити а дміністративне стягення у ви гляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадц яти ) гривень.
Постанова оскарженю не підлягає.
Строк пред'явлення для ви конання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-356
2007рF.
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ВFеFлFиFкFаF ЛFіFнFиFнFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F981544.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
№3-2303/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця

за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13. 03. 2007 року о 14 год 45 хв в смт. Велика
Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3499/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знак у 2.2 "Рух без зупинки заборонен о", за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч. 2 КУпАП Укра їни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу розміром 5 (п'ять) г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1162
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF
зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF бFіFлFяF сF. РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, уF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF, нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, нFеF сFпFрFаFвFиFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFаF нFаFїFхFаFвF нFаF сFтFоFвFпFчFиFкF зFаFхFиFсFнFоFїF оFгFоFрFоFжFіF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF сFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.1., 12.2. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_3 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0014837 вFіFдF 19.03.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_4 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
№ 3-7357/07
10.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,   проживающий:
работает,  идентификационный код в
дела отсутствует,  -
23.03.2007 года на 174 км
а/д Харьков-Симферополь гр.ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение.