overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1448/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, голову
Львівської сільської ради,

за ст. 41ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою Львівської сільської ради допустив порушення
вимог законодавства про працю, а саме:

·  колективний
договір не зареєстровано в органах районної виконавчої влади, чим порушено ст.
15 КЗпПУ;

·  в
колективному договорі не установлено терміну виплати заробітної плати, не
передбачено проведення індексації заробітної плати, відсутні протоколи
обговорення умов виконання колективного договору, чим порушено ст. 19, 20
КЗпПУ;

-  не проводиться
ознайомлення працівників з розміром нарахованої заробітної плати та

обов'язкових відрахувань з неї, чим порушено вимоги ст.
110 КЗпПУ;

·не
нараховувалася індексація за квітень-червень та листопад 2006 року, чим
порушено вимоги Закону України від 06.02.03 «Про внесення змін до Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про
оплату праці»;

·оплата праці за
період планової відпустки проводиться з порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпПУ;

·звільненим
працівникам не видавалися розрахункові листи, чим порушено ч.І ст. 116 КЗпПУ;

·по
закладу не проводиться ознайомлення працівників з розпорядженням при прийнятті
на роботу та звільненні з роботи, чим порушено вимоги Наказу Держкомстату
України від 06.07.98р. № 244;

·журнал
обліку руху трудових книжок ведеться довільної форми, чим порушено вимоги
Наказу Мінстате України від 27.10.1995 року № 277.

Відповідальність
за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив,
що сільська рада являється бюджетною установою, в кошторисах на 2006 рік не
було передбачено коштів на індексацію грошових доходів. На даний момент
індексація виплачена, працівників ознайомлюють з нарахуванням заробітної плати
та обов'язкових відрахувань з неї в письмовій формі.

Відповідно до наданої суду довідки, по усім пунктам
виявлених порушень прийняті відповідні заходи -порушення на час розгляду справи
усунені.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше,
відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення, визнання своєї вини і
каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не
потягло за собою суттєвих негативних наслідків, було усунено самим
правопорушником в найкоротші терміни, в більшості своїй допущено з
необережності керівника, тобто неумисно.

За таких
обставин, згідно ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю із винесенням усного
зауваження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст. 22 КУпАП, через малозначність.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1447/2007р. ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
15 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Трибусівка
Піщанського району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 головного бухгалтера Львівської сільської ради,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Львівської сільської ради допустила
порушення вимог законодавства про працю, а саме:
-   не проводиться ознайомлення
працівників з розміром нарахованої заробітної плати та
обов'язкових відрахувань з неї, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпПУ;
нараховувалася індексація за квітень-червень та листопад 2006 року, чим
порушено вимоги Закону України від 06.02.03 «Про внесення змін до Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про
період планової відпустки проводиться з порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпПУ;
працівникам не видавалися розрахункові листи, чим порушено ч.І ст. 116 КЗпПУ;
установі не проведено нарахування доплат за роботу в святкові дні головному
лікарю ОСОБА_2, про що свідчить порушення вимог ст. 107 КЗпПУ,
за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала частково і
пояснила, що сільська рада являється бюджетною установою, в кошторисах на 2006
рік не було передбачено коштів на індексацію грошових доходів. На даний момент
індексація виплачена, працівників ознайомлюють з нарахуванням заробітної плати
та обов'язкових відрахувань з неї в письмовій формі. ОСОБА_2 нараховано доплату
за роботу в святкові дні.
Відповідно до наданої суду довідки, по усім пунктам виявлених порушень
прийняті відповідні заходи -порушення на час розгляду справи усунені.
Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше,
відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення, визнання своєї вини і
каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не
потягло за собою суттєвих негативних наслідків, було усунено самим правопорушником
в найкоротші терміни.
обставин, згідно ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю із винесенням усного
22,283,284 КУпАП, суд
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП, через
ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1973/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воинка Красноерекопского р-на, гражданина Украины,
женатого, имеющего одного иждивенца, работающего слесарем вагонного депо Приднепровской
ж/д, проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,-по ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
протокола об административном правонарушении 10.02.2007 г. в 21-21 час. ОСОБА_1, управлял
автомобилем ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1 в г. Джанкой на
ул. Ленина в темное время суток без габаритных огней и света и, не предоставив
преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, создал аварийную
ситуацию. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения
Украины, который был нарушен ОСОБА_1
В суде
правонарушитель вину в создании аварийной ситуации не признал. Пояснил, что 10.02.2007 г. в 21-21 час, управляя
автомобилем ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1 в г. Джанкой на
ул. Ленина действительно был остановлен работниками милиции, габаритные огни
действительно отключились, что он устранил на месте остановки, о других нарушениях он
не был ознакомлен и пояснений не давал. В письменных
объяснениях указал только в отношении габаритных огней.
правонарушителя, исследовав протокол об административном правонарушении считаю,
что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.4 КУоАП, как нарушение водителем транспортного средства Правил
дорожного движения, повлекшее создание аварийной
со ст. 251, 256 КУоАП на уполномоченных должностных лиц возлагаются обязанности
сбора доказательств, подтверждающих наличие состава административного
правонарушения. Протоколы являются источниками доказательств по делу, на
основании которого наряду с другими доказательствами суд устанавливает наличие либо
отсутствие правонарушения, виновность конкретного лица в его
совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, в
протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного
движения Украины, который был нарушен ОСОБА_1, в рапорте, который прилагается к
протоколу указано, что на ОСОБА_1 составлен
протокол по ст. 122-1 ч.2
ОСОБА_1 следует, что о создании аварийной обстановки он не знал и не давал письменных
пояснений по данному нарушению, которого фактически не было. Обстоятельства правонарушения
в протоколе изложены с нарушением правил составления протокола об
административном правонарушении, что не дает основания признать его
надлежащим доказательством.
совершение правонарушения ОСОБА_1 не признал, при этом в деле кроме не надлежаще
составленного протокола отсутствуют другие источники доказательств, которые
подтверждают наличие состава правонарушения по ст. 122 ч.4 КУоАП, производство по делу считаю необходимым прекратить за отсутствием состава
Руководствуясь ст. ст. 247п.1,283, 284 п.3
делу об административном правонарушении по ст. 122 ч.4 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава
Постановление обжалованию не
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Романова
материал,   поступивший   из
территориального   отдела
Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
АР Крым, гражданина Украины, не работающего, не женатого, прописанного и
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
привлекавшегося к административной ответственности по ст. 85 ч. 4 КУоАП постановлениями суда от: 19.12.2006
года -штраф 680 грн. с конфискацией, 12.12.2006
года - штраф 340 грн. с конфискацией, 30.11.2006
года - штраф 680 грн. с конфискацией, 22.11.2006
года - штраф 510 грн. с конфискацией, 10.11.2006
года - штраф 340 грн. с конфискацией, 31.10.2006
года - штраф 340 грн. с конфискацией, 26.05.2006
года - штраф 340 грн, 29.01.2007года - штраф 680 грн. с конфискацией, 07.02.2007года - штраф 425 грн. с конфискацией, 03.04.2007года - штраф 680 грн. с конфискацией,
по ст. 85 ч. 4 КУоАП
в 09.43 час. ОСОБА_1 в
Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным
орудием лова -сетью-пауком
и незаконно выловил 46 шт.
карася, общим весом 2 кг.,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 234-60 грн., своими действиями ОСОБА_1
нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1 подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.
нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий лова), в связи с
чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 234-60 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (46 экз. карася х 5,10 грн.), что в общей сложности
составляет 234-60 грн.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не установлено.
отягчающие ответственность обстоятельства - повторное в течении года совершение
аналогичного правонарушения, считаю необходимым взыскание определить в
пределах, предусмотренных санкцией статьи.
рыба карась в количестве 46 шт.,
переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
подлежит конфискации.
орудие лова - сеть-паук,
Руководствуясь ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 680 грн.
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
МФО 824026 управление Госказначейства в АРК
г.Симферополь, код платежа 21080600.
Рыбу карась в количестве 46 шт., общим весом 2 кг, переданную на хранение в
рыбколхоз им. «Крымских партизан» пос.Раздольное, конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговой сети.
орудие лова - сеть-паук,
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3276/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року.                                         Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                             ГУДИМИ
І. В.

при секретарі                                                                  ЖИЛЯК
Н.Я.

з участю прокурора                                                        СВЕРГУНА
В.М. .

розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с.
Іванчани Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина
України, з неповною вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого сільським головою с.
Іванчани Збаразького району Тернопільської області,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за  ст.5 ч.1 п."г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1, 7 серпня 2007 року, працюючи сільським головою с.
Іванчани Збаразького району Тернопільської області, діючи
як уповноважена на виконання функцій держави особа, умисно, з корисливих
мотивів, на прохання жителя м.  Збаража
ОСОБА_2 власноручно заповнив, підписав, завірив печаткою Іванчанської сільської
ради та зареєстрував в журналі вихідної кореспонденції за №781 недостовірну
довідку, в яку ним було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що
згаданий громадянин здійснював заготівлю молодняка ВРХ на території сільської
ради, отримавши за це від останнього матеріальну винагороду у вигляді 20 грн.,
які використав для власних потреб.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав
повністю і пояснив, що дійсно він, працюючи сільським головою с.  Іванчани Збаразького району Тернопільської
області умисно, з корисливих мотивів, видав ОСОБА_2 недостовірну довідку від
07.08.2007 року № 781, в яку ним було внесено завідомо неправдиві відомості про
те, що ОСОБА_2. здійснював заготівлю молодняка ВРХ на території сільської ради,
отримавши за це від останнього матеріальну винагороду у вигляді 20 грн., які
використав для власних потреб. Вказану фіктивну довідку він засвідчив своїм
підписом та відбитком круглої гербової печатки сільської Ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією
від 08.08.2007 року №2, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст.5 ч.1 п."г"
Закону України "Про боротьбу з корупцією", як за ознаками подання
недостовірної інформації.

2

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 5 ч.1 п."г", 8 Закону
України "Про боротьбу з корупцією", суд

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Судья
местного Ялтинского городского суда АР Крым Кайро И.А., рассмотрев админи­стративное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Калининской  области гражданина
работающего, проживающего по   адресу :
по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины
2007 года ОСОБА_1 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по прокату
гидроцикла на пляже ГК «Таврия» в п. Олива, без соответствующей на то лицензии.
ОСОБА_1 виновным себя  признал и пояснил, что гидроцикл ему не
принадлежит, ему его дали для прохождения обкатки после ТО, после чего к нему
подошли люди и попросили покататься, предложив ему за это 100 гривен, на что он
ОСОБА_1 в содеянном подтверждается так же прото­колом об административном
правонарушении (л.д.1), объяснением правонарушителя (л.д.5), рапортом работника
ГНИ г. Ялта (л.д.6), протоколом осмотра, обнаружения и изъятия товарно -
материальных ценностей(л.д.7), объяснением ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  (л.д.8-10), копией билета судовладельца
(л.д.12), копией свидетельства на гидроцикл (л.д.13-16), сохранной распиской (л.д.17),
копией заявления (л.д.19)и.т.д..
правонарушителя подпадают под признаки ст. 164 ч.1 КоАП Украины, так как он
нарушил порядок занятия предпринимательской деятельностью, а именно занимался
предпринимательской деятельностью без соответствующей лицензии.
вопрос о конфискации гидроцикла, прихожу к выводу о  том, что он конфискации не подлежит, в связи
с тем, что он не является собственностью правонарушителя а согласно билета
судовладельца, принадлежит ОСОБА_5.
вопрос о размере наказания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, который
ранее к административной ответственности не привлекался.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 164 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен без конфискации.
Орудие производства - гидроцикл  Ямаха №НОМЕР_1 находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 - передать ОСОБА_5 по принадлежности.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Справа №3-2713/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                      смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.352 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року о 10 год. 55 хв. на м/п
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю громадянина
Україниї ОСОБА_1, який
слідував з України до Румунії у приватних справах автомобілем „Форд-Фієста
Кур'єр", було виявлено не задекларовані та приховані від митного контролю
390 пачок цигарок „Ronson" вартістю 417,30 грн., які знаходилися в конструктивній
порожнині днища автомобіля, розміщеній позаду сидінь водія та пасажира у
ватажному відсіку автомобіля. Доступ та виїмка цигарок стали можливими після
демонтажу бляшаної кришки, яка за допомогою двох шурупів закривала отвір
порожнини частини днища кузова автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перемістив вищевказані цигарки через митний
кордон України із використанням конструктивної порожнини автомобіля, тобто
тайника, суд дійшов висновку, що автомобіль марки "Форд Фієста
Кур'єр", 1993 року виробництва, кузов НОМЕР_1 підлягає конфіскації
відповідно до вимог ст.352 МК України.

Відповідно до п. 18 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду
та порушення митних правил» №8
від 3 червня 2005 року, вирішуючи
питання про конфіскацію транспортного засобу, що використовувалися для
приховування чи переміщення товарів, суд також враховує: обсяги конструктивних
змін, внесених у транспортний засіб, співвідношення вартості й кількості
товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного
засобу, в якому цей товар переміщувався, а також, що для переміщення товару
використовувався практично весь об'єм днища автомобіля.

На підставі викладеного, ст. 352
МК України, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст. 322,
326, 386, 389-393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації 390 пачок цигарок „Ronson" вартістю 417,30
(чотириста сімнадцять) гривень, 30 копійок в доход держави.

Вилучений у ОСОБА_1 автомобіль марки "Форд Фієста
Кур'єр", 1993 року виробництва, кузов НОМЕР_1, вартістю 14000,00
(чотирнадцять тисяч) гривень, 00 копійок - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі
60,00 (шістдесят) гривень, 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-984, 3-985/2007 року
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року   Голова Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В.М.Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючою АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ДП «Канівське лісове господарство»,

за ч.1
ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Канівське
лісове господарство» і будучи відповідальним за ведення податкового обліку на
підприємстві в місяці звільнення при нарахуванні доходу працівникам
застосовувалась соціальна пільга, працівнику який є працівниками підприємства
не повернуто суми надміру виплачених коштів протягом звітного місяця на який
припадав граничний строк повернення в результаті чого за період 2005-2006 p.p. не утримано та
не перераховано до бюджету податку з доходів громадян в сумі 761 грн. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене    ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП
«Канівське лісове господарство» і будучи відповідальним за ведення податкового
обліку на підприємстві занизила виплати в бюджет податок на прибуток за 2006 р.
на суму 16650 грн., шляхом завищення валових витрат. Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення передбачене    ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому
адміністративні справи №3-984, № 3-985 необхідно об'єднати в одну - №3-984/2007р

До суду звернувся трудовий колектив ДП «Канівське лісове
господарство», де ОСОБА_1працює на посаді головного бухгалтера, з проханням
передати адміністративні матеріали стосовно неї на розгляд трудового колективу,
так як вона порядний працівник, до покладених обов'язків відноситься
добросовісно, порушень трудової дисципліни не має, вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали
адміністративного провадження, заявленого клопотання, вважає, що
ОСОБА_1підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з
урахуванням даних, що характеризують її особу до неї доцільно застосувати захід
громадського впливу.

керуючись
ст.ст.21 ,279, 283, 284, ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1  - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передавши адміністративні матеріали стосовно нього за ознаками ч.1 ст.163-4, ч.
1 ст.163-1 КУпАП - на розгляд трудового колективу ДП «Канівське лісове
господарство», для застосування заходів громадського впливу.

Про
вжиті заходи стосовно громадського впливу повідомити в адресу суду. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.