overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-954/
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                     26 лютого2007p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Росії, гр-нина України, пе працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

23.01.2007р. в 18-00 год. ОСОБА_1 знаходившись за
адресою: АДРЕСА_2
вчинив сварку з батьками, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною расправою, чим спричинив
психічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 ч.І КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, був повідомлен належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне з урахуванням особи правопорушника,
майнового стану, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Призначити   ОСОБА_1
за   ст. 173-2   ч.1    КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                           О.В.Трінька
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-229-2007
2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший от Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   неработающего, проживает: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
05.01.2007г. гр. ОСОБА_1 управлял
транспортным средством в п. Металист, двигался по крайней левой полосе при
свободной правой, чем нарушил п. 11.5. «Правил дорожного движения».
правонарушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административной взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е.8,50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д.
Справа № 3- 863/07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
р.                                                                                              м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс на автошоссе Київ-Харків, у населенному пун­кті
перевищів швидкість руху більш чим на 20км/год., рухався зі швидкістю 92км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, від 09.01.2007р., з яким правопору­шник
ознайомлений.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти адміністративний
штраф на користь держави у розмірі  17 /сімнадцять/ грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Дело №3-1376/07
февраля 2007 года суды Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Ловчиков В.А. рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО ГУ MBД Украины в АРК, о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по статье 203 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях»
являясь гражданкой Узбекистана, прибыла в Украину и временно проживала в
АДРЕСА_1 без документов на право проживания в Украине - не соблюден
установленный порядок регистрации, чем нарушены установленные Правила
пребыванния в Украине, а также ст. 30 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев»,
т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 203 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2007г.
протоколом согласилась и пояснила, что не успела своевременно продлить регистрацию, т.к. паспорт был сдан на обмен в
связи окончанием его срока действия, в подтверждение предоставила справку Фонда
вышеизложенного,    учитывая    личность
правонарушителя, малозначительность правонарушения, суд приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности в соответствии со ст» 22 КУоАП, и прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст.
Производство по делу об административном Правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.
203 ч. 1 КУоАП прекратить, освободив её от административной ответственности, применив ст. 22 КУоАП, и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Шакулина Л.В., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Почетное
Красноперекопский район, гражданина    Украины, работающего    Укртелеком
проживающего      по      адресу:      АДРЕСА_1,
ранее   к административной
ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.З КУоАП
09-30 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем УАЗ, гос.номер НОМЕР_1 по а/д
Херсон-Симферополь на 139 км в г.Красноперекопск нарушил правила проезда
пешеходного перехода тем, что на не регулируемом пешеходном переходе не уступил
дорогу пешеходу переходящему проезжую
часть,   чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.З КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
освобождения от административной ответственности правонарушителя не
ст.ст. 122 ч.З, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн. на р/с
управление Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
Срок предъявления к исполнению на протяжении 3-х месяцев.
Постановление вступило в законную силу 09.01.2007г. Обращено к
исполнению 10.01.2007г.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи,
які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

пост. 184 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є неповнолітнім сином ОСОБА_1, на протязі тривалого
часу не відвідував заняття у школі, що вказує на те, що їх мати не виконує
своїх обов'язків щодо необхідних умов навчання та виховання своєї дитини, чим
порушує ст. 184 ч.І
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 184 ч.І КУпАП, однак у згідності зі ст.
22
КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 22,
24, 184 ч.І, 283-284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП.

У згідності зі ст.22 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                               І.В. Плавич
Справа № 3-417/ 07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притяг­нення       до
адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ: 18.12.2006р.  ОСОБА_1,   керуючи  автомобілем
Фольксваген   на
автошоссе  Київ-Харків-

Довжанське, у
зоні дії дор. знаку 5.45, рухався зі швидкістю 83км/год, чим порушив п.12.4 ПДД.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2006р.,
з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1029 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №
1ДАІ при УМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 13.12.2006 року, приблизно
о 09 год. 30 хв., по
вул.Салтівське Шосе у м.Харкові, керував автомобілем „ЗІЛ-ММ3555",
державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов держаний технічний огляд в 2006 році, чим
порушив п.31.3 ПДР України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВНОМЕР_2 від 13.12.2006
року та не оскаржується самим правопорушником.
У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.1
КУпАП На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 121 ч.1,248-249,279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1274/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
по части 1 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
7.01.2007 года ОСОБА_1 управлял
автомобилем по трассе Киев- Чоп, в зоне действия знака «максимальная скорость
движения 50 км/ч», двигался со скоростью 86 км/ч,    чем нарушил п.п. 12.9 «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1
статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
№3-234/07 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2006 року                                                                                                                 м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 6-го МРВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про

притягнення     до
адміністративної
відповідальності
громадянина     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.01.2007 року, біта 16 год, 40 хв., на 297 км. автодороги
Стрий-Кіровоград, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104»
д.н НОМЕР_1, порушив правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляд}' справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суда протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на.
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА;

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1

ст.122 КУпАП
та призначити йому стягненні у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1429/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2007 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 27.01Л993 року народження, народився В.Олександрівка, громадянин України, студент ХПСП, який проживає в м. Херсоні, Острівське шосе, 1 кімн. 503 передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

17.03.2010 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в гуртожитку на п»ятому поверсі висловлювався на адресу чергової грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, про що 18.03.2010 року складено адміністративний протокол. Таким чином своїми діями вчинив дрібне хуліганство, яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, неповнолітній вік, його ставлення до скоєного та обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-2,33, 173,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 03.05.2010 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №3-35/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року                                                                                                                   с. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського
районного суду Кіровоградської області Петров Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від органів ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року об 13 год. ОСОБА_1. керуючи мотоциклом "Мінск", н/з НОМЕР_1, рухаючись по с. Онуфріївка Кіровоградської
області порушив правила обгону, чим порушив п.п. 10.10 ПДР України.

Вину  свою
в  скоєнні  адміністративного  правопорушення  ОСОБА_1. визнав.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 9 січня 2007 року серія
НОМЕР_2

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку,
вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ  :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-736/07
Судя Индустриального районного суда г.
Днепропетровска Игнатенко В.В.
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1 в
Днепропетровске, привлечённого по ч. 1 ст. 44 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 05 января 2007 года около 21
часа 30 минут, возле дома
был задержан работниками милиции,
в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли
медицинский шприц, ёмкостью 5,0 мл. с психотропное вещество
изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав
входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего
(псевдоэфедрина) объёмом 1,5 мл., количество которого в пересчёте на
вес составляет 0,06 грамм и является незначительным количеством.
Как следует из показаний
правонарушителя ОСОБА_1 в суде,
свою вину признал полностью, что он действительно в указанное время и
был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых
у него в левом кармане одетой на нём куртке одноразовый медицинский
ёмкостью 5,0 мл. с 1,5 мл. психотропным веществом «первитин», которое он
приобрёл за 25 гривен для личного употребления.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 в
совершении указанного
полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом
административном правонарушении от НОМЕР_1 (л.д. 1);
работника милиции Чеченок Г.О. (л.д. 2); протоколом осмотра и изъятия
05 января 2007 года (л.д. 3), согласно которого 05 января 2007 года в период
с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, возле дома № 40 по ул. Кима в
Днепропетровске, был задержан ОСОБА_1, в ходе личного досмотра
в левом кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский
ёмкостью 5,0 мл., заполненный прозрачной жидкостью с желтоватым оттенком
около 1,2 мл., как пояснил ОСОБА_1, что указанная жидкость
психотропным веществом «первитин», которое он приобрёл и хранил для
употребления; объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д. 5, 6);
специалиста № 190 от 06.01.2007 Года (л.д. 10), согласно которой
объёмом 1,5 мл., изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное
вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина
в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы
«эфедрина» (псевдоэфедрина), количество которого в
на сухой вес составляет 0,06 грамм.
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
ОСОБА_1, в незаконном приобретении и хранении
веществ без цели сбыта в небольших размерах, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности правонарушителя, степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде
административного  ареста.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1
взысканию в виде административного ареста сроком на
Срок административного ареста
исчислять с 17 января 2007 года.
Вещественное доказательство по делу -
психотропное вещество
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4841 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем с. Угля,АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2007 р. о 03 год 30 хв, на 268 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21074",
держномер НОМЕР_1, при обмеженні максимальної
швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим порушив п. 12.9. «б» Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
17.06.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-871/ 07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                             м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко С.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, АДРЕСА_1

ча ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат на автошоссе Харків-Сімферополь, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.14.6А П <http://ri.14.6A>дР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності
зі ст.268 КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2006р.,
з яким правопору­шник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 . ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та накласти адміністративний штраф
на користь держави у розмірі  17 /сімнадцять/ грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк
пред'явлення до виконання 3
місяці.