overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5014/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.                                                                            м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешкання АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 7 травня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 7 травня 2007 року о 00 год. 50 хв. в с.
Ракошино керував автомобілем "Мерседес",
номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутими ременями безпеки, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 122 ч.1 КпАП України.

Однак,
вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_1. слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду
справи, з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 081367 від 07.05.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.05.2007 року, а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду надійшла 13 липня
2007 року, тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

А тому,
керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
в  справі  про
адміністративне  правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1  КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5617/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ПП “Укравтоінвест”, проживаючого за адресою: с.Овсяниківка,
Кіровоградського району,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2007
року о 12 год. 17 хв. в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи транспортним
засобом БАЗ-2215, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з ближче 10 метрів від
пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ОFмFсFьFкFаF, 73 кF. 1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 3 КFУFпFАFПF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10.24 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев материал,
из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. с. Водопойное Сакского
р-на АР Крым,  гражданина Украины,  работающего трактористом в ООО «Авис-Агро
Сиваш»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по  ст.  130 ч.1 КУоАП,
09.07.2007 года в 10-30 часов
ОСОБА_1 по ул.Ленина с. Братское управлял трактором МТЗ-80,  без государственного номерного знака,  чем нарушил п.2.9в ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  о причинах неявки
суду не известно.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч. 4 КУоАП,  как управление транспортным средством без
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
ст. 130 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
на расчетный счет НОМЕР_1 код
бюджетной классификации доходов НОМЕР_2 банк
в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3638/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

05.01.1981
р.н., мешк. АДРЕСА_1, заст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 7 квітня 2007 року в с Вістова
Калуського району Івано-Франківської області біля 02 год. 05 хв. керуючи
автомобілем марки "Івеко" н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим самим порушив п. 14.6
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 07.04.2007 р. за № 144183.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.
Ляшко
Справа 3-6359/07
ПОСТАНОВА 26 квітня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, який народився в м. Хе рсон, громадянин України, пра цює водієм, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 692488 про те, що він 11, 03.2007 рок у в м. Херсоні, керуючи т/з ДЕУ д
/н НОМЕР_1, перевищив макси мальну швидкість руху та сво їми діями вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 6924 88 від 11.03.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 квітня 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Г ончар М. С. , розглянувши матер іал, що надійшов з ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, громадянина України, прац юючого директором ТОВ "Яросл ав", мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, - по ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "Ярослав
" працівниками ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя було встановлено несвоєч асне подання платіжних доруч ень на перерахування плати з а торговий патент, що підляга є сплаті. Граничний термін сп лати 15.10.2007 року, фактично сплаче но 17.10.2007 року, (акт перевірки від 12.11.2007 р.)
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня КН. №390118, актом №913/15-1/22131914 від 12.11.2007 р ., та іншими матеріалами справ и.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283-284 К пАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні правопорушення, перед баченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдес ят) грн. у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк одерж увача ГУДКУ в Запорізькій об ласті, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, кF. 403/2
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFиF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, тFоFбFтFоF пFрFиFмFуFсFиFлFиF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF аFбFоF вFжFиFвFаFтFиF іFнFшFиFхF зFаFхFоFдFіFвF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF аFбFоF бFеFзFпFеFкFиF іFнFшFиFхF гFрFоFмFаFдFяFнF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
справа
№ 3/5-467
П О С Т А Н О В А

іменем
України

26
грудня 2007 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі  Шуляк
М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС
України в Чернігівській обл.. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  українця,  працюючого водієм Городнянського ХПП,
проживає  АДРЕСА_1, м. Городня,
Чернігівська обл.., -

В С Т А
Н О В И В :

07  листопада
2007 року, о 12 годині 35 хвилин,
гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ ГАЗ 3110”, державний
НОМЕР_1 , на а/д Чернігів - Сеньківка, в стані алкогольного сп”яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2
ст.130 КУпАП, оскільки 06.12.2007 р. вже притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП України.

У
судове засідання правопорушник  з'явився,
винним себе визнав, пояснив суть порушення ПДР . Також його вина
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до постанови Городнянського райсуду від 06.12.2007 р. ОСОБА_1. був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено
стягнення у вигляді  300 гривень штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що гр-н ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він в другий раз  вчинив одне й теж саме правопорушення
протягом року.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за частиною 2 статті
130 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді  680  гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті в
15-денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа №3-1802/07
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького  районного суду
Закарпатської області  Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним   ст.185  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 року  громадянин ОСОБА_1. о
1.00 год.  перебуваючи в нетверезому
стані  , під час  доставлення у райвідділ  чинив злісну непокору та намагався затіяти
бійку з працівниками міліції,  за що
передбачена відповідальність за  ст.185  КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№240258  від 29.12.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення
враховано пом”якшуючі вину обставини , а саме те що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується  вперше
,  щиро
розкаявся.

Керуючись   ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.185 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення  у виді  штрафу в розмірі  150 /сто п”ятдесят/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина Укра їни, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2, за ст.122ч.1 КУпАП,

встановив:

17.11.2007 року гр. ОСОБА_1. в сА
ДРЕСА_3, керуючи автомобіле м марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номер ний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, при повороті ліворуч виїхав на с мугу зустрічного руху, чим по рушив п. п. 10.5 Правил дорожнього руху, про що складено протоко л, який винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 122ч.1, 268, 283, 284 КУ пАП.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і стягнути з нього штра фу у розмірі 17 грн. (р/р НОМЕР
_1 МФО НОМЕР_2 код НОМЕР
_3 місцевий бюджет м. Каховка ).
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1363 /2007рF.
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 02.09.2007 рFоFкFуF вF 2.1 гFоFдF. 10 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. МFоFнFаFсFтFиFрFиFщFеF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.8.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFиF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-285/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFьFшFаFкFоFвFаF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFаF, 9, 5, пFрFаFцFюFюFчFиFмF вFоFдFіFєFмF вF ТFзFОFВF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFєFвFрFоFтFрFаFнFсF", аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 ОFСFОFБFАF_1,
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 ОFСFОFБFАF_1, сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFНF №F 201932 вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 ОFСFОFБFАF_1, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 ОFСFОFБFАF_1, тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFдFіF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАЇ Оболонського РУГУ МВС України м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Києва, громадянина України,
українця, працюючого водієм таксі „054", проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1ст.
121 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 13.03.2007 року, близько 10 години 40 хвилин, на пл. Вокзальній в
місті Київі, керуючи автомобілем "Део", державний номер НОМЕР_1, з
встановленим на транспортному засобі газобалонним обладнанням без узгодження з
органами Державтоінспекції, чим порушив п. 32.1 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується наданими матеріалами адміністративної
справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, та керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП,

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень (одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3760
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающую,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Игнатенко, водитель  , управляя
транспортным средством Ниссан Микра
, не выполнил требование дорожного знака
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  -предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1988 года рождения,
не    работающего, проживающего по
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
14 мая 2007 года в 20-25 часов на ул.
Московская, 3 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ 2101, госномер
НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главной, не предоставил
преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге,
чем нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: