overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3495/ 2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 березня 2007 року судця Каховського міськрайонного суду Херсонської
області Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця м.Каховка
Херсонської області, громадянина України, водія таксі "Лада", жителя
м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

установив:

15.02.2007р. о 00.30 год ОСОБА_1. в м.Каховка по
вул.К.Лібкнехта, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9(г) ПДР
України.

За даним фактом складений протокол, з яким водій ознайомлений, згоден і не
оскаржив.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Керуючись
ст.ст.9,10,122 ч.2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8.50 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 659 / 2007р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р. Судця
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з МВС ВДАІ з обслуговування Голосіївського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 р.н., проживає, с. АДРЕСА_1, Черкаської області,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 18.03.2007 року в 15 год. 20 хв. був
затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом СПВ „РУТА",
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.34 (дод. 1) Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23,33-35,122 ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Одеського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, 1979

року народження, який мешкає в м. Одеса, АДРЕСА_1, за
скоєння

адміністративного        правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 13.30 год., ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»,
д/н НОМЕР_1, на 13 км а/д Одеса -Білгород-Дністровський здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, в результаті чого був порушений п. 14.6«а»
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року
№ 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 079161 від 19.03.2007 року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр. ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979 року народження, притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
Дело № 3-2136/2007
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
05 апреля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., рассмотрев материал о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, не работающего, проживающего г. Горловка, АДРЕСА_1
Пост. 121  ч.1КУоАП,
2007 года в 06 - 30 часов ОСОБА_1., в нарушение п.32.1
ПДД, в г. Горловке по ул. Пересыпкина, управлял автомобилем Деу Сенс госномер
НОМЕР_1, на котором установлено газовое оборудование без согласования с
органами Госавтоинспекции, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.
правонарушения,    первичные    пояснения правонарушителя, необходимо
назначить административное взыскание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 121 ч. 1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №3-434/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адмінстягнення

02.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П, розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121
ч.І КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. с АДРЕСА_1,
не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1. 02.03.2007 р. біля 08
год. 50 хв. в смт.Воловець керував автомобілем Івеко 35-12 д.н.з. НОМЕР_1який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 (б) Правил
дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. на
розгляд справи не з"явився, як видно з відмітки в протоколі правопорушення
заперечив.

Оцінивши
матеріали справи, суд відхиляє заперечення зазначені в протоколі гр. ОСОБА_1. і
віддає перевагу відомостям викладеним в протоколі адмінправопорушення так як
гр. ОСОБА_1. на розгляд справи не з"явився і свої заперечення не
підтвердив жодним доказом.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 121 ч.І КУпАП
піддати штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:                                     вп- Кривка
Справа №3-3719 /07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, АДРЕСА_1,

за ст.
122ч.2КУпАП,

встановив:

13.03.2007 року о 20.00 год., в м. Каховка по
вул. Ворошилова, ОСОБА_1
керував автомобілем марки "
ВАЗ-21099", номерний знак
НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку " Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2
(дод.1) Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений
і погоджується.

В судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                                                         притягнути
до адміністративної

відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8.50
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3171/07 р. ПОСТАНОВА
"18" квітня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Новомосковського взводу ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого водієм ПФ "Еталон", який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
24.02.2007 року о 10 год.
10 хв., керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенс ", державний номер НОМЕР_1на а/д
Харків-Сімферополь, рухався зі швидкістю 75 км/год при обмеженні швидкості до
40 км/год, перевищив встангвлену швидкість на 35 км/год, чим порушив пункт
12.9 Б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Сокол", № 0212311
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 301723 від 24.02.2007 року та не заперечується самим
На основі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1503 / 07
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Соснівка Львівської області,
громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ет.122 ч. 2
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
15.03.2007 р. о 8 год. 40 хв. в м. Сарни Рівненської області керуючи автомобілем
АЗЛК - 2140 н.э., НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку « В'їзд
заборонено », чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
правопорушник вину свою визнав. Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 (вісім) грн., 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-33112007р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

26 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст.
122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

13
лютого 2007 року ОСОБА_1 в м. Каховка по вул.. Мелітопольській, в нічний час,
керуючи автомобілем марки Ваз-21113, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим порушив пункт 15.9 ( є )
Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомився та не оскаржив. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268, 276, 283,284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної
відповідальності   і   застосувати адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-498/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
українця, громадянина України,

працюючого
в ПП «ОСОБА_2», уродженця

м.Воркута,
жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.132 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року о 6 год. 25 хвилин
інспектором ДАІ виявлено, що ОСОБА_1 допустив зберігання транспортного засобу
марки ПАЗ-672 номерний знак НОМЕР_1поза
місцем його стоянки, тобто поза межами АТП-16149, з яким було укладено договір,
чим порушив ст. 21 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання порушник не з'явився і не повідомив причини неявки, хоч
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його
винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.132 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст.132 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132 КупАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа№ 3-12/2007
ПОСТАНОВА

«10» січня
2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го MB
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Жовті Води,
громадянина України, працюючого ТОВ «ВКФ Ігрек», проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.
З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року о 10 год.
10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Богдан 091 д/з НОМЕР_1 по вул.
Залізнична в м. Жовті Води Дніпропетровської області не надав дороги пішоходам,
які переходили проїзжу частину на пішоходному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. З    КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, учня 3-го курсу СПТУ-34, мешканця с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської
області

за ст.126 ч..1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007
року об 07:40 год. громадянин ОСОБА_1. в м.Снігурівка по вул.Леніна, керував мотоциклом марки "Днепр 11" д/н НОМЕР_1не маючи прав на
керування т/з - відсутнє посвідчення водія, чим порушив вимоги ПДР
України.

Правопорушник вину свою визнав
повністю.

Крім визнання
своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого
ст.126 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адмін.
правопорушення серії АВ за № 955684 від 18.01.2007 року.

Керуючись ст.ст.24,256,280,283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього
ОСОБА_1 передати під нагляд його матері - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши
матеріали, які надійшли від Городоцького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961 року народження, жителя с Кутків ці
Чемеровецького району, водія ПП ОСОБА_2

за ст. 132 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.02.2007
року   біля 07 години 10 хвилин в смт.
Чемерівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом , який зберігав поза місцем його
стоянки, чим порушив п. ПДР.

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення
вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження .

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132 ч.2   КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-411/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області Бородій B.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення Любашівської
МДШ в Одеській об­ласті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1­ча, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, керівника ГВП
«КІС» Саврансько­го РайСТ, проживаючого с. Ковбасова Поляна, Савранського
району, Одеської області, по ст. 1554. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДШ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 155 1 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1ча.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. З Закону
України „Про застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями
11.01.2007 року о 17 год. 40 хв. в крамниці № 7 ГВП «Кіс» виявлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в
денному „X" звіті, невидача розрахункових документів, чим ско­єно
адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1),
актом перевірки (а. с
3 - 4), актом інвентаризації наявності коштів (а. с. 5).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155 і ч. 1,
283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1ча піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Справа №3-2937/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1979 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема,
202/АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 лютого 2007 року о 11-35 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горная-путєпровод в м. Донецьку, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив правила
користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24,27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1453/07
апреля 2007 года                         Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
И,.В.,    рассмотрев материал поступивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД
в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего водителем ЧП
«Каракурсанова»,  проживающего:
Нижнегорский- район  АР  Крым, АДРЕСА_1 по ч. 5 ст. 121 КоАП Украины,
16 февраля 2007 года в 8 час 00 минут
ОСОБА_1, находясь на ул. Маяковского в п. Нижнегорский, управлял транспортным
средством ГАЗ - РУТА гос. номер НОМЕР_1 перевозил пассажиров по маршруту в
количество больше, чем предусмотрено технической характеристикой, чем нарушил
п. 21.1 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное
ч. 5 ст. 121 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснением правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания,, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
•  ОСОБА_1 на основании  ч.
КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме пятьдесят одну гривну.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение
дней со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
порядке.   Судья       И.В.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981
року народження, проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 4 березня 2007 року, близько 9 год. 00 хв. в м.
Чигирині Черкаської області на Центральному ринку продавав свіжовиловлену рибу
- плітку, вагою 4 кілограми, карася, вагою 13 кілограм, без документів
підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив
ст. 3. 14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 пояснив, що продавав на ринку свіжу рибу -
плітку, вагою 4 кілограми, карася, вагою ІЗ кілограм, без сертифікату якості та
без документів, підтверджуючих законність її придбання. Рибу було повернуто
йому працівниками рибінспекції під розписку для зберігання, до вирішення справи
судом по суті. ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю і з
протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачено
відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу, без конфіскації риби.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень, без конфіскації риби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.