overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8588/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

30.05.2007                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2007 о 08-15 годині на 309 км а/д Харків-Сімферополь
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Хонда»
НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6 ПДД України, здійснив обгін на перехресті, що
рухався по головній дорозі, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                    №3-456/2007г.
января 2007 года судья Никитовского районного суда г Горловки Донецкой области Дубовик
Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1,
ст. 130 ч.І КоАП Украины,
декабря 2006 года, в 11 часов 40 минут, в г. Горловке, по ул. Артемовское
шоссе, ОСОБА_1, управлял автомобилем БМВ-520, госномер НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.5 ПДЦ от прохождения
медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного
опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ в присутствии
двоих свидетелей уклонился путем отказа, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.І КоАП Украины.
все обстоятельства дела, необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 130 ч.І КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 255 /двести пятьдесят пять/
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №3-1599/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2Q лютого 2007 рокумісто Джа нкой
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автоном ней Республіки Крим Кузнецов а Л.М., розглянувши адміністра тивний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1; у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого частиною 3 статті 121 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 19.01.2007 о 14 годин 40 хвилин рухаючись на вулиці Проїзжа в місті Джанк ой та управляючи транспортни м засобом - автомобілем марки
ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху (п.2.3„б") - правила користув ання ременями безпеки, чим вч инив правопорушення передба чене частиною 3 статті 121 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, про що був складений протокол НОМЕР_2 пр о адміністративне правопору шення.
Громадянин ОСОБА_1 в су д з'явився, вину свою у вчиненн і адміністративного правопо рушення визнав повністю та р озкаявся. При призначенні йо му покарання просив суд врах увати вищевикладені факти й обіцяв надалі не порушувати встановлені правила дорожнь ого
РУХУ-
Дослідивши матеріал и адміністративної справи, с уд вважає, що в діях громадяни на ОСОБА_1 містяться ознаки пр авопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальні сть громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене су д вважає можливим, у відповід ності зі частиною 3 статті 121 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, застос увати до громадянина ОСОБА_1а дміністративне стягнення у в игляді попередження.
Керуючись статтями 2 4,283, 284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Признати громадянин а ОСОБА_1 винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, притягнути його до адмі ністративної відповідально сті і застосувати до нього ад міністративне стягнення у ви гляді у вигляді попередження .
Постанова судді оска рженню не підлягає.
Справа №3-1920/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

29.01.2007 року о 10.40 годин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_1
по б. Шевченко-пр. Червоногвардійський в м. Донецьку, виконав стоянку з зоні дорожнього
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст. 122 ч,2 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі 08
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2067/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
України

26 лютого 2007 р.                                                                                              м.
Донецьк

Судця Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко
ОМ. розглянувши матеріали адміністративної справи,  що поступила
і МРЕВ ДАІ ДМУ УМВС Україно в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який до суду не з'явився. -

ВСТАНОВИВ:

17.01.07 р. приблизно oil
год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Пежо",
д/н НОМЕР_1 на 742
км а/д Київ - Луганськ
в межі населеного пункту м. Донецьк у порушення п. 12.4 ПДР України
рухався зі швидкістю 85 км/год,
чим перевищив допустиму швидкість руху у 60
км/год більш ніж на 20
км/год.

Керуючись ст,ст 122
ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 17 гр. на користь
держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягае
ПОСТАНОВА                                                                                                3-1121/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Васильєва І.А. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки
при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Горлівки, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2007
року о 07-40 год в м.
Горлівка на пр. Перемоги та вул. Гагаріна керував автомобілем ВА32107 д/н
НОМЕР_1 ігнорував вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена".

Чим порушив п. 8.4
ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.
283-285КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 3 (три гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором

суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                  № 3-349/2007г.
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г .Горловки УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1,
ст. 121 ч. 1 КоАП Украины,
В суд
поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.
121 ч.І КоАП Украины, согласно которого 11 декабря 2006 года, в 13 часов 20
минут в г. Горловке по ул. Первомайской, ОСОБА_1 управлял автомобилем
«ВАЗ-2102», госномер НОМЕР_1 в нарушение п. 32.1. е ПДД на котором установлено
газовое оборудование не зарегистрированное в МРЭО, без согласования с органами
в протоколе не указано какие правила, нормативы и стандарты были нарушены при
переоборудовании транспортного средства, материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины подлежит
направлению в 6-е МРО гГорловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для
выполнения требований ст. 256 КоАП Украины. Руководствуясь ст. 256 КоАП
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.І КоАП
Украины возвратить в 6-е МРО гГорловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области
для выполнения требований ст. 256 КоАП Украины.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело 3-179607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года            Судья   Красноперекопского   горрайонного   суда
Халдеева ЕВ., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым, женатого, не
работающего, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 85 ч. 4 КУоАП
г. в 11.40 час. ОСОБА_1 в реке Чатырлык возле с. Ишунь Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы
запрещенным орудием лова - сетью-пауком, при этом не выловил рыбы, своими
действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что 14.02.2007 г. в реке Чатырлык возле с.
Ишунь ловил сетью-пауком рыбу и ничего не поймал.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть
подвергнут взысканию.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Запрещенное орудие лова -
сеть-паук, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч. 4,283, 284 п. 1 КУоАП
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, конфисковать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-431/07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
02 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
02 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 02,10 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF1 уF мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF пFоF вFуFлF. ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF - 2101 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF жFоFвFтFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF. 122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.ІF сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF. пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
СFпFрFаFвFаF №F3-459/07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF_1, ШFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ШFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
11 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF 14.00 гFоFдFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFУFДFІF-80 НFОFМFЕFРF_1 нFаF 613 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, нFаF дFіFлFьFнFиFцFіF дFоFрFоFгFиF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF./гFоFдF.» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF./гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 24 кFмF./гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFоFвF вF'йFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF1, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF. 1 сFтF. 122, пF. 1 чF. 1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.ІF сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 /сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
года            Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Егурнова Н.А.,  рассмотрев
админматериал,  поступивший из  8  МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Артемовска Донецкой области, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 24 января 2007
года в 12 часов 55 минут управляя транспортным средством
"Форд-эскорт" р/н НОМЕР_1, проехал перекресток ул.Горбатова и
ул.Островского г.Артемовска на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил
п.8.7.3 Правил дорожного движения.
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в
доход государства..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
січня  2007  року
суддя  Київського  районного
суду  м.   Донецька
Андреева  О.М.,

розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року близько 9 годин 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по атошляху Київ-Луганськ в населеному пункті м. Донецьк зі швидкістю
83 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 19 грудня 2006 року близько 9 годин 55 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив
дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного,
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.І ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
122 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
г.                                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В..,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1975 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
годаОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на на Набережной магистрали в г.
Запорожье,  нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
нарушителя. Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,  судья-
административной ответственности по
ст.  122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Дело №3-1885/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
2006 года, около 06 часов 35 минут, ОСОБА_1, управляя автомашиной
госномер НОМЕР_1 на 563 км автодороги Харьков-Симферополь-
зоне действия дорожного знака ограничения скорости движения 50 км/ч,
скоростью 86 км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
оповещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию
Судья                       Дьяченко В.И.
Справа
№ 3-1696 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 р. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. , розглянувши адміністративні матеріали ,які
надійшли із 2го взводу ДПС відділу ДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1960 року
народження, мешканця АДРЕСА_1

Чернігівської
області

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року до суду надійшов адміністративний протокол на водія
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.
121 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 1 серпня 2007 року о 20 год. 05 хв. в м.
Охтирка керував автомобілем БМВ н/з НОМЕР_1та не був пристебнутий ремнем
безпеки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10 жовтня
2007 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи закінчився передбачений
ст. 38 КУпАП двомісячний строк накладення адміністративного стягнення та щире
каяття порушника,

керуючись ст.ст.
284, 247 п.7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2555/07/05
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
2007 года                                                                                                     г. Харьков
Судья  Киевского
районного  суда     г.
Харькова  Ефименко  Н.В.,
об административном правонарушении, поступивший из Ялтинского взвода
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   года   рождения,
Днепропетровска,      не
работающего,   проживающего   по
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта. совершил обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил пункт 14.6 ПДД.
С протоколом серии ІНФОРМАЦІЯ_2 правонарушитель был ознакомлен,
согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Учитывая данные 6 личности правонарушителя, суд считает возможным
административное взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 (семнадцать) гривен.
окончательное, обжалованию не подлежит.