overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающего частным предпринимателем,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  130 КоАП
г. старшим ИДПС Богайчук
В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  130 КоАП.
согласно данному протоколу,  28.07.2007
г. в г. Одессе ОСОБА_1
управлял автомобилем Опель Вектра (н/з НОМЕР_1) в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того,  в протоколе об административном
правонарушении АВ № 897963 ОСОБА_1
вину свою признал,  показав при
этом,  что действительно перед
управлением автомобилем он употребил спиртные напитки.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом АВ № 897963 от 28.07.07 г.
В соответствии с абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 23.12.2005 №14 «О
практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых
преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта,  а также административных правонарушений на
транспорте»,  основанием для привлечения
нарушителя к административной ответственности по  ст.  130 КоАП Украины является его уклонение
от осмотра,  а также признаки опьянения,  зафиксированные в протоколе об
административном правонарушении,
составленном в присутствии двух понятых.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения был уведомлен должным образом.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  130 КоАП Украины.
ст.  130,   ст.  ст.
33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 (трехсот
сорока) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3- 8568-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгл янувши матеріали, які надійш ли від ДПІ в Хотинському райо ні про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження жителька АД
РЕСА_1, підприємець заст. 155і ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року Місюрко В .О. ГДПРІ відділу оперативног о контролю ДПІ при перевірці кафе в с Рашків Хотинського р -ну, яке належить ПП ОСОБА_1 . встановив порушення встано вленого законом порядку пров едення розрахунків зі спожив ачами за готівку, а саме не про ведення через РРО реалізації 1п. цигарок „Мальборо" на ему 4,7 5 грн., нероздрукування щоденн их звітних чеків. Було поруше но ст. З п. 1,9 ЗУ «Про застосуван ня РРО в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » № 265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями. її вина доведена протоколо м № 1878 про адміністративне пра вопорушення від 14.11.2007 року та ін шими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 ., є склад правопорушення, ві дповідальність за яке настає на підставі ст. 155і ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністр ативне покарання у вигляді ш трафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. н., жительку м. Хотин накла сти адміністративне покаран ня у вигляді штрафу в сумі 40,00 (с орок ) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2775/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Велико лепетиського районного суду , Херсонської області Мамаєв
В.А. розглянувши матеріали, я кі надійшли від Великолепети ської МДГП в Херсонській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадян ина України, працює ІНФОРМ
АЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1, 163-2 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.

ВСТАНОВИВ

15.11.2007 року заступником начал ьника Великолепетиської МДГ
П при перевірці ІНФОРМАЦІЯ
_2, яке знаходиться за адрес ою смт Велика Лепетиха Велик олепетиського району Херсон ської області було встановле но порушення строків сплати фіксованого сільськогоспод арського податку за період з 01.04.2001 року по 30.07.2007 року, акт №141/181/227342 63 від 25.10.2007 року. Також порушення терміну сплати збору за забр уднення навколишнього серед овища за період з 19.08.2007 року по 30. 08.2007 року, акт №141/181/22734263.
ОСОБА_1 дійсно допустив в казані адміністративні прав опорушення, але згідно довід ки Великолепетиського пошто вого зв"язку ОСОБА_1 помер .
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП У країни, якщо особа вчинила кі лька адміністративних право порушень, справи про які одно часно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо бою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених. Так з гідно ст. 247 п.9 КУпАП проваджен ня в справі про адміністрати вне правопорушення не може б ути розпочате, а розпочате пі длягає закриттю, в зв"зку зі с мертю особи, щодо якої було р озпочате провадження у справ і.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 163-2.4.1, 163-2 ч.1 , 36, 247 п.9, 248 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1 в зв
"язку зі смертю провадженням закрити. Постанова оскаржен ню не підлягає.
Справа № 3-65207
Постанова

27 березня 2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук
А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІУМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
житель с. Новородчиці Острозького р-ну, ПП ОСОБА_2, водій Права ОСОБА_1
роз'яснено, за ч. 1 ст. 122   Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Встановила

4 березня 2007
р. об 10 год.05 хв по ад Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1   вину свою у вчиненні адмінправопорушення
визнав повністю.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом   від 4 березня 2007 р. № 011986

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа
правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1 попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,
відповідно до ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-2799/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1
2007 року в 19.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110317 н/з
НОМЕР_1 на 325 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, який не пройшов державного
технічного огляду в встановленому порядку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                                                    /В.В. ЗАЙЦЕВ/
Справа
№3-676/2007 p.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській
області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10 лютого 2007 року близько 21 год. в смт.  Нововоронцовка Херсонської області керував
автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Від проходження медосвідчення стану алкогольного
(наркотичного) сп'яніння в присутності свідків відмовився.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи,  але враховуючи,  що згідно
ст.  38 КУпАП сплинув двохмісячний
термін притягнення до адміністративної відповідальності,  справу слід закрити. Справа надійшла до суду
з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. .
ст. . 280,  284,  287,
247 ч. 7,  38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 -
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 08-02-056/0946 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 41чF.1 КFУFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 , пFрFаFцFюFюFчFиF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ЗFМFбFЗF» пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, 158 БF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF, щFоFдFоF тFеFрFмFіFнFіFвF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFеFсFьF чFаFсF щFоFрFіFчFнFоFїF вFіFдFпFуFсFкFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, щFоFдFоF вFчFаFсFнFоFїF вFиFпFлFаFтFиF сFеFрFеFдFнFьFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_4, чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF сFтF. 41 чF.1 КFУFПFПF УFкFрFаFїFнFиF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF пFрFаFцFюF №F 08-02-056/1583 вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 41 чF.1 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFПFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-101307
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: АДРЕСА_1і місце
роботи: ТЗОВ "Аніда"

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 18 год.
35 хв. в м.Тернополі по вул. 15 квітня ОСОБА_1, керував транспортним
засобом "ЗІЛ", номерний знак з НОМЕР_1 на якому негоріла ліва фара в
режимі ближнього світла і такими діями порушив вимоги п.131.43"в"
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 450877 від 11 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання вимог користування
зовнішніми освітлюваними приладами. Враховуючи обставини справи , особу
порушника , вважаю , що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№    3/37-591
грудня  2007 р.    Суддя Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, непрацюючо, мешканця
Чернігівської області, Городнянського
р-ну, с. Альошинське, АДРЕСА_1, за  ст.121 ч.2 КУпАП України, -
02  грудня  2007 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1,  в м. Чернігів по
вул. Комсомольській,  керуючи
транспортним засобом марки " ВАЗ 2101",НОМЕР_1,  у якого був відсутній передбачений конструкцією
задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.121ч.2 КУпАП України.
судове засідання  не з"явився,
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1,
Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ст.121 ч.2 КУпАП України  і накласти
стягнення у вигляді  9 гривень
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа № 3-2649/2007 рік.
за справою про
адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від державної
податкової адміністрації України Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції відділення м.Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Курганівка Рудничного району Кемеровської області,
громадянки України, головного бухгалтера Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутої по ч.1 ст.1634
листопада 2007 року при перевірці Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства головним державним податковим
ревізор-інспектором відділення Західно-Донбаської об'єднаної податкової
інспекції у м.Першотравенськ Ковальовою Лілією Сергіївною, було виявлено, не
повне утримання та перерахування до бюджету, податку з доходів фізичних осіб за
період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2007 року по підприємству за адресою
вул.Комсомольська, 12, згідно з актом перевірки №596-23-32598423 від 08
листопада 2007 року.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.1634, п.1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Шмадченко С.І ., розглянувши матеріали, які н адійшли з Міжрайонного відді лу № 2 при УМВСУ в Харківській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Харків , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 20 год. 10 хв ., водій ОСОБА_1. керуючи тра нспортним засобом ВАЗ 2101, держ авний номер НОМЕР_1 на 501 км . а/т Київ-Харків-Довжанський п роїхав перехрестя на заборон ене світло світлофора ( черво не), чим порушив пункти 8.7.3 Прав ил дорожнього руху України.

В судове засідання правопо рушник не з'явився, про дату сл ухання справи повідомлений н алежним чином
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважа є можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння правопорушен ня передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення (а.с. 1).
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді попере дження.
Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст.122, 283, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1, за с коєння правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП адмініс тративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Строк звернення до виконан ня - три місяці.
Справа №3-1099/07
ПОСТАНОВА іменем України

12 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПП „Акіда"

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року близько 9 год.
00 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ",
номерний знак НОМЕР_1, в с.Підгороднє Тернопільського району не виконав вимогу
дорожнього знаку "Кінець додаткової смуги руху" перетнувши при цьому
суцільну смугу руху, чим порушив вимоги п.5.16 (д.1) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АГ№975059 від 28 лютого 2007
року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2467/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская
Л.П.,   рассмотрев в помещении суда города Армянска дело
об административном   правонарушении,   поступивший из Новомосковской
ГУМВД Украины в  Днепропетровской  обл.
о   привлечении   к административной
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Херсонской обл., работающего водителем ЧП «Планета
городов», проживающего в
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного
16.11.2007г. в    06-15 час. ОСОБА_1 на 177 км. автодороги Харьков-Симферополь,
управляя автомобилем гос. НОМЕР_1,
не выполнил требование дорожного знака «движение прямо», чем нарушил п. 8,4 (г) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт совершения
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП -несоблюдение водителями требований
дорожных знаков, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8,50 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет города
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1812/08p.
13 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFрFиFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
- пFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
12.05.08рF. нFаF вFуFлFиFцFіF ПFоFшFтFоFвFаF вF пF.. ЧFоFрFнFоFмFоFрFьFсFкFеF бFіFлFяF сFпFоFрFтFиFвFнFоFїF шFкFоFлFиF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_2 зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF бFеFзF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF. ОFСFОFБFАF_2 бFуFлFоF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF пFрFоFїFхFаFтFиF вF рFаFйFвFіFдFдFіFлF мFіFлFіFцFіFїF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFлFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, нFаF щFоF вFіFнF оFкFаFзFаFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF, хFаFпFаFвF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFчFиFнFиFтFиF бFіFйFкFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 185 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF. ПFрFоFвFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F001039 вFіFдF 12.05.2008рF., рFаFпFоFрFтFаFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 185 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 10 (дFеFсFяFтFьF) дFіFбF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.