overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3493/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007р.                                                                                                             м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при
секретарі  Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Менського ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
менеджером «Будіндустрія», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада
2007 року о 13 годині 55 хв. в с. Тютюнниця Корюківського району, ОСОБА_1
керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з не пройденим
державним технічним оглядом, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

З порушенням
вимог ПДР України, на місці складення протоколу, ОСОБА_1 погодився але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 139462.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, ч.1 121 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17
(сімнадцять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Корх О.І.
№ 3-577/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 міжрайонного ВДАІ при
УМВС України в Миколаївській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України,

мешканця
с АДРЕСА_1,

працюючого
фінансовим директором ПП «Райфорид»,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.02.2007 року в м. Южноукраїнську
Миколаївської області по вулиці Мира, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1,
при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи, але враховуючи те, що згідно ст. 38 КУпАП сплинув
двохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, справу
слід закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1372/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Берислав
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.01.2007 року о 15.45 год. в м. Берислав вул. 1 Травня, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначив, що був тверезий.

Враховуючи,
що згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовину та стану сп'яніння № 4 від 12.01.2007 p., ОСОБА_1 був
тверезий, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п.1, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1   КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 06.03.2007 року.
Справа № 3 -2074- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" березня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року   народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"18" лютого 200 7 року в
09 год. 05 хв. в
с. Магала Новоселицького
р-ну керував транспортним засобом марки Мерседес
Бенц номерний знакНОМЕР_1
у якого не горіли лампи гальмової системи.

чим порушив п. 31,4,3 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 621814 від
18.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1974 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -714 / 2007р.
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 р.
Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 р. н.,
проживаючого, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
15.03.2007 року в 19 год.
30 хв. був затриманий в с
Молодецьке за керування транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номерний
знак НОМЕР_1за порушення вимоги п. 31.4.1. Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-441/2007 p. ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с Гончарівка, Монастириського району,
Тернопільської області, приватний підприємець, за ст. 132 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1., зберігав автобус марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1поза
чим порушив вимоги ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому
Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №278211 від 09.03.2007 року з власноручним визнанням вини.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 132 ч.2, 280, 286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
132 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-377 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р.                                                                                                            смт. Міжгір"я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи,
що надійшли з Закарпатського УДАІ про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк. АДРЕСА_1, не працює, відомостей про
притягнення до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ

20.02.2007 р. о 15 год. 50 хв. на вул. Гагаріна в м. Ужгороді перевищив швидкість на 21 кілометер
за годину. Швидкість вимірювалась приладом « Іскра-1 », чим порушив ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, як видно з
відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який на
розгляд справи не з»явився, тому вважаю накласти штраф у розмірі
1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП піддати штрафу на суму 17 (
сімнадцять ) грн..

Постанова є
остаточна.
Справа
№3-3771/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

05 березня 2007 року о 18.55 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, державний номерНОМЕР_1, перехрестя вул.. Барабашова в м.
Харкові та вул.. Героїв Праці в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ № 429792 від 05.03.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто
проїзд на заборонений знак світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконаний три роки.
Справа № 3 -2890/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

16
березня 2007 року                                                                            м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Херсонської області, працюючого в АПФ "Таврія", проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

встановив:

06.02.2007 р. в м. Херсон по Індійському шосе, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.8.3.7
Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору
" червоний", про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином сповіщений, клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст.
ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-4993 2007
года                                                                                  г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев администра­тивный материал,
поступивший от начальника Дзержинского РО ГУ МВД УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1,
•    по ч.1 ст. 121 КоАП Украины
в с.Циркуни на автомобильной дороге Харьков-Липцы ОСОБА_1., управляя транспортным средством
технического осмотра, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.
правонарушения подтверждается материалами дела и его не оспаривает правона­рушитель.
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 121 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1..
Таким образом судья квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч.1 ст.121 КоАП Украины.
На основании ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
к административной ответственности по
ч.1 ст. 121 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постанов/ ения к
исполнению в течении 3-х месяцев.
Справа №3-697/2007 року
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області розглянувши адміністративні матеріали, які надішли від
Снігурівського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки АДРЕСА_1 громадянки Російської
Федерації,

за ст. 203 чЛ КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись громадянкою Російської Федерації,
10.09.2006 року прибула в приватних справах на територію України в м.
Снігурівка і після закінчення трьохмісячного терміну перебування за межі
України не вибула, а проживала без реєстрації в АДРЕСА_1, чим порушила ст. 203
ч.І КУпАП , що не заперечувала сама затримана та підтверджується протоколом
№000460, рапортом старшого інспектора ВПРФО Снігурівського РВ УМВС, поясненнями
затриманої про несвоєчасну реєстрацію та паспортом громадянина Росії
№.

Керуючись ст.ст.
280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1840-200
ПОСТАНОВА

"21" березня   2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1не працює

за ст.121
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.02.2007
року в 13 год. 00 хв. в с Данківці Хотинського р-ну керував автомобілем марки УАЗ 452 Д номерний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

чим порушив п. 31,36 ПДР та вимоги ст. 121 ч 1 КУпАП.

Його вина доведена протоколом серія АБ № 687244 від 09.02.2007 р. та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 121 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнав,
порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не
повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1. ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя м. Хотин, 1982 року народження від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-635/2007р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року судця Ружинського районного суду Житомирської
області Грек М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2ч4
КУпАП,

встановив:

9. 04.2007р.
близько 19 год.00 хв. гр.ОСОБА_1
в с.Зоряне, Ружинського району, Житомиської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу
свого брата ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався словами
брутальної лайки в адресу свого брата. Вина ОСОБА_1. доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018872 від 11.04.07р.,та письмовим
поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного,    суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1..
вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом"якшували відповідальність
ОСОБА_1.. суддею не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення в стані
сп"яніння.

На підставі
викладеного,  суддя  вважає за доцільне  застосувати
до  ОСОБА_1.. адмінстягнення у
мінімальному розмірі, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. 173-2 ч.1, ст. 35 п.6,ст.283, ст.284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
ст.   173-2 ч.1  КУпАП оштрафувати на  17 грн
(

сімнадцять
гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-721/2007р.
ПОСТАНОВА

I М' Я М  У
К РА ї Н И

28
березня 2007 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина .М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонної застави „Середина-Буда"
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого,

Заст.204-1
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007року об 10 год.30 хв. прикордоним нарядом від прикордонної застави
„Середино-Буда" Сумського прикордонного загону на відстані 7 метрів від
лінії Державного кордону України був затриманий
громадянин України ОСОБА_1., який в пішому порядку на напрямку
н.п.Зернове(РФ)-м.С-Буда(Україна) незаконно перетнув державний кордон
України,поза встановленим пунктом пропуску.

Вину
свою визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.204 -1
чі КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 1 (одну) доби. Строк покарання обчислювати з 27.03.2007р. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4025/2007р
09 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П. рассмотрев материалы, поступившие
от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1965 года рождения, уроженца Донецкой
области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 121 ч.З КоАП Украины,
в 14 час. 15 мин. управляя ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1, с не пристегнутыми ремнями
безопасности, чем нарушил п. 2.3 правил
Правонарушитель, в судебном заседании свою вину не
На основании изложенного,
учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 121 ч. 3 283-284 КоАП Украины,
признать виновным по ст. 121 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3(три) гривны 40 копеек. Постановление обжалованию не
Справа № 3-1632/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року о 11-20 год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ , гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, на
якому державний номер не відповідав вимогам стандарту - майже відсутня фарба на
літерах і цифрах, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, вона підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").
справа 3-1690 / 07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючогоАДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

15.02.2007 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.В.Олексин Рівненського району
Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з.НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1 у суді
свою вину у скоєному визнав, також вона підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 001366.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації
за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро
розкаюється у вчиненому, має посвідчення водія.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /
один / рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1403/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.04.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1.,    не працюючого,    проживаючого    за
адресою:  АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2007р. о 07 год. 10 хв. в М.Мелітополь по
вул.Леніна, керуюче автомобілем М-214122, д/н НОМЕР_1, при повороті праворуч не
надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-70 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року судця
Ружинського районного
суду Житомирської області Нейло
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Жовтневе,
Ружинського району, Житомирської області, підприємця, маючого на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за ст. 195-6 ч.І
КУпАП

встановив:

27.12.2006 року о
12 год. 25 хв.в с. М.Чернявка, Ружинського
району Житомирської області гр.ОСОБА_1 зберігав піротехнічний засіб з метою
його реалізації, без відповідного документу, чим порушив порядок зберігання та
торгівлі піротехнічними засобами.

У суді гр.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що новорічний салют він купив у м.Вінниця
для себе. Даний виріб він випадково залишив в магазині.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.І КУпАП

доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЖИ № 018347 від 28.12.2006 року.

Однак, з
врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, з
застосуванням ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись
ст.ст.22, 34, 283, 284 КупАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за ст. 195-6 ч.І КУпАП з застосуванням ст.22 КУпАП, справу закрити, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.