overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 -
20 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Отдела оформления ДТП УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  124 КоАП Украины,
30.07.2007 г. в 08 ч. 20 мин.,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем Hummer НЗ (н/з НОМЕР_1) по ул. Большая
Арнаутская,  произвела выезд на
регулируемый перекресток с ул.Преображенская на запрещающий красный сигнал
светофора,  в результате чего допустила
столкновение с автомобилем Mitsubishi SP.
НОМЕР_2) под управлением водителя ОСОБА_2,
который двигался на зеленый сигнал светофора,  чем нарушила п.8.7. 3 е ПДД.
В результате данного столкновения
транспортные средства получили механические повреждения,  а также телесные повреждения получила пассажир
автомобиля Mitsubishi SP Wagon - ОСОБА_3,  1968 г.р.,  в виде: ушиба шейного отдела
позвоночника,  грудной клетки слева,  ушиба в области правого локтевого и плечевого
суставов,  с которыми каретой скорой
медицинской помощи была доставлена в ГКБ №1.
оформления ДТП УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области Сеньков П.В.,  рассмотрев материалы по данному
дорожно-транспортному происшествию,
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 035112 от 09.08.2007 г.,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2007
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения был уведомлен должным образом.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  124 КоАП Украины.
ст.  124,   ст.  ст.
23,  30,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 68 (шестидесяти
восьми) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Дело №
25.07.2007 г. года судья Приморского районного
суда г. Одессы
рассмотрев материалы,  поступившие
из Одесской межрайонной
природоохранной прокуратуры Одесской области в
отношении: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.  Погожа Криница,  Роменского
Сумской  области,   гражданки
Украины,   с  высшим
работающей санитарным врачом отделения гигиены труда
проживающей: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,  предусмотренного п.«г» ч.3  ст.  5 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией»,
Согласно протокола об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  она,
являясь должностным лицом государственного контролирующего органа,  уполномоченным на осуществление
государственного контроля в области санитарной медицины в пределах своего
участка (Приморский район г. Одессы),
предоставила незаконные преимущества физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_2,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное п. «г» ч.3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» от 05.10.1995 г.,  при следующих обстоятельствах:
г. санитарными врачами
СЭС Малиновского района г. Одессы Кадук Н.И. и областной СЭС - Скрипниковой Н.С.  по поручению Одесской межрайонной
природоохранной прокуратуры Одесской области была проведена проверка соблюдения
санитарного законодательства на автомобильной мойке «Стиль»,  принадлежащей физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_2,  расположенной по адресу: г. Одесса,  ул. Старопортофранковская,  48-А. в ходе проверки установлены
многочисленные нарушения Закона Украины «Об обеспечении
санитарно-эпидемиологического благополучия населения»,  которые были зафиксированы актом от 18.05.2007
г.,  на основании которого постановлением № 131 Главного государственного санитарного
врача Приморского района г. Одессы Власкина СИ. от 18.05.2007 г. была временно запрещена
эксплуатация автомойки «Стиль».
ОСОБА_2 обратился с заявлением в СЭС Приморского района г. Одессы об отмене
постановления о временном запрете эксплуатации мойки,  в котором указал,  что все выявленные нарушения им устранены.
Проведение проверки факта устранения выявленных нарушений 21.05.2007 г. было поручено санитарному врачу
отделения гигиены труда Приморской СЭС г. Одессы ОСОБА_1,  которая 21.05.20р7 г. с выездом на место
составила акт о том,  что все выявленные
ранее нарушения устранены,  на основании
чего решением № 3-/1174 от
Главный государственный санитарный врач Приморского района г. Одессы - Власкин СИ. отменил свое
постановление № 131 от
разрешил дальнейшую эксплуатацию автомобильной мойки «Стиль».
Однако,  14.06.2007 г.
при проведении повторной проверки автомобильной
установлены аналогичные нарушения санитарного
Постановлением № 167 от
«Стиль» временно запрещена.
Изложенное подтверждается материалами административного
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась. Представила
Руководствуясь п.«г» ч.3  ст.  5,   ст.  8 Закона Украины «О борьбе с
административному штрафу в
сумме 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию не
22 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го УДАИ
УМВДУ в Хмельницкой области в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  130 КоАП
22.06.2007 г. в 15 ч. 10 мин. на 262 км автодороги Житомир - Черновцы,  сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль
Форд (н/з НОМЕР_1) под
управлением ОСОБА_1,  у которого были
выявлены признаки алкогольного опьянения,
выражавшиеся в резком запахе алкоголя из полости рта. От прохождения
медицинского освидетельствования ОСОБА_1 отказался без объяснения причин в
присутствии двух понятых,  о чем имеется
запись в протоколе об административном правонарушении АЕ №091753. Кроме того,  в указанном протоколе имеется запись о
признании ОСОБА_2 совершенного правонарушения,
сделанная собственноручно.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом АЕ № 091753 от 22.06.07 г.
В соответствии с абз.2 п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 №14 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности
движения и эксплуатации транспорта,  а
также административных правонарушений на транспорте»,  основанием для привлечения нарушителя к
административной ответственности по
ст.  130 КоАП Украины является его уклонение
от осмотра,  а также признаки
опьянения,  зафиксированные в протоколе
об административном правонарушении,
составленном в присутствии двух понятых.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения был уведомлен должным образом.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  130 КоАП Украины.
ст.  130,   ст.  ст.
23,  30,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/4-16
ПОСТАНОВА Ім"ям України

03
серпня 2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районный
суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді -Соколова О.О. при
секретарі -Дударенко ОА. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: м. АДРЕСА_2, не працює.

ВСТАНОВИВ

31 липня 2007 року приблизно о 08 год.
05 хв. ОСОБА_1. в м. АДРЕСА_3 на сходах лаявся брутальною лайкою, на
законні вимоги працівника міліції припинити хуліганські дії не реагував
намагався вчинити бійку, чим виявив злісну непокору законному розпорядженню
працівника міліції.

ОСОБА_1. судовому засіданні винним себе не визнав, з адміністративним матеріалом
не згоден та пояснив, що 31.07.07 р. приблизно о 06 год. до нього додому
прийшли працівники міліції, грюкали в двері вимагали, щоб відчинили двері, але
він подумав, що вони п"яні, тому двері не відчинив.

Приблизно о 08 год. вони з
дружиною вийшли з квартири, на площадці був міліціонер який захотів пройти до
квартири, дружина почала його не пускати, між міліціонером та дружиною почалась
боротьба, під час боротьби у міліціонера випав газовий балончик, він його
забрав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2. пояснив, що вранці
31.07.2007 року він заступив на чергування в Городнянському РВ УМВС. Отримавши
постанову слідчого про доставку приводом громадянки ОСОБА_3., яка проживає в м.
АДРЕСА_1він пійшов за вказаною адресою. Прибувши на місце він подзвонив до квартири,
але двері йому ніхто не відчинив, тоді він почав чекати на сходах. Через деякий
час двері в квартирі відчинились і з квартири вийшли ОСОБА_1., ОСОБА_4та
ОСОБА_3.

Побачивши його ОСОБА_4. та ОСОБА_1. почали його вЦПКимати
до стінки, щоб надати можливість пройти ОСОБА_3. Між ними виникла боротьба під
час якої йому порвали форменний одяг, а ОСОБА_1. забрав спец. средство ( газовий
балончик ). Поки це відбувалось ОСОБА_3. втекла.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення суд вважає за доцільне призначити
ОСОБА_1. адміністративний арешт.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 185 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1три доби адміністративного арешту з утриманням в ІТУ Городнянського РВ
УМВС.

Строк затримання обчислювати з 03 серпня 2007 року з 11 год. 51 хв. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Судия
Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого водієм у ТОВ
"Медіком",  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

26.09.2007 року о 2010 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "Субару" д/н
НОМЕР_1 на
вул.  Набережне
шосе в м.  Києві,  на порушення вимог п.13.3 ПДР України під час
об'їзду перешкоди не дотримав безпечного інтервалу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та пошкодив
вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1. до суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи сповіщений
належним чином.  Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності,
оскільки ОСОБА_1. подав до суду з таким проханням.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1.,  які містяться в матеріалах справи,  він вину у вчиненні правопорушення не визнав
та зазначив наступне. 26.09.2007 року о 2010 годині,  керуючи автомобілем
"Субару",  рухався по вул.  Набережне шосе в крайній правій смузі ближче
до бордюру зі швидкістю 5 км/год. Коли зупинився на червоний сигнал
світлофора,  відчув поштовх вантажівки.
Напрямку руху він не змінював. Оскільки перед його автомобілем з правої сторони
була перешкода,  він трохи взяв ліворуч і
зупинився.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1. вини,  його винуватість у вчинення правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП,
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.

Відповідно до пояснень свідка 26.09.2007 року о 2010 годині він,
керуючи автомобілем "Вольво",  рухався по
вул.  Набережне шосе в крайній правій
смузі ближче до середини зі швидкістю 10-15 км/год. Зупинився на червоний
сигнал світлофора,  потім розпочав
рух,  почув скреготіння металу і відразу
ж зупинився. З правої сторони він побачив,
що бампером пошкодив ліве крило автомобіля "Субару". До
зіткнення вказаного автомобіля не бачив і напрямку руху не змінював.
Вважає,  що ДТП сталася через те,  що автомобіль "Субару" виїхав з
крайнього правого положення до середини смуги,
щоб об'їхати бетонозмішувач.

Пояснення свідка також підтверджуються схемою ДТП,  а саме,  позначеним на ній розташуванням автомобіля
під керуванням ОСОБА_1. в момент контакту. Відстань від краю бордюру до
автомобіля "Субару" становить 1, 6 -1, 8 метри.

Отже,  в діях
ОСОБА_1. вбачаться склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили.
№
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                                 м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого менеджером у
компанії "Бондюель",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  СТ. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

30.09.2007 року о ІЗ00 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Шкода-Фабія"
д/н НОМЕР_1 на пр-ті Московському в м.
Києві,  на порушення вимог п.12.3
ПДР України при виникненні перешкоди для руху,
яку він об'єктивно спроможний був виявити,  не вжив негайно заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди. Внаслідок цього ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюрний
камінь та пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи сповіщений
належним чином.  Тому суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1.,  які містяться в матеріалах справи,  він вину у вчиненні правопорушення не визнав
та зазначив наступне. 30.09.2007 року близько ІЗ00 години,  керуючи автомобілем "Шкода",  він рухався по Московському мосту від пр-ту
Ватутіна в напрямку пр-ту Московського зі швидкістю 55 км/год. у правій смузі.
Автомобіль "Тойота",  що рухався
праворуч у попутному напрямку,  без
будь-яких попереджувальних сигналів почав різко перестроюватися в його смугу.
Він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо праворуч,  щоб уникнути зіткнення. Внаслідок цього
виїхав на бордюр та пошкодив транспортний засіб.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1. вини,  його винуватість у вчиненні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Винуватість ОСОБА_1. також частково підтверджується і
його поясненнями. Так,  відповідно до
вимог п.12.3 ПДР України під час виникнення перешкоди водій повинен негайно
зупинитися і лише,  якщо це буде
безпечним,  вжити заходів до об'їзду
перешкоди. Вжиті ОСОБА_1. заходи до об'їзду перешкоди не виявилися
безпечними,  про що свідчить вже сам факт
ДТП.

Отже,  в діях
ОСОБА_1. вбачаться склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Сумської області,
громадянина України,  працюючого:
ТОВ «ДТ»,  економіст,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
04.10.2007 року о 21:00 год. на перехресті вул.
Тимошенка та вул. Малиновського в м.
Києві водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження транспортних
засобів,  чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в правопорушенні
не визнав та пояснив,  що 04.10.2007 року
приблизно о 21:00 год.
він керував автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1 по
вул.  Малиновського. Перед перехрестям з
вул.  Тимошенка зайняв середню смугу руху
та проїхав перехрестя на дозволяючий - зелений сигнал світлофора. Раптом з
правого боку його намагався випередити автомобіль "Мерседес"
д/н НОМЕР_2 та здійснити поворот ліворуч. Внаслідок цього
маневру водія автомобіля "Мерседес" сталось зіткнення. Як вбачається
з матеріалів адміністративної справи,  в
діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення.

Встановлено,  що
04.10.2007 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1. керував автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1 по вул.  Малиновського. Перед перехрестям з вул.  Тимошенка зайняв середню смугу руху та
проїхав перехрестя на дозволяючий - зелений сигнал світлофора. Раптом з правого
боку його намагався випередити автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_2 та здійснити поворот ліворуч. Внаслідок цього
маневру водія автомобіля "Мерседес" сталось зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається,  що зіткнення відбулося між передньою правою
частиною автомобіля марки "Мазда" та лівою задньою частиною
автомобіля марки "Мерседес".

Згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те,  що й інші
учасники виконують ці Правила.

Таким чином,
ОСОБА_1. мав право розраховувати,
що водій автомобіля "Мерседес" перед поворотом ліворуч займе відповідне положення на проїзній
частині,  яке призначене для руху в
даному напрямку та переконається в безпеці свого маневру.

Враховуючи наведене,
вважаю,  що в діях ОСОБА_1відсутні
порушення правил дорожнього руху та ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
247 п. 1,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення
за  ст.
124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3231/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали , які надійшли від Головного д ержавного управління охорон и, використання і відтворенн я водних живих ресурсів та ре гулювання рибальства у Микол аївській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1 яки й народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Нижегородській області пос. ім. Калініна, не працює, прожи ває по АДРЕСА_1 - за правопорушення, перед бачене ч.4 ст. 85 КУАП,

встановила:

06 жовтня 2007 року о 07 годині 22 хв илин ОСОБА_1 був затримани й у Дніпро-бузькому лимані в р айоні с. Парутине Очаківсько го району Миколаївської обла сті, разом з ОСОБА_2, де не м аючи дозволу на промисел, про мисловим забороненим знаряд дям лову-сіткою лісковою в кі лькості 1 штука (вічко 40 мм, дов жина 20 м, висота 1, 5 м)встановлен ою з човна «Малютка 2»№324 синьо го кольору, незаконно вилови ли глось в кількості 1 штука, п узанок в кількості 26 штук, кеф аль в кількості 3 штуки, судак в кількості 6 штук, карась в кі лькості 5 штук, з яких ОСОБА_1 належать-глось в кількості 1 штука, пузанок в кількості 16 ш тук, кефаль в кількості 2 штуки , судак в кількості З штуки, ка рась в кількості 3 штуки, варті стю 04 грн.25 коп.Риба здана в ПП «
ОСОБА_3 » по накладній №136 ві д 06.10.2007 року.Скоєним порушив ст . 3.15, 4.11, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 ск оїв правопорушення, передба чене ч.4 ст. 85 КУАП.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративн ої справи.
Правопорушник до суду не з
'явився, був повідомлений нал ежним чином про час і місце сл ухання справи.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушника, ступі нь його вини, майновий стан.

Заборонене знаряддя лову -сітка підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 283, 284 КУАП,

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.4 ст. 85 КУАП та накласт и стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста соро к )гривень .
Кошти перераховувати на де ржавний бюджет Очаківського району р/р 0282, код ОКПО 23396934, ба нк УДК в Миколаївській облас ті, МФО 826013, код платежу 21081100.
Конфіскувати промислове з наряддя лову-сітку ліскову в кількості 1 штука (вічко 40 мм,

довжина 20 м, висота 1, 5 м), яка знаходиться на зберіганні на складі
Миколаївдержрибохорони, н а користь держави.
Кошти, отримані від реаліза ції риби, реалізованої через
ПП «ОСОБА_3 » по накладній
№136 від 06.10.2007 року в сумі 04 гривні 25 коп., стягнути на користь дер жави.
Човен синього кольору «Ма лютка 2»№324 залишити за належн істю ОСОБА_1
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набрала чинност і 15.11.2007 р. Пред'явити до виконанн я до 15.02.2008р.