Справа № 33-135/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                   28 серпня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2007
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Його визнано
винним у тому, що в порушення вимог п. 16.13
Правил дорожнього руху України він 4
травня 2007 року,
керуючи автомобілем «Мітсубісі Талант» на проспекті Відродження в м. Луцьку,
при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автобусу «ЛАЗ», який під
керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення цих
транспортних засобів, внаслідок чого автобус відкинуло праворуч на стоячі
автомобілі «Форд» під керуванням ОСОБА_3. та «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_4
з пошкодженням транспортних засобів.

У скарзі він
просить скасувати постанову судді, оскільки суддею йому було відмовлено в
клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Він вважає, що
водій ОСОБА_2 повинен був бачити його автомобіль і допустив неуважність.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення і постанови -
без зміни.

В протоколі про
адміністративне правопорушення викладена подія ДТП, її наслідки, а також зазначено порушення яких правил
дорожнього руху допустив ОСОБА_1

Останній
частково погодився з протоколом, а у своїх письмових поясненнях ствердив, що
мав намір повернути на вул. Писаревського з пр. Відродження, бачив автобус
«ЛАЗ», який рухався назустріч, праворуч від нього - маршрутне таксі, водій
якого подав сигнал світлом фар. Він зрозумів цей сигнал як дозвіл на маневр і
розпочав поворот, а водій автобуса «ЛАЗ» не встиг загальмувати.

Вже з цих
пояснень вбачається недотримання ОСОБА_1. правил дорожнього руху.

Відповідно до розділу 9 Правил
дорожнього руху України сигнал світлом фар є попереджувальним сигналом, який
подається для привернення уваги транспортного засобу і аж ніяк не
застосовується для надання пріоритету в русі інших транспортних засобів.

Положення п. 1.4 Правил
дорожнього руху України давали право водію автобуса «ЛАЗ» розраховувати на те,
що й інші учасники руху виконують ці Правила.

Згідно п.16.13
Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч водій транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку.

Цього
зобов'язання Карагодін не виконав, не пропустив автобус, який рухався назустріч
по смузі зустрічного руху і допустив з ним зіткнення саме на його смузі руху,
внаслідок чого були пошкоджені ще й інші автомобілі.

Про такі
обставини свідчили не тільки водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Із схеми пригоди, з якою
погодився ОСОБА_1, вбачається, що зіткнення його автомобіля з автобусом
відбулося на смузі руху останнього, про що свідчать сліди (осип землі, скла) та
розташування транспортних засобів -
учасників ДТП.

При такому
явному порушенні ОСОБА_1. правил проїзду перехресть суддя підставно відмовив у
клопотанні про призначення автотехнічної експертизи і обгрунтовано визнав його
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді є законною і
обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2007 року щодо нього - без змін.