overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-348/07
ПОСТАНОВА

іменем      України

24 січня 2006 року                  Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Сумської області, жителя АДРЕСА_1
Кролевецького району Сумської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-зач.1 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2007
року о 10 годині 30 хвилин у м.
Кролевець ОСОБА_1., керував
автомобілем марки «ГАЗ 53»,
номерний знак НОМЕР_1, з непройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п.31.3 ПДР.

Відповідно до
довідки ВГІРФО Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1., 24.01.1974 року народження по реєстрації у Кролевецькому районі не
значиться.

За таких
обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки за
змістом ст.276" КУпАП указана справа підлягає розглядові за місцем
вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника, оскільки на
території Кролевецького району ОСОБА_1. не проживає, а розшук осіб, які скоїли
адміністративне правопорушення по такій категорії справ судом не оголошується і
не здійснюється.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

постановив:

матеріали справи
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП повернути
взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення
додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-1278/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: м. Херсон, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року близько 12 год. 45 хв., у с.
Чорнобаївка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Опель-Астра», д/н
НОМЕР_1, на ділянці дороги, в зоні обмеження швидкості 40км/год., рухався зі
швидкістю 65км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.
І.   Стамбула
Дело № 3-1044/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чирчик Ташкентской области Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст 122ч 1 КОАП Украины,
декабря  2006 года,  около 10 часов 55 минут,  ОСОБА_1,  управляя
автомашиной марки   РЕНО    госномер  НОМЕР_1
на 115 км автодороги Херсон-Красноперекопск-Симферополь совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил требования п. 14.6 ПДД Украины. Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном правонарушении.
В   судебное
заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о
причине неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1      подвергнуть административному взысканию в
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко В.И.
Справа № 3 - 730/ 2007 р
ПОСТАНОВА

"12"
січня   2006 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які

надійшли від       Хотинського            РВ УМВС  про притягнення до  адміністративної

відповідальності           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.   173   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 01.01.2007 року О 20 год.00 хв., перебуваючи в нетверезому стані кинув петарду під ялинку біля приватного
магазину, якому було пошкоджено вікно, чим було порушено громадський
порядок та спокій громадян.

Його вина
доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином , в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст.. 173 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляд адмінарешту.

Керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
копія                                      ПОСТАНОВА                                           № 3-644/2007 р
року суддя Світловодського міськрайонного суду розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, освіта
вища, українець , громадянин України , проживає АДРЕСА_1 працює:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
ОСОБА_1 будучи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 є державним службовцем -службовою
особою і згідно ст. 2, п. "в" Закону України "Про боротьбу з корупцією" є
особою уповноваженою на виконання функцій держави, порушив вимоги
спеціальних обмежень встановлених для державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції , передбачене ст. 5 ч. З, п. "б", "г" Закону України " Про боротьбу з
корупцією", а саме 13.09.2006 року на ім"я начальника відділу
ДВС у м. Світловодську та Світловодському району ОСОБА_1
направив листа з проханням зняти арешт з розрахункового рахунку, що знаходиться
в КФКБ "Приват Банк" м. Кіровограда, який належить ТОВ
"Нікола" у зв"язку з тим , що кошти в сумі 50 тис. гривень надійшли на рр ТОВ "Нікола"
являються цільовими, а саме призначені для посіву озимих зернових.
листа підписаного заступником Світловодської РДА ОСОБА_1 від НОМЕР_1 державним виконавцем того ж дня
всупереч чинного законодавства винесено
постанову про зняття арешту з арештованого рахунку боржника відкритого в КФКБ "Приват Банк", а після зняття коштів з рахунку з цього ж дня 13.09.2006 року арешт рахунку ТОВ
"Нікола" було поновлено. При перевірці Світловодської РДА встановлено, що кошти які надійшли на ррахунки ТОВ
"Нікола" є не державними, а являються коштами ТОВ "Пролог
В ході перевірки встановлено , що згідно листа Світловодської
ОДПІ  НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
ТОВ "Нікола" в період з 11.12.2002 року по 05.07.2005 року.
Таким чином ОСОБА_1 надав незаконні переваги юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав .
Суду надав пояснення , що він діяв згідно посадової
інструкції та ст.44 ЗУ "Про місцеве
самоврядування" підписуючи листа з проханням про зняття арешту з розрахункового рахунку , що знаходиться в КФКБ "Приват Банк " м. Кіровограда, який належить ТОВ "Нікола ". (а.с.6).
Керуючись ст. 5 ч.3 п.
"б", "г" Законом України "Про боротьбу з
корупцією", ст.ст. 283,
Піддати ОСОБА_1 адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                     підпис
Суддя Світловодського
суду                                                                                       Регента В.О.
№ 3-1854/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
административный материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПC при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Ташкентской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу; АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным средством
в г.Джанкой по ул.Октябрьской двигался со скоростью 71 км/ч в зоне действия дорожного знаке 3.29 «ограничение
максимальной скорости 40 км/ч», превысив
установленную скорость движения на 31 км/ч скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510131, чем
нарушил п.п.12.9 ПДД Украины, Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 подтверждается помимо пояснений водителя, исследованными
учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю
необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушених, суд
признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№3-201/07 p. ПОСТАНОВА
року                                                                                                     м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2ст.
ОСОБА_1, 19.12.2006 року, біля 15 год. 20 хв., в м. Кам'янець-Подільський
по вул.Грушєвського, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки та
стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
поясненні в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та­ ст. 63 Конституції України, однак він
не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягненні у виді попередження.
На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-786/07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007
р.                                                                                             м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц у м. Новомосковськ,
у зоні дії дор. знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40км/год", рухався зі швидкістю 62км/год, чим
порушив п.12.9 б ПдР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.11.2006р., з яким правопору­шник
ознайомлений.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти адміністративний
штраф на користь держави у розмірі 17
/сімнадцять/ грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-4855/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи,
які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

пост. 173 2ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 р. ОСОБА_1 лаялась нецензурним картанням, чим порушувала
громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173 2 ч.І
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.І
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                        І.В.Плавич
Справа № 3-1044 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ВДАІ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 07.12.2006 року, приблизно о 12 год. 20 хв., у Сумській області, В.Писарівському районі, керував автомобілем
„ГАЗ-52", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов держаний технічний огляд, чим порушив п.31.3
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВНОМЕР_2 від 07.12.2006
року та не оскаржується самим
судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 121 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривен).
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-133/07 p.
ПОСТАНОВА

24 січні 2006 року                                                                                                                  м..Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від.
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зач.1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.12,2006 року, біля 14 год. 40 хв., в с.Припруття Новоселицького
району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2І05» д.н НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався транспортним
засобом зі швидкістю 88 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП,

ОСОБА_1, визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та­ст. 63 Конституції України, однак він
не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників
ДАІ,

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушенні
є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначенні йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122

КУпАП та призначити йому стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не піддягає.
справа № 274/5560/16-п провадження № 3/0274/97/17
ПОСТАНОВА Іменем України

13.01.2007 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідвльності не притягався, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 11.01.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н. АМ 8212 в стані алкогольного сп"яніння (медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" ARCD-0517; результат - 2.08%), під час зустрічного роз"їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинено 07.10.2016 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, 247 п. 7, ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Заїка
Дело № 3-1358/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1,
части 2 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
18.01.2007 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. Л.
Свободы города Харькова, не выполнил требования дорожного знака «движение
прямо» осуществил поворот налево, чем нарушил п.п. 8.4 «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 2 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3-74//07/03
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: судді -Діденко С.А. при

секретарі Шпіть В.А. за участю
прокурора Шахматової Д.Е., розглянувши адміністративний

матеріал
НОМЕР_1 про
порушення митних правил ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.349 МК України -

установил:

09.08.2006 року ОСОБА_1 через Чопську
митницю в режимі транзит ввіз на территорію України автомобіль «NISSAN PRIMERA» 1999р. випуску
під забов»язання обратного
вивезення до 14.08.2006р., однак у встановлений термін ОСОБА_1 автомобіль з території України не вивіз. 15.08.2006р. він
звернувся до Харківської митниці із заявою про продовження строку тимчасового
ввозу автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» 1999р. випуску держ. НОМЕР_2, до якої була
надана довідка про перебування зазначеного автомобіля на ремонті у зв»язку з
поломкою двигуна, тобто ОСОБА_1 порушив
забов»язання про транзит, чим здійснив
правопорушення, передбачене ст.349 МК України, про що складений протокол про порушення
митних правил НОМЕР_1 від 21.08.2006р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.,
повідомлення йому напрявлялось.

Представник Харківської митниці в
судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає,

шо у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.349 ТК Украины, тобто невивезення за митний кордон
України транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через
територію України, в строки, встановлені митним органом, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність, встановлену цим законом.

Факт вчинення правопорушення підтверджено
протоколом порушення митних правил, власною заявою ОСОБА_1 на ім'я
начальника служби боротьби з контробандою, в якій визнав факт порушення митних
правил.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у межах санкції, встановленої ст.349 МК
України у вигляді конфіскації предмета, який є безпосереднім об»єктом
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.349, 391 п.2 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати    винним
у    скоєнні    адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
349  МК України та  піддати
його адміністративному стягненню у виді конфискації у доход держави
автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» 1999р. випуску держ. НОМЕР_2 , який зберігається на складі Харьківської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи на
користь НІЕКЦ УМВСУ на ПЖД 117грв.69коп. на р/р 0309 в УДК в Харьковской обл., МФО 851011 код 24663001.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -