overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3831/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого трактористом АФ «Дружба», за ч.2 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р.
о 16 год. 05 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Шевченка, гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, порушивши п. 3.34 ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена
ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр.ОСОБА_1 не
з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 40 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А.В. розглянувши м атеріали, які надійшли від Об олонського ВДАІ РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженки Київської облас ті, не працює проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюнда й» д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Ха рків не переконалася, що це бу де безпечним для інших учасн иків руху та не пропустила ав томобіль "Ісузі"д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому на прямку по тій смузі на яку вон а мала намір перестроїтися, в наслідок чого сталася ДТП, чи м порушила п. 13.1 Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопор ушення не визнала. Часткова в ина ОСОБА_1 у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня підтверджується матеріал ами адміністративної справи , а саме: протоколи про адмініс тративне правопорушення, схе мою ДТП, поясненнями, протоко лом огляду місця події.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 34 грн. (т ридцять чотири) в доход держа ви.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-1798-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

28 квітня 2007 року.                                                                                             м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької облсті П»єнта І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1 не працюючого,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

14.04.07 р. о 10 год.
20 хв. в м.Ізяслав по вул.Вокзальна, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом, в»їхав в зону дії дорожнього знаку « Рух заборонено», чим допустив
порушення п. 33.3.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-577/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Т.В.Данилюк при
секретарі В.О.Чернишовій розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_11966 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.І ст 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-4 КУпАП з якого
вбачається, що при перевірці СГД-фізичної особи гущиної ОСОБА_2встановлено
недобір податку з доходів фізичних осіб в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2006 року.

Правопорушниця в
судовому засіданні винною себе в скоєному правопорушенні визнала і суду
показала, що вказане порушення з її боку було допущено ненавмисно і внаслідок
незнання законодавства.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає, що в діях гр. ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.І ст. 163-4 КУпАП, і на неї
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. на
користь держави.

Суддя
Сосницького районного суду :                                                    Данилюк
Дело № 3- 3242/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал пост упивший из ОГАИ ГРО ГУ МВД Укр аины в Хмельницкой области, о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Вознесенск, гражданина
Украины, не работающего, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ по ст.122 ч.1 КУоАП, 05.04.2007 года в 05-15 часов ОСОБА
_1 в с. Бокиевка, управляя тра нспортным средством Форд, го с№ НОМЕР_1 двигался со ско ростью 100 км/ч в населенном пун кте, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Укра
Нарушитель по вызову в суд н е явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст . 268 КУоАП присутствие нарушит еля при рассмотрении дела о п ривлечении к административн ой ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП не является обязательн ым. Согласно объяснению, имею щемуся в протоколе, нарушите ль вину признал полностью.
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав прав онарушения, предусмотренног о ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных ограничений с корости движения более, чем н
Оснований для освобождени я ОСОБА_1 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268,
ОСОБА_1 признать виновн ым в совершении правонарушен ия, предусмотренного ст. 122 ч.1 К
УоАП, и подвергнуть его взыск анию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює водій ВАТ Велика
Бурімка

за ст. - 122 ч.2
КУпАП України

27.03.2007 року о 9-30 год.   в(на) автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував /автомобілем/ ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на перехресті,   чим порушив
п.п. 15.9.ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2
КупАП України і накласти адміністративне стягання у вигляді попередження.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і
в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може
бути

опротестована прокурором.
Справа №3-1486/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянськоі ОДПІ
Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки м.Новодністровськ АДРЕСА_1 Чернівецької області, працюючої головним
бухгалтером ТзОВ "Будмонтажсервіс", про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2007 року,
головний бухгалтер ТзОВ "Будмонтажсервіс", що в м.Новодністровськ
Чернівецької області - ОСОБА_1,
допустила порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб:
не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за придбаний
спецодяг та рукавиці по рахункам №287
від 24.02.2006 p., №241 від 19.06.06 p., №251 від 24.11.05 p., №231 від 16.05.06 p., чим скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, та
пояснила, що вказані порушення допустила у зв'язку з недостатніми знаннями
податкового обліку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина
правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії KM №275516 від 07.03.2007 року;

довідкою з
окремих питань від 26.02.07
р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак
вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є її щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, з
урахуванням позитивної характеристики підтвердженої директором ТзОВ
"Будмонтажсервіс" від 20.03.2007
року, її поведінки до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та
призначення їй стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1
ст. 163-4 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та
призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3-1250 2007 року
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року        Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Литвин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м.АДРЕСА_1,
Канівського району, Черкаської області, начальник бетонного заводу „Наша
ряба",

за ч.І ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_113.03.2007 р. О 16 год. 30 хв. рухаючись в
м. Каневі по вул.. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил
Дорожнього руху України

ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча був достовірно повідомлений про час і
місце розгляду справи.

керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.І ст.130
КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати    ОСОБА_1винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів терміном на 1 (один)
рік.

У разі не виконання постанови у
добровільному порядку постанова направляється до примусового виконання в відділ
ДВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду
В.М. Литвин
Справа №3-1197 (2007р.)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Суддя Бучацького ра йонного суду
Тернопільської області Фе дорончук В.Б., розглянувши мат еріали, які надійшли від 4-го М
РВ ДАІ УМВСУ в Тернопільські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, жител я с.АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 17 год. 25 хв. в с .Мшанець Теребовлянського ра йону, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем Опель Аскона, номерн ий знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеже ній швидкості 60 км/год., чим пор ушив п.12.4 Правил дорожнього ру ху.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні пр авопорушення стверджується протоколом від 27.02.2007 р. та іншим и матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 252, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 12 гр н. в дохід держави. Постанова о скарженню не підлягає, але мо же бути опротестована прокур ором.
Справа №3-2302/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.

Донецька,     громадянина   України,
працюючого   торговим    представником    ЗАТ

«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

30
січня 2007 року близько 11 годин 10 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Пересипкіна в м.  Горлівка,
проїхав на заборонний сигнал світлофору,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 30 січня 2007 року близько 11 годин 10 хвилин водій
ОСОБА_1.  був затриманий працівниками ДА1
в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1.
порушив правила регулювання дорожнього руху,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-2305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року нароження,
уродженця м.  Донецька,

громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2007 року біля 9 годин 35 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2110,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Полтавській в м.  Ромни по лівій полосі при вільній
правій,  чим порушив п. 11.2 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 23 січня 2007 року біля 9 годин 35 хвилин водій
ОСОБА_1.
був затримай працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. порушив
правила розташування транспортних засобів на дорозі,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 год                    Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. с.Магазинка,
Красноперекопский р-он, гражданина Украины, работающего машинистом насосной
станции на КУВХ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
05.05.2007 года в 09.00 часов, ОСОБА_1, на ад Херсон-Керчь,
управлял автомобилем М- 412 гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п.п. 18.1 Правил
дорожного движения Украины, не предоставил преимущество в движении пешеходам
переходящим нерегулируемый пешеходный переход.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.З
КУоАП, как непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом
пешеходном переходе.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.З, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.З КУоАП и подвергнуть
госбюджет г. Красноперекопск.
П^ост^нов^ёние обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1000/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року о 13 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Чернігові по вул. Щорса керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак -
НОМЕР_1, при цьому не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в
наслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_4", державний
номерний знак - НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження,
постраждалих немає.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та показав, що він 03.05.2007
року о 13 годині 10 хвилин в м. Чернігові по вул. Щорса керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", однак при ДТП пошкоджено було
тільки його автомобіль.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм
„УКРГІДРОПРОЕКТ", мешкає АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

встановив:

15.09.2007 року о 20.50
годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Фольксваген",
державний реєстраційний НОМЕР_1,
в м. Харків по пр-ту Правди, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч", чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
036532 від 15.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.