справа № 33-93.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області віл 29.05.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 163-2
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 85 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у
тому, що, працюючи начальником міського комунального підприємства
«Орджонікідзеводоканал», не подав 17.04.2006 платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку
на додану вартість у сумі 3 437 864 гривень 77 коп., податку на прибуток в сумі 1
532 280 гривень 05
коп., а також 18.04.2006
не подав платіжне доручення до установи банку на
перерахування належних до сплати податку на додану вартість у сумі 3 437 123 гривень 48 коп., податку на прибуток в сумі 1
532 280 гривень 05 коп.

Особа, яка притягалася до відповідальності, ознайомлена з
правами за ст. 268 КУпАП,
але про час і місце розгляду справи
не повідомлена особою, яка склала протокол (а.с. 2, 7-8), а у матеріалах
справи відсутні також докази того, що особа, яка притягається до
відповідальності, судом
повідомлена своєчасно належним чином про час і місце розгляду справи.

Постанова судді підлягає скасуванню
з огляду на наступне.

За відсутності особи, яка притягається до
відповідальності, справу може бути розглянуто
лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи. Відсутність у справі доказів сповіщення, вказує на порушення
ст. 278 КУпАП
- не
вирішення суддею питання про
сповіщення особи, а розгляд справи за таких обставин і за відсутності особи є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 1632 КУпАП протиправна
бездіяльність полягає, зокрема, у неподанні
платіжних доручень на перерахування належних до сплати у відповідному звітному періоді податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п. 5.3.1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені строки погашення
податкового зобов'язання з огляду на порядок визначення (узгодження) податкового зобов'язання. Відповідно, не
подання платіжного доручення має
тлумачитися у сенсі ініціювання переказу за п.п. 22.4, 22.9 Закону України
«Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 1090
ч. З ЦК України як ненадання розрахункового документа до установи
банку чи надання такого, що оформлено неналежним чином, за умови, що на рахунку наявні грошові кошти в необхідній
сумі або умовами договору з банком
передбачене кредитування в разі недостатності коштів на рахунку.

У справі відсутні достатні докази та відповідні висновки
судді у постанові про те, яким чином
визначено розмір податкового зобов'язання, та про який звітний період йдеться;
про установи банків, де відкритті
рахунки юридичної особи; наявність на таких рахунках коштів у необхідній сумі на час перебігу і закінчення
строку сплати податкового зобов'язання; що свідчить про порушення суддею вимог ст.ст. 280,
283 КУпАП, а висновки про наявність протиправної бездіяльності за інкримінованим
складом проступку є завчасними.

Таким чином, постанова судді у справі за ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню необгрунтована, а справа потребує нового розгляду,
за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо
ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280
КУпАП, та після встановлення чи є
вчинене проступком згідно з ст. 9
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,293,294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 1632 ч. 1
КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому
складі.