overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                  24
квітня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1974 року
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

28
лютого приблизно о 21
год. 10 хв. ОСОБА_1. знаходячись біля магазину «Нептун» в Петровському районі м. Донецька знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння вчинив
сварку з ОСОБА_2., яка переросла у бійку. Після чого ОСОБА_1.
знайшов випавший у ОСОБА_2. телефон, присвоїв його собі і розпорядився
їм у своїх цілях, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,283,284
КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 51
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2136/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року о 15-45
год. в м. Ялта, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух прямо» і здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 в ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на    ОСОБА_1  за ст. 122
ч.2   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 25.04.07 р.

Суддя     С.В.Радченко
Справа  №3-2812/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ.
,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 07.06.2007року в 10 годині 05 хвилин керуючи
автомобілем марки Вольцваген-пасат,  номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
на а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів , здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  28 3,  284 КУпАП,
-

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
14 мая 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины,  ОСОБА_1,
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 31 марта 2007 года,
20 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ»,  г/ з НОМЕР_1 в г. Одессе, на ул.Маршала Жукова 5, совершил проезд на регулированном
пешеходном переходе на запрещенный красный сигнал светофора, в результате чего
за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АД №.036214
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1, суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному обжалованию
№F 3-4609/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF' нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ДFрFуFжFбFиF, бFуFдF. 14, зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 124, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF тFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1084/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 березня 2007 року, судця Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Херсонської області, проживаючу в м.
АДРЕСА_1, не працюючу,

заст.
160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року о 09.00 год. в м. Берислав, гр-ка
ОСОБА_1здійснювала торгівлю у невстановленому місці ,  чим порушила ст. 160 КУпАП.

Вина
доведена матеріалами справи.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинене
правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 160 ч.
1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1775/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                        п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работаю­щего
ЧСП «Гвардеец», механизатор, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 4 ст. 121
протокола от 31 марта 2007 года в 13 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь в с. Охотское
Нижнегорского района, управляя транспортным средством Т-25 на котором отсутство­вал
государственный номерной знак, чем нарушил требования п.2.9-в Правил дорожного
движе­ния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 121 КУоАП.
ОСОБА_1в суд не
явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 121 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работни­ка
УГАИ от 31.03.2007г., письменными показаниями нарушителя, согласного с
содержанием про­токола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 4 ст. 121 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме пятьдесят одна гривна.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
29 січня   2007 року                                                                        Справа № 3-394 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 04.01.2007 року ОСОБА_1 вм.Чернігові керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4дн НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць на заборонений сигнал
світлофора /червоний/, чим порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного ,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-4520-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1975 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вF. ШFмFіFдFтFаF, 84 , -
22.08.07 рF. оF 16-55 гFоFдF. нFаF аFвFтFоFвFоFкFзFаFлFіF ПFіFвFдFеFнFнFиFйF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFхF нFоFмFеFрFнFиFхF зFнFаFкFіFвF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF вFчFиFнFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF. ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, оFдFнFаFкF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-6854/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 18. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 вF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF, сF МFаFхFаFрFиFнFцFіF,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 31.3 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-95
Іменем          України
Суддя  Новоодеського
районного  суду  Миколаївської
області  Ітрін М.М.,
розглянувши  матеріали  справи
про  адміністративне  правопорушення,  що
надійшли  від  територіальної  інспекції
праці  в  Миколаївській
області  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  приватного
підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодекса України  «Про  адміністративні правопорушення»,-
Приватний підприємець ОСОБА_1,
здійснює підприємницьку діяльність в м.Нова Одеса, по вул. Торгова, на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи і на час проведення перевірки
наймані працівники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3-реалізатори.  ОСОБА_1 допустив  ряд
порушень  трудового  законодавства,  які
були  виявлені  державним
інспектором  праці  при
перевірці  належної йому  торгової точки. Так, в  порушення
вимог ч.2 ст. 30  Закону  України
«Про  оплату  праці»
ОСОБА_1 не  забезпечено
достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку
витрат на оплату.Зокрема, при перевірці не надані : табелі обліку робочого
часу, відомості нарахування і виплати заробітної плати.
усно пояснив, що вищезазначені документи не ведуться, заробітну платню
працівникам він виплачував,але документально даний факт він документально
підтвердити не може в зв'язку з відсутністю бухгалтерських  документів.
ОСОБА_1  здійснив  адміністративне  правопорушення, передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП.
ст. ст. 221, 252, 280, 283-285  КУпАП,
суд,-
ОСОБА_1  визнати  винним
в  скоєнні  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП  і
стягнення  в  вигляді
двісті  п'ятдесят  п'ять )
гривень, який  стягнути  на
користь  держави,  рр
держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013.
Постанова
остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 11.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFДFПFСF ДFАFІF КFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, 03.08.1990рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ТFуFхFаFчFеFвFсFьFкFоFгFоF, 44/17,
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.126 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.07.2007рF., пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 21 гFоFдF. 30 хFвF., пFоF вFуFлF. 200-рFіFчFчFяF мF.КFрFиFвFоFмFуF РFоFгFуF вF мF.КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF «МFМFВFЗF» дFеFрFжF. нFоFмFеFрF 52 02 ДFНFПF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFеF мFаFвF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF нFаF пFрFаFвFоF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF кFаFтFеFгFоFрFіFїF.
ЗFіF сFкFоFєFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 зFгFоFдFеFнF, оFдFнFаFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ПFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 191840 вFіFдF 25.07.2007рF. тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.24 ' КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF вFіFкF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24 ', 126 чF.1, 280, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.126 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF йF вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF нFеFгFаFйFнFоF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня
2007 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ для обслуговування доріг ДЗ при
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1, 1981
року народження, громадянина України, працюючого П. П. «Лук'яненко", водій, проживаючого АДРЕСА_1за ч. 2
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11 січня 2007 року, о 2 годині 40 хв., керуючи автомобілем МАН,
н/з НОМЕР_1, на а/ш Кіпті-Глухів-Бачівськ на 50 км., здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж 10 м. від пішоходного переходу, чим порушив п.
15. 9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і суду пояснив, що з порушенням правил дорожнього
руху, вказаних в протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи
особу правопорушника і характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, зач. 1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
27 березня 2007 року, близько 16 год.
50 хв. в АДРЕСА_1 керував
власним мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31. З ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керував мотоциклом, що не пройшов
державний технічний огляд та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти гривень.