Справа №3-23/2007
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                                       м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Сумської області,  Глухівського
району,  с Збруцьке,  громадянина України,  одруженого,
з середньо-технічною освітою,
водія КДЕП-9,  проживаючого:
АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1
20.11.2006 року о 10 годині,  керуючи
автомобілем ГАЗ-3307 державний номерний знакНОМЕР_1 по пр-ту Тракторобідувників
в м.  Харкові не дотримався безпечного
інтервалу,  чим порушив п.п. 10.1,  13.3 ГІДР України,  внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль
„Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВЗДП ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
пояснив,  що він керував уборочною
машиною ГАЗ-3307 по пр-т Тракторобудівників в м.  Харкові,
ДТП не бачив.
Він намагався об'їхати автомобіль „Деу-Ланос" справа,  але не врахував габарити автомобіля ГАЗ та
зачепив автомобіль „Деу-Ланос",  при
цьому він бачив,  що автомобіль МАЗ був
зліва від „Деу-Ланос".

ОСОБА_2
у судовому засіданні пояснила що вона рухалась по пр-ту Тракторобудівників в
м.  Харкові,  дорожньої розмітки на проїзній частині не
було,  візуально визначалося 3 смуги
руху,  ОСОБА_2 рухалася у середній смузі
проїзної частини. На повороті на вул. .Хабарова
ОСОБА_2 зупинилась на червоний сигнал світлофору,  не доїжджаючи до нього близька 50
метрів,  праворуч стояли транспортні
засоби дуже близько до бордюрного
каменю. Коли загорівся сигнал,
дозволяючий рух транспортних засобів,
ОСОБА_2 почала рухатись,  в цей
час вона автомобіля МАЗ не бачила. Проїхав близько 3-х метрів вона потім
побачила,  що позаду зліва рухається
автомобіль МАЗ,  з великою швидкістю.
ОСОБА_2 почала сигналити,  автомобіль МАЗ
проїхав,  зачепив переднім колесом двері
автомобіля „Деу Ланос",
дзеркало,  заднім колесом задів
бампер. Після ДТП ОСОБА_2
зупинилась и її
автомобіль був пошкоджений уборочною машиною ГАЗ 3307 під керуванням ОСОБА_1

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

змістом
протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 924380 від 20.11.2006
року,  згідно якого ОСОБА_1 не дотримався
безпечного інтервалу,  що призвело до
зіткнення з автомобілем „Деу Ланос",

змістом
протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди,  схемою до нього,  висновком судової авто-технічної експертизи №
2865 від 27.04.2007 року,  згідно якого у
розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 10.1,  13.3
Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення
автомобілів ГАЗ-3307 та Деу-Ланос з боку водія ОСОБА_1 визначалася виконанням
ним вимог п.п. 10.1,  13.3 Правил
дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,  13.3 Правил дорожнього руху України і
знаходилися,  з технічної точки
зору,  у причинному зв'язку з настанням
даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів ГАЗ-3307 та Деу
Ланос).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував
проти висновків судової автотехнічної експертизи,  додаткових пояснень не надав.

Згідно
п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися,  що це
буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно
п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону,  випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу,  щоб не створювати
небезпеки для дорожнього руху.

Таким
чином,  суд вважає,  що у діях водія ОСОБА_1 були порушення п.п.
10.1,  13.3 Правил дорожнього руху,  які стали причиною виникнення
дорожньо-транспортної пригоди.

В діях
водія ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Як
вбачається з матеріалів справи,  даний
адміністративний матеріал надійшов у провадження судді після проведення судової
авто-технічної експертизи 24.05.2007 року. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення,  правопорушення було
вчинене 20.11.2006 року. Таким чином,  з
моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох
місяців.

Згідно зі  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,
при таких обставинах суд вважає,
що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  248,
252,  268,  124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.