overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1741/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського
територіального відділу середньодніпровського державного басейнового
управління, про притягнення до адміністративної
відповідальності:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року, близько 20.00 годин правопорушник був затриманий державним
інспектором рибоохорони на річці Аджамка Кіровоградського району і області в
нерестовий період під час лову риби забороненими знаряддями лову - доріжкою
лесиновою.

Приймаючи до уваги особу правопорушника який є
пенсіонером, особою похилого віку, що під час лову він не спіймав жодної рибини
і це не потягло за собою спричинення будь-якої шкоди, суд вважає за можливе на
підстав ст. 22 КпАП України звільнитиОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 85 ч.4, 280,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним  у
вчинені   правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення. Постанова не оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F3-4232/2007 рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлF. ГFоFнFчFаFрFуFкF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, 07.04.1976рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
18.10.2007рF. оF ОFбF гFоFдF. 10 хFвF. вF сF. РFоFмFаFнFоFвFеF СFеFлFоF, ЗFбFаFрFаFжFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-211440» дF.нF.зF. НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9гF ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF іF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнF -вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 252, 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 0,2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF., яFкFиFйF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9471/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03. 2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1, зач. 1
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2007 року о 22.20 годин, керуючи
автомобілем "Шевролет", д.з НОМЕР_1, на 502 км автодороги Львів-Кіровоград,
рухався зі швидкістю 89 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року№ 1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-78762007 p.
ПОСТАНОВА

5
грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за cт.
121 ч. 2
КпАП України громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1працюючого ЧСП «Маяк», -

встановила:

7.11.2007
р. близько 15год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 .в м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе, керуючи
транспортним засобом КАВЗ 685, дн НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі в якому було заблоковано
задній вихід.

Чим порушив вимоги п.п.
31.4.7
ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 379246 від 7.11.2007
року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на
підставі cт.121 ч. 2
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-644-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                      смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимирецького УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с. Брониця Зарічненського району Рівненської області, працюючого водієм
Зарічненського ДЛГ, за ч.І ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2007 року близько
09-годОСОБА_1., керував в стані сп'яніння автомобілем Зил-131 державний
номерний знак НОМЕР_1, в смт.
Зарічне, по вул. Центральна, Рівненської області.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи, щоОСОБА_1. правопорушення скоїв 06 березня 2007
року, справа до суду надійшла 16
квітня 2007 року, а
розлянута була 10 травня 2007 року то строки
притягнення до відповідальності останнього минули, а тому справу провадженням
слід закрити.

Керуючись ті.7 ст.247, п.3
ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від командира Березан ського взводу ДПС ДАІ при УМВ
С України в Київській област і відносно ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, про притягнення до адміні стративної відповідальност і за скоєння адміністративно го правопорушення по ст. 122 ч. 1 К
УпАП, -
ВСТАНОВИВ: 17.10.2007 року о 0-30 год, водій ОСО
БА_1, керував автомобілем " Оп ель " державний номер НОМЕР
_1 на 101 км автодороги Київ-Хар ків с. Пенфіли, рухався в насел еному пункті зі швидкістю 68 км
/год, перевищив встановлену ш видкість на 28/км/год. Своїми ді ями ОСОБА_1 порушив правил а п.п. 12.4 Правил Дорожнього руху
України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 0413056 від 17.10.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч.1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа № 3-490 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського
РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 червня 1987 року народження, не працюючого,
який мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за
місцем помешкання у АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2,
висловлювався у ії адресу нецензурною лайкою, морально принижував, завдавши
шкоди їх психічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень.
Справа
№ 3-53/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, працює приватним
реалаізатором ГШ, щомісячний заробіток 400 грн., за ст. 164 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2007 р о 10 год.
в с.Зеленотропінськ, Голопристанського району, Херсонської області, в
магазині ГШ "ОСОБА_2", ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без звітних
документів, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.І КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі піддягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38,164 ч.І, ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 164 ч.І КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від Жовтнево ї роти ДПС при УДАІ УМВС Украї ни в Миколаївській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця м. Кахо вка Херсонської області, гро мадянина України, одруженог о, працюючого контролером у К
П «Каховський ринок», мешкан ця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУп
АП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року приблизн о о 14.20 год. ОСОБА_1 на автодо розі Одеса - Мелітополь - Новоа зовськ (163 км. ), керуючи автомоб ілем «ІЖ-2717», номерний знак -
НОМЕР_1, перетнув вузьку су цільну лінію дорожньої розмі тки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямкі в, чим порушив вимоги п. 1.1. дода тку № 2 ПДР України. За даним фа ктом складено протокол, з яки м водій ознайомлений, згоден і не оскаржив.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія т а склад адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення -попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле”НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
179431 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на заборонний сигнал світлофора,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
, -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

01 вересня 2007
року о 13.30 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2109",
державний НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул.
Червоноармійська в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
023355 від 01.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в
сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 роки.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.11.2007 року о 10
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався по а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв на території населеного пункту с. Преображенка, в зоні
дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп.
12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-4007/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 вересня 2007 року суддя Кахо вського міськрайонного суду
Херсонської області Г.В. Поді новська розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення, матеріали якої надій шли від Каховського РВ УМВС У країни в Херсонській області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Зміївка Берисла вського р-ну, громадянина Укр аїни, не працюючого, прожива ючого: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

03.02.2008 року о 9.00 год. в с Коробки по вул. Нова, 2 ОСОБА_1 знах одячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався гру бою нецензурною лайкою на ад ресу своєї дочки, вчинив бійк у та опір працівникам міліці ї, внаслідок чого до останньо го було застосовано спецзасі б "Терен" та наручники, про що б ув складений протокол від пі дпису і ознайомлення якого о станній відмовився.
В судовому засіданні прав опорушник вину визнав повніс тю.
Крім особистого зізнання в ина правопорушника підтверд жується рапортами (а.с. 2, 3).
Керуючись ст. 185 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відпо­відаль ності і піддати адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу у розмірі 136 грн.
Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отри мувач - місцевий бюджет м. Ках овка. постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
справа №3-
ПОСТАНОВА

24
квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
відповідно ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав повністю.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, за ст.122 ч.І
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2007 року о 13 год.
45 хв.,                                                гр.
ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом марки «Вольво
FH 16» державний НОМЕР_1, в м.Рівне, по вул. Млинівська, в
порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф
внести на розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській області
МФО 833017,
ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-5880/07
07 декабря 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего: АР Крым, Нижнегорский район, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
23.09.07 года в 17-05 час. на перекрестке ул. Кубанской и
пр. Победы в г. Симферополе ОСОБА_1 управляя автомобилем ВА321063
государственный номер НОМЕР_1, проехал перекресток на запрещенный сигнал
светофора, создав аварийную обстановку, чем нарушил п. 8.7.3е Правил дорожного
движения Украины, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Материал поступил в Нижнегорский районный суд 07.12.2007
окончания срока в течении которого в соответствии со ст. 38 КуоАП может быть наложено
административное взыскание. По этим основаниям в соответствии со ст.247 ч.7
КуоАП административное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 38, 122 ч.4, ч.7 ст.247, 283, 284
Дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КУоАП прекратить на основании ч.7
ст.247 КУоАП за окончанием срока наложения административного взыскания.
ОСОБА_1 от ответственности освободить.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.