Справа .№3- 4483/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                Суддя Київського районного суду
м. Харкова Попрас В.О., при секре-

тарі Бутиріної
О.В., за участю прокурора Шахматової Д.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну справу № 78/80000/07 відносно громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
декларантом ВАТ „Харківшляхпо­стач", проживає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення
митних правил, передбачене ст. 340
Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 14
березня 2007 року № 078/80000/07 про порушення
мит­них правил, 14.03.2007
р. особою, уповноваженою на роботу з митницею ВАТ „Харківшляхпос-тач"
ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення № 3 Хар­ківської митниці в
режимі ІМ-74 ВМД № 800000003/7/358082, інвойс від 20.02.07 № 46Г056-1, контракт
від 07.12.06 № 4610S6 з додатками № 1, 2 на вантаж: вертикальний
оброблювальний центр з ЧПУ HAAS VM-2HE. При проведенні митного огляду вантажу по ВМД № 800000003/7/358082 були
виявлені незадекларовані товари: 1)
CD-диск у
кількості 1 одиниця;
2) флопі-диск 3,5' у кількості 1 одиниця.
Зазначені дії ОСОБА_1, особою, що склала протокол про порушення митних правил,
були кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого
ст. 340 Митного
кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 після ознайомлення з
документами на вантаж - вертикальний
оброблювальний центр з ЧПУ HAAS VM-2HE, порушила перед
власником товару питання про наявність разом з ванта­жем будь-яких носіїв
інформації, але ж про їх наявність ОСОБА_1 не було повідомлено ні власником
вантажу, ні будь-якою уповноваженою особою ВАТ „Харківшляхпостач".
Зважаючи на це, ОСОБА_1, як декларант в розумінні ст. 87 Митного кодексу
України, прийняла на себе зобов'язання щодо декларування лише вертикального
оброблювального центру з ЧПУ HAAS VM-2HE, що і було виконано шляхом подання відповідної ВМД №
800000003/7/358082 щодо якої ніяких зауважень у Харківської митниці не виникло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, що
притяга­ється до відповідальності, представника Харківської митниці, прокурора,
суд вважає, що справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1
складу порушення митних пра­вил, що передбачене ст. 340 Митного кодексу
України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є однією з осіб, уповноважених на роботу з
Харківською митницею ВАТ „Харківшляхпостач", що підтверджується даними
облікової картки № 80000/3/96/00228. Відпо­відно до положень ст.ст. 81, 87,88
Митного кодексу України ОСОБА_1 здійснила митне де­кларування вертикального
оброблювального центру з ЧПУ HAAS VM-2HE шляхом подачі ВМД № 800000003/7/358082 та інших
необхідних документів. Про наявність разом з вантажем будь-яких носіїв інформації
ОСОБА_1 не було повідомлено, в документах на вантаж наявність таких носіїв не
зазначено. Отже, ОСОБА_1 не мала можливості прийняти на себе обов'язок щодо
декларування товару, про який не була повідомлена власником товару. Посилання у
про­токолі на те, що ОСОБА_1 не скористалася правом на ідентифікаційний огляд
вантажу не є на думку суду доречним, оскільки відповідно до п. 2.1. розділу 2 Порядку
проведення ідентифі­каційного огляду товарів та інших предметів декларантом,
затвердженого наказом Державної митної служби від 01.04.2002 p. N 174, проведення
такого огляду є правом, а не обов'язком де: кларанта.

Відповідно до ст. 340
Митного кодексу України, складом порушення митних правил є недекларування
товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон Украї­ни,
тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які
підлягають обов'язковому декла­руванню у разі переміщення через митний кордон
України. У ч. З ст. 81 Митного
кодексу Украї­ни визначено, що перелік товарів, що підлягають обов'язковому
декларуванню, встановлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України.
Пунктом 11 Положення
про вантажну ми­тну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 09.06.1997р. №
574, визначено, що вантажна митна декларація заповнюється:

2

на товари, які переміщуються через митний кордон України
юридичними і фізичними особами (підприємцями) і митна вартість яких перевищує
суму, еквівалентну 100 євро,
крім під­акцизних товарів, які декларуються незалежно від їх вартості;

на товари, які
підлягають державному експортному контролю;

на товари, які
переміщуються в режимі митного складу;

на товари, які безпосередньо ввозяться фізичними особами в супроводжуваному
багажі або пересилаються в несупроводжуваному багажі, надходять на адреси
фізичних осіб або виво­зяться фізичними особами у випадках, передбачених
законодавством;

на товари незалежно від їх митної вартості в інших випадках, передбачених
законодавст­вом;

на транспортні
засоби у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з висновком експерта від 27.03.2007р. № ТЕ-79
незадекларовані носії інформації, а саме CD-диск HAAS
Automation, Inc. (Mill Operator
Manuals) та
флопі-диск, ринкової вартості не мають.

Також відповідно до п. 2
Положення про вантажну митну декларацію, митний режим пе­реміщення товарів
через митний кордон визначається вантажною митною декларацією, а так відсутні
підстави для твердження про певний митний режим переміщення виявлених Харківсь­кою
митницею CD-диска
HAAS Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) та флопі-диска.

Окрім цього,
ОСОБА_1 не є власником незадекларованого товару.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мала обов'язок
щодо декларування виявлених Харківською митницею CD-диска HAAS
Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) 1 одиниця та
флопі-диска 1 одиниця.

У відповідності до ст. 319 Митного кодексу України порушення митних правил є
адміністра­тивним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений
законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через
митний кордон України. Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністрати­вні правопорушення
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його
вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкід­ливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання
цих наслідків.

Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Адміністративне право­порушення визнається вчиненим з необережності, коли
особа, яка його вчинила, передбачала можли­вість настання шкідливих наслідків
своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або
не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази протиправної
поведінки ОСОБА_1, прова­дження по даній адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
кодексу України.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 319,
340, 391, 392 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

Вилучені CD-диск
HAAS Automation, Inc. (Mill
Operator Manuals) та
флопі-диск 3,5' по­вернути
власнику ВАТ „РОСС".

Постанова оскарженню не підлягає.