overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України Херсонської області смт. Верхній Рогачик
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
24.03.1987 року народження, уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози вул.
АДРЕСА_1Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, працюючого в ТОВ " Крона" м. Запопріжжя -
експедитором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 року о 11.20 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1. керував моторолером "Муравей"
на якому був відсутній державний номерний знак, чим порушив п. 2. 9
"в" ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати
транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного
знака або талона про проходження державного технічного огляду. Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121
ч. 4 КпАП України, а саме - керування транспортним засобом не зареєстрованим
або не перереєстрованим у встановленому порядку.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно
23 жовтня 2007 року керував моторолером без номерного знаку, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що державний
номерний знак знаходиться вдома.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
- його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст. 33,
121 ч. 4, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення передбаченого   ст.
121   ч. 4   КпАП
України   та  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 грн. (тридцять чотири) гривні.
Постанова оголошена правопорушнику. Постанова набирає чинності 23 жовтня 2007
року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа
№3-6804/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.  Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу

про адмінправопорушення
вчинене :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
передбачене

ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташоване в АДРЕСА_2,  порушив
ст.  15 КЗпП України,  а саме: колективний договір який укладений на
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на ІНФОРМАЦІЯ_4 роки не був зареєстрований в
Тячівській районній державній адміністрації.

Крім цього,  умови
виконання колективного договору прийнятого на ІНФОРМАЦІЯ_4 роки не розглядалися
на загальних зборах колективу,  чим
порушено  ст.  ст.
13,  15 Закону України «Про
колективні договори і угоди» та  ст.  20 КЗпП України.

При звільненні з вказаного підприємства не видано трудові
книжки двом звільненим працівникам : ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також,  на підприємстві не ведеться
ІНФОРМАЦІЯ_5,  особові карточки Ф. П-2 на працівників заведені,  але ІНФОРМАЦІЯ_6,  чим порушено
ст.  48 КЗпП України,  наказ Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України і Міністерства
соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 «Про затвердження
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Виплата поточної заробітної плати на підприємстві
проводилася один раз на місяць,  чим
порушено  ст.  24 Закону України "Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України.

На підприємстві не розроблений графік щорічних
оплачуваних відпусток,  чим порушено
п.10  ст. 10 Закону України «Про
відпустки»,  п. 4  ст.  79
КЗпП України.

Також,  при наданні
працівникам підприємства щорічних оплачуваних відпусток не проводиться виплата
працівникам заробітної плати за три дні до її початку,  чим порушено п.3  ст.
115 КЗпП України,  п.1  ст.  21
Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. № 504/96-ВР.

ОСОБА_1  в суді
свою вину визнав частково та пояснив,  що
про обов'язковість реєстрації колективного договору не знав,  а що стосується трудових книжок,  то вони були заповнені,  однак працівники не з'явилися,  щоб їх отримати. Щодо виплати заробітної
плати один раз на місяць та не виплати відпускних за три дні до відпустки свою
вину визнав. Графік щорічних відпусток не був розроблений у зв'язку з
специфікою роботи.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 41 КпАП
України,  як порушення вимог
законодавства про працю,  що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. за
НОМЕР_1,  актом перевірки за НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховую характер вчиненого правопорушення,  дані про особу правопорушника. Керуючись  ст.
283,  284 КпАП України,

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова
остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1723
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області смт. Верхній Рогачик
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
04.01.1976 року народження, уродженця та мешканця с.Новоолександрівка вул.
АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, безробітного, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року о 09.45 годині в смт. Верхній Рогачик Херсонської області,
громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 з непристебнутим
паском безпеки, чим порушив п. 2. 3 "в" ПДР України, згідно якого на
автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не
перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не
пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених
пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та
спеціальних транспортних засобів і таксі Таким чином, своїми діями громадянин
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП
України, а саме - порушення правил користування ременями безпеки.

ОСОБА_1.
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердив викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 01 жовтня
2007 року він керував автомобілем з непристебнугим паском безпеки, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що паском безпеки
не пристебнувся.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника -ОСОБА_1не працює, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не
встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 3, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним
у   вчиненні   правопорушення передбаченого   ст. 121
ч. 3  КпАП   України,
накласти   на   ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанови оголошена правопорушнику. Постанова набирає чинності 23
жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Дело №3-2127/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П.,  рассмотрев в
помещении суда города Армянска дела об административных правонарушениях,  поступившие из ОГАИ г. Армянска АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1,  гражданина
Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего
правонарушений,  предусмотренных  ст.  ст.  124, 130 ч .1
г. в 0-15 час. ОСОБА_1 на
АДРЕСА_3,  управлял автомобилем «Ниссан»
государственный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п .2.5 ПДЦ Украины.
г. в 0-15 час. ОСОБА_1 на
перекрестке АДРЕСА_4 в АДРЕСА_1,
управляя тем же автомобилем,  при
возникновении препятствия,  которое
водитель объективно способен был обнаружить,
не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо для безопасного объезда препятствия,  допустив столкновение с деревом,  совершил наезд на клумбу,  в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения: деформированы - капот,  переднее левое крыло,  переднее правое крыло,  передний бампер,  чем нарушил п. 12.3 ПДЦ Украины.
Дела об указанных административных правонарушениях
рассматриваются судом одновременно.
Правонарушитель при рассмотрении дел в суде свою вину в
совершенных правонарушениях признал полностью,
в содеянном раскаялся.
Кроме того,  вина правонарушителя
подтверждается протоколами об административных правонарушениях НОМЕР_2,  НОМЕР_3,  объяснениями
граждан ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,
схемой места происшествия .
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела,  считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушений,  предусмотренных  ст.  124 КУоАП - нарушение
водителями транспортных средств правил дорожного движения,  повлекшие повреждения транспортных средств; 130 ч. 1
транспортными средствами лицами в состоянии опьянения,  подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в доход государства.
ст.  36,  124, 130 ч. 1,  283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушений,  предусмотренных  ст.  124,  130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в
ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976,  МФО -824026,  код
платежа-21081100,  получатель
госбюджет гАрмянска).
Постановление обжалованию
10 октября 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего - судьи Андреевой Е.Н.,
при секретаре - Дзюба А.Л.,
с участием прокурора - Тищука А.Н.,
представителя таможни - Нагирняк Д.О.,
рассмотрев материалы административного дела,  поступившие из Восточной региональной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Донецка
Донецкой области,  гражданки
Украины,  со средним образованием,  не работающей,  проживающей по адресу:АДРЕСА_1,  зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,
о нарушении таможенных правил,  предусмотренном  ст. 339 ТК Украины,  -
28 сентября 2007 года примерно в 20 час.
ОСОБА_1,  следуя в Украину из Греции
самолетом рейсом Афины-Донецк,
переместила через таможенную границу Украины при прохождении
"зеленого коридора" не указанные в письменной декларации и при устном
опросе 250 евро,  что по курсу Национального банка Украины
соответствует 1790 гривнам
23 коп.,  однако в ходе таможенного контроля указанная
валюта у нее была обнаружена и изъята.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
свою в совершении указанного правонарушения признала и подтвердила,  что переместила через таможенную границу
Украины через «зеленый коридор» 3000 долларов
США и 250 евро,  так как не знала о размере валюты,  которую допускается перемещать без заявления
Исследовав материалы
административного дела: протокол о нарушении таможенных правил,  протокол описи изъятой валюты,  объяснение ОСОБА_1,  суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в
нарушении установленного порядка прохождения таможенного контроля в зонах
(коридорах) упрощенного таможенного контроля. Принимая во внимание
обстоятельства дела: наличие у ОСОБА_1 в целом 3000 долларов и 250 евро,
и то,  что наличие суммы,  превышающей 3000 долларов США,  влекло необходимость заполнения письменной
декларации,  у суда не остается сомнений
о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения,  предусмотренного  ст. 339 ТК Украины.
Учитывая обстоятельства дела,  характер совершенного правонарушения,  данные о личности ОСОБА_1,  суд считает необходимым применить к ней
взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 339 ТК Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновной в нарушении
таможенных правил,  предусмотренном  ст. 339 ТК Украины,  и наложить на нее административное взыскание
в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Изъятую по делу валюту - 250 (двести пятьдесят) евро,  хранящиеся в Восточной региональной
таможне,  возвратить владельцу ОСОБА_1.
Постановление обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
СПРАВКА
Постановление вступило в законную
силу немедленно после его провозглашения 10 октября 2007 года.
Постановление выдано 10 октября 2007 года по административному делу №
может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента
Справа №3-4498/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   жовтня   2007
року       Судця   Кіровоградського   районного
суду   Кіровоградської  області

Пономаренко В.Г.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  що надійшли до суду від
Кіровоградської МДПІ відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,    громадянки  України,
мешканки   АДРЕСА_1 працюючої   головним
бухгалтером       ТОВ
«Стройспектр»,  зач.1  ст.
163-1, ч.1  ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  обіймаючи
посаду головного бухгалтера ТОВ «Стройспектр» ,
що в с
Соколівське,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області,
перебуваючи посадовою особою,
допустила порушення порядку ведення податкового обліку на
підприємстві,  а саме: порушення вимог
п.п.4.1.6,  п.4.1.  ст. 4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.,  в редакції Закону
України від 24.12.2002 року,  (зі змінами
та доповненнями),  в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму 2525.0 грн.,  в тому числі за 11 місяців 2006 року на суму
2525.0 грн.; порушення вимог п.п.7.4.5.,
п.7.4  ст.  7 Закону України "Про податок на додану
вартість" № 167/98-ВР від 03.04.1997 p.,  із змінами та
доповненнями,  внаслідок чого занижено
податок на додану вартість ,  що підлягає
сплаті до Державного бюджету за березень 2007 року - 4195.0 грн.,  за квітень 2007 року- 4250.0 грн., а всього
на суму 8445.0 грн.; порушення п.п 9, 12.2.,
п.9.12.  ст.  9 ,
п.п. 8.1.1. п.8.1.  ст. 8,  п. 19.2 (а)
ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.2003 року №889-IV,  щодо
правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних
осіб до бюджету на суму 127.12 грн. за 2006 рік,  що було виявлено Кіровоградською МДПІ під час
виїзної позапланової перевірки товариства 31.08.2007 року.

Таким чином ОСОБА_1вчинила правопорушення,  відповідальність за вчинення яких передбачена
ч. 1  ст.
163-1 та ч.1  ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1на розгляд справи до суду не з'явилася,  про місце і час розгляду справи була
повідомлена судом своєчасно,  з
клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася.

На підставі зазначеного,
суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності
правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,  з яким вона ознайомлена,  що засвідчено її власноручним підписом; актом
перевірки № 35-10/10-16/32394933 від 31.08.2007 р. без будь-яких застережень зі
сторони ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення правопорушення,  особу правопорушниці та її відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення наОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  36,  268,
279,  280,  283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
163-1,  ч.1  ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
п»ять)  грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-1717
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу
ДАІ ( для обслуговування доріг державного значення ) при УДАІ ГУ МВД України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
29.05.1973 року народження, уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози вул.
АДРЕСА_1 Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
оператором АЗС фірми "Нафтаімпекс" м. Херсона, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

24.09.2007
року о 17.50 годині м. Сімферополі по вулиці АДРЕСА_2громадянинОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ -21043 н/з НОМЕР_1 не
виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив дорожній знак пріоритету 2. 2 додаток 1 ПДР України, згідно якого
проїзд без зупинки заборонено. Таким чином, громадянинОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянинОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24.09.2007 року керуючи
автомобілем, проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітив знак, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушникаОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушникаОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 2,
221 КпАП України, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Київський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого-                     судді Попревич В.М. ,

при
секретарі                              Свеженцевій
Ю.С. ,

за
участю прокурора                  Тіщук
О.М. ,

представника
митниці              Левчука О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої перукарем у салоні краси « Дзеркала »,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

про порушення
митних правил,  яке передбачене  ст.
339 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102
жовтня 2007 р. о 13 год. 00 хвилин,  на митному посту « Донецьк - аеропорт »,  в зоні митного контролю,  що розташований у міжнародному секторі
аеропорту « Донецьк »,  під час
здійснення митного контролю пасажирів рейсу № 771 сполучення « Внуково - Донецьк »
обрала формою проходження митного контролю проходження через зону спрошенного митного контролю
(«зелений коридор»),  та мала намір
перемістити через митний кордон України понад дозволеної для переміщення по «зеленому
коридору» 5200 долларів США,  та 300 ЄВРО,  що
згідно курсу Національного Банку України відповідає 13256,  99 гр.,
але при здійсненні митного контролю зазначена валюта в неї була
вилучена.

ОСОБА_1в
судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнала,  та пояснила суду,  що не знала,
що власними діями порушила митне законодавство.

Дослідивши
матеріали справи: протокол про порушення митних правил,  протокол опису вилученої валюти,  пояснення ОСОБА_1,
відповідно до яких,
вона заявила,  що їй не було
відомо про необхідність заповнення митної декларації при переміщенні валюти
понад 3000 долларів США,  суд вважає доведеною вину в порушенні
встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає,  що ОСОБА_1скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  339 МК України.

В той же
час враховуючи ту обставину,  що
ОСОБА_1кається у скоєнні правопорушення,
та ту обставину,  що на її
утриманні знаходиться неповнолітня дитина,
та в зв»язку з тяжким матеріальним становищем,  на підставі
ст.  22 КУпАП України суд вважає,  заможливе закрити справу у зв»язку з
малозначністю,  та оголосити їй усне
зауваження.

На
підставі викладеного,   ст.  339 МК України,  керуючись
ст.  22 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за
ст.  339 Митного кодексу
України,  закрити.

Вилучені
гроші у сумі 5200 долларів США
та 300 ЄВРО,  що згідно курсу
Національного Банку України відповідає 13256,
99 гр.,  повернути ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.