справа №33- 110.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4. квітня 2007 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 ОСОБА_1.
підданий адміністративному стягненню за от. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 68 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає
АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 29.05.2006
о 10 год. 00 хв., на
перехресті вулиць Більшовицької та Соціалістичної у М.Дніпропетровську, керуючи
автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Чері», д/н НОМЕР_2, і
автомобілі отримали механічні ушкодження.

Ця справа цим
суддею розглядалася разом зі справою про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 124
КУпАП, у якій суддя постановою від 19.07.2006
визнав ОСОБА_2. винним, наклав адміністративне стягнення, встановивши, що
той 29.05.2006 о 10 год. 00 хв., на
перехресті вулиць Більшовицької та Соціалістичної у м. Дніпропетровську,
керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_2,
не переконався в безпеці своїх дій і змінив напрямок руху, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»,
д/н НОМЕР_1, і
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності
відповідно до ст. 252 КУпАП.

За протоколом
огляду місця події і схеми до нього місце зіткнення знаходиться на відстані 6,7 м від правого
краю проїжджої частини за двостороннього руху і ширини дороги в 11,6 м, а також на
відстані 4,5 м до
уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг
перехрестя. При цьому автомобіль «ВАЗ» отримав ушкодження праворуч передніх
фари, сигналу повороту, крила, дверцят і заднього крила, коли в автомобіля
«Чері» ушкоджені ліворуч передні і задні дверцята, заднє крило. ОСОБА_1.
пояснив, що вимушено виконав маневр ліворуч оскільки автомобіль «Чері»
перестроївся на смугу руху автомобіля «ВАЗ» ліворуч, не даючи йому дороги. При
цьому ОСОБА_2. пояснив, що зіткнення для нього стало раптовим і відбулося в той
момент, коли перестроївся ліворуч і почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.
1.10 зазначених
Правил перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на
одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної
частини кожної з доріг. Тобто висновок судді про здійснення обгону на
перехресті не підтверджується зібраними доказами у справі, що виключає
порушення п. 14.6 «а»
Правил дорожнього руху.

Крім того, за
встановленого механізму зіткнення причиною зміни дорожньої обстановки є дії
водія автомобіля «Чері», який раптово створив перешкоду на смузі

2

руху автомобіля «ВАЗ», що виключає необхідний
безпосередній причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1. та наслідками, що
настали.

Таким чином, за
встановленими суддею обставинами, що знайшли своє підтвердження наявними
матеріалами обох справ, не підтверджується порушення п. 14.6 «а» Правил і
причинний зв'язок із зіткненням, що виключає об'єктивну сторону складу
проступку за ст. 124 КУпАП - наявна підстава
для закриття провадження у справі (за п. 1
ст. 247 КУпАП),
а постанова судді у справі за ст.ст. 7,
293 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
247, 293, 294 КУпАП, виконуючи ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
і суду», -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 про накладення
на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124
КУпАП скасувати.

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до
відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що на його прохання в місячний термін про це рішення може бути
письмово повідомлено громадські організації за місцем проживання, трудовий
колектив, та що у зв'язку з незаконним засудженням, з процесуальними діями, що
обмежили його права, пов'язаними з провадженням у цій справі про
адміністративне правопорушення, він має право звернутися до суду, суддя якого
розглядав справу за суттю, з заявою про визначення розміру відшкодування шкоди,
що відшкодовується за Законом, а також про відшкодування моральної шкоди.

Заступник голови
Апеляційного

суду
Дніпропетровської області     П.О.Румянцев