Справа №8 3-1264 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від начальника інспекції -
Головного державного інспектора праці Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1953 року
народження,  що проживає АДРЕСА_1,
що працює головним бухгалтером   ВАТ «Богодухівське АТП»   за
ст.  41 ч.1 КУпАПП,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області,  після розгляду адміністративної справи
апеляційним судом Харківської області,
надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1 за  ст.  41
ч. 1 КУпАП.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення,  а саме:

1.  в
порушення вимог  ст.   ст.  1, 3, 4 Закону України
„Про внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів
населення" - індексація
заробітної плати голови правління,
головного бухгалтера,
бухгалтера,  диспетчера,  інспектора з кадрів,  інспектора з ОТ та ТБ за серпень-вересень 2006 року,  інспектора з проведення перед рейсових
оглядів водіїв за серпень-жовтень 2006року,
при наявності підстав для її проведення,
не нарахована та не виплачена;
.

2.  в порушення
вимог  ст.  106
КЗпП України водіям не проводиться оплата праці за роботу в понаднормові
години. Так,  наприклад,  при нормі тривалості робочого часу в вересні 2006 року 168 год. ОСОБА_2
відпрацював 179 год..
ОСОБА_3 -196 год.,  ОСОБА_4 - 254 год.; при нормі тривалості
робочого часу в жовтні 2006
року 176 год. ОСОБА_2
відпрацював 181
год.,  ОСОБА_3 -190 год.,  ОСОБА_5
-231 год.,  ОСОБА_4 -250 год.,  при цьому оплата праці водіям
здійснена за фактично відпрацьований час;

3.  в
порушення вимог  ст.  83
КЗпП України - при
звільненні працівникам товариства не нараховується та не виплачується
компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки
(наприклад.ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  звільнені 4.09
та 9.10. 2006 року,  компенсація їм не виплачена на момент складання
протоколу).

Чим
ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом №1519
від 28 листопада
2006 року,  актом перевірки №3290 від 27 листопада 2006 року,  письмовими поясненнями правопорушниці
викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1
до суду не з'явилася. Згідно  ст.  268
КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність
правопорушниці,  яка повідомлялася
належним чином.  Про причину неявки суд
не повідомила.

Оскільки
згідно наданих матеріалів останнє з правопорушень,  передбачених ч.1  ст. 41 КУпАП,
вчинено не пізніше 27
листопада 2006
р.,  так як перевірка
проводилась 27 листопада
2006 p.,
зважаючи на роз'яснення голови ВС України від 4 березня 2005 року за № 1-5/169,  вказані правопорушення не можна визнати триваючими тому
на момент отримання судом матеріалу строк накладення адміністративного
стягнення минув.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП але приймаючи до уваги,  що на момент розгляду справи про
адміністративне   правопорушення   закінчився
строк,    передбачений      ч.1
ст. 38   КУпАП,

2

дміністративне
стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
приведеного вище,  керуючись ч.1  ст. 38,
ст.  247 п. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В
накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1  ст.  41 КУпАП - відмовити,  провадження в справі про адміністративне
правопорушення -закрити.

Постанова
оскарженню не, підлягає.