Справа № 33-53                                                           Головуючий
у 1 інстанції Деркач О.Г.
ст.5ч.3п."г" Про корупцію
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року                                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО
М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 5
ч.З п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо
ОСОБА_1, 13 листопада 1980 року народження, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, молодшого лейтенанта міліції, ДІМ Коропського РВ УМВС України
в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коропського районного суду від 28 лютого 2007 року закрито
справу про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п."г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_1, молодшого лейтенанта
міліції, ДІМ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, помічником
прокурора Коропського району Романенком В.В., 28 лютого 2007 року складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 5 ч.3
п."г", 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", в якому
вказано, що 17 лютого 2007 року, близько 21 години, по дорозі додому, біля с Радичів
Коропського району, ОСОБА_1,
з бесіди із своїм товаришем ОСОБА_2 дізнався, що той теж був цього ж самого
дня близько 19 год. у господарстві
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, вчинив там бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 не повернувся на місце вчинення правопорушення
ОСОБА_2, не зафіксував подію правопорушення, не зупинив порушення правопорядку,
вчасно не повідомив про неї у чергову частину Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, тим самим надав перевагу своєму товаришу ОСОБА_2 під час
прийняття нормативно - правового рішення.

На обґрунтування рішення про закриття даної справи про
адміністративне правопорушення, суд у постанові вказав, що, підстав для
притягнення ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією", встановлено не було.

Відсутні відомості про будь - які рішення, які прийняв
ОСОБА_1 як державний службовець і посадова особа, надаючи при цьому незаконні
переваги своєму товаришу ОСОБА_2, та причинний зв'язок між ними.

Такі дії ОСОБА_1 могли стати фактичним приховуванням ним
в інтересах ОСОБА_2 факту не зупинення порушення громадського порядку, фіксації
подій правопорушення та не повідомлення чергової частини Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, що підпадає під ознаки дисциплінарного
проступку.

В протесті прокурора Коропського району ставиться питання
про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд з
огляду на те, що суд не взяв до уваги визнання вини ОСОБА_1 у тому, що він не
бажав настання негативних наслідків для свого товариша ОСОБА_2 за результатами
вчиненої бійки, тобто, незаконно надав йому перевагу під час підготовки та
прийняття нормативно - правового акту чи рішення, що і є корупційним діянням.

З перевірених матеріалів адміністративної справи вбачається, що підстав для
задоволення протесту прокурора і скасування постанови суду немає.

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_1, дізнавшись, що його товариш ОСОБА_2вчинив бійку з
ОСОБА_4та ОСОБА_5, не повернувся на місце вчинення правопорушення, не
зафіксував подію правопорушення та не повідомив про це у чергову частину РВ
УМВС Коропського району, чим порушив вимоги ст. 10 ч.2 Закону України „Про
міліцію" та наказу МВС України від 20.10.2003 року №1212 „Про затвердження
положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС
України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2003 року №1031/8352,
а саме : незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, у разі
безпосереднього виявлення подій, які загрожують особистій чи громадській
безпеці, зобов'язаний вжити заходів, зокрема, до встановлення події
правопорушення та повідомлення про неї в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно ж до вимог ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією", державний службовець, який є посадовою особою, не
має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки
і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по даних подіях не готував і не
приймав ніяких нормативно-правових актів чи рішень, якими міг би надати
незаконні переваги своєму товаришу ОСОБА_2, а тому рішення місцевим судом про
відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за
законом України „Про боротьбу з корупцією" прийняте правильно.

Суд повно і об'єктивно розглянув справу, дав вірну оцінку
діям ОСОБА_1, тому підстав
для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Коропського району залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду від
28.02.2007 року про закриття провадження по справі про адміністративне провадження
щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією" - без зміни.