overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, гр-на України , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.07 о 19:00 год. ОСОБА_1. по вул.
Автозаводській, 2 в м. Києві, ке руючи автомобілем «Хюндай» д .н. НОМЕР_1, під час перестро ювання не надав перевагу в ру сі автомобілю, який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ав томобілем «Ссан йонг» д.н. Н
ОМЕР_2, чим порушив п. 10.3 ПДР Ук раїни, в результаті зазнали п ошкоджень вказані автомобіл і.
У суді ОСОБА_1. вину у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнав повністю , підтвердив обставини викла дені в протоколі про адмініс тративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1, ОСОБА_2.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-3555
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор.
Ялта, не работающего,  проживающего по
адресу:  гор. АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22 февраля 2007  года  в
08 часов 35 минут ОСОБА_1. в гор. Ялта, на ул. Московская, 5, управляя  транспортным средством - автомобилем «ВАЗ
транспортным средством произвел остановку при въезде с прилегающей
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 203912 от 22 февраля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа №3-2902/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                       07 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку,  громадянина
України,  працює на посаді директора
комунального автотранспортного підприємства «Санітарна очистка Петровського
району м.  Донецька»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1  ст.  41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором комунального автотранспортного
підприємства «Санітарна очистка Петровського району м.  Донецька» та будучи посадовою особою,  допустив порушення вимог чинного трудового
законодавства,  а саме:

·
в порушення вимог
ст.  34 ЗУ «Про оплату
праці» на виплачену заборгованість із заробітної плати,  яка склала 150 тис.  грн. за
березень 2007 р. не
нарахована та не виплачена компенсація;

·
в порушення вимог
ст.  116 КЗпП розрахунок
із звільненими здійснюється не в день звільнення;

-в
порушення вимог  ст.  115
КЗпП заробітна плата за час щорічної відпустки сплачується несвоєчасно;

-в
порушення вимог ч.3  ст.  80
КЗпП та  ст.  11
ЗУ «Про відпустки» не всім працівникам надається відпустка за поточний рік.
Так,  водій ОСОБА_2 прийнятий на роботу 06.08.04 p.,
а відпустка до 18.05.07
р. йому не надана.

Викладене
свідчить про те,  що ОСОБА_1,  будучи посадовою особою,  допустив порушення вимог законодавства про
працю,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  41 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 пояснив,  що вказані
порушення мали місце.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 22,
284 п.3 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  41 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 255
(двісті п*ятьдесят п*ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 09.01.2007р. о 10:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Краз, д.н. НОМЕР_1,
в с Новосолівка на а/д Дніпропетровськ -Миколаїв здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1., надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
МАР'ЇНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року. 3-6709-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області, про притя гання до адміністративної ві дповідальності: ОСОБА_1, 1982 року народження, який меш кає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпА
П України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року близько 09-10 годин, вод ій ОСОБА_1, керував трансп ортним засобом марки Фиат, де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1, на авто дорозі сполученн ям Запоріжжя - Донецьк, здійсн ив обгін транспортного засоб у на перехресті, у зв'язку з чи м порушив пункт 14.6а ПДР Україн и.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-7200/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFаFмFаFеFвFаF ОF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцF АFлFтFаFйFсFкFоFгFоF кFрFаFяF, РFФF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, уFлF. МFеFнFдFеFлFеFеFвFаF26аF-26 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
С Т А Н О В А  №
року Суддя В.Олександрівського районного суду, Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення Н.Воронцовської
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
- ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером
ЛТД «Харчовик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась
163-2 ч.1 КпАП України
При перевірці ЛТД «Харчовик», код.
00380362,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено: не своєчасне подання платіжних доручень по сплаті ПДВ по
сроку 04.10.07р. в сумі 4469,51 грн., фактично сплачено 29 х 07р. та 30 х 07р,
чим було порушено ст. 17 п. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення
податкових зобов»язань платників податків перед бюджетами» № 2181-3 від
21.12.2000р., відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України “Про
адміністративні правопорушення».
в судове засідання не з»явився.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК № 439080
від 14 листопада  2007 року..
Керуючись ст.ст. 221, 163-2
України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр.  ОСОБА_1, визнати винною  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі  170 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах.
0063 код 21081100 МФО 852010 УДК м. Херсон.

Суддя
Коваль В.О.
Справа №3-816 17.07.2007 року
ПОСТАНОВА

4 вересня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Мелітопольського MB України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  непрацюючого,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
притягується за ч.1  ст. 122
КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за
те, що він 20 червня 2007 року о 22 год. 10 хв.,  в смт.  Кирилівка,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2102,  номерний знакНОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.122КУпАП.

ОСОБА_1. при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав,  пояснивши,
що дійсно порушив правила проїзду перехресть.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 20
червня 2007 року,  адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 17 липня 2007 року,  справа призначена судом до розгляду на 4
вересня 2007 року 20 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,  передбачений
ст. 38 КУпАП,  тому у судді є
підстави для закриття справи.

Керуючись  ст. ст. 38, 221,  п. 7  ст.247
КУпАП,  суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 1  ст. 122
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст. 38 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця м.
Баку,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 17.30 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Миколаївське шосе перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5385/07
30.08.2007 г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Мамаева
рассмотрев материалы поступившие из 8 МРО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК
о   привлечении      к
административной   ответственности  ОСОБА_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2  АР Крым,
гражданина Украины,  работающего
комбайнером вІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего
31.07.2007 года в 9-10 час
ОСОБА_1 на а/д Херсон-Джанкой,  управляя
совершил обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6  ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещен
надлежащим образом,  о причинах неявки
суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил обгона.
освобождения   от   административной   отвественности      не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  122 ч. 1,  284 п.3, 247 п.1
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения    предусмотренного     ст.
122    ч.1                 КУоАП  и    подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-9240-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року в 06 год. 17 хв . в с. Л.Слобідка Коломийського р-ну керував автомобілем мар ки БМВ 525 номерний знак НОМЕР
_1 зі швидкістю 127 км/год. В нас еленому пункті. Швидкість ви мірювалсь приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ІФ № 148732 від 11.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10,00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-1007/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л. А., рассмотрев в помещении местного суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Октябрьского ОГАИ УГАИ УМВД
Украины в Николаевской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,   уроженца АДРЕСА_1,
не  работающего,   проживающего АДРЕСА_2, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
14.04.2007г. в 23-00 час. ОСОБА_1. на автодороге
Днепропетровск-Николаев, управляя транспортным средством гос. № ІНФОРМАЦІЯ_30,
осуществил обгон транспортного средства в конце подъема, чем нарушил п.14.6(г)
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещался
надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил. При
составлении протокола признал факт нарушении ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 -нарушение правил обгона,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
№ 3-1008/2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від державної податкової інспекції у Снігурівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

директора філії Снігурівська

ТОВ СП «Нібулон»

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року головним державним податковим
ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Фокіною Г.І. при проведені
перевірки філії Снігурівська ТОВ СП «Нібулон» виявлено, заниження податкового
зобов»язання по комунальному податку у 2006р., заниження податкового
зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб у 2006 році.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що в день перевірки заборгованість по податкам сплачена повністю. В
вчиненому щиро розкаївся.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 329210 від 05 квітня 2007 року та актом перевірки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше, в вчиненому щиро розкаївся, беручи до
уваги те, що заборгованість по податкам та зборах сплачена повністю, вважаю дане правопорушення
малозначним.

Керуючись ст.22 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№F 3-3603 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFіFцFмFаFнFьF
СFуFдFдFяF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF УFсFаFтFиFйF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF сF
РFеFвFаFкFіFвFцFіF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1 10 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF вF мF. ЗFаFсFтFаFвFнFаF пFоF вFуFлF. . НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2107 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвFшFиF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF йFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFнFіFсFтFюF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF щFиFрFеF кFаFяFтFтFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3513/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1974 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 10 минут, ОСОБА_1., на 727 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
транспортным средством ЗАЗ 968 м г.н. НОМЕР_1, произвел стоянку ближе 10
метров от края пересечений проезжих частей, чем нарушил п. 15.10 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья