ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Київ

Судця
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  працюючого в ТОВ «Канон»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2007
о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_1,  по
пр-ту Московському 26-в,  рухаючись по
другорядній дорозі,  не надав дорогу
транспортному засобу,  який наближався до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1.,  порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху та
вчинив правопорушення,  що
передбачене  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1.,  до суду з'явився.

ОСОБА_1.,  заперечує свою вину у вчиненні
правопорушення,  стверджуючи,  що в діях водія ОСОБА_2.,  який їхав по другій смузі дороги,  вбачається перевищення допустимої
швидкості,  ніж передбачено ПДР (
приблизно 80-90 км/год ) та те,  що при
перестроюванні автомобіля з однієї смуги дороги на іншу,  водій повинен впевнитися,  що це не створює небезпеки іншим водіям.  Також ОСОБА_3.,  не
увімкнув сигнал повороту перед зміною руху не пересвідчився в безпечності
маневру. Автомобіль «Мітсубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_2 з'явився
несподівано,  при цьому,  внаслідок значного перевищення швидкості
водієм цього автомобіля,  він не лише
його не помітив,  але й не зміг запобігти
зіткненню.

За
клопотанням ОСОБА_1,  у справі було
призначено судову транспортно-трасологічну експертизу,  однак,
у зв'язку з тим,  що ОСОБА_1.
відмовився її оплатити,  остання
проведена не була. У зв'язку з цим суд вирішує питання про винність ОСОБА_1 на
підставі наданих у справі доказів.

Незважаючи
на невизнання ОСОБА_1.,  своєї вини,  винність останнього підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_3.,  який,
зокрема,  пояснив,  що 29.05.2007 о 12 годині 50 хвилин рухався в
крайній правій смузі по пр-ту Г.Сталінграду,
зі сторони вул.  Озерної в
напрямку вул.  Електриків з ввімкненим
правим поворотом для того щоб повернути направо на автозаправочну станцію
«Золотий Гепард». В дзеркало він помітив,
що справа від нього з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ-21074
д.н.з. НОМЕР_1,  який не надав йому
дорогу,  внаслідок чого відбулося
зіткнення. Його автомобілю було пошкоджено правий бампер.

Пояснення
ОСОБА_3.,  логічні,  послідовні,
відповідають схемі та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
події.

Згідно
ч.1  ст.  38 КпАП України адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушення ОСОБА_1.,  скоєно
29.05.2007,  тобто на час розгляду справи
сплили строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України

і
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч.7 КпАП України, -

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за  ст.
124КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.