overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Семики н В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 2 КУ оАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 07.12.2007 года ОСОБА_1 , управл яя транспортным средством, н а ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье , нарушил Правила дорожного д вижения, п. 4.2 - не выполнил треб ование дорожного знака „движ
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 4.2 Правил дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч.2 К
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност и по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить е му взыскание в виде предупре
Постановление не обжалует
07.11.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р аботающего директором МЧП «Ф артон», проживающего по адре су: АДРЕСА_1, в совершении а дминистративного правонару шения, предусмотренного ст. 124
Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, 23.10.2007 года, в 18.30 часов ОСОБА_1 , управлял автомобилем марк и «Тойота», г.н. НОМЕР_1, дви гался на проезжей части по ул . Люстдорфская дорога не учёл дорожной обстановки, не собл юдал безопасную дистанцию дв ижения и допустил столкновен ие с автомобилем марки «Ниса н», г.н. НОМЕР_2, в результат е чего автомобиль получил ме ханические повреждения, чем нарушил п.п. 13, 1 правил дорожног о движения, за что предусмотр ена ответственность по ст. 124 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях.
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №196968 от 25.10.2007 года, объяснением ОСОБА
_1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд яви лся, вину в совершении ДТП при
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ьм в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в размере 68 /ш естидесяти восьми/ гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-1907/2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFтFєFєFвFаF СF.ДF. бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF „F НFаFгFоFрFнFиFйF"
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 4.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 60 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 72 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9ПFДFРFтFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 1253/07
Постанова

Іменем України

27
квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,
Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює.

За ст.121 ч.2
КУпАП,

встановив:

08.04.2007
року , біля 22 год. 35 хв.,
в с.Антонівка гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не освітлювався
номерний знак в темну пору , чим порушив п.31.4.1 ПДР .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник з"явився суду пояснив , що дійсно 08.04.2007 року
керував автомобілем , порушив правила дорожнього руху , за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КупАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст.121
ч.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненні у вигляді штрафу в прибуток
держави в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8508/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 листопада 2007 року о 08 годині у с. Сучевени Глибоць кого району, керуючи автомоб ілем марки "Фольцваген", номер ний знак НОМЕР_1, в порушен ня пункту 14.6 Правил дорожньог о руху, здійснив обгін на діля нці дороги з обмеженою огляд овістю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-2001/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1    року      народження,      мешканця
непрацюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
06.03.2007 року гр.ОСОБА_1
м.Ужгород, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 933524 від 06.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна.
Справа №3-2616 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP В ДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

14.04.2007 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в М.Тернопіль,
керуючи автомобілем марки Форд-Сієрра д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.2 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.04.2007 року № 429722.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в доход держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши     матеріали,  які
надійшли від Павлоградського
взводу ДПС  ДАІ при УМВС  України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1975 року народження, гр. України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 р. о 02-10 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу д/з НОМЕР_1 на 280 км. а/д
Знаменівка-Луганськ-Ізварине, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,    письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-335/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ДПС
ДАІ м.Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого фірма «Юнітрейд» водій, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 р. о 10 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено-Кенго» д/з НОМЕР_1 в м.Вінниця по
вул.Соборній порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Санінбіф
Україна» інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.11.2007 року о 18 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу” д/н НОМЕР_1, рухався на автошляху сполученням Київ - Н. Яриковим на
території населеного пункту с. Красне, в зоні дії д/з 5.45 “Початок
населеного пункту”,
зі швидкістю 91 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.11.2007 року серії СВ № 141792 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ДFеFлFоF №F3-5184/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
02 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF КFуFсFтFоFвFаF ИF.ВF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
03 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007гF. вF 19 чFаFсF. 05 мFиFнF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 per. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF гF. КFиFеFвFеF нFаF уFлF. МFаFлFиFнFоFвFсFкFоFгFоF, 12 бFыFлF пFрFиFчFаFсFтFеFнF кF ДFТFПF, пFрFиF эFтFоFмF нFеF вFыFсFтFаFвFиFлF зFнFаFкF аFвFаFрFиFйFнFоFйF оFсFтFаFнFоFвFкFиF, нFаFрFуFшFиFвF пF. 9.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ДFПFСF оFтF 03.09.07гF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
№ 1247/07
Постанова

Іменем України

27 квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Володимирецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює.

За ст.121 ч.2
КУпАП,

встановив:

06.04.2007
року , біля 23 год. 12 хв.,
в с.Зелене гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не освітлювався
номерний знак в темну пору , чим порушив п.31.4.1 11ДР .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник з'явився суду пояснив , що дійсно 06.04.2007 року
керував автомобілем , порушив правила дорожнього руху , за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КупАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст.121
ч.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 8 грн.50
коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду. Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1
ст.130 КпАП України,

встановила:

23.02.2007 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Проектовій в м.Костополі
Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.8 / а /  Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнав,
також вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №
006308.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130
КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має посвідчення водія.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на 1 / один / рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.10.2007 о 10 годин 00 хвилин рухаючись на п ерехресті вулиць Київська - К уйбишевська в місті Сімфероп оль та управляючи автотрансп ортним засобом марки ВАЗ 21083 де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1 порушив правила дорожнь ого руху (п. 8.5) - на нерегульован ому перехресті не виконав ви мог дорожнього розмітки 1.3, ск оїв поворот ліворуч, чим вчин ив правопорушення передбаче не частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був ск ладений протокол №094672 адмініс тративне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFаFцFюFєF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ТFОFВF «СFоFбFоFрF пFлFюFсF», мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F124774 вFіFдF 27.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1ОF, мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.