overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-4392/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого ПП, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25.03.2007 року о 8-20 годині по пр. Київському, керуючи
транспортним засобом -автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1128-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 березня   2007 року                                                                м.
Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного   суду  Хмельницької
області  Голуб  В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що
надійшли з     Ізяяслявського РВ  УМВС  в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   1978  року
народження,  не  працюючого, жителя  м. АДРЕСА_1,

заст.122ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 23.02.2007 р. близько 16 год
в с Ленківці, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість
руху, чим допустив порушення п. 12.4 правил дорожного руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
№3-9605/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из 2-го Ливадийского отдела  ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не  работает, проживающей по
по ст. 185 КоАП Украины,
протокола об административном правонарушении от 19 июня  2007 года, ОСОБА_1 18 июня 2007 года в 16
часов 00 минут в г. Ялта по ул. Строителей, оказал злостное неповиновение
работникам милиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно
отказался пройти в отделение милиции по поручению следователя. Отталкивал
работников милиции руками, вырывался, пытался убежать, оказывая физическое
противодействие при задержании, такими образом совершил правонарушение
подпадающее под признаки ст. 185 КоАП Украины.
Правонарушитель  в суде вину свою признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 19 июня
2007 года(л.д.1), постановлением(л.д.2) рапортом работника
милиции(л.д.3-6) копией поручения(л.д.7), объяснением Гавриленко Г.Ю.(л.д.8-9),
объяснением ОСОБА_2(л.д.10-11), объяснением ОСОБА_1(л.д.12), протоколом об
административном задержании(л.д.14).
Таким образом действия правонарушителя
квалифицированы правильно по ст. 185 КоАП Украины.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ст.185 КоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 185 КОАП Украины -  подвергнуть административному аресту сроком
Срок наказания исчислять с момента
задержания с 18 июня 2007 года.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-458-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007
року                                                                      смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в 1111
"Мельник", за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2007 року близько
06-ї год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес-411», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Ковель 22 км., перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, а саме,
в зоні дії знаку 5.45 «Обмеження
максимальної швидкості 60
км/год» рухався зі швидкістю 83
км/год.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2820/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2007
р. судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПС окремого
батальйону м. Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1981 р.н., уродженця м. Каховка, грома­дянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.02.2007
р. о 20.42 год. на
автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ-520, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимог д/знаку "Обмеження макс. швидкості 50 км/год", рухався зі
швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 "б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1,   268,  280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути     до     адміністративної відповідальності      і
застосувати
адміністративне
стягнення      - штраф  в
сумі   17   грн.
Машівський районний суд  Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

26 грудня 2007 року
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із супроводження ДАІ м.
Полтава  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

30.11.2007 року ОСОБА_1 в  м.
Полтава, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку “Зупинку
заборонено”, чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                              С.В.
Кравець
Справа
№ 3-5285/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2  КпАП України
ОСОБА_1 16.11.2007р. о 18
год. 50  хв. на автошляху Стрій-Знамянка,
керуючи транспортним засобом М-2141, д/н НОМЕР_1,  порушив правила користування освітлювальними
приладами (задні габаритні вогні), чим порушив
пункт 31.4.3ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа № 3-105 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року                              Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області

Вирста
М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює.

За ст.
185   Кодексу України про адміністративні
правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 р близько 3 год 00 хв в смт. Козова по вул. Грушевського ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівників міліції ,виражався в їхню адресу нецензурними та
образливими словами, шарпав за форменний одяг. З метою припинення протиправних
дій працівниками міліції було застосовано заходи фізичного впливу .

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №
013219 про адміністративне правопорушення від 15.12.2006 р, та показами
прцівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили , що 15
грудня 2006 року біля 3 год
в смт. Козова по вул. Грушевського в районі автостанції ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню
працівників міліції ,виражався в їхню адресу нецензурними та образливими
словами, шарпав за форменний одяг. З метою припинення протиправних дій
працівниками міліції було застосовано заходи фізичного впливу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив
,що дійсно 15 грудня 2006 року біля 3 год
він перебував в стані алкогольного сп'яніння на автостанції в смт. Козова
.Коли до нього підійшли працівники міліції він почав виражатися в їхню адресу
нецензурними словами , шарпати за верхній одяг та чинити непокору на їхню
вимогу проїхати на медичне освідчення .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_1, працівників міліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185
КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,36,185, 221,283,284 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за - ст. 185 КУпАП    і накласти
на нього адміністративне стягнення    у
вигляді десяти    діб адміністративного
арешту .
Справа №3-511 2007 року
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

19
березня 2007 року                                                                                                  смт Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С..Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області,
громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засуджений 28.01.2003р.
Куйбишевським
районним судом Запорізької області за ч.2 ст.286, ч.3 ст.289, ст.ст.69,70,71 КК
України до позбавлення
волі на 6 років,

за п.3ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 06 лютого 2007 року відносно гр.ОСОБА_1. був
встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

18.03.2007р.
ОСОБА_1. після 22.00 год. не знаходився за місцем свого
мешкання, в будинку АДРЕСА_1, чим порушив встановлену
щодо нього заборону виходу з будинку у визначений час.

Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
матеріалами перевірки. Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1.
визнав повністю себе винним у вчиненому ним адміністративному
правопорушенні, надав відповідні пояснення.

Суд прийшов до висновку, що дії гр.ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ознаками правопорушення, яке передбачене п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення, вчиненого гр.ОСОБА_1., його особу, ступінь
вини, те що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину,
зазначене адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Щире каяття ОСОБА_1. суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність
за адміністративне правопорушення, а вчинення
правопорушення винним, який раніше вчинив злочин, обставиною що
обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого визначені санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач місцевий
бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015,- код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3-3632/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                    м.
Борщів

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області                                   Чир
П.В.

розглянувши     матеріали     про
адміністративне
правопорушення,  які     надійшли     від Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,  1970 року народження,  жителя м. Борщів, АДРЕСА_1,  не працює

за ч.1  ст.
173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року о 19 годині ОСОБА_1 ,
перебуваючи в нетверезому стані вдома в м. Борщеві по АДРЕСА_1 обзивав
свою дружину ОСОБА_1 нецензурними словами та виганяв її із дому,  чим могла бути завдана шкода її психічному
здоров"ю.

Наведене
підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ,  очевидців ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та матеріалами,  доданими
до протоколу про дане адміністративне правопорушення.

З огляду
на наведене вважаю,  що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
173-2 КУпАП,  а тому до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 40 грн.
штрафу в доход держави.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-1166/07
«13» марта 2007 года.                                                                                                      п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженку Пермской облас­ти,
гражданку Украины, неработающая, имеющая двоих несовершеннолетних детей, ранее
к ад­министративной ответственности не привлекавшаяся, проживающая:
АДРЕСА_1   по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
Согласно протокола от 17
февраля 2007г. гр-ка ОСОБА_1 не занимается воспитания сво­его
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., который пропустил занятие в
В действиях гр-ки ОСОБА_1
суд усматривает состав административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1
ОСОБА_1 в суд не явилась,
причина неявки суду не сообщила, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим
образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 184 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работ­ника милиции
от 17.02.2006 г., письменным объяснением нарушителя, согласного с содержанием
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последст­вий
по делу как смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
ч. 1 ст. 184 КУоАП подвергнуть административно­му взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа № 3-1563-2007р. ПОСТАНОВА
2007р.Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Слободян Г.М., розглянувши матеріали,
що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ м. Вижниця Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця смт.АДРЕСА_1Вижницького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, не працюючого
- у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -
03.03.2007 року біля 11.20 год.
в смт. Берегомет Вижницького району, при керуванні транспортним засобом
трактор ЮМЗ 6КП державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку зупинку
заборонено, чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України,
вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в
суді.
правопорушник ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення Кі! 625337 від 03.03.2007р., в якому зафіксовано
місце, спосіб та обставини вчиненого ним
правопорушення, його поясненнями, зафіксованими в протоколі (а.с.1).
вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст.122ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення кваліфіковано вірно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 38, 122ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця смт.АДРЕСА_1Вижницького району Чернівецької
області визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривен в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-126/07р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали які надійшли від державтоінспекції УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,не працюючого, проживаючого в
м.АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 року близько 03:30 годині по а/д
Кіровоград-Миколаїв громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Ваз-2101 д/н
НОМЕР_1, який пересік білу смугу "суцільну" дорожньої розмітки, яка
поділяє два протилежні напрямки руху, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, хоч був повідомлений про
явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.122ч.2
КУпАП підтверджується протоколом серії АВ за №952905 від 07.12.2006

Керуючись ст.ст.266.280.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності v
вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1951 року народження, проживаючого в м. Чигирині, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 березня 2007 року, близько 21 год. 50 хв. в м.
Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував власним автомобілем ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_1, та не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2. 4 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу у розмірі ста тридцяти шести гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный  суд Автономной  Республики Крым
апреля 2007г. Судья КОТОВА И.Я., рассмотрев материалы административного дела,
поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о  привлечении
к адмистративной  ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживает:   АДРЕСА_1
Украины об  административных  правонарушениях
20.02.2007г. в 11-15 часов ОСОБА_1. в г. Симферополь на ул. Ленина,
требование дорожного знака «стоянка запрещена», т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 20.02.2007г., самим
обстоятельствах   суд   считает
возможным предупредить.
Руководствуясь  ст. 122ч.2, 221, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП -  ПРЕДУПРЕДИТЬ.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ  И.Я.
Справа №  3-4900/07
ПОСТАНОВА

23.03.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
М.Маріуполь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року о
16год.05хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ,
керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, здійснив обгін на
шляхопроводі, чим порушив пункт 14.6
"Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.