overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-953/07
ПОСТАНОВА

6
березня 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м. Санкт-Петербург, Росія, не працюючого, прож.
АДРЕСА_1

пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 01.02.2007 року,
о 09 год. 25 хв.,
в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ
2102 н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 27
км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив ПДР України.

Порушник
в суд не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним   за   ст.122
ч. 1   КУпАП   та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №.
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УТАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 г.р., проживающего: г. Одесса,
АДРЕСА_1 но ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем Мерседес г/и НОМЕР_1, про­извел въезд и проезд перекрестка
на запрещающий (красный) сигнал светофора.
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонаруше­ния предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ
ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 10.5 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки КАМАЗ нз транз./н.
НОМЕР_1 в м. Знамянка Кіровоградської обл.
При повороті ліворуч, на перехресті, здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху, чим порушив правила перетину перехрестя.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Луцьк                                                                                                  16
квітня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за його скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2006 року
ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на
нього накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Як зазначено в
постанові, ОСОБА_1. 25 жовтня 2006 року о 13 годині, під час
керування автомобілем «Пежо Партнер» державний номер НОМЕР_1на стоянці поблизу
міської ради в м. Луцьку, рухаючись заднім ходом по вул. Драгомижського, скоїв
зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2., чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1. вважає
притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та просить
скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року. Стверджує,
що не був присутній при розгляді справи в судовому засіданні тому, що в період
з 27.10.2006 року по 17.11.2006 року знаходився
на лікуванні в м. Хмільники, Вінницької області.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. підлягає до
задоволення.

Як вбачається із
ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1. в період з 27.10.2006 року по 16.11.2006 року
знаходився на лікуванні в м. Хмільники, Вінницької області, що підтверджується
копією санаторної книжки за № 6175.

Окрім цього в
постанові судді відсутні обґрунтування порушення допущеного ОСОБА_1. при
здійсненні маневру.

Все це дає
підстави вважати, що суддя порушив вимоги ст.245 КУпАП, неповно з'ясувавши
обставини справи, що має істотний вплив на правильність прийнятого рішення.
Тому постанова судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року підлягає
скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суду належить відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП своєчасно
сповістити ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи, з'ясувати всі конкретні обставини справи, як
передбачено ст.280 КУпАП, і з урахуванням досліджених обставин постановити
належне рішення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294
КУпАП,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 17
листопада 2006 року про
притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.
Справа №3-898/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції
праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
який народився у м.Сніжне Донецької області, громадянина України, директора ТОВ
"Житниця", мешкає
за адресою: м.АДРЕСА_1,
- заст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. при
проведенні тематичної перевірки у ТОВ "Житниця", директором якого є
ОСОБА_1., встановлені наступні порушення вимог чинного трудового законодавства:
заробітна плата сплачувалась несвоєчасно, чим порушено ст.115 КЗпП України та
ст.24 Закону України "Про оплату праці". На підприємстві у 2006р. та
січні-березні 2007р. не здійснювалася індексація заробітної плати, чим порушені
вимоги Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" та
"Порядку проведення індексації грошових доходів населення ", затвердженого
Постановою КМУ від 17.07.2003р. №
107. Крім того, розрахунок зі звільненими працівниками провадиться не в день
звільнення, чим порушено ст. 116
КЗпП України. Тарифні ставки працівників розраховуються із 400 грн., що не
відповідає вимогам генеральної угоди між КМУ, всеукраїнськими об'єднаннями
роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками та профоб'єднаннями.
Охоронцям не провадиться доплата за роботу в нічний час, чим порушено вимоги
ст. 108 КЗпП
України. Громадянки ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., які за трудовими договорами працюють робітниками,
насправді виконують роботу доярок. Дане свідчить про неправомірні дії, які
привели до порушення вимог СТ.31 КЗпП України, згідно до якої роботодавець не
має права наполягати на виконанні роботи, яка не обумовлена трудовим договором.
Штатний розклад на 2007 рік
підписано директором, але, у порушення вимог ст.97 КЗпП України, не погоджено з
представниками трудового колективу.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
41 ч.1,256,268,283,287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Справа №3-1132/07

27 березня 2007 року                                                                           м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11986
року народження,

працюючого в Жовківському лісгоспі, проживаючого у
Львівській

області м.Соснівка АДРЕСА_1

за ст.122 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив

ОСОБА_1. 04.02.2007 року в Іб годині
20хвилин в м.Дрогобич по вул.Сірійській керуючи автомобілем марки ІЖ 41240,дорожній
номерний знакНОМЕР_1,здійснив
обгін транспортного засобу на пішоходному переході, з виїздом на зустрічну
смугу руху , про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКупАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України, -

постановив  :

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-4088/07
04 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Херсон, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.02.2007 года в 11-05
часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Джанкой по ул.Ленина при
приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам,
находящимся на нем, чем нарушил п.п.18.1 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.3 КУоАП.
ОСОБА_1подтверждается
протоколом   об   административном правонарушении № 0928227 от
09.02.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.122 ч.3, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.3 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 08,50грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
получателя УГК в АР Крым г. Симферополь МФО 824026
№ 3-5762/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 18 часов 15 минут, на автодороге Севастополь-Ялта,  водитель, управлял транспортным средством
«ВАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке, чем нарушил п.14.6 «а» Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 30 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3- 17652007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                              м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які
надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт. АДРЕСА_1Чернівецької області гр. України, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.03.2007 року о 08 год.
50 хв. у м. Чернівці, при керуванні автомобілем марки Дейво номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.9 ПДР України, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 635060 від 03.03.2007 року, де зафіксовано місце,
спосіб і обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень у дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1184/07р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали ,які надійшли від Міжрайонного відділення Державтоінспекції м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 р. в
м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив
правила проїзду перехрестя, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі вісім грн.. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 3566 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

28 березня 2007 року.                                                                                місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС м.Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого вчителем,

заст.
122 ч.2 КУпАП

установив:

11 березня 2007 року, вранці на 296 км автодороги Одеса -
Мелітополь , ОСОБА_1., керуючи
мотоциклом, номерний знак НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд
без зупинки заборонено", чим порушив п.2.2. додатку 1 Правил дорожнього
руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
вину визнав.

На
підставі ст. ст. 8.9.122
4.2.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №  3-2269
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1970 г. р., проживающего: г. Одесса,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем САЗ г/нНОМЕР_1, произвел движение задним: ходом
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонару­шения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

05.04. 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967
року народження, який проживає в м. Одесі, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ.

01.03.07 року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер
„НОМЕР_1", рухався зі швидкістю 123 кмгод, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 206 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 січня
2007 року                                             Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює Водоканал, слюсар

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року о 13:20 годині ОСОБА_1вчинив у себе вдома за адресою смт.АДРЕСА_1,
сімейний дебош відносно дружини ОСОБА_2., висловлювався брутальною
лайкою, виганяв її з дому, на зауваження не реагував.

В залі судового засідання свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
та назначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі
20(двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 4-го
взводу 2 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року о 00.15 год.,ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанська в м. Одесі перед поворотом
праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній
частині, в результаті чого був порушений п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини потверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 532116 від 07.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр.ОСОБА_1  скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного
стягнення

Справа №3-1206/07 р.

16 лютого 2007 року            м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного
суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Алтайського краю, працюючого приватним підприємцем, прож.: м. Кривий
Ріг,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року о 16:47 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Міцубісі
Талант, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.
Кокчетавська при д.з. 3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 66 км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
18.12.2006р. серія АВ №
068887.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3332/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1969
року народження, працюючого водієм 050, який мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 березня 2007 року о 21:45 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема -пр. Гринкевича в м.
Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24,27, 33, 34, 35,38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.