overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
26 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  работающего, проживающего по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 апреля 2007 года ОСОБА_1 в 10 часов 55 минут, в г. Ялта на ул.
Кирова, 29, управлял  транспортным
средством - «БМВ-520» г/н НОМЕР_1,
не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 Б. ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дла извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предосавил.
протоколом об административном правонрушении, правонарушитль вину свою в
Виновность его в содеянном подтверждается так же протоколом об
администртином правонрушнии  от 11 апреля 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 121 КУАП.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию  в виде
штрафа в доход государства в сумме 85
(восемьдесят пять) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :  подпись
Судья :
пгт. Розовка                                                                                                 №
судья местного Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В.,
рассмотрев административный материал за № 3-179/2007, поступивший из РО УМВД Украины
Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
года нарушая правила
дорожного движения, управлял транспортным средством с нарушением требований ст. 122
ч.І КУоАП, за что был
задержан работниками ГАИ и на него был составлен протокол за № 824902
судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1 свою вину в нарушении
административно наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и
рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в
протоколе административном нарушении.
административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ч.І ст. 122 КУоАП.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.І, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278,
279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не
№ 3 - 1738 /
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за    ст.
1222    Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10. 03.
2007 року о 20 год. 50 хв. в
селі Звиняч Чортківського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ - 553, номерний
знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху, допустив зіткнення з
іншим автомобілем, та після цього залишив місце ДТП, до якого був причетний. Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з'явився про
причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце
розгляду справи. Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати  винним
гр.   ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ст.
1222 КУпАП та накласти на нього» стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень в доход держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
24 апреля 2007 года судья Киевского районного
суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ
в Киевском районе г. Донецка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
идент. НОМЕР_1, уроженки г.
Донецка, работающей директором МСП ООО «Янтарь» г. Донецк, проживающей: г.АДРЕСА_1
по  ч. 1 ст. 163-2 КОАП Украины
ОСОБА_1., являясь директором МСП ООО «Янтарь» г. Донецк,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Щорса, 96 несвоевременно подала платежное поручение в учреждение банка
на перечисление соответствующих к оплате сумм налога с собственников
транспортных средств за 1У квартал 2006 г. (акт №6438/17-2/20367062 от 27.03.2007г), чем
нарушила ст. 5 Закона Украины « О налоге с собственников транспортных средств и других
самоходных машин и механизмов», от 11.12.1991г. №1963-ХП, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 163-2 КОАП Украины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч. 1 ст. 163-2 КОАП Украины.
Привлекаемому разъяснена ст. 268 КоАП Украины,
ст. 63 Конституции Украины.
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КоАП Украины,
суд
ОСОБА_1по   ч.1    ст. 163-2       КоАП
Украины   подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят
Постановление окончательное.
Справа №3-872
Постанова

18 квітня   2007 р.

Судця
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

14 лютого 2007 р. об 18 год.00 хв.
ОСОБА_1 в м. Нетішин керував транспортним засобом в темну пору
доби з виключеними габаритними вогнями.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
пі9.1 ПДР України.

ОСОБА_1 . в
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не по відомив .

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена даними , що містяться в протоколі  від 14 лютого 2007 р № 656004.

В діях ОСОБА_1    вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного
стягнення  враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3,4 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа №3-1378/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя м. АДРЕСА_1республіки Молдова, водія фірми "Транстур-Європа",-

Встановив:

ОСОБА_1. 25 березня 2007 року біля 21 години 45 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа"
Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного оформлення
автомобіля "Вольво"
р.н. НОМЕР_1, який слідував з Молдови у Францію, не задекларував ні усно ні
письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою
формою точних відомостей про валюту, а саме: 120 (сто двадцять) доларів США, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 25.03.2007 року становить 606 (шістсот шість)
гривень. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,
цінностей, предметів, що перемішуються через митний кордон України громадянами,
і оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної митної
служби України від 22 листопада
2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0194/40501/07 від 25 березня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 25
березня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388,391, 392 МК
України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 120 (ста двадцяти)
доларів США, що
згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 25.03.2007 року становить 606
(шістсот шість) гривень.

Постанова є остаточною ||а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
28 апреля 2007 год                  Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Николаевского ГРО ГУ МВД Украины в Николаевской области
о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Яхкабахского р-на, Сурхандарьинской обл., гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
11.03.2007 года в 05-25
часов, ОСОБА_1. на а/д Одесса-Новоазовск, управлял автомобилем Фиат-Дукат
гос.номер НОМЕР_1в нарушение п.п.14.6 а Правил дорожного движения Украины,
совершил обгон на перекрестке.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушений правил обгона.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных
о том, что ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го взводу батальйону супроводу полку ДПС ВДАІ в м.Київ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і мешканця мАДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122
ч. 1 КУпроАП,

встановив:

05.02.2007 року приблизно о
18 годині 10 хвилин ОСОБА_1.
в м.Київ, керуючи транспортним засобом марки Деу-Ланос д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
стоянку в місці зупинки транспорту загального користування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2007 року № 430553»

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., вбачається
правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками порушення правил
зупинки транспортних засобів загального користування.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять
гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                                            О.О.Загорський
Справа № 3-1886/07
Постанова Іменем
України

22 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року в м. Берислав у Банку „Україна" по вул. 1 Травня, гр-н
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 здійснили замах на крадіжку, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, та є неповнолітнім, суд вважає за
необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд
батьків.

Керуючись ст.ст.
24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП захід впливу у вигляді передачі під нагляд
батьків.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА  № 3- 3115/2007р.

16 квітня
2007року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Групи патрульної служби
міліції при

Білозерському   РВ   УМВС
України   про   притягнення
до   адміністративної

відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., Уродженця
та жителя смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
20.03.2007р. близько 11.00 год
в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, керуючи трактором МТЗ-80 рухався заднім
ходом на перехресті чим порушив п. 10.10 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник заявився, вину визнав, винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ХН №145046 від
20.03.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1.
вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 cm.
122 КУпАП.

Керуючись cm. 221, 279,
283  КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню, за cm. 122 ч. 1, у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 3224 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2007 года                                                                                                  г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ
УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Закарпатской области, работающего
водителем «охрана КОМПЛЕКС», проживающего: г. АДРЕСА_1.
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
(красный) сигнал светофора,
чем нарушил п. 8. 7.3 ПДД
Правонарушитель в судебное
заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки
суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину не признал, от пояснений и подписи отказался в
присутствии двух понятых.
Однако в судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении,
составленного в присутствии двух понятых, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела,
приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины,
суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, 1979 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
28 апреля 2007год                   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
29.03.2007 года в 16.10
часов, ОСОБА_1. на а/д Красноперекопск-Джанкой, управлял автомобилем АЗЛК
гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины,
совершил обгон на участке дороги с ограничений обзорностью.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных
о том, что ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
3-2203/2007 p. ПОСТАНОВА
p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 1985
року народження, жителя м. Чортків вул. Залізнична, 3 кв. З
громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
року близько 22 год.
Чортківського району гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ-110308 НОМЕР_1перевищив
швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості
чим порушив вимоги п.п. 12.9
«Б» ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника данними в
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 15
(пятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -2613- 2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1житель АДРЕСА_1 не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«20»
лютого 2007 року в 12 год. 20 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки
Фольцваген номерний знак НОМЕР_1  зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0510127

чим порушив п 12,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 614502 від
20.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2071/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

2 квітня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 4 березня 2007 року біля 9 години 00 хвилин у м. Чернівці на
перехресті вулиць М.Олімпіади - Кишинівській керував транспортним засобом марки
„Мерседес 200"
державний номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху
здійснив обгін на пішохідному переході.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав
повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1733/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 року об 11.04 год. ОСОБА_1 по
вул.Київській в м.Дунаївці Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "М-412"
д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.15.9 „ґ" ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п.15.9 "г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він визвався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 27.04.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 156356 від 09.03.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням
вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч2 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом
згідно: