ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа №33- 104/2007 Категорія -  ст.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює водієм Чернігівського
хлібокомбінату та проживає в м.
Чернігові по АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2007 року притягнуто
до адміністративної відповідальності за те,
що він 20 лютого 2007 року близько 15-00 в м.  Мена по вул.
Жовтнева керував автомобілем ГАЗ-3307 днз. НОМЕР_1,  та у порушення вимог п. 12.1,
12.3,  13.1,  13.3 Правил дорожнього руху не вибрав
безпечної швидкості руху,  не витримав
дистанцію до автомобіля марки ТОЙОТА
днз. НОМЕР_2,  який рухався попереду у попутному напрямку/та здійснив
зіткнення з цим автомобілем.  Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

За дане
правопорушення ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 17 гривень.

Будучи
незгодним із даним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся із скаргою,  в
якій порушує питання про скасування постанови суду і закриттям провадження по
справі в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те,  що суд
однобічно розглянув матеріали справи,  не
з'ясував всі обставин справи. Він сам правил дорожнього руху не порушував,  їхав на допустимій швидкості із певним
інтервалом ,  який виключав будь яку небезпеку. Водій же Тойоти почав
раптово виконувати    маневр
повороту,   а оскільки    у

2

попутному напрямку їхали
ще й 2 велосипедисти,  то зіткнення уникнути не вдалось. Якби водій
Тойоти був тверезий,  то на його думку
дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. Крім того,  зазначає,
що він не зміг у повній мірі захистити свої права,  оскільки повістку до суду він особисто не
отримував. На повідомленні стоїть підпис його дружини,  яка нічого про явку до суду його не
повідомила. На день розгляду справи в суді він був у рейсі,  що підтверджується даними шляхового листа.

Розглянувши
матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 на рішення суду,  вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне сповіщення її про час та місце слухання справи,  і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Дані
вимоги закону судом були дотримані. Підпис отримувача у повідомленні про
вручення листа про час та місце слухання справи свідчить про те,  що повідомлення було вручено своєчасно і
належним чином.  Сам скаржник не
заперечував,  що дане повідомлення було
доставлено за місцем його проживання.

В
судовому засіданні судом повно досліджені матеріали справи ,
з яких убачається ,  що з боку водія ОСОБА_1 мали місце порушення пп.. 12.1,
12.3,  13.1,  13.3 Правил дорожнього руху. На місці
події був складений протокол про адмінправопорушення ,
а також схема ДТП
за участю обох водіїв. При цьому ОСОБА_1 не заперечував своєї вини,  лише звертав увагу на те,  що водій іншої машини був нетверезий.

Стан
сп'яніння водія іншої машини не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від
відповідальності за вчинене,  а тому
підстав для скасування судового рішення щодо нього по даній справі нема.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП - без змін.