overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1105 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВСУ м.Кам"янець-Подільський про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17.02.2007
року біля 08 години 00 хвилин
наавтодорозі Житомир-ЧернівціОСОБА_1
керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу в кінці
підйому, чим порушив п. 14.6
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
наОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 грн 50 коп .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя      І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м, Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Вінницької обл., війс ьковослужбовця, який прожива є за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 14.11.2007 року, вбачається, що 14.11.2007 р. о 07-00 год. ОСОБА_1 по вул. Сві тлій в м. Києві, керуючи автомо білем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не пере конався в безпечності такого руху і не звернувся за допомо гою до сторонніх осіб, внаслі док чого здійснив зіткнення з перешкодою (стійкою воріт), в наслідок чого автомобіль, як им він керував, отримав механ ічні пошкодження, чим поруши в п.10.9 Правил Дорожнього Руху У країни.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме протокол про адміні стративне правопорушення, сх ему ДТП, протокол огляду місц я ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА
_1 відсутній склад правопор ушення, передбаченого ст.124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, оскіль ки ст.124 КУпАП передбачає пошк одження транспортних засобі в, вантажів, шляхів, шляхових т а інших споруд чи іншого майн а, внаслідок порушення водіє м транспортного засобу прави л дорожнього руху, в матеріал ах справи відсутні відомості про пошкодження будь-якого м айна, а тому відповідно до п.1 с т.247 Кодексу України про адмін істративні правопорушення п ровадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст.124 КУпАП від носно ОСОБА_1 закрити, за в ідсутністю в його діях склад у адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.124 К
УпАП.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ЙFоFрFдFаFнFіFїF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 4.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1МF.ХF. оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.2
ст.121 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2007 року о 14 год. 30 хв. На 382 км а/д М-07 керував
автомобілем КАМАЗ 5410, в
якому на одній осі шина мала місцеві пошкодження, що оголює корд, тобто з
технічними несправностями, з якими забороняється експлуатація транспортних
засобів.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з"явився, про
місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином встановлено, що водій керував транспортним
засобом з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортних засобів
забороняється, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.2 ст.121 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, місце роботи МБО"Служба
порятунку дітей"-директор, -
Гр. ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві водій керував автомобілем «Деу- Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_1, на території парковки по
проспекту Московський 20-б не
витримав безпечний інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь чим завдано матеріальні збитки,
чим порушив п. 13.1 ПДР
Правопорушник в судове засідання з "явився, вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме
протоколу про адмінправопорушення від 29 березня 2007 року;
даними письмових пояснень учасника
протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене
України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-991/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-991/2007 рF. уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFьF: вFуFлFКFаFрFпFеFнFкFоF 4/7 сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF ,СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, нFеF пFрFаFцFюFєF зFаF сFтF. 85 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 3.15.1 ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF тFаF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF 10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF вFиFлFоFвF рFиFбFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFмF зFнFаFрFяFдFдFяFмF лFоFвFуF сFіFтFкFоFюF нFаF вFоFдFоFйFмFіF , яFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF цFеFнFтFрFіF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF,чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFкFаFзFоFмF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF, дFеF вFіFнF вF сFвFоFїFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 340,00 (ТFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF зFнFаFрFяFдFьF іF зFаFсFоFбFіFвF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF-сFіFтFкFаF зF лFіFсFкFиF L-40m h-1,2мF гFаFрF-35мFлF-1 шFтF., яFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFіFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFіFйF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFнFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7404/07
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    19.10.2007 року близько 19 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
на 333 км а/д Київ-Харків рухався
зі швидкістю 85 км/год
в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра
-1" № 18706, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.10.2007 року, та її поясненням,
відповідно до якого вона з порушенням згодна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати        винною    у
вчиненні    правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Накласти   на   ОСОБА_1,
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа
№3-2996/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця та жителя с.АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила :

25.03.2007р
ОСОБА_1. керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів
заборонено",чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122 ч.2 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-607/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в ; Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о 05 годині 50. хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Києві по
вул. Міській, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний
номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньго знаку «Рух прямо», чим порушив вимогу
п. 4.1 (д) Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що він дійсно
12.03.2007 року в м. Києві по вул. Міській, керуючи транспортним і засобом
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньго знаку
«Рух прямо».

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 05 (п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -2878/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

28.03.2007 року                                                                                                     м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1РФ, громадянина України, працюючого директором ПП
"Алмаз", з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 Каховського району Херсонської області за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

установив:

19.02.2007 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, керуючи
автомобілем марки Міцубісі  Паджеро
номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г",
рухався зі швидкістю 61 км/г,   чим
порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким
винний ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 9,10, 122 ч. 1,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3-543
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Корольовського районного
суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає по вул. АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12
лютого 2007 року o11 год. 05 хв. на
вул.Чорновола в м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н
НОМЕР_1, не' додержався вимог дорожного
знаку «Напрям руху по смугах» та зі смуги, що вказує рух прямо здійснив
поворот ліворуч на вул. Маршала Рибалка.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280,283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 3(три) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-4796/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"28" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ТFеFхFнFиFчFнFаF 18/2, зFаF сFтF. 173-2 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
08.12.2007 рF. оF 14-40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ТFеFхFнFиFчFнFаF 18/2, вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF уF їFїF аFдFрFеFсFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, вFиFкFаFзFуFвFаFвF пFоFгFрFоFзFиF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF пFоFбFиFтFиF, вFиFгFаFнFяFвF їFїF зF дFоFмFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF зFаFвFдFаFвF шFкFоFдFуF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF*юF ОFСFОFБFАF_2
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF пFоFвFтFоFрFнFоF нFаF пFрFоFтFяFзFіF рFоFкFуF іF тFоFмFуF дFіFїF ОFСFОFБFАF_1 кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зFаF чF.2 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF уFсFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдF 08.12.2007 p., пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 17.12.2007 p., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_1СF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аFлFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFіFдF пFіFдFпFиFсF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF, аF тFоFмFуF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 173-2 чF.2, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-89/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

26 грудня 2007 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши сп раву про адміністративне пра вопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державт оінспекції, про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, уродженц я Росії, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк анця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП ,

установив:

11 грудня 2007 року, у денний час, у м. Каховка, Херсонської обла сті, на перехрещенні вулиць К .Лібкнехта і Ворошилова ОСО
БА_1 керував автомобілем ГА
З-24, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 16.11 Правил дорожнь ого руху, при виїзді на головн у дорогу, не надав переваги у р усі автомобілю ГАЗ-3110, номерни й знак НОМЕР_2, під керуван ням ОСОБА_2., який рухався п о головній дорозі, що призвел о до зіткнення. Внаслідок при годи транспортні засоби отри мали пошкодження.
Правопорушник на виклик су ду не з'явився, про місце час р озгляду справи сповіщений у встановленому порядку. Клопо тань про відкладення розгляд у справи не надходило.
Обставини справи, окрім про токолу про адміністративне п равопорушення, підтверджуют ься також письмовими пояснен нями порушника, потерпілого, відібраними безпосередньо п ісля скоєння дорожньо-трансп ортної пригоди, які повністю підтверджують обставини спр ави, відображені у протоколі , і не суперечать йому, а також схемою пригоди, протоколом о гляду транспортних засобів.

В діях особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності, вбачається склад правопорушення, передбачени й ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що сп ричинило пошкодження трансп ортних засобів.
На підставі ст.ст. 9.10.124.268.283.284 КУп
АП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - позбавленн я права керування всіма вида ми транспортних засобів стро ком на три місяці.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
справа № 3-7470/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
0, 5 одного неоподаткованого мінімуму громадян - 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с Старий Скалат
Підволочиського району, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року біля 21-40 год.
в м. Чернівці по вул. Головній, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВА321065" номерний знак: НОМЕР_1, не дотримався вимоги
дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.1 Правил
дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з'явився. Про день і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 613691 від 14.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він,
керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.