overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№3-2814
22 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1971 года рождения,  не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
Симферополь-Ялта-Севастополь, водитель, управляя транспортным средством Форд
Фиеста , осуществил обгон  на участке
дороги с ограниченной обзорностью , чем нарушил требование п.14.6 г Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа 3-1931/2007
ПОСТАНОВА

28.02.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Калуського ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
21 січня 2007 року о 06 год.
25 хв. в селі Вістова Калуського району, керуючи
автомобілем марки Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведена протоколом НОМЕР_2 від 21.01.2007 року.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. Миколаївської обл.,
прож.:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року о
12год.05хв., ОСОБА_1.,  на а/ш
Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь 11км,
керуючи транспортним засобом,  в
крайній лівій смузі при цьому права вільна від т/з на дорозі,  що має по дві смуги для руху в кожному
напрямку,  чим порушив п.п.11.5
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
«1» жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ХFМFУF УFМFВFСF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1975рF.нF., яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. НF. УFжFвFіFйF , бF. 92, кFвF. 120 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.08.07 p., оF 19 гFоFдF. 50 хFвF., пFоF вFуFлF. МFіFнFсFьFкFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF, нFаF пFрF-тF ЛFеFнFіFнFаF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF пFеFрFеFхFоFдFяFчFоFмFуF пFрFоFїFзFдFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFрF-тFаF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF. ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-954
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов
В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее
из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Волица, Фастовский район,
проживающегоАДРЕСА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 5 КоАП Украины,
привлекавшийся к административной ответственности
по ст. 121 ч. 4 КуоАП, 17. 04. 2007 года около 12 часов 30 минут в г. Красноперекопск управлял транспортным
средством марки «Фиат», не
зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. п 30.1
в суд не явился. При составлении протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1.
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 5 КоАП
Украины - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном
порядке совершенное повторно, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа без изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 5,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 121 ч. 5 КоАП Украины, и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 136 - 00 гривен, без изъятия
получатель Государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя - ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ЕДРПОУ
34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление  обжалованию не
Справа № 3-2196/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що народився та проживає    в с АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2007 року о 16-30 годині в с Дніпровка по вул.
Кірова керував автомобілем М 2141 державний номер 40109 НА порушив
правило проїзду перехрестя.

Крім визнання своєї вини,
вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 24.05.2007 року,  складеного ДПС при Кам'янсько-Дніпровському
РВ УМВС України в Запорізькій області

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  що правопорушник не працює,  суд вважає застосувати до неї адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24, 34,  35, 122 ч.1,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 копійок на користь держави на р/р НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,
одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району,  ОКПО НОМЕР_5,
банк ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 22.09.2007 року
Дело №
Судья   Ялтинского городского суда Переверзева
Г.С.,  рассмотрев административное дело,
поступившее из 2-го (Ливадийского) отдела
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, русского, гражданина Украины, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2,
по ст.173 -2 ч. 1   Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1  07 мая 2007 года в 08 часов 30 минут   учинил скандал в квартире своей сожительницы
ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, при этом совершил насилие  психологического характера в отношении
последней: ругался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал, толкал ее, хватал за
одежду и за руки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч. 1
вину  ОСОБА_1  признал и
пояснил в суде обстоятельства совершенного им правонарушения. В
содеянном раскаивается.
материалы административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1  подтверждена протоколом об административном
правонарушении, постановлением  об  административном правонарушении,
рапортом  участкового инспектора милиции,
заявлением ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, самого правонарушителя, протоколом об административном задержании.
учетом обстоятельств дела, личности
правонарушителя,  который
ранее  привлекался к административной
ответственности за хулиганство, не работает, но в содеянном раскаялся, считаю
возможным  административное   взыскание ему  назначить в виде  штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283, 284 Кодекса Украины об административном
ОСОБА_1  по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
подвергнуть штрафу в  доход
государства в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны.
Постановление окончательно
и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року близько 17.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с.  Чорнобаївка
м.  Херсона перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9202-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. НО
МЕР_1 року народження жител ь АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2007 року в 14 год. 10 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керую чи автомобілем марки ВАЗ 21063 но мерний знак НОМЕР_1 здійсн ив обгін на ділянці дороги з о бмеженою оглядовістю.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 064107 від 02.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукши н НОМЕР_1 року народження накласти адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 10,00 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м.К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли з Об олонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, не працює., пр оживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року протягом дня ОСОБ
А_1., перебуваючи під адмініс тративним наглядом, не з'явив ся на відмітку до Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м.Києві, чим порушив вимоги адмініст ративного нагляду, встановле ного постановою Березансько го міського суду Київської о бласті від 10 липня 2007 року.
У суді правопорушник визна в свою провину.
Вина правопорушника у скоє нні адміністративного право порушення підтверджується м атеріалами адміністративно ї справи.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,187 ч.1 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн я.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

7 вересня 2007
року о 15.35 годині
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ніссан, державний НОМЕР_1, на вул. Потьомкіна в м. Харкові проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофору, чим
порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
022375 від 7.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

№3-16363/07

08 травня 2007 p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського РВ УМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007
року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в парку ім. Горького
здійснювала продаж, що є неустановленим місцем для торгівлі, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення №
011178 від 04.05.2007 р.

Згідно зі ст. 33
КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно зі
ст. 26 КпАП України, попередження як захід адміністративного стягнення
виноситься у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 160, 283, 284 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.
1 КпАП України і накласти на ннього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 -1384/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„17"серпня
2007 року                                                            Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді -
Скрипченко Д-М.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

Дата народження:                      ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                   Дніпропетровська
область

Місце роботи:                            не працює

Адреса проживання:      АДРЕСА_1

За ч. - ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в Томаківському РВ УМВС України в
алкогольному сп'янінні при цьому виражався грубою нецензурною лайкою в адресу
працівників, хапав за формений одяг працівників міліції.

На основі
викладеного, керуючись ч. - ст. 185 КУ п АГІ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк
арешту рахувати з 17.08.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8489/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 жовтня 2007 року о 20 го дині 20 хвилин у с Коровія Глиб оцького району, керуючи авто мобілем марки "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, в порушення п ункту 12.4 Правил дорожнього ру ху, перевищив встановлені об меження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа №3-3652/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської
області м. Берислав, мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

за  ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о 19.26 год. на 66км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „Форд" д/н НОМЕР_1, здійснив обгін при
наявності суцільної смуги дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 дод.2 ПДР
України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
20.06.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крьм Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воинка
Красноперекопского р-на, гражданина Украины, украинца, образование средне­техническое,
работающего ЦГБ г.Красноперекопск-водитель, проживающего: АДРЕСА_1по ст.
года ОСОБА_1. на ад
Херсон-Керчь управляя автомобилем УАЗ 3962, гос.номерНОМЕР_1при выезде с
второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю
следовавшему по главной дороге и совершил с ним касательное столкновение, в
результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного
движения, повлёкшие повреждения транспортного средства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 124,283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде
г.Красноперекопска .
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 p. Суддя Сніжнянськ ого міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від І
ДПС Антрацитівської роти ДПС про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с Вербовка, Донецько ї області, громадянина Укра їни, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 06 г. 50 хв. у м . Красний Луч на вул. Луганське шосе, керуючи транспортним з асобом - автомобілем НОМЕР_ 1 здійснив зупинку транспор тного засобу на перехресті, ч им порушив п.п. 15.9 ПДР України, щ о підтверджується протоколо м про адмінправопорушення, п оясненнями самого порушника , який факт правопорушення ви знав повністю. Керуючись ст.с т. 122 ч. 2, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушенн я, пеоедбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП У країни та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави в розмірі 5 грн.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.