overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4814-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушеннядя

03 липня 2007 р.

Суддя Артемівського міськрайонного  суду Донецької області  Мальований
Ю.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони використання
і  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає: АДРЕСА_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України
про адмінистративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.07. о 07.10 годин ОСОБА_1. на території Миронівського водосховища, в районі с.
Новолуганське Артемівського району Донецької області, виконував незаконний
лов риби забороненим знаряддям ловлі - сіткою в період нересту, спіймавши 10
карасів та 1 судака, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний
світ", п.3.15, 4.14.3 Правил рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП, та спричинив
державі матеріальну шкоду на суму 102 грн.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки
він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом № 000242 від 09.06.07., розрахунком матеріальної
шкоди, актом про вилучення забороненого знаряддя лову - сітки.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення
і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією знаряддя ловлі.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 425 грн., а також стягнути з нього 102 грн. на
користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Конфіскувати заборонене знаряддя ловлі риби - сітку, яку
було вилучено згідно з протоколом № 000242 від 09.06.07. і яка знаходиться на
зберіганні в Донецькій облдержрибінспекції за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Р. Люксембург, 5.

Копію постанови направити до Донецької
облдержрибінспекції.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4813-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушеннядя

03 липня 2007 р.

Суддя Артемівського міськрайонного  суду Донецької області  Мальований
Ю.М., розглянувши  матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони
використання  і  відтворення
водних  живих  ресурсів
та регулювання  рибальства у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмінистративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.07. о 07.30 годин, ОСОБА_1 на території
Миронівського водосховища, в районі с. Новолуганське, виконував незаконний лов риби забороненим знаряддям ловлі
- сіткою в період нересту, спіймавши 10 карасів та 1 судака, чим порушив ст. 63
Закону України "Про тваринний світ", п.3.15, 4.14.3 Правил рибальства
та ст. 85 ч. 4 КУпАП, та спричинив державі матеріальну шкоду на суму 102 грн.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив,
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином,
є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом № 000241 від 09.06.07.,
розрахунком матеріальної шкоди, актом про вилучення забороненого знаряддя лову
- сітки.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення
і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією знаряддя ловлі.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 425 грн., а також стягнути з нього 102 грн. на
користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Конфіскувати заборонене знаряддя ловлі риби - сітку, яку
було вилучено згідно з протоколом № 000241 від 09.06.07. і які знаходиться на
зберіганні в Донецькій облдержрибінспекції за адресою: Донецька о ласть, м.
Слов'янськ, вул. Р. Люксембург, 5.

Копію постанови направити до Донец кої
облдержрибінспекції.

Постанову складено суддею одноособс зо і вона оскарженню
не підлягає.
Справа №3-2669/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1
10 червня 2007 року біля 13 години 40 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення ручної поклажі,  що слідував в
пішому порядку з України в Молдову не задекларував ні усно ні письмово,  не пред'явив до митного контролю,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про валюту,  а саме: 150 (сто
п'ятдесят) гривень України,  136 (сто
тридцять шість) леїв Молдови на суму 56 (п'ятдесят шість) гривень 04
копійки,  50 (п'ятдесят) доларів США на
суму 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 50 копійок,  а всього валюти на загальну суму 458
(чотириста п'ятдесят вісім) гривень 54 копійки. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей,
цінностей,  предметів,  що переміщуються через митний кордон України
громадянами,  і оформлення митної
декларації",  затвердженого наказом
Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника,
або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_1 від 10 червня 2007 року,  змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 10 червня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації валюти,  яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції
України,   ст.  ст.
386,  388,  391,
392 МК

України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним     у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 150 (ста п'ятдесяти) гривень України,  136 (ста тридцяти шести) леїв Молдови на суму
56 (п'ятдесят шість) гривень 04 копійки,
50 (п'ятдесяти) доларів США
на суму 252 (двісті п'ятдеся і дві) гривні 50 копійок,  а всього валюти на загальну суму 458
(чотириста п'ятдесят вісім) гривень 54 копійки.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2675 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Державної податкової інспекції
у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до відповідальності
за ч.1  ст.  163-1,
КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительки АДРЕСА_1. головного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 протягом 2006 року,  працюючи
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,
подавала в податкову інспекцію > Кельменецькому районі податкові
декларації з податку на прибуток підприємства,
в яких допустила порушення Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств». Таким чином,  ОСОБА_1
порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку.
Останнє правопорушення     вчинене
08.02.2007 року,  тобто в момент подачі
податкової декларації.

Крім
того,  ОСОБА_1 04.05.2007 року,  працюючи головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,  подала в податкову
інспекцію у Кельменецькому районі податкову декларацію з податку на прибуток
підприємства,  в яких допустила порушення
підпункту 4.1.6. пункту 4.1.  ст. 4
,  пункту 5.3.9  ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств». Таким чином,
ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового
обліку.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнала повністю та пояснила,
що такі помилки сталися механічно.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 23.11.2006 року її поясненнями та іншими матеріалами
справи.

Згідно  ст.  38
КУпАП,  адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше,  як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до момент) розгляду справи
минуло більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1правопорушення,  вважаю,
що дану справу в частині порушень вчинених до 08.02.2007 року слід закрити
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь її вини,  майновий стан,  обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставинами,     що
пом'якшують
відповідальність
визнається    щире юзкаяння,  визнання своєї вини.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи
правопорушника,     ступеня    його
вини    та   інших
обставин    справи,    до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в
виді штрафу. Керуючись  ст.  ст.
38,  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у
виді 90 (дев'яносто) гривень штрафу.

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  в частині правопорушень,  вчинених до 08.02.2007 року,  закрити у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП

постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5119-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 р.                         Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                   Мальованого
Ю,М.,

при секретарі                                                           Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю правопорушника                                     ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Артемівського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2    водій,    мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адмінистративні
правопорушення, -

встановив:

05.06.07. об 19 00 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ГАЗ 5312 номерний знак
НОМЕР_1здійснював виїзд з прилеглої території, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ
21150 державний номер НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині вул. Горбатова в м. Артемівську, внаслідок чого сталося зіткнення
транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту,
йому роз'яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину
та вказав, що 05.06.07. він рухався на автомобілі ГАЗ 5312 номерний знак
НОМЕР_3, виїжджаючи на вулицю Горбатова в м. Артемівську, він пересвідчився в тому, що проїзна частина дороги була
чиста, але в цей час його автомобіль заглох, а потім він почув скрежет
гальм та відчув удар.

Крім особистого визнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні
правопорушення, вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення ДО № 163736 від 05.06.07., протоколом огляду
місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про
те, що водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого виїжджаючи на дорогу із житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною або тротуаром надати дорогу пішоходам та транспортним
засобам, які рухаються по ній.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри
адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника
слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124,283,284 КУпАП,-

постановив:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

12
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України громадянки
Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1,  пенсіонерки,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 31.05.2007 року близько 6 години 30 хвилин на автомобільному пункті
пропуску митного поста "Мамалиґа" Кельменецької митниці під час
митного контролю та митного оформлення не задекларувала ні усно,  ні письмово,
не пред'явила до митного контролю тобто не заявила за встановленою
формою точних відомостей про товари,  а
саме: 7800 лей Молдови,  що згідно
офіційного курсу гривні до іноземних валют,
встановленого НБУ станом на 31.05.2007 р. складало 3168, 59 грн. В
розділі 3 митної декларації форми МД-4 від 31.05.2007 року на ім'я
ОСОБА_13азначено валюта в сумі 1000 евро
та 100 доларів США. Відповідно
до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року № 763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється
в обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу посадової особи
митного органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію,  оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік
відомостей,  що оголошуються громадянами
за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України
товарів та інших предметів".

Громадянка
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила,  що дані кошти вона не вказала в митній
декларації,  оскільки вважала,  що леї це не валюта і в неї не було наміру
приховувати дані гроші.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_1 від 31.05.2007 року,  змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 31.05.2007 року та її поясненнями.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати     винною у     вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України та накласти на
неї стягнення у виді штрафу в сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Повернути
ОСОБА_1 7800 лей Молдови,  які вилучені в
неї згідно протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 від 31.05.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-423/07

с. м. т.Шевченкове                                                                               19
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стеганцов СМ.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Шевченківського відділення
Куп'янського ОДПІ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянин України,  одруженого,
працюючого керівником СФГ «Аграрник»,
мешкаючогоАДРЕСА_1,  за ч.1  ст.  163-2 КпАП.

Роз'яснені
права  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується
у скоєнні правопорушення,  передбаченного
ч. 1 ст.  163-2 КпАП у тому,  що
він працюючи керівником СФГ «Аграрник»,
несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку при
терміні подання 02.03.2007р. фактично подано 12.03.2007р. в сумі 236, 09 гривень,  (Акт перевірки №124 від 30.03.2007
року).

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав,  пояснивши,
що платіжне доручення для проплати
ПДВ надав до відділення державного казначейства у Шевченківському районі в
зазначений термін,  але зі зміною
розрахункового рахунку сплати податків,
сплатив не на той рахунок,  що
призвело до порушення встановленного терміну,
але при визначенні стягнення просить урахувати це і,  що проплата
все таки була тільки із-за неправильності коду
платежа не на той рахунок. З урахуванням інших обставин,  що пом'якшують відповідальність,  суд вважає накласти покарання в вигляді
усного зауваження.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  ураховуючи те,  що ОСОБА_1раніше не піддавався
адмшістратитвному стягненню,  а також
вивчивши його позитивну особу,  приходжу
до твердого висновку,  що справа підлягає
закриттю,  а порушник звільненню від
адміністративної відповідальності,  внаслідок
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Прострочення
платежу становить короткий термін,  сума
для державного бюджету України є незначною,
дані обставини визнаються додатковими пом'якшуючими відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 22,  163-2 ч.1,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  163-2
КпАП,  відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1від 07.05.2007р. - закрити,  внаслідок малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

2.    Постанову
оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2792/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року суддя Кельмен ецького районного суду Черні вецької області Харабара І.В ., розглянувши адміністратив ну справу, яка надійшла від К ельменецької митниці про при тягнення до адмшвідповідаль ності за ст. 340 МК України ОСО
БА_1 визнати винним у скоєнн і адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 340 М
К України та накласти на ньог о стягнення у виді конфіскац ії 200 (двохсот) доларів США, що з гідно курсу валют встановлен ого НБУ станом на 22.06.07 року стан овить 1010 (одну тисячу десять) гр ивень., ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, жителя АДРЕСА_1 , 12 республіки Молдова, прива тного підприємця, -

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2007 року біл я 06 години 20 хвилин на автомобі льному пункті пропуску "Росо шани" м/п "Росошани" Кельменець кої митниці, під час митного контролю та митного оформлен ня автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, який слідував з Молдови в Україну не задекл арував ні усно ні письмово, н е пред'явив до митного контро лю, тобто не заявив за встано вленою формою точних відомос тей про валюту, а саме: 200 (двіст і) доларів СІЛА, що згідно кур су валют встановленого НБУ с таном на 22.06.07 року становить 1010 (о дну тисячу десять) гривень. Ві дповідно до п.2.2 "Порядку декла рування валютних цінностей, цінностей, предметів, що пер емішуються через митний корд он України громадянами, і офо рмлення митної декларації-", затвердженого наказом Держа вної митної служби України в ід 22 листопада 2001 року №763, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 7 грудня 2001 року з а №1020/6211 декларація оформлюєть ся в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вим огу посадової особи митного органу.
ОСОБА_1 своєчасно був спов іщений про час та місце розгл яду справи, про що свідчить в ідповідна відмітка в протоко лі про порушення митних прав ші, проте на розгляд справи н е з'явився. Клопотань про відк ладення розгляду справи не н адходило.
Факт скоєння правопорушен ня стверджується протоколом про порушення митних правил
№0340/40505/07 від 22 червня 2007 року, зміс том митної декларації на ім'я
ОСОБА_1 від 22 червня 2007 року .
Вважаю, що з урахуванням ха рактеру скоєного правопоруш ення, особи порушника, ступе ня його вини та інших обстави н справи, на ОСОБА_1 слід н акласти стягнення у виді кон фіскації валюти, яка була без посереднім об'єктом правопоп орушення.
Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК Ук раїни:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти н а нього стягнення у виді конф іскації 200 (двохсот) доларів СШ
А, що згідно курсу валют вста новленого НБУ станом на 22.06.07 ро ку становить 1010 (одну тисячу де сять) гривень.

постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.