Справа №3-8757/07
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  працюючого на економістом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1 за  ст. 124 АК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №070715 від 06.06.2007р. про
адміністративне правопорушення,
12.01.2007 року о 18.10 год. водій ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем ВАЗ 21103,  д.н.НОМЕР_1,
рухався по вул.  40 Років зі сторони
вул.  Кременчуцької в напрямку вул.  295 Стрілецької Дивизії,  не вибрав безпечну швидкість руху,  проявив неуважність,  в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем " Мерседес- Бенц",
д.н. НОМЕР_2,  під керуванням
водія ОСОБА_2,  який із ввімкненим
світловим сигналом закінчував поворот ліворуч,
чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 14.2"б" "Правил дорожнього
руху України".

Внаслідок даної події водієвіОСОБА_1  спричинені незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1  у судовому
засіданні свою вину за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не визнав та в
свою чергу надав до суду письмові пояснення з залученням 5 фотокарток з місця
пригоди та копії експертних досліджень за фактом ДТП проведених спеціалістами цієї галузі під час проведення працівниками
міліції дослідної перевірки.

Також,  в своєму
поясненні ОСОБА_1  повідомив,  що 06.06.07 року ним було направлено скаргу
до Відділу внутрішньої безпеки УМВС у Херсонській області на протиправні дії
працівників ДАІ під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення
відносно нього за результатами якої,  як
стало йому відомо,  були проведенні
додаткові експертні дослідження за фактом ДТП.

Відповідно до  ст.
245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення
є,  зокрема,  своєчасне,
всебічне,  повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Аналіз матеріалів справи,
які надійшли з міжрегіонального відділення ДАІ м.  Херсона свідчать про наявність протиріч у
викладенні обставин при яких настала дана пригода з боку учасників ДТП.

Так,  за показами
ОСОБА_2,  він мав намір здійснити маневр
повороту з лівої смуги даного напрямку,
за показами ОСОБА_1,  він рухався
по вказаній смузі,  а в'їзд до неї
другого автомобіля здійснено із сусідньої,
правої смуги в процесі маневру повороту ліворуч.

Однак,  зокрема
висновку №221 про транспортно - трассологічне дослідження та №№222, 223 про
дослідження технічного стану автомобілів,
які належать учасникам ДТП,  будь-яких додаткових експертних досліджень,  які могли б підтвердити або спростувати
адміністративне правопорушення з боку того чи іншого водія,  працівники міліції під час дослідної
перевірки не здійснили.

За таких обставин,
суд дійшов до висновку щодо необхідності ретельніше дослідити наведені
дані,  оцінивши їх у сукупності з іншими
доказами у справі та витребувати у відділу внутрішньої безпеки УМВС України в
Херсонській області відмовний матеріал за фактом зазначеної дорожньо -
транспортної пригоди та висновок спеціаліста по дослідженню обставин зіткнення
транспортних засобів.

Виходячи з наданих
матеріалів,  відділом внутрішньої безпеки
УМВС України в Херсонській області,  на
підставі листа від 11.06.07 року до НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області,  було призначено авто технічне
дослідження    за фактом зазначеної ДТП.

Дослідивши висновок спеціаліста №760 від 14 червня 2007
року,  суд вважає,  що для її проведення було достатньо вихідних
даних наданих працівниками ВВБ УМВС України в Херсонській області,  враховані попередні експертні дослідження та
пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Таким чином,
дослідивши матеріали справи,
відмовний матеріал за №1721 та висновки спеціалістів суд прийшов до
висновку,  що ОСОБА_1  не мав технічної можливості запобігти
зіткненню,  оскільки час руху автомобіля Мерседес,  в небезпечному
напрямку,  практично збігається з часом
необхідним,  для приведення гальм в
дію,  водієм автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_1  знаходився
в аварійній обстановці,  тобто
такій,  в якій належного характеру дії
учасників вимогами Правил дорожнього руху України не регламентується. Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1.  відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 124 АК
України.

Керуючись ч.1  ст.
247,   ст. 284,  КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3-8757/07 про адміністративне правопорушення
за  ст. 124 АК України,  закрити із-за відсутності в діях
ОСОБА_1.  складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.