overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-931/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
лютого 2007 року Суддя Калінінського районного суду
м. Донецька Донецької області Токарева Н.М., розглянув матеріали, які поступили з Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, приватний підприємець, що мешкає за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року головним державним податковим інспектором
сектору оперативного контролю Смаглій О.А. у ході проведення
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 року магазину „Толстяк", який належить ПП ОСОБА_1., ін.н. НОМЕР_1, розташований за адресою м. Донецьк, б.
Шевченко, зупинка „міська лікарня № З", відносно ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а саме
ПП ОСОБА_1. не забезпечив проведення розрахункової операції
через РРО з використанням режиму попереднього програмування, ним було порушено ст.. З п. 11 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг „№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та
доповненнями, що підтверджується актом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., акт НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., який складений правомочною посадовою особою в
установленому законом порядку, суд надходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.
мається склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 14,
27, 33, 155-1 ч.1, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф у сумі 85 гривень на користь держави.

Постанова у порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             .
H.M. Токарева
Справа № 3-285
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня   2007
року Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області    П.В.Чир

розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВСУ про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,  тимчасово
проживаючого  в АДРЕСА_1 громадянина Молдови,    не працюючого

заст.203 чЛ КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянином Молдови, проживає на
території України в АДРЕСА_1 з паспортом,
термін дії якого, закінчився ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 18 "Правил
вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України
і транзитного переїзду через її територію" затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України "
1074 від 29.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене ст.203 ч1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2,
копією паспорта з якого видно, що він є громадянином Молдови і термін дії
паспорта закінчився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи обставини справи, а саме,
що ОСОБА_1, народився в АДРЕСА_1, приїжджає в село до
матері, яка є похилого віку і він має намір переїхати в Україну на постійне місце, вважаю,
що його дії є малозначними а тому його слід звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення
передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП в звязку з
малозначністю вчиненого  і   обмежитись
усним  зауваженням.

Провадження у справі закрити

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Суддя Борщівського районного суду                                  ЧИР П.В.
Справа: №
3-58/07/05 ПОСТ АН О В А
22 січня 2007 ро                                                                                                                 м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «УкрНДІЕлектротерм», що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4ч. 1 КпАП України, -
04 грудня 2006 року при
перевірці ЗАТ «УкрНДІЕлектротерм», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 50. головним державним податковим ревізором-інспектором сектору
документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи, встановлено порушення встановленого законодавством порядку
ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на
прибуток в 1-му кварталі
сумі 75 грн., у 2-му кварталі 2006 р. в сумі 914 грн., в 3- му кварталі 2006 р. в сумі 1082 грн. Також
встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб в сумі 06 грн. за
березень та листопад 2004
року. Таким, чином ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненями; п.п. 4.3.25 п.
4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 p. № 889-IV, зі
змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив..
Винність у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: актом перевірки НОМЕР_1,
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, з яким він був
У зв'язку з тим, що Законом Украины "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України" від 12.01.2005 p., який набрав
чинності 16.02.2005 p., Кодекс України
про адміністративні порушення доповнений ст.ст. 163-1, 163-2, 163-3, 163-4, а виявлені
порушення мали місце у березні та листопаді 2004 p.,
то згідно п. 1 ст. 247 КпАП України,
справа в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення. Тобто ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності лише за порушення, які були допущені у 2006
При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. ч. 1, 7, 246, 248, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят
Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч. 1 КпАП України - закрити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк (виконання постанови про адміністративне стягнення, у відповідності
до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №  3-1229/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродж. м. Херсона, який мешкає: АДРЕСА_1,    не
працюючого,    -

ВСТАНОВИВ
:

06.12.2006 року біля 19 год.
10 хв. , ум. Херсоні по вул.
Перекопська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1,
не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по не
регульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1  Правил
дорожнього  руху  України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії,   відповідно  до
ст.   268  КУпАП,
не  обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.З   ст.122
Кодексу  України   про
адміністративні   правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.З,   221,
268   КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ   :

За    скоєне
правопорушення   накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  виді
штрафу  у  розмірі
08грн.   50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк  пред'явлення
постанови до  виконання  -
три  місяці.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/22-7
ПОСТАНОВА

ім"ям України

15 січня 2007 року                                                                                                 м. Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого - судді Березовського
О.Д., при секретарі Лавренко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка
України, проживає: м. Городня, АДРЕСА_1, працює : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. має неповнолітніх дітей, але не займається їх вихованням, таким чином мати ОСОБА_1. ухиляється від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою визнала, з адміністративним матеріалом згодна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 184 ч. 1 КУпАП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1019/2007 год
19.01. 2007 года судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по части 1 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
13.12.06 року ОСОБА_1, управляя
автомобилем по трассе Киев-Довженково, нарушил
требования дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»,
двигался со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 «б» «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного
и руководствуясь частью 1 статьи 122 КоАП Украины,
судья,
виновным    в    совершении
предусмотренного      частью   1
Украины   и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ:
Справа
№3-113/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB ( в м.Чортків)  ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_1 Борщівського району, Тернопільської області, не
працюючий

за ст. 1 ЗО ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року oil год.05 хв. ОСОБА_1. в м.Борщів по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив  вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.130 ч.І та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді 255 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного суду                                   ЧирП.В.
Дело №3-84 2007 год
года                                                                                               пгт, Новониколаевка
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев
поступившие из территориальной государственной инспекции труда в Запорожской
области, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_7, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не привлекавшейся к
административной ответственности
по ч.1 ст. 41 КУАП Украины,
обществе с ограниченной ответственностью "ІНФОРМАЦІЯ_3"
Новониколаевского района Запорожской области по вине его ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,
в нарушение требований ст. 115 КЗоТ Украины невыплачена заработная плата работникам
116 КЗоТ Украины уволенным 25 и 28 декабря 2006 года работникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  и другим в
день увольнения невыплачены расчетные, в нарушение требований ст. 33 Закона
Украины «Об оплате труда» не насчитана индексация заработной платы работникам
общества за декабрь 2006
совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь   ч. 1 ст. 41 КУАП Украины.
подвергнуть административному штрафу в размере 300 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ                                                                                                             А.Г. РЫЖЕНКО
Справа №3-114/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1977 р.н., жителя м.Борщів, АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області,

підприємця

за СТ.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.12.2006 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1. в М.Тернопіль по вул.Микулинецька керуючи автомобілем марки Део державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше
ніж на 20 км./год., чим порушив вимоги п.12.9
б. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.122 ч.І та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
Копія Справа №3 - 134/2007р.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М Стадник

Розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Чернівецького РВ УМВС, про
притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина
України, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст. 122 ч. 2

КпАП України,-

Встановив:

12.01.2007 року, о 1 год. 15 хв., в с Мазурівка водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21013
н/з Н НОМЕР_1 в якого номерний знак в нічний час
не освітлювався.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України визнав, також вона
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 5 (п'яти)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-1042/2007 год
23.01.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
по части 2 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины
20.12.06 года ОСОБА_1 управляя автомобилем по ул. Ленина
в г. Торез, не выполнил требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых
автомобилей запрещено», чем нарушил п.п.
3.3.3 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного
и руководствуясь частью 2 статьи 122 КоАП Украины,
судья,
ОСОБА_1 признать виновным в правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 122 КоАП Украины и предупредить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Дело №3-1023/2007 год
20.01.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности, ОСОБА_1,
по части 1 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
14.12.2006 года ОСОБА_1управлял автомобилем по трассе
Киев - Довжанск в зоне действия знака «Максимальная скорость движения 50 км/ч»
превысил скорость более чем на 20 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 «б» «Правил
дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП Украины и  предупредить .
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Справа №3-110/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB (в м.Чортків )  ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1969 р.н., жителя м.Борщів АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області,

непрацюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року oil год. 40 хв. ОСОБА_1. в м.Борщів керуючи автомобілем марки
Мерседес
Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на пішоходному переходячим порушив
вимоги п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                ^ИР ^ *^'
Дело №3-1204/2007 год
26 01.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности, ОСОБА_1
по части 1 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
7 01.2007 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул.
Донецкое шоссе г. Днепропетровск, превысил устаноленную скорость в населенном
пункте , двигался со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п.п. 12.4 «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
основании изложенного и руководствуясь частью 1
статьи 122 КоАП Украины,
судья,
ОСОБА_1 признать виновным в правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП Украины и  предупредить .
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Справа  №  3-1244/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон, прож: АДРЕСА_1,   не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2006   року
близько   11год.    15хв.,    ОСОБА_1.,
у

м. Херсоні, по вул. Перекопській, керував транспортним
засобом марки «ГАЗ-3221314», д/н НОМЕР_1, в салоні якого перевозив пасажирів
стоячи, що не передбачено заводом-виробником, чим порушив  пункт
21.1   «Правил  дорожнього
руху  України».

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього провина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується
протоколом  про  адміністративне  правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.   121   ч.
5,   221,   268
КУпАП,   суддя  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі  136грн.,   без
оплатного  вилучення  транспортного
засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  винесення.

Строк  пред'явлення
постанови
до  виконання  -
три  місяці.
Справа № 3-567 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                              м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Смаглій М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 4
МРВ ДАІ МВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в                           АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи
відсутній,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року о 17.00 год. ОСОБА_1 у с Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської
області, по вул. Дзержинського, керував автомобілем "ІЖ - 412", державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. 130
ч.І КпАП України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у порядку,
встановленому КпАП України . СУДДЯ: