overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-679
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                               смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши протест прокурора Іванівського району Херсонської
області на постанову судді районного суду від 6 липня 2004 року про
застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 260 гривень відносно  ОСОБА_1,

постановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області
звернувся до суду з протестом на постанову судці Іванівського районного суду
Херсонської області від 06.07.2004 року по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,  посилаючись на те,  що вказана постанова є незаконною,  так як судом було розглянуто справу у
відсутності особи,  яка притягалася до
відповідальності,  при цьому в матеріалах
справи немає даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового
розгляду справи. Крім того,  суддею при
винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність. Вимагає скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи вважаю що протест прокурора
підлягає задоволенню,  а постанова скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про
адміністративне правопорушення у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  за винятком лише тих
випадків,  коли є достовірні дані про своєчасне
повідомлення особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло
клопотання про відкладення судового розгляду.

З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не
з'явився,  даних про своєчасне його
повідомлення про час і місце судового розгляду справи немає,  при винесенні постанови суддею не було
враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  ступінь
його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки суддею при винесені постанови порушені вказані
вимоги закону,  то є підстави для
задоволення протесту прокурора,
скасування  постанови та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 290 КУпАП,  суддя

постановив:

Протест прокурора Іванівського району Херсонської області
на постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 6 липня
2004 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 260 гривень на ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Іванівського районного суду
Херсонської області від 6 липня 2004 року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Про результати розгляду протесту повідомити прокурора
Іванівського району Херсонської області.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 октября 2007 года в 13-35 часов в г. Ялта на ул. Маршака
госномер НОМЕР_1, произвел стоянку на перекрестке, чем нарушил требования п.
15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен
в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123857 от 27
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3213
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 02 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFi 30 хFвFиFлFиFнF уF сF. БFаFчFиFнFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF –F БFеFнFсF 200", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 154623 вFіFдF 02.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №3-9799/07/06
ПОСТАНОВА 03 серпня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід ДАІ при УМВС України в Запо різькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 28 червня 2007 року о 12 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м НОМЕР_1 по а/д Харків - Сім ферополь не виконав вимоги д орожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/г », рухався зі швидкістю 84 км/г, ш видкість вимірювалась прила дом Беркут №0601019, чим порушив п. 1 2.4 Правил дорожнього руху Укра їни.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення ЯЯ №105230 в ід 28.06.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
Дело №3-2495/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении    суда
города    Армянска    дело
правонарушении,   поступившее из
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Мурманск Российской Федерации, гражданки Украины, не работающей,
зарегистрированной  по  адресу:
АДРЕСА_1 проживающей
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении
ОСОБА_1. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым указанное
дело об административном правонарушении возвратить в Армянский ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым для дооформления на основании ст. ст. 256, 278 КУоАП, поскольку в материалах дела
отсутствуют документы, указывающие возраст ребенка и состав его семьи, что
препятствует надлежащему рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП,
Дело об административном правонарушении о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.184 ч.1
КУоАП, возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым на дооформление для
устранения указанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3730/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року, суддя Бедшславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від окремого батальйону ДПС
ДАІ в Херсонській області м. Таврійськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживає: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець

заст. 122 ч.
2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року о 02-05 год. на 65
км/год а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-110377 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 2.2 дод.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа № 3-1813 2007р.
П О С Т А Н О В А 21 червня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л ьвівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителяАДРЕСА_ 1, непрацюючого, одруженого , - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 19 травня 2007 року о 10 годинi 25 хвилин у с. Ваньович і Самбірського району Львівс ької області, керуючи автомо білем марки "ВАЗ-21081", номерний з нак НОМЕР_1, рухався із шви дкістю 102 км/год., в зоні дії дор ожнього знаку "Початок насел еного пункту", перевищивши шв идкість більш, як на 20 км/год., ч им порушив п.12.4 Правил дорожнь ого руху України, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України №1306 від 10.10.2001 року т а вчинив правопорушення, пер едбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 896264 від 19.05.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Дело № 3-3756
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающую,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Московская, водитель  , управляя
транспортным средством номерной знак НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака « Движение  прямо» ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2687
П О С Т А Н О В А 01 листопада 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ з ОАТ Старос амбірського району та АТІ пр и ГУМВСУ у Львівській област і про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Засадки Старосамбірського р айону Львівської області, п риватний підприємець за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року о 23 годині 20 хвилин в с. Тершів С таросамбірського району Льв івської області керував авто мобілем Ауді А6, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольн ого спяніння, чим порушив п .п."а" п.2.9. Правил дорожнього рух у затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правоп орушення, передбачене ч.1 ст.130 К
УпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії ЛВ № 118810 ві д 12.10.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грив ень 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа
№3-8572/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.11.2007р. о 10 год 30 хв,
на 389 км автодороги Київ-Чоп,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",
здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху у
кінці підйому, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, - порушення правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 122634 від 05.11.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 15 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Тбілісі, не працює, проживає з а адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.10.2007 року приблизно о 20 год. 50 хв. на пр. Московському в м. Києві, керуючи автомобіле м марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, пр и повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній части ні внаслідок чого здійснив з іткнення з автомобілем ДЕУ д
/н НОМЕР_2, чим заподіяв мат еріальну шкоду.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, схемою п одії та його особистими пояс неннями даними в суді.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не під лягає.
№3-8103/07 20 декабря 2007 года судья Ники товского районного суда г. Го рловки Донецкой области Фе дько Г.Н. рассмотрев матери ал о привлечении к администр ативной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украин ы, не работающего, проживающе по ст. 88-1 ч. 1 УК Украины, 25 ноября 2007 года в 7 часов 00 мин ут ОСОБА_2 на рынке «Спутн ик» в г. Горловке в нарушение п . 3.14 Правил рыболовства, ст. 63 Зак она Украины «О животном мире » без соответствующих докуме нтов, накладной и сертификат а качества производил незако нную продажу свежей рыбы кар ась общим весом 3, 5 кг, чем совер шил административное правон арушение предусмотренное ст . 88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельст ва и характер совершенного п равонарушения, личность прав онарушителя подтвердившего факт правонарушения, степен ь его вины, имущественное пол ожение, необходимо назначить административное взыскание в виде штрафа без конфискаци и объектов животного мира.
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_2 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 20 гривен без конфискации объектов жив
Постановление окончательн ое обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Кишинів,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 17год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в с.
Кохани,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Кі ровоград, не працюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 08:00 год. водій ОСОБ
А_1 на пр-ті Московському, 34 в м . Києві, керуючи автомобілем "Х онда" д/н НОМЕР_1, перед змін ою напрямку руху розворотом, не переконався, що це буде без печно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в резул ьтаті чого сталось зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н НОМ
ЕР_2, який рухався в попутном у напрямку, що призвело до пош коджень транспортних засобі в, чим порушив п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тр идцять чотири) гривні в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -815/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКАЇНИ

03 травня 2007 року
Щорський    районний    суд
Чернігівської    області    в
складі:

головуючого
-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі -              Семак Ж.М.

з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ЗКВ ст. л-т. Анекеєнко С.В.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Райагролісгоспі, українця, громадянина
України, до адміністративної відповідальності притягувався 02.04.2006 року за
ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

01.03.2007
р. о 9-10 год., в м.
Щорсі, гр. ОСОБА_1, керував трактором "ЮМЗ" знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП
України.

В судовому зісіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Свою вину
в протоколі про адміністративне правопорушення № 927657 від 01.03.2007р. ОСОБА_1
визнав і пояснив, що випив 100 гр., після чого керував трактором.

Його вина
підтверджується протоколом від 01.03.2007 р.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на
момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адмінстягнення за
дане правопорушення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
38,247 ч. 1 п.7,276-280,283-285 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1   за ст. 130 ч. 2
КпАП

України закрити
на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України за закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.