overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-1810/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року.                                                    Судця
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.Добромірка Збаразького району, жительки м.
АДРЕСА_1Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, одруженої, працює головним бухгалтером Збаразької обласної
комунальної центральної районної аптеки №26 м.Збараж, раніше не притягувалася
до адміністративної відповідальності, за ст. 155-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

02 березня 2007
року ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером Збаразької обласної комунальної
центральної районної аптеки №26 не забезпечила виконання підприємством вимог
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме в аптечному пункті с.Гніздичне
02.03.2007 р. о 11год. 45хв. розрахункову операцію на повну суму покупки не
проведено через РРО, не видано розрахунковий документ встановленої форми, не
проведено через РРО та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків до денного звіту РРО на суму 2,80грн., чим
порушено п.п. 1,2,5,13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг."

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнала повністю і в судовому засіданні
пояснила, що дійсно вона не забезпечила проведення розрахунків через РРО в
аптечному пункті с.Гніздичне.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом від 12.03.2007 року № 1906/0309/2309перевірки щодо
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів; протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №041528 від 26.01.2007 року.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона
по місцю роботи характеризується позитивно, тому вважаю за доцільне звільнити
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів
громадського впливу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 21
КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1
ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.І КУпроАП, передавши матеріали
справи на розгляд трудового колективу. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-982 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
травня 2007 року                                                                                                смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.  Ю.,
розглянувиш матеріали,   які
надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки сХіва Республіки Узбекістан,   громадянки Узбекістана,   узбечки,
непрацюючої,   маючої на утриманні
неповнолітню дитину,   мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за   ст.
160-2 КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 травня 2007 року приблизно об 11.00 год.
по вулЛоштовій в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області
здійснювала незаконну торговельну діяльність,
а саме,   здійснювала торгівлю
трьома парами спортивних штанів за одноразовим патентом на право продажу
товарів в межах України,   строк дії
якого закінчився після 16 квітня 2007 року.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та надала відповідні
пояснення за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,   а
також матеріалами перевірки.

Суд
прийшов до висновку про те,   що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,   передбаченого   ст.
160-2 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,   вчиненого
гр.ОСОБА_1,   її особу та ступінь
вини,   те що вона не працює,   на утриманні має неповнолітню дитину,   раніше до адміністративного стягнення за
вчинення аналогічного правопорушення не піддавалася.

Щире
каяття винної суд визнає обставиною,   що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,   що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,   суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати Рахімову Н.Е.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,   межі якого визначені санкцією   ст.
160-2 КупАП,   з конфіскацією
товарів.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
160-2,     ст.    ст.
283,  284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого   ст.  160-2 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти
п'яти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 152,   одержувач місцевий .бюджет Куйбишевської
селищної ради,   банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,   МФО 813015,   код ОКПО 34676927,   код платежу 21081100),   з конфіскацією товарів - трьох пар
спортивних брюк,   які зберігаються в
камері схову речових доказів Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора,   а також
незалежно від

наявності прст^есршршурора- головою вищестоящого суду.
Справа № 3-768/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне     правопорушення,     яка
надійшла     від     Військової    прокуратури Чернігівського    гарнізону
про    притягнення   до
адміністративної
відповідальності військовослужбовця військової частини А 2253 старшого
сержанта контрактної служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродження АДРЕСА_1, і  мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта неповна вища, одружений, - за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року о 23 годині 45 хвилин військовослужбовець військової
частини

2253 старший сержант контрактної служби ОСОБА_1., перебуваючи в кафе-барі

«Магнолія» в м.  Семенівка
Чернігівської області на усне зауваження співробітника

Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого лейтенанта міліції

ОСОБА_2., який разом з лейтенантом міліції ОСОБА_3. виконував обов»язки з

охорони громадського порядку в барі, про закриття бару та закінчення у
зв»язку з цим

роботи танцювального залу, в порушення вимог ст. ст. 11, 49 Статуту
внутрішньої служби

ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного
Статуту  ЗС України, висловився на адресу
ОСОБА_2

ОСОБА_2.  нецензурною  лайкою,
а при  спробі останнього  затримати
ОСОБА_1.  та

доставити його до райвідділу міліції, чинив йому опір та намагався вдарити.

Таким чином, вказаними вище діями ОСОБА_1. вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівника міліції.

У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєні правопорушення визнав

повністю та показав, що він дійсно
28.02.2007 року, перебуваючи в кафе-барі «Магнолія»

в м. Семенівка Чернігівської області на усне зауваження співробітника
Семенівського РВ

УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.,
який

разом зі лейтенантом міліції
ОСОБА_3. виконував обов»язки з охорони громадського

порядку в барі, про закриття бару та закінчення у зв»язку з цим роботи
танцювального

залу, в порушення вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС
України, ст. 4

Дисциплінарного Статуту   ЗС України, висловився на адресу ОСОБА_2.
нецензурною

лайкою, а при спробі останнього затримати та доставити його до райвідділу
міліції, чинив

йому опір та намагався вдарити.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, за місцем проживання та роботи
характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-634/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року    Семенівський" районний суду
Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Семенівського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,-за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Семенівський РВ
УМВС в Чернігівській області скерував до суду адміністративний

матеріал відносно громадянина ОСОБА_1. за ч.2
ст. 130 КУпАП мотивуючи тим,

що 05.03.2007 року о 08 годині 25 хвилин
громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по

вул. Червона
Площа керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний

номерний знак
НОМЕР_1 (транзит), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим

порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення не визнав та

Показав, що
05.03.2007 року  о 08 годині 25 хвилин
він в м. Семенівка по вул. Червона

Площа керував
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак НОМЕР_1

НОМЕР_1
(транзит) і в цей час був зупинений співробітником міліції, який склав на нього

протокол за   ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за керування
автомобілем в стані алкогольного

сп»яніння. ОСОБА_1. зробив запис у протоколі
про адміністративне правопорушення

на прохання
співробітника міліції про те, що він знаходився у стані алкогольного

сп»яніння. Однак в той день спиртного не вживав.
Керував автомобілем у тверезому стані.

О 10 годині 20 хвилин 05.03. 2007 року він
добровільно звернувся у Семенівську ЦРЛ для

проходження  медичного
огляду на стан  алкогольного  сп»яніння.
Згідно  протоколу

медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 від вищезазначеної
дати він знаходився у тверезому

стані, ознак
сп»яніння не виявлено.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав,   що він працює лікарем ІНФОРМАЦІЯ_3 та
проводив медичний огляд ОСОБА_1. на стан
алкогольного   сп»яніння.   За
результатами   проведеного   ним
огляду      ознак ;  алкогольного сп»яніння у зазначеного
громадянина не виявлено.

Аналізуючи
зібрані докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1.

і відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що згідно акту обстеження на предмет вживання алкоголю від

05.03.2007 року
ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, що підтверджено показами

свідка ОСОБА_2.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  за  ознаками
правопорушення,
передбаченого     ч.2  ст. 130
КУпАП, і провадженням закрити за відсутністю у діянні ОСОБА_1. складу    вказаного
адміністративного і правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-770/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Висоцької Н.В., при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від Військової прокуратури Чернігівського
гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
військовослужбовця військової частини А 2253 майора контрактної служби ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року о 23 годині 45 хвилин військовослужбовець
військової частини 2253 майор контрактної служби ОСОБА_1., перебуваючи в кафе-барі «Магнолія» в м. Семенівка
Чернігівської області на усне зауваження співробітника Семенівського РВ УМВС
України в: Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2., який
разом з лейтенантом міліції ОСОБА_3. виконували обов'язки з охорони
громадського порядку в барі, при закритті бару та закінченні у зв'язку з цим
роботи танцювального залу, в порушення вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої
служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, висловився на
адресу ОСОБА_2. нецензурною лайкою, а при спробі затримати ОСОБА_1 та доставити
його до райвідділу міліції, чинив працівникам міліції опір та намагався
вдарити.

Таким чином, вказаними вище діями ОСОБА_1.
вчинив злісну непокору законному; розпорядженню працівника міліції.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, вину в скоєні правопорушення визнав, адміністративне
стягнення просить призначити на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 28.02.2007 року о 23 годині 45
хвилин військовослужбовець; військової частини 2253 майор контрактної служби
ОСОБА_1., Перебуваючи в кафе-барі «Магнолія» в м. Семенівка Чернігівської
області, на усне зауваження співробітника Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2., який разом з
лейтенантом міліції ОСОБА_3. виконував обов'язки з охорони громадського порядку
в барі, при закритті бару та закінченні у зв'язку із цим роботи танцювального
залу, в порушення вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України,
ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, висловився на адресу ОСОБА_2.
нецензурною лайкою, а при спробі затримати ОСОБА_1. та доставити його до
райвідділу міліції, чинив йому (ОСОБА_2.) опір та намагався вдарити. З
врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника вину визнав, суд
вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
прибуток держави

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3- _________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня    2007  року
смт.  Веселе

Суддя  Веселівського
районного  суду  Запорізької
області Кравцов С.О. , розглянувши матеріали , які  надійшли
з  Веселівського  РВ  УМВС  України
у  Запорізькій  області
про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина  України, не працює, прописаний  та мешкає
за  адресою   : АДРЕСА_1
за   ст. 173   Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Працівниками   міліції
складено  адміністративний  протокол
про  те ,  що
21.12.2007  року  близько
19.40  год.  гр. ОСОБА_1, за адресою: вул. Леніна, 61 ,
смт. Веселе Веселівського району
Запорізької області в
магазині  «Тавричанка»  вчинив
дрібне  хуліганство,  а
саме  висловлювався  нецензурною
лайкою  в  приміщенні
магазину,  на  прохання
працівників  магазину  припинити
протиправну  поведінку  не
реагував.

Допитавши  у
судовому  засіданні ОСОБА_1,
вивчивши  матеріали  справи, суд
приходить  до  висновку, що
він скоїв  адміністративне  правопорушення , передбачене  ст.
173  КпАП  України
-  дрібне  хуліганство.

Факт    скоєння
правопорушення
підтверджується    матеріалами    протоколу
про  адміністративне  правопорушення  , поясненнями ОСОБА_1

Суд,  при
накладенні  стягнення  на
ОСОБА_1  відповідно  до  ст.
33  КУпАП
враховує  характер  вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь  його  вини,
майновий  стан,  обставини,
що  пом'якшують  та
обтяжують  відповідальність.  ОСОБА_1. не працює,  до
адміністративної
відповідальності  не  притягався
протягом  року.

Враховуючи  викладене
та  оцінюючи  докази,
суд  вважає  за
необхідне  накласти  на ОСОБА_1.
адміністративне  стягнення  в
межах  санкцій   ст. 173
КпАП  України  у
вигляді  адміністративного  арешту
на  п'ять    діб,
що  по  переконанню
суду  буде  сприяти
виправленню  та  попередженню
скоєння    ним  в
подальшому  нових  правопорушень.

Керуючись  ст. ст. 221, 283- 284, 287  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   визнати
винним
у  скоєнні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст. 173   КпАП
України та накласти на нього адміністративне  стягнення
у   вигляді   адміністративного  арешту
строком  на  5  (  п'ять )
діб,  починаючи  з
22.12.2007 року.

Копію  постанови
направити  зацікавленим  особам.

Постанова  є
остаточною і  оскарженню  у порядку провадження в  справах про
адміністративні  правопорушення
не  підлягає , за винятком  випадків , передбачених  законами
України.

Суддя :
С.О.  Кравцов
ПОСТАНОВА

«22» жовтня 2007
року          м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-й взвод роти ДПС м. Одеси,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів, наданих суду 26.09.2007 року, ОСОБА_1
09.09.2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Нісан", д/н НОМЕР_1,
у порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, рухався в м. Одесі, по вул.  Мечникова,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №
006977.

За цим
фактом співробітниками ДАІ у відношенні водіяОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення серії АК № 0417993 від 09.09.2007 року за ч. 1
ст. 130 КпАП України.

До суду
для надання пояснень по факту ДТП
викликався водій ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення від 09.09.2007 року, про що свідчить
повідомлення про направлення судової повістки.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водіяОСОБА_1 присутні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, з наступних причин.

Згідно з
п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина
водіяОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АК №
0417993 від 09.09.2007 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивно!' речовини
та стану сп'яніння № 006977 від 09.09.2007р.

Відповідно
до санкції частини 1 статті 130 КпАП України, за зазначене правопорушення на
особу накладається стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2007 року

Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Головного контрольно-ревізійного управління в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 164-12, 164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
головним контр-ревізором КРУ
в Одеській області Стебловською І.А. складений протокол № 010910 серії ДКРС
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.
164-12, 164-14 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці
Сичавської сільської ради, в якій ОСОБА_1 працює головою, було виявлено
порушення ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти» від 22.02.2000р. № 1490-3, яке виразилося в тому, що протягом
квітня-серпня 2006 року Сичавською сільрадою було перераховано на рахунок ЗАТ
«Будсервіс» за проведення газифікації 577, 3 тис. грн., без проведення
відповідної тендерної процедури, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.ст. 164-12, 164-14 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 164-12, 164-14 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення законодавства
про бюджетну систему та порушення законодавства про здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010910
серії ДКРС від 12.09.07р., актом перевірки від 14.09.2007 р. № 08-23/307.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно
санкції ст. 164-14 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.2 ст. 36, 164-14, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.