overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

27 грудня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спра
ву про адміністративне право
порушення відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч
ого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс
тративне правопорушення за н
аступних обставин.
07.12.2007 р. о 7-00 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за
собом - автомобілем „ВАЗ 2101", де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Доне
цьку по вул. Горна - вул. Артем
а, який був переобладнаний си
стемою пального «бензин» на
«газ» без дозволу ДАІ, чим пор
ушив п. 32.1 «є» Правил дорожньог
о руху України, затверджених
постановою Кабінету міністр
ів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпА
П, оскільки керував автомобі
лем який був переобладнаний
системою пального «бензин» н
а «газ» без дозволу ДАІ.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.с
т. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, с
уд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративног
о правопорушення, передбачен
ого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягн
ення у вигляді штрафу в розмі
рі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа
№3-2101/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

ОСОБА_1 9 травня 2007 року біля 17 години 35
хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Вашківці-Гриманківці" м/п "Сокиряни" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Мерседес»
р.н. НОМЕР_1, який слідував з Молдови в Україну не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про предмети, а саме: 50 (п'ятдесят) саджанців плодових дерев - слива на суму 500
(п'ятсот) гривень, ЗО (тридцять) саджанців плодових дерев
-
персик на суму 300 (триста) гривень, 20
(двадцять) саджанців плодових дерев - айва на суму 200 (двісті) гривень, 60
(шістдесят) саджанців плодових дерев - яблоні на суму 600 (шістсот) гривень, а всього плодових дерев на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації"", затвердженого наказом Державної митної служби України
від 22
листопада 2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за НОМЕР_2 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на
бажання власника, або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення
митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил НОМЕР_3
від 9 травня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 9 травня 2007року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388,
391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненн адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України ті накласти на нього стягнення у
виді конфіскації    50 (п'ятдесяти) саджанці'

2

плодових дерев - слива на суму 500
(п'ятсот) гривень, 30 (тридцяти) саджанців плодових дерев - персик на суму 300
(триста) гривень, 20 (двадцяти) саджанців плодових дерев - айва на суму 200
(двісті) гривень, 60 (шістдесяти) саджанців плодових дерев - яблоні на суму 600
(шістсот) гривень, а всього плодових дерев на загальну
суму 1600
(одна тисяча шістсот) гривень. Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
СПРАВА № 3 - 3027 /07 p.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року Суддя Пі дволочиського районного суду Тернопільської облас ті Довгунь І.М. , розглянувши матеріали, як і надійшли від СБУ в Тернопіл ьській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою , проживає АДРЕСА_1, працю є начальником ДШ в Підволочи ському районі, - за ст. 8 ч 1, ст. 5 ч. 1 Закону Украї ни "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі оперуповноваж еного відділу боротьби з кор упцією управління СБУ в Терн опільській області значитьс я, що ОСОБА_2 працюючи нача льником ДПІ в Підволочиськом у районі допустив порушення вимог п. "г" ч. 1 ст. 5, ч, 1 ст. 8 Закону
України "Про боротьбу з коруп цією".
Розглянувши матеріали адм ін. справи та протокол від 24 жо втня 2007 р. щодо порушень Закону , які вміняються ОСОБА_2 , вв ажаю, що даний протокол не від повідає вимогам ст. ст. 254, 256 АК У країни, а самі матеріали не на лежно оформлені, тому їх слід повернути для дооформления:

· в протоколі від 24.10 .2007 р. не конкретизована вина
ОСОБА_2 , а детально розписан а робоча група, яка проводила перевірку в ПП "Галичанка" (О
СОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 );
· в абзацах 3, 4 вказує ться яке порушення допустив ревізор-інспектор ОСОБА_4 і що він постановою районног о суду від 9.08.2007 р. був притягнут ій до адмін. відповідальност і, що він являється підлеглим
ОСОБА_2 , вину визнав та поя снив, надав недостовірну інф ормацію (6.11.07 р.
· Постанова районн ого суду від 9.08.07 року щодо прит ягнення ОСОБА_4 до адмін. в ідповідальності, по протесту прокурора Підволочиського р айону скасована і справа зак рита);
· щодо вини самого
ОСОБА_2 в абзаці 7 цього про токолу вказується "ОСОБА_2 в супровідному листі від 15.06.07 р . направив недостовірну інфо рмацію прокуратурі району що могло призвести до неправом ірного вжиття заходів прокур орського реагування", тобто з овсім не конкретно, яка і про щ о поступила недостовірна інф ормація, чи зроблено це з умис лом, чи є в наявності заінтере сованість і збитки, та інше;

· в абзацах 8 і 9 розпи сано, яку посаду займає ОСО
БА_2 його ранги, що він уповно важений на виконання функцій держави, а щодо суті допущено го порушення не вказано нічо го; - оформлення самих матеріал ів стосовно ОСОБА_2 являєт ься незадовільним, а саме: прото кол про адмін. порушення на об ороті, акт перевірки ДПІ, та інші докум енти підшиті так, що деякі сло ва (початку, або

2 закінчення речення) немож ливо прочитати, що значно утр удняє ознайомлення з матеріа лами справи.
(а.с. 2, 5, 7, 50, 59, 64-66, 85)
Керуючись ст. ст. 252, 254, 256-257, 280 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали перевірки про п орушення Закону України "Про боротьбу з корупцією" на ОС
ОБА_2 повернути для дооформ ления у відділ боротьби з кор упцією та організованою злоч инністю управління СБУ в Тер нопільській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
Справа
№ 3-581/2007 рік ПОСТАНОВА
02 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Ташкентської області республіка Узбекистан та мешканця смт Нижні
Херсонської області, корейця, громадянина України, неодруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.130 ч. 1
18.02.2007 року о 09.40 годині на а/д
Нижні Сірогози-Верхній Рогачик на 42
км. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 2107 н/з НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, чим порушив п. 2.9
"а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом
відмови в присутності двох свідків.
судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки.
ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах справи даних про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності не
з"явленого правопорушника.
ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.І КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в мінімальних межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив, а його неявка в
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, на
підставі наявних матеріалів, виходячи з викладеного, враховуючи обставини
скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись
ст.ст.ЗЗ, 130 ч.І,  221
КпАП України суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /двісті
п"ядесят п"ять гривень/
Копію постанови направити правопорушнику для відома.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.

Суддя:                                                   Л.В.Базіль
20 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из Джанкойско й территориальной государст венной инспекции труда в АР К рым о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения, уроженца г.Стахан ов Луганская область, гр-на Ук раины, работающего директоро м Джанкойского завода «Водоп рибор», проживающего в АДРЕ
СА_1, зарегестрированного
АДРЕСА_2 ранее к администра тивной ответственности не пр ивлекавшегося, - по ст. 41 ч.1 КоАП 31.10.07г. государственный инсп ектор труда провел проверку соблюдения законодательств а о труде на Джанкойском заво де «Водоприбор», по результа там которой был составлен ак т. Так, из акта проверки следуе т, что на предприятии допуска ются нарушения Закона, а имен - расчеты с уволенными рабо тниками производится с наруш ением сроков, установленных требованием ст. 116 КзоТ Украи - в нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, ст. 3З За кона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» не производилась индексация заработной платы - заработная плата за все вр емя ежегодного отпуска выпла чивается с нарушением сроков предусмотренных законода тельство, позже чем за три дня до начала отпуска, чем наруше но ч.3 ст. 115 КЗоТ Украины; - - график предоставления еж егодных отпусков на 2007 год с пр офсоюзным комитетом не согласован и не утвержден приказом предприятием, чем н арушено требование п.9 ст. 10 Зак она Украины «Об отпусках»; - работники не уведомляютс я о дате начала отпуска не поз днее, чем за две недели до установленного графиком с рока, чем нарушено требовани е п. 10 ст. 10 Закона Украины «Об от - до начала работы по заключ енному договору собственник или уполномоченный им орган не ознакомил работн ика с приказом о приеме на раб оту, правилами внутреннего т рудового распорядка и Коллек тивным договором, чем наруше но требование ст. 29 КЗоТ Украи - содержание приказов о при еме на работу, переводе на дру гую работу, предоставлении отпуска, прекращения трудо вого договора не соответству ют установленным типовым фор мам Минстата Украины, чем нар ушено требование ст. 48 КЗоТ Ук раины. В суд нарушитель не яви лся, не известив о причине сво
Вина ОСОБА_1 в совершени и данного правонарушения под - протоколом об администрат ивном правонарушении от 31.10.2007 г ода по ст. 41 ч.1 КоАП
Украины, с которым он был оз накомлен, подписал его и не ос - актом проверки соблюдения законодательства о труде на
«Водоприбор» №01-05-15/1342 от 15.10.07г. и предписанием руководителю п редприятия об устранении выя - предписанием, справками о численности работников, о за долженности по заработной плате, об уволенных, об отпу - копией отчетом по труду за
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 Ко
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 41 ч.1 КоАП Украины подверг нуть штрафу в размере 255 гриве арственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель
ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
Справа №3-660/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка смт. Верхній Рогачик про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Сімферополя АРКрим, мешканця с.Степне Нижньосірогозького району
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 20. 20 годині на а/д
Херсон-Генічеськ 57 км
громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем "НІВА"н/з НОМЕР_1 не
надав дорогу пішоходам, які перебували на пішохідному переході, чим порушив п. 18. 1 ПДР України,
згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України, а саме - ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі
пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою ( а. с.З ). Таким чином
відповідно до ст. 268 КпАП
України суд розцінює, що ОСОБА_1.
був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення
справи від громадянина ОСОБА_1. не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не зрозумів дії пішоходів
на пішохідному переході.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.33, 122
ч.З, 268, 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.З КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.

Суддя:                                                      Цесельська
Справа
№3-664 /2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України відділ ДАІ
УМВС України в Херсонській області м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 13.30 годині на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 206
км громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-5312 н/з НОМЕР_1 на якому були
встановлені шини, розмір яких не відповідає моделі транспортного засобу, чим
порушив п. 31. 4. 5 "в"
ПДР України, згідно якого шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3,
5 т мають залишкову висоту малюнка протектора 1, 6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою
понад 3, 5 т - 1, 0 мм, автобусів - 2, 0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0, 8 мм.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а
саме - керування
водієм транспортним засобом з порушенням відповідних правил, нормативів,
стандартів.

ОСОБА_1. під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 19 березня 2007 розвій керував
транспортним засобом на якому були встановлені шини з іншого транспортного
засобу, скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що шини встановлені
з автомобілю ЗІЛ.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст.121 ч.І КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність -
не встановлено, керуючись ст. ст. 33,
121 ч.І. 221 КпАП
України, суддя

ПОСТА
НО В И В: ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення
передбаченого   ст.121   ч.І
КпАП   України,   накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн ( сімнадцять
) гривень.

Постанова
остаточна   і   оскарженню не підлягає, але   може
бути   опротестована
прокурором  у  встановленому
законом  порядку

Цесельська О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матері ал, що надійшов з Територіаль ної державної інспекції прац і у Запорізькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працююч ого директором ТОВ „Емсі", яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про ад міністративне правопорушен ня від 08.11.2007 року ОСОБА_1. вчи нив адміністративне правопо рушення, а саме:
· порушив строки в иплати заробітної плати - заб оргованість із виплати зароб ітної плати працівникам на п ідприємстві згідно звіту з п раці - 1-ПВ; заробітну плату на п ідприємстві виплачується пр ацівникам нерегулярно, що є п орушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП; т акож на підприємстві порушен о строки виплати заробітної плати за весь час щорічної ві дпустки працівникам чим пору шено ч.3 ст. 115 КЗпП України;
· порушує строки ро зрахунку зі звільненими прац івниками, що є порушенням вим ог ст. 116 КЗпП України; - при наявності заборговано сті з виплати заробітної пла ти працівникам, на підприємстві здійснювалис ь платежі щодо сплачення под атків, інших обов'язкових пла тежів та витрачались кошти на інш і видатки, так за період з 01.05.2007р . по 31.10.2007р. на зазначені потреби було вит рачено 101, 3 тис. грн., на виплату з аробітної плати використано

36 тис. грн., що є порушенням ви мог ст. 97 КЗпП України; - не зробив на основі типови х правил та не надав на затвер дження трудовому колективу правила внутріш нього трудового розпорядку п ідприємства, що є порушенням

вимог ст. 142 КЗпП України.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1. вину виз нав, та пояснив про обставини правопорушення.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає ОСОБА_1 винн им у скоєні адміністративног о правопорушення передбачен им ч. 1 ст. 41 КУпАП
На підставі вище викладен ого керуючись ст. 27, 41 ч.1, ст. 283, 284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласт и стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п
'ят) грн. (p.p. 0007 Одержувач: держ авний бюджет Орджонікідзевс ького району м. Запоріжжя 21081100, К од Банк одержувач Г
У ДКУ у Запорізької обл.. МФО 8130 15)

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.