Справа № З- 699/
ПОСТАНОВА

12  лютого  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області               П.В.Чир

розглянувши матеріали, які надійшли від  Управліня
по   боротьбі   з
організованою  злочинністю УМВС
України  в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   за порушення вимог п. г ч. 1 ет. 5 Закону  України
« Про
боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
порушення вимог п. г ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»
від 30 січня 2007 року складеного
старшим уповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ст.
лейтенантом міліції Боднарчук М.І. слідує, що 26 грудня 2006
року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 з проханням видати довідку
про те, що вона ніби - то
закупила на території с. Гермаківка 500
кг моркви та цибулі. При цьому вона повідомила, що дана довідка їй потрібна
для того, щоб безперешкодно довезти моркву та цибулю в м. Тернопіль та
реалізувати її на ринку, але фактично в с
Гермаківка вона її не закупляла. Погодившись на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_1
особисто виписав довідку та зареєстрував її відповідним чином у журналі
реєстрації довідок, завідомо надавши недостовірну інформацію, надання якої
передбачене ст. 34 Коституції
України, ст..
1,9,18,19,20,21,22,23,25,42,43 Закону України Закону України « Про безпечність
та якість харчових продуктів», Закону України « Про ветеринарну медицину», Закону України «Про захист
прав споживачів», Наказу Міністерства Аграрної політики України державного
департаменту ветеринарної медицини №
16 від 15.04.2002 року
зареєстрованого в Міністерстві юстиції за №
404/6692 від 29.04.2002
року «Про затвердження Положення про державну лабораторію ветеринарно - санітарної
експертизи на ринку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 5 ч.І п.г Закону
України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за порушення якої настає
за ст. 8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1, при
розгляді протоколу, пояснив, що 26
грудня 2006 року
після 16 год. до нього
звернулася ОСОБА_2 з проханням видати довідку про те, що вона закупила в
жителів с Гермаківка
5 цнт. моркви і
цибулі, пояснивши, що довідка їй потрібна для пред'явлення в обласну
санстанцію. При цьому вона розказувала які погані вулиці в селі і як їй важко
було їздити автомобілем. Повіривши їй, він надрукував довідку, підписав і
поставив штамп та печатку. ОСОБА_2 залишила йому пакет, в якому щось
знаходилося і вийшла, але він наздогнав її і віддав пакет. Фактично перевірити
слова ОСОБА_2 він це міг, так як вона не знала в кого купляла овочі.

З змісту
довідкиНОМЕР_1, слідує,
що ОСОБА_2 26 грудня 2006 року закуплено у
жителів села Гермаківка 5
цнт. моркви І цибулі. Довідка видана для пред'явлення в Тернопільську
обласну санстанцію.

В поясненні від 29 грудня 2006 року ОСОБА_2
вказала, що вона хоче працювати приватним підприємцем та займатися заготівлею і
реалізацією сільськогосподарської продукції і з цією метою їздить по селах
області та закуповує моркву і цибулю. 26.12.2006
року закупляла в селах Чернівецької області, але де конкретно пояснити не
змогла. Приїхала в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області де
вирішила отримати довідку в сільській Раді, для того щоб безперешкодно довезти
овочі в м. Тернопіль та реалізовувати їх на ринку. Сільський голова видав їй
таку довідку. На території ринку в м. Тернополі довідку перевірили працівники
міліції   і запросили її в ОБОЗ УМВС
України для  дачі пояснення.

Саме на підставі
цих пояснень 2 січня 2007 року і було
складено протокол про порушення вимог ст. 5
ч. 1 п. г Закону
України « Про  боротьбу з корупцією».

І цього ж числа винесено постанову, згідно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 366 КК України у зв'язку з малозначністю вчиненого та
відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою судді Борщівського районного суду від 5 січня 2007 року протокол від 2 січня 2007 року повернуто Управлінню по
боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області  для належного
оформлення, а саме в протоколі не було зазначено:

·  за якою статтею повинен
відповідати  ОСОБА_1;

·  яким нормативно правовим актом передбачено надання саме
такої інформації;

·  якими письмовими доказами підтверджувалася вина
порушника.

А також було вказано на
перекручування в протоколі пояснень ОСОБА_1

При складанні
протоколу ЗО січня 2007 року не
було взято до уваги постанову судді і в протоколі
не зазначено за якою частиною ст. 8 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» повинен нести відповідальність
ОСОБА_1, не вказано яким нормативно правовим актом передбачено надання саме такої інформації, а йде посилання на загальні
норми законодавства України.

Відповідно до
ст. 1 Закону
України «Про інформацію» від 2
жовтня 1992 року під
інформацією розуміються документовані або
публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в
суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Ст. 9 Закону України «Про інформацію» встановлює, що всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що
передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання
відомостей необхідних їм для реалізації ними
своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

ОСОБА_2
звернулася до ОСОБА_1, як до ІНФОРМАЦІЯ_2,
про видачу довідки, яка б містила інформацію про закупівлю овочів в жителів села. ОСОБА_1 надав їй таку довідку, де вказав ту
інформацію, яку йому повідомила і просила письмово підтвердити ОСОБА_2
Довідка нібито була видана для надання Тернопільській обласній санстанції.

Надання такої інформації не передбачено нормативно - правовими актами і
таку довідку в ОСОБА_2, ніхто не вимагав, а була надана на вимогу
працівників міліції, які перевіряли іншу ділянку роботи.

ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови і будучи особою уповноваженою
на виконання функцій держави володіє тільки тією
інформацією, яка збирається, використовується, поширюється та зберігається органами місцевого самоврядування. Інформація
про закупівлю в жителів села різних видів товарів не
зберігається в органах місцевого самоврядування і тому її надання не
передбачено нормативно правовими актами.

Склад
правопорушення, що полягає в наданні недостовірної інформації є лише тоді коли особа умисно надала недостовірну інформацію,
тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, І бажала таку інформацію надати
відповідному адресатові.

ОСОБА_1 не знав,
що підтвердження слів ОСОБА_2
в довідці є неправдива інформація, так
як повірив їй, а перевірити інформацію не було можливості.

Отже, в його
діях не було умислу на надання недостовірної інформації і тому відсутній склад правопорушення передбаченого п. «г»ч.1ст 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі слід закрити за
відсутності в діях ОСОБА_1- складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247,280,
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 вимоги.
«г»ч.1

ст 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку з відсутністю в його діях

складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає