overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-8939 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду Херсонської
26 вересня 2007 року                                            місто Каховка
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від Каховської ОДШ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця с. Д.Костогризове, Горностаївського району, Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
заст. 163-1 ч.1,ст. 163-4 ч.1КУпАП,
В протоколі від 28 серпня 2007
року, вказано, що при проведені перевірки комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, було виявлено неналежне ведення податкового
обліку, тобто з порушенням встановленого законом
порядку, а також неутримання (неперерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб
згідно акта перевірки від 28.08.2007р. № 362/23-6/32179471. Так, перевіркою встановлено порушення вимог:
пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання на суму 7740
7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість», підприємством
завищено податковий кредит за
листопад 2006 року в розмірі 5833 грн.;
пп. «г» 4.2.9 п. 4.2 ст.4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб», підприємством не оподатковано податком з доходів
фізичних осіб доходи, отримані від підприємства як додаткове благо у вигляді безкоштовно наданих послуг по
прибиранню сміття працівникам
підприємства. У зв'язку з вказаним порушенням занижено податок з доходів фізичних осіб на 480,04 грн.
пп. 4.3.25 п. 4.3 ст.4 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб», п.2 Указу
Президента України від 3.07.98р. №
727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» , в
результаті чого встановлено заниження суми
податку з доходів фізичних осіб на суму 13,45 грн.
виявлених  правопорушеннях  встановлена
вина     ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1, який
ознайомлений зі складеним протоколом Акт перевірки не оскаржувався.
виклик суду двічі не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщався у
встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим
же органом, стягнення накладається   в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із
числа вчинених. На підставі ст. ст. 9.10.36.163-1 ч.1. ст.163-4 чЛ.283.284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 грн.
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в
остаточно   застосувати   до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4364/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення до адмінвідповідальності за
ст. 340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Драпкауци Бричанського району республіки Молдова,  водія фірми «Нікмартранс, -

встановив:

ОСОБА_1  26 жовтня 2007 року біля 02 години 45 хвилин
на автомобільному пункті пропуску "Росошани" м/п "Росошани"
Кельменецької митниці,  під час митного
контролю та митного оформлення вантажного автомобіля «МАН 19422» з
напівпричепом «PRK 0346» р.н. НОМЕР_1,  що слідував з 1111 «ОСОБА_2.»
Івано-Франківської області Коломийського району в SRL «Бікар-Бімпекс»
м.  Кишинів вул.  Варніца,
32 республіки Молдова,  з вантажем
«пиломатеріали»,  а саме: 40 м кубічних
згідно товаро-супровідних документів,  а
саме: ВМД №06020000/7/002679 від 23.10.2007 року,  рахунку-фактури №1 від 23.10.2007 року,  CMR №332414 від 23.10.2007
року,  сертифікат про проходження
лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних
операцій,  серія 001 №011641 від
12.10.2007 року,  у вантажному відсіку
автомобіля було виявлено не задекларовано ні усно ні письмово,  не пред'явлені до митного контролю,  пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 2 м
кубічних на загальну суму 909 (дев'ятсот дев'ять) гривень,  що належали останньому.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0554/40500/07 від 26 жовтня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 26 жовтня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів,  які були безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                    визнати     винним
у     вчиненні

адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 2 м кубічних хвойних
пиломатеріалів на загальну суму 909 (дев'ятсот дев'ять) гривень,

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1603/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007року суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області ВОЛОШИН М.П.

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го
МРВ ДАІУДАІУМВС України в Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працює і не навчається

- про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Порушник
в судове засідання не з'явився хоча є дані про своєчасне його сповіщення про
місце і час розгляду справи і до суду не надійшло клопотання про відкладення
розгляду

справи.В СТАНОВИВ:

04 вересня 2007року о 15год.00хв. на ґрунтовій дорозі поблизу перехрестя
а/д Чаплино-Петриково Васильківського району, неповнолітній ОСОБА_1 керував
мотоциклом ІЖ Юпітер -4 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не обрав
безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням
транспортного засобу, з'їхав у правий кювет де наїхав на дерев'яну
електроопору, в результаті чого водій отримав перелом лівого лучезапястного
суглобу, а мотоцикл - механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1
підтверджується :

протоколом ДН№
136368 від 24.10.2007року (а.с.1);

- постановою ЮДР МРВ ДАІ №8 про відмову в
порушенні кримінальної справи(а.с.2-3).

Відповідно до ст. 38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а за
триваючого правопорушення

-  два місяці з дня його виявлення.- У
разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при

наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне

стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в

порушенні кримінальної справи або її закриття.

На підставі п.7 ст. 247 КпАП у разі пропущення двомісячного терміну (який
рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення)
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу, який надійшов до
Васильківського райсуду 26.10.2007року, щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення
вчинене 04.09.2007року, що складає на сьогодні більше двох місяців з дня
вчинення правопорушення, а постанова про відмову в порушенні кримінальноїї
справи винесена 14.09.2007р. - більше місяця тому, отже на підставі ст. 38 КпАП
України адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38, 221, п.7 ст. 247,283,284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України ЗАКРИТИ в зв"язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

08
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  освіта - середньо-технічна,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  1.22 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року о 1.3.15 годині на а/д Одеса-Мелітоподь на 296 км,  громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом М'Г - 10 н/з
НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 21 км на годину,  а
саме в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год."рухався зі швидкістю 71 км на годину,  швидкість вимірювалась приладом вимірювання
швидкості "Іскра" № 2565,  чим
порушив п. 12.9 "б" ПДР України,
згідно якого перевищувати максимальну швидкість,  зазначену в пунктах .12. 4 - 12. 7,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожні знаки 3. 29,  3. 31,
або на транспортному засобі,  на
якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"
пункту 30. З цих правил - водієві забороняється,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 364845 від 25.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи    з
викладеного,     враховуючи    обставини
скоєння    правопорушення,

обставини,    що   пом"якшують      відповідальність   правопорушника  -
його   щире   каяття,

притягнення
до адміністративної відповідальності вперше,
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.1,    221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у   встановленому   законом
порядку.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2007
року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської

області,  Цесельська О.С.     розглянувши адміністративний
матеріал,  який    надійшов           з

відділення
ДАІ УMBС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1і,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  освіта - вища,  працюючого охоронцем,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1,
КпAП України

ВСТАНОВИВ :

14.10.2007
року о 09.20 годині по вул.  Кірова в
м.  Мелітополі Запорізької області
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 н/зНОМЕР_1  повертаючи ліворуч на проспект Богдана
Хмельницького не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину на яку
він повертав,  чим порушив п. 16.2 ПДР
України,  відповідно до якого на
регульованих та нерегульованих перехрестях водій,  повертаючи праворуч або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам,  які переходять проїзну частину,  на яку він повертаю,  а також велосипедам,  які рухаються прямо в попутному
напрямку,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КиАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративною протоколу серії ЯЯ № 226203 від 14.10.2007 року про
адміністративне правоп
ору шення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу,
що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.1,    221 КиАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у   встановленому   законом
порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області. Цесельська О.С.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт.  Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  1.22 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року о 16.00 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км.  громадянинОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
"Мерседес-Бене",  н/з
НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" рухався зі
швидкістю 72 км/год,  чим порушив п. 12.9
"б" ГІДР України,  тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України. Швидкість вимірювалася приладом "Іскра"
№ 5535 В.

Вина
правопорушника підтверджується сукупністю даних,  адміністративного протоколу серії ЯЯ  № 366337 від 22.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1в
судове засідання на розгляд справи не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про,  що свідчить його підпис та пояснення дані під
час складання адміністративного протоколу.

Відповідно
до  ст. 268 КпАП України,  якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи ,  при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи,
справа розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  щоОСОБА_1,  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу,  що він
порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення,  обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено,
керуючись  ст.  ст. 3З,
122 ч.1,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,  піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику .

Постанова
набирає чинності з 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у   встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1800  /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Цееельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС
в миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
Узбекистану Самарканської області,
мешканця с. АДРЕСА_1  турка,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого сг.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

17.10.2007
року о 16. 20 годині на а/д Одеса-Новоазовськ на 163 км громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем БМВ-525 н/з НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя,  а саме :
повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п. 10. 5 ПДР України,  згідно якого поворот необхідно виконувати
так,  щоб при виїзді з перехрещення
проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху,  а у разі повороту праворуч слід рухатися
ближче до правого краю проїзної частини,
крім випадку виїзду з перехрестя,
де організовано круговий рух,  де
напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  а саме - порушення правила проїзду
перехрестя..

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 17 жовтня
2007 року порушив правила проїзду перехрестя,
у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він неправильно
повернув.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.1,  221 КпАП України,  суддя

IIОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому   законом
порядку.
Справа № 3 - 2217/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області складено адміністративний протокол серія ХМ № 081744 від
09.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2007 року о 18 год. 30 хв. на 274 км а/д Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем
Шевроле
д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі
швидкістю 58 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № 51217 від 25.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті
повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді, повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.
122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч. 2 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім ) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.