overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2688/06
2007 года.                                                                                  п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал
поступивший от ПС Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца с.  Ново-Ивановка
Нижнегорского района АР Крым,  гражданина
Украины,  неработающего,  ранее привлекавшегося к административной
ответственности 21.05.07г.  ст.  190 ч. 1,  191 ч. 1-85 грн.,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  190 КУоАП,
2007 года ОСОБА_1 хранил по месту жительства в
охотничьем сейфе согласно заключения специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в АР Крым № 62 от 21.05.07 штык - нож
7,  62 мм.  Автомата Калашникова,  который является холодным оружием,  без разрешения ОВД.
действиях гр-на ОСОБА_1 суд усматривает состав административного,  правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  190 КУоАП.
в судебное заседание не явился причина неявки не известна,  о дне слушания уведомлялся надлежаще,  о чем имеется расписка в материалах дела.
материал судья считает,  что вина ОСОБА_1
В.В. в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  190 ч. 2 КУоАП
доказана,  что подтверждается данными
протокола работника милиции от 31.05.2007г.,
заключением эксперта № 62 от
21.05.07г.,  протоколом обыска от
18.05.07г,  постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.06.07г.,
письменным объяснением нарушителя.
определении меры наказания,  суд учитывает
характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя,
совершение правонарушение повторно на протяжении года,  как отягчающее вину обстоятельство,  отсутствие смягчающих ответственность.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283, 284 КУоАП,
Валерий Викторови признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  190 ч. 2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме сто две гривны.
Нож,  изъятый 18.05.07г. в домовладении гр-на
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2помещенный в пакет и опечатанные печатью № 45 Нижнегорского РО и изъятый в Нижнегорский РО - конфисковать.
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
местный бюджет Поссовета.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
№3-2513/07
2007 года                                                                                       п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  05.01.1988 года
рождения,  уроженца п.Нижнегорский,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  121 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года в 16.40 час.  ОСОБА_1 в п.Нижнегорский ул.Победы управлял
транспортным средством ИЖ-Ю государственный номер НОМЕР_1
не имея талона о прохождении государственного технического осмотра
транспортного средства,  своими действия
Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  121 ч.1 Кодекса Украины об административных
судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  о
времени и месте рассотрнеия дела уведомлялся надлежаще,  о чем свидетельствует отметка в материалах
дела,  причина неявки не известна,  в соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд находит возможным
рассмотреть дело в отсутсвие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административных
правонарушений,  предусмотренных  ст.  121 ч.1 КУоАП.
виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается данными
протокола об административном правонарушении от 15.05.2007г.,  письменным объяснением правонарушителя.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ст. 9,  33,  130 ч.1,  283,
по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
со  ст. 308 КУоАП предусмотрен
принудительный порядок взыскания штрафа,
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
№3-2907/07
2007 года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
10.08.1969 г.р.,  уроженца п. Нижнегорский,  гражданина Украины,  не работающего,  ранее административным взысканиям не
подвергавшегося,  проживающего: АДРЕСА_1
122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года около 11.00 час.  в г.Симферополь перекресток пл.Амет Хан
Султана-Кирова управляя транспортным средством ВАЗ 2105 государственный
номер НОМЕР_1,  перед поворотом направо
заблаговременно не занял соответствующее положение предназначенное для движения
в этом направлении,  осуществив поворот с
другого ряда,  своими действиями нарушил
п. 10.4 Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился,
о времени и месте слушания дела извещен надлежаще,  о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении,  о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП.
виновность подтверждается данными протокола работника ГАИ от 14.05.07г..
письменным объяснением правонарушителя.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
со  ст. 308 КУоАП предусмотрен
принудительный порядок взыскания штрафа,
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
№3-2645/07
2007 года                                                                                       п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. 17.11.1976 года
рождения,  уроженца с. Жемчужина
Нижнегорского района АР Крым,  гражданина
Украины,  работающего механизатором ОАО
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  121 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 года в 18.30 час.  Реуков в с. Жемчужина управлял транспортным
средством МТЗ-30 государственный номер НОМЕР_1 не имея талона о прохождении
государственного технического осмотра транспортного средства,  своими действия нарушил п.2.9»в» Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  121 ч.1 Кодекса Украины об административных
судебное заседание Реуков не явился,  о
времени и месте рассотрнеия дела уведомлялся надлежаще,  о чем свидетельствует отметка в материалах
дела,  причина неявки не известна,  в соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП
суд находит возможным рассмотреть дело в отсутсвие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административных
правонарушений,  предусмотренных  ст.  121 ч.1 КУоАП.
виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается данными
протокола об административном правонарушении от 02.06.2007г.,  письменным объяснением правонарушителя.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ст. 9,  33,  130 ч.1,  283,
по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
со  ст. 308 КУоАП предусмотрен
принудительный порядок взыскания штрафа,
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №3-3101-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
серпня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІМВСУ у Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1985 року
народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 ,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
23.07.2007 року близько 16 години в м. Ізяслав керував транспортним засобом
обладнаним засобами пасивної безпеки,  та
не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля,  чим порушив пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що
ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 р.
народження, працюючого водієм таксі «0-88», який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 серпня 2007 р. о 22-25 годині ОСОБА_1., рухаючись по пр. Миру-вул.
Набережній в м. Донецьку, керував транспортним засобом - автомобілем „Дєу
Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням
відповідних правил, нормативів і стандартів, а саме - встановив газове
обладнання без узгодження з органами Державтоінспекції, чим порушив п. 32.1 (є)
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки здійснив керування
транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35,38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована npoicyjjopoM.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978 р.
народження, працюючого прорабом
ПП «Буд фактор», який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 серпня 2007 р. о 19-05
годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -автомобілем „Дачиа",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по пр. Київському -пр. Манежному в м. Донецьку, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 88
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по

справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 р.
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, заст. 121 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

19
серпня 2007 р. о 21-05 годині ОСОБА_1.,
рухаючись по вул. Артема
- пл.. Привокзальній в м. Донецьку, керував транспортним засобом -
автомобілем „Вольво-440", державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
переобладнаним з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, а саме
- встановив газове обладнання без узгодження з органами Державтоінспекції, чим
порушив п. 32.1 (є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки здійснив керування
транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-4065/07
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року                                         АДРЕСА_4

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ АДРЕСА_4 УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у АДРЕСА_1,
громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, мешкає поАДРЕСА_2, за
ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АВ НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення від 23.04.2007 p.,
який був складений інспектором взводу ДАІ АДРЕСА_5старшим сержантом
ОСОБА_2., ОСОБА_123.04.2007 року о 10 годині 00 хвилин на АДРЕСА_3 керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного
сп*яніння, був огляну­тий на стан алкогольного сп*яніння в наркологічному
диспансері АДРЕСА_4, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, згідно
якого водіям заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного
сп*яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 23
квіт­ня 2007 року він алкогольні напої не вживав, того ж дня приблизно о 10
годині 30 хвилин керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_2, та
на АДРЕСА_3 був зупинений працівниками ДАІ. При перевірці документів у
робітника ДАІ виникла підозра щодо його алкогольного сп*яніння. Цей факт він не
визнав та пояснив робітнику ДАІ, що алкогольні напої не вживав. Тоді робітник
ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан сп*яніння в наркологічному
диспансері АДРЕСА_4. Згідно протоколу медичного огляду виявлено признаки
вживання алко­голю. З вказаним протоколом він не погодився, про що написав в
протоколі про адміністративне правопорушення. Також у нього було взято кров на
алкоголь.

Судом встановлено, що згідно протоколу НОМЕР_3медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від
23.04.2007 р., при огляді
ОСОБА_1 ніяких порушень в його стані не виявлено, реакція Рапопорту слабо позитивна,
на підставі чого було зроблено висновок, що є ознаки вживання ОСОБА_1 алкоголю.
В медичному протоко­лі також зазначено, що у ОСОБА_1 було взято кров на
алкоголь.

Але в матеріалах справи міститься довідка Центральної районної лікарні ДТМО
АДРЕСА_4від 24.04.2007 p.,
в якій зазначено, що в крові ОСОБА_1, яка була взята у нього 23.04.2007 р. о 10 годині 40
хвилин, алкоголю не виявлено, тобто ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому
відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі відносно нього підлягає
закриттю у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-7323/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецка Андреева О.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли з ВДАІ Київського РВ
ДМУ УМВСУ в Донецькій області,  у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.124 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи випливає,  що ОСОБА_1. звинувачується в тому,  що він 16 березня 2007 року біля 14-40 години
керував автомобілем ВАЗ,  державний номер
НОМЕР_1,  не впевнився в безпеці
руху,  коли скоїв наїзд на пішохода,  який переходив пішоходний перехід на зелений
сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що ця спарва підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. Відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд виходив з того,  що відповідно до  ст.278 КпАП України суд під час підготовки до
розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє,  чи належить до його компетенції розгляд даної
справи,  чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи,  чи сповіщено
осіб,  що приймають участь в справі,  про час и місце розгляду справи. У разі виявлення недоліків в протоколі щодо
зазначених вимог,  особа,  що проводить підготовку справи до розгляду,  повертає матеріали справи органу,  який порушив адміністративне переслідування.

Таким чином,
виконання вимог щодо складання протоколу про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог
ст.256 КпАП України та повідомлення правопорушника про час і місце
розгляду справи чинним законодавством покладається на органи внутрішніх справ.

За таких обставин внаслідок невиконання органами ДА1
вимог закону суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу у
встановленному законом порядку строк,  а
враховуючи,  що правопорушення,  у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1,  мало місце 16 березня 2007 року,  а справу до суду надіслано 24 травня 2007
року суд встановив,  що строки накладення
адміністративного стягнення закінчились,
в зв'язку з чим провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.38 ч.1,
ст.247,   ст.268 ч.1 КпАП Украины,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України подальшим провадженням закрити.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.