Справа № 3 - 5768 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

6 червня
2007 року                                                                                                     місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції
праці в Херсонської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  українця,
одруженого,   з повною загальною
середньою освітою,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за ст.
41ч.1КУпАП,

установив:

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1, який займається роздрібною торгівлею (юридична адреса: АДРЕСА_2),  проведеній 15 травня 2007 року,  було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  в якому вказано, що
ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю,  а саме:

в
порушення вимог  ст. 115 КЗпП України не
дотримуються строки виплати заробітної плати; в порушення вимог  ст. 118 КЗпП України не нараховується
індексація грошових доходів; в порушення вимог
ст. 75 КЗпП України порушена тривалість щорічної відпустки; працівники
письмово не повідомляються про розмір заробітної плати.

При
розгляді справи ОСОБА_1 пояснив,  що
перевірка інспектором праці проводилась у його відсутність,  протокол про адміністративне правопорушення
складався також у його відсутність,
внаслідок чого його підпис і пояснення не зазначені,  йому не роз'яснювались права щодо можливості
надання своїх пояснень,  доказів,  заявляти клопотання та інше. Своєї вини не
визнав,  пояснивши,  що порушень,
вказаних у протоколі не допускав.

Судом
встановлено,  що: На час перевірки у
приватного підприємця ОСОБА_1 працювали три найманих працівника, з якими
укладені трудові договори, зареєстровані у Каховському міськрайцентрі
зайнятості, заробітна плата працівникам видається двічі на місяць 10 і 20 числа
згідно відомостей нарахування заробітної плати (відомості за 2006 рік,  січень-травень 2007р.),  про що є підписи працівника і що відповідає
умовам трудового договору (п.3); про розмір нарахованої заробітної плати
працівники ознайомлюются за платіжними відомостями під розпис;

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,  що приватним підприємцем не була проведена
індексація грошових доходів,  однак не
вказано за який саме період і у якому розмірі,
чи перевищила величина індексу споживчих цін поріг індексації,  за вказаний період,  якщо перевищила,  то у якому розмірі. Не зазначено про це і в
акті перевірки. Як вбачається із розрахунково-платіжних відомостей розмір
індексації на заробітну плату працівникам за 2006р.,  січень-травень 2007 року переглядався
щомісячно.

З
01.08.2006р. по 24.08.2006р. працівниці ОСОБА_2 надавалася оплачувана основна
щорічна відпустка,  що підтверджується
платіжною відомістю за серпень 2006 року,
розпорядженням про надання відпустки. Тривалість відпустки відповідає
вимогам  ст. 75 КЗпП України.

Таким  чином в
діях  ОСОБА_1  не
вбачається  складу  адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП,  в зв'язку з чим провадження по даній справі
підлягає закриттю. Враховуючи вищевикладене та на підставі  ст. 9.247 п. 1.283.284 КУпАП,

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -   закрити
за   відсутністю   складу
та   події   адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.