overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-522607
года     Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
в составе: судьи                            Халдеевой Е.В.
при секретаре                               Бахтиной ЯЗ.
с участием адвоката                      ОСОБА_2
рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца    г.Красноперекопска,     гражданина                                                         Украины,
работающего охранником ОАО
«Крымрыбкомбинат»,  холостого,  не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно протокола об
административном правонарушении,
НОМЕР_1,  в зависимости от скорости
движения,  дорожной обстановки,  выехал на полосу встречного движения,  не убедился в безопасности бокового
интервала,  допустил столкновение с а/м
Тайота «Карала» гос. номер НОМЕР_2,  следовавшим в прямом встречном
направлении,  в результате чего оба а/м
получили механические повреждения,  чем
нарушил п.п. 11.2, 13.1 ПДД.
ОСОБА_1. в судебном заседании
пояснил,  что его вины в совершении
правонарушения нет,  так как,  он соблюдал правила дорожного движения,  в отличии от водителя а/м Тайота «Карала»
гос. номер НОМЕР_2,  который ехал ему навстречу,  выехал на полосу движения по которой двигался
он и чтобы избежать удара он стал выезжать на обочину,  но а/м Тайота «Карала» продолжала двигаться в
его направлении,  в результате а/м Тайота
НОМЕР_1,  после чего его а/м отбросило на
противоположную сторону и развернуло.
Свидетель ОСОБА_3,  в судебном заседании пояснила,  она 14.07.07 года ехала вместе с ОСОБА_1. и
видела,  что а/м Тайота «Карола» гос.
номер НОМЕР_2,  двигаясь во встречном
направлении,  выехал на полосу движения
движения,  ГАИ приехала через 4 часа.
Эксперт Ильин И.В.,  в судном заседании пояснил,  что по имеющейся в деле схеме не возможно
установить нарушил ли ОСОБА_1. Правила дорожного движения,  ситуация о которой рассказали ОСОБА_1 и
ОСОБА_3,  возможна,  учитывая фототаблицу и их пояснения.
Свидетель ОСОБА_4. видел машину,  которая шла за машиной которая попала в ДТП.
Выслушав пояснения ОСОБА_1.,  адвоката,
показания свидетеля ОСОБА_3.,
милиции Ильина И.В.,  который
пояснил,  что из имеющихся материалов
дела невозможно установить нарушил ли ОСОБА_1. ПДД,  изучив материалы дела,  считаю необходимым прекратить производство по
делу об административном правонарушении по
ст.  124 КУоАП в отношении ОСОБА_1,  за отсутствием состава правонарушения.
Освободить   ОСОБА_1
от   административной   ответственности предусмотренной    ст.  124 КУоАП,  за отсутствием состава правонарушения,  производство по делу прекратить.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3168/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді                                            - Франчук О.Д

при секретарі                                                                  -
Коршак О.В.

розглянувши за участю прокурора Кравченка К.І. матеріали,
які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки смт.  Арбузинка Арбузинського району Миколаївської
області, громадянки України, не одруженої, державного службовця 12 рангу 6
категорії, державного реєстратора відділу економічного розвитку та регіональної
політики району управління економіки Арбузинської райдержадміністрації
Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася, - за п. "г" ч. 1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись державним службовцем 6 категорії 12
рангу, працюючи на посаді державного реєстратора відділу економічного розвитку
та регіональної політики району управління економіки Арбузинської
райдержадміністрації Миколаївської області 19 квітня 2007 року, достовірно
знаючи про те, що ПП „Агроторгкомплект" є дійсним підприємством, на запит
надала до Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області ксерокопії
статутних документів ПП „Агроторгкомплект" із змінами та доповненнями, в
тому числі ксерокопію статуту ПП „Агроторгкомплект" за 2006 рік зі
штампом, про проведення нею 14 лютого 2007 року державної реєстрації припинення
юридичної особи, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців, згідно яких станом на 27 липня 2007 року ПП
„Агроторгкомплект" є діючим підприємством.

В судовому ОСОБА_1.
повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого п.
"г" ч. 1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" підтверджується протоколом про скоєння адміністративного
правопорушення №84 від 06.08.2007 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши правопорушницю, представника Южноукраїнського MB
УМВС України в Миколаївської області, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1.
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. "г" ч.
1  ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", а саме надання недостовірної інформації.

Керуючись  ст.  ст.283-284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Угорщини

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  військовослужбовця,

за  ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 06 год. 50
хв.,  під час здійснення митного контролю
легкового автомобіля "Пежо-307",
реєстраційний НОМЕР_1,  багажу та особистих речей,  на митному посту "Лужанка" було
виявлено,  що ОСОБА_1 ,  який слідував з Угорщини в Україну,  не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою кийок телескопічний,  чотирьохсекційний із металу чорного
кольору,  виготовлений заводським
способом і відноситься до категорії неклинкової(ударно-дробильної) холодної
зброї.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  про день,  час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  в судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол № 0601/302030314/07 від 15.05.2007 року,  митну декларацію та її переклад,  письмові пояснення ОСОБА_1  та їх переклад,  опис предметів,  висновок експерта,  постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та інше),  оцінивши
докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1  в скоєнні дій,
спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України предметів
шляхом недекларування таких за встановленою формою,  доведеною,
а кваліфікацію його дій за  ст.
340 МК України - правильною,  однак
визначені  ст.  ст. 38 КУпАП та  ст. 328 МК України строки накладення
адмінстягнення спливли,  тому в
порядку  ст. 247 п.7 КУпАП провадження в
справі підлягає закриттю.

Суд
також враховує,  що у відповідності до
ч.3  ст. 328 МК України предмети,  зазначені у пункті З  ст. 322 цього Кодексу,  підлягають конфіскації незалежно від часу
вчинення або виявлення порушення митних правил,
тому кийок телескопічний слід конфіскувати в прибуток держави.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 38,  247, 283-285 КУпАП,   ст. 328,
ст. 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адмінвідповідальності гр.Угорщини ОСОБА_1 за  ст. 340 МК України закрити,  в зв'язку із спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

В
порядку ч.3  ст. 328 МК України кийок
телескопічний чотирьохсекційний із металу чорного кольору,  довжиною 65 см,  діаметром 25 мм,  з округленою кінцівкою,  виготовлеий заводським способом,  вартістю 100 гривень,  як безпосередній предмет порушення митних
правил,  конфіскувати в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,     мешканця
АДРЕСА_1,  працівника приватної
фірми Мала-Голд,  Угорщина,  за  ст.
339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2006
року о 19 год. 00
хв.,  на митному посту "Астей"
при проведенні митного контролю легкового автомобіля марки
"Фольксваген-Поло",
реєстраційний НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1,  який
слідував з Угорщини в Україну через коридор спрощеного контролю,  були виявлені не пред'явлені до митного
контролю та не заявлені при усному опитуванні дві книги іноземного виробництва
з ознаками старовини,  орієнтовною
загальною вартістю 85 гривень,  які
знаходились в поліетиленовому пакеті серед особистих речей на задньому сидінні
в салоні легкового автомобіля,  на якому
він слідував.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол № 0574/302030312/07 від 06.05.2007 року,  письмові пояснення ОСОБА_1,
опис предметів,
висновок спеціаліста від 06.07.2007 року,  фототаблицю тощо),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1 в порушенні
встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного
контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю,  тобто наявності під час проведення митного
контролю в нього предметів заборонених або обмежених до переміщення через
митний кордон України,  доведеною,  а кваліфікацію його дій за  ст. 339 МК України - правильною,  однак строк накладення адмінстягнення,  передбачений
ст. 38 КУпАП,  сплив,  тому провадження в даній справі підлягає
закриттю.

Разом з
тим,  приймаючи до уваги положення
ч.3  ст. 328 МК України,  суд приходить до переконання,  що безпосередній предмети порушення митних
правил - дві книги іноземного виробництва,
підлягають конфіскації в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  268,  283-285
КУпАП,  ст.  ст. 326,
328,  391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України
ОСОБА_1 за  ст. 339 МК України - закрити
в зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В
порядку  ст. 328 МК України конфіскувати
у гр. України ОСОБА_1 дві книги іноземного виробництва: "Молитовник на
День Спокутування"("Махзор шель йом Кіпур"),  596 сторінок та "Молитовник на Свята з
коментарями"("Махзор шель йом Тов"),  датований 1876 роком,  загальною орієнтовною вартістю 85
гривень,  прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3732/2007р.
Справа №3-3733/2007р.
Справа №3-3734/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.                                                                                           м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянуті матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
головний бухгалтер ПП "Мілор", по ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1,155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб
Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №141 від 30.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено ведення
податкового обліку з порушенням, в наслідок чого занижено податок на додану
вартість; завищено від'ємне значення по ПДВ, правопорушення скоєне у період з
01.07.2004 р. по 31.12.2006 p.,
чим було порушено вимога ст.4 п. 4.1, ст.5 ст.5 п.1 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР, ст.7 п.7.4. п.п.7.4.4 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97 -ВР від 03.04.1997 р.

30.05.2007 р. головним державним податковим
ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування
фізичних осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №145 від 30.05.2007
р. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1, в яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було
встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з червня 2004
р. по грудень 2006 p., чим було порушено вимога ст.6 п.3, п.п.3 "є"
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від
22.05.2003 р.

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб
Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №139 від 30.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено порядку
проведення розрахунку із споживачами за готівку в частині реалізації пива без
застосування реєстратора розрахункових операцій, правопорушення скоєне у період
з січня 2005 р. по березень 2006 p., чим було
порушено вимога ст.9 п. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 р. №1776-111.

Згідно ст.36 ч.1 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При складанні протоколів ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Керуючись ст.ст.36,221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 по
ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3732/2007р.
Справа №3-3733/2007р.
Справа №3-3734/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.                                                                                           м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянуті
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПП
"Мілор", по ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1,155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб
Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №141 від 30.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено ведення
податкового обліку з порушенням, в наслідок чого занижено податок на додану
вартість; завищено від'ємне значення по ПДВ, правопорушення скоєне у період з
01.07.2004 р. по 31.12.2006 p.,
чим було порушено вимога ст.4 п. 4.1, ст.5 ст.5 п.1 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР, ст.7 п.7.4. п.п.7.4.4 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97 -ВР від 03.04.1997 р.

30.05.2007 р. головним державним податковим
ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування
фізичних осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №145 від 30.05.2007
р. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1, в яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було
встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з червня 2004
р. по грудень 2006 p., чим було порушено вимога ст.6 п.3, п.п.3 "є"
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-TV від
22.05.2003 р.

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб
Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №139 від 30.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено порядку
проведення розрахунку із споживачами за готівку в частині реалізації пива без
застосування реєстратора розрахункових операцій, правопорушення скоєне у період
з січня 2005 р. по березень 2006 p., чим було
порушено вимога ст.9 п. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 р. №1776-111.

Згідно ст.36 ч.1 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При складанні протоколів ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Керуючись ст.ст.36,221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 по
ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3732/2007р.
Справа №3-3733/2007р.
Справа №3-3734/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.                                                                                           м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянуті
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПП
"Мілор", по ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1,155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб Токмацької
ОДПІ був складений акт і протокол №141 від 30.05.2007 р. про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в яких вказується,
що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено ведення податкового
обліку з порушенням, в наслідок чого занижено податок на додану вартість;
завищено від'ємне значення по ПДВ, правопорушення скоєне у період з 01.07.2004
р. по 31.12.2006 p.,
чим було порушено вимога ст.4 п. 4.1, ст.5 ст.5 п.1 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР, ст.7 п.7.4. п.п.7.4.4 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97 -ВР від 03.04.1997 р.

30.05.2007 р. головним державним податковим
ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування
фізичних осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №145 від 30.05.2007
р. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1, в яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було
встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з червня 2004
р. по грудень 2006 p., чим було порушено вимога ст.6 п.3, п.п.3 "е"
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від
22.05.2003 р.

30.05.2007 р. начальником відділу аудиту юридичних осіб
Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №139 від 30.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що при перевірці ПП "Мілор" було встановлено порядку
проведення розрахунку із споживачами за готівку в частині реалізації пива без
застосування реєстратора розрахункових операцій, правопорушення скоєне у період
з січня 2005 р. по березень 2006 p., чим було
порушено вимога ст.9 п. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 р. №1776-111.

Згідно ст.36 ч. 1 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При складанні протоколів ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Керуючись ст.ст.36, 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 по
ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 -4791
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року СУДДЯ Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.
,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1957 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1працюючого директором МКП „Альфа",  за  ст.  188-16 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року біля 10 години 45 хвилин на території АЗС МКП „Альфа" ,  що в м.
Кіцмань по вулиці Незалежності 96,
перевіркою Державної інспекції з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки ГУ МНС України в Чернівецькій області повторно протягом
року виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.
2  ст.
188-16 КУпАП,  а саме: не
виконавши пункти припису №2-8 від 15.01.2007 року Державної інспекції з питань
цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Чернівецькій області
ним:

· не
розроблено паспорт потенційно-небезпечного об'єкту,  згідно наказу МНС від 18.12.2000 року №338
„Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів".

· не
розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій згідно
ДНАОП 0.00-4.33-99 „Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації
аварій та аварійних ситуацій".

-      не влаштовано систему раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та

оповіщення людей у разі їх виникнення,
згідно п. 5 додатку до п.
4.1. Правил

улаштування,  експлуатації та
технічного обслуговування систем раннього виявлення

надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі ї виникнення" затверджених
наказом

МНС від 15.05.2006 року №288.

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  188-16 КУпАП,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене,  й те,  що 9 листопада 2006 року притягався до
адміністративної відповідальності за  ст.  188-16 ч. 1 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  188-16 ч.2,
284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого    ст.    188-1
ч.   2   КУпАП
і   призначити   йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.