overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3062/07 №3-3063/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н. рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кишинёва,
Молдавии, гражданина Украины, образование высшее, работающего частным
предпринимателем, проживающего по адресу: г. Красноперекопск,АДРЕСА_1по ст.
122-2 КУоАП, по ст. 124 КУоАП,
13.12.2006 года в 8.50 час.ОСОБА_1 в
номер НОМЕР_1, следуя задним ходом по площадке расположенной перед зданием
Красноперекопской ОГНИ, и выполняя при этом разворот, совершил наезд на
пешеходаОСОБА_2., которая следовала по данной площадке со стороны ул.
Индустриальной в направлении здания Красноперекопской ОГНИ. В результате
наездаОСОБА_2. получила лёгкие телесные повреждения, а одежда механические
повреждения. Своими действиямиОСОБА_1 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДД Украины.
13.12.2006 года в 8.50 час.ОСОБА_1 в г. Красноперекопск
следуя задним ходом по площадке расположенной перед зданием Красноперекопской
ОГНИ, и выполняя при этом разворот, совершил наезд на пешеходаОСОБА_2., которая
следовала по данной площадке со стороны ул. Индустриальной в направлении здания
Красноперекопской ОГНИ. В результате наездаОСОБА_2. получила лёгкие телесные повреждения.
Совершив наезд,ОСОБА_1 место происшествия в нарушение действующих правил ДД
покинул, сообщение о происшествии в милицию не сделал. Своими действиями
нарушил п. 2.10 ПДД Украины.
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП Украины, дела об
административных правонарушениях в отношенииОСОБА_1 подлежат рассмотрению в
В судебном заседании правонарушитель вину признал
частично, пояснил, что не совершал наезд на потерпевшую, а наоборот последняя,
споткнувшись, упала под колеса его автомобиля.
Суд, выслушав правонарушителя, допросив потерпевшую и
свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в действияхОСОБА_1 содержатся
составы правонарушений, предусмотренных ст. 124 КУоАП, как нарушение водителями
ПДД, что повлекло повреждение механических транспортных средств, ст. 122-2
КУоАП, как оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Так винаОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему
правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а
также потерпевшейОСОБА_2.
Вместе с тем, в соответствии со ст.
38 КУоАП Украины, административное взыскания может быть наложено в срок не
позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Исходя из того, что со дня совершения
правонарушения прошло свыше 2-х месяцев, так как указанные правонарушения были
совершены 13.12.06 года, а административные материалы поступили в суд
11.04.2007 года, считаю что - производство по делу следует прекратить, в связи
с истечением срока наложения административного взыскания.
ст. ст.36 ч. 2, 38, 122-2, 124, 247 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУоАП Украины,
по делу в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.
122-2, 124 КУоАП Украины - прекратить в связи с истечением срока
наложения административного взыскания. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3 -
01 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского
района г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  Работающей главным бухгалтером ООО «Евросеть
Юг»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной
работы управления налогообложения физических лиц Сорочан Т.Н. по результатам
проверки ООО «Евросеть-Юг» был составлен протокол об административном
правонарушении № 848 в
отношении главного бухгалтера ООО «Евросеть-Юг» ОСОБА_1
В результате данной проверки было
выявлено нарушение порядка удержаний при расчете налога на прибыль за 2-4 квартал 2006 г. налога на добавленную стоимость за
порядка начисления и перечисления в бюджет налога с доходов физических
лиц за июль,  август 2006 г.,
ведения кассовых операций в национальной валюте в Украине. Тем самым
ОСОБА_1 был нарушен п. 1.23,  1.31,  пп.
5.3.9 п.5.3,  пп. 5.4.8 п.5.4
11.2.3 п. 11.2  ст. П,
п.п 7.3.1. п.7.3  ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость»,  п. 2.1  ст.  2,  п.
16.1  ст.  16 Закона Украины «О налоге с доходов с
физических лиц»,  п.2.8 Положения о ведении кассовых операций
в национальной валюте Украины.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 848 от 27.07.2007 г.,
актом о результатах выездной плановой проверки ООО «Евросеть-Юг» № 6203 /
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  163 ' КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Дело №3-3119/07
20 апреля 2007 года                                Судья
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Управления «Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Красноперекопска, не работающего, не женатого, иждивенцев нет,
образование среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 6.00 часов, ОСОБА_1, в реке Чатырлык
вблизи с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью-паук, выловив рыбу карась в количестве 30 шт., общим весом 1.2 кг. причинив ущерб рыбному хозяйству
Нарушитель по вызову в суд не явился, был извещен
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может быть решен
вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган, в
лице начальника Каркинитского территориального отдела, в размере 153 грн.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как нарушение правил рыболовства.
Рыбу карась общим весом 1,2 кг, в количеств30 шт., находящейся,
согласно накладной № 240 от
хранении в рыбколхозе «им. Крымских партизан» -необходимо конфисковать в доход
государства.
Вещественное доказательство по делу,
сеть - паук, находящуюся
на складе, на хранении в Каркинитском территориальном отделе Управления
«Черноморрыбвод», согласно приемного акта № 156 от 11.04.07 г., необходимо конфисковать.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 40, 85 ч. 4, 268,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть его взысканию
МФО банка 824026 код платежа 21081100 Банк получателя-Управление
Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г. Красноперекопск, причиненного
ущерба в размере 153 грн., с
конфискацией рыбы карась, общим весом 1,2 кг., в количестве 30 шт., находящейся на хранении в рыбколхозе «им. Крымских
партизан», согласно накладной № 240 от
запрещенного орудия лова - сеть-паук,
находящейся на хранении на складе Каркинитского территориального отделе Управления
«Черноморрыбвод», согласно приемного акта № 156 от 11.04.07 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-483/07
ПОСТАНОВА 06 квітня 2007 року суддя Самарського ра йонного суду міста Дніпропет ровська Католікян М.О., розгля нувши протест прокурора Сама рського району міста Дніпроп етровська про зміну постанов и в адміністративній справі, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця Луганської області, г р-на України, приватного підп риємця, мешкаючого за адресо ю: АДРЕСА_1; зареєстровано го за адресою: АДРЕСА_2; яко го притягнуто за ч. 1 ст. 1649 КУпАП ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.01.2007 р., о 12 00 год., у відділі комп ютерних аксесуаров магази на «Сільпо», на вул. Буковинсь ка, 9 в м. Дніпропетровськ, розп овсюджував аудіо-візуальні т вори, упаковки яких не маркір овані контрольними марками.
У правопорушника були вилуче ні 95 лазерних дисків (DVD) без кон трольних марок. 15 січня 2007 року своєю пост ановою суддя наклав на ОСОБ
А_1 адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 170,00 г рн з конфіскацією вилучених дисків. 03 квітня 2007 року прокурор Са марського району м. Дніпропе тровська вніс протест на вка зану постанову та просив змі нити її, знищивши вилучене ма йно.
Розглянувши адміністра тивні матеріали, матеріали п ротесту, суддя дійшов виснов ку про те, що протест не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
В силу ч. 1 ст. 1649 КУпАП розп овсюдження примірників ауді овізуальних творів, фонограм , відеограм, компютерних пр ограм, баз даних, упаковки яки х не марковані контрольними марками або марковані контро льними марками, що мають сері ю чи містять інформацію, які н е відповідають носію цього п римірника, або номер, який не в ідповідає даним Єдиного реєс тру одержувачів контрольних марок, тягне за собою накладе ння штрафу від десяти до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіска цією цих примірників аудіові зуальних творів, фонограм, ві деограм, компютерних прогр ам, баз даних.
З тексту протеста вбачаєт ься, що прокурор просить змін ити постанову від 15.01.2007 р., накла вши на правопорушника адміні стративне стягнення у вигляд і штрафа в сумі 170,00 грн з конфіс кацією та знищенням вилучени х дисків, проте санкція приве деної норми не передбачає по двійного додаткового адміні стративного стягнення як то конфіскація разом із знищенн ям.
Таким чином, суддя не має з аконних підстав для задоволе ння протесту прокурора.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 293 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Залишити постанову су дді Самарського районного су ду міста Дніпропетровська ві д 05 лютого 2007 року про накладен ня на ОСОБА_1 адміністрати вного стягнення, передбачено го ч. 1 ст. 1649 КУпАП, без змін, а про тест прокурора Самарського р айону міста Дніпропетровськ а без задоволення.
Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у скла ді: головуючого - судді Мурат ової C.O., при секретарі - Плохая B.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові адміністратив ний матеріал по факту дорожн ьо - транспортної пригоди за у частю водія ОСОБА_1, який н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 пра цює спеціалістом в АН „Світ к вартир", мешкає в АДРЕСА_1, -

встановив: 29 листопада 2007 року о 16-50 год.
ОСОБА_1, керував автомобіле м „Сузукі", державний номерни й знак НОМЕР_1 по майдану П оезії, рухаючись від провулк у Театрального в напрямку ву л. Чернишевського в м. Харков і. В районі будинку № 4 по пров. М арьяненко не дотримався безп ечної дистанції з автомобіле м „Шевроле", державний номерн ий знак НОМЕР_2 під керува нням водія ОСОБА_2, який ру хався попереду та загальмува в. Внаслідок чого сталося зіт кнення та було заподіяно мат еріальну шкоду.
При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було с повіщено про місце і час розг ляду справи. Клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надійшло, а тому суд , у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у й ого відсутності.
Факт вчинення правопоруше ння підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення (а.с.1), довідкою по д орожньо-транспортній пригод і (а.с.2), протоколом огляду місц я ДТП (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.4), письмов ими поясненнями водіїв ОСО
БА_1, ОСОБА_2 (а.с.5, 6).
Даючи оцінку зібраним дока зам в їх сукупності, суд вважа є, що дорожньо -транспортна пр игода мала місце внаслідок п орушення п.13.1 Правил Дорожньо го Руху України водієм ОСОБ
А_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушен ня водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодже ння транспортних засобів.
Вивчивши обставини справи , дані про особу правопорушни ка, суд вважає можливим засто сувати до правопорушника адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу та не позбавляти права керування всіма видам и транспорту.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП Укра їни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з ньо го штраф на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім гр н.)
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Постанова виготовлена у на радчій кімнаті, є оригіналом .
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
Справа № 3-1158
П О С Т А Н О В А 24 травня 2007 року

м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ласті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5 (п'ятого) міжрайо нного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Велика Волосянка Старосамбі рського району Львівської об ласті, працює начальником ц еху деревообробки Старосамб ірського ДЛМГ за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08 березня 2007 рок у о 22 годині 40 хвилин в м. Старий
Самбір по вул. Л. Галицького, С таросамбірського району Льв івської області керував авто мобілем ГАЗ 24, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольног о спяніння, чим порушив п.п." а" п.2.9. Правил дорожнього руху з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України № 1306 ві д 10.10.2001 року та вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст.130 КУпА
П.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АГ № 691318 ві д 08.03.2007 року, поясненнями свідкі в ОСОБА_3, ОСОБА_4
З дня вчинення ОСОБА_2 ад міністративного правопоруш ення минуло більше двох міся ців (адміністративні матеріа ли на ОСОБА_2 поступили до суду 28.03.2007 р.; з 30.04.2007 року по 22.05.2007 рок у адміністративні матеріали перебували в прокуратурі Ст аросамбірського району для п роведення перевірки підстав ності складання інспектором протоколу про адміністратив не правопорушення; він вчини в правопорушення 08.03.2007 р.), а тому відповідно до ст.38 Кодексу Ук раїни про адмiнiстративнi прав опорушення на нього не може б ути накладено адміністратив не стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про ад мiнiстративнi правопорушення провадження в адміністратив ній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
При таких обставинах вважа ю, що слід закрити відносно
ОСОБА_2 провадження в справ і про адміністративне правоп орушення у звязку із закін ченням на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення строків, передба чених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУ пАП
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСО
БА_2 провадження в справі пр о адміністративне правопору шення у звязку із закінчен ням на момент розгляду справ и про адміністративне правоп орушення строків, передбачен их ст.38 Кодексу України про ад мiнiстративнi правопорушення .
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа № 3-141
ПОСТАНОВА 13 лютого 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірськог о районного суду Львiвської о бласті Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надійшли від 5(п'ятого) міжрай онного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, зареєстрований с.Мшанець Старосамбірського району Львівської області , працює керівником камерног о хору "Теотокос" м.Львів, за ст.124 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 28 грудня 2006 року о 16 годині 30 хвилин в м.Самбір п о вул.Перемишлській Львівськ ій області, керуючи автомобі лем ЗАЗ-Деу-Сенс, номерний зна к НОМЕР_1, не вибрав безпеч ної швидкості руху та не врах ував дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав на смуг у зустрічного руху, де зіткну вся з автомобілем Сеат, номер ний знак НОМЕР_2, що рухавс я у зустрічному напрямку, чим спричинив пошкодження транс портних засобів, порушив п.12.1 П равил дорожнього руху Україн и, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 10.10.2001року №1306 та вчинив правопо рушення, передбачене ст.124 КУп
АП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я, та пояснив, що побачивши гол о лід на дорозі, зменшив швидк ість і почав пригальмовувати , внаслідок чого автомобіль р озвернуло і винесло на зустр ічну смугу, де і зіткнувся з ав томобілем Сеат, що рухався на зустріч.
Вина ОСОБА_2 у вчинен ні правопорушення доведена д оказами по справі: протоколо м АК №012160, схемою пригоди.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.124 Кодексу України про а дмiнiстративнi правопорушенн я та накласти на нього стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 17(сімнадцять) гривень 00копій ок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Є.О.Б ущак
№ 3-693/2007
ПОСТАНОВА 07.12.2007 р. смт. Розівка
Суддя місцевого суду Розі вського району Запорізької о бласті Коржов А.В., розгля нув адміністративний матері ал за № 3-693/2007, що надійшов до суду від головного державного ін спектора праці ТДІП у Запорі зькій області Черниша О.П. , у відношенні:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о директором Карло-Лібкнехтс ької ЗОШ 1-3 ступеня, проживаюч ого по АДРЕСА_1 у здійснен ні адміністративного правоп орушення передбаченого ст. 41 ч .1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський рай онний суд Запорізької област і надійшов адміністративний матеріал від головного держ авного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Черн иша О.П., відносно ОСОБА_3 , який маючи організаційно-ро зпорядчі та контрольні повно важення під час виконання сл ужбових обов'язків вчинив ад міністративне правопорушен ня, а саме: - записи у трудовій книжці б увшого працівника школи ОС
ОБА_4 не відповідають текст у наказу про звільнення № 19 ві д 01.09.2006 року. Наказом по школі
ОСОБА_4 було звільненно за в ласним бажанням ст. 38 КЗпПУ, зг ідно поданої заяви. У трудові й книжці внесено запис про зв ільнення працівника ОСОБА
_4 за п.1 ст. 36 КЗпПУ (за згодою ст орін) чим порушено вимоги ст. 4 8 КЗпПУ та п. 2, 4 Інструкції "Про п орядок веденні трудових книж ок" згідно якої "всі записи у т рудовій книзі повинні відпов ідати точно тексту наказу" Св оїми діями ОСОБА_3 скоїв а дміністративне правопоруше ння відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.
Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушн ик ОСОБА_3 свою провину ви знав повністю, в скоєному роз каявся, і розповів суду про мі сце, час і причинах скоєному н им вказаного в протоколі адм іністративному правопоруше нні.
Вивчивши матеріал адмініс тративної справи, вислухав п ояснення адмінправопорушни ці та другі докази здобуті в х оді судового засідання суд п рийшов до висновку, що в матер іалах адміністративної спра ви маються достатні докази п ідтверджуючі провину ОСОБ
А_3 тому суд вважає можливим притягнути його до відповід альності вказаної в санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 едор овича до адміністративного с тягнення у вигляді штрафа в с умі 255 гривень.
Роз"яснити ОСОБА_3 вимо ги ст. 287 п.2 КУпАП, що
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки м. Ки єва, працює викладачем ЗОСШ № 3, мешкає за адресою: м. АДРЕС
А_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 24.10.2007 року, 24.10.2007 року о 08-00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем "Хонда" д.н.з.НОМЕР_1 по в ул. Мукачівській в м. Києві, не надала перевагу у русі автом обілю, що наближався з правог о боку, внаслідок чого здійсн ила зіткнення з автомобілем
"Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження тра нспортних засобів, чим поруш ила п. 10.11 Правил дорожнього рух у України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненн і правопорушення не визнала та пояснила суду, що у зазначе ні в протоколі дату та час виї жджала з автомобільної стоян ки, яка розташована по вул. Мук ачівській зі швидкістю 5 км/го д. При виїзді сталось зіткнен ня з автомобілем "Мітсубісі", я кий рухався на швидкості бли зько 40 км/год зі сторони тієї ч астини дороги, в'їзд на яку заб оронений дорожнім знаком „В' їзд заборонено". Уникнути зіт кнення вона змоги не мала, оск ільки швидкість автомобілю "
Мітсубісі" перевищувала дозв олену для руху в житловій зон і.
З пояснень ОСОБА_2. вбача ється, що в зазначені протоко лі дату та час він рухався на а втомобілі "Мітсубісі" по вул. М укачівській в напрямку тупик у, де мав намір розвернутись, н авпроти будинку №14, з автомобі льної стоянки виїжджав автом обіль "Хонда", який був ним пом ічений пізно, оскільки з обох сторін дороги були припарко вані автомобілі, уникнути зі ткнення не вдалось.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, вивчивш и схему ДТП, протокол про адмі ністративне правопорушення , враховуючи характер пошкод жень транспортних засобів, ї х розташування на дорожньому полотні, враховуючи те, що авт омобіль "Мітсубісі" рухався з того боку вул. Мукачівської, з якої рух заборонений дорожн ім знаком 3.21 дод.1 ПДР,суд вважа є, що пояснення ОСОБА_1 пов ністю узгоджуються з матеріа лами справи про адміністрати вне правопорушення і не викл икають у суду сумнівів в їх пр авдивості та істинності, а то му в діях ОСОБА_1 відсутні й склад правопорушення, пере дбаченого ст.124 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, а тому відповідно д о п.1 ст.247 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння провадження в справі під лягає закриттю.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст.124 КУпАП від носно ОСОБА_1 закрити, за в ідсутністю в її діях складу а дміністративного правопору шення.
Постанова оскарженню не пі длягає.