overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-418/ 07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши
матеріал про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не пра­цює,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_1у м. Палограді, на відрізку
шляху, де максимальна швидкість руху обмежена дор. знаком 40км/год., рухався зі
швидкістю 70км/год, чим по­рушив п. 12.96
ПДД.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
17.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч. 1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі   17
/сімнадцять/ грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №  3-1280/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Вінницької обл., прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року близько 12 год.
20 хв., ум. Цюрупинськ по вул. Гвардійській, ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки «Фольцваген-Пассат», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, в зоні
обмеження швидкості 60км/год., рухався зі швидкістю 95км/год., чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.І.   Стамбула
Дело № 3-165/07
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым
Зиньков В.И., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
29.11.2006г. в 11-57 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем Нисан АДДХ гос.номер НОМЕР_1 на 120 км. а/д Херсон - Симферополь в
черте города Армянска превысил установленную скорость движения в населённом
пункте на 24 км/ч, двигался со скоростью
84 км/ч., чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст, 122 ч, 1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                 26 лютого 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нина України, працюючого
директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкающего за адресою:
АДРЕСА_1-

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

При перевірці ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проведеної 30.01.2007р. робітником ДПІ у Петровського
району м. Донецька було виявлено, що директором
ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на
перерахування єдиного податку за 3 кв-л 2006р., чим порушив
п.п.5.3.1., п.5.3., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, винну особу, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,283,284 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне   стягнення   за
ст. 163-2 ч.І
КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 85
грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                О.В. Трінька
Справа  №  3-2296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України  про
адміністративні
правопорушення,   відносно:

громадянки
Вірменії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.   Азербайджан прож:
АДРЕСА_1,   не
працюючої,   -

встановив:

ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, строк дії якої закінчився 22.11.2005 року, чим порушила правила
перебування  в  Україні.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнала повністю, та
зазначила , що тяжко хворіла тому реєстрацію не могла продлити. її провина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами адміністративної   справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого  адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності                     і                                                обмежитись                          усним

зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, особу правопорушниці, яка характеризується
задовільно, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись  усним  зауваженням.

Керуючись     ст.
ст.   22,   203  ч.1,   221
КУпАП,   суддя,   -

постановив:

ОСОБА_1
звідіьнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передба'ченеА ч. 1 ст. 203
КУпАП, обмежившись  усним  зауваженням.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 3-317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, прож. м.
Херсон, АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року в м. Херсон, працівниками
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було складено протокол
у відношенні ОСОБА_1 про

притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., в
результаті чого син, на протязі 2-х місяців, не ходить до школи.

В судовому засіданні правопорушниця вину у
скоєному правопорушенні визнала, пояснивши, що дійсно приділяла мало уваги
вихованню сина. її провина у скоєному правопорушенні підтверджується також
матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.18 4 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                                                                                                                     М.І.   Стамбула
Дело № 3-1050/2007
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
по ст122ч1 КОАП Украины,
2006 года, около 18 часов 10 минут, ОСОБА_1, управляя автомашиной марки     ВАЗ-2101        госномер     НОМЕР_1
на автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь совершил движение задним
ходом на перекрестке, чем нарушил требования п. 8.7.3 ПДД Украины. Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении.
В   судебное
заседание ОСОБА_1 не
явился, оповещался надлежащим образом, о
причине неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1  подвергнуть
административному   взысканию   в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко В.И.
Справа № 3-419/ 07/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши
матеріал про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-64227 на автошоссе Київ-Ковель, не
ви­конав вимоги дор. знаку
"Рух заборонено", рухався в зоні дії знаку на ділянці дороги, де
проходили ре­монтні роботи, чим порушив п.3.1.д.1 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності
зі ст.268 КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
08.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 /вісім/ грн. 50коп. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3 -37-2007 р
ПОСТАНОВА
"09" січня  2007 року

Суддя
Мартишок А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського держ. управління
охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1   24.12.2006 року
о 09,35 год. на ринку в с. Клішківці
продавав свіжу ставкову рибу без відповідних документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу, своїми вчинками порушив ст. З п
14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Його вина
доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим визнанням вини,
що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Постанова

17 січня 2007 року

м. Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко CM., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130
Кодекс України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 5 серпня 2006 року близько 21 год.
ЗО хвл. в м. Мукачеві керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2006 року
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130
Кодекс України про адміністративні правопорушення , та накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Постанова судді
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Всупереч вимогам
ст. 283 Кодекс України про адміністративні правопорушення України в постанові
про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не викладено
обставин установлених при розгляді справи, не зазначено місця вчинення
правопорушення, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Крім зазначеного,
всупереч вимогам ст. 268 Кодекс України про адміністративні правопорушення,
справу розглянуто без участі ОСОБА_1., за відсутності доказів, які б свідчили,
що його було повідомлено про час і місце її розгляду.

За таких обставин постанова судді є необгрунтованою і
незаконною.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодекс
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 Кодекс України про
Адміністративні правопорушення скасувати, а справу направити до того ж суду на
новий розгляд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду Закарпатської
області

С.М. Демченко

Справа: №4-265/06

головуючий у
першій інстанції:  В.О.  Монич
Справа №3-16/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року                                                                                                                с. Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров P.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від органів ДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області, не
працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2006 року об 12 год. 55 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1, рухаючись по м.
Олександрія Кіровоградської області, не виконав вимогу
дорожного
знаку 3.1 "Рух заборонено", чим
порушив п.п.з. 3.1 ПДР України.

Вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 9 грудня 2006 року серія
НОМЕР_2.

За таких
обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та беручи до уваги його особу та характер
вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 год               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 160 ч. 1 КУоАП
29.12.2006 года в 13-27 часов ОСОБА_1
возле дома № 16 на 10 микрорайоне города Красноперекопск АР Крым осуществлял
розничную торговлю живой рыбой в количестве 5
кг в не установленном месте, чем нарушил установленные Законом правила
В суде правонарушитель вину признал,
с правонарушением согласен, просит суд строго не наказывать.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 160
ч. 1 КУоАП, как торговля в неустановленных местах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 160 ч. 1, 283,284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 17
получателя управление Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет города
Красноперекопск, без конфискации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1027 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№1 ДАІ при УМВС
України у Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.12.2006 року, приблизно
державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників у м.Харкові,
виконав лівий поворот на вул.Старочугуївську на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п.8.7.3 ПДР України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВНОМЕР_2 від 11.12.2006
року та не оскаржується самим правопорушником.
У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.1,248-249, 279-280КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем  Украины
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ворошиловград,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
12 декабря 2006 года, около 14 час. 55 минут ОСОБА_1,
управляя автомашиной марки ЗАЗ госномер НОМЕР_1 на 256 км автодороги Херсон-Красноперекопск-Симферополь
в населенном пункте двигался со скоротсью 86 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4
Вина ОСОБА_1. в совершенном правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причине
неявки в суд не сообщил. О дне
и времени слушания дела оповещен
ст.122ч1 КОАП Украины,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                           Дьяченко В.И.
Справа № 3-6233 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «23» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ» порушив вимоги п.п. 8.7.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 352909 від «23» січня
2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
Справа № 3-927/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                       26 лютого 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-нин України, приватний підприємиць,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

Згідно протоколу
НОМЕР_1 Петровського РО ДГУ УМВД
України 18.01.2007р. в 12-15
год. ОСОБА_1 в м. Донецьк біля магазина «Супутник» торгував в
невстановленому для торгування місті, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1
ст. 160 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, був повідомлен належним
чином.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу, без конфіскації товару.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285
КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 160 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 50
грн, без конфіскації товару.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя
О.В.Трінька
Справа № 3-1033 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1ДАІ
при УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.121
ОСОБА_1, 15.12.2006 року, приблизно
керував автобусом „Ікарус 256", державний номерний знак НОМЕР_1, переобладнаному
без дозволу ДАІ, на перехресті 50річчя СРСР та пр-та Гагаріна у м.Харкові, чим порушив
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААНОМЕР_2 від
15.12.2006 року та не оскаржується самим
У діях ОСОБА_1 судом
вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121 ч.1,248-249,279-280КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  17
грн.  00 коп. (сімнадцять гривен). Постанова оскарженню не