Справа №  3-1269/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровській І.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції
у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ТОВ «СХІД», що проживає АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 163-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи
директором ТОВ «СХІД», 26
січня 2007 року не
допустив посадовців ГНИ в м. Южноукраїнську на територію підприємства для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відповідальність по даній статті наступає у
разі невиконання керівниками і іншими посадовцями підприємств, установ,
організацій, включаючи установи національного банку України, комерційних банків
і інших фінансово-кредитних установ, законних вимог посадовців органів
державної податкової служби, перерахованих в пунктах 5-8 частини першої
статті 11 закону
України «Про державну податкову службу України». Вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Підставою для
виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «СХІД», в напрямі № 9 від 25 січня 2007 року, вказаний
п. 8 частини 6 статті 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні».

Як вказано в
пункті 8 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» -«позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини: у разі,
коли вищестоящий орган державної податкової служби, у порядку контролю за
достовірністю висновків нижчестоячого органу державної податкової служби,
виробив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного
нижчестоячим контролюючим органом, і знайшов їх невідповідність вимогам
законів, що спричинило до не надходження до бюджету сум податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Позапланова
виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби тільки у тому випадку, коли відносно посадових або
службових осіб нижчестоячого органу державної податкової служби, що проводили
планову або позапланову виїзну перевірку вказаного платника податків, почато
службове розслідування або порушено кримінальну справу».

Державна податкова інспекція в м.
Южноукраїнське не надала доказів, щодо законності позапланової перевірки, не
надала доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
протягом року. Таким чином неможливо зробити висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Витребувати
додаткові докази не має сенсу тому, що строк притягнення до адміністративної
відповідальності сплинув 26
березня 2007 року.
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду
в п*ятницю 23 березня 2007 року, що зробило
неможливим своєчасний виклик його до суду і розгляд справи в межах строку
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.