overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ:Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.  Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.
124  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 року о 17 год. 30 хв в м. Обухів по вул.
Жовтнева ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2143, д/нНОМЕР_1, не обрав безпечної
швидкості, не дотримався безпечної дистанції та під час зміни напрямку руху не
переконався в безпечності обраного маневру, чим порушив вимоги п. 10.1. та
13.1. ПДР, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Опель Астра”, д/н НОМЕР_2, а
обидва автомобілі отримали пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 12.08.2007 р.  з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2. та правопорушника
ОСОБА_1.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник
Справа№   3-16/2007
ПОСТАНОВА

«10» січня 2007р.
Суддя     Жовтоводського     міського     суду
Дніпропетровської     області
Мринський MM., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Олександрійського ВДАІ при   УМВС   України
в   Кіровоградській   області
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ЇДІ «ОСОБА_2»,
проживаючого АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2006 року водій ОСОБА_1, керуючи в 10 год. 15 хв. автомобілем ВАЗ 21104- д/н НОМЕР_1на пл. Леніна
порушив знак 3.1 ПДР «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Керуючись
ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.  2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1814/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя с.Більче-Золоте, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1в
м.Борщеві по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автомобілем марки «
Ваз 2101 « державний номерний знак НОМЕР_1 та
порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги
п.3.34  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 506122  від 08.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.
Справа №3-577/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                              Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області   Гудим   О.М., розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця с АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „АгроСоюз"

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року, близько 22 год. 15 хв., водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_1по вул.
Калинова, 80 в м.
Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, порушивши при цьому положення пункту 15.10
„А" ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 894/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007                                     суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка
Л.Г. розглянув   матеріали,   які
надійшли   від   Чаплинської
міжрайонної   державної податкової
інспекції в Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
українка, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1,
працююча барменом

-за ст. 155-1 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2007 року о 15 - 54 годині при перевірці бару „Ексклюзив" було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не було
забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі кошів зазначених у денному звіті РРО в сумі 65 грн 55 коп.,
чим порушено ст. З п.13 Закону України № 1776-3 від 01.06.2000 р. "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Правопорушниця провину визнала повністю і пояснив, що дійсно була
невідповідність готівкових коштів в касі, через розміну монету.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 155- 1ч. 1 КУпАП України - порушення встановленого законом порядку правил
торгівлі

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
грудня   2007 року                                                   Справа   № 3-4099/2007р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від  Борзнянського ВДАІ  при РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого

за
ст.122 ч. 3  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що  28.11.2007
р.  ОСОБА_1 в м.Борзна по вул.Шевченка о
18 год.40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2101
д/з  НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходам, які рухалися по пішоходному переходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР
України та вчинив
адмінправопорушення  передбачене
ст.122 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.3
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді   сплати
штрафу  в сумі   15
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                   О.
А.Луговець
Справа №3-5150-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від   4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1968 року
народження жителя с
Атаки Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«19»
червня 2007року в 09 год.
10 хв. в с Маршинці
Новоселицького р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний
номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14, 6 ПДР ,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 006355 від 19.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст. 284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Атаки 1968
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                  Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із 4МРВДАІ м.Київ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ
„Журавка"

заст.122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. о 14 годині 05 хвилин керуючи автомобілем в м.Бровариі
рухався зі швидкістю 96 км/
год, де обмеження швидкості 60 км/год.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

03.04.2007 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Сумської області м. Тростяни,
громадянина України, водія ЗАТ „Південкабель", проживаючого: м. АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
05.02.2007 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „ ЗІ Л 44216 " державний номерний знак НОМЕР_1в м.
Дніпропетровськ на перехресті вул. Бабпольській -
пр-ту Правди проїхав на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив
пункт 8.7.3 (з) ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 531334 від 05.02.2007 року.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн.
50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-417/2007
ПОСТАНОВА

і м ' я м
України

2 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І. при секретарі   -
Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВЗДП ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.Куликівка
Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, позапартійного, який раніше до кримінальної
або адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року, о 14-00, в М.Чернігів, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена", чим скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, складеним інспектором ДПС,
поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-847/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, проживаючий с.Красна,
Зборівського району,

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 лютого 2007 року о 23 год. 50 хв., керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по
вул.Живова, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 088498 від 10 лютого 2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-60/07
ПОСТАНОВА

«17»
січня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ УМВС України
М.Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Дніпропетровськ, громадянина України,
працюючого Фірма «Укравто» представник, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

17.12.2006 року о 20.10 год
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-323» д/з НОМЕР_1на а/д
Київ-Луганськ -Ізварино на 473 км., рухався в крайній лівій смузі руху при
наявності правої на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку,проїхав
перехресття на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пі 1.5 ПДР України,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 гривень на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Копія №3-618/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України м. Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1,  працює
в  СВК «Батьківщина», за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ 3302,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Шевченка, Полтавської
області, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
порушивши пункт дод 3.34
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного,
керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 122, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело№3-8407
Судья  Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОООР Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки Омской области, не работающей, гражданку
Украины, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 160 ч. 1 КУоАП ,
года в 11-00 часов по ул. Киевская д.24,
в  гор. Ялта,   ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук в не
установленном месте  зеленью, чем
нарушила ч. 1 ст. 160 КУоАП.
виновной  себя в совершенном
правонарушении полностью признала.
признания своей вины,  виновность  ОСОБА_1 в содеянном подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
№ 426 от 30 марта 2007 года (л.д.1); объяснениями (л.д.4-5); протоколом осмотра
и изъятия (л.д. 2); накладной №406 от марта 2007 года (л.д.3).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном
Решая вопрос о размере наказания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя, а так же то обстоятельство,
что правонарушением не причинен материальный ущерб.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
ч. 1 ст. 160 КУоАП  подвергнуть штрафу в
доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Предмет торговли:  лук   в
количестве - 28 пучков, редис - 20 пучков
находящиеся на ответственном хранении в ЧП ОСОБА_2,  по адресу:АДРЕСА_2конфисковать в доход
государства с последующим уничтожением.
Постановление является окончательным
и обжалованию  не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Одеського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1986

року народження, який мешкає в м. Одеса, АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року о 15.15 год., ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом марки «Тойота»,
д/н НОМЕР_1, на 25 км а/д Одеса - Кучургани здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, в результаті чого був порушений п. 14.6«а» Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 552479 від 20.03.2007 року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр. ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1986 року народження, притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
Справа №3-3799/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2007
р. судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від окремого батальйону м.  Таврійськ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1972 р.н.,
уродженця м.  Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

17.03.2007
р. о 15.55 год. на автошляху
Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-81061,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався прямо по смузі,  яка передбачена для повороту ліворуч,  чим порушив п.1.18 дод.2 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
щиро розкаюється.

Керуючись    ст.
ст. 122   ч.2,     268,
280,    283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністра­тивної
відповідальності    і    застосувати   адміністративне   стягнення -
попередження.                      .
2007 года судья
Киевского районного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал,
поступивший из МР0№1 г. Донецка при ГУ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Донецка, гражданина Украины, работающего водителем «Донецксталъ»,
проживающего:АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 122 КоАП Украины
19.02.2007г. в 15.40 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством Г-3307 гос.
НОМЕР_1 в г. Донецке
по ул. Левобережной - пр.
Дзержинского не выполнил требования дорожного знака   3.3 «движение грузовых автомобилей запрещен», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются
признаки ч.2 ст. 122 КоАП
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Украины, суд
ч.2        ст. 122    КоАП    Украины
административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 5 (пять)
Постановление обжалованию не
Справа № 3-948
ПОСТАНОВА

28.03. 2007 р.Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює начальником Енергодарського
МРД, що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ № 050136 від 16.02. 2007 p., 16.02.2007 року
ОСОБА_1 в м.Енергодар по вул..Комсомольська керував автомобілем ВАЗ 321213
державний номер НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом.

При розгляді адміністративних справ встановлено, що правопорушник вчинив
зазначені правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи,
що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до
нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 121 ч.І,   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код
21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк ТУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 28.06.2007 року.