Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                                Оршевській
С. М.

за
участю представника                                                               ОСОБА_2

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 за ознаками
вчинення порушення митних правил,
передбаченого  ст.  352 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

В суд
надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  352 МК України,  в яких зазначається,  що 15 січня 2007 року ОСОБА_1 при проходженні
митного контролю на м/п «Порубне» і здійснюючи переміщення вантажу з Туреччини
(м. Анталія) в Україну (м.
Старокостянтинів) на автомобілі марки «DAF» і
напівпричепі марки «SCHMITZ» подав працівникам митниці товаросупровідні документи на
вантаж («гвоздики» в кількості 680 коробок). Проте під час здійснення
прикордонно-митного контролю було встановлено що у вантажному приміщенні
напівпричепу знаходились «гвоздики» в кількості 981 коробка,  з яких 301 коробка - не вказана в
товаро-супровідних документах,  а також
не вказані в документах сторонні предмети: холодильний агрегат,  металеві термодвері,  калорифер,
які знаходились в передній частині вантажного приміщення і були вкриті
коробками з квітами. Загальна вартість вказаних предметів склала 108010 грн.
Тому було зроблено висновок,  що ОСОБА_1
подав митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України
товарів,  документи,  які містять неправдиві дані.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  проте
направив суду телеграму,  в якій просить
справу розглянути у його відсутності і за участю його представника ОСОБА_2 Крім
того зазначив,  що працював водієм,  вину у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  352 МК України не
визнає,  умислу на вчинення контрабанди
не мав. Предмети,  що не були зазначені в
товаросупровідних документах були виявлені в напівпричепі.

Представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду,
що ОСОБА_1 працював водієм,  вину
у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України не визнає,  умислу
на вчинення контрабанди не мав. Предмети,
що не були зазначені в товаросупровідних документах були виявлені в
напівпричепі. Просила суд перекваліфікувати дії останнього з  ст.
352 МК України на  ст.  340 МК України.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду,
що працює провідним інспектором Вадул-Сіретської митниці і ним
оформлявся протокол про порушення митних правил. В своїх поясненнях підтвердив
обставини,  які викладені у вказаному
протоколі. Крім того пояснив,  що дійшов
висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого  ст.  352 МК
України,  в зв'язку з тим,  що при проведенні митного оформлення було
виявлено предмети,  щодо яких не було
надано товаросупровідні документи,  таким
чином митному органу було надані документи,
що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування вантажу.

Вислухавши
пояснення представника ОСОБА_2,  покази
свідка та вивчивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що дії ОСОБА_1 за  ст.
352 МК України кваліфіковані - невірно.

Так,   ст.
352 МК України передбачена відповідальність за дії спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю,  тобто з використанням
спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів,  що утруднюють виявлення таких товарів,  або шляхом надання одним товарам вигляду
інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом,  або таких,
що містять неправдиві дані.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 при переміщенні
товарів сховища (тайники) - не використовував. Також судом встановлено,  що в напівпричепі разом із задекларованим
вантажем ОСОБА_1 провозив не задекларований,
а саме: 301 коробку «гвоздик»,
холодильний агрегат,  металеві
термодвері,  калорифер,  а наявність наміру ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України - в суді не доведено.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України - недекларування товарів,  що переміщуються через митний кордон
України,  тобто нез'явлення за
встановленою формою точних відомостей про товари,  які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон,
тому суд дійшов висновку перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з  ст.  352
МК України на  ст.  340 МК України.

Враховуючи
те,  що під час провадження по справі
митницею були понесенні витрати в сумі 260, 00 грн.,  а згідно
ст.  385 МК України витрати у
справі про порушення митних правил відшкодовуються особою,  щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення,  дійшов до
висновку стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  ст. 1,
340 МК України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  385,  386,
389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 301 коробки «гвоздик» по 300
штук в кожній,  загальною вартістю 27360,
90 (двадцять сім тисяч триста шістдесят) гривень,  90 копійок; агрегату охолодження,  нового з двома вентиляторами,  без маркування,  іноземного виробництва вартістю 32000, 00
(тридцять дві тисячі) гривень,  00
копійок; металевих термодверей
до холодильної камери,  розміром 2, 0*
1, 5 м,  без маркування іноземного
виробництва вартістю 3200, 00 (три тисячі двісті) гривень,  00 копійок і калорифера з трьома
вентиляторами,  марки «GUNAY SOGUTMA»,  потужністю. 8000 кал.,  вартістю 9600, 00 (дев'ять тисяч шістсот)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Напівпричеп
марки «SCHMITZ»,
1999 року випуску,
шасі НОМЕР_1,  вартістю 105924, 00
(сто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні,  00 копійок - повернути власнику,  а у разі відсутності напівпричепу - поверненню
підлягає його вартість.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в розмірі 260,
00 (двісті шістдесят) гривень, 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.