overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3758/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м. АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 164-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, здійснюючи свою
діяльність, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до
заниження ПДВ за квітень 2006 року та травень 2007 року, чим порушив п.п.7.4.5
п.7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№
НОМЕР_1 п.п. 19.1(a), п. 19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.09.2003 p.,

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку
з тим, що минув строк на протязі якого можливе накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1,
ст. 164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8299/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року близько 18.20 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по пр-ту
Ушакова пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.
11.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.Д.   Рябова
КОПІЯ                                                                                              Справа
№ 3-738/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1962
року народження, жителяАДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
березня 2007 року о 17 год.
00 хв. в смт. Варва по вул. Космонавтів керуючи автобобілем ГАЗ 24 д.н.
НОМЕР_1порушив правила переїзду перехрестя.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                      Справа
№ 3-730/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Срібнянського

РВ   УМВС
України   в   Чернігівській   області
про   притягнення   до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя  АДРЕСА_1водія    „Варіва
водоканал",    до    адміністративної відповідальності не
притягувався за ст.121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р.   о
17  годині  20
хвилин  ОСОБА_1   керував
автомобілем  з  не пристебнутим паском безпеки..

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за  адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.121 ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-7151-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 вересня 2007 року в 18 год. 05 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п. 31,3б ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 04.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 20,00 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1336/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_1 18 березня 2007
року о 05 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, перевищив швидкість руху рухався зі
км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2
від 18 березня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду

Копія вірно

.Кучер
ПОСТАНОВА

Іменем     України

01 листопада 2007 року   Суддя
Київського районного суду м.
Харкова Бородіна

Н.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, 24.06.2007 року в УСН Київського РВК, м. Харків, вул.
Чернишевського, 55, ОСОБА_1,
висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співробітників УСН.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення ХА №
006780 від 30.08.2007
p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто
дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 173 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Провадження
по   справі   про
адміністративне
правопорушення   у   відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа№3-193 2007  рік
ПОСТАНОВА

29  січня  2007
року.              Суддя Теофіпольського  районного
суду  Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1968 року народження, проживає у с
Святець, громадянина України, вчителя Мар"янівської ЗОШ,
одруженого, має неповнолітніх дітей

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року ОСОБА_1. керуючи   транспортним засобом   порушив правила обгону
чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч.1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова
оскарженню   не підлягає.
года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Винница, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор.
1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 09 часов 00 минут ОСОБА_1 на  а/д Одесса-Новоазовск, 158 км, управляя
автомобилем «Мазда», гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_1, нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что произвел обгон
транспортного средства  на перекрестке.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  АЕ  №
223187 от 05 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справи № 3-1035/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                   смт.  Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В. розглянувши адмінматеріали,
які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України в Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительку ІНФОРМАЦІЯ_2  непрацюючої

за    ст.
1062 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на своїй земельній
ділянці в урочищі «Кривець»,  що в ІНФОРМАЦІЯ_2незаконно вирощувала снотворний мак в кількості
ІНФОРМАЦІЯ_3 рослини.

Винність порушника доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 24.07.2007 року,  її поясненням,  протоколом огляду місця події від 12.07.2007
року,  рапортом майора міліції ОСОБА_2
начальнику Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3  висновком спеціаліста
експертно-криміналістичного центру НОМЕР_2 від 17.07.2007 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  106 2 КпАП України.

Обтяжуючих відповідальність
обставин не встановлено.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною є щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь її вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючої відповідальність обставини.

та керуючись  ст.   ст.
283,  284    КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст/ 1062 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді Штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень
з конфіскацією незаконно вирощених наркотиковмісних рослин,  які згідно протоколу огляду місця події
Старовижівського РВ УМВС України від 12.07.2007 року було знищено шляхом
посічення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFіFкFаFлFоFвFаF НF. МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 13гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, 10. 12. 1989 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF, 14, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, іF йFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-598
2007рF.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 23.08.1962рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F995450.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа № 3-8362/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.12.2007  року  близько
13  год.
40  хв.,    керуючи  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві на перехресті вулиць К. Шоссе- В. Тирнівська здійснив розворот ,
чим не виконав вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах» ,  де рух
дозволяється тільки прямо,  чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10.12.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из Джанкойско го ГО ГУ МВД Украины в АРК о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рожден ия, уроженки Карагандская об л, гр-ки Украины, работающей на животноводческой ферме, про живающей по адресу:АДРЕСА_1 по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, - 06.12.07г. в 09 час. 00 мин.ОСОБА_1 у клоняется от выполнения пред усмотренных законодательст вом обязанностей по воспитан ию несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2 г .р., чем совершила правонаруше ние, предусмотренное ст. 184 ч.1 К
В суд ОСОБА_1 не явилась, возражений не предоставила, о причине своей неявки не изв естила, была уведомлена надл
Вина правонарушителя в со вершении данного правонаруш ения подтверждается: - протоколом об администра тивном правонарушении КР № 0140 ст. 184 ч.1 КоАП Украины, с которы м она была ознакомлена, подпи сала его и не оспаривала; - объяснениями нарушителя
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 Ко
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 184 ч.1 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде штраф лучатель государственный бю джет Джанкойского района 21081100
ЕГРПОУ 34740824 ГУ ГКУ в АРК г.Симфер
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь
Справа № 3 -7955/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Івано-Франківського MB
УМВС України щодо

ОСОБА_1, 1978 р.н., мешканця с Кліводин,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.11.2007 року біля 11
години в м. Івано-Франківськ, керував автомобілем "Мерседес", державний
НОМЕР_1переобладнаним з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
34(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-563/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16.04.2007 р.                                                                                                          смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
адмінсправу, що надійшла з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до
амінвідповілальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк. АДРЕСА_1,
працює директором ТОВ "Лайт", розмір заробітку 400 грн. до
адмінвідповідальності раніше не притягався,-

-за
ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.03.2007
року, гр. ОСОБА_1 допустив порушення, а саме встановлено заниження до сплати в
бюджет податок на додану вартість в сумі 8324,00 грн. та податок на прибуток в
сумі 522,00грн.

Встановлене
підтверджене актом перевірки від 20.02.2007р.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з
відмітки в протоколі вину не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
тобто порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги, обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, на розгляд справи не з'явився, відомості про тяжкість
майнового стану відсутні, тому вважаю накласти штраф у розмірі десяти чинних до
застосування мінімумів доходів громадян.

Керуючись
ст.ст. 283,285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати
штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-593/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого за ст. 122 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 28.03.2007
року в АДРЕСА_1 о 9 год. 15 хв. керував
автомобілем марки ЗІЛ-131 і порушив правила проїзду перехрестя.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Суддя
Сосницького районного суду                                                                                      Т.В.Данилюк
Справа № 3-1667/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                            10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Встановив:

24 березня 2007 р. о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „ВАЗ-21011", д/номерний знак
НОМЕР_1, по пр-ту
Данилова в Макіївки, рухався зі швидкістю 66 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
«40 км/год», чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України.

Дослідивши матеріал справи, вважаю, що ОСОБА_1 не дотримує вимогу правил дорожнього руху, в дії якого є
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КпАП України у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.