overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 11 квітня 2007
року о 14 годині
30 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки „КІА CERATO" д/н НОМЕР_1по
вул.Бугайовській в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, стан
транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_2, що рухався попереду нього в
попутному напрямку.

В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом
інспектором ДПС 4-го взводу
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1. було
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

До суду для
подання пояснень викликався водій ОСОБА_1., який у судовому засіданні свою вину
в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.
13.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306, під час вибору в
установлених межах безпечної дистанції водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати
ним.

Вина водія
ОСОБА_1. підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД №566200
від

2

11.04.2007 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди №00004290, схемою
пригоди № 000005432.

Враховуючи
викладене та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його щире
каяття, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 9-11, 33, 34, 124,
221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-9790/2008 року
ПОСТАНОВА 18 квітня 2007 року суддя Примо рського міського суду м. Одес и Свячена Ю.Б., розглянув мате ріали справи, які надійшли з державної податкової інспек ції в Приморському районі м. О деси, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, яка працює директором КП
«Теплопостачання м. Одеси» , проживає за адресою: АДРЕС
А_1, по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 55 від 05.02.20 08, складеного головним держа вним податковим ревізором-ін спектором відділу податково го супроводження підприємст в паливно-енергетичного комп лексу управління податковог о супроводження підприємств сфери матеріального виробни цтва Яковченко Т.Б ., при перев ірці КП «Теплопостачання м. О деси», що знаходиться за адре сою: м. Одеса, вул. Балківська , 1-Б, були встановлені поруше ння порядку ведення податков ого обліку, що привело до зан иження сум податку на прибут ок КП « Теплопостачання м. Од еси», відповідно акту про рез ультати невиїзної документа льної (камеральної) перевірк и від 24.01.2008 року №26/16-10/34674102/5. Донарахо вано податку на прибуток у су мі 75000, 0 грн.
В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, с т. 268 КпАП України, про що він п оставив свій підпис.
Розглянувши матеріали спр ави у їх сукупності, суддя вв ажає, що своїми діями ОСОБА
_1, порушив п.п. 16 ст. 16 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 р оку №334/94-ВР із змінами та допов неннями; чим скоїла адмініст ративне правопорушення, за я ке передбачена адміністрати вна відповідальність по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, а також вик ладені обставини цілком підт верджуються наданими до суду матеріалами адміністративн ої справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був сповіщен нал ежним чином судовою повістко ю.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283-284 К пАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1970 року винною у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пер едбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 85(вісімде сят п*ять) гривень.

Постанова остаточна, оскар женню в апеляційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справи, які
надійшли від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
р. на досмотровому майданчику в зоні діяльності ВМО-1 м/п „Одеса-порт"
Південної регіональної митниці, під час здійснення митного контролю вантажу
„побутові вироби із заліза" та документів на нього, який надійшов у
контейнері GETU5901191 на т/х „ESRA" з
Туреччини від фірми „Ege Kiran Ithalat INC"
(Панама) до України на адресу ПП „Поляріс-С" (м. Одеса, вул.. Космонавтів,
36) та
пред'явленого до контролю декларантом ПП „Поляріс-С" ОСОБА_1. по
документах: коносамент №IZMODS-01 від 03.03.07, інвойс №075 від 22.02.07 та заявлений у
ВМД №500060000/7/205722 від 06.03.07 було
встановлено, що у зазначеному контейнері був виявлений вантаж, який не був
заявлений у ВМД та інших товаросупровідних документах, а саме: 40 шт. сушарок для
білизни з заліза вартістю 800 грн., які перемішувалися через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу
документів, що містять неправдиві дані та засобом що утруднювало їх виявлення.
Виявлення стало можливим після повного вивантаження вантажу з контейнера та
детального огляду кожної коробки.

Відповідальною
особою за навантаження у контейнер GETU5901191 являється
менеджер по зовнішньому зв'язку фірми „Ege
Kiran Ithalat-Ihracat
Pazarlama Sanay Bolgesi"
гр.. ОСОБА_1(згідно листа фірми „Ege
Kiran Ithalat" №285
від 06.03.07).

По даному факту
співробітниками митниці, у відношенні менеджера по зовнішньому зв'язку фірми „Ege Kiran
Ithalat-Ihracat
Pazarlama Sanay Bolgesi"
гр.. ОСОБА_1, був складений Протокол про ПМП №0133/50006/07, передбаченого
ст. 352 МК
України.

Статтею 81 МК України
передбачається, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою
формою (письмовою, усною тощо) точних даних про мету переміщення через митний
кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного
оформлення.

Статтею 88 МК України
передбачається, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів,
відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, п. 5 „Положення про
вантажну митну декларацію" затверджене Постановою КМУ від   червня 1997
року №574, передбачено,
що декларант несе

2

юридичну
відповідальність за достовірність зазначених відомостей в вантажно-митній
декларації.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 352,
320, 322, 326, 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
товар, а саме: 40 шт.
сушарок для білизни з заліза вартістю 800
грн., які перелічені в протоколі №0133/50006/07
від 07.03.07р., та передати його у власність держави

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7759/07
10.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающий: г.
работает,  идентификационный   код в
дела отсутствует,  -
02.05.2007 года в г. Днепропетровске гр.
ОСОБА_1. ,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1.  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить предупреждение.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF „FТFДFМF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1
пFоF чF.1 сFтF. 163-1, чF.1 сFтF. 163-4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF уF чFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF дFоFвFоFдFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1885 вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 p.. кFоFпFіFєFюF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 4791/235/21195717 вFіFдF 26.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFяFтFьFсFяF сFкFлFаFдFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF тFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF іF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF вFиFпFлFаFчFеFнFіF дFоFхFоFдFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36. 283, 284. 163-1 чF.1, 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85 гFрFвF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрF.), зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрF.).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85 гFрFвF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрF.).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
№ 33-91/89-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.                                                                                                   м.
Київ

В.о.Голови Апеляційного суду Київської обл. Назарчук Р. А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

Постановою судді
Славутицького міського суду Київської обл.
від 25 листопаду
2003р.ОСОБА_1, 16 травня
1965р.народжен-ня, уроженець і житель м. Славутич, не судимий,-притягнутий до
адміні -стративної
відповідальності за ст. 124КУпАП, і визнаний невинним в порушенні ПДР при дорожноь-
транспортній пригоді, у з"язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1.
притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2003 p., близько 3-х год ночі, рухаючись
по автодорозі Київ -Чоп, на
автомобілі „Вольво"
д.н. НОМЕР_1, на 337км цієї дороги, -
не вибрав належноі швидкості руху з урахуванням дорожної обстановки, не
зміг приїняти належних мір для уникнення ДТП,
і іздійснив наізд на лежачий на дорозі авто­мобіль
„Вольво"д.н.НОМЕР_1, який перед цим перевернувся.

Розглядаючи дану
справу, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2., під керуванням якого
перевернувся автомобіль, -не ввімкнув аварійну сигналізацію і не виставив знак
аварійної зупинки, що на думку суду,- привело до зіткнення автомобіля під
управлінням ОСОБА_1. з перешкодою.

Суд визнав, що в
діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, і справу
провадженням - закрив.

Дана постанова
суду є незаконною і підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи,
протоколу про адмінпорушення, ОСОБА_1 порушено вимоги троьх пунктів правил
дорожного руху, зокремаі і ті, що вимагають від водія обов"язку рухатись в
темну добу, з урахуванням дорожної обстановки,- з такою швидкістю, яка б
надавала можливість водію при виникненні перешкоди - мати змогу зупинити чи
об"їхати виникшу перешкоду. З протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ці вимоги ПДР водій ОСОБА_1.виконав не в повному обсязі, в
зв"язку зчим і скоїв наїзд на перешкоду.

Поряд з цим,
висновок суду про невиконання водієм ОСОБА_2., ви -мог ПДР І
невстановлення ним знаку аварійної зупинки, а також - про неввім-кнуту
аварійну сигналізацію,-не грнтується на матеріалах справи. З постанови суду
вбачається, що судом не досліджувались будь-які докази по справі, в матеріалах
справи присутні лише протокол про адмінпорушення і письмові пояснення учасників
ДТП, з яких неможливо зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1.
складу адміністративного правопорушення.По справі не допитані учасники даної
пригоди, свідки, якими можуть виступати і прцівники ДАІ, які були присутні при
огляді місця події даної дорожної ситуаці

При таких обставинах висновок суду про відсутність в діях
водія ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Керуючись ст.,ст. 293,294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Славутицького міського суду Київської обл.
від 25 листопада
2003р. про притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності- скасувати.

Справу повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.
Справа № 3-1739
П О С Т А Н О В А 13 червня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірсь кого районного суду Львівськ ої області Ніточко Л.Й., розгля нувши матеріали, які надійшл и від контрольно ревізійн ого управління у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, українц я, уродженця с. Боршевичі Ст аросамбірського району Льві вської області ,жителя АД
РЕСА_1, одруженого, директо ра Нижанковицького професій но технічного училища №80, -

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.16412 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, будучи директ ором Нижанковицького профес ійно технічного училища № 80, не дотримався порядку прове дення операцій з бюджетними коштами, так як це встановлен о чинним бюджетним законодав ством, а саме: 25.04.2007 року і 28.04.2007 рок у було проведено авансові пл атежі за надання послуг з ене рго та газопостачання, чи м порушив ч.7 ст. 51 Бюджетного к одексу України, та вчинив пра вопорушення, передбачене ч..1 с т.16412 КУпАП.
У суді ОСОБА_1, свою вин у визнав та пояснив, що в квітн і 2007 року здійснив проплату ви щезгаданим установам, з кошт ів, які були закладені до кошт орису, затвердженого обласни м управлінням професійно технічної освіти, дирекція у чилища не відмовилася від ча стини коштів з даного коштор ису на проплату за газ та елек троенергію, оскільки ціни на них постійно зростали, тому і виникла дебіторська заборго ваність за училищем.
Вина ОСОБА_1, доведена п ротоколом про адмінправопор ушення - порушення законодав ства про бюджетну систему Ук раїни серії ДКРС №008889 від 25.05.2007 ро ку, витягом з акту №03-21/47 ревізії фінансово господарської діяльності Нижанковицького професійно технічного уч илища №80 за період з 01.05.2005 року п о 30.04.2007 року від 25.05.2007 року, платіжн ими дорученнями №119 від 25.04.2007 рок у, №131 і №132 від 28.04.2007 року та іншим и доказами по справі.
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16412 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в розмі рі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-3624/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
06.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFтFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
22 февраля 2007г.

г. Одесса
Судья Приморского районно го суда гор. Одессы Ильченко Н .А., рассмотрев материалы адм инистративного дела, поступ ившего из Государственной на логовой инспекции в Приморск ом районе гор. Одессы о привле чении к административной отв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведующую магазином
ООО «Крок-М», проживаю щую: АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях, -
Из Государственной налого вой инспекции в Приморском р айоне гор. Одессы поступили м атериалы о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотр енного ст. 155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из данных матер иалов при проведении старшим государственным налоговым р евизором-инспектором отдела оперативного контроля госуд арственной налоговой инспек ции в Приморском районе гор. О дессы Кулик М. Е. проверки мага зина от Общества с ограничен ной ответственностью «Крок-М », расположенного по Люстдор фской дор., 27 в гор. Одессе, уст ановлено нарушение установл енного законом порядка прове дения расчетов в сфере торго вли, общественного питания и услуг, а именно несоответств ие сумм наличных денежных ср едств на месте проведения ра счетов суммам указанным в от чете РРО, не обеспечение испо льзования режима предварите льного программирования по н аименованию товара, не обесп ечено ежедневное изготовлен ие фискальных отчетных чеков
Таким образом ОСОБА_1 св оими действиями нарушила п. 9, п. 13 ст. 3 Закона Украины «О при менении РРО в сфере торговли , общественного питания и усл уг», что предусматривает адм инистративную ответственно сть по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом №997 от 22.12.2006г. об административном правонару шении, актом №0001253/23-6017/902 от 22.12.2006г. о п роверке по контролю за осуще ствлением расчетных операци й в сфере наличного и безнали чного расчета субъектами пре дпринимательской деятельно
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1 следует применить меру а дминистративного взыскания
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ст. 155-1 ч
­ОСОБА_1 признать в иновной в совершении пра вонарушения, предусмотренн ого ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правона рушениях Украины и подвергну ть ее штрафу в доход государс тва в размере двух необлагае мых налогом минимумов доходо в граждан в сумме 34 (тридцать ч
Справа №3-6463/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2  за  ст.  121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
травня 2007 року о 10:25 годині ОСОБА_1рухався по автодорозі Київ-Луганськ,  748 км,  керував транспортним засобом - автомобілем „Деу",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  обладнаним звуковим сигналом типу „Сирена" без попереднього узгодження
з органами ДАІ,  чим порушив п. 32.1 (є) Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10
жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  121 КУпАП,  оскільки
керував транспортним засобом,  що
переобладнаний з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.  121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.