overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3267/07
УКРАИНА АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
08 мая 2007 года                                                    Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И., рассмотрев материалы,
поступившие из Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменское Арцизского
района, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 173 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
27.04.2007 года примерно в 12-20 часов ОСОБА_1., в с.
Каменское возле административного здания ОАО «Главанстроймаетриалы», выражался
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2., на замечания окружающих не реагировал, чем
нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.
Таким образом, гр-н ОСОБА_1. своими действиями совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В суде привлекаемый ОСОБА_1. свою вину в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП признал
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1., его
виновность в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в
административном протоколе серии ОД № 062442, полностью доказана собранными по
делу материалами: выпиской из ЖРЗПЗ-824, постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела, объяснениями ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_1.
На основании ст. 173, руководствуясь ст.ст. 221, 283,
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, подвергнув его
административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-3792/07г
Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев    материалы из   7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к      административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1
Симферополе правонарушитель ОСОБА_1.,
осуществил    проезд перекрестка на  запрещенный сигнал светофора,     чем нарушил п.п.   8.7.3 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_1.   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.4.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
суд не явился.
ст.ст.221,283,284  КУоАП
ст.122  ч1 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа№ 3-1522/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 4.02.2007р. приблизно о 9год. 00хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з.НОМЕР_1, в смт.Вишнівець, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив вимогу п.15.9 (в) ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 4.02.2007р. №212148.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9824/2007
ПОСТАНОВА

«23» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративних матеріалів вбачається, що «25» лютого 2007
р. о 17 год. 30
хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ГАЗ 24", державний номер НОМЕР_1, по
вул. Артилерійській при об'їзді перешкоди не витримав безпечний інтервал у
зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2,
чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1.
у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД №
056881 від «25»
лютого 2007 p., а також
поясненнями самого правопорушника та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 33-166
у   адміністративній справі
липня    2007    року                                                                        місто
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши адміністративну справу
відносно   ОСОБА_1,  -
Постановою судді
Виноградівського районного суду від   11
червня   2007 року на
ОСОБА_1     1975   р.н.,
мешканця   АДРЕСА_1 на
підставі  ст.  340 МК України накладено стягнення - штраф в
розмірі 170 грн. та повернуто 152 одиниці мобільних телефонів «Нокіа».
винним у тому,  що 26 травня 2007 року
під час митного контролю не вказав у декларації 152 одиниці мобільних телефонів
Постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із таких підстав.

В  процесі
розгляду справи  фактичні
обставини  встановлено  правильно і
їм дана належна юридична оцінка.

Однак,  при вирішенні питання про накладення
стягнення не враховано,  що предметом
порушення митних правил були товари,  як.
підлягають пропуску на територію України тільки за відповідним дозволом,  у порядку встановленому Національною комісією
радіочастот.

При
цьому не враховано і значну кількість та вартість предметів порушення
митних  правил,  які  до
того ж,  як  встановлено,
були  не      власністю
ОСОБА_1,  однак передані йому.

Як видно     при вирішенні справи   суддею
не застосовано додаткове стягнення - конфіскацію всупереч вимогам
закону.

Згідно ч
. 2 ст.   326 МК України конфіскація    безпосередніх предметів порушення
митних   правил застосовується   незалежно
від   того,  чи є
вони   власністю   особи,
яка вчинила правопорушення.

Керуючись
статтями 293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову
судді Виноградівського районного суду від 11 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженого м. Горлівка Донецької
області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1,-за ст.. 122 ч.1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

20.04J2007 року о 13-35 годин в м.
Горлівка на вул. Кузнецова
- Зубарева, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушник
в суд не прибув з неясних причин ,
про день розгляду адміністративного протоколу попереджався належним чином.
Не надав особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення.

Однак,
суд вважає, що водій
порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись
ст.. 283-285 КУ про
АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст..
122 ч.1  КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

13.04.2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали, які
надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 02:30 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю "Дачія" д/н
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з
даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив
п. 10.2 ПДР.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП
України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1740/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                          Судця
Кролевецького районного суду Сумської

області
Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 квітня 2007 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки АЗЛК,
номерний знак НОМЕР_1, в с.Обтово, Кролевецького, з ознаками алкогольного
сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини роту, однак від
проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, ухилився,
шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повністю підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2007
року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130
КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 300
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1369/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Джанкойского взвода ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Львовской области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
года в 09.40 часов на 525 км. автодороги Харьков - Симферополь - Севастополь, управлял автомобилем
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила обгона, совершил обгон на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 «г» ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247,
делу   об    административном    правонарушении    в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа № 3-5321/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                            місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
села Отуз Судацього району Автономної Республіки Крим, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1(особа встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_1, виданого 28.01.2000 Кіровським РВ ГУ МВС України в
Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 205 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1надала громадянки Узбекистану ОСОБА_2. жилу площу у АДРЕСА_1, проте не
вжила необхідних заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації,
про що 07.04.2007 складений
протокол №010094 про
адміністративне правопорушення, передбачене статтею 205 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1в суд з'явилась, вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнала, також її вина підтверджується її
письмовими поясненнями, які містяться у адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність громадянки
ОСОБА_1., судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає можливим, у
відповідності зі статтею 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянки ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 205 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-4913/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року о
10год.40хв., ОСОБА_1.,
на а/ш Одеса-Мелітополь 316км, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку
ближче 30м від посадового майданчика для зупинення громадського транспорту, чим
порушив пункт 15.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч,2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа
№3-2068/07/06
ПОСТАНОВА

9 березня 2007 року                        м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВС України
в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого менеджером ПЛ „Т.С.О.", проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 12-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевролет-Лачеті н/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, здійснив зупинку
в зоні дії д/з 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №
959667 від 27.01.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1,122
ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-319207
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
31.03.2007 года в 08-05 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Керчь,
управляя транспортным средством
Форд, гос. НОМЕР_1, совершил
обгон транспортного средства, ближе чем за 50 м до пешеходного перехода, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и
Постановление обжалованию не
справа 3- 1179/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об"єднаної ДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючу по АДРЕСА_1, головний
бухгалтер Шпанівського СТ Рівненського району,

за ч.1 ст.155-1
КпАП України,

встановив:

07.02.2007 року
при перевірці бухгалтерії Шпанівського СТ Рівненського району, були виявлені
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання щоденного
друку фіскальних звітних чеків, не зберігання фіскальних звітних чеків в книгах
ОРО. Тим самим, порушено п.п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки.

Згідно Положення
про головного бухгалтера він повинен здійснювати організацію бухгалтерського
обліку і звітності на підприємстві, особисто перевіряти стан бухгалтерського
обліку у структурних підрозділах, вести контроль за усуненням недоліків,
упущень тощо.

Таким чином,
ОСОБА_1., будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому його дії
підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2501/07/06
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року                                                      м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
ВДАІ УМВС України в Рівенській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Рівенської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 -

за ст.122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007
року о 17-30 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген
Гольф н/з НОМЕР_1 на 155
км по а/м Устилуг-Луцьк-Рівне перевищів швидкість, встановлену в населеннях
пунктах, позначених д/з 5.45,
рухався зі швидкістю 108
км/год, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення РВ №
001158 від 03.02.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.І КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3-2178/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України
6 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський О. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р. о
12 год. 05 хв.
на 198км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу
визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом. порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.