overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 жовтня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкає. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкає: АДРЕСА_2,    за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

19.06.2007 р. о 16-55 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес
МЛ -500 д.н. НОМЕР_1по вул.. Мироносицька в м. Харкові при повороті ліворуч у
в"їзд до будинку, не надав дорогу трамваю, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, у зв"язку сталося зіткнення з трамваєм під керуванням
водія ОСОБА_2. та автомобілем ЗАЗ -110307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

ОСОБА_1., будучи
допитаним у судовому засіданні, пояснив, що в момент повороту ліворуч,
автомобіль ЗАЗ ПОЗ почав здавати заднім ходом, він, ОСОБА_1. зупинив свій
транспортний засіб, в цей час із-за повороту на великій швидкості виїхав
трамвай (якого в момент виконання маневру не було), у зв"язку з чим
сталося зіткнення автомобілів та трамваю.

ОСОБА_2. до судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП,
довідкою по ДТП.

Крім того, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Харківській області від 28.08.07 р.: „в даній дорожній ситуації запобігання дорожньо-
транспортному випадку не визначалося діями водія автомобілю „Мерседес" ОСОБА_1., також в його
діях не вибачається невідповідностей, яки з технічної точки зору знаходилися б
в причинному зв"язку з виникненням події даного дорожньо- транспортного
випадку".

Так, згідно вище зазначеного висновку експерту: „в даній
дорожній ситуації водій трамваю ОСОБА_2. мав технічну можливість запобігти дану
дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього
руху України, також його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього
руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв"язку з
виникненням подій даного дорожньо-транспортного випадку".

Суд дослідивши
адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини,
тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2., в діях водія
ОСОБА_1. суд не вибачає порушень правил безпеки руху.

Крім того, у відповідності зі ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня  здійснення правопорушення.

Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. мало місце 19.06.2007 р., тобто більш 2-х місяців назад.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження
по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 124 Кп АП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з
закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши
адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого адвкатом
адвокатська колегія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, по ст. 124 КУпАП,-
21.09.2007 р. о 10-30 год.,
влдій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Субару Легасі», державний номер
НОМЕР_1, на перехресті вул. Сумської та вул. Іванова в м. Харкові, при
ввімкненні світлофора, дозволяючого рух, не вступив дорогу транспортному
засобу, закінчуючому рух через перехрестя , в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем « ЗАЗ 110206 », державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 16.5. ПДР України.
21.09.2007 р. о 10-30 год.,
водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_2 на
перехресті вул. Сумської та вул. Іванова в м. Харкові, проїхав на червоний
сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Субару
Легасі», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Своїми діями
водій ОСОБА_2. порушив п. 8.7.3 ПДР України.
При ДТП постраждалих немає,
автомобілі отримали технічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1., ОСОБА_2. не з'явились, про
причину не явки до суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у їх відсутність.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п. 16.5 Правил Дорожнього Руху України та
порушення водієм ОСОБА_2. п. 8.73 Правил Дорожнього Руху України.
Викладене підтверджується довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,
протоколом огляду місця дорожньо-транспртної пригоди, схемою
дорожпьо-транспортнох пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., ОСОБА_2. наявний
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а
саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що привели
до пошкоджень транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушників, ступінь їх вини, майнове становище, обставини справи.
, ст.284 п.1, КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь
держави у розмірі 34 ( тридцать
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у розмірі 34 ( тридцать
Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа: № 3-9767/07/06
ПОСТАНОВА

15.08.2007 року                                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І„ розглянувши матеріали, які
надійшли з спеціалізованої ДШ по роботі з великими платниками податків у м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку
України, голова правління АКБ
«Земельний банк», яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1
КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. при перевірці АКБ «Земельний банк»,
код 19358721, розташованого за адресою: м. Харків вул. Чернишевська, 4,
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового
супроводження банківських та небанківських фінансово кредитних установ
встановлено: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового
законодавства, занижено податок на прибуток на суму 6998,88 грн., занижено
податок на додану вартість на суму 5018,75 грн., занижено податок на землю на
суму 5,82 гри., чим порушив п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та
доповненнями, п. 5.3, ст. 5 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 p. №889-IV із
змінами та доповненнями та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З ЗУ «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ст.. 23 ЗУ
«Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності
зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських
висновків.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 369, з яким вона ознайомлена, з її
поясненнями, актом перевірки від 24.07.2007 р. за № 2/50-2.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246,248,163-1 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку
України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три роки з дня її
винесення .Та набирає чинності негайно.
Справа: № 3-9768/07/06 ПОСТАНОВА
15.08.2007 р.                                                                                                              м.Харків
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Луганської обл., громадянку
України, працює - головним бухгалтером АКБ
«Земельний банк», яка мешкає: м. АДРЕСА_1,
24.07.2007 р. при перевірці ХАКБ «Земельний банк», код
19358721, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Чернишевська, 4, головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження
банківських та небанківських фінансово-кредитних установ встановлено:
неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у
період з 01.07.2004 р. на 31.03.2007 р.
у сумі 93,91 грн., неповідомення ДПІ за встановленою формою відомостей про
доходи громадян за 3 квартал 2004 р.,
за З квартал 2006 p.,
за 3 квартал 2007 p.,
чим порушив п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.5.3 п.п. 6.5 ст. 6, п.п. 8.1.1
п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 р. №889-4, ст.. 9 ЗУ «Про державний реєстр
фізичних осіб - платників податків та інших обов*язкових платежів» від
22.12.1994 р. №320/94-ВР.
У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП
України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 368, з яким
вона ознайомлена, з її поясненнями, актом перевірки від 24.07.2007
№2107/50-2/19358121.
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,163-4 ч. 1 КпАП України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Луганської обл., громадянку
України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1
КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
Справа: № 3-9766/07/06
ПОСТАНОВА

15.08.2007 року                                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І„ розглянувши матеріали, які
надійшли з спеціалізованої ДШ по роботі з великими платниками податків у м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Луганської обл., громадянку
України, головний бухгалтер АКБ
«Земельний банк», яка мешкає: м. АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1
КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. при перевірці АКБ «Земельний
банк», код 19358721, розташованого за адресою: м. Харків вул. Чернишевська, 4,
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового
супроводження банківських та небанківських фінансово кредитних установ
встановлено: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового
законодавства, занижено податок на прибуток на суму 6998,88 грн., занижено
податок на додану вартість на суму 5018,75 грн., занижено податок на землю на
суму 5,82 грн., чим порушив п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та
доповненнями, п. 5.3, ст. 5 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 p. №889-IV із
змінами та доповненнями та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З ЗУ «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ст.. 23 ЗУ
«Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-ХП

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП
України -порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських
висновків.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 370, з яким вона ознайомлена, з її
поясненнями, актом перевірки від 24.07.2007 р. за № 2107/50-2/19358121.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,163-1 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Луганської обл., громадянку
України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточно, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання
складає три роки з дня її винесення .Та

набирає чинності
негайно.
Справа: № 3-9960/07/06
ПОСТАНОВА

20.08.2007 року                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І„ розглянувши матеріали, які
надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Харкова, громадянка
України, головний бухгалтер ПНВП «Інтеравіасервіс», яка мешкає: м. АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р. при перевірці ПНВП «Інтеравіасервіс», код 22687552,
розташованого за адресою: м. Харків вул. Тобольська 42, кв. 525, головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СГ
юридичних осіб встановлено: ведення податкового обліку з порушенням вимог
діючого податкового законодавства, завищено валові витрати по декларації на
прибуток, що привело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2006 р. в сумі
24325,00 грн., та за 1 кв. 2007 р. - 5588 грн., заниження ПДВ за березень 2007
р. - 4470,00 грн., крім того занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 р. в сумі 25,81 грн.,
чим порушив п.п. 11.2.3, п. 11.2 ст.П ЗУ
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994
року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, п. 5.3, ст. 5 ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 p. №889-IV із змінами та доповненнями та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7,
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських
висновків.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1285, з
яким вона ознайомлена, з її поясненнями, актом перевірки від 16.07.2007 р. за №
3174.

Приймаючи до уваги
викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,163-1 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку
України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення пс (станови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року            Суддя Київського районного
суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши  матеріал
про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,-пост. 124КУпАП,-

Встановив:

15.08.2007 року о 14.00 год.
в м. Харкові, по вул. Красіна рухався автомобіль „ВАЗ 21102", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., який,
виконуючи поворот ліворуч, при виникненні небезпеки не зменшив швидкість до
повної зупинки, не об'їхав безпечно перешкоду, внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобілі: „Міцубісі Лансер", державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія НОМЕР_3.; „ВАЗ 21015", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином
його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Викладене підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 674920 від 15.08.2007 р. (а.с.1).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо
-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.3 Правил Дорожнього
Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року            Суддя Київського районного
суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

08.08.2007 року о 10.30 год. в м. Харкові, по вул. Петровського рухався автомобіль „ВАЗ
21013", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1., який, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сумську, не виконав
вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), що призвело до ДТП з автомобілем
„КІА", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2..

При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином
його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Викладене підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 007191 від 08.08.2007 р. (а.с.1),
письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с.2,3), довідкою по ДТП (а.с.4,5),
протоколом огляду місця ДТП
(а.с.6,7), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 8).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо
-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Правил Дорожнього
Руху України водієм ОСОБА_1..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.