overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7296/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України.

25.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ВО
ДТП УДАІ ГУ МВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою м.  Донецьк АДРЕСА_1 за  ст.
124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року у 19 год. 55
хвилин ОСОБА_1. в м.  Донецьку керуючи
транспортним засобом марки Сузукі д/н НОМЕР_1,  та рухаючись на ньому по пр. Ілліча напроти
ТІД „Амстор" по парковочній площадці,
виконуючи маневр зміни руху ліворуч,
не переконався в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем
марки Деу д/н НОМЕР_2,  внаслідок чого транспортні
засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями він порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
він не визнає свою провину у ДТП,  тому що він коли повернув наліво
зупинився,  а автомобіль ДЄУ продовживши
рух - повертаючи направо зачепив заднім бампером його машину. Після цього
ОСОБА_1. продовжив рух,  заїхав на парковку і побачив на
машині пошкодження. Винним у скоєнні ДТП він вважає водія ДЕО.

Опитаний
працівниками ДАЇ водій автомобіля ДЄУ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснював,  що 14.06.2007 року він керував зазначеним
автомобілем і рухався по парковці ТЦ «Амстор». Під'їхавши до виїзду з парковки,  на проти входу до ТЦ «Амстор»,  він зупинився щоб пропустити автомобілі які
заїжджали на парковку. В
цей час на парковку заїжджав
джип Сузукі д/н НОМЕР_1,  і при виконанні маневру лівого повороту він
скоїв зіткнення із заднею
лівою частиною його автомобіля. Джип не зупинився,  продовжив рух,  став на парковку
і водій автомобіля пішов у «АМСТОР»,
після чого ОСОБА_2.
викликав працівників ДАЇ.

Відповідно
до протоколу огляду міста пригоди,
внаслідок ДТП автомобілі
зазнали механічних ушкоджень,  при цьому
у схемі до протоколу зазначено,  що
автомобіль марки Сузукі д/н НОМЕР_1 не було
залишено на місці пригоди,  а було припарковано
на стоянці.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
адміністративної справи,  а саме:
протокол про адміністративне правопорушення ДО №043925 від 14.06.2007 року,  протокол огляду місця ДТП,
схему ДТП,  письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної
пригода,  враховуючи що пояснення ОСОБА_1
надані в судовому засіданні не відповідають обставинам ДТП,
зафіксованим на місці і суперечать поясненням водія
ОСОБА_2.,  суд дістається висновку,
що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33,  268,
124 КУпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою м.  Донецьк АДРЕСА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 51 гр.
00 коп. до прибутку держави.

постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-7154/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецьк про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця,  уродженки
Грузії,  що мешкає за адресою в м.  Донецьк: АДРЕСА_1 за  ст.
55- ч.1   КУпАП України  ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року о 15 гоl- 25 хвил. під час проведення перевірки торгівельного
комплексу-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  що належить
ПП ОСОБА_1,  розташованого за адресою в м.  Донецьк АДРЕСА_2,  державним податковим інспектором було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг у вигляді
непроведения розрахункової операції через РРО,
невидача розрахункового документу споживачеві,  невиконання щоденного друку фіскальних звітних
чеків по РРО,  невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів,  зазначених в денному звіті РРО,  що підтверджується актом перевірки №
05990450/23-111-2 від 22.05.2007 року.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  про день та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином,  однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладання розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи у відсутність особи,  що притягується до адміністративної  відповідальності на підставі  ст.
268 КУпАП України .

Згідно
акту №05990450/23-111-2 від .05.2007 року інспектора ДП1 у Калінінському районі
під час проведення перевірки господарчої одиниці комплексу-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  що належить ПП ОСОБА_1,  розташованого за
адресою в м.  Донецьк АДРЕСА_2,  було встановлено,  що власником перевіряємого підприємства
приватним підприємцем ОСОБА_1 було допущено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків,
сумі готівкових коштів,  яка
зазначена в денному звіті РРО,  порушення
порядку видачі розрахункового документу,
невиконання щоденного друку фіскальних звітів по РРО.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 23-3/6а від 22.05.2007 року,  акт № 05990450/23-111-2 від 22.05.2007
року,  та інші матеріали справи,  суд дістається висновку,  шо в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33, 268,  155-1 ч.1
КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  приватного
підприємця,  що мешкає за адресою в
м.  Донецьк: АДРЕСА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі   85 грн.

постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.
Справа№ 3-7158/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

24.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.  Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  головного бухгалтера ТОВ
«Мегафарм»,  що   мешкає
за      адресою      в
м.    Донецьку:   АДРЕСА_1 за
ст.  163-1 ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року під час проведення перевірки ТОВ «Мегафарм»,  розташованого за

адресою в м.  Донецьку по пр.
Червоногвардійський,  20/2 державним
податковим інспектором

було встановлено,  що головним
бухгалтером перевіряємого підприємства ОСОБА_1.

допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  а саме:

занижено ПДВ у 2006 р. на 1039 грн.,
внаслідок порушень,  відображених
при обчисленні податку

на прибуток за 2006р.; занижен
податок на прибуток за 1 кв. 2005 р. на суму 2875 грн. внаслідок

віднесення до валових витрат сум,  не
підтверджених документально,  за 2006 р.
на суму 15764

грн.,  внаслідок заниження приросту
товарів та включення до валових витрат ТМЦ,
які не брали

участь у виробництві.                       '

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась,  про
день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином,  однак,
про причини неявки до суду не повідомила,  від неї на адресу суду не надходило клопотань
про відкладання розгляду справи,  при
таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи в
відсутність особи,  що притягується до
адміністративної   відповідальності на
підставі  ст.  268 КУпАП України.

Згідно
акту №883/23-111-1/24806400 від 08.06.2007 року інспектора ДП1 у Калінінському
районі м. Донецька під час проведення перевірки господарчої одиниці ТОВ
«Мегафарм»,  розташованого за адресою в
м.  Донецьку по пр.
Червоногвардійський,  20/2 було
встановлено,  що головним бухгалтером
перевіряємого підприємства ОСОБА_1. допущено порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,  а
саме: занижено ПДВ у 2006 р. на 1039 грн.; занижен податок на прибуток за 1 кв. 2005 р. на 2875 грн.,  за 2006 р. на суму 15764 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 23-1/66 від І8.06.2007р,  акт №883/23-1 11-1/24806400 від
08.06.2007,  копію паспортних даних та
ідентифікаційного номеру,  наказ,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 ,  268 , 163-1 ч.1 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  головного бухгалтера ТОВ
«Мегафарм»,  що мешкає за адресою в
м.  Донецьку: АДРЕСА_1,  притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

постанова в
порядку адміністративного проваджену
оскарженню   не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ у Вінницькій області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ „Сорочянський", директором, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДАІ у Вінницькій області складено адміністративний протокол серія АЮ № 001853
від 07.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.08.2007 року о 12
годині 00 хвилин на а./д. Стрій - Кіровоград - Знам'янка, керуючи автомобілем DAEWWO
д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинку заборонено", чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30040 від 11.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ

„Сорочянський",     директором, проживаючого
АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 3 (три) гривні

40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від полку ДПС 1 взводу 3 батальйону про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ „Орбіта Транс", водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
полку ДПС 1 взводу 3 батальйону складено адміністративний протокол серія ВА №
016022 від 30.07.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.07.2007 року о
19 годині 00 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем РУТА А 04303 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив маневр лівого повороту при цьому не зайняв відповідне ліве крайнє
положення на проїздній частині, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30058 від 06.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ

„Орбіта
Транс", водієм, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,
розглянувши

матеріали, які надійшли від полку ДПС 1 взводу 3 батальйону про накладення
адміністративного

стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого
„Київпастранс",    водієм, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
полку ДПС 1 взводу 3 батальйону складено адміністративний протокол серія ВА №
090440 від 31.07.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 31.07.2007 року о
14 годині 30 хвилин в м. Київ, керуючи автобусом СПВ 17 „Рута" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив маневр ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30031 від 06.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.24,34, 35,ч. 2 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого „Київпастранс", водієм, проживаючого АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП. „АП Укравотранс", водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області
складено адміністративний протокол серія КД № 17787 від 15.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.08.2007 року о 17 годині 15 хвилині в м.
Знам'янка, керуючи автомобілем Вольво
FN д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті доріг, здійснив рух в зону
дії дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 31860 від 12.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП. „АП Укравотранс", водієм, проживаючого АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7156/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецьк про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює продавцем
торгівельного комплексу-кафеІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою в м.
Донецьку: АДРЕСА_1 за  ст.  155-1 ч.1
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року о 15 год. 25 хвил.
під час проведення перевірки торгівельного комплексу-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  що належить ПП ОСОБА_2.,  розташованого
за адресою в м.  Донецьк АДРЕСА_2,  державним податковим інспектором було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг у вигляді
непроведения розрахункової операції через РРО,
невидача розрахункового документу споживачеві,  невиконання щоденного друку фіскальних
звітних чеків по РРО,  невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів,  зазначених в денному звіті РРО,  що підтверджується актом перевірки №
05990450/23-111-2 від 22.05.2007 року. Данні порушення було допущено продавцем
ОСОБА_1,  яка не здійснила своєчасне проведення розрахункових
операцій через РРО,  що в подальшому
тягне за собою заниження доходу.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  про день та
місце розгляду справи була повідомлена свосчасно належним чином ,  однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладання розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної  відповідальності на підставі  ст.
268 КУпАП України .

Згідно
акту № 05990450/23-111-2 від 22.05.2007 року інспектора ДПІ у Калінінському
районі під час проведення перевірки господарчої одиниці торгівельного комплексу
кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  розташованого за
юридично адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_2,  було встановлено,  що продавцем перевіряємого підприємства
ОСОБА_1 було допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведенння розрахунків,  сумі готівкових
коштів,  яка зазначена в денному звіті
РРО,  непроведения розрахункової операції
через РРО,  невидача розрахункового
документу.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 23-3/12 б від 05.06.2007 року,  акт № 05990450/23-111-2 від 22.05.2007 року,  акти інвентарізації наявності коштів та інші
матеріали справи,  суд дістається
висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33,  268, 155-1 ч.1   КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює продавцем
торгівельного комплексу-кафеІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою в м.
Донецьку: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі   34 грн.

постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.