overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1667/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 травня 2007
року           м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4-го міжрайонного
ВДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.

по  ст.   130  ч.І   КУпАП  суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 26.03.2007 року о 02 год 10 хв в м.Броди
керував транспортним засобом Фольксваген
Пасат д.н. НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перед тим як керувати
транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284
п.1, ст. 130 ч.І
КУпАП суд, -ПОСТАНОВИВ:
Визнати  винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.  130 ч.І КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 260
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА 21.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бор ко А.Л: розглянув матеріали пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсон, мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, працює в ПП "ОСОБА_2" водієм, за ст. 121 ч.4 КУпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. ОСОБА_1 керував т/з
БАЗ д/н НОМЕР_1, у м. Херсоні по вул. Будьоного, перевозив пасажирів, кількість яких, пе ревощувада норму передбачен у заводом-виробником, чим пор ушив п. 21.1 ПДР України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, при чина неявки суду не відома.
За наявністю у суду достатн іх матеріалів, суд, вважає, що правопорушник' винен у скоєн і адміністративного правопо рушення та підлягає притягне ння до адміністративної відп овідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП
України.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП Ук раїни.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Х ерсон, мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, працює в ПП "ОСОБА_2
" водієм, за ст. 121 ч. 4 КУпАП Укр аїни до адміністративної від повідальності, призначити, п окарання у вигляді штрафу 34 гр н.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постано ви до виконання 3 місяці.
Постанова направлена прав опорушнику рекомендованим л истом.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Баейрсдорф Україна» менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2007 року о 17 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км автошляху
сполученням Харків - Сімферополь, де, в порушення правил
обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ЯЯ № 255712, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ДFеFлFоF №F 3-4125/07гF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
04 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРFКF ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF иFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, 12. 05.1982 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF, гFрF-нFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
пFоF сFтF. 122 чF 1 КFУFоFАFПF
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122.чF.1 КFУFоFАFПF.
ДFаFнFнFыFйF фFаFкFтF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сF кFоFтFоFрFыFмF нFаF мFоFмFеFнFтF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF, бFыFлF сFоFгFлFаFсFеFнF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеF пFоFдFтFвFеFрFдFиFлF фFаFкFтF нFаFрFуFшFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 221, 283, 284 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF.
справа № 3-2815 /2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ УМВС України про
адміністративне правопорушення на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Херсонської області;
мешканець    АДРЕСА_1;
за ст. 122ч.3 КУпАП,
До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до складеного
протоколу керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходу, чим
порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 122 ч.3 КУпАП.
Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.
Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності - 2 місяці.
Керуючись ст. 38 КпАП України, на
підставі ст.122 ч. 3 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУПАП та
закрити провадження у справі у зв"язку з закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання -
3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
№F3-6597/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: гF. ГFоFрFлFоFвFкFаF - 47, уFлF. СFоFкFоFлFоFвFсFкFоFгFоF, 23/47,
пFоF сFтF. 88-1 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
06 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 7 чFаFсFоFвF 00 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_2 нFаF рFыFнFкFеF «СFпFуFтFнFиFкF» вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 3.14 ПFрFаFвFиFлF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF, сFтF. 63 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF жFиFвFоFтFнFоFмF мFиFрFеF» бFеFзF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, нFаFкFлFаFдFнFоFйF иF сFеFрFтFиFфFиFкFаFтFаF кFаFчFеFсFтFвFаF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлF нFеFзFаFкFоFнFнFуFюF пFрFоFдFаFжFуF сFвFеFжFеFйF рFыFбFыF кFаFрFаFсFьF оFбFщFиFмF вFеFсFоFмF 10,5 кFгF, чFеFмF сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 88-1 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
УFчFиFтFыFвFаFяF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF иF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFдFиFвFшFеFгFоF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, сFтFеFпFеFнFьF еFгFоF вFиFнFыF, иFмFуFщFеFсFтFвFеFнFнFоFеF пFоFлFоFжFеFнFиFеF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF нFаFзFнFаFчFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF бFеFзF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFиF оFбFъFеFкFтFоFвF жFиFвFоFтFнFоFгFоF мFиFрFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 88-1 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 20 гFрFиFвFеFнF бFеFзF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFиF оFбFъFеFкFтFоFвF жFиFвFоFтFнFоFгFоF мFиFрFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ХFаFрFкFоFвFаF тFаF ATI ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
09.12.2007 рFоFкFуF оF 12-25 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " МFіFцFуFбFіFсFіF ", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF, бFуFдF. 2/49 вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFлFаF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 148392 вFіFдF 09.12.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа
№3-4345/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 21 березня 2007р. о 13-55
годині, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_2, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено», скоїв зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем по
АДРЕСА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено», скоїв зупинку в зоні дії цього
знаку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа №3-629/07 ПОСТАНОВА
травня 2007    року                                                                смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.З ст.121
15.03.2007 року с.Н.Ворота о 16.20 год.
гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3/в/ ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.З ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1.     стверджується    даними
протоколу    про адміністративне правопорушення за №266803
від 15.03.2007 року .
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1   притягнути    до
адміністративної відповідальності   за
ч.З   ст.121       КУпАП   і   застосувати
до   нього адміністративне стягнення у виді попередження . Постанова остаточна.
Справа № 3 - 225 2007  рік
ПОСТАНОВА

29
січня  2007  року.          Суддя
Теофіпольського  районного   суду
Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає у АДРЕСА_1
, громадянина України, водія таксі
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітніх дітей

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року  ОСОБА_1. керуючи автомашиною порушив правила обгону чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1    вину    свою
у    вчиненні
цього    правопорушення    визнав повністю.

Керуючись
ч.1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 727/2007 року
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„28" квітня 2007
року                                                         Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді- Скрипченко Д.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Томаківського РВ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце
народження:               Дніпропетровська
область

Місце роботи:                            не працює

Адреса
проживання:              АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року о   13:00 год.  громадянин
ОСОБА_1.  знаходячись на території МГОК
не виповнив законне розпорядження працівника міліції. На основі викладеного,
керуючись ч. -
ст. 185 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної арешту строком на 15 діб. Строк арешту рахувати з 27 .05.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1985/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007р.                                                                                                            м.
Корюківка

Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М. І., при секретарі -
Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого торговим представником
ПП «Континент» м. Чернігова, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року близько 08год. 25хв. в м. Чернігові по вул. Щорса,
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки
«Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год.,
при максимально допустимій швидкості руху 60 км/год., чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи його
повідомлено належним чином. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом СВ № 047681.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8 (вісім) гривень 50 копійок, який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
22 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД У краины в АРК в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Житомирская обл, гр ажданина Украины, не работаю щего, проживающего по адресу
АДРЕСА_1сведений об и/коде нет, по ч 1 ст. 122 КУоАП, 19.10.2007г. в 17-05час, в г.Джанкой, О
СОБА_1, управляя транспортн
НОМЕР_1, нарушил правила пр оезда перекрестка, не пропус тил автомобиль, который двиг ался по главной дороге, чем на рушил п. 16.11 ПДЦУ, совершив адми нистративное правонарушени е, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУо
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУо
АП суд считает необходимым и збрать предупреждение.
Руководствуясь CT.CT.221, 283, 284 КУоАП , суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре дупредить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей.
Справа № 3-6831/2007р.
22 листопада 2007 року
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
2007 року о 19.55 годині на 296-му км
автодороги Херсон - Генічеськ, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «М 2140» державний номерний знак
«НОМЕР_1», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.
1.1 Правил дорожнього руху України.
розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, причина неявки суду невідома. З наданого ним пояснення до
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника
складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 122
КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.
122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7819/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, який проживає в АД
РЕСА_1, за ч.1 ст.121 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року о 09 г одині 10 хвилин, в м. Чернівці ке рував автомобілем марки "Мер седес", реєстраційний номер
НОМЕР_1, на якому додатково в становлені три пасажирських сидіння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен ь, 00 копійок в доход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

4 вересня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1984 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007
року близько 09:25 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Зіл 5301, номерний знак
НОМЕР_1, на 104 км ац «Слов'янськ-Донецьк» не виконав вимоги дорожнього знаку
5.26(місце для розвороту), скоїв поворот ліворуч.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 5.26 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.