overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 22 гFоFдFиFнFіF 10 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ШFкFоFдFаF , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. . ДFуFбFеFнFсFьFкFіFйF мF. РFіFвFнFеF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 113513 .
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

«02» квітня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» березня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. 10.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність,
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 084561 від «05» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-3993/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 16-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF. МFаFрF'їFнFкFаF) уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1982 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЧFаFпFаFєFвFаF, 18 аF -12 ,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283,284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-806
2007рF.
06 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 11.06.1979рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF сF.ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFоFвFоF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ПFеFжFоF-ЕFкFсFпFеFрFтF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.9,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F485584.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
№
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року                                                               м.
Костянтинівна

Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від взводу ДПС м. Донецьк при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І КпАП України,
якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29
березня 2007 року о 09-55 годині, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, НОМЕР_1, на
55 км. а/д Слов*янськ-Маріуполь на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який їхав по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Керуючись
ст.ст. 122 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-574/08
ПОСТАНОВА 28 січня 2007 року Суддя Костян тинівського міськрайонного суду Донецької області Малі нов О.С., розглянувши адмініст ративний матеріал, який наді йшов від Костянтинівскьої ОД
ПІ Донецької області, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в А зербайджане, приватного підп риємця, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці, 14.12.2007 року о 9.00 г од., кіоску, розташованого по п р. Ломоносова, 58 в м. Костянтині вка Донецької області, який н алежить ПП "ОСОБА_1", він при реалізації підакцизного тов ару, не застосував РОО, не випи сав та не видав на руки покупц ю розрахунковий документ, та кож не зареєстрував РОО в ДТП , чим порушено п.1, 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосуванн я РРО у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" .
Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КпА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 100 (ста) гриве нь.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, набуває ч инності 28.01.2008 року і може бути п ред'явлена до виконання до 28.04.2 008 року.
Штраф підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач- місцевий бюд жет м.Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 в банк УДК Донецької області.
Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFСF мF. ІFзFюFмF БFДFПFСF ГFУFМFВFСF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFоFАFПF
10.12.2007 рFоFкFуF, оF 09 гFоFдF. 10 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF 230, дFеFрFжF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 іFхFаFвF пFоF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF пFрFоFсFпFеFкFтFуF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFуFнFкFтF 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-618/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4Ш Міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  П.П.ОСОБА_2,
за ч.2  ст.  122
КпАП України,

встановив:

01 березня 2007 року о 04-й год.
20 хв., ОСОБА_1
керуючи автобусом,  марки "Фольксваген" державний
номерний знак НОМЕР_1,  на а/д
"Київ-Чоп",  с.
Улашанво,
рухаючись за маршрутом Рівне-Київ,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлена
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №
12 від 16.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні перетину суцільної лінії дорожньої розмітки,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1102/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2007 року суддя
Амвросіївського районного с уду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувш и матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про прит ягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с. Ус пенка,
Амвросіївського району, До нецької області, громадянина
України, з середньою освітою , не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
Донецької області. за ст.122 ч.З КпАП Україн и,
ВСТАНОВИВ: 16 квітня 2007 року об 11 год . 20 хв. в м.Слов'янськ на вул.Юн.Ко мунарів
ОСОБА_1, керуючи автомобіл ем, не надав переваги пішоход ам на нерегульованому пішоходному переході, чим п орушив п. 18.1 ПДР України.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав повні стю, не оспорює скоєне ним пра вопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСО
БА_1 доведена повністю і йог о дії правильно кваліфікован і за ст. 122 ч.З КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 279, 280 , 283, 284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України та притягнути його д о адміністративної відповід альності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 гриве нь 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.).

Постанова є остаточ ною та оскарженню не підляга є.
Суддя:
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року судця Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Київської області, працюючого: ПП «Парк», водій, п роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1, за ст.ст. 122-2,124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 15:00 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. Вишг ородській в м. Києві, керуючи а втомобілем марки "БАЗ" д/н НО
МЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дист анції, внаслідок чого здійсн ив зіткнення з автомобілем "Ф іат" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце при годи залишив, чим порушив п.п. 13.1,2.10 ПДР.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладене не піз ніш як через два місяці з дня в чинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадж ення в справі про адміністра тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате п ідлягає закриттю у зв'язку з з акінченням на момент розгляд у справи про адміністративне правопорушення строків, пер едбачених статтею 38 цього Код ексу.
Оскільки з дня вчинення пра вопорушення минув двомісячн ий строк накладення адмініст ративного стягнення, вважаю необхідним закрити провадже ння по цій справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по спр аві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо відальності за ст.ст. 122-2, 124 КпАП
України за закінченням стро ків, передбачених ст. 38 КпАП Ук раїни.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 р.                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Приморського райсуду м.
Одеси Капля О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з СПДІ
Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1955
р.н.,  директором СУЯП «Моримо то і
компанія» у вигляді ТОВ,  код
НОМЕР_1,  юр.адреса: АДРЕСА_1,  за адресою офіса: АДРЕСА_2,  мешкає. АДРЕСА_3 за  ст.
163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є директором СУЯП «Моримото і компанія» у вигляді ТОВ,  яке розташоване у АДРЕСА_2.

22.06.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення оподаткування прибутку,
порушення порядку на додану вартість,
та іншими правопорушеннями згідно протоколу.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.06.2007 р.,  та актом перевірки №1528/23-1/
22509951 від 26.06.2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 Адміністративного Кодексу
України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1955 р.н.,
признати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 163-1
ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від 1 взводу 1 батальйону ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Шарки Рокитнянського району
Київської області, працюючого водієм ТОВ «Гранд М, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року о 11-40 годині в м. Києві
по вул.. Сирецька, 33, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила зміни напрямку руху.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до
суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі
про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, яке підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 244395 від 08.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
Справа 3-3517/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

・2" листопада 2007р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанськог о місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгляну вши матеріали , які надійшли в ід ОДР MB ДАІ М.Херсон про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживаючого АДРЕСА_1, ВА
Т „Таксі-Сервіс" водій, за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 р. ОСОБА_1, керуючи мі кроавтобусом СПВ 33021 в м.Херсон по вул.Миколаївське шосе про їхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світл офору, жовтого кольору, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження по справі підля гає закриттю, оскільки з дня в чинення правопорушення і до надходження матеріалів спра ви до суду пройшов строк прит ягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5257/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Черн івці керував автомобілем мар ки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив з упинку на пішохідному перехо ді, чим порушив вимоги п. 15.9 Пр авил дорожнього руху України .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028829 від 18.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ДПС ДАЇ України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж.

м. Херсона,   непрацюючого,   ідентифікаційний номер невідомо,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.Об.2007р. о 23год.15хв. керував транспортним засобом
ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в Миколаївській області Снігурівському районі с.
Новотимофіївка з ознаками алкогольного сп'яніння,  що підтверджується результатом огляду із
застосуванням трубки "Контроль тверезості" - позитивний,  чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України;

В судове засіданні не звився,  про місце та час слухання справи повідомлений
своєчасно,  причину неявки суду не
повідомив,  однак провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Відповідно до  ст.
268 КпАП України,  особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності має право знайомитись із справою,  подавати докази,  бути присутньою на розгляді справи. У зв'язку
із пізнім надходженням матеріалів вказані вимоги закону виконані,  однак скінчився строк,  передбачений
ст. 38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення . Таким
чином справа підлягає закриттю. Керуючись
ст.  ст.  38, 268, 277 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити по закінченню строку накладання
адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.