overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда
Переверзева Г.С., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, совершившей
правонарушение, предусмотренное  ст.
124  Кодекса Украины об административных
правонарушениях (далее КУоАП),
протокола об административном правонарушении от 19 августа 2007 года
ОСОБА_2. вменено правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что производство по
делу подлежит прекращению, поскольку протокол, который является документов,
устанавливающим  доказательства
виновности  правонарушителя, не
соответствует требованиям  ст. 256 КУоАП,
в связи с чем постановлением судьи от 04 сентября 2007 года материал  направлялся
для надлежащего оформления. Однако недостатки протокола,  на которые обращено  внимание судьи не устранены.
Статьей 7 КУоАП предусмотрено, что производство по делам
об административных правонарушениях
совершается на основе строгого соблюдения законности.
Суд лишен возможности привлечь правонарушителя к
ответственности на основании протокола № 028551 от 19 августа 2007 года,
составленного с нарушением ряда требований закона.
Кроме того, производство по делу подлежит прекращению и
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен 19 августа 2007 года, а для рассмотрения по существу в Ялтинский
городской суд поступил  только 30 октября
2007 года,  когда уже истек срок
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
дело в отношении  ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях  - прекратить.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №3-101407
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ' УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: АДРЕСА_1
непрацює

за ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 19 год.
00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ВАЗ-2101",
номерний знак НОМЕР_1 не
використовував ремнів безпеки і такими діями порушив вимоги п.2.3"в"
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АА № 367499 від 11 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил користування ремнями безпеки.
Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3108
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

27
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин Білорусі, проживає : АДРЕСА_1,
не працює.

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2007 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ Додж “ в с. Смичин, Городнянського району
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п.
12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням не
згоден, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №
№ 160/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 МР відділення  ДАІ УМВС України в м. Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 грудня 2007 року о 21.30 год. по вул. Фрунзе в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знакНОМЕР_1, не додержавшись
безпечної дистанції руху та безпечної швидкості руху транспортного засобу,
допустив зіткнення з автомобілями марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2та марки ГАЗ 32213, державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням громадянинаОСОБА_3, в результаті чого було спричинено
пошкодження транспортних засобів.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім
того, на час вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані сп'яніння та порушив
пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306.

У суді
ОСОБА_1 вину  визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даних правопорушень, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколами про адміністративне
правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26
грудня 2007 року, схемою пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної
пригоди, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20 грудня 2007 року за №6967.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1957 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 декабря 2007 года в 15-50 часов на0км
автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», госномер НОМЕР_1,
выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущества
в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил
требования п. 16.11 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 161673 от 05
декабря 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 марта 2007 года                   Дело № 3-4728/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1977 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта п. Массандра АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд явился, вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
года                                                                                   г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Романенко В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
рождения, главного бухгалтера Государственного предприятия «БВТ Кацивели»,  проживающей по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером
Государственного предприятия «БВТ Кацивели», нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось в
занижении налогового обязательства:
- налога на добавленную стоимость в
за октябрь 2005 г. в сумме 1088 грн., за июнь 2006 года в сумме 3118 грн., за октябрь
2006 г. в сумме 3729 грн., что является нарушением  п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7
Закона Украины №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997
- налога на прибыль за 1-й квартал
2007 г. в размере 105000 тысяч грн., что является нарушением п.п.5.3.9, п.5.3,
п.п.5.4.9. п.5.4 ст.5 Закона Украины328397-ВР «О налогообложении прибыли
предприятий»  от 22.05.1997 года;
- несвоевременное перечисление в
бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.04.2007 года,   что является нарушением п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8
Закона Украины №889-4 «О доходах с физических лиц» от 22.05 2003 года.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
27 июня 2007 г. и в копии акта проверки от 27 июня 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 85 (восемьдесят
пять)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года                                                                       Дело № 3-5895/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1969 года рождения, не  работающегов , проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
апреля   2007  года в 17 часов 35 минут в гор.
Ялта ул. Киевскаяд.9,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
ВАЗ 2101 НОМЕР_1, допустил
остановку ближе 30 метров  отпосадочной
площадки маршрутних транспортних средств ,
чем  нарушил требования    п.15.9 Е
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
требований правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП   предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2007 года                                                                             Дело
№ 3-8631
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  РДПС для обслуживания  гор. Симферополя при  УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца гор. Целинограда Казахстана,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_7,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
16  часов 45 минут ОСОБА_1  на ул. Кирова - Щорса,  в гор. Ялте, управляя автомобилем «ВАЗ
праве собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ  № 020810 от 04 мая 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 50 минут ОСОБА_1, на ул. Ленина - ул. Пролетарская  гор. Симферополя, управляя  транспортным средством ОПЕЛЬ НОМЕР_1,
произвел проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как проезд на запрещающий
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать)  гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа  № 3 -2320                                                                                                             2007
накладення адміністративного стягнення
року                                                                       смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської
області, проживаючого по АДРЕСА_1,
о 13год.35хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2106”,
номерний знак  НОМЕР_1, в м.Волноваха по
вул.1 Мая Донецької області, здійснив рух під забороняючий знак 3.21 “В*їзд
заборонено”,   чим порушиу  пункт
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене     ч.2
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення без його участі .
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані  за
ознаками правопорушення, яке передбачене
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адмістративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись      ч.2
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
12 мая 2007 года в 11-30 часов на ул.
ЮБШ, 32 гор. Ялта ОСОБА_1. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6 «а» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-8207
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев административное
дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,  проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 апреля 2007 года  в 10 часов 00 минут на ул. Маяковской -
Пушкиной гор. Симферополя, ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольцваген Поло,
госномер НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движение пешеходам на
нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил
Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ №  585873 от 28 апреля 2007 года
об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Республиканской роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
05 ноября 2007 года в 11 часов 20
минут правонарушитель на 671км. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта, управляя автомобилем «МАН» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит ему на
праве собственности, нарушил п. 10.10 ПДД Украины тем, что совершил движение
задним ходом на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.10 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 131593 от
05 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: