Справа № 3 - 1367/2007 р.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. ,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  який надійшов із 2-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина України,  жителя смт.
АДРЕСА_1приватний підприємець

за ст.  130ч.2КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року до Варвинського районного суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,  передбачене ч.2  ст. 130 КупАП.

В протоколі зазначається,
що 10 липня 2007 року в 0 год. ЗО хв. в смт.  Варва по вул.  9 Травня ОСОБА_1. керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продування трубки "КТ" та
медобстеження в лікарні на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився в
присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив зазначений у
протоколі факт і пояснив,  що 10 липня
2007 року він керував належним йому автомобілем і його зупинили в зазначеному
місці працівника міліції. Проте він не перебував в нетверезому стані,  йому не пропонували продувати трубку
"КТ",  але на пропозицію
працівника міліції їхати в лікарню в м.
Прилуки він відмовився. Пройти медичне обстеження у Варвинській ЦРЛ
працівники міліції ОСОБА_1. не пропонували. Інцидент тривав близько півгодини.
На вимогу працівників ДАІ він підписав протокол,  в якому написав пояснення,  що вживав алкогольні напої,  хоча це було задовго до керування
автомобілем.  Після цього йому працівники
міліції повернули всі документи і дозволили їхати. Оскільки це було на одній
вулиці,  де розміщена Варвинська районна
лікарня,  він сам пройшов медобстеження
не стан тверезості,  протокол якого подав
до суду.

З протоколу вбачається,
що ОСОБА_1. оглянутий у Варвинській ЦРЛ 10 липня 2007 року в 0 год. 45 хв. і визнаний клінічно тверезим.

В протоклі зазначено,
що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1. від
продування трубки "КТ" та медобстеження в лікарні на стан вживання
алкоголю.

Для перевірки даних,
викладених в протоколі,  до суду
були викликані по почті зазначені свідки та через начальника 2-го MB ДАІ Духно В.В.
особу,  яка складала протокол - Пазич М.
І. на 9 год.
22 серпня 2007 рокую. Проте викликані особи до суду не
з'явились,  письмове подання про
забезпечення осіб не виконано.

Судові повістки свідкам,
надіслані рекомендованим листом з повідомленням,  залишилися не врученими і повернулися до суду
через відсутність адресатів за вказаною у протоколі адресою.

Згідно довідки Варвинської селищної ради за адресою місця
проживання свідка ОСОБА_2,  вказаної у
протоклі,  знаходиться магазин.

З наведеного вбачається,
що при складанні протоколу,
особою,  яка його складала,  не виконані вимоги  ст.
256 КупАП.3окрема,  не встановлені
дійсні адреси свідків,  а вказані у
протоколі - не відповідають дійсності. Тому посилання особи,  яка склала

протокол,  на свідків
є безпідставними. Сам працівник ДАІ Пазич О.І. для з'ясування обставин до суду
на виклик не з'явився.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психотропної речовини та стану сп"яніння Варвинської ЦРЛ від 10
липня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_1.
станом на 0 год.
45 хв. 10 липня 2007 року клінічно тверезий.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутим до
відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного
правопорушення,  атому справу слід
закрити

Керуючись  ст.
ст. ,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,  передбачене ч.2  ст.
130 Куп АП закрити за відсутності в його діях події і складу
правопорушення.

постанова оскарженню не підлягає.