Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2006 року
Виноградівс'ький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

за участі особи
притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1.,

переладача:
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в місті Виноградові  подання Виноградівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
громадянина Молдови

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    мешканця   Молдови,
с. Кирницани,
тимчасово       непрацюючого,        до адмінвідпоідальності притягається
вперше,  за  ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою
на те посадовою особою Виноградівської митниці було складено протокл про
наступне,  27.04.2007 року о 03 год.50 хв.,  на м/п "Вилок" під час здійснення
митного контролю лекового автомобіля "Опель
Астра" реєстраційний номер НОМЕР_1,  яким керував по дорученню гр.Молдови
ОСОБА_1.,  останнім,  як підставу для переміщення транспортного
засобу,  було пред'явлено до митного
контролю техпаспорт НОМЕР_2 та
доручення на право керування б/н від 21.04.2007 року з ознаками підробки,  а саме: печатку нотаріуса нанесено за
допомогою множильної
техніки.

В
зв'язку з цим Виноградівська митниця звернулась в суд з поданням про
притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності за  ст. 352 МК України,  тобто за переміщення транспортного засобу
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  шляхом подання митному органу,  як підстави для переміщення транспортного
засобу,  підроблених документів.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день,  час Іга місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  ОСОБА_1.,  в судовому засіданні пояснив,  що вище названий автомобіль ним було придбано
у Франкфурті(Німеччина). Там же він зустрів свого знайомого,  який запропонував йому допомогу в оформленні
документів на транспортний засіб,  а саме
доручення на право керування. Погодившись на цю пропозицію,  він віддав цій особі всі документи на
автомобіль,  а також свій закордонний
паспорт,  а через два дні отримав
доручення б/н від 21.04.2007 року,  завірене
нотаріусом та чистий бланк з печаткою нотаріуса. Поцікавившись про
достовірність даних документів,  він
отримав відповідь,  що такі є справжніми.
Отже,  не маючи ніяких сумнівів з цього
приводу ОСОБА_1. 27.04.2007 року заїхав на митний пост "Вилок" і як
підставу для переміщення транспортного засобу надав працівнику митниці техпаспорт НОМЕР_2 та вище
назване доручення. Ніяких сумнівів щодо справжності документу у митника не
виникало до тих пір,  поки під час
проведення митного контролю особистих речей в нього всередині дорожньої карти
не було виявлено чистого бланку доручення. Однак його дії не були спрямовані на
переміщення придбаного ним автомобіля з приховуванням від митного
контролю,  всі відомості в техпаспорті
відповідають характеристикам транспорного засобу,  такий ним придбано на законних
підставах,  отже його діяльність не є
винною. Тому просив справу щодо нього провадженям

закрити
в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 352 МК України.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи(протокол про ПМП № 0532/302050922/07 від 27.04.2007 року,  техпаспорт
НОМЕР_2,  доручення б/н
від 21.04.2007 року,  опис
предметів,  акт затримання,  пояснення,
висновок експерта № 19-382 від 14.05.2007 року),  оглянувши в судовому засіданні оригінали
перерахованих вище документів,  суд
приходить до наступного.

Статтею
352 МК України передбачено відповідальність за дії спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  тобто з використанням спеціально виготовлених
сховищ(тайників) та інших засобів або способів,
що утруднюють виявлення таких товарів,
або шляхом надання одним товарам вигляду інших,  або з поданням митному органу України як
підстави для переміщення товарів підроблених документів,  документів чи одержаних незаконним
шляхом,  або таких,  що містять неправдиві дані.

Відповідно
до абз.2 п.6 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову
практику у справах про контрабнаду та порушення митних правил"
підробленими треба вважати як фальшиві документи,  так і справжні,  до яких внесено неправдиві відомості чи
окремі зміни,  що перекручують зміст
інформації щодо фактів,  які ними
посвідчуються,  а також документи з
підробленими підписами,  відбитками
печаток та штампів.

Згідно
висновку експерта № 19-382 від 14.05.2007 року(а.с. 21-23) відтиск круглої
гербової печатки нотаріуса "DR.MARTIN LOHR  NOTAR IN NEUSS" нанесений за
допомогою мастичного кліше барвником фіолетового кольору і слідів унесення
будь-яких змін(хімічного травлення,
механічних втручань,  дописок
тощо) в досліджуваному документі не виявлено.

Отже,  приймаючи до уваги той факт,  що ОСОБА_1. до митного контролю було подано
дійсні достовірні документи,  автомобіль
ним придбано на законних підставах і такий належить йому на праві приватної
власності,  в матеріалах справи відсутні
будь-які докази,  які б стверджували ту
обставину,  що в його діях був умисел на
незаконне переміщення транспортного засобу через митний кордон України і
посягання на встановлений законодавством України порядок переміщення
транспортних засобів через митний кордон України; а також наявність в його діях
мети умисного подання митним органам України підроблених документів,  та намірів для переміщення через митний
кордон України з приховуванням або поза митним контролем транспортного засобу,  суд приходить до переконання,  що його діяльність не є винною,  тому адміністративна справа щодо нього
підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 352 МК України.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
9,  10, 11,  п.1
ст.  247,   ст.
284-285 КУпАП,   ст. 319,   ст. 391 МК України,  Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005
року "Про судову практику у справах про контрабнаду та порушення митних
правил",  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови
ОСОБА_1 за  ст. 352 МК України -
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 352 МК України.

Вилучений
легковий автомобіль марки "Опель
Астра" реєстраційний номер НОМЕР_1,  червоного кольору,  номер кузова НОМЕР_3,  1993 року виробництва,  - повернути ОСОБА_1.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.