overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-770 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

17 липня
2006 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного відділення ДАІ у
М.Бердичеві Житомирської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина
України,

пост.Шч.1КУпАП,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
в 06 год.50 хв. на АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 порушив ^ п.31.4.1 Правил дорожнього
руху: керував автобусом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, з технічними неправностями
гальмівної системи.

В суд для
участі в розгляді справи гр.ОСОБА_1 не з"явився.

Його вина доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3р., а також письмовими
поясненнями самого правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом"якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по
ст.121 ч.1 КупАП оштрафувати на 17 грн. (Сімнадцять гривень). Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4281/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2006 року                                                                                        м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДНІ України у
м.  Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає:
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,  яка згідно даних зазначених у протоколі
вчинила адміністративне правопорушення за
ст.  155-1 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
під час проведення перевірки грального залу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ІНФОРМАЦІЯ_4,  було встановлено порушення порядку проведення розрахунків
у гральному залі,  а саме: не проведено
розрахункової операції на повну суму ставок через РРО. Таким чином був
порушений ЗУ "Про застосування
РРО у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг".

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушниці в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3,  актом
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3,  пояснюючою
запискою.

Враховуючи
тягар скоєного та особу порушника,
вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
155-1 ч.1 КупАП,  суддя Кононенко
С. Д.,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч.1  КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2902-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2006 року                                                                                           м.  Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В. розглянувши адмінматеріали,
що надійшли з Головного державного управління охорони,  відтворення і використання водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за
ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

01.06.07 р. о 07 год. 00 хв. на ринку в смт. Білогір"я,
ОСОБА_1.,  здійснив незаконний
продаж риби,  немаючи відповідних
документів,  які підтверджували б
законність придбання риби. Своїми діями він допустив порушення п. 3.14. Правил
рибальства та охорони рибних запасів України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився,  згідно розглянутих матеріалів справи,  встановлено,
що він свою вину визнав,
розкаюється.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
88-1   ч.1 КУпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 гривнів без конфіскації об'єктів тваринного світу.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-1455/2007
Судья Армянского городского суда АР
Крым ХОМУТОВ В.Н рассмотрев материал,
поступивший из государственной налоговой инспекции г. Армянск о
привлечении к административной ответственности по ст. 163-4 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,  уроженки с. Камышное,  Раздольненского района являющейся СПД,
проживающей по адресу АДРЕСА_1
В ходе проведения внеплановой проверки СПД в период с 18.06.2007
200 года,  старшим государственным налоговым ревизор - инспектором Красноперекопской ОГНИ
ОСОБА_2,  установлено нарушение порядка
удержания и перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц.
В связи с этим проверяющим
должностным лицом в действиях ОСОБА_1 было усмотрено нарушение п.п.7.1 ст. 7,  п.п.
22 Закона Украины «О
налоге с доходов физических лиц» № 889-1У
от 22.05. 2003 г.,  ответственность за которое предусмотрена ст. 163-4 ч. 1 КУоАП.- нарушение порядка удержания и
перечисления налога с физических лиц.
Правонарушитель в суд не
явилась,  о дате и месте рассмотрения
административного материала была извещена надлежащим образом,  при составлении протокола. При составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признала.
Исследовав материалы дела,  оценив их в совокупности,  суд считает необходимым,  признать ОСОБА_1 виновной в совершении
правонарушения,  предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КУоАП - нарушение должностными лицами
предприятий установленного законом перечисления налога с физических лиц,  привлечь её к административной
ответственности в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 284, 163-4 ч.1 КУоАП ,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 163-4 ч
государственный бюджет г. Армянска,  Банк
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740976,  МФО 824026,  код
платежа 21081100. Постановление
обжалование не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 3 -3669/07

09.07.2006
року                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Виноградівського райвідділу
УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,           мешканця

АДРЕСА_1,  За ст.
185КУпАП,

встановив:

24.06.07р.
близько 01год. 00 хв. в м. Виноградів,
по вул. Пешотравнева,
гр.ОСОБА_13находячись в нетверезому стані вчинив злісну непокору
працівнику міліції.

ОСОБА_1
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду його
відсутності.

Заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали справи:
протокол № 013411 від 24.06.2007 р.,  суд
приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1
є склад правопорушення передбачене  ст.  185 КУпАП,

Керуючись  ст.
185 КУпАП,  суддя,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 штраф в розмірі 150 грн.

Постанова остаточна.
Справа
№3-1795/07
ПОСТАНОВА

7 серпня 2006 року Суддя
Острозького райсуду Рівненської області Поліщук Т.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Острозького МРВ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с АДРЕСА_1,  не працює.

Права ОСОБА_1 роз'яснено.
За  ст. 44  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 19 годині 00 хвилин,  в ОСОБА_1 в приміщенні Хорівської сільської ради
Острозького району під час проведення поверхневого огляду одягу було виявлено
0,7 гр. коноплі (канабіс), що свідчить про незаконне зберігання наркотичних
засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 винним у вчиненому адмінправопорушені себе визнав
повністю та розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16 червня 2007 року та постановою про
відмову в притягнені до кримінальної відповідальності від 16 червня 2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адмінправопорушення передбаченого
ст. 44   КУАП.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст. ст. 283, 284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
грошовий штраф в розмірі 306 гривень.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-645
ПОСТАНОВА

09 серпня 2006
року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 13-го МРВ
ДАІ м.  Краматорськ УДАІ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
1971 року народження,  не
працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року о 10 годині 50 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем ДЕО-Ланос,
номерний НОМЕР_1 у
м.  Краматорськ Донецької області
здійснив обгін на перехресті вулиці Леніна та бульвару Краматорський,  чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУПАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-615
ПОСТАНОВА

09 серпня 2006 року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від 13-го МРВ
ДАІ м.  Краматорськ УДАІ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1972 року народження,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року о 13 годині 13 хв.ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ - 2106, номерний НОМЕР_1 у населеному пункті м.  Краматорськ
Донецької області рухався зі швидкістю 83 км/г, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУПАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова оскаржена не підлягає
Справа № 3-3550/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

19 липня 2006 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у м. Нова Каховка
Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1 , бармена ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 155-1 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року у АДРЕСА_2, при проведенні перевірки приватного підприємця
ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції
без застосування КОРО та РК, не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями , чим порушено п. 5
ст. З ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" й скоєно правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 24.04.2007 року, справа
до суду на розгляд надійшла 22.06.2007 року, то на момент винесення постанови
минув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1
ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2006 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ШиповичВ.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної Державної
Інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює інспектор по кадрам Горлівського
будинку - інтернату для людей похилого віку та інвалідів геріатричного
відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41ч1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальною
державною інспекцією праці у Донецькій області при проведені перевірки
додержання чинного законодавства про працю Горлівського будинку - інтернату для
людей похилого віку та інвалідів геріатричного відділення встановлено, що
інспектор по кадрам - ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства,
а саме: про майбутню чергову відпустку робітники письмово не повідомляються за
два тижні під підпис, мають місце випадки неналежного ведення особових карток
за формою П-2.

З
пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, та матеріалів справи вбачається,
що в діях інспектора по кадрам Горлівського будинку - інтернату для людей
похилого віку та інвалідів геріатричного відділення - ОСОБА_1 присутній склад
адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУ про АП, однак в
силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.
22 КУ про АП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, керуючись ст., ст.ст. 22, 283-285    КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУ про АП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -1199/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.06.2006 року.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканкиАДРЕСА_1, працюючої підприємцем, за ст. 163-4 ч.1 кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року Миколаївської міжрайонної ДПІ був складений адміністративний
протокол про те, що під час перевірки підприємниці ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, встановлено не
утримання податку з доходів фізичних осіб додаткових, в яких припинені трудові
відносини.

ОСОБА_1. з вказаним адміністративним правопорушенням згодна.

Керуючись ст.
163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф
на користь державі в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.
Дело №
г.                                                                                               гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1„
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
на перекрестке улиц Горбатова - Советская
в г. Артемовске,  поворачивая
налево,  не уступил дорогу
пешеходам,  которые переходили проезжую
часть на которую он поворачивал,  чем
нарушил правила проезда перекрестка,
т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 чЛ
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-1154/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2006 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Синьогуб М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Київського
ДАІ ДПС УМВС України в Київській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  23.07.2007 року о 08 год. 10 хв. в м.  Київ на перехресті вул. Куренівська-Скляренко
керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1
здійснив розворот,  перетнувши
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив пункт 8.5.1 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись   ч.2    ст.
122    ст.  ст.
280,    284,    287
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2135
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
травня 2006 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за ч.2
ст.  173-2 КУпАП,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього стягнення за
порушення,  передбачене ч.1  ст. 173-2 КУпАП 07.05.2006 року біля 18 год. 00 хв.,  в смт.
Кельменці у господарстві своєї дружини сварився із своєю дружиною
ОСОБА_2 під час чого смикав її за одежу,
не спричинивши їй фізичного болю та тілесних ушкоджень. Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї
повторно протягом року після накладення на нього стягнення за порушення,  передбачене ч.1  ст. 173-2 КУпАП,  тобто вчинив дії фізичного характеру
внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_2.
вину у вчиненому визнав та пояснив суду,
що 7 травня 2006 року він сварився із своєю дружиною та під час
сварки,  тягнув її за одежу через
те,  що вони не дійшли згоди по сімейних
питаннях. Про вчинене щиро жалкує.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 010671 від 14.05.2006 року,
поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність визнаються
щире розкаяння винного та визнання своєї вини.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.2.  ст.
173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 51 ( п'ятидесяти однієї ) гривні
штрафу.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3007/07
14 августа 2006 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал,  поступивший из ГНИ в Первомайском
районе,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженки с.
Литки,  Деражнянского района,  Хмельницкой области,  проживающей по адресу АДРЕСА_1,  -по
ст.  163-4 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. работая главным бухгалтером
ОАО «Первомайский Агропромсервис» в нарушение п. 2.1  ст.  2,  п.п.
4.2,   ст.  4,  п.п. 6.3.3  ст.  6 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-П
от 22.05.2003 г.,  допустила нарушение порядка ведения
налогового учета,  не удержание и не
перечисление в бюджет сумм налога с доходов физических лиц сумме 797, 64 грн.,
за 2005-2006 г.г,  что привело к занижению налога в размере 797, 64 грн.,
за 2005-2006 г.г.,  что установлено проверкой от 19.06.07
ст.  163-4 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснением правонарушителя при рассмотрении дела.
подвергнуть предупреждению. Постановление окончательное и обжалованию не
ПОСТАНОВА
№ 3-1304

15.09.2006
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, працюючого П/П., проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1.,
12.04.2008р. о 13 годині 25 хвилин, в смт.В.Олександрівка, Херсонської області,
по вулиці Братській, керуючи автомобілем «М-2140» д/н. НОМЕР_1, здійснив
зупинку автомобіля на відстані ближче 10 м. від перехрестя, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт підтверджується письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та
пом”якшують адміністративну відповідальність.

Керуючись
ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає

Суддя                                                                                    Дічакова
Т.І.
Справа №3-5351/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
серпня 2006 року                                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДШ в Глибоцькому районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1 за ч.
1  ст.
155і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДШ у Глибоцькому районі 18.07.2007 року oil годині
20 хвилин в ході перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України
"Про застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями,  а саме:ОСОБА_1 не видав розрахунковий
документ за проїзд в автобусі по маршруту м.
Чернівці - с Чагор.
Вказаними діямиОСОБА_1,  порушив вимоги
ч. 1  ст.
155і КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155і КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
38,  252,  283-285,
287 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 1  ст.  155і КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок в доход держави.

постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.