Справа № 3-644
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2006 року                                          м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державного інспектора праці в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Ковалівка Монастириського району Тернопільської області,
громадянки України, українки,заміжньої, працюючої директором Бережанського
районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м.
Бережани вул. Лепких, 30А, жительки АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_1
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_1, як керівник  Бережанського районного спортивно-технічного
клубу товариства сприяння обороні України, допустила порушення норм трудового
законодавства на ввіреному їй підприємстві, яке виразилося у невиплаті
працівникам підприємства авансу;у виниклій станом на 01.04.2005 року в
організації заборгованості з виплати заробітної плати, ліквідованої лише станом
на 01.07.2005 року;у невиплаті працівникам суми індексації на заробітну плату
за грудень 2005 року; у невиплаті працівнику ОСОБА_2 відпускних; у затримці
виплати розрахункових сум звільненому працівнику ОСОБА_3; у відсутності
затвердженого керівником графіку відпусток працівників на 2006 рік.

ОСОБА_1 вини
своєї у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, не визнала, пояснила, що хоч зазначенні в протоколі Державного
інспектора праці порушення і мали місце у Бережанському районному спортивно-технічному
клубі товариства сприяння обороні України, однак вони були допущені не з її
вини, а через відсутність коштів, оскільки
фінансування даної організації не здійснюється із державного бюджету,а з
коштів   створених груп учнів з їх оплати
за навчання, крім того виявленні порушення ліквідовано.

Ці
пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою № 16 від  03.05.2006 року, яка свідчить, що виплата
авансу та відпускних працівникам  СТК ТСО
України проведена.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов
до висновку, що хоч порушення вимог трудового законодавства, що зазначенні
Державним інспектором праці в протоколі про адміністративні правопорушення №
19-02-024/0164 від 12 квітня 2006 року, і мали місце у  Бережанському районному спортивно-технічному
клубі товариства сприяння обороні України, але вони допущені через відсутність
коштів, оскільки  фінансування даної
організації не здійснюється із державного бюджету,а з коштів   створених груп учнів з їх оплати за
навчання, і на час розгляду справи виявленні порушення ліквідовані, тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і у
відповідності зі ст. 22 КУпАП, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1
ст.41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1  від адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись щодо
неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'Я

П О С Т А Н О В А

18 травня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державного інспектора праці в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бережани
Тернопільської області, громадянина України, українця, працюючого директором
ТзОВ “ Вікт” м. Бережани вул. В. Чорновола, 19/2 Тернопільська область, жителя
АДРЕСА_2, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці
ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_4 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП. Згідно цього
протоколу ОСОБА_4, як керівник  ТзОВ”
Вікт “, допустив порушення норм трудового законодавства на ввіреному йому
товаристві з обмеженою відповідальністю, яке виразилося у невиплаті працівникам
товариства авансу; у не встановленні строків виплати заробітної плати  заробітня плата за січень 2006 року виплачена
17.02.2006 року; у недотриманні міжкваліфікаційних / міжпосадових /
співвідношень розмірів тарифних ставок / посадових окладів / працівників
товариства; у невиплаті працівнику ОСОБА_4 відпускних; у затримці виплати
розрахункових сум звільненому працівнику ОСОБА_5; у не виплаті вихідної
допомоги при звільненні працівниці ОСОБА_6; у не визначені правилами
внутрішнього трудового розпорядку та не ознайомлені з правилами внутрішнього
трудового розпорядку працівників товариства; у не забезпеченні достовірного
обліку виконуваної працівниками роботи; у відсутності затвердженого керівником
графіку відпусток працівників за 2005 рік та на 2006 рік.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-02-024/0200 від 06 травня 2006 року,та
іншими матеріалами справи, а також визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що
порушення вимог трудового законодавства, що зазначенні Державним
інспектором праці в протоколі про адміністративні правопорушення №
19-02-024/0200 від 06 травня 2006 року мали місце у ТзОВ “ Вікт “, тому суд
вважає за доцільним притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять  ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                             підпис
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Копія з
оригіналом вірна

В.о
голови Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

17 травня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ  “ Фармсет “
м. Бережани вул. Шевченка, 26а кв.3, жительки АДРЕСА_3 - за ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанською МДПІ направлено в
суд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія КМ № 742209 від 03 травня 2006 року не достатньо
зазначенні відомості про особу правопорушника ( громадянство, матеріаьний стан,
сімейний стан ), а також не належно зазначений нормативний акт ( не вказано
частину статті ), яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки
вказані відомості необхідні для вирішення справи по суті, суд прийшов до
висновку адміністративний матеріал № 3-737 від 12 травня 2006 року відносно
ОСОБА_7 повернути Бережанській МДПІ для належного оформлення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 256, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний
матеріал № 3-737 від 12 травня 2006 року повернути Бережанській МДПІ для
належного оформлення.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

17 травня
2006 року
м.
Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,   жителя с. Потутори Бережанського району
Тернопільської області, не працюючого - за ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанською МДПІ направлено в суд адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія КМ № 742172 від 03 травня 2006 року не достатньо
зазначенні відомості про особу правопорушника ( громадянство,  сімейний стан ), а також не належно
зазначений нормативний акт ( не вказано частину статті ), яка передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки вказані відомості
необхідні для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку
адміністративний матеріал № 3-736 від 12 травня 2006 року відносно ОСОБА_8
повернути Бережанській МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3-736 від 12 травня 2006 року повернути
Бережанській МДПІ для належного оформлення.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

17 травня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5,   жителя с. Лапшин
Бережанського району Тернопільської області, працюючого  м. Бережани Ветлікарня - за ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанською МДПІ направлено в
суд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_9, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія КМ № 742172 від 03 травня 2006 року не достатньо
зазначенні відомості про особу правопорушника ( громадянство,  сімейний стан ), а також не належно зазначений
нормативний акт ( не вказано частину статті ), яка передбачає відповідальність
за дане правопорушення.

Оскільки
вказані відомості необхідні для вирішення справи по суті, суд прийшов до
висновку адміністративний матеріал № 3-735 від 12 травня 2006 року відносно
ОСОБА_9 повернути Бережанській МДПІ для належного оформлення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 256, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний
матеріал № 3-735 від 12 травня 2006 року повернути Бережанській МДПІ для
належного оформлення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                        підпис
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Копія
постанови з оригіналом вірна

В.о голови
Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

07 грудня
2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС для
обслуговування обласного центру ( підпорядкованої ВДАІ ) при УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України,
українця,  жителя с. Завалів
Бережанського району Тернопільської області,не працюючого - за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ротою ДПС для обслуговування
обласного центру ( підпорядкованої ВДАІ ) при УМВС України в Тернопільській
області направлено в суд адміністративний матеріал на ОСОБА_10 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із даних про місце
проживання ОСОБА_10 вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення
серія АК № 0775431 від 15 листопада 2006 року , вбачається, що правопорушник
проживає в с. Завалів Бережанського району, однак дане село відноситься до
Підгаєцького району.

Оскільки даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 276  ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої справи
про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП розглядаються за місцем
обліку транспортних засобів аба за місцем проживання правопорушників то, суд
прийшов до висновку, що адміністративний матеріал № 3-1913 від 15 листопада
2006 року відносно ОСОБА_10 не підсудний Бережанському районному суду та підлягає
поверненю роті ДПС для обслуговування обласного центру ( підпорядкованої ВДАІ )
при УМВС України в Тернопільській області для направлення до належного суду.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3-1913 від 15 листопада 2006 року повернути
роті ДПС для обслуговування обласного центру ( підпорядкованої ВДАІ ) при УМВС
України в Тернопільській області  для
направлення до належного суду.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

07 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України,
українця,  жителя м. Бережани вул.
Тернопільської області, працюючого водієм ВАТ “ Бережаниавтотранс “ - за ч.2
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державтоінспектором 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області  складено протокол
на ОСОБА_12 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.121 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_12, 15 травня 2006 року  близько 06 год 15 хв., керував транспортним
засобом марки ПАЗ - 672 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бережани
Тернопільської області в якому несправний спидометр.

ОСОБА_12 вини своєї у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, не визнав, пояснив, що хоч
зазначенні в протоколі
державтоінспектора 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
порушення і мали місце, однак вони допущені не з його вини, оскільки він
працюючи в ВАТ “ Бережаниавтотранс “ водієм почав їздити на даному
транспортному засобі недавно і  спидометр
у ньому вже був несправний, крім цього ОСОБА_12 пояснив, що даний транспортний
засіб належить ВАТ “ Бережаниавтотранс “, однак даною організацією кошти на
його ремонт не виділяються, наданий час спидометр він відремонтував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_12, суд прийшов до висновку, що хоч порушення, що зазначенні
державтоінспектором  3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області в протоколі про адміністративні правопорушення
серія АЖ № 0852971 від 15 травня 2006 року, і мали місце 15 травня 2006 року
близько 06 год 15 хв в м. Бережани Тернопільської області, але вони допущені не
з вини ОСОБА_12, оскільки працюючи в ВАТ “ Бережаниавтотранс “ водієм почав
їздити на даному транспортному засобі недавно і
спидометр у ньому вже був несправний, а також на час розгляду справи
виявленні порушення ліквідовані,так як ОСОБА_12 відремонтував несправний
спидометр, тому суд вважає доцільним закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 і у відповідності зі ст. 22
КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.2 ст.121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12  за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

07 червня
2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської
області, жителя с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області,з
освітою середньо-загальною, зареєстрованого в Бережанському відділені ДПІ як
приватний підприємць - за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
оперуповноваженим ТВ ПМ УПМ ДПА у Тернопільській області  складено протокол на ОСОБА_13 про вчинення
ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Згідно
цього протоколу 12 травня 2006 року при перевірці магазину-кафетерію, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_13, що знаходиться в с. Надрічне
Бережанського району Тернопільської області проводилась торгівля горілчаною
продукцією, а саме горілка “ Пшенична “ виробник ДП “ Ганнопільський спиртзавод
“ в кількості шість пляшок, яка була оклеяна   фальсифікованими марками акцизного збору, чим
порушино ст. 11 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного плодово алкогольних напоїв та тютюнових виробів .
Таким чином ОСОБА_13 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
164-5 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12
травня 2006 року,актом обстеження приміщення магазину-кафетерію від 09 травня
2006 року та іншими матеріалами справи, а також визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_13, суд прийшов
до висновку, що  порушення, що
зазначенні  старшим
оперуповноваженим  ТВ ПМ УПМ ДПА у
Тернопільській області в протоколі про адміністративні правопорушення  від 12 травня 2006 року мали місце у магазині
- кафетерії , що  належить приватному
підприємцю ОСОБА_13, що знаходиться в с. Надрічне Бережанського району
Тернопільської області, тому суд вважає за доцільне  притягнути ОСОБА_13, до адміністративної
відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з
конфіскацією таких алкогольних напоїв.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.164-5, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (
триста сорок ) гривень штрафу з конфіскацією шести пляшок горілки “ Пшенична
“  виробник ДП “ Ганнопільський
спиртзавод “ в користь держави.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду                                                                М.І.ПАЛУБ'ЯК

П
О С Т А Н О В А

07 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України,
українця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, уродженця  та жителя с. Посухів Бережанського району
Тернопільської області , з освітою середньо-технічною, працюючого на посаді
експедитора ТРО Бережанського РайСТ - за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим оперуповноваженим ТВ ПМ УПМ ДПА у
Тернопільській області  складено протокол
на ОСОБА_14 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164-5 КУпАП. Згідно цього протоколу 12 травня 2006 року при перевірці
магазину № 233 “ Продтовари “ ТРО Бережанського РайСТ с. Посухів Бережанського
району Тернопільської області, який орендований приватним підприємцем ОСОБА_14,
встановлено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних
напоїв, які оклеяні акцизними марками, що виготовлені не на державних
спеціалізованих підприємствах, а саме горілка “ Пшенична “ виробник ВАТ “
Балтинський ЗПТ “ в кількості чотирнадцять пляшок, чим порушив ст. 11 Закону
України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного плодово алкогольних напоїв та тютюнових виробів “. Таким чином
ОСОБА_14 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_14 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12 травня 2006 року,актом обстеження
приміщення магазину від 09 травня 2006 року та іншими матеріалами справи, а також
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_14, суд прийшов до висновку, що
порушення, що зазначенні  старшим
оперуповноваженим  ТВ ПМ УПМ ДПА у
Тернопільській області в протоколі про адміністративні правопорушення  від 12 травня 2006 року мали місце у магазині
№ 233 “ Продтовари “ ТРО Бережанського РайСТ с. Посухів Бережанського району
Тернопільської області, який орендований приватним підприємцем ОСОБА_14 , тому
суд вважає за доцільне  притягнути
ОСОБА_14, до адміністративної відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією таких алкогольних
напоїв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.164-5, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_14 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок )
гривень штрафу з конфіскацією чотирнадцяти пляшок горілки “ Пшенична “  виробник ВАТ “ Балтинський ЗПТ “ в користь
держави.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                         підпис
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Копія
постанови з оригіналом

В.о
голови Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

П
О С Т А Н О В А

07 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України,
українця,  жителя АДРЕСА_4, не працюючого
- за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державтоінспектором 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області  складено протокол
на ОСОБА_11 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_11, 18 травня 2006 року  близько 11 год 20 хв., керував транспортним
засобом марки ВАЗ - 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Бережани по
вулиці Тернопільська Тернопільської області з не пройденим державним технічним
оглядом на його транспортний засіб у встановленому порядку.

ОСОБА_11 вини своєї у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не визнав, пояснив, що хоч
зазначенні в протоколі
державтоінспектора 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
порушення і мали місце, однак вони допущені не з його вини, оскільки він не був
у встановленому порядку попереджений про необхідність проходження державного
технічного огляду на даний транспортний засіб відповідними органами, а сам він
не знав про таку необхідність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_11, суд прийшов до висновку, що хоч порушення, що зазначенні
державтоінспектором  3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області в протоколі про адміністративні правопорушення
серія АИ № 0426044 від 18 травня 2006 року, і мали місце 18 травня 2006 року
близько 11 год 20 хв в м. Бережани по вулиці Тернопільська Тернопільської
області, але воно є малозначимим, оскільки дане правопорушення не завдало
значної шкоди державі та суспільству, тому суд вважає доцільним закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 і у
відповідності зі ст. 22 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11  за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-737

2006 рік

П
О С Т А Н О В А

27 травня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5,  громадянку України, українку, працюючої
головним бухгалтером ТзОВ “ Фармсет “ м. Бережани вул. Шевченка 26а/3  Тернопільської області, жительки АДРЕСА_5 -
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи Бережанської
МДПІ  складено протокол на
ОСОБА_15 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-1 КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_15, як головний бухгалтер ТзОВ “
Фармсет “ , допустила порушення ведення податкового обліку у встановленому
законом порядку, а саме підприємством занижено податок на прибуток в сумі 481
гривень в 1-му кварталі 2005 року, внаслідок включення до валових витрат
компенсації за невикористану відпустку та занижено податок на додану вартість в
сумі 31635 гривень по реалізованих виробах медичного призначення, які не
включенні до Держреєстру в Україні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2003 року № 1949 “ Про перелік лікарських засобів та виробів медичного
призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на
додану вартість” ( із змінами та доповненнями від 30 грудня 2005 року)
вбачається, що реалізовані вироби медичного призначення ТзОВ “ Фармсет “
включаються в перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких
звільняються від обкладання податком на додану вартість, а отже головним
бухгалтером ТзОВ “ Фармсет “ не було порушено пп.5.1.7 п.5.1 ст. 5 Закону
України  “ Про податок на додану вартість
“ від 25.03.2005 року № 2505-4 )

ОСОБА_15, пояснила, що на час розгляду справи в суді
вона усунула виявленні порушення пп. 5.6.1, п.5.6 ст. 5 Закону України “ Про
оподаткування прибутку підприємств “ щодо заниження податку на прибуток в сумі
481 гривень в 1-му кварталі 2005 року, внаслідок включення до валових витрат
компенсації за невикористану відпустку, а також сплатила штрафні санкції  за зазначене порушення Ці пояснення
підтверджуються платіжним дорученням № 2292 від 12 травня 2006 року  про сплату податку на прибуток в сумі 481 гривень
та штрафні сануції в розмірі 240 гривень згідно податкового рішення № /04/3
від 04.05.2006 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_15 та представника Бережанської МДПІ суд прийшов до висновку,
що хоч порушення вимог ведення податкового обліку у встановленому законом порядку
в частині заниження податку на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му кварталі 2005
року, внаслідок включення до валових витрат компенсації за невикористану
відпустку, що зазначенні начальником відділу контрольно-перевірочної роботи
Бережанської  МДПІ в протоколі про
адміністративні правопорушення серія КМ № 742210 від 03 травня 2006 року, і
мало місце у  ТзОВ “ Фармсет “, але воно
носить малозначний характер, оскільки виявленні порушення ліквідовано, та воно
не завдало значної шкоди державі та суспільству, тому суд вважає доцільне
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15  за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити  і у відповідності зі ст. 22
КУпАП, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15  за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа №
3-842

2006 рік

П
О С Т А Н О В А

15 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Бережанського
районного відділу ГУ МНС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина республіки Куба,
кубинця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,  жителя АДРЕСА_6, працюючого на посаді
директора СП ТзОВ “ Санза ТОП “- за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державним інспектором з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки Бережанського РВ ГУ МНС України в Тернопільській області
складено протокол на ОСОБА_16 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП. Згідно цього протоколу
ОСОБА_16 будучи керівником СП ТзОВ  “
Санза ТОП “ та особою до компетенції якої віднесено питання захисту населення і
території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо
розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного характеру не пройшов підготовку по цивільній
обороні ( цивільному захисту ) на територіальних курсах; не підготовив наказ “
Про організацію та ведення цивільної оборони на підприємстві; не створив
об'єктовий матеріальний резерв підприємства для попередження та ліквідацію
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; не розробив схему
оповіщення про виникнення надзвичайних ситуацій ; не розробив план дій
керівного складу невоєнізованих формувань підприємства у разі виникнення
надзвичайних ситуацій. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія ТЕТгБ
№ 025286 від 15 травня 2006 року, а також визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_16, суд прийшов до висновку, що
порушення, що зазначенні державним інспектором з питань цивільного
захисту та техногенної безпеки Бережанського РВ ГУ МНС України в Тернопільській
області в протоколі про адміністративні правопорушення серія ТЕТгБ  № 025286 від 15 травня 2006 року  мали місце на СП ТзОВ  “ Санза ТОП “ керівником якого являється
ОСОБА_16 , тому суд вважає за доцільним притягнути ОСОБА_16, до
адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.188-16, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_16 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 ( сто сімдесят )
гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-737

2006
рік

П
О С Т А Н О В А

27 травня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянку України, українку, працюючої
директором ТзОВ “ Фармсет “ м. Бережани вул. Шевченка 26а/3  Тернопільської області, жительки АДРЕСА_3 -
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи Бережанської
МДПІ  складено протокол на
ОСОБА_15 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-1 КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_7, як директор ТзОВ “ Фармсет “ ,
допустила порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку,
а саме підприємством занижено податок на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му
кварталі 2005 року, внаслідок включення до валових витрат компенсації за
невикористану відпустку та занижено податок на додану вартість в сумі 31635
гривень по реалізованих виробах медичного призначення, які не включенні до
Держреєстру в Україні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2003 року № 1949 “ Про перелік лікарських засобів та виробів медичного
призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на
додану вартість” ( із змінами та доповненнями від 30 грудня 2005 року)
вбачається, що реалізовані вироби медичного призначення ТзОВ “ Фармсет “
включаються в перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких
звільняються від обкладання податком на додану вартість, а отже директором ТзОВ
“ Фармсет “ не було порушено пп.5.1.7 п.5.1 ст. 5 Закону України  “ Про податок на додану вартість “ від
25.03.2005 року № 2505-4 )

ОСОБА_7, пояснила, що на час розгляду справи в суді
вона усунула виявленні порушення пп. 5.6.1, п.5.6 ст. 5 Закону України “ Про
оподаткування прибутку підприємств “ щодо заниження податку на прибуток в сумі
481 гривень в 1-му кварталі 2005 року, внаслідок включення до валових витрат
компенсації за невикористану відпустку, а також сплатила штрафні санкції  за зазначене порушення Ці пояснення
підтверджуються платіжним дорученням № 2292 від 12 травня 2006 року  про сплату податку на прибуток в сумі 481
гривень та штрафні сануції в розмірі 240 гривень згідно податкового рішення №
/04/3 від 04.05.2006 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_7 та представника Бережанської МДПІ суд прийшов до висновку, що
хоч порушення вимог ведення податкового обліку у встановленому законом порядку
в частині заниження податку на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му кварталі 2005
року, внаслідок включення до валових витрат компенсації за невикористану
відпустку, що зазначенні начальником відділу контрольно-перевірочної роботи
Бережанської  МДПІ в протоколі про
адміністративні правопорушення серія КМ № 742210 від 03 травня 2006 року, і
мало місце у  ТзОВ “ Фармсет “, але воно
носить малозначний характер, оскільки виявленні порушення ліквідовано, тому суд
вважає доцільне провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7  за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити
і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, обмежитись щодо неї усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-947

2006 рік

П О С Т А Н О В А

22 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_11,  громадянку України,
українку,  з освітою повною середньою,
заміжня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_7,
індивідуальний підприємець - за ч. 1 ст. 164 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним
державним податковим ревізором інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб Бережанської МДПІ  складено протокол на ОСОБА_17 про вчинення
нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_17, як індивідуальний підприємець 10 червня 2006 року
близько 09 год. 23 хв. в м. Бережани по вулиці Міцькевича здійснювала торгівлю
на умовах спрощеної системи оподаткування, у книзі обліку доходів та витрат не
проставила у графі період обліку - день реалізації, а саме 10 червня 2006 року,
чим порушила абз. 6 п.6 ст. 128 Господарського Кодексу України та ч. 8 ст. 4
Указу Президента України “ Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва “. Таким чином вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В
суді,  ОСОБА_17, пояснила, що 10 червня
2006 року в неї захворіла дитина в зв'язку з чим вона запізнювалась на роботу ,
що знаходиться в м. Бережани по вулиці Міцькевича де вона працює індивідуальним
підприємцем та попросила свого чоловіка замінити її на що він погодився. Також
вона пояснила, що чоловік здійснюючи за її проханням торгівлю не знав про
необхідність належного ведення обліку доходів і витрат у відповідній книзі тай
взагалі не знав про існування такої книги, оскільки він не являється
підприємцем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_17, суд прийшов до висновку, що
порушення, що зазначенні головним державним податковим ревізором
інспектором  відділу оподаткування
фізичних осіб Бережанської МДПІ в протоколі про адміністративні правопорушення
серія КМ  № 742235 від 13 червня 2006
року  мали місце 10 червня 2006 року
близько 09 год. 23 хв. в м. Бережани по вулиці Міцькевича  при здійсненні торгівлі на умовах спрощеної
системи оподаткування індивідуальним підприємцем ОСОБА_17 , однак враховуючи
те, що   згаданого дня вона запізнювалась
на роботу із поважних причин та замість неї здійснював торгівлю  її чоловік , який не знав про необхідність
належного ведення обліку доходів і витрат у відповідній книзі, оскільки він не
являється підприємцем, тому суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_17, до
адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.164-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути ОСОБА_17 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-737

2006
рік

П О С Т А Н О В А

27 травня
2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянку України,
українку, працюючої директором ТзОВ “ Фармсет “ м. Бережани вул. Шевченка
26а/3  Тернопільської області, жительки
АДРЕСА_3 - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу контрольно-перевірочної роботи Бережанської  МДПІ
складено протокол на ОСОБА_15 про вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП. Згідно цього протоколу
ОСОБА_7, як директор ТзОВ “ Фармсет “ , допустила порушення ведення податкового
обліку у встановленому законом порядку, а саме підприємством занижено податок
на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му кварталі 2005 року, внаслідок включення
до валових витрат компенсації за невикористану відпустку та занижено податок на
додану вартість в сумі 31635 гривень по реалізованих виробах медичного
призначення, які не включенні до Держреєстру в Україні.

Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року № 1949 “ Про
перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу
яких звільняються від обкладання податком на додану вартість” ( із змінами та
доповненнями від 30 грудня 2005 року) вбачається, що реалізовані вироби
медичного призначення ТзОВ “ Фармсет “ включаються в перелік виробів медичного
призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на
додану вартість, а отже директором ТзОВ “ Фармсет “ не було порушено пп.5.1.7
п.5.1 ст. 5 Закону України  “ Про податок
на додану вартість “ від 25.03.2005 року № 2505-4 )

ОСОБА_7,
пояснила, що на час розгляду справи в суді вона усунула виявленні порушення пп.
5.6.1, п.5.6 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств “
щодо заниження податку на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му кварталі 2005
року, внаслідок включення до валових витрат компенсації за невикористану
відпустку, а також сплатила штрафні санкції
за зазначене порушення Ці пояснення підтверджуються платіжним дорученням
№ 2292 від 12 травня 2006 року  про
сплату податку на прибуток в сумі 481 гривень та штрафні сануції в розмірі 240
гривень згідно податкового рішення № /04/3 від 04.05.2006 року.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_7 та
представника Бережанської МДПІ суд прийшов до висновку, що хоч порушення вимог
ведення податкового обліку у встановленому законом порядку в частині заниження
податку на прибуток в сумі 481 гривень в 1-му кварталі 2005 року, внаслідок
включення до валових витрат компенсації за невикористану відпустку, що
зазначенні начальником відділу контрольно-перевірочної роботи Бережанської  МДПІ в протоколі про адміністративні правопорушення
серія КМ № 742210 від 03 травня 2006 року, і мало місце у  ТзОВ “ Фармсет “, але воно носить малозначний
характер, оскільки виявленні порушення ліквідовано, тому суд вважає доцільне
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7  за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити  і у відповідності зі ст. 22
КУпАП, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо неї усним
зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

26
червня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_18,
ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, українця,
жителя АДРЕСА_8,не працюючого - за ч.2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором
ДПС 1-го взводу ДПС в Хмельницькій області складено протокол на ОСОБА_18 про
вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія АК № 0028416 від 23 травня 2006 року не в повній мірі
зазначенні відомості про місце проживання особи правопорушника, а саме
відсутній номер будинку по АДРЕСА_8.

Оскільки
вказані відомості необхідні для вирішення справи по суті, суд прийшов до
висновку адміністративний матеріал № 3-952 від 22 червня 2006 року відносно
ОСОБА_18 повернути 1-му МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області для
належного оформлення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 256, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний матеріал №
3-952 від 22 червня 2006 року повернути 1-му МРВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

26 червня
2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВДАІ  м. Херсон про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13,
громадянина України, українця,  жителя с.
Конюхи Бережанського району Тернопільської області,не працюючого - за ч.2 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором МРВ ДАІ м. Херсон складено протокол на ОСОБА_19 про вчинення
ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал
не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АК
№ 0070614 від 25 травня 2006 року не вірно зазначенні відомості про місце
проживання особи правопорушника, а саме в протоколі вказано с. Конюхи
Бережанського району, даного села в Бережанському районі не існує.

Оскільки вказані відомості
необхідні для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку
адміністративний матеріал № 3-957 від 22 червня 2006 року відносно ОСОБА_19
повернути  МРВ ДАІ  м. Херсон, для належного оформлення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3-957 від 22 червня 2006 року повернути  МРВ ДАІ м. Херсон, для належного оформлення.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-955

2006
рік

П О С Т А Н О В А

30 червня
2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора
праці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_14,
громадянина України, українця, одруженого, уродженця с. Кропивинці Роменського
району Сумської області, жителя с. Лопушня Рогатинського району
Івано-Франківської області, працюючого на посаді голови правління ВАТ “
Підвисоцький завод будматеріалів “  - за
ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_20
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_20, як голова правління ВАТ “ Підвисоцького
заводу будматеріалів “, допустив порушення норм трудового законодавства на
ввіреному йому товаристві, яке виразилося у невиплаті працівникам підприємства
авансу; у не проведенні індексації заробітної плати працівників за квітень 2006
року; у невиплаті працівнику ОСОБА_21 відпускних за три дні до початку відпустки;
у затримці виплати розрахункових сум звільненому працівнику ОСОБА_22, ОСОБА_23;
у відсутності затвердженого керівником графіку відпусток працівників на 2006
рік; у не передбаченні роботи частини працівників товариства змінами правилами
внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності.

В суді
ОСОБА_20, пояснив, що хоч зазначенні в протоколі Державного інспектора праці
порушення і мали місце у ВАТ “ Підвисоцький завод будматеріалів “, однак вони
були допущені не з його вини, а через те , що підприємство працює по відрядній
оплаті праці, оскільки знаходиться 20 км. від м. Бережани, де розташований
банк, який обслуговує підприємство і немає можливості часто отримувати зарплату
та перечисляти з неї податки, а також , якщо працівник розраховується в
середині місяця, то нараховувати розрахункові немає змоги, тому що невідомо як
виконається план і який процент премії буде нарахований. Крім того
правопорушник стверджує, що виявленні порушення ліквідовано.

Ці
пояснення ОСОБА_20 підтверджуються довідкою від
22.06.2006 року, яка свідчить, що індексацію грошових доходів за квітень
і травень нараховано в червні 2006 року; графік відпусток працівників на 2006
рік розроблений і затверджений керівником; виплата авансу та відпускних
працівникам  ВАТ “ Підвисоцький завод
будматеріалів “ проведена.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_20, суд прийшов
до висновку, що хоч порушення вимог трудового законодавства, що зазначенні
Державним інспектором праці в протоколі про адміністративні правопорушення №
19-02-024/0285 від 19 червня 2006 року, і мали місце у  ВАТ  “
Підвисоцький завод будматеріалів “, але вони допущені через те, що  підприємство працює по відрядній оплаті праці
і немає можливості часто отримувати зарплату та перечисляти з неї податки ,
крім того на час розгляду справи виявленні порушення ліквідовані, а отже дане
правопорушення носить малозначний характер тому суд вважає за доцільне
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
закрити і обмежитись щодо нього усним зауваженням у відповідності зі ст. 22
КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-1120

2006
рік

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_24,
ІНФОРМАЦІЯ_15,  громадянку України,
українку,  з освітою повною вищою,
жительки АДРЕСА_9, приватний підприємець магазин “ Ромашка “ с. Нараїв
Бережанського району Тернопільської області - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор- інспектором
ДПА в Тернопільській області
складено протокол на ОСОБА_24 про вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу  04 липня 2006 року близько 19 год. 57 хв при
проведенні перевірки магазину “ Ромашка “ , що розташований за адресою с.
Нараїв Бережанського району Тернопільської області та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_24, виявлено невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в усному
звіті РРО 1 торговому об'єкті - магазин “ Ромашка “, чим порушино п.13 ст.3
Закону України № 1776-3 від 01.06.2000 р. “ Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг “. Таким чином ОСОБА_24 вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В
суді,  ОСОБА_24, пояснила, що дане
правопорушення мало місце, однак 12 липня 2006 року по даному факту рішенням
Бережанської МДПІ про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій до неї було
застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 345 ( триста сорок
п'ять ) гривень та вказану суму необхідно було сплатити у 10-ти денний термін
від дня отримання цього рішення. Згідно квитанції № КЗ/20 від 18 липня 2006
року вказану суму штрафних (фінансових ) санкцій нею було сплачено у
встановлений термін.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_24, суд прийшов
до висновку, що  порушення, що зазначенні
старшим державним податковим ревізором інспектором ДПА в Тернопільській області  в протоколі про адміністративні
правопорушення серія КН  № 051092 від 04
липня 2006 року хоч і мали місце 04 липня 2006 року близько 19 год. 57 хв при
проведенні перевірки магазину “ Ромашка “ , що розташований за адресою с.
Нараїв Бережанського району Тернопільської області та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_24,внаслідок якої було виявлено
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в усному звіті РРО 1 торговому об'єкті - магазин “
Ромашка “ , однак враховуючи те, що по тому самому факту вчиненого
правопорушення щодо ОСОБА_24,
Бережанською МДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (
фінансових ) санкцій в розмірі 345 ( триста сорок п'ять ) гривень, яку вона
сплатила у встановлений термін, про що свідчить квитанція № КЗ/20 від 18 липня 2006
року.

А отже
судом встановлено, що правопорушниця підлягала адміністративному стягненню за
вчинення даного правопорушення згідно рішення Бережанської МДПІ про
застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № /01501 від 12 липня
2006 року, тому суд вважає за доцільне провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_24 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити в зв'язку із наявністю по тому
самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу ( посадової особи ) про накладення
адміністративного стягнення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_24
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП закрити в зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного
органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення, згідно
п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

29 серпня
2006 року                                                                 м.
Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора
праці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_25,
ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянинку України, українку, працюючого приватним
підприємцем, жительку АДРЕСА_10, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_25
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_25, як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа, допустила порушення норм трудового законодавства у магазині “ Мрія “ ,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_10 і належить їй на праві приватної
власності , яке виразилося у невиплаті працівникам магазину авансу; у не
встановленні строків виплати заробітної плати
заробітна плата за березень 2006 року виплачена 15.04.2006 року; у не
забезпеченні достовірного обліку виконуваної найманими працівниками роботи та
простий бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; у непроведенні
індексації заробітної плати за квітень червень 2006 року; в не укладенні з
продавцем ОСОБА_26 письмового трудового договору та не зареєстрованого в
державній службі зайнятості, тобто без належного оформлення трудових відносин;
у не нарахуванні та не виплаті при звільненні продавця ОСОБА_27 грошової
компенсації за не використані нею дні щорічної відпустки; у відсутності
затвердженого підприємцем та доведені до відома всіх працівників графіку
надання відпусток працівникам на 2006 рік.

Вина ОСОБА_25 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-02-024/0339 від 21 липня 2006 року,та
іншими матеріалами справи, а також визнанням своєї вини в суді самою
правопорушницею.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_25, суд прийшов
до висновку, що  порушення вимог
трудового законодавства, що зазначенні Державним інспектором праці в протоколі
про адміністративні правопорушення № 19-02-024/0339 від 21 липня 2006 року мали
місце у магазині “ Мрія “ , який знаходиться в АДРЕСА_10 Тернопільської області
та на праві приватної власності належить суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичні особі ОСОБА_25, тому суд вважає за доцільним притягнути ОСОБА_25, до
адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_25  до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 255 ( двісті п'ятдесят п'ять
) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

04
версня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державного інспектора праці в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_17,
уродженку м. Бережани Тернопільської області, громадянку України, українку,
працюючу на посаді директора ТзОВ “ Успіх “ м. Бережани вул. Л.Українки, 14
Тернопільської області, жительку АДРЕСА_11, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_28
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_28,
як керівник  ТзОВ “ Успіх “,
допустила порушення норм трудового законодавства на ввіреному їй товаристві,
яке виразилося у невиплаті працівникам товариства авансу; у не встановленні
строків виплати заробітної плати; у незабезпеченні достовірного обліку
виконуваної працівниками роботи; у не проведенні індексації заробітної плати за
квітень-червень 2006 року; у не нарахуванні та не виплаті заробітної плати за
час відпустки механіку ОСОБА_29; у не нарахуванні та не виплаті при звільненні
робітника ОСОБА_30, ОСОБА_31 грошової компенсації за не використані ними дні
щорічної відпустки; у не нарахуванні та не виплаті робітниці ОСОБА_30 вихідної
допомоги; у не внесені записів про роботу у товаристві до трудових книжок
працівників ОСОБА_32 та ін., а також у не видані наказів про зарахування на
роботу працівників ОСОБА_33 та ін.

В суді
ОСОБА_28, пояснила, що хоч зазначенні в протоколі Державного інспектора праці
порушення і мали місце у ТзОВ “ Успіх “, однак виявлені порушення трудового
законодавства та законодавства про оплату праці згідно внесеного припису №
19-02-024/0603 від 04 серпня 2006 року нею усунуті у встановлений місячний
термін.

Ці
пояснення ОСОБА_28, підтверджуються довідкою від  01.09.2006 року № 73, яка свідчить, що
виплату заробітної плати , нарахування зарплати та використання робочого часу,
оплату відпусток працівників , облік кадрів працівників товариства приведено у
відповідність з чиним законодавством. А також з довідки вбачається що
нарахування та виплата індексації заробітної плати проведена в серпні 2006
року; всім звільненим працівникам товариства нараховано компенсацію за
невикористані дні відпустки у серпні 2006 року та нараховано вихідну допомогу
звільненій ОСОБА_30 у серпні 2006 року.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_28, суд прийшов
до висновку, що  порушення вимог
трудового законодавства, що зазначенні Державним інспектором праці в протоколі
про адміністративні правопорушення № 19-02-024/0367 від 04 серпня 2006 року
мали місце у ТзОВ “ Успіх “ однак враховуючи, що дані порушення трудового
законодавства на момент розгяду справи в суді ОСОБА_28 усунуті, про що свідчить
довідка № 73 від 01.09.2006 року, а отже дане правопорушення носить малозначний
характер оскільки не завдало значної шкоди державі та суспільству, тому суд
вважає за доцільне провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням у відповідності
зі ст. 22 КУпАП.

.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо
неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-1278

2006
рік

П О С Т А Н О В А

29 серпня
2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_34,
ІНФОРМАЦІЯ_18,  громадянку України,
українку, жительки АДРЕСА_12, працюючої директором МПП “ Бест “ м. Бережани
вул. Пл. Ринок, 22 - за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним
державним податковим ревізор- інспектором Бережанської МДПІ  складено протокол на ОСОБА_34 про вчинення
нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_34, як керівник МПП “ Бест “  20 липня 2006 року допустила порушення
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті
чого занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток за 3-й квартал 2004
року на 1125 гривень та 4-й квартал 2004 року на 1125 гривень, чим порушила пп.
5.3.9 п.5.3 , пп. 5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування
прибутку підприємств”. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_34 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія КМ №
742211 від 20 липня 2006 року, та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким чином, дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_34, суд прийшов до висновку,
що  порушення, що зазначенні головним
державним податковим ревізор- інспектором Бережанської МДПІ в протоколі про
адміністративні правопорушення серія КМ
№ 742211 від 20 липня 2006 року
мали місце на Малому приватному підприємстві “ Бест “ ,  що знаходиться в м. Бережани вул. Пл. Ринок,
22 Тернопільської області,тому суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_34, до
адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_34 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-1404

П О С Т А Н О В А

13
вересня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го напрямку УВКР СБ
України у Західному регіоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_35,  ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянина України, українця,
одруженого,  жителя АДРЕСА_13, працюючого
на посаді головного інженера ДП МО України « 2 ремонтний завод засобів зв'язку «
- за п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
оперуповноваженим 8-го напрямку УВКР СБУ по СВ ЗСУ у Західному регіоні складено
протокол на ОСОБА_35 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 ч.1 КУпАП. Згідно цього протоколу
ОСОБА_35 будучи посадовою особою і згідно своїх функціональних обов'язків
відповідальним за забезпечення охорони державної таємниці порушив вимоги режиму
секретності та роботи з документами для службового користування, а саме до 02
серпня 2006 року з його дозволу оброблялась інформація для службового
користування МО України в автоматизованих системах 2 ремонтного заводу засобів
зв'язку без оформленого належним чином дозволу на провадження цієї діяльності,
які створюють реальну можливість витоку інформації з обмеженим доступом
автоматизованих систем технічними каналами, а також циркуляція інформації з
обмеженим доступом зберігання додатків №№ 2,8 до мобілізаційного плану
підприємства з виробництва продукції в особливий період, з грифом обмеження
доступу « Таємно «, чим порушив вимоги передбачені ст.ст. 28, 39 Закону України
« Про державну таємницю «, п.п 119, 120 « Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і організаціях « п. 18 Постанови КМ України № 119
від 29.03.2005 року. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення
передбачене п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
ОСОБА_35 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого п. 6 ст.
212-2 та ч.1 ст. 212-6 КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2006 року, а також визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_35, суд прийшов
до висновку, що  порушення вимог режиму
секретності, що зазначенні cтаршим оперуповноваженим 8-го напрямку УВКР СБУ по
СВ ЗСУ у Західному регіоні в протоколі про адміністративні правопорушення від
21 серпня 2006 року  мали місце, тому суд
вважає за доцільне притягнути ОСОБА_35, до адміністративної
відповідальності  за ч. 1 ст. 212-6
КУпАП, оскільки згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила  кілька адміністративних правопорушень.,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою
особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,36 , п.6 ст. 212-2,ч.1
ст.212-6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_35 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесять п'ять ) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Справа № 3-1403

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го напрямку УВКР СБ України у Західному регіоні про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_36,
ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянина України, українця, одруженого,  уродженця с. Велики Юначки Хмельницької
області жителя АДРЕСА_14, працюючого на посаді начальника  ДП МО України « 2 ремонтний завод засобів
зв'язку « - за п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим оперуповноваженим 8-го напрямку УВКР СБУ по
СВ ЗСУ у Західному регіоні складено протокол на ОСОБА_36 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 ч.1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_36. будучи посадовою особою і згідно своїх
функціональних обов'язків відповідальним за забезпечення охорони державної
таємниці порушив вимоги режиму секретності та роботи з документами для
службового користування, а саме до 02 серпня 2006 року з його дозволу
оброблялась інформація для службового користування МО України в автоматизованих
системах 2 ремонтного заводу засобів зв'язку без оформленого належним чином дозволу
на провадження цієї діяльності, які створюють реальну можливість витоку
інформації з обмеженим доступом автоматизованих систем технічними каналами, а
також циркуляція інформації з обмеженим доступом зберігання додатків №№ 2,8 до
мобілізаційного плану підприємства з виробництва продукції в особливий період,
з грифом обмеження доступу « Таємно «, чим порушив вимоги передбачені ст.ст.
28, 39 Закону України « Про державну таємницю «, п.п 119, 120 « Порядку
організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади,
місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях « п. 18
Постанови КМ України № 119 від 29.03.2005 року. Таким чином вчинив
адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ст. 212-2 та ст. 212-6 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_36 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого п. 6 ст. 212-2 та ч.1 ст. 212-6 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2006 року, а також
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_36, суд прийшов до висновку, що
порушення вимог режиму секретності, що зазначенні cтаршим
оперуповноваженим 8-го напрямку УВКР СБУ по СВ ЗСУ у Західному регіоні в
протоколі про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2006 року  мали місце, тому суд вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_36, до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, оскільки згідно ст.
36 КУпАП якщо особа вчинила  кілька
адміністративних правопорушень., справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34,
35,36 , п.6 ст. 212-2,ч.1 ст.212-6, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_36 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять )
гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

13 версня
2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора
праці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_37,  ІНФОРМАЦІЯ_21,
уродженця с. Антонівка Чортківського району Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_15  громадянина України, українця,
працюючого на посаді директора ТзОВ “ Вербів “ с. Вербів Бережанського району
Тернопільської області - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці
ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_37. про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП. Згідно цього
протоколу ОСОБА_37,  як керівник  ТзОВ “ Вербів “, допустив порушення норм
трудового законодавства на ввіреному йому товаристві, яке виразилося у
невиплаті працівникам товариства авансу; у не встановленні строків виплати
заробітної плати; у наявності в товаристві станом на 01.06.2006 року
заборгованості з виплати заробітної плати працівникам у сумі 66,9 тис. грн. за
період з листопада 2005 року по травень 2006 року; у не забезпеченні виплати
заробітної плати в першочерговому порядку, не своєчасно та не в повному обсязі;
у  не дотриманні та не своєчасному перегляді
мінімальних розмірів заробітної плати; у не виплаті відпускних трактористу
ОСОБА_38; у не проведені остаточного розрахунку із звільненими працівниками в
день звільнення, а саме звільненій бухгалтеру ОСОБА_39; у не нарахуванні і тим
самим не виплаті належні працівникам суми компенсації; у відсутності графіку
надання відпусток працівникам на 2006 рік.

В суді ОСОБА_37, пояснив, що хоч зазначенні в
протоколі Державного інспектора праці порушення і мали місце у ТзОВ “ Вербів “,
однак виявлені порушення трудового законодавства та законодавства про оплату
праці згідно внесеного припису № 19-02-024/0612 від 05 липня 2006 року ним  усунуті у встановлений місячний термін.

Ці пояснення ОСОБА_37, підтверджуються довідкою
від  13.09.2006 року № 104, яка свідчить,
що заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 11.09.2006 року
погашено в сумі 42692 гривні; заробітна плата працівникам виплачується
регулярно по мірі поступлення коштів; відпускні виплачуються за три дні до
відпустки; розрахунок із звільненими працівниками проводиться в день звільнення
, а також в товаристві розроблено та затверджено графік надання відпусток
працівникам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_37, суд прийшов до висновку, що
порушення вимог трудового законодавства, що зазначенні Державним
інспектором праці в протоколі про адміністративні правопорушення №
19-02-024/0364 від 03 серпня 2006 року мали місце у ТзОВ “ Вербів“ однак
враховуючи, що дані порушення трудового законодавства на момент розгяду справи
в суді ОСОБА_37 усунуті, про що свідчить довідка № 104 від 13.09.2006 року, а
отже дане правопорушення носить малозначний характер оскільки не завдало
значної шкоди державі та суспільству, тому суд вважає за доцільне провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_37 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити і
обмежитись щодо нього усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_37 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

11 вересня  2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_40,  ІНФОРМАЦІЯ_22,  громадянку України, українку, жительку с.
Підвисоке Бережанського району Тернопільської області, працюючу на посаді
головного бухгалтера ВАТ « Підвисоцький завод будматеріалів « с. Підвисоке
Бережанського району - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника відділу ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_40 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_40,будучи
головним бухгалтером ВАТ « Підвисоцький завод будматеріалів « та особою
відповідальною, порушила порядок проведення розрахунків, а саме 06 серпня 2006
року в магазині с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в  звіті РРО,
чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_40 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія КМ №
102092 від 18 серпня 2006 року, та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_40, суд прийшов
до висновку, що  порушення, що зазначенні
заступником начальника відділу ДПА в Тернопільській області в протоколі про
адміністративні правопорушення серія КМ
№ 102092 від 18 серпня 2006 року
мали місце в магазині , що належить ВАТ                         « Підвисоцькому заводу будматеріалів
«,  що знаходиться в с. Підвисоке
Бережанського району Тернопільської області,тому суд вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_40, як посадову особу відповідальну за порядок проведення
розрахунків в товаристві до адміністративної відповідальності і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_40 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
підпис
М.І.ПАЛУБ'ЯК

Копія
постанови з оригіналом вірна

В.о
голови Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

11
жовтня  2006 року                                                               м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Палуб'як М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_41,  ІНФОРМАЦІЯ_23,  громадянина України, українця, уродженця та
жителя с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, не працюючого -
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_41, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

З
матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2006 року близько 15 годин 00
хвилин ОСОБА_41 проник в приміщення квартири громадянина ОСОБА_42, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_16, звідки викрав з метою власної наживи
ауді-магнітофон марки « MASON», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на
суму 220 гривень.

29
вересня 2006 року дільничим інспектором Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, лейтенантом міліції Вох Т.М. винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_41 за ст. 185 КК України
та матеріали перевірки направлено прокурору Бережанського району з метою
порушення кримінальної справи за ст. 162 КК України.

Згідно відповіді Прокуратури
Бережанського району Тернопільської області за № 1535 від 11 жовтня 2006 року,
кримінальна справа відносно ОСОБА_41 за ст. 162 КК України не порушувалася.

Відповідно
до ст. 51 КУпАП  викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи,
що згідно п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» сума
неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги,
визначеної п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, а отже на момент вчинення
правопорушення сума податкової соціальної пільги становила 175 гривень,
виходячи із цього викрадення вважається дрібним, оскільки вартість викраденого
не перевищувало 175 х3 = 525 гривень.

Крім
цього вину ОСОБА_41 доведено матеріалами адміністративної справи, зокрема :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 018115 від 28 вересня
2006 року; поясненнями ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, а також
визнанням своєї вини самим правопорушником, тому суд вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_41 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.51, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6;
п.22.5 ст.22 Закону України        « Про
податок з з доходів фізичних осіб», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_41 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
М.І.ПАЛУБ'ЯК

П О С Т А Н О В А

07 грудня
2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МВ ДАІ в м. Чортків
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_46,  ІНФОРМАЦІЯ_24, громадянина України,
українця,  жителя с. Бриків Шумського
району Тернопільської області,не працюючого - за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

5-м МВ
ДАІ в м. Чортків УМВС України в Тернопільській області направлено в суд
адміністративний матеріал на ОСОБА_46 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Даний адміністративний
матеріал не відповідає вимогам ст. 276
ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, згідно якої
справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП
розглядаються за місцем обліку транспортних засобів аба за місцем проживання правопорушників.

Оскільки згідно даних про
місце проживання вказаних в протоколі серія АК № 0754573 від 12 листопада 2006
року про адміністративне правопорушення ОСОБА_46 проживає в с. Бриків Шумського
району Тернопільської області то, суд прийшов до висновку, що адміністративний
матеріал № 3-2024 від 12 листопада 2006 року відносно ОСОБА_46 Не підсудний
Бережанському районному суду та підлягає поверненю 5-му МВ ДАІ в м. Чортків
УМВС України в Тернопільській області для направлення до належного суду.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3-2024 від 12 листопада 2006 року
повернути    5-му МВ ДАІ в м. Чортків
УМВС України в Тернопільській області для направлення до належного суду

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                                                                І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

07
грудня 2006 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від  2-го взводу ДПС ДАЇ 2-го ВДАЇ УМВС
України  в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_47,

ІНФОРМАЦІЯ_25,
громадянина України

українця, жителя с. Мужилів Підгаєцького
району

Тернопільської області, не
працюючого

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

2-м
взводом ДПС ДАЇ  2-го ВДАЇ УМВС
України  в Хмельницькій області
направлено в суд адміністративний матеріал на
ОСОБА_47 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Даний
адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 276  ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно, якої справи
про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються за місцем
обліку транспортних засобів аба за місцем проживання правопорушників.

Оскільки
згідно відомостей про місце проживання вказаних в протоколі серія АБ № 710348
від 23 листопада 2006 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_47 проживає
в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, а місцем обліку
транспортного засобу вказано м. Підгайці Тернопільської області то, суд прийшов
до висновку, що адміністративний матеріал № 3-2016 від 23 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_47 не підсудний Бережанському районному суду та підлягає
поверненю  2-му взводу ДПС ДАЇ  2-го ВДАЇ УМВС України  в Хмельницькій області для направлення до
належного суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний матеріал №
3-2016 від 23 листопада 2006 року повернути
2-му взводу ДПС ДАЇ  2-го ВДАЇ
УМВС України  в Хмельницькій області для
направлення до належного суду.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

25 грудня
2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора
праці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_48,  ІНФОРМАЦІЯ_26, громадянина України, українця,
уродженця м. Сокаль Львівської області, жителя АДРЕСА_17 працюючого засновником
ПП «Столярні вироби», - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_48
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_48, як засновник ПП «Столярні вироби»,
допустив порушення норм трудового законодавства , яке виразилося у нерегулярній
виплаті працівникам підприємства заробітньої плати із затримкою до одного
місяця; у не проведенні нарахувань та виплати належних працівникам сум
індексації заробітної плати за квітень-червень 2006 року;  у не нарахуванні та не виплаті належних
працівникам підприємства сум компенсації у зв'язку із порушенням строків
виплати заробітної плати; у не виплаті працівнику ОСОБА_49 за три дні до
початку відпустки заробітньої плати; у не проведені остаточного розрахунку із
звільненим енергетиком ОСОБА_50; у відсутності на підприємстві графіку надання
відпусток на 2006 рік.

Вина ОСОБА_48 у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 19-02-024/0532 від 21 листопада
2006 року, актом перевірки № 19-02-024/0980 від 21 листопада 2006 року та
іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_48 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_48 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення у виді 255 ( двісті п'ятдесят п'ять  ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т
А Н О В А

07 червня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го МВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_27, громадянина України,
українця,  жителя с. Лапшин Бережанського
району Тернопільської області, не працюючого - за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що
державтоінспектором 1-го МВДАІ УМВС України в Хмельницькій області  складено протокол на ОСОБА_51 про вчинення
ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_51, 16 листопада 2006 року  близько 09 год 30 хв., керував транспортним
засобом марки Пежо державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Хмельницькому по вулиці
Львівське шосе, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з роту,
нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на
визначення степені алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_51 вини своєї у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав,
та пояснив, що 16 листопада 2006 року
близько 09 годин 30 хвилин він був зупинений інспектором ДАІ  за проїзд перехрестя на заборонний ( червоний
) сигнал світлофора за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1
ст. 122 КУпАП. Крім цього правопорушення він стверджує, що більше ніяких
правопорушень не вчиняв, та лише в суді дізнався про складений на нього
протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Даний протокол він не підписував та пояснень ніяких по даному правопорушенню не
давав, а також йому не відомо з чого інспектор ДАІ  визначив ознаки алкогольного сп'яніння, так
як медогляд на визначення степені алкогольного сп'яніння він не проходив і
ніхто йому не пропонував його проходити, а тому він і не відмовлявся від його
проходження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_51, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_51 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення слід закрити, виходячи із наступних підстав.

У
відповідності із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність
події і складу адміністративного правопорушення підтверджується тим, що  складений державтоінспектором 1-го МВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області протокол серія АБ № 979526 від 16 листопада 2006
року не відповідає вимогам ст. 256  КУпАП
, оскільки вказані в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються,
а саме не проводився медичний огляд на визначення степені алкогольног сп'яніння
та й не проводились інші способи визначення ознак алкогольного сп'яніння, а
також даний протокол не підписаний самим правопорушником та не мість його
пояснень по даному правопорушенню.

На
підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_51 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т
А Н О В А

21 грудня 2006 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_52,
ІНФОРМАЦІЯ_28, громадянина України, українця,  жителя с.Потутори Бережанського району
Тернопільської області, не працюючого - за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що дільничим
інспектором Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_52 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_52, 17 грудня 2006
року  близько 23 год 00 хв., в с.
Потутори Бережанського району Тернопільської області ухилявся від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя
та виховання свого неповнолітнього брата громадянина ОСОБА_53, який на даний
час являється його опікуном, що призвело до появи останього  в стані алкогольного сп'яніння в громадському
місці.

В судовому засіданні ОСОБА_52, вини своєї у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, не визнав,
та пояснив, що він не являється опіконом свого неповнолітнього брата ОСОБА_53,
та на нього не покладались обов'язки передбачені законодавством, щодо забезпечення
необхідних умов його життя та виховання, а отже і від їх виконання він не
ухилявся.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_52., суд прийшов до висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_52 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення слід закрити, виходячи із наступних підстав.

У
відповідності із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність
події і складу адміністративного правопорушення підтверджується тим, що   протокол серія ТЕ № 023225 від 19 листопада
2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_52,
складений, як на особу  на яку
покладаються обов'язки передбачені законодавством, щодо забезпечення необхідних
умов життя та виховання неповнолітнього брата ОСОБА_53, однак він не являється
ні батьком ні особою, яка її заміняє, а також не є опікуном неповнолітнього
ОСОБА_53

На
підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_52 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду                                                                        І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

10 січня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_54,  ІНФОРМАЦІЯ_29,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_18, працюючого на посаді начальника відділу експлуатацій ВАТ «
Бережаниавтотранс»  - за ч. 1 ст. 155 - 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_54 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_54, будучи начальником відділу експлуатацій ВАТ «
Бережаниавтотранс» та особою відповідальною, порушив порядок проведення розрахунків,
а саме розрахункова операція проводиться без використання розрахункового
документу та книги обліку розрахункових операцій з додержанням встановленого
порядку їх ведення, чим порушив п. 1,2,5 ст. 3 Закону України « Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким
чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_54 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №
004236 від 05 грудня 2006 року, та визнанням в суді своєї вини самим
правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_54,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_54, як посадову особу
відповідальну за порядок проведення розрахунків в товаристві до
адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_54 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п'ять ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

10
січня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_55,  ІНФОРМАЦІЯ_30,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_19, працюючого на посаді водія ВАТ « Бережаниавтотранс»  - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_55 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_55, будучи
водієм ВАТ « Бережаниавтотранс», порушив порядок проведення розрахункових
операцій, а саме 30 листопада 2006 року близько 12 годин 05 хвилин розрахункова
операція проводена  без використання розрахункового
документу та книги обліку розрахункових операцій з додержанням встановленого
порядку їх ведення, та не видано розрахунковий документ споживачу в автобусі
ЛАЗ державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 1,2,5 ст. 3 Закону України
« Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «.
Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_55,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082354 від 30 листопада 2006 року, та
визнанням в суді своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_55, враховуючи особу
правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_55 до адміністративної відповідальності і накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_55 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири ) гривені штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

25 січня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
територіального управління державної інспекції з енергозбереження по
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_56,
ІНФОРМАЦІЯ_31,  громадянинку
України, українку, жительку АДРЕСА_20, працюючого на посаді директора ТзОВ
«Надія-2» м. Бережани вул. Раївська, 60 - за ч. 1 ст. 188-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Державним інспектором з
енергозбереження ТУДІзЕ по Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_56
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-14
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_56, будучи директором ТзОВ «Надія-2» особою
відповідальною за використання ПЕР в товаристві, допустила порушення
законодавства про енергозбереження, а саме 01.12.2006 року під час перевірки
виконання припису до акту комплексної перевірки використання ПЕР по ТзОВ
«Надія-2» № 18-19/26-06 від 14 червня 2006 року виявлено не виконання законних
вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення
порушень законодавства про енергозбереження , зокрема посадовими особами і спеціалістами
та відповідальними за газове господарство, функціональні обов'язки, яких
пов'язані з споживанням ПЕР не пройдено в вказаний термін атестацію щодо знання
«Правил подачі та використання природного газу в народному господарсті
України»; не встановлено пристрої автоматичного регулювання роботою
компенсуючого устаткування та не складено графік включення їх для доведення
нормативного значення коефіцієнту потужності підприємства  (tg=<0,25) з метою зменшення втрат
активної електроенергії, зумовленим перетіканням реактивної потужності . Таким
чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_56,
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
188-14 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №
000198 від 01 грудня 2006 року, та приписом до Акту комплексної перевірки
використання ПЕР № 18-19/26-06 від 14 червня 2006 року,а також Актом перевірки
виконання припису від 01 грудня 2006 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_56 до адміністративної
відповідальності і накласти на  неї  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.188-14, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_56 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять ) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

25
січня 2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_57,  ІНФОРМАЦІЯ_32, громадянина України,
українця,  жителя м. Бережани
Тернопільської області,не працюючого - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

3-м
МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд адміністративний
матеріал на ОСОБА_57 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний
адміністративний матеріал складено із порушенням вимог ст. 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі серія АК № 0674180 про
адміністративне правопорушення не зазначені відомості про місце проживання
правопорушника тому суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал №
3-396 від 24 січня 2007року відносно ОСОБА_57 слід повернути 3-му МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний матеріал №
3-396 від 24 січня 2007 року повернути
3-му МРВ ДАІ  УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-415

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30
січня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_58,  ІНФОРМАЦІЯ_33,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_21, працюючого на посаді директора ККП «Золота липа»  - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на
ОСОБА_58 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_58, будучи директором ККП «Золота
липа» допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме 26 грудня 2006 року при перевірці
закусочної «Золота липа», яка належить ККП «Золота липа» Бережанського
РайСТ  директором якої являється ОСОБА_58
було виявлено не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах
розрахункових операцій ( за виключенням автоматів з продажу товарів, послуг )
фіскальних звітних чеків та їх збереження в КОРО: не забезпечення відповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 12,31
гривень, чим порушив п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України № 1776-111 від 01.06.2000
року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_58, пояснив, що хоч зазначенні в протоколі старшим державним
податковим інспектором Бережанської МДПІ
порушення і мали місце 26 грудня 2006 року при перевірці закусочної
«Золота липа», яка належить ККП «Золота липа» Бережанського РайСТ  директором якої являється він, однак виявлені
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг ним усунуті у встановленому законом порядку і ніколи
більше не будуть допускатися.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_58, суд прийшов
до висновку, що  порушення , що
зазначенні старшим державним податковим інспектором Бережанської МДПІ в
протоколі про адміністративні правопорушення серія КН № 004238 від 26 грудня
2006 року мали місце 26 грудня 2006 року при перевірці закусочної «Золота липа»,
яка належить ККП «Золота липа» Бережанського РайСТ  директором якої являється ОСОБА_58 однак
враховуючи, що дані порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг на момент розгяду справи в суді ОСОБА_58
усунуті, а також враховуючи те, що дане правопорушення не завдало значної шкоди
державі та суспільству та правам і свободам громадян, а тому суд вважає, що
правопорушення вчинине ОСОБА_58 носить малозначний характер і провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_58 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП  слід закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_58 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-423

2007 рік

П
О С Т А Н О В А

30 січня 2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державного інспектора праці в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_59,
ІНФОРМАЦІЯ_34, жительку
АДРЕСА_22, громадянинку України, українку, працюючу на посаді директора СМП ВКФ
«Джерела» м. Бережани вул. Львівська, 102 Тернопільської області - за ч. 1 ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором праці ТДІП в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_59
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_59,
як керівник  СМП ВКФ «Джерела»,
допустила порушення норм трудового законодавства на ввіреній їй фірмі, яке
виразилося у невиплаті працівникам фірми авансу; у не встановленні строків
виплати заробітної плати; у не встановлені тарифної ставки робітнику першого
розряду у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної
заробітної плати відповідно до вимог Генеральної угодо; у не проведені
нарахування та виплати належних працівникам сум індексації заробітної плати у
2006 році; у відсутності на фірмі графіку надання відпусток працівникам на 2006
рік; у не виплаті не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки
укладальнику-пакувальнику ОСОБА_60 заробітної плати за час відпустки; у не
проведені остаточного розрахунку в день звільнення із звільненим працівником
ОСОБА_61

В судовому
засіданні ОСОБА_59., пояснила, що хоч зазначенні в протоколі Державного
інспектора праці порушення і мали місце у СМП ВКФ «Джерела», однак виявлені
порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці згідно
внесеного припису № 19-02-024/0019-0015 від 17 січня 2007 року нею  усунуті у встановлений місячний термін.

Ці
пояснення ОСОБА_59, підтверджуються долученими до матеріалів адміністративної
справи ксерокопіями документів, а саме : затвердженим СМП ВКФ «Джерела» штатним
розписом на 2007 рік; графіком відпусток на 2007 рік та наказом № 19А від
01.07.2006 року про збільшення працівникам тарифної ставки.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_59., суд
прийшов до висновку, що  порушення вимог
трудового законодавства, що зазначенні Державним інспектором праці в протоколі
про адміністративні правопорушення № 19-02-024/0008 від 17 січня 2007 року хоч
і мали місце у СМП ВКФ «Джерела», однак враховуючи, що дані порушення трудового
законодавства на момент розгяду справи в суді ОСОБА_59. усунуті, про що
свідчить долучені до матеріалів адміністративної справи ксерокопії документів,
а також враховуючи те, що дане правопорушення не завдало значної шкоди державі
та суспільству та правам і свободам громадян, тому суд вважає, що
правопорушення вчинине ОСОБА_59 носить малозначний характер і провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_59. за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП  слід закрити і обмежитись щодо неї усним
зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_59 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т
А Н О В А

30
січня 2007 року                                                               м.
Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_35,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_23, працюючого на посаді директора ТОВ «Вікт»  - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим інспектором Бережанської МДПІ сектору реєстрації та обліку
платків податків складено протокол на ОСОБА_4 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_4, будучи посадовою особою ТОВ «Вікт», порушив порядок
проведення розрахункових операцій, а саме 14 грудня 2006 року при перевірці ТОВ
«Вікт» встановлено, що розрахункову операцію на повну суму покупки 26 гривень
не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та
переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в державному звіті РРО в розмірі 21,55 гривень, чим
порушив п. 1,2,13ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_4,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 004237 від 25 грудня 2006 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності і накласти на
нього  адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

30 січня 2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_62,  ІНФОРМАЦІЯ_20,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку
АДРЕСА_24, працюючу на посаді директора ККП «Супер-маркет» м. Бережани вул. Пл.
Ринок, 26 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
інспектором Бережанської МДПІ сектору реєстрації та обліку платків податків
складено протокол на ОСОБА_62 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_62, будучи
посадовою особою ККП «Супер-маркет», порушила порядок проведення розрахункових
операцій, а саме 10 січня 2007 року при перевірці магазину «Супер-маркет», який
належить Бережанському Райст та розташований за адресою м. Бережани вул. Пл.
Ринок, 26 встановлено, що не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 177,20 гривень, чим порушила п. 13
ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_62,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 004239 від 10 січня 2007 року.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_62 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_62 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-558

2007 рік

П
О С Т А Н О В А

15 лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_63,
ІНФОРМАЦІЯ_36,  громадянинку
України, українку, жительку АДРЕСА_25, працюючої приватним підприємцем  - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_63
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_63, будучи приватним підприємцем  допустила порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 01
лютого 2007 року  близько 14 год. 26 хв.
при перевірці торгового павільйону, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_63 та який розташований в АДРЕСА_26
було виявлено не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 21 листопада 2006 року та їх
збереження в КОРО: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків 22 гривні 20 коп.сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 94,70 гривень, чим порушив
п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України № 1776-111 від 01.06.2000 року «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким
чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_63, пояснила, що хоч
зазначенні в протоколі старшим державним податковим ревізор-інспектором
Бережанської МДПІ  порушення і мали місце
01 лютого 2007 року при перевірці торгового павільйону, який належить їй на
праві приватної власності та знаходиться в АДРЕСА_26, однак виявлені порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг нею усунуті у встановленому законом порядку і ніколи більше не будуть
допускатися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_63., суд прийшов до висновку, що  порушення , що зазначенні старшим державним
податковим ревізор- інспектором ДПА в Тернопільській області в протоколі про
адміністративні правопорушення серія КН № 049573 від 01 лютого 2007 року мали
місце при перевірці торгового павільйону, який належить ОСОБА_63на праві
приватної власності та знаходиться в АДРЕСА_26 , однак враховуючи, що дані
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг на момент розгяду справи в суді ОСОБА_63 усунуті, а також
враховуючи те, що дане правопорушення не завдало значної шкоди державі та
суспільству та правам і свободам громадян, а тому суд вважає, що правопорушення
вчинине ОСОБА_63 носить малозначний характер і провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_63 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП  слід закрити і обмежитись щодо неї усним
зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_63за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

15 лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_64,  ІНФОРМАЦІЯ_37,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_27, працюючого на приватним підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_64 про
вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_64, будучи приватним підприємцем та
власником магазину «Оленка», що знаходиться в м. Бережани по вулиці
Тернопільська,1, порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме 26
січня 2007 року при перевірці магазину «Оленка» , що знаходиться в. АДРЕСА_28
та на праві приватної власності належить ОСОБА_64 встановлено, що не
роздруковано відповідного розрахункового документа при реалізації товару на
суму 37,75 грн.; виявлено не відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО  загальній сумі продажу виданого з початку
робочого дня в сумі 28 гривень, чим порушив п. 1,2,13ст. 3 Закону України « Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким
чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_64,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082253 від 26 січня 2007 року.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_64 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_64 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

15
лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_65,  ІНФОРМАЦІЯ_38,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку
АДРЕСА_29, працюючої на посаді продавця магазину ПП ОСОБА_66 - за ч. 1 ст. 155
- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_65 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_65, будучи
продавцем магазину, що належить ПП ОСОБА_66 Та знаходиться в АДРЕСА_30,
порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 29 січня 2007 року
при перевірці магазину, що належить ПП ОСОБА_66та розташований за адресою
АДРЕСА_30 встановлено, що не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків 200гривень сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 29,95 гривень, чим порушила
п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_65,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049550 від 29 січня 2007 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_65 до адміністративної
відповідальності і накласти на  неї  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_65  до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири )
гривні штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

16 лютого
2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_67,

ІНФОРМАЦІЯ_39, громадянина України

українця, жителя с. Шпиченці Бережнянського району

Хмельницької області, працюючого водієм

за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області направлено в суд
адміністративний матеріал на  ОСОБА_67
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Даний адміністративний матеріал не
відповідає вимогам ст. 276  ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, згідно, якої справи про адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів аба за місцем
проживання правопорушників.

Оскільки згідно відомостей про
місце проживання вказаних в протоколі серія РВ № 301591 від 17 січня 2007 року
про адміністративне правопорушення ОСОБА_67 проживає в с. Шпиченці
Бережнянського району Хмельницької області, а місцем обліку транспортного
засобу вказано м. Хмельницьк то, суд прийшов до висновку, що адміністративний
матеріал № 3-620 від 16 лютого 2007 року відносно ОСОБА_67 не підсудний
Бережанському районному суду та підлягає поверненю  Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській
області для направлення до належного суду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3-620 від 16 лютого 2007 року повернути  Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській
області для направлення до належного суду.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

27
лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_68,  ІНФОРМАЦІЯ_40,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку
АДРЕСА_31, працюючої на посаді бармена в барі «Фортуна», який належить п.п
ОСОБА_69 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_68 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_68, будучи
барменом бару «Фортуна», що належить ПП ОСОБА_69 та знаходиться в АДРЕСА_32,
порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 12 лютого 2007 року
при перевірці бару «Фортуна», що належить ПП ОСОБА_69 та розташований за
адресою м. Бережани вул. Тернопільська,14 встановлено, що розрахункову операцію
проведено без використання розрахункової книги або книги обліку розрахункових
операцій, чим порушила п. 1,2,5 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_68,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049627 від 12 лютого 2007 року.

Таким чином, суд дослідивши
матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_68 до
адміністративної відповідальності і накласти на
неї  адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_68 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

27 лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_70,  ІНФОРМАЦІЯ_41,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку с.
Надрічне Бережанського району Тернопільської області, працюючої на посаді
продавця в магазині, який належить п.п ОСОБА_71 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_70
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_70, будучи продавцем магазину, що належить
П.П. ОСОБА_71 та знаходиться в с. Надрічне Бережанського району Тернопільської
області, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 12 лютого
2007 року при перевірці магазину, що належить ПП ОСОБА_71 та розташований за
адресою с. Надрічне Береженського району Тернопільської області встановлено, що
проведення розрахункових операцій через РРО
проведено без використання режиму попереднього перерахування
примінування цін товарів та обліку їх кількості, не забезпечено відповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків 15 гривень сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО - 23 грн.60 коп., чим порушила п. 11,13ст. 3
Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Вина
ОСОБА_70,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049625 від 12 лютого 2007 року.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_70 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_70 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 (
тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

27
лютого  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_72,  ІНФОРМАЦІЯ_42,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку с.
Куряни Бережанського району Тернопільської області, працюючої на посаді бармена
бару «Чорне біле», який належить п.п ОСОБА_73 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_72 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_72, будучи
барменом бару «Чорне біле», що належить П.П. ОСОБА_73 та знаходиться в
АДРЕСА_33, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 12 лютого
2007 року близько 17 годин 55 хвилин при перевірці бару, що належить П.П.
ОСОБА_73 та розташований за адресою АДРЕСА_33 встановлено, що розрахункову
операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований РРО,
розрахунковий документ не видано ( закуплено на суму 60 гривень ) не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( готівка в касі 218 гривень,
згідно звіту РРО-87, 25 гривень, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
« Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «.
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_72,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049588 від 12 лютого 2007 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_72 до адміністративної
відповідальності і накласти на  неї  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_72 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

16 квітня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_74,  ІНФОРМАЦІЯ_43,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку с.
Тростянець Бережанського району Тернопільської області, працюючу приватним
підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_74 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_74, будучи
приватним підприємцем, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а
саме розрахункову операцію на повну суму покупки 3,83 грн. За готівкові кошти
проведено без використання РРО, розрахункової книги та книги обліку
розрахункових операцій ( торгівля пивом проводиться без КОРО та РК при сплаті
єдиного податку ), чим порушила п. 2, 5 ст. 3 Закону України « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_74,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082293 від 22 березня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопрушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_74 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_74 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

20
квітня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_75,  ІНФОРМАЦІЯ_44,  громадянинкуУкраїни, українку, жительку
АДРЕСА_34, працюючу головним бухгалтером КС «Взаємодопомога» - за ч. 1 ст. 163
- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб
Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_75 про вчинення нею
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_75, будучи головним бухгалтером КС «Взаємодопомога»,
порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок
на прибуток в сумі 3713 гривень, за 2004-2006 роки , комунальний податок - 680
гривень, чим порушила п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування
прибутку підприємств». Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_75,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082289 від 29 березня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_75 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_75 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

20 квітня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_76,  ІНФОРМАЦІЯ_45,  громадянина України, українця, одруженого,
жителя АДРЕСА_35, працюючого головою правління КС «Взаємодопомога» - за ч. 1
ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_76 про
вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_76, будучи головою правління КС
«Взаємодопомога», порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі - 3713 гривень, комунальний податок - 680 гривень,
чим порушив п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку
підприємств». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вина
ОСОБА_76,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082290 від 29 березня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_76 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_76 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

16
квітня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_77,  ІНФОРМАЦІЯ_46,  громадянина України, українця, одруженого,
жителя с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, працюючого
приватним підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1
та за ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на
ОСОБА_77 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 та ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_77, будучи
приватним підприємцем, порушив порядок проведення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без застосування РРО, розрахункова операція проведена без
використання розрахункової книги, книги обліку розрахункових операцій із
встановленим порушенням їх ведення в результаті чого застосована штрафна
санкція в розмірі 2040 гривень, чим порушив ст. 15 Закону України « Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етил, коньячного і плодового,
алкогольних напитків та тютюнових виробів». Таким чином вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_77,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-2 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 082288 від 14 березня
2007 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_77 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст.164-2, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_77 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1
ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на піставі ст.
36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 ( сто тридцять
шість ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

24 квітня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_78,  ІНФОРМАЦІЯ_47,  громадянинку України, українку, одружену,
жительку АДРЕСА_36 - за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичниз осіб Бережанської МДПІ
складено протокол на ОСОБА_78 про вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Згідно цього протоколу
ОСОБА_78, неповідомила державної податкової інспекції за встановленою формою
відомостей про доходи громадян, а саме в тнрмін до 09.02.2007 року необхідно
було подати податковий розрахунок форми 1 ДФ за 4 квартал 2006 року. Фактично
вказаний розрахунок поданий у Бережанську МДПІ станом на 30.03.2007 року, чим
порушив п.2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і
сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003
року; п.п. б п.19.2 ст. 19 Закону України « Про податок з доходів фізичних
осіб». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина
ОСОБА_78,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КМ № 742245 від 30 березня 2007 року та
визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_78 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-4, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_78 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14
травня  2007 року                                                               м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_79,
ІНФОРМАЦІЯ_48,  громадянинку
України, українку, жительку АДРЕСА_37, працюючої на посаді головного бухгалтера
Бережанської ОК ЦРА № 6 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_79
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_79, будучи головним бухгалтером
Бережанської ОК ЦРА № 6, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а
саме 12 квітня 2007 року розрахункову операцію по реалізації макулатури не
проведено через РРО, а саме згідно прибуткового касового ордеру № 1394 від
05.09.05 в касу підприємства одержано готівкові кошти в сумі 40 гривень без
використання РРО, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_79,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049673 від 12 квітня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_79, враховуючи особу
правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_79 до адміністративної відповідальності і накласти
на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_79 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14 травня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_79,  ІНФОРМАЦІЯ_48,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_37, працюючої на посаді головного бухгалтера Бережанської ОК ЦРА № 6 -
за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_79 про вчинення нею
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_79, будучи головним бухгалтером Бережанської ОК ЦРА № 6,
порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 14 квітня 2007 року
не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій
фіскальних звітних чеків та їх збереження в КОРО, чим порушила п. 9 ст. 3
Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг «. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_79,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082257 від 14 квітня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_79,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_79 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_79 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14
травня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_80,  ІНФОРМАЦІЯ_49,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_38, працюючої на посаді бухгалтера ТРО Бережанського Райст - за ч. 1 ст.
155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на
ОСОБА_80 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_80, будучи бухгалтером ТРО
Бережанського Райст, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме
09 квітня 2007 року в магазині № 230 , який належить ТРО Бережанського Райст в
с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області не забезпечено щоденне
друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та
їх збереження в КОРО; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстраторарозрахункових операцій в розмірі 160,27 гривень, чим порушила п. 9,
13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг «. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_80,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082262 від 09 квітня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_80, враховуючи особу
правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_80 до адміністративної відповідальності і накласти
на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_80  до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14 травня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_81,  ІНФОРМАЦІЯ_50,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_39, працюючої на посаді заступника директора ТРО Бережанського Райст,
одруженої, на утриманні двоє дітей - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
інспектором Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_81 про вчинення нею
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_81, будучи заступником директора ТРО Бережанського Райст,
порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 11 квітня 2007 року
в магазині “Продтовари” , який належить ТРО Бережанського Райст, що в с. Вербів
Бережанського району Тернопільської області не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО  в розмірі 59,75
гривень; здійснення роздрібної торгівлі алкогольниминапоями без наявності
ліцензії; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії, чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_81,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 082261 від 11 квітня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_81,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_81 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_81 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-1495

2007 рік

П
О С Т А Н О В А

21 травня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_82,
ІНФОРМАЦІЯ_51,  громадянина
України, українця, жителя АДРЕСА_40, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, працюючої приватним підприємцем
- за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_82 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_82, будучи
приватним підприємцем  допустив порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме 27 квітня 2007 року при перевірці торгового кіоску, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_82 та який розташований в АДРЕСА_41 було виявлено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме розрахункову операцію на повну
суму покупки 5,40 гривень за готівкові кошти, проведено без використання РРО
розрахункової книги чи книги обліку розрахункових операцій ( торгівля пивом
проводиться без КОРО чи РК при сплаті єдиного податку ), чим порушив п. 1, 2,
5, 13, ст. 3 Закону України № 1776-111 від 01.06.2000 року «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_82., пояснив, що хоч
зазначенні в протоколі старшим державним податковим ревізор-інспектором
Бережанської МДПІ  порушення і мали місце
27 квітня 2007 року при перевірці торгового кіоску, який належить йому на праві
приватної власності та знаходиться в АДРЕСА_41, однак виявлені порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг ним усунуті у встановленому законом порядку і ніколи більше не будуть
допускатись.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_82., суд прийшов до висновку, що  порушення , що зазначенні старшим державним
податковим ревізор- інспектором відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ
в протоколі про адміністративні правопорушення серія КН № 082275 від 27 квітня
2007 року мали місце при перевірці торгового кіоску, який належить ОСОБА_82 на
праві приватної власності та знаходиться в АДРЕСА_41 , однак враховуючи, що
дані порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг на момент розгяду справи в суді ОСОБА_82 усунуті, а також
враховуючи те, що дане правопорушення не завдало значної шкоди державі та
суспільству та правам і свободам громадян, а тому суд вважає, що правопорушення
вчинине ОСОБА_82 носить малозначний характер і провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_82 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП  слід закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_82 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                                                                       І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14 травня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_83,  ІНФОРМАЦІЯ_52,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_42, працюючої на посаді головного бухгалтера ТРО Бережанського Райст -
за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_83
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_83, будучи головним бухгалтером ТРО
Бережанського Райст, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме
12 квітня 2007 року в Торгово-роздрібному об”єднані Бережанського Райст, що в
м. Бережани вул. Привокзальна,1 Тернопільської області облік розрахункових
операцій у готівковій формі у магазинах № 295 в с. Літятин Бережанського району
та № 96 в с. Шайбівка Бережанського району в лютому 2007 року здійснюється без
застосування РРО а із використанням КОРО, чим порушила п. 1.2 ст. 3 та ст. 10
Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Вина
ОСОБА_83,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 049739 від 12 квітня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_83,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_83 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_83 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14
травня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_84,  ІНФОРМАЦІЯ_53,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_43, працюючої на посаді директора ТРО Бережанського Райст - за ч. 1 ст.
155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_84 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_84, будучи
директором ТРО Бережанського Райст, порушила порядок проведення розрахункових
операцій, а саме 12 квітня 2007 року в Торгово-роздрібному об”єднані
Бережанського Райст, що в м. Бережани вул. Привокзальна,1 Тернопільської
області облік розрахункових операцій у готівковій формі у магазинах № 295 в с.
Літятин Бережанського району та № 96 в с. Шайбівка Бережанського району в
лютому 2007 рокуздійснюється без застосування РРО а із використанням КОРО, чим
порушила п. 1.2 ст. 3 та ст. 10 Закону України « Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_84,  у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серія КН № 049733 від 12 квітня 2007 року, та визнанням в суді
своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_84, враховуючи особу
правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_84 до адміністративної відповідальності і накласти
на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_84 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять)
гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14 травня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_85,ІНФОРМАЦІЯ_54,  громадянина України, українця, одруженого,
жителя АДРЕСА_44, працюючого директором ТОВ ВКФ “ Піат ЛТД “- за ч. 1 ст. 155 -
1  та за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_85 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу
ОСОБА_85, будучи директором ТОВ ВКФ “Піат ЛТД”, порушив порядок  ведення податкового обліку, а саме знижено податок
на додану вартість за жовтень 2005 року на 1094 гривень та травень 2006 року на
1268 гривень, занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004 року на 500
гривень, 3 квартал 2005 року на 1800 гривень та 4 квартал 2005 року на 1200
гривень, не забезпечено друкування і зберігання в КОРО щоденних фіскальних
звітів, чим порушив п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на
додану вартість” пп.5.3.9 пп. 5.3.2 п. 5.3 п.5.9 ст. 5 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств “ п.9 ст.3 Закону України “ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій». Таким чином вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_85,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом
про адміністративне правопорушення серія АВ № 257524 від 12 квітня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_85 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 155-1, ч.1
ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_85 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

14
травня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_86,ІНФОРМАЦІЯ_55,  громадянинку України, українку, одруженої,
жительки АДРЕСА_44, працюючої головним бухгалтнром ТОВ ВКФ “ Піат ЛТД “- за ч.
1 ст. 155 - 1  та за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб
Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_86 про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_86, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКФ
“Піат ЛТД”, порушила порядок  ведення
податкового обліку, а саме знижено податок на додану вартість за жовтень 2005
року на 1094 гривень та травень 2006 року на 1268 гривень, занижено податок на
прибуток за 4 квартал 2004 року на 500 гривень, 3 квартал 2005 року на 1800
гривень та 4 квартал 2005 року на 1200 гривень, не забезпечено друкування і
зберігання в КОРО щоденних фіскальних звітів, чим порушив п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.
7 Закону України « Про податок на додану вартість” пп.5.3.9 пп. 5.3.2 п. 5.3
п.5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств “ п.9 ст.3
Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». Таким
чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_86,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 257525 від 12 квітня
2007 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_86 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_86 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять ) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1979

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ у Шевченківсьеому районі м. Львова, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_87,  ІНФОРМАЦІЯ_56,  громадянина України, українця,жителя
АДРЕСА_45, працюючого на посаді касира-оператора СП “Ройал” м. Бережани вул.
Франка, 2 Тернопільської області - за ч. 1 ст. 163 - 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу
оперативного контролю ДПІ У Шевченківському районі м. Львова складено протокол
на ОСОБА_87 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.163-3 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_87, будучи касиром-оператором
СП ТОВ “Ройал лтд”, після пред”явлення направлення 2020/23-3 від 19.04.2007 р.,
№ 2021/23-3 від 19.04.2007р., № 2022/23-3 від 19.04.2007р. На проведення
планової перевірки СП ТОВ “Ройал лтд” недопущено посадових осіб ДПІ до
проведення перевірки 20.04.2007 року за адресою м. Бережани вул. Ів. Франка, 2
про, що складено акт б/н від 20.04.2007р., що призвело до перешкоджання
здійснення повноважень посадовими особами ДПІ, чим порушив п. 8 ст. 11 Закону
України « Про державну податкову службу в Україні”. Таким чином вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вина
ОСОБА_87,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія АВ № 247084 від 12 червня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_87 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-3, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_87 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1975

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30
липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_88,  ІНФОРМАЦІЯ_57,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_46, працюючу продавцем в магазині “Оксамит”, який належить п/п ОСОБА_89
- за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_88 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_88, будучи
продавцем магазину “Оксамит”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_89,
порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 03 липня 2007 року в
магазині “Оксамит”, який належить п/п ОСОБА_89, що в АДРЕСА_46 розрахункову
операцію на суму покупки 33 гривні 55 коп. не проведено через РРО з
роздрукуванням чеків; не запезпечено відповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,
чим порушила п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_88,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 047483 від 03 липня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_88, враховуючи особу
правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_88 до адміністративної відповідальності і накласти
на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_88 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири) гривені штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1976

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської
МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_90,  ІНФОРМАЦІЯ_58,  громадянинку України, українку, жительку с.
Куряни Бережанського району Тернопільської області, працюючу приватним
підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_90
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_90, будучи приватним підприємцем, порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме 04 липня 2007 року не
забезпечено зберігання в КОРО  щоденного
фіскального звітного чека за № 0136, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України «
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «.
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_90,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 047441 від 04 липня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_90,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_90 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_90 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-1977

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_91,  ІНФОРМАЦІЯ_59,  громадянинку України, українку, жительку с.
Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, працюючу продавцем
магазину, який належить П.П.ОСОБА_92 Та знаходиться в с. Божиків Бережанського
району Тернопільської області - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_91 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_91, будучи
продавцем магазину, який належить п.п. ОСОБА_92 та знаходиться в с. Божиків
Бережанського району Тернопільської області, порушила порядок проведення
розрахункових операцій, а саме 04 липня 2007 року в магазині, що знаходиться в
с. Божиків Бережанського району Тернопільської області та на праві особистої
власності належить приватному підприємцю ОСОБА_92 розрахункову операцію
проведено без використання КОРО та РК ( реалізовано 2 пл. пива “Оболонь” світле
по ціні 2,50 грн. за пляшку ); не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, чим порушила п. 1,2,5,13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_91,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 068183 від 04 липня 2007 року, актом
перевірки від 04 липня 2007 року та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_91,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_91 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_91 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири)
гривені штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1974

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_93,
ІНФОРМАЦІЯ_60,  громадянинку
України, українку, жительку АДРЕСА_47, працюючу продавцем магазину “Катруся”,
який належить П.П. ОСОБА_94 та знаходиться в АДРЕСА_48 - за ч. 1 ст. 155 - 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_93
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_93, будучи продавцем магазину “Катруся”,
який належить п.п. ОСОБА_94 та знаходиться в АДРЕСА_48, порушила порядок
проведення розрахункових операцій, а саме 03 липня 2007 року в магазині
“Катруся”, що знаходиться в АДРЕСА_48 та на праві особистої власності належить
приватному підприємцю ОСОБА_94 не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_93,
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №
068157 від 03 липня 2007 року, актом перевірки від 03 липня 2007 року та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення ОСОБА_93, враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_93 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_93 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири) гривені штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-2001

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30
липня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_95,  ІНФОРМАЦІЯ_61,  громадянинку України, українку, жительку с.
Жуків Бережанського району Тернопільської області, працюючу продавцем в кафе
“Колос”, яке належить П.П. ОСОБА_96 та знаходиться в с.Жуків Бережанського
району Тернопільської області - за ч.1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_95
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_95, будучи продавцем кафе “Колос”, який
належить п.п. ОСОБА_96 та знаходиться в с. Жуків Бережанського району
Тернопільської області, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а
саме 03 липня 2007 року в кафе “Колос”, що знаходиться в с. Жуків Бережанського
району Тернопільської області та на праві особистої власності належить
приватному підприємцю ОСОБА_96 розрахункову операцію не проведено через РРО з
роздрукуванням чека; не забезпечено заведення в КОРО щоденного фіскального
звітного чека за 19.05.2007 року не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, чим порушила п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_95,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 068187 від 03 липня 2007 року, актом
перевірки від 03 липня 2007 року та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_95,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_95 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_95 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири) гривені штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2000

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_97,
ІНФОРМАЦІЯ_62,  громадянина
України, українця, жителя с. Лапшин Бережанського району Тернопільської
області, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина - за ч.1 ст. 155 - 1
та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
інспектором  Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_97 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1  та ч. ст. 164
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_97, будучи приватним підприємце та
власником магазину, який знаходиться в с.Лапшин Бережанського району
Тернопільської області, допустив порушення порядку проведення розрахункових
операцій, а саме 12 липня 2007 року при перевірці даного магазину було виявлено
порушення, зокрема реалізація товарів проводиться без наявності цінника на
товар ( 6 шт) ; не забезпечено щоденне друкування на РРО розрахункових операцій
фіскальних звітних  чеків; ліцензій; здійснення
роздрібної торгівлі, тютюновими виробами без наявності ліцензій, чим порушив п.
8, 9 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг « та ст. 15 Закону України “ Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами”. Таким чином вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 155-1  та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_97,
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серія КН № 068386 від 12 липня 2007 року, актом перевірки від 12
липня 2007 року та визнанням в суді своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_97 до адміністративної
відповідальності і накласти на  нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в
межаг санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
згідно ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_97 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа
№ 3-2002

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30
липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_98,  ІНФОРМАЦІЯ_63,  громадянинку України, українку, жительку с.
Лапшин Бережанського району Тернопільської області, працюючу продавцем
магазину, який належить П.П. ОСОБА_97 та знаходиться в с.Лапшин Бережанського
району Тернопільської області - за ч.1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_98 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_98, будучи
продавцем магазину, який належить п.п. ОСОБА_97 та знаходиться в с. Лапшин
Бережанського району Тернопільської області, порушила порядок проведення
розрахункових операцій, а саме 03 липня 2007 року в вищезгаданому магазині не
забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та забезпечення
їх зберігання в КОРО ( звіт, за 15.03.2007 року відсутній ); відсутність
цінників на товар що реалізується ( в кількості 6 шт. ), чим порушила п. 8, 9
ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_98,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 047401 від 03 липня 2007 року, актом
перевірки від 03 липня 2007 року та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_98,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_98 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_98  до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири)
гривні штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1973

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30 липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_99,
ІНФОРМАЦІЯ_64,  громадянинку
України, українку, жительку АДРЕСА_49
працюючу продавцем в магазині “Добриня” , який належить П.П. ОСОБА_100,
що знаходиться в АДРЕСА_50 - за ч.1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_99
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_99, будучи продавцем магазину “Добриня”,
який належить п.п. ОСОБА_100 та знаходиться в
АДРЕСА_50, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме 03
липня 2007 року в вищезгаданому магазині розрахункову операцію на суму покупки
29 гривень не проведено через РРО з видачею чеків; не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «.
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_99,
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №
047442 від 03 липня 2007 року, актом перевірки від 03 липня 2007 року та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення ОСОБА_99, враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_99 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_99 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири) гривні штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-1978

2007 рік

П О С Т А Н О В А

30
липня  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Козівської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_101,  ІНФОРМАЦІЯ_65,  громадянина України, українця, уродженця с.
Шибалин Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_51, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді таксиста - за ч. 1
ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим ВПМ Козівської МДПІ складено протокол на ОСОБА_101 про
вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно цього протоколу ОСОБА_101, будучи таксистом в приватного підприємця
ОСОБА_102 та здійснюючи підприємницьку діяльність на транспортному засобі ВАЗ-
2104 держаний номерний знак НОМЕР_5  є не
зареєстрованим як приватний підприємець в державного реєстратора  однак здійснює перевезення громадян з Бережан
у Жуків за, що отримує плату, а саме 15 гривень, чим порушив ч.1 ст. 38
Господарського Кодексу України. Таким чином вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина
ОСОБА_101,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 29 червня 2007 року та визнанням своєї вини
самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_101 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 164, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_101 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок ) гривень
штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2110

2007 рік

П О С Т А Н О В А

17 серпня   2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_103,  ІНФОРМАЦІЯ_66,  громадянинку України, українку, жительку с.
Куряни Бережанського району Тернопільської області, працюючу приватним
підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_103
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_103, будучи приватним підприємцем, порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме 20 липня 2007 року
розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО, не видано
розрахунковий документ ( касовий чек ) не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, чим порушила п. 1,2,13 ст. 3 Закону України « Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «. Таким
чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_103,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363576 від 20 липня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_103,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_103 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_103 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа
№ 3-2110

2007 рік

П О С Т А Н О В А

17
серпня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_104,ІНФОРМАЦІЯ_67,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_52, працюючого головним бухгалтером ДПМОУ “2РЗЗЗ” - за ч.1 ст. 155 -
1  та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором
відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено протокол на
ОСОБА_104 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1  та ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_104, будучи головним бухгалтером Державного підприємства
МО України “ 2-го ремонтного заводу засобів зв”язку “, допустив порушення
порядку ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість
за грудень 2006 року на суму 1932 гривні, занижено податок на прибуток за
четвертий квартал 2005 року на суму 3525 гривень, перевищено ліміт готівки в
касі за 2005 рік в сумі 405,34 гривень, чим порушив пп.7.4.5; п.7.4 ст.7  Закону України « Про податок на додану
вартість” пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку
підприємства “  та  главу 2 п. 2.8 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні. Таким чином вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1  та ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_104.,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 257893 від 23 липня
2007 року, актом перевірки від 23 липня 2007 року та визнанням в суді своєї
вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_104 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36 ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.
163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_104 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП
накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа № 3-2107

2007 рік

П О С Т А Н О В А

17 серпня   2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_24,  ІНФОРМАЦІЯ_15,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_53, працюючу приватним підприємцем - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_24
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_24, будучи приватним підприємцем, порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме 20 липня 2007 року
розрахункову операцію не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ
( касовий чек ) не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО не
забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушила п.
1,2,9,13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_24,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 068201 від 20 липня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_24,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_24 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (
вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа
№ 3-2109

2007 рік

П О С Т А Н О В А

17
серпня  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_36,ІНФОРМАЦІЯ_68,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_14, працюючого начальником ДПМОУ “2РЗЗЗ” - за ч.1 ст. 155 - 1  та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором
відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено протокол на
ОСОБА_36 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1  та ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_36, будучи начальником Державного підприємства МО України
“ 2-го ремонтного заводу засобів зв”язку “, допустив порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість за грудень 2006
року на суму 1932 гривні, занижено податок на прибуток за четвертий квартал
2005 року на суму 3525 гривень, перевищено ліміт готівки в касі за 2005 рік в
сумі 405,34 гривень, чим порушив пп.7.4.5; п.7.4 ст.7  Закону України « Про податок на додану
вартість” пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку
підприємства “  та  главу 2 п. 2.8 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні. Таким чином вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1  та ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_36.,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 257892 від 23 липня
2007 року, актом перевірки від 23 липня 2007 року та визнанням в суді своєї
вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_36 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36 ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.
163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_36 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на піставі ст.
36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят
п”ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа № 3-2106

2007 рік

П О С Т А Н О В А

17 серпня   2007 року                                                               м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_105,  ІНФОРМАЦІЯ_69,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_54, працюючу продавцем магазину “Продукти”, який на праві особистої
власності належить ОСОБА_106 - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_105
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_105, будучи продавцем магазину “Продукти”,
який на праві особистої власності належить ОСОБА_106, порушила порядок
проведення розрахункових операцій, а саме 20 липня 2007 року розрахункову
операцію не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ ( касовий чек
) не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.
1,2,13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг «. Таким чином вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_105,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363536 від 20 липня 2007 року, та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_105,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_105 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_105 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа
№ 3-2244

2007 рік

П О С Т А
Н О В А

26 вересня 2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_107, ІНФОРМАЦІЯ_70,
громадянина України, українця,
жителя  АДРЕСА_55, не працюючого -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

3-м МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_107 За вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як
вбачається із матеріалів справи 30 липня 2007 року біля 21 год.30 хв., ОСОБА_107в
м. Бережани  Тернопільської області
керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_6 з явними ознаками
алкогольного сп”яніння. На закону вимогу працівника міліції пройти медичний
огляд на предмет алкогольного сп”яніння водій відмовився проїхати до медичного
закладу, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_107 вини своєї у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що
керуючи автомашиною ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_6 , 30 липня 2007 року  близько 21 годин 30 хвилин в м. Бережани
Тернопільської області повертаючись додому в
брудній одежі  його було зупинено
інспектором ДАІ . Після перевірки документів, інспектором ДПС Боднар І.В. було
вказано їхати в лікарню для проходження медичного обстеження, на предмет
алкогольного сп”яніння з незрозумілих йому причин, від проходження якого він не
відмовлявся , а лише хотів переодягнутись після чого проїхати в медичний
заклад. Крім цього він стверджує, що алкоголю він не вживав, а тому і від
проходження медичного огляду не відмовлявся, однак працівником міліції було
запропоновано, написати в протоколі письмове пояснення що нібито він
відмовляється від проходження медичного огляду. Під час цього ще була присутня
ОСОБА_108, яка їхала в автомашині. Інших осіб при складанні протоколу ніяких не
було, в тому числі і свідків зазначених у ньому.

Свідок
ОСОБА_108 пояснила, що 30 липня 2007 року біля 21 години 30 хвилин  повертаючись додому автомашиною під керуванням
ОСОБА_107 , їх було зупинено в м. Бережани Тернопільської області працівником
міліції. Після перевірки документів водія, незрозуміло з яких причин
працівником міліції було вказано останньому на необхідність проходження
медичного обстеження на предмет алкогольного сп”яніння на що ОСОБА_107
погодився, але перед  проїздом в лікарню
хотів заїхати додому для того, щоб
переодітись , оскільки  він
повертався із ремонту автомашини і був одітий
у брудний одяг., однак працівником міліції було складено протокол без
проходження ОСОБА_107 медичного обстеження, а запропоновано написати в
протоколі пояснення, що він нібито відмовляється їхати на медичне обстеження
.Інших сторонніх людей, в тому числі свідків зазначених в протоколі при його
складанні не було.

Інспектор 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області та свідки ОСОБА_109, ОСОБА_110 в судове
засідання не з”явились, хоча були належно повідомлені про час , день та місце
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд,
дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення свідка ОСОБА_108.,
враховуючи, те що складений інспектором 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області протокол серія АЕ № 027302 від 30 липня 2007 року про
адміністративне правопорушення, складений без будь-яких фактичних даних, на
основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність
адміністративного правопорушення, а саме відсутність акту медичного огляду на
визначення стану алкогольного сп”яніння, неявка вказаних в протоколі свідків
ОСОБА_109,ОСОБА_110 в судове засідання, які могли б підтвердити вину ОСОБА_107
У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,
тому суд вважає за доцільне закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_107 за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На
підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_107 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2599

2007 рік

П О С Т А Н О В А

05 листопада  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_111,  ІНФОРМАЦІЯ_71,  громадянинку України, українку, жительку с.
Рекшин Бережанського району Тернопільської області, працюючу продавцем магазину
“Явір”, який на праві особистої власності належить ОСОБА_112 та знаходиться
АДРЕСА_56- за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним
податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол
на ОСОБА_111 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_111, будучи продавцем магазину
“Явір”, який на праві особистої власності належить ОСОБА_112 та знаходиться в
АДРЕСА_56, порушила порядок проведення розрахункових операцій із споживачами, а
саме 11 жовтня 2007 року виявлено відсутність звіту за 27 березня 220 року;
незабезпечено цілісність пломб на РРО, робота без використання режиму
попереднього програмування товарів, чим порушила п. 4, 9, 11 ст. 3 Закону
України “ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг “. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_111,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363824 від 11 жовтня 2007 року, актом
перевірки № бланку 014022 та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_111,
враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_111 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_111 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                                                                       І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2603

2007 рік

П О С Т А Н О В А

07
листопада  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_113,  ІНФОРМАЦІЯ_72,  громадянинку України, українку, жительку с.
Куропатники Бережанського району Тернопільської області, працюючу барменом СМП
“Поділля”, який знаходиться в м. Бережани по вулиці І.Франка,5, Тернопільської
області - за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_113 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_113, будучи
барменом СМП “Поділля”, який знаходиться в м. Бережани по вулиці Івана Франка,
5 Тернопільської області, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а
саме 10 жовтня 2007 року виявлено не забезпечення відповідності сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО та
розрахункову операцію не проведено через РРО, не видано чек , чим порушила п.
1,2,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг “. Таким чином вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_113,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363800 від 10 жовтня 2007 року, актом
перевірки від 10.10.2007 року та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_113 до адміністративної відповідальності і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_113 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду                                                                       І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2602

2007 рік

П О С Т А Н О В А

07 листопада  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_114,  ІНФОРМАЦІЯ_73,  громадянина України, українця, жителя с. Біще
Бережанського району Тернопільської області, працюючого підприємцем торгового
кіоску, що належить йому на праві особистої власності, який знаходиться в с.
Біще Бережанського району, Тернопільської області - за ч. 2 ст. 155 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_114
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_114, будучи підприємцем та маючи у своїй
особистій власності торговий кіоск, що знаходиться в с. Біще Бережанського
району Тернопільської області ,  порушив
порядок проведення розрахункових операцій, а саме 10 жовтня 2007 виявлено
реалізацію пива пляшкового без використання КОРО та РК, не видано розрахунковий
документ встановленої форми, чим порушив п. 1,2,5 ст. 3 Закону України “ Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг “. Таким
чином вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_114,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363799 від 10 жовтня 2007 року, актом
перевірки від 10.10.2007 року та визнанням в суді своєї вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_114 до адміністративної відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_114 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2600

2007 рік

П О С Т А Н О В А

07
листопада  2007 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_115,  ІНФОРМАЦІЯ_74,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_57, працюючу буфетчиком бару
ринку Бережанського Райст- за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_115 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_115, будучи буфетчиком
бару  ринку Бережанського Райст, порушила
порядок проведення розрахункових операцій із споживачами за готівкові кошти, а
саме : не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО ( різниця - 145, 29
гривень ) , чим порушила п.13 ст. 3 Закону України “ Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг “. Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_115,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363821 від 10 жовтня 2007 року, актом
перевірки № 014021 від 10.10.2007 року та визнанням в суді своєї вини самою
правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_115 до адміністративної відповідальності і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_115 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

Справа № 3-2601

2007 рік

П О С Т А Н О В А

07 листопада  2007 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Новіцький І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_116,  ІНФОРМАЦІЯ_75,  громадянинку України, українку, жительку с.
Поручин Бережанського району
Тернопільської області, працюючу продавцем в магазині-кафетерії, що
належить приватному підриємцю ОСОБА_117 та
знаходиться в с. Біще Бережанського району Тернопільської області- за ч.
1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_116
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно цього протоколу ОСОБА_116, будучи продавцем магазину-кафетерію, що
належить на праві особистої власності приватному підприємцю ОСОБА_116 , що
знаходиться в с. Біще Бережанського району Тернопільської області, порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме : 10 жовтня 2007 року в 12
год 35 хвилин виявлено незабезпечення щоденне друкування на РРО фіскальних  звітних чеків за 24.05.07р. Та проведення
розрахункових операцій через РРО  без
використання режиму попереднього програмування найменування товару в
магазині-кафетерії , чим порушила п.9,11 ст. 3 Закону України “ Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг “. Таким
чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_116,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 363820 від 10 жовтня 2007 року, актом
перевірки  від 10.10.2007 року та
визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_116 до адміністративної відповідальності і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_116 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді 34 ( тридцять чотири ) гривні штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
І.П.НОВІЦЬКИЙ

П О С Т А Н О В А

22
січня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_118,
ІНФОРМАЦІЯ_76,  громадянина України,
українця, жителя АДРЕСА_58, працюючого головним бухгалтером ТОВ “Радана”  - за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_118 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_118, будучи
головним бухгалтером ТОВ “Радана”, порушив порядок ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податкове
зобов”язання: ПДВ на 8018 гривень, податок на прибуток - 11986 гривень,
збір за забруднення навколишнього природного середовища - 11, 97 гривень, чим
порушив пп. 7.2.3, 7.2.4, п. 7.2; 7.4.5, 7.4.1 п.7.4; пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7
Закону України “ Про подваток на додану вартість “ ; п.5.1 пп. 5.3.9, п.5.3 ст.
5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств “; п.3.1 Інструкції
про порядок обчислення та оплати збору за забруднення навколишнього середовища;
пп.”б” п.19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;
пп.2.6 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”
. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_118,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 068381 від 12 грудня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_118
до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_118 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т
А Н О В А

22 січня  2008 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_119,  26.06.1955 року народження,  громадянина України, українця, одруженого, жителя
АДРЕСА_59, працюючого водієм П.П. ОСОБА_120 - за ч. 4 ст. 122 та за ч.1 ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державтоінспектором
Бережанського ВДАІ в Тернопільській області складено протокол на ОСОБА_119 про
вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 та ч.1
ст. 124 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_119, 09 січня 2008 року близько 19
год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21043 державний номерний
знак НОМЕР_7 в м. Бережани на перехресті вулиць         С. Бандери-Банкова, не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення
двох транспортних засобів, чим створено аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.
122 та ч.1 ст. 124 КУпАП.

Вина
ОСОБА_119,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 та ч.1 ст. 124 КУпАП доведена протоколом
про адміністративне правопорушення серія ТР № 065907 від 09 січня 2008 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_119 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 124,
221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути
ОСОБА_119 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 та ч.1 ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП
накласти на нього адміністративне стягнення у виді 34 ( тридцять чотири )
гривні штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

22
січня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_121,
ІНФОРМАЦІЯ_77,  громадянина України,
українця, жителя АДРЕСА_60, працюючого директором ТОВ “Радана”  - за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_121 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_121, будучи
директором ТОВ “Радана”, порушив порядок ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податкове
зобов”язання: ПДВ на 8018 гривень, податок на прибуток - 11986 гривень,
збір за забруднення навколишнього природного середовища - 11, 97 гривень, чим
порушив пп. 7.2.3, 7.2.4, п. 7.2; 7.4.5, 7.4.1 п.7.4; пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7
Закону України “ Про подваток на додану вартість “ ; п.5.1 пп. 5.3.9, п.5.3 ст.
5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств “; п.3.1 Інструкції
про порядок обчислення та оплати збору за забруднення навколишнього середовища;
пп.”б” п.19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;
пп.2.6 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”
. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_121,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 068380 від 12 грудня 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_121 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_121 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа № 3-345

2008 рік

П О С Т А Н О В А

29 січня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_122, ІНФОРМАЦІЯ_78,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_61, працюючу начальником Бережанського ВАТ НАСК “Оранта” - за ч.1 ст.
155 - 1  та ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим
ревізор-інспектором  відділу аудиту
юридичних осіб Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_122про вчинення нею
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1  та ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно цього
протоколу ОСОБА_122, будучи начальником Бережанського ВАТ НАСК “Оранта”,
допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: знижено податок
на прибуток від страхової діяльності за
4 квартал 2006 р. в сумі 204 гривні, не оприбутковано до каси
відділення  готівкові кошти в сумі 85
гривень, чим порушила пп.4.1.2., п.4.1 ст.4 та пп.7.2.1 і пп.7.2.2 п.7.2 ст. 7
Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств” , п.2.6 глави 2 “
Пложення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” . Таким
чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1  та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_122,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 257898 від 29 грудня
2007 року та визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_122 до адміністративної
відповідальності і накласти на  неї  адміністративне стягнення у виді штрафу в
межаг санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
згідно ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,
36 ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_122до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на піставі ст. 36 КУпАП накласти на неї
адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять) гривень штрафу.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа № 3-350

2008 рік

П О С Т А Н О В А

29
січня  2008 року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_123
, ІНФОРМАЦІЯ_79,  громадянинку України,
українку, жительку АДРЕСА_62, працюючу
головним бухгалтером
Бережанського ВАТ НАСК “Оранта” - за ч.1 ст. 155 - 1  та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним
податковим ревізор-інспектором  відділу
аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_123 про
вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1  та ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно цього
протоколу ОСОБА_123, будучи головним бухгалтером Бережанського ВАТ НАСК
“Оранта”, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:
знижено податок на прибуток від страхової діяльності за  4 квартал 2006 р. в сумі 204 гривні, не
оприбутковано до каси відділення  готівкові кошти в сумі 85 гривень, чим порушив
пп.4.1.2., п.4.1 ст.4 та пп.7.2.1 і пп.7.2.2 п.7.2 ст. 7 Закону України « Про
оподаткування прибутку підприємств” , п.2.6 глави 2 “ Пложення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні” . Таким чином вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1
та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_123,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 257899 від 29 грудня
2007 року та визнанням в суді своєї вини самою правопорушницею.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_123 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в межаг санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36 ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_123 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на піставі ст.
36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесят п”ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

Справа № 3-822

2008 рік

П О С Т А Н О В А

06
березня 2008   року
м. Бережани

Суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_84,
ІНФОРМАЦІЯ_80,  громадянинку України,
українку, жителя АДРЕСА_43, працюючу директором ТРО Бережанського Рай СТ  - за ч. 1 ст. 155 - 1  та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб
Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_84 про вчинення нею
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1
КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_84, перебуваючи на посаді директора ТРО
Бережанського РайСТ  та будучи
матеріально відповідальною особою допустила порушення ведення податкового
обліку, а саме : занижено податок на додану вартість на суму 6094 гривень в
тому числі за січень 2007 р. на 459 гривень, за лютий 2007 року на 1073
гривень, за березень 2007 року на 545 гривень, за квітень 2007 року на 1904
гривні, за травень 2007 року на 1369 гривень та за червень 2007 року на 901
гривень, занижено податок з доходів фізичних осіб 829, 76 гривень за період
2006 - 2007 роки та допущено перевищення ліміту готівки в касі в сумі 475,14
гривень за 03 березня 2007 року, чим порушила пп.7.2.1 п.7.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість “ ; п.2.8 п.2.9 глави 2
Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління НБУ “ та ст. 4 п.4.3 пп.4.3.36 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб”
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_84., пояснила, що хоч зазначенні в протоколі
складеному старшим державним податковим ревізор-інспектором Бережанської
МДПІ  порушення і мали місце 11 лютого
2008 року при проведені перевірки, торговороздрібного об”єднання Бережанського
Рай СТ директором, якого є вона , однак виявлені порушення ведення податкового
обліку нею усунуті у встановленому законом порядку і ніколи більше не будуть
допускатись, а у вчиненному  щиро
розкаялась.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_84., суд
прийшов до висновку, що  порушення , що
зазначенні старшим державним податковим ревізор- інспектором відділу аудиту
юридичних осіб Бережанської МДПІ в протоколі про адміністративні правопорушення
серія КН № 303191 від 11 лютого 2008 року мали місце при перевірці ТРО
Бережанського РайСТ, матеріально-відповідальною особою, якого є ОСОБА_84 ,
однак враховуючи, що дані порушення порядку ведення податкового обліку на
момент розгяду справи в суді  усунуті, а
також враховуючи те, що дане правопорушення не завдало значної шкоди державі та
суспільству та правам і свободам громадян, а також враховуючи те, що ОСОБА_84 у
вчиненному щиро розкаялась то суд вважає, що правопорушення вчинине ОСОБА_84
носить малозначний характер і провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_84 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП  слід закрити і обмежитись щодо нього усним
зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.
163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_84за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо неї усним
зауваженням.

Постанова
остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного
суду                                                                       Б.І.СТАШКІВ

Справа
№ 3-821

2008 рік

П
О С Т А Н О В А

06 березня 2008   року
м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської
області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Бережанської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_83, ІНФОРМАЦІЯ_81,  громадянинку України, українку, жителя
АДРЕСА_43, працюючу головним бухгалтером ТРО Бережанського Рай СТ  - за ч. 1 ст. 155 - 1  та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим ревізор-інспектором
відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено протокол на ОСОБА_83
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_83, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера ТРО Бережанського РайСТ
та будучи матеріально відповідальною особою допустила порушення ведення
податкового обліку, а саме : занижено податок на додану вартість на суму 6094
гривень в тому числі за січень 2007 р. на 459 гривень, за лютий 2007 року на
1073 гривень, за березень 2007 року на 545 гривень, за квітень 2007 року на
1904 гривні, за травень 2007 року на 1369 гривень та за червень 2007 року на
901 гривень, занижено податок з доходів фізичних осіб 829, 76 гривень за період
2006 - 2007 роки та допущено перевищення ліміту готівки в касі в сумі 475,14
гривень за 03 березня 2007 року, чим порушила пп.7.2.1 п.7.2 пп.7.4.1 п.7.4
ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість “ ; п.2.8 п.2.9 глави 2
Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління НБУ “ та ст. 4 п.4.3 пп.4.3.36 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб”
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_83., пояснила, що хоч
зазначенні в протоколі складеному старшим державним податковим
ревізор-інспектором Бережанської МДПІ
порушення і мали місце 11 лютого 2008 року при проведені перевірки,
торговороздрібного об”єднання Бережанського Рай СТ головним бухгалтером, якого
є вона , однак виявлені порушення ведення податкового обліку нею усунуті у
встановленому законом порядку і ніколи більше не будуть допускатись, а у
вчиненному  щиро розкаялась.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення ОСОБА_83., суд прийшов до висновку, що  порушення , що зазначенні старшим державним
податковим ревізор- інспектором відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ
в протоколі про адміністративні правопорушення серія КН № 303191 від 11 лютого
2008 року мали місце при перевірці ТРО Бережанського РайСТ,
матеріально-відповідальною особою, якого є ОСОБА_83 , однак враховуючи, що дані
порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгяду справи в суді  усунуті, а також враховуючи те, що дане
правопорушення не завдало значної шкоди державі та суспільству та правам і
свободам громадян, а також враховуючи те, що ОСОБА_83 у вчиненному щиро
розкаялась то суд вважає, що правопорушення вчинине ОСОБА_83 носить малозначний
характер і провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_83 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП  слід
закрити і обмежитись щодо нього усним зауваженням у відповідності зі ст. 22
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
35, ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_83 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

14
березня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_124,  ІНФОРМАЦІЯ_82,  громадянинку України, українку, жительку
АДРЕСА_63, приватного підприємця  - за ч.
1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим
державним податковим ревізор-інспектором ДПА в Тернопільській області складено
протокол на ОСОБА_124 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_124, будучи
приватним підприємцем, 08 лютого 2008 року близько 15 год. 55 хвилин в магазині
що належить їй на праві особистої власності та знаходиться в с. Рибники
Бережанського району Тернопільської області при перевірці дано магазину  було виявлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме : розрахункову операцію проведено без використання РРО не
видано розрахунковий документ ( касовий чек) , незабезпечено щоденного друку
фіскальних чеків, незабезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті  РРО, чим
порушила п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування РРО в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”. Таким чином вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_124,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 309643 від 08 лютого 2008 року та
визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_124 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_124 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

14
березня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_125 ,  ІНФОРМАЦІЯ_83,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_64, працюючого виконавчим директором ДП ЗАТ ЦЕГ “Бережаниагропродукт” -
за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_125 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_125, будучи
виконавчим директором ДП ЗАТ ЦЕГ “Бережаниагропродукт” 13 лютого 2008 року при
перевірці було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податкове зобов”язання по податку на прибуток в сумі
9725 гривень за період з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року, чим порушив
пп.4.1.6, п.4.1 ст.4 пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств”. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_125,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 303106 від 13 лютого 2008 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_125 до адміністративної відповідальності і накласти на  нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_125 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
підпис
Б.І.СТАШКІВ

Копія
постанови з оригіналом вірна.

Голова Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

14
березня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_126 ,  ІНФОРМАЦІЯ_84,  громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_65, працюючого головою правління ВАТ “Бережаниавтотранс” - за ч. 1 ст.
163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_126 про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_126, будучи
головою правління ВАТ  “
Бережаниавтотранс” 15 лютого 2008 року при перевірці ВАТ “Бережаниавтотранс”
було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого
занижено податкове зобов”язання по ПДВ в сумі 20281 гривень за період з
01.07.2006 року по 30.09.2007 року, чим порушив п.4.1 ст.4, пп. 7,4,5, п.7,4 ;
пп.7.3.1, 7.3.5, п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_126,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 303108 від 15 лютого 2008 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_126 до адміністративної
відповідальності і накласти на
нього  адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_126 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять)
гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ

П О С Т А Н О В А

14
березня  2008 року
м. Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_127 ,  ІНФОРМАЦІЯ_85,  громадянинку України, українку, жительку  АДРЕСА_66, працюючої  головним бухгалтером ВАТ “Бережаниавтотранс”
- за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу аудиту юридичних осіб Бережанської МДПІ складено
протокол на ОСОБА_127 про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно цього протоколу ОСОБА_127, будучи
головним бухгалтером ВАТ  “
Бережаниавтотранс” 15 лютого 2008 року при перевірці ВАТ “Бережаниавтотранс”
було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого
занижено податкове зобов”язання по ПДВ в сумі 20281 гривень за період з
01.07.2006 року по 30.09.2007 року, чим порушила п.4.1 ст.4, пп. 7,4,5, п.7,4 ;
пп.7.3.1, 7.3.5, п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_127,  у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 303109 від 15 лютого 2008 року та
визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Таким чином, суд
дослідивши матеріали справи,враховуючи особу правопорушника обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_127 до адміністративної відповідальності і накласти на  неї
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_127 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді 85 ( вісімдесять п'ять) гривень штрафу.

Постанова остаточна, і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І.СТАШКІВ