overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2703/08
П О С Т А Н О В А

16 вересня  2006 року                                  Суддя
Острозького райсуду Рівненської області Поліщук Т.М. ,розглянувши матеріали, що
надійшли від Острозького РВВС про притягнення до адміністративної
відповідальності , ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя м. Острога АДРЕСА_1, Острозького району Рівненської
області,  підприємець.  Права
ОСОБА_1 розяснено.

За ст.195 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Встановив :

ОСОБА_1
порушив правила перереєстрації газових револьверів так як термін перереєстрації
закінчився 23 липня 2008 року. Факт порушення виявлено в ході перевірки за
місцем проживання 13 вересня 2008 року.

ОСОБА_1
винним у вчиненому визнав себе повністю та розкаявся.

Його вина у
вчинені адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адмінправопорушення від 13 вересня 2008 року та особистими поясненнями.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адмінправопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУАП

Постановила :

Накласти на
ОСОБА_1 грошовий штраф в розмірі 17
гривень  без конфіскації
револьвера.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя____________________

Т.М.Поліщук.
Справа №3-1623/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2006 року.                                                                                         смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного
суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки смт.АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.10.2007 року
ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а саме, не включено до складу валових
доходів та невідображено в деклараціях податку на прибуток підприємства за 1-й
кв. 2007 року 1-ше півріччя 2007 року кошти отримані, як безповоротна фінансова
допомога в сумі - 53014,00 грн, внаслідок чого занижено податок на прибуток за
1-ше півріччя в сумі - 13253,00 грн.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,
що правопорушення було скоєне у 1-му півріччі 2007 роках, а справа до суду
надійшла 29.10.2007 року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2
минули, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1646/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДДП
ДПС УДАІ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1,
працюючого водієм маршрутного таксі ПП «ОСОБА_2», за ч.4 ст.121 КУпАП, -
до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ОСОБА_3,
09.07.2007 року близько 07-ї год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_1 РО на 87-му км. а/д
Київ-Чоп, здійснював міжміське перевезення пасажирів понад кількість місць для
сидіння, ніж передбачено в реєстраційних документах на транспортний засіб.
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.
що правопорушення було 09.07.2007 року, а справа до суду надійшла 31.10.2007
року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, а тому
провадження по справі слід закрити.
Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1640/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя смт.АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -
до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ОСОБА_2,
18.08.2007 року близько 00-ї год. 45 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 РВ в с.Улашанівка
Житомирської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж
на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 117 км/год.
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.
що правопорушення було 18.08.2007 року, а справа до суду надійшла 31.10.2007
року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, а тому
провадження по справі слід закрити.
Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа
№3-1641/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2006 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя смт.АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст.122 КУпАП, -
до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ОСОБА_2,
08.08.2007 року близько 13-ї год. ОСОБА_1 керуючи
Вектра» державний номерний знак ВК НОМЕР_1 АВ в
м.Новоград Волинський Житомирської області порушив правила проїзду пішохідних
переходів, а саме, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив пішохідний
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.
що правопорушення було 08.08.2007 року, а справа до суду надійшла 31.10.2007
року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, а тому
провадження по справі слід закрити.
Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1620/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2006 року.                                                                                         смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного
суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки смт.АДРЕСА_1, головного бухгалтера ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.10.2007 року
ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушила порядок утримання та
нарахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано та
не перераховано до державного бюджету податку з доходу фізичних осіб за січень
2007 року в сумі 150,00 грн., та подано відомості про виплачені доходи найманим
особам за IV-й квартал 2006
року.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,
що правопорушення було скоєне у 2-му півріччі 2006 роках та в січні місяці 2007
року, а справа до суду надійшла 29.10.2007 року, то строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 минули, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1602/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ОСОБА_2 у
Волинській області, 29.08.2007 року близько 17-ї год. ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 ВМ в с.Оконськ Волинської області перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., а саме, рухався
зі швидкістю 89 км/год.
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.
що правопорушення було 29.08.2007 року, а справа до суду надійшла 29.10.2007
року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, а тому
провадження по справі слід закрити.
Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-90642007
2006 года Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал,  поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ
УМВДУ Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего:АДРЕСА_1,
прописанного по адресу АДРЕСА_2
КоАП Украины,  суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол ХА № НОМЕР_1от 23.10.2007,  из которого усматривается,  что 15.10.2007
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции по пр. Ленина,  д. 117а с
наркотическим веществом в количестве 0, 1150 грамма,  которое хранил для своего личного
употребления,  своими действиями нарушил
Украины,  а именно незаконное
производства,  приобретение,  хранение,
перевозка,  пересылка
наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта в небольших
в судебное заседание не явился,  о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом,  причина не явки суду не известна,  ходатайство об отложении дела не поступало.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении вину
признал,  с протоколом согласен,  и пояснил,
что действительно сорвал коноплю и хранил её для своих личных нужд.
судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела,  представленных
суду,  а именно постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела,  из которого
усматривается,  что согласно,  справки НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской
области № 5144 от 16.10.2007 года изъятым
веществом у гражданина ОСОБА_1 является - особо
опасное наркотическое средство - канабис,  весом 0, 1150 гр.,  которое он хранил,  для личного употребления,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу,  о доказанности вины ОСОБА_1,  и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
38, 283, 284 КоАП Украины,  суд-
рождения привлечь к административной ответственности за совершение
административного правонарушения предусмотренного ч.1  ст. 44 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 (пятисот) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Справа №
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2006 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона  РОманова М.Ю., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18816
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи інженера ІНФОРМАЦІЯ_3 допустив невиконання припису
Державної інспекції цивільного захисту населення та техногенної безпеки, а
саме: під час перевірки, яка проводилася Державною інспекцією цивільного
захисту населення та техногенної безпеки, встановлено, що не відпрацьований та
не введений в ідю план локалізації та ліквідації аварій та аварійних ситуацій;
не заключено удоду та обов'язкове обслуговування об'єктів державними
аварійно-рятувальними службами.

В
судовому засіданні правопорушник  ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 18816
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18816, 221 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту оголошення, строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя
Романова М.Ю.
Справа 3-8757-2007 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2006 року Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Медінцева Н.М. розгл янувши матеріали про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючого головним бухгалте ром АТЗТ "артемівський м"ясок омбінат", прож. АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року при перевірці АТЗТ
"Артемівський м"ясокомбінат
" розташованого в м. Артемівсь ку по вул. Алебастрова, 1 встан овлено не надання звітності до Артемівської ОДІ 11, пов"яза ну із застосуванням реєстрат ора розрахункових операцій п о терміну подання до 15.08.2007р., чим порушено п. 7 ст. З р. 2 Закону Укр аїни від 01.06.2000р. № 1776-3 "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг". Оскільки протягом рокуОСОБА_1 було притягну то до адміністративної відпо відальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП Ук раїни, скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП..
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причи ни неявки суд не повідомила. В ід неї не надійшло також клоп отання про відкладення розгл яду справи. Таким чином є підс тави для розгляду справи в її відсутності.
Суд, проводячи підготовку д о розгляду справи про адміні стративне правопорушення в п орядку ст. 278 КупАП встановив, щ о в протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач ено правопорушення, передбач ене ст. 155-1 ч.1 КпАП України. В мат еріалах справи є постанова Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області від 12.09.2007р. про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч.1, 163-4ч. 1 КпАП України.
Відповно до ст. 155-1 ч. 2 КпАП Укр аїни особу може бути піддано адміністративному стягненн ю за данною статтею за дії пер едбачені ч. 1 чт. 155-1 КпАП України , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністр ативному стягненню за такі ж порушення.
За таких обставин, суд вважа є, що данна адміністративна с права підлягає закриттю, в зв
"язку з відсутністю складу пр авопорушення.
З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 2 К пАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правоп орушення.

постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFрFуFіFцFьFкFаF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, СFГFДF- фFіFзFиFчFнFуF оFсFоFбFуF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 1633чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
06.09.2007 рFоFкFуF вF мFаFгFаFзFиFнFіF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFмFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. КFаFтFеFрFиFнFиFчFаF 44 вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, СFГFДF - фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF оFрFгFаFнFуF ДFПFІF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF тFоFрFгFоFвFоFгFоF оFбF'єFкFтFуF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF оFбFсFтFеFжFеFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFаF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF іF яFкFеF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFєFтFьFсFяF дFлFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFхFоFдFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8 сFтF. 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF пFоFдFаFтFкFоFвFуF сFлFуFжFбFуF вF УFкFрFаFїFнFіF" вFіFдF 24.12.1993 рFоFкFуF №F 3813-ХFІFІF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, іF вFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 1633 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1633 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2006 року                                                                        місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; суб'єкт підприємницької
діяльності; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1будучи суб'єктом
підприємницької діяльності припустила при здійсненні торгівлі у магазині у селі Мартинівка
Джанкойського району Автономної Республіки Крим порушення порядку проведення розрахунків з
споживачами у сфері торгівлі, а саме вимоги пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 від 1
червня 2000 року, про що завідуючим сектора оперативного контролю Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Гавриною О.С. 13.08.2007 складений
протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155і
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1в суд з'явилась,
вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155 і Кодексу України про
адміністративні правопорушення - порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу
України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних
реквізитах: розрахунковий рахунок №0087 одержувач місцевий бюджет Джанкойського району
23030300 ЕГРПОУ 24040926 Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто
Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1628/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2006 року.                                                                                  смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової
інспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя смт. АДРЕСА_1,  суб'єкта
підприємницької діяльності,  за ч.1  ст.
163-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення,  складеного 05.10.2007
року ОСОБА_2,  суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 порушив порядок утримання та нарахування до бюджету податку
на доходи фізичних осіб,  а саме: податок
з доходів найманих осіб за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року не
перераховувався до бюджету під час виплати доходу та в строки встановленого
законом для місячного періоду; крім того не подавав відомості про виплачені
доходи найманим особам за II-IV кв. 2006 року.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що
правопорушення було скоєне у 2006 році та липень місяці 2007 року,  а справа до суду надійшла 29.10.2007
року,  то строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 минули,  а тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 КУпАП,  -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1625/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2006 року.                                                                          смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової
інспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1,  працюючого
директором ОСОБА_2 за ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,  складеного 14.09.2007 року ОСОБА_2 відділу
аудиту юридичних осіб ОСОБА_2,  директор
ОСОБА_2 ОСОБА_3 допустив порушення встановлений законом порядок ведення
податкового обліку,  а саме,  занижено приріст балансової вартості
запасів,  що вплинуло на заниження
валових доходів за 1-ий кв. 2007 року на суму 86559 грн.,  занижено податок на прибуток за 1-ий кв. 2007
року на суму 21640, 00 грн; занижено суму єдиного податку за 1-ий кв. 2005 року
та за IV-ий кв. 2005 року
на суму 321, 53 грн.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що
правопорушення було скоєне у 2005 та в 1-му кв. 2007 роках,  а справа до суду надійшла 29.10.2007
року,  то строки притягнення до
відповідальності Кириковича В.Ф. минули,
а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 КУпАП,  -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.