overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 гр.України, працює АФ «ІНФОРМАЦІЯ_2», механізатор

за ст. 173-2 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.06 року ОСОБА_1 знаходячись у
п»яному вигляді, здійснив насильство в сім»ї відносно дружини.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4 2007 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, працює
приватним підприємцем

за ст. 164 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 року ОСОБА_1 надавав послуги
«таксі» без ліцензії.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 164
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.164 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу у
сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2 2007 p.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2006 року                                                                Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, працюєІНФОРМАЦІЯ_2, кухар

за ст.184 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 року було встановлено, що
ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду і
морального виховання своїй неповнолітній доньці, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка вчинила
крадіжку грошей у сусідів.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення визнала
повністю.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 184
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст. 184 ч. 1   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити їй
міру покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-49 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 гр.України, працює приватним підприємцем

заст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.06 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» приватного
підприємця ОСОБА_1. здійснювалася реалізація
алкогольних виробів, тютюнових виробів
на час перевірки без ліцензії, ліцензія була не переоформлена.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, просила суворо не
карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю
правопорушення та винести їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-48 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.06 року ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї жінки, на зауваження не реагував.

В залі судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене статтею 173-2 Кодексу України про
адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-41 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, працює реалізатором магазину ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.06 року реалізатор магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів (пітард) марки «Piccolo» в кількості 2 пачки (120 штук) на суму 6 (шість) гривень,
без ліцензії.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнала повністю, просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 164 Кодексу України про адміністравні
правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити їй міру покарання у
вигляді усного зауваження за малозначністю правопорушення.

Вилучені пітарди на суму 6 (шість)
гривень - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-50 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, працює
приватним підприємцем

заст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.06 року в магазині «Орбіта» приватного
підприємця ОСОБА_1
здійснювалася реалізація піротезнічних засобів («Феєрія» СУ 31-7 клас 2, пітарди № 504) без ліцензії.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнала повністю, просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене статтею 164 частиною 1 Кодексу України про
адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю
правопорушення та винести їй усне зауваження.

Неліцензовані піротехнічні засоби
(«Феєрія» СУ 31-7 клас 2, пітарди № 504) -
знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3159/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
января 2007 года в 20 час.20 мин. в г.Ялте на ул..ЮБШ 32 управляя транспортным
средством  произвел остановку на
пешеходном переходе,  чем нарушил п.15.9
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
по ст. 122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3/4390
ПОСТАНОВА

04 червня 2006
року.                         Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жительку АДРЕСА_1,
громадянку України,  не
працюючу,  за  ст.
184 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбаченого
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та
виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  тим самим не виконувала батьківських
обов'язків щодо виховання.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася,  згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 в даний час
перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006340,  письмовими
поясненнями ОСОБА_1,  рапортом
ОСОБА_3,  письмовим поясненням
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно,  що підтверджено довідкою
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 184 КУпАП,
невиконання батьками або особами,
що їх заміняють,  обов'язків щодо
виховання дітей.

Керуючись  ст.  184 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку АДРЕСА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

5.06.2006 року.

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Богодухівського РВ ГУ
МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженець с Сінне,  Богодухівського района,  Харківської області,
громадянина України,  мешкаючого
АДРЕСА_1,  що працює приватний
підприємець " ПП
ОСОБА_1" ,  директор,  за  ст.  188 -16 ч. 1 КупАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому,  що 21.05.2007 року о 10-00 год на території
орендованого водоймища за адресою: с
Сінне,  Богодухівського района,  Харківської області не виконав п. 1,
3,  4,  9,
12,  13 припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного
управління МНС України в Харківській області від 12.04.2007 року,  чим
порушив  ст.  188-16 ч. 1 КУпАП,  а саме:

-           скласти паспорт
гідротехнічної споруди в якій вказати всі необхідні технічні

показники розмірів,  типу і матеріалу
споруди,  відмітки основних його
елементів,  дата

будівництва,  введення в
експлуатацію,  її будівельну вартість і
вартість з

врахуванням зносу до моменту паспортизації;

-            привести у відповідність з вимогами документацію,  яка регламентує

безпечну експлуатацію об'єкта;

· Розробити
план розвитку і удосконалення цивільного захисту об'єкта

·
Розробити наказ (
або інструкцію ) про
порядок оповіщення органів влади,
аварійних служб,  працюючого
персоналу та населення про надзвичайні ситуації та схему оповіщення;

·
Відпрацювати та надати до НДІ макрографії ( м.  Харків) паспорт потенційно - небезпечного
об'єкту (гідроспоруди).

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується протоколом від 21.05.2007
року,  згідно якого зафіксовано факт
порушення  ст.  188-16
ч. 1 КУпАП,  що мало місце 21.05.2007 року.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  188-16
ч. 1 КУпАП
т.як він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,  до
компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та зважаючи на
характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 188-16 ч.1
КупАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  188-16
ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 170
грн.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
№3-1371/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2006 p.              Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області    Феськов П.В.
розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ   України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : водій ПП «Меркурій»

за ч.2 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в
с.Оконськ на а/д Р 14 на 72 км, керував
автомобілем «МАЗ-5334» номерний знак НОМЕР_1
з причіпом, під час руху не включив покажчик знаку «автопоїзд», чим порушив
п.19.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.04.2007
року.

Своїми умисними
діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, Сяйва П.П.
вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Керуючись ст. 33,283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя:                                                          .Феськов

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду       Є.В.Одемчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2006
р.                        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко І.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонера,
-

за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10.06.2007 p.,  близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Батиря в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  безпричинно,
голосно,  виражався нецензурною
лайкою в адресу громадян,  на зауваження
не реагував,  мав неохайний вигляд,  чим вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись  ст.  280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ст.  173 КУпАП   піддати
штрафу в розмірі 51
грн. на користь держави .

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3-806 2006
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2006 року.

Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М. М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  23.02.1975 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючої,  громадянку України

за  ст.  184 ч.1 КУпАП

встановив    :

29.05.2007
року в АДРЕСА_1, було встановлено,  що гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських
обов'язків,  по відношенню до своєї
доньки ОСОБА_2,  яка пропускає заняття в
Зарудинецькій ЗОШ.

В суді гр.ОСОБА_1 ,  свою вину визнала,  щиро розкаялась та пояснила,  що дійсно її донька не ходить до школи.

її вина у вчиненні
адмінправопорушенні передбаченого
ст.  184 ч. 1

КУпАП доводиться протоколом
серії ЖИ №
018910 від 29.05.2007 року про

адміністративне
провапопорушення,  самими показами
порушниці.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною ,  що пом"якшує відповідальність за
вчинення адмінправопорушення ,  суддя
вважає щире розкаяння порушниці.

Обставнима,  які обтяжують відповідальність за вчинення
адмінправопорушення ,  суддею не
встановлено.

Суддя,  враховуючи вищевикладене,  вважає за необхідним застосувати до

порушника,  адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Керуючись  ст.  ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      за
ст.  184 ч.1 КУпАП попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

16
червня 2006 року судця
Оболонського районного суду м.  Києва Жук
О.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС України
в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Куйбишева,  працюючого директором ТОВ „АХТ",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №
199082,  20.05.2007 року близько 13
години 00 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем Хонда
Сівік д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 13.3 ПДР України,  по пл. Т.Шевченка,  в
м.  Києві,  під час випередження,  не дотримався безпечного бокового інтервалу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Богдан д.н.з. НОМЕР_2 і транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України не визнав та суду показав,  що він 20.05.2007 року близько 13
години 00 хвилин,  керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 5 км/год по пл. Т.Шевченка,  в
м.  Києві з боку вулиці
Вишгородської,  52 в напрямку вулиці Нової кільцевої. Проїжджаючи пішохідний
перехід,  він попередньо пропустив
пішоходів. Праворуч від нього знаходився автомобіль Богдан д.н.з. НОМЕР_2,  який зупинився
для посадки пасажирів,  потім почав
рухатися і вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2. суду показав,  що він 20.05.2007 року керуючи автомобілем,  їхав
позаду автомобіля Хонда
Сівік м.  Києві по пл. Т.Шевченка та побачив,
як Богдан д.н.з. НОМЕР_2 ударив автомобіль Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1,  після
того,  як висадив пасажирів та почав рух.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3.,  які містяться в матеріалах адміністративної
справи,  вона 20.05.2007 року йшла від автостоянки „Полісся" до зупинки
автобуса №99
по пл.
Т.Шевченка в м.
Києві та знаходячись біля пішохідного переходу,  почула удар та побачила,  як Богдан д.н.з. НОМЕР_2 зачепив автомобіль Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
схему події,  протокол про
адміністративне правопорушення,  протокол
огляду місця ДТП,  пояснення інших
учасників пригоди,  які містяться в
матеріалах справи,  вважає,  що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України,  оскільки він п. 13.3 ПДР України не порушував.

Враховуючи викладене,
відповідно до  ст.  247 КпАП України,  провадження в справі
про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  124,  247,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст.  124 КпАП України закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
05 вересня 2006 року                                                                                            смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від
Білозерського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення  на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Херсонської області;
17.08.2006 року керував транспортним засобом - трактором  в стані алкогольного сп`яніння, був
затриманий працівниками міліції та перевірений
на тесті «Контроль тверезості», який змінив колір  з жовтого на зелений, за що передбачена
відповідальність відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання
з`явився. Вину свою визнав повністю, надав пояснення, що відповідають
поясненнями, доданими до матеріалів справи. З протоколом згоден.
Вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284
КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів громадян - 255 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2365/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2006 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

10 листопада 2006 року,  біля 19
години 50 хвилин
смт.  Кельменці ОСОБА_1,  керував автомобілем "Шевролет" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.9
"а" Правил дорожнього руху України,  в стані алкогольного сп'яніння.

30 квітня 2007 року,  біля 13
години 00 хвилин
в  ст.
Ларга Кельменецького району ОСОБА_1,
повторно керував автомобілем 'Шевролет' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 2.9 "а"
Правил дорожнього руху України,  в стані
алкогольного сп'яніння на протязі року.

Громадянин
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної
справи,  проте на розгляд не
з'явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
594577 від 30
квітня 2007 року.

Однорідне
порушення ОСОБА_1 вчиняв протягом 2006
року,  а саме -керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння 10 листопада 2006 року. Таким
чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2  ст. 130 КУпАП.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин
справи,  до ОСОБА_1 слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  38,
280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 130 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
(трьохсот) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.