overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1507
ПОСТАНОВА

05.10.2006 року                                                                                                           смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M. розглянувши
матеріал,  який надійшов від Державної
податкової інспекції у Тельманівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2006 року при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,  розташованого в с. Гранітне пров.
Торговий,  4,  Тельманівського району,  Донецької області встановлено,  що продавець ОСОБА_1. здійснюючи реалізацію
товару,  порушила встановлений Законом
порядок проведення розрахунків,  а саме:
не проведення розрахункових операцій через РРО; не роздрукування відповідного
розрахункового документу; невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
зазначених в денному звіті РРО,
сума розбіжності складає 310 грн.26коп.,
чим порушила  ст. 3 п.1; 2; 13
Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000 року "Про застосування РРО у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг"

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. про день,
час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку.
Відкласти справу слуханням суд не прохала. Відповідно  ст. 268 КУпАП суд,  вважає можливим розглянути справу у її
відсутності.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1508
ПОСТАНОВА

05.10.2006 року                                                                                                           смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M. розглянувши
матеріал,  який надійшов від Державної
податкової інспекції у Тельманівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006 року при перевірці магазину НОМЕР_1 ОСОБА_2.,  розташованого в
АДРЕСА_2 встановлено,  що продавець
ОСОБА_1 здійснюючи реалізацію товару,
порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків,  а саме: невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  зазначених в денному звіті РРО,  невикористання щоденного друку фіскальних
звітніх чеків та не зберігання в КУРО,
чим порушила  ст. 3 п.9; 13 Закону
України № 1776-111 від 01.06.2000 року "Про застосування РРО у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг"

Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення передбачене  ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  про
день,  час та місце спухання справи
повідомлена в установленому порядку. Відкласти справу слуханням суд не прохала.
Відповідно  ст. 268 КУпАП суд,  вважає можливим розглянути справу у її
відсутності.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.    121    ч.
2    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон., не працює, мешкає
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09.0.2007р.
біля 12-20од. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газів перевищує
допустиму норму.

В
судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 14.11.2006р. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

14.11.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду м.
Херсона

Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.    121    ч.
2    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р.
біля 12-45 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газів
перевищує допустиму норму.

В
судовому засіданніОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова набирає законної сили 14.11.2006р. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

13.11.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.    121    ч.
2    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон., не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007р.
біля 12-35 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газів
перевищує допустиму норму.

В
судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 121
ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8,50 грн.

Постанова набирає законної сили 13.11.2006р. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

14.11.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду м.
Херсона

Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121    ч.
2    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.Херсон., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р.
біля 13-00 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газів
перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова набирає законної сили 14.11.2006р. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

14.11.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду  м.
Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121
ч.    2    Кодексу
України    про    адміністративні

правопорушення, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон., не працює, мешкаєАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р.
біля 11-15 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газів
перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова набирає законної сили 14.11.2006р. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова набрала чінності

08.10.2007
р.                                                                        Справа
№ 3-2973

2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2006 р. Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплиського
РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  28.09.2007 року о 08 годині 30 хвилин
в АДРЕСА_1вчинив сварку,  ображав брудною
нецензурною лайкою свою дружину,
намагався вчинити бійку,  на зауваження
припинити хуліганські дії не реагував,
чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій,  тобто скоїв правопорушення передбачене  ст.
173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 ,  свою вину визнав.

Керуючись  ст.
173-2 ч. 1 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне

стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)

гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2006
року

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з Корецького РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст.
173-2 КпАП України,

встановив:

16.07.2007
року о 22 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1 перебуваючи
по місцю проживання в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал з
матір'ю, під час якого висловлювався нецензурними словами, на зауваження не
реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КупАП.

Дані
обставини встановлені протоколом РВ № 049569 про адміністративне
правопорушення; довідкою № 317 від 16.07.2007 року, згідно висновку якої гр.
ОСОБА_1 16.07.2007
року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дані обставини не заперечуються
правопорушником.

Відповідно
до ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

До суду
адміністративний протокол надійшов із пропуском строку, тобто 17.09.2007 року,
а тому адміністративний матеріал підлягає до закриття провадженням.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України суддя, -

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по вчиненню ним
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАГІ підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2006 року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного

суду  Донецкої
області     Медінцева Н.М.  разглянув
матеріали  про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1980 року народження, Не працюючого, прож. АДРЕСА_1По
ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року о 06-55 год.
ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Радянській, керував т/з ВАЗ-21114
держномер НОМЕР_1не зареєстрованим у встановленому порядку в
держєавтоінтпекції, чим порушив вимоги п.
2.9"в" ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч 4 КупАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1
був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від
нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином, є підстави розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1а у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення,
особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваного мінімума
доходів громадян.

Керуючись
ст.  121 ч 4, 268, 283, 284 КОАЛ України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч 4 КпАП України і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа
№3-4462/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
червня 2006 року                                                                                       смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП в Глибоцькому районі про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1. 1 ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДШ у Глибоцькому районі 10.06.2007 року о 15 годині 19 хвилин при перевірці підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині, що розташований в с Волока
Глибоцького району Чернівецької області, виявлено порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями, а саме:
ОСОБА_1 не дотримався порядку проведення розрахунків, при продажі 1 пляшки горілки «Олімп» не застосував
РРО, розрахунковий документ не видавався, не збережені фіскальні звітні чеки. Вказаними діяннями ОСОБА_1
порушив вимоги ч. 1 ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і
КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

При визначенні виду стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, вважаю, що до
останнього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 252, 283-285,287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1 ст.
155і КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
копійок в доход держави.
Справа
№ 3-4460/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
червня 2006 року                                                                                       смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ в Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 155і
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому
районі 10.06.2007 року о 13 годині 34 хвилини при перевірці підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1в барі, що розташований в с Волока Глибоцького району
Чернівецької області, виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями, а саме:
ОСОБА_1не дотримався порядку проведення розрахунків, при продажі 1 пачки сигарет «Мальборо» та 2 бокалів
пива не застосував РРО, розрахунковий документ не видавався, не збережені фіскальні звітні
чеки. Вказаними діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги
ч. 1 ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

При визначенні виду стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
зокрема те, що ОСОБА_1на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що до
останнього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1 ст.
155і КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
копійок в доход держави.
Справа
№3-4461/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
червня 2006 року                                                                                       смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ в Глибоцькому
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканку АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДШ у Глибоцькому районі 10.06.2007 року о 15 годині 19 хвилин при перевірці підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1в барі «Наталі», що розташований в с Чагор Глибоцького району
Чернівецької області, виявлено порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року
із змінами та доповненнями, а саме: ОСОБА_1не дотрималася порядку проведення розрахунків, при продажі 1
пачки цигарок «Мальборо» не застосувала РРО, розрахунковий документ не видавався, не
збережені фіскальні звітні чеки. Вказаними діяннями ОСОБА_1порушила вимоги ч. 1 ст. 155і
КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути
справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і
КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

При визначенні виду стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
зокрема те, що ОСОБА_1на протязі року не притягувалася до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що до останньої необхідно
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч. 1 ст.
155і КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в
доход держави.
Справа№3/39-10
ПОСТАНОВА

Ім."ям України

26 вересня 2006 рік                                                                                                         м. Городня

Городнанский районный суд, Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
Соколова О.О. при секретері Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді" по автодорозі Київ -
Чернігів не виконав вимоги працівників міліції зупинитись.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122-2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 136
грн. Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.10.2006
року  суддя  Дніпровського
районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121    ч.
2    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.Херсон., не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007р.
біля 11-55 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у якого вміст шкідливих речовин у відпрацьованих
газів перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
121 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили
31.10.2006р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2006 р. Суддя Сторожинецького районного суду
ДячукО.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, заст. 164 ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом 2007 року в м. Сторожинець ,здійснював
перевезення пасажарів власним автомобілем марки ВАЗ- 21124 д/н НОМЕР_1 без
наявності ліцензії , чим порушив п.34 ст. 9 « Про ліцензування певних видів
господарської діяльності від 01.06.2000 року, та вчинив правопорушення
перебдбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився причини неявки суду не
повідомив .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративними
, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року
,письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається
адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6274/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року.                                                                           м.  Виноградів.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши адміністративні матеріали що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1зач. 1  ст. 162КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року гр. ОСОБА_1  на території ринку по
вул.  Базарна в м.  Виноградів,
незаконно обміняв невідомій особі кошти в сумі 10 долларів США,
за що видав їй 50 українських гривнів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи (протокол № 013786 від 04.10.2007 року про адміністративне
правопорушення,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1  в наявності ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
162 КупАП,  як порушення правил
про валютні операції.

Керуючись
ч.1  ст. 162 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1штраф в розмірі 510 грн. з конфіскацією 10 доларів США.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.