overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5348/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2006 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання, які надійшли від Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання від Корольовського РВ м. Житомира КВІ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2016 р. ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Представник КВІ під час розгляду справи подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 26.07.2016 р. постанова суду надійшла на виконання до Корольовського РВ КВІ. На неодноразові виклики до КВІ ОСОБА_2 не з явився.

Станом на 07.11.2016 р. постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 фактично не виконана.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт регулюється Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена інша давність виконання постанов про адміністративні правопорушення, ніж зазначена у ст.303 КПАП України, а тому суд вважає, що вимоги ст. 303 КУпАП визначають загальний термін виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи вбачається, що вказана постанова суду від 13.07.2016 р. хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, тобто надіслана судом до органу, який виконував постанову, однак фактично виконана не була.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням термінів виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт припинити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2006 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року о 23 год. 00 хв. та 02.11.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлене відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Останній в суді вину у скоєнні правопорушення визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 3-338/2006 рік

28 лютого 2006 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2006 року близько 9 год. 50 хв. в с. Сл.Кульчієвецька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 0474516 про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2006 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст 122, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа
ПОСТАНОВА

21 травня 2006 року. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України В Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст.122 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10,04.2007 року о
00 год.
30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи мопедом "Скутер", в темну пору доби, допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, та з місця пригоди зник, чим порушив вимоги ст.122-2КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомивши
причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , з
якого вбачається, що він свою вину визнав, показав, що дійсно 10.04.2007 року о
00 год.
30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи мопедом
"Скутер", в темну пору;доби, допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, з місця пригоди з'їхав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме:- залишення місця
дорожно-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за залишення місця дорожно-транспортної пригоди,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень, що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-9610
Судья  Ялтинского городского суда  САВРАНСКАЯ Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее   из  отдела ОГАИ УМВД Украины в городе Ялта в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2  Кодекса Украины об административных
10 июня 2007  года  в
11  часов 20 минут Чанышев А.Р. на ул.
ЮБШ-32 в гор. Ялта,  управляя автомобилем
«ВАЗ 2104»  гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве  собственности
ОСОБА_2,  нарушил п.п. 15.9. «г»  ПДД
Украины  тем, что, совершил
остановку транспортного средства на пешеходном переходе.
Своими действиями он совершил правонарушение,
подпадающее под признаки ст. 122 ч. 2
в суде вину признал.
Рассмотрев материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении п.п. 15.9 «г» ПДД
Украины  подтверждена протоколом  серии АЕ № 388508 от 10 июня 2007 года.
С учетом обстоятельств дела,  характера правонарушения, степени его
опасности, а также личности правонарушителя, который ранее не привлекался к
административной ответственности за нарушение ПДД Украины, вину признал,
считаю, возможным  ограничиться
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
по   ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-67 2007 p.
ПОСТАНОВА

31 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1
гр.України, не працює

заст.178 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.06 року ОСОБА_1 знаходився у
п»яному вигляді, мав шатку ходу, невнятну
мову, чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 178 частиною 3 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст. 178 ч.3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 102 (сто
дві) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-66 2007 р.
ПОСТАНОВА

31 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.06 року ОСОБА_1 знаходячись в
п»яному стані вчинив сімейний дебош відносно
своєї співмешканки ОСОБА_2., висловлювався брутальною лайкою в її адресу та вигнав з кімнати.

В залі судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не
карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2
частиною 1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-57 2007 p.
ПОСТАНОВА

31 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1
гр.України, працює приватним підприємцем

заст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.06 року в магазині № 53 Білокуракинського
сільпо приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснювалася
реалізація алкогольних виробів, піротехнічних засобів без ліцензії.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнала повністю, просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю
правопорушення та винести їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-53 2007 p.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 гр.України, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.06 року ОСОБА_1 вчинив вдома
в своєму домоволодінні сімейний дебош,
ображав дружину брутальною лайкою.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 20
(двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-40 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, гр.України, не працює

заст.121 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.06 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без
державного технічного огляду за 2006 рік.

В залі судового засідання
ОСОБА_1свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 121 частиною 1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 КупАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-39 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозно-Олександрівської прикордонної застави Луганського
прикордонного отряду
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Луганськ,
мешкає АДРЕСА_1українець, гр.України, освіта середня, не працює, одружений, троє дітей

за ст.204-1 ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4перетнули державний кордон поза
пунктом пропуску з РФ в Україну. Були затримані на території
Лозно-Олександрівської селищної ради прикордонниками.
їх провина підтверджується поясненнями прикордонника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адмінарешт на ОСОБА_1
строком три доби. Початок адмінарешту обчисляти
з 22.12.2006 р. з 22 години. Виконання постанови
доручити Білокуракинському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-37 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозно-Олександрівської прикордонної застави Луганського
прикордонного отряду
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Луганськ,
мешкає АДРЕСА_1 освіта середня-технічна, не працює,
не одружений, українець, гр.України

за ст.204-1 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом зОСОБА_2та ОСОБА_3незаконно перетнули державний
кордон України з території РФ та були затримані прикордонниками на території
Лозно-Олександрівської селищної ради. їх провина підтверджується поясненнями прикордонника ОСОБА_4., чим порушино ст.204-1 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний арешт на
ОСОБА_1 строком три доби. Початок адмінарешту
обчисляти з 22.12.2006 р. з 22 години.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-36 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозно-Олександрівської прикордонної застави Луганського прикордонного отряду за участю прокурора Путненко Г.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.Луганськ,
мешкає АДРЕСА_1, українець, гр.України, одружений, не працює, освіта
середня, має неповнолітню дитину

за ст.204-1 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в прикордонній смузі на території
с.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області на польовій дорозі на відстані
4 км від державного кордону
після незаконного перетинання державного кордону на в»їзд в Україну на автомобілі ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1був затриманий, разом з ним був ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1. заперечує факт перетину
кордону, пояснив, що сторожував дрова, які без
дозволу рубав у лісі.

Однак ці пояснення спростовуються
поясненнями прикордонника ОСОБА_4., який пояснив, що бачив як машина в»їхала з території РФ на Україну по польовій дорозі за межами пункту пропуску.

Суд вирішив, що провина ОСОБА_1
доказана в незаконному перетині держаного кордону групою осіб і його дії
підпадають під ст.204-1 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адмінарешт на ОСОБА_1 в
три доби. Початок адмінарешту обліковувати з
22.12.2006 р. з 22 години. Виконання постанови
покласти на Білокуракинський РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-10 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1гр.України, не працює

за ст.51 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 року ОСОБА_1 здійснив
крадіжку пічної плити та металевого
вугольника із домоволодіння Пугач І.О. У с.Червоноармійське на суму 163 (сто шістдесят три) гривні
50 коп.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.51 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 60
(шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає:АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.06 року ОСОБА_1 вчинив вдома
сімейний дебош, ображав співмешканку
брутальною лайкою та хватав її за одяг.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає:АДРЕСА_1 гр.України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.06 року ОСОБА_1 здійснив сімейну сварку, висловлювався брутальною лайкою в
відношенні своєї жінки та дочки..

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю,
просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2006 року                                                            Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.06 року ОСОБА_1 вчинив по
відношенню до своєї жінки сімейний дебош,
виражався в її адресу брутальною лайкою.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене статтею 173-2
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі ЗО (тридцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.