Справа № 697/2170/24
Номер провадження 1-кп/697/35/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ст. 336 КК України.

24.02.2026 прокурором скеровано до суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, яке обґрунтоване тим, що у судові засідання 13.11.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 25.02.2025, 20.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025, 24.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025, 14.05.2025, 26.05.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 25.08.2025, 02.09.2025, 18.09.2025, 24.09.2025, 15.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 12.01.2026, 19.01.2026, 29.01.2026, 04.02.2026, 10.02.2026 обвинувачений не з`явився, хоча про день та час розгляду справи йому достеменно було відомо. Кожного засідання обвинуваченим до суду надсилаються через електронну адресу клопотання про перенесення судових засідань, з посиланням на медичні довідки, про огляди сімейного лікаря та амбулаторне лікування, зі скаргами пацієнта на біль у горлі, часте сечопускання, біль у попереку, біль у грудях, і заключенням лікарів про порушення адаптації, загальне обстеження, неточнені симптоми, гострий фарингіт, проходження масажу та кабінету лікувальної фізкультури.

Обвинувачений ОСОБА_5 знав про кожне призначене судом судове засідання, і не надавав у кожному конкретному випадку дані, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення на виклик до суду. Вважає, що поведінка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки. Обвинувачений ОСОБА_5 , подаючи клопотання про відкладення судового засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Затягування судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 також підтверджується заявленням ним 30.04.2025, 14.05.2025, 24.06.2025, 20.07.2025, 29.08.2025, 05.09.2025, 23.09.2025, 12.10.2025, 01.11.2025, 16.11.2025, 08.12.2025, 09.01.2026, 27.01.2026 заяв про відвід головуючого судді, за результатами розгляду яких у задоволенні відмовлено.

Канівським міськрайонний судом Черкаської області за невиконання законних вимого суду про явку на судові засідання, до обвинуваченого ОСОБА_5 19.06.2025, 25.08.2025, 18.09.2025, 24.09.2025, 15.10.2025, 04.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, застосовано примусові приводи, які залишилися без виконання, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

Крім того, у своїх чисельних клопотаннях обвинувачений ОСОБА_5 зазначає тільки електронну адресу, проте про зміну свого місця проживання, з метою належного ведення переписки по справі, не зазначає, що також свідчить про те, що останній умисно таким чином ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

Просить суд оголосити розшук обвинуваченого? ОСОБА_5 та застосувати затримання з метою приводу останнього до зали судового засідання. Провадження у справі зупини до розшуку обвинуваченого. (а.с.107-110 т.5).

У судовому засіданні 24.02.2026 прокурор просив оголосити перерву для надання часу для підготовки обгрунтування клопотання в частині затримання з метою приводу.

25.02.2026 до суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора про оголошення розшуку, надання дозволу на затримання, відповідно до якого обвинувачений просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, не зупиняти провадження та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що у нього відсутній умисел на ухилення від суду, причини неявки його до суду є поважними, за зареєстрованим місцем проживання він не проживає, у зв`язку з лікуванням перебуває в іншому місці. Крім того, оголошення його в розшук та надання права на його затримання є істотним обмеженням його прав (а.с.120-124 т.5).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, скерував до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він не може брати участь у судовому засіданні за станом його здоров`я.

У судовому засіданні 04.03.2026 прокурор подане ним клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав повністю та просив його задовольнити. Також просив застосувати затримання з метою приводу посилаючись на ст. 189 КПК України, при цьому підтвердив, що відносно обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутнє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Позиція прокурора щодо заперечення обвинуваченого - відсутня.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою суду від 08.10.2024 було призначено справу до судового розгляду.

З 08.10.2024 розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, а саме: 09.01.2025, 23.01.2025, 25.02.2025, 20.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025, 24.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025, 14.05.2025, 26.05.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 25.08.2025, 02.09.2025, 18.09.2025, 15.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 12.01.2026, 29.01.2026, 04.02.2026, 10.02.2026, 24.02.2026 та 04.03.2026.

Щодо поважності причин неявки.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень за номером телефону, який ним особисто було надано суду, направлення судової повістки до Електронного суду, а також шляхом повідомлення його захисника.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як на підставу поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, останній надав інформацію про відвідування лікаря психіатра 02.03.2026, відповідно до якого було проведена консультація ОСОБА_5 .

Захворювання ОСОБА_5 не є тяжким, захворювання підлягає лікуванню шляхом прийому таблеток, не вимагає постійного перебування в закладах охорони здоров`я. Протипоказань щодо участі в судових засіданнях не зазначено (а.с.129-133 т.5).

Також суд враховує, що обвинувачений може приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не здійснив таких дій по підключенню ВКЗ.

Неявка обвинуваченого у судове засідання через відвідування лікаря не може свідчити про наявність тяжкого захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тому причина неявки є неповажною.

Підтвердження наявності інших обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик суду не надано та матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що обвинувачений працює координаційним менеджером, продюсером, креативним директором з фрілансу журналу «Elle Ukraine», що свідчить про його можливість користуватися засобами зв`язку для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, неявка обвинуваченого у судові засідання 24.02.2026 та 04.03.2026 є неповажною.

Подання дисциплінарної скарги у ВРП не може бути підставою для відкладення розгляду справи та поважною причиною неявки в судове засідання.

Щодо розшуку обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Тобто оголошення розшуку підозрюваного має передумови, дотримання яких є обов`язковим для слідчого чи прокурора та суду. Зокрема, є необхідність не лише формально здійснити виклик підозрюваного, але й дотриматися правил про належність такого виклику, які регламентовано ст. 135 КПК. Після надання оцінки усім відомостям щодо місцезнаходження підозрюваного слідчий, прокурор чи суд вправі прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваного.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.10.2025 по справі № 757/16005/22-к.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про кожне судове засідання протягом більш ніж 6 місяців, зокрема в судові засідання 12.01.2026, 29.01.2026, 04.02.2026, 10.02.2026, 24.02.2026, 04.03.2026.

Однак в судові засідання обвинувачений не з`являвся, а причини неявки були неповажними.

Також обвинувачений жодного разу не з`явився для розгляду своїх заяв про відвід головуючого судді.

Судом неодноразово постановлялися ухвали про примусовий привід ОСОБА_5 19.06.2025, 25.08.2025, 18.09.2025, 24.09.2025, 15.10.2025, 04.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, які не були виконані через його відсутність, як за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) так і за іншим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) (а.с.159, 180-185 т.4, 7 т. 5).

У своєму запереченні обвинувачений зазначає, що він не перебуває за місцем реєстрації і на даний час перебуває у іншому місці, однак не повідомляє де саме (а.с.123 т. 5).

Крім того, у поданому до суду запереченні ОСОБА_5 просив «забезпечити мою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції», а також особисто підтвердив готовість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Разом з тим, у день розгляду клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, останній не під єднався до відеоконфененцзв`язку, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Таким чином, обвинувачений не виконує обов`язку з`являтися за викликом до суду, належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`являється без поважних причин, ухиляється від явки до суду, його місце перебування не відоме.

Таким чином, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання в частині надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не надано доказів як застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і наявності клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому засідання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачення та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

У решті клопотання відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2026 о 12-30 год.

Суддя ОСОБА_1