Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2675/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000010 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 27.11.2025, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном, а саме, зарядними станціями «Ecoflow Delta 2 Max», які належать ФОП ОСОБА_7 .

23.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України віднесено до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2026; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2026; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2026; протокол огляду відео від 08.01.2026; обшук за адресою: АДРЕСА_1 від 23.02.2026; обшук за адресою: АДРЕСА_2 від 23.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2026.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальних обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити, оскільки, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики не доведеними, оскільки, цілодобовий домашній арешт повністю позбавляє засобів для існування, вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення захисника. Свою провину визнає повністю, потерпілому повністю відшкодовано завдану шкоду. На сьогоднішній день проходить стажування, до цього перебував на забезпеченні батьків дівчини, займається волонтерською діяльністю, на сьогоднішній день для належного існування потрібні кошти, а під домашнім арештом не зможе їх заробити.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадженні №0000010 від 06.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Однак, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 його соціальний статус, міцність соціальних зв`язків, останній справіпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою провину, а також, вже відшкодував завдані збитки потерпілому, що, у своїй сукупності, дає підстави зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведені ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи тривалість досудового розслідування у цьому провадженні, стороною обвинувачення здійснений необхідний обсяг процесуальних та слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, що спростовує актуальність ризику вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування чи пошкодження речей та документів, що мають значення для провадження.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши всукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; визнання своюї вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, який на час розгляду клопотання в суді відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, вважає за можливе клопотання слідчої задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Київської області, за адресою свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус свідка; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202,205,309,331,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000010 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, а саме, до 23 квітня 2026 року;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Київської області, за адресою свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус свідка; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1