УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1255/25

1-кп/609/31/2026

11 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумбар Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілої, ОСОБА_7 : адвоката, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2025 року біля 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 (на далі ОСОБА_3 ), перебував за кермом технічно справного автомобіля «НІССАН-КАШКАЙ» («NISSAN-QASHQAI») реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.01.2025 ОСОБА_3 , який ним і керував) із двома пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Града Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Великі Загайці Кременецького району Тернопільської області, без вантажу, рухався по автодорозі Р-26 сполученням «Остріг-Кременець», в напрямку із м. Кременець до м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «ПЕЖО-ЕКСПЕРТ» («PEUGEOT-EXPERT») реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із одним пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який виїжджав із другорядної дороги із с. Людвищі Кременецького району Тернопільської області, на головну дорогу Р-26, в напрямку зліва на право по руху автомобіля «НІССАН-КАШКАЙ» («NISSAN-QASHQAI»), з метою продовження руху в напрямку до м. Шумськ, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту (транспортного засобу), який виїжджає на проїзну частину дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «НІССАН-КАШКАЙ» («NISSAN-QASHQAI») із лівою задньою частиною автомобіля «ПЕЖО-ЕКСПЕРТ» («PEUGEOT-EXPERT»).

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ПЕЖО-ЕКСПЕРТ» («PEUGEOT-EXPERT») ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у виді переломів 4-12 правих ребер, забиття обох легень, правобічного гемотораксу та зовнішніх ушкоджень - "гематоми" бокової поверхні грудей справа, закритої травми хребта у виді переломів тіла першого та поперечного відростка 2-го поперекових хребців, без порушення функції спинного мозку, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Пасажир автомобіля «НІССАН-КАШКАЙ» («NISSAN-QASHQAI») ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого багатовідламкового перелому діафізу (тіла) лівої плечової кістки у нижній третині, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілими та відшкодував заподіяну моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечували та підтвердили, що дійсно із обвинуваченим примирилися.

Прокурор у судовому засіданні погодився із клопотанням захисника обвинуваченого та не заперечував щодо його задоволення в зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілі примирилися із обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирився з потерпілими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілими у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 174, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 02.07.2025 №СЕ-19/120-25/5855-ІТ, витрати на проведення якої становлять 5 794,10 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.06.2025 №СЕ-19/120-25/5850-ІТ, витрати на проведення якої становлять 4 457,00 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 30.06.2025 №СЕ-19/120-25/5862-ІТ, витрати на проведення якої становлять 8 022,60 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 27.10.2025 №СЕ-19/120-25/12082-ІТ, витрати на проведення якої становлять 7 131,20 гривень.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року (справа № 601/1259/25, провадження 1-кс/601/276/2025) на: автомобіль «NISSAN-QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль «PEUGEOT-EXPERT», р.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Мала Іловиця, Кременецького району Тернопільської області, після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «NISSAN-QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району Тернопільської області повернути власнику, після набрання ухвалою законної сили;

- автомобіль «PEUGEOT-EXPERT», р.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Мала Іловиця, Кременецького району Тернопільської області, який знаходиться на території СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району Тернопільської області повернути власнику, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_11