Справа № 991/372/26
Провадження 1-кп/991/4/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених в залі суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників - адвокатів в залі суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24

захисника - адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

представника потерпілого

в режимі відеоконференції ОСОБА_27

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_26 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_19 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Старосамбірського р-ну Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжинськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Астрахань російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адрсеою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання за адрсеою: АДРЕСА_16

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року головуючим суддею справи № 991/372/26 (провадження № 1-кп/991/4/26) визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2026 року призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2026 року, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями представників захисту.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_17 про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року колегіально у складі трьох суддів задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16 лютого 2026 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_30 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2026 року відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_31 від розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

03 березня 2026 року до суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_26 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_19 в якому вони просили відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від судового розгляду у справі № 991/372/26 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 липня 2019 року.

В обгрунтування своїх вимог вказали, що в судовому засіданні 27 лютого 2026 року суддею ОСОБА_2 було повідомлено інформацію сторонам провадження, яка стала підставою для заявлення захисниками відводу.

Так, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000585 від 15 липня 2019 року, відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, вбачається, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 брала участь як слідча судді в іншому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, частина матеріалів якого містяться у матеріалах цього кримінального провадження. Вказані матеріали сторони мають намір використовувати як докази під час судового розгляду цієї справи. Так, ухвалою слідчої судді ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року у справі № 991/8876/20 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у межах кримінального провадження № 0000245 від 07 квітня 2017 року. За результатами проведення вказаного обшуку 05 листопада 2020 року стороною обвинувачення було вилучено ряд речей і документів, у тому числі інформація, яка містилася на електронних носіях інформації та була скопійована на зовнішні портативні накопичувачі органі досудового розслідування, що в подальшому були оглянуті в межах цього кримінального провадження № 0000585, а також відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, суддя ОСОБА_2 не може брати фактично повторну участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вже на стадії судового розгляду, оскільки досліджуючи документи, їй доведеться надавати оцінку своїй же ухвалі, постановленій нею під час досудового розслідування, а також доказам, отриманим за результатами реалізації такої ухвали, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а сукупінсть зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України.

При цьому захисник ОСОБА_20 як підставу відводу, визначену кримінальним процесуальним законом послався, на ч. 1 ст. 76 КПК України, інші захисники - на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В ході розгляду відводів на розсуд суду поклались захисник ОСОБА_21 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та обвинувачений ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_27 . Інші учасники підтримали заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_18 , підтримуючи клопотання, подане в інтересах його підзахисного, додатково повідомив суд, що стратегія захисту ОСОБА_15 включає доводи, які стосуються процедури розгляду слідчою суддею ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та постановлення нею відповідної ухвали. Ці доводи стосуються недопустимості результатів обшуку, які сторона обвинувачення має намір використовувати в ході доказування. Такі аргументи він має намір використовувати в ході судового провадження, однак наразі може повідомити про них в загальних рисах. Вважає, що цього достатньо для висновку про те, що суддя ОСОБА_2 за наслідком такої позиції захисту буде оцінювати власну ухвалу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених відводів.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на те, що доказ - результати обшуку, проведеного 05.11.2020 у межах кримінального провадження № 0000245 від 07 квітня 2017 року, отримані в матеріали кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2021, яка постановлена у межах кримінального провадження № 0000585, підстави для відводу, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, відсутні, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 не здійснювала судового контролю у останньому провадженні.

Однак походження доказів, отриманих шляхом тимчасового доступу в результаті реалізації статей 163, 164 КПК, які раніше вилучені під час обшуку в іншому кримінальному провадженні, підлягає оцінці на предмет допустимості. Суд в першу чергу має перевірити законність процедури передачі матеріалів між провадженнями.

Речі та документи, отримані в порядку тимчасового доступу з іншого кримінального провадження, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, і той факт, що вони отримані на підставі положень КПК України, які регламентують здійснення та реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження, та не є слідчою дією, не впливає на їх допустимість . Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 638/18926/23.

Разом з тим суд має реагувати і на інші доводи захисту, якщо вони стосуватимуться і самого первинного обшуку, адже якщо обшук, під час якого вилучили речі, був незаконним, докази, отримані згодом, можуть бути визнані недопустимими. Тимчасовий доступ є заходом забезпечення, а не збирання доказів, тому ключовим є законність отримання речей під час первинного обшуку.

Згідно з практикою Верховного Суду порушення процедури розгляду клопотання про проведення обшуку може прямо впливати на допустимість його результатів.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року (справа № 991/8876/20, провадження 1-кс/991/9104/20) здійснювався розгляд клопотання детектива НАБУ про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000245 від 07 квітня 2017 року. За результатами розгляду поданого клопотання надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , та такий обшук було проведено 05.11.2020. В результаті проведеного обшуку здобуто ряд доказів, серед яких мобільний телефон ОСОБА_33 , відомості з якого скопійовано та оглянуто згідно з протоколом від 16.06.2023. Вказаний протокол містить дані про листування з особами, які ідентифіковані слідчим та наразі є обвинуваченими у даному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , які за версією обвинувачення, викладеною в обвинувальному акті, діяли за змовою з іншими обвинуваченими.

В подальшому, детективами НАБУ відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2021 року у справі № 991/429/21 року у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000245 від 07 квітня 2017 року.

З наведеного вбачається, що вматеріалах кримінального провадження № 0000585 від 15 липня 2019 року фактично містяться матеріали з кримінального провадження № 0000245 від 07 квітня 2017 року, що отримані на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 27 січня 2021 року, а саме: клопотання про проведення обшуку у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26 жовтня 2020 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 991/8876/20 про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ; протокол обшуку від 05 листопада 2020 року у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_33 та інформації, що містилася на ньому від 18 листопада 2020 року з додатками.

Суд не має права надавати оцінку доказам на стадії підготовчого провадження, а тому надає оцінку наданим документам у контексті аргументів, які заявлені як підстава заявленого відводу. Прокурор ОСОБА_5 ствердила, що має намір використовувати докази здобуті в результаті обшуку, санкціонованого суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000585. Захист ствердив, що має намір оспорювати вказаний доказ саме з підстав порушення порядку постановлення слідчою суддею ОСОБА_2 ухвали від 28.10.2020.

За таких обставин вбачається, що колегія суддів, яка буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті під час розгляду справи № 991/372/26, в межах доводів сторін вимушена буде надавати оцінку допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення, в тому числі і ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у кримінальному проваджненні № 0000245 від 07 квітня 2017 року.

Відповідно суддя ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті, фактично буде оцінювати допустимість доказів, отриманих на підставі власного процесуального рішення, що може свідчити про її упередженість у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відтак підстава для відводу, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_20 відсутня. Разом з тим суд дійшов висновку, що у разі оспорювання процедури первинного отримання доказів в результаті обшуку, суддя ОСОБА_2 змушена буде надавати оцінку власній ухвалі та законності її винесення. І хоч у даній ситуації упередженості судді ОСОБА_2 не встанолено, проте у даній конкретній ситуації у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності останньої, а тому є наявними підстави для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що зумовлює необхідність задоволення відповідних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви захисників про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 липня 2019 року - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_29 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2