Провадження №1-кс/522/1317/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16.01.2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

16.01.2026 в рамках кримінального провадження №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про тимчасовий доступ та вилучення документів, яке не було розглянуто, та ним було подано скаргу до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року, скаргу задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 16.01.2026 року.

23.02.2026 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання від 16.01.2026.

Зазначену постанову він вважає необґрунтованою.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги за скаргою підтримує.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 16.01.2026 року, в рамках кримінального провадження №0000562 від 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 16.01.2026 року в порядку ст. 220 КПК України, однак зазначене клопотання розглянуто не було.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.02.2026 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000562 від 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2026 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ та вилучення документів, відмовлено.

Згідно зазначеної постанови задоволення вищевказаного клопотання є передчасним.

Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення слідчого не відповідає вимогам КПКУ, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчого відсутнє належне вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2026 року.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2026 року є невмотивованим і підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2026 року, за наявності підстав задовольнити або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000562 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2026 року, за наявності підстав задовольнити або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя