КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.05.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.05.2025 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в заяві не зазначені обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень та підлягали б внесенню до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, кримінальний процесуальний закон не вимагає подання доказів вчинення кримінального правопорушення чи посилання на такі докази. Також наголошує, що заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні відомості та дані, які утворюють склад кримінального правопорушення.

Також адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла в його електронний кабінет лише 27.05.2025 і вже 01.06.2025 він подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами скарги, адвокат ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді від 08.05.2025 отримав 27.05.2025 та 01.06.2025 подав апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не містить даних про вчинення діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366 КК України.

На думку колегії суддів, суть заяви адвоката ОСОБА_5 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.05.2025.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.05.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3