Справа № 712/3827/26
Провадження №1-кс/712/1641/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 0000789 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.03.2026 в ході проведення огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000789 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за фактом того, що 16.03.2026 р. близько 22 год. 20 хв., за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15, 19, 27/1,29, двоє невстановлених осіб, чоловічої статі, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно пошкодили чотири автомобілі, а саме - автомобіль "Тойота Ауріс", р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль "Фольксваген Гольф", р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль "КІА Сееd", р.н. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль "КІА RIO", р.н. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і з місця вчинення злочину зникли. (ЄО-20543 від 18.03.2026).

В ході проведення огляду 19.03.2026, в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, в кімнаті для проведення слідчих дій, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Iphone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , котрий вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5811648. Крім того, ОСОБА_9 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд та вилучення належного його неповнолітньому сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільного телефону марки «Iphone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , котрий поміщено до сейф-пакету NPU 5811647.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 19.03.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду речей, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , котрий поміщено до сейф-пакету NPU 5811647 та мобільний телефон марки «Iphone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , котрий поміщено до сейф-пакету NPU 5811648.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_8 та законний представник володільця майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, від останніх до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту на майно не заперечують.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000789 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході проведення огляду 19.03.2026 ОСОБА_8 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_9 добровільно видали працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки «Iphone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , які постановою слідчого від 19.03.2026 визнано речовими доказами.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що вилучене під час проведення огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди злочину, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження:

- мобільним телефоном марки «Iphone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільним телефоном марки «Iphone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1