Справа № 643/3654/26
Провадження № 1-кс/643/1861/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тєони СТРОК, погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001283 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив cварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої умисно вчинив дії психологічного насильства, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Салтівського (колишня назва- Московський) районного суду м. Харкова від 09.02.2024 у справі № 643/1270/24 за вказаним фактом ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме- домашньому насильстві, вчиненого відносно ОСОБА_7 , піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

15.04.2024 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, та умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив по обличчю, чим скоїв фізичне домашнє насильство та спричинив фізичний біль потерпілий, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 19.04.2024, було проведено судово-медичне дослідження (обстеження), на підставі якого було надано висновок фахівця №232-2024, де в підсумку зазначено, що сінець на правому плечі відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Постановою Салтівського (колишня назва- Московський) районного суду міста Харкова від 24.06.2024, по справі №643/3739/24, за вказаним фактом, ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме- домашньому насильстві, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, відносно ОСОБА_7 . Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти домашнє насильство щодо своєї дружини.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої, умисно вчинив дії психологічного насильства, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її, кричав, звинувачував у власних проблемах та погрожував фізичною розправою, висловлюючи при цьому переконання про безсилля потерпілої вплинути на нього за допомогою поліції чи медичних працівників, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, викликав у неї почуття безсилля та страху, внаслідок чого вона вимушено залишила квартиру, перебуваючи у пригніченому стані.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2025, близько 13 години 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час фактично не мешкала за вищевказаною адресою, через систематичні сварки із чоловіком, однак прийшла аби взяти особисті речі. Будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , під час раптово виниклого конфлікту розпочав словесну сварку з ОСОБА_7 , з якою перебуває у шлюбі, однак спільно однією сім`єю не проживає, та щодо якої систематично вчиняв психологічне і фізичне насильство.

У ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, вчинив щодо ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, приниженні її честі та гідності, а також демонстрації фізичної переваги з погрозами застосування фізичного насильства, що спричинило потерпілій психологічні страждання та погіршення якості її життя, чим завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, перебуваючи позаду ОСОБА_7 , яка, маючи намір піти з квартири, стояла біля вхідних дверей до тамбура спиною до нього умисно штовхнув її у спину, чим спричинив потерпілій фізичний біль.

В результаті систематичних протиправних дій ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_7 призвели до переживання потерпілою стресового стану, у ОСОБА_7 виявлено ознаки домашнього насильства. Зазначені ознаки проявляються у зниженні рівня її психосоціального функціонування, що є наслідком переживання пролонгованої психотравмувальної ситуації.

Крім того, у потерпілої встановлено ознаки психоемоційного виснаження, зокрема нестабільність емоційного стану, що підтверджується висновком практичного психолога, доцента кафедри соціології та психології ХНУВС, кандидата психологічних наук ОСОБА_8 від 23.01.2026.

25.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства подружжю, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, орган досудового розслідування рахує, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є спів мірним тяжкості вчиненого правопорушенню, тому звертається до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні виступив з промовою, у котрій клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, просив задоволити.

Слідча в судовому засідання виразила солідарну з прокурором позицію.

Підозрюваний в судовому засіданні на запитання слідчого судді пояснив, що розуміє свої процесуальні права та обов`язки в судовому засіданні, в тому числі право на участь в судовому засіданні із захисником, проте на даний час готовий взяти участь в судовому засіданні без захисника. У своїй промові зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного вище, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, позицію сторони захисту щодо клопотання в цілому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 07:00, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігання загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю отримання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 25.04.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026о 10:25.

Слідчий суддя ОСОБА_1