Справа № 743/263/26
Провадження №1-кс/743/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2025в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (з урахуванням вимог статті 89 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області подано клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2025в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000165, стосовно ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, матеріали досудового розслідування внесені 15.10.2025до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165.

Зазначає, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Щодо підозри у збуті наркотичних засобів слідчий пояснила, що матеріалами розсекречених НСРД доводиться спілкування підозрюваного з іншими особами про доставку певних речей, про які прямо вказані особи уникають говорити, а також про рух коштів. Крім того зазначила, що під час обшуку було вилучено чотири банківські карти, обіг коштів за якими орган досудового розслідування планує встановити у законний спосіб в майбутньому.

Прокурор в судовому засіданні також просив задовольнити подане клопотання. Щодо ризику, визначено пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний може створити штучні докази, зокрема: довідки, документи, речі, неправдиві свідчення, з метою уникнення відповідальності. Щодо підозри у збуті наркотичних засобів прокурор пояснив, що вилучений значний об`єм наркотичних засобів (більше 1 кг) є ознакою такої діяльності підозрюваного.

Щодо виключного випадку, у зв`язку з яким прокурор просить застосувати заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, останній вказав на корисливий мотив злочину, значний дохід від реалізації наркотичних засобів, а також триваюче досудове розслідування.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що збут наркотичних засобів підозрюваним не доведено органом досудового розслідування.

ОСОБА_6 пояснив, що вирощував коноплю виключно для власного вживання, оскільки має ряд значних захворювань. У 2019 році йому діагностували глаукому, а у 2022 році - гепатит С. У 2025 році йому також поставили діагноз - онконастороженість. У зв`язку з цим він вирішив переїхати у село та лікуватись народними засобами: грибами та коноплею. Також зазначив, що має середньомісячний дохід близько 5000-6000 гривень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

10.03.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Час фактичного затримання «10» год. «27» хв.

11.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, що вбачається з:

- протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції з метою негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 30.11.2025, відповідно до якого у відправленні, адресованому ОСОБА_6 , в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Чернігів, вул. Китицина, 18, з посилки ТТН №2725, для порівняльного дослідження було відібрано зразки насіння, а саме: з чорних зіп-пакетів (з двох скляних ємкостей) в кількості 2 (двох) насінин, та з білих коробок (зі скляних ємкостей) в кількості 2 (двох) насінин, які були поміщено до окремих прозорих зіп-пакетів №1 та №2;

- висновку експерта № СЕ-19/125-26/2246-НЗПРАП від 23.02.2026, відповідно до якого вилучені 30.11.2025 зразки насіння є дозрілим насінням рослин роду Коноплі;

- протоколу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домогосподарства у хліві під сіном виявлено та вилучено одноствольну нарізну мисливську гвинтівку калібру 5,6 мм та двісті тридцять один патрон калібру 5,6-мм (.22LR);

- постанови про визнання речових доказів;

- протоколу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку виявлено та вилучено: електронні ваги, 4 зіп-пакети з нашаруваннями рослинної речовини, рослинну речовину;

- постанови про визнання речових доказів;

- висновку експерта № СЕ-19/125-26/2942-НЗПРАП від 10.03.2026, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 1062,7 г., 36,8 г., а всього загальною масою 1099,5 г;

- висновку експерта № СЕ-19/125-26/2939-БЛ від 10.03.2026, згідно якого надані на дослідження об`єкти є вогнепальною зброєю, а саме: одноствольна нарізна мисливська гвинтівка ТОЗ-8М ОП 2 серії ЧМ калібру 5,6 мм; двісті тридцять один патрон, що є боєприпасами 5,6-мм (.22LR), гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначені для проведення пострілів з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів. Патрони придатні до стрільби.

- протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України;

- протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити серед іншого посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На виконання вказаної вимоги закону слідчий зазначає такі ризики:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КК України);

знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 177 КК України);

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України);

вчинення іншого кримінального правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний усвідомлює реальність призначення йому у разі визнання винуватим суворого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що саме по собі створює об`єктивні підстави вважати, що він зацікавлений у уникненні кримінальної відповідальності, та може вживати заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки активні слідчі дії тривають, а місце знаходження таких речей чи документів на даний час не встановлено.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя зауважує, що прокурором не доведено достатніми у своїй сукупності доказами щодо можливості ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин, у великих розмірах, та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого дозволу, крім того останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів, вчинених останнім, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти виготовлення з метою збуту наркотичних речовин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеними ризики, визначені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а ризик, визначений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, - недоведеним.

Слідчим суддею враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, який, на думку слідчого судді, хоч і має ряд захворювань, втім докази щодо наявності таких захворювань на момент розгляду клопотання відсутні. Таким чином перешкод утриманню ОСОБА_6 в умовах ізоляції не має.

Слідчим суддею враховано рішення Європейського суду з прав людини № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі», відповідно до якого рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя звертає увагу, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналізуючи доводи прокурора слідчий суддя доходить висновку, що наданими у клопотанні доказами не доводиться виключність випадку, та що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 27 хвилин 10 березня 2026 року.

Строк закінчення дії ухвали - 10 травня 2026 року.

Визначити заставу 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8