Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1873/25
Провадження по справі № 1-кп/514/85/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 17.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий: Білгород- Дністровський ГС Одеської області 02.03.1992 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України; 2) Одеським АС 14.06.2001 за п. «Г, І» ст. 92, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року, ОСОБА_4 , разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна мешканки смт Бородіно Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 25.06.2014 приблизно о 08:00 годин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з особами, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , приїхали до лісосмуги, яка розташована з східної сторони смт Бородіно Тарутинського району Одеської області.

Надалі, без перерви у часі, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, дотримуючись заздалегідь обумовленого ними спільного плану, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, через присадибну ділянку, що прилягала до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, за допомогою фізичної сили, руками зірвали замикаючий пристрій, відкрили двері та проникли через дверний отвір у житлову частину будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, таємно викрали грошові кошти в сумі 9720 гривень, та з викраденим майном покинули місце події, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9720 гривень.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений після роз`яснення йому наслідків та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання своє підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання та зазначив, що наявні підставі закриття кримінального провадження за строками давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Відомості які б вказували, на не можливість закриття провадження відсутні

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України яка діяла станом на 24.06.2014 передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк трьох до шести років.

Відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону станом на 24.06.2014 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на час його вчинення відносився до тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України на час прийняття рішення кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_4 24.06.2014 року. Таким чином, з дня його вчинення минув строк понад 10 років.

Відомостей щодо переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності суду не надано.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1