Справа № 138/2827/24
Провадження №:1-кс/138/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 30.09.2024 дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані відомості внесені за фактом силового проникнення групи осіб до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке трапилось 22.05.2024, в ході якого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження потерпілий отримав 30.01.2026, звернувшись із заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем слідчі дії були проведені неналежним чином та не в повній мірі. Так, скаржник зазначає, що силові дії групи осіб щодо захоплення приміщення мають тривалий, організований та послідовний характер, що свідчить про єдиний спільний умисел групи осіб, а не випадковий побутовий конфлікт. Зокрема, дізнавач штучно вирвав подію, яка сталась о 22:50 год. із загального контексту, що призвело до хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не оцінено, що перебування групи осіб біля приміщення в період дії комендантської години та здійснення силових дій об`єктивно свідчить про протиправний характер їх поведінки. Також скаржник зазначає, що попередня постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження була скасована прокурором як передчасна та необґрунтована, однак дізнавач виніс нову постанову вже через три дні без проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та без отримання нових доказів. При цьому, скаржник зазначає, що висновок дізнавача про відсутність складу злочину є необґрунтованим та вказує на неповноту розслідування. Крім того, постанова дізнавача потерпілому не була своєчасно направлена, що фактично обмежило можливість реалізації права на її своєчасне оскарження.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000250 та зобов`язати орган досудового розслідування поновити розслідування та провести комплекс слідчих дій, зокрема, допитати усіх учасників події, вилучити та оглянути відеозаписи, протоколювати перегляд відео, провести та оцінити слідчий експеримент, встановити конкретних осіб, що спричинили ушкодження, надати належну правову оцінку діям.

У судове засіданні ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Дізнавач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідок про доставку електронного листа, скаржник своєчасно та належним чином був повідомлений про судове засідання з розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки, зокрема хвороби, до заяви про відкладення судового засідання не додав. Така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 скаржник ознайомився 30.01.2026. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та її вручення. Зі скаргою ОСОБА_3 до суду звернувся 05.02.2026, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.05.2024 за заявою ОСОБА_3 до даного реєстру внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000250 по факту заподіяння 22.05.2024 близько 22 год 50 хв. ОСОБА_3 охоронцем ТОВ Кондитерський дім «Вацак» біля дверей приміщення по вул. Стависька, 17 в м. Могилеві-Подільському тілесних ушкоджень, шляхом притиснення руки заявнику.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем відібрано пояснення у ОСОБА_3 , винесено постанову від 23.05.2024 про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та отримано висновок експерта від 23.05.2024, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, синець по передній поверхні правого плеча в середній третині, синець по передній поверхні правого передпліччя в середній третині, синець по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які утворились від неодноразової дії тупого (их) предмета (ів), по механізму удар, можливо 22.05.2024 при обставинах на які посилається обстежений та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Дізнавачем 07.06.2024 отримано вказівки від прокурора та надано доручення на проведення розшукових дій, зокрема, встановити та допитати свідків події, що трапилась зі слів ОСОБА_3 о 22 год. 05 хв. 22.05.2024 та встановити особу внаслідок дії якої нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_3

28.06.2024 та 06.08.2024 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що в нього з ТОВ КД «Вацак» наявний спір з приводу володіння та користування приміщенням магазину за адресою вул. Стависька, 17 в м. Могилеві-Подільському. 22.05.2024 близько 9 год. до вказаного нежитлового приміщення прийшли представники ТОВ КД «Вацак» в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та охоронців даної фірми в кількості близько 15 чоловік, які почали незаконно проникати до приміщення, вважаючи себе власниками. ОСОБА_3 пояснив, що на даний час спори щодо визначення власника даного приміщення розглядаються судами та попросив їх покинути приміщення. Однак представники ТОВ КД «Вацак» не відреагували та увірвались до приміщення, де позамінювали замки, вимкнули світло, хапали за руки, провокували на конфлікт та не давали вільно пересуватись по нежитловому приміщенню. Також, 22.05.2024 близько 22 год. 50 хв. під час того, як ОСОБА_3 , зрозумівши що охоронці ТОВ КД «Вацак» мають намір проникнути всередину офісу, став біля дверей свого офісу, який знаходиться на першому поверсі нежитлового приміщення та просунув ліву руку в дверну ручку з надією перешкодити відчинити двері, однак охоронець підійшов до дверей та почав тягти за ручку із зовнішньої сторони та у потерпілого не вистачило сили втримати двері, тому вони привідкрились, однак шарпання зі спробами їх повністю відчинити не припинилось. В цей час потерпілому були спричинені тілесні ушкодження від чого останній відчув гострий біль, потерпілому здалося наче йому зламали руку. Коли двері були привідкриті, потерпілий вже не мав змоги витягти руку з ручки, а далі підійшла ОСОБА_5 та почала також відкривати двері при цьому протиснувши ногу між двері та рамку. Зачинити двері потерпілий вже не міг, охоронці між собою почали кричати, що зламаєте руку і охоронець відпустив двері та ОСОБА_3 забрав руку. Далі коли двері відчинились ОСОБА_3 став у дверях, то один з охоронців взявши його за праву руку почав тягти на вулицю, однак потерпілий зміг вирватись.

Крім того, в ході дізнання допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оглянуто диск із відеозаписом, який знімався на телефон, про що складено протокол огляду предмета від 31.07.2024, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024.

31.08.2024 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для закриття дізнавач зазначила, що в ході проведення дізнання не встановлено відомостей, очевидців та свідків, які б свідчили про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а тому оцінивши зібрані докази, дізнавач прийшла до висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину та не здобуто доказів, які б достовірно вказували на той факт, що ОСОБА_3 були спричинені умисні легкі тілесні ушкодження внаслідок активних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 27.09.2024 вказану постанову дізнавача скасовано, оскільки встановлено, що постанова є необґрунтованою, винесеною передчасно без повного дослідження обставин кримінального провадження та такою, що не відповідає вимога ч ст. 9 КПК України. Зокрема, прокурор вказав, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_9 , також до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозапис, який був наданий ОСОБА_6 , до протоколу огляду предмету, а саме відеозапису подій, які відбувались в приміщенні магазину «Берізка» за адресою вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський.

29.08.2024 дізнавачем додатково проведено огляд предмету, а саме відеозапису подій, які відбувались в приміщенні магазину «Берізка» за адресою вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський.

30.09.2024 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

До висновку про закриття кримінального провадження дізнавач прийшов проаналізувавши покази потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зокрема, свідок ОСОБА_6 повідомив, що 22.05.2024 дійсно перебував біля магазину по вул. Ставиській, 17 в м. Могилеві-Подільському, оскільки там перебувала його знайома ОСОБА_5 . Свідок повідомив, що коли виник конфлікт він в нього не вмішувався, лише періодами здійснював зйомку на свій мобільний телефон. Також свідок додав, що будь-яких активних дій силового характеру відносно ОСОБА_3 не вчиняв та не бачив, щоб хтось вчиняв. Для підтвердження своїх слів додав відео.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 22.05.2024 перебував біля магазину по вул. Ставиській, 17 в м. Могилеві-Подільському, оскільки там перебувала його знайома ОСОБА_5 . Близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 намагалась зайти в приміщення, але її не пускали, притиснувши частину тіла дверима і коли вона почала казати, що їй боляче і кликати на допомогу, свідок підійшов до дверей та трохи їх привідкрив, щоб ОСОБА_5 змогла пройти всередину приміщення. Більше ніяких дій свідок не бачив, нікого не чіпав, тілесних ушкоджень не спричиняв.

Дізнавач, проаналізувавши всі докази прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 30.09.2024 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на положення ч. 1 ст. 36 КК під суспільно небезпечним посяганням слід розуміти спробу заподіяти шкоду охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканність житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи. Кінцевою метою дій того, хто захищається, є захист зазначених цінностей. Ця мета досягається шляхом відвернення чи припинення посягання. Захист при необхідній обороні виявляється тільки в активних діях, які за зовнішніми ознаками можуть співпадати з ознаками тих діянь, які передбачені КК (наприклад, заподіяння тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. При цьому посилання скаржника на те, що дізнавачем виносились тотожні постанови про закриття вказаного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки дослідивши їх зміст слідчим суддею встановлено наявність різних обставин, які слугували підставами для винесення постанов про закриття кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відбулось в ході конфлікту з приводу володіння першим поверхом нежитлового приміщення за адресою вул. Стависька, 17 в м. Могилеві-Подільському, при цьому вказаний конфлікт має триваючий характер, а потерпілий вважає, що відчуження першого поверху нежитлового приміщення на аукціоні у власність ТОВ «КД «Вацак» відбулось незаконно, з приводу чого в суді слухаються цивільні справи, що на думку слідчого судді на даний час є лише припущеннями ОСОБА_3 та не можуть обґрунтовувати коректність та законність дій потерпілого щодо недопущення з цих підстав до першого поверху нежитлового приміщення представників ТОВ «КД «Вацак». В свою чергу, дізнавач, правильно оцінивши поведінку потерпілого по відношенню до ОСОБА_5 , який не реагував на зауваження і намагався не впустити останню, як представника ТОВ «КД «Вацак» до першого поверху приміщення, ставши біля дверей та просунувши свою ліву руку в дверну ручку, а відтак вів себе некоректно, при цьому, ОСОБА_7 цілком реально сприйняв його поведінку як таку, що загрожує здоров`ю ОСОБА_5 , яка почала кричати що їй боляче і кликати на допомогу.

Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що дії ОСОБА_7 вчинялися з метою захисту своєї знайомої ОСОБА_5 , так як поведінка ОСОБА_3 давала підстави побоюватися за її здоров`я, були своєчасними та необхідними.

При цьому, зазначені скаржником порушення щодо ненадсилання копії постанови діщнавача про закриття кримінального провадження ніяким чином не вплинули на повноту зібраних дізнавачем доказів, оскільки в ході дізнання були здійснені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких дізнавач прийшов до правильно висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1