Справа № 591/1690/26
Провадження № 1-кс/591/505/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 09.02.2026 за фактом умисного невиконання Четвертим СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ухвал слідчих суддів (Ковапківського районного суду м.Суми від 22.01.2026 та Шевченківського районного суду м.Полтава від 21.01.2026), оскільки останні, отримавши його заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник Сумської обласної прокуратури просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи про те, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, так як останній скаржився на невиконання ухвал слідчих суддів. Проте, на його переконання, умисне невиконання саме «ухвали слідчого судді» не утворює склад злочину, визначений ст. 382 КК України, оскільки вказана норма закону не містить в переліку такого судового рішення як «ухвала слідчого судді», а тому виключає кримінальну карність такого діяння, як: «умисне невиконання ухвали слідчого судді».

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 09.02.2026 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення Четвертим СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава та ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, за фактом умисного невиконання ними ухвал слідчих суддів, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В даному випадку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесено не було.

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2026 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1