Справа № 577/467/26
Провадження № 1-кс/577/242/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade А55, темного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_5 , номер медичної картки №0098 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_5 на 1 арк. від 07.08.2024 та фіскальний чек від 09.02.2026 з ТОВ «Фарм Союз» м. Конотоп, пл. Миру, 2 щодо придбання 40 пігулок метадону на 1 арк., які були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.02.2026, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0892 г, у вигляді 4 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою. Так, 09.02.2026 о 09.02 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №1, по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції незаконно безоплатно збув ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0892 г. Цього ж дня, о 09.08 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 26/2243-НЗПРАП від 13.02.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0.0892 г.

Крім того, приблизно на початку лютого 2026 року у невстановлений день та час, але не пізніше 19.02.2026, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №(МР95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1338 г, у вигляді 6 пігулок у фрагменті блістеру, які незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою. Так, 19.02.2026 о 09.18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №1, по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 200 гри. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1338 г. Цього дня, о 09.25 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 6 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 26/2843-НЗПРАП від 23.02.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0.1338 г. Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні .№0001033 від 04.11.2025.

27.02.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

27.02.2026 вилучені речі та речовини визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

27.02.2026 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Речі вилучені у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон з сім-картою може містити в собі інформацію про місце придбання метадону, можливих свідків та співучасників злочину, ідентифікувати в подальшому ОСОБА_5 в розсекречених матеріалах НСРД, а також фактично є знаряддям вчинення злочину під час інкримінованих злочинів, медична документація - підтверджує місце придбання метадону та кількість, що фактично стосується об`єктивної сторони інкримінованого злочину, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно (мобільні телефони, сім-картки), оскільки згідно ст.307 ч.2 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додано заяву від ОСОБА_5 , в якій останній просить клопотання розглядати без його участі, не заперечує проти задовлення клопотання (а.с. 19).

Захисник ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 21).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.2,3 ч.1 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 (а.с. 5).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.02.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2026 (а.с. 8).

27.02.2026 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі: мобільний телефон з сім-картою може містити в собі інформацію про місце придбання метадону, можливих свідків та співучасників злочину, ідентифікувати в подальшому ОСОБА_5 в розсекречених матеріалах НСРД, а також фактично є знаряддям вчинення злочину під час інкримінованих злочинів, медична документація - підтверджує місце придбання метадону та кількість, що фактично стосується об`єктивної сторони інкримінованого злочину, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено призначення покарання у вигляді конфіскації майна. Лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_5 , номер медичної картки №0098 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_5 на 1 арк. від 07.08.2024 та фіскальний чек від 09.02.2026 з ТОВ «Фарм Союз» м. Конотоп, пл. Миру, 2 щодо придбання 40 пігулок метадону на 1 арк., можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них слід накласти арешт.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів і санкцією статті передбачено покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade А55, темного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_5 , номер медичної картки №0098 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_5 на 1 арк. від 07.08.2024 та фіскальний чек від 09.02.2026 з ТОВ «Фарм Союз» м. Конотоп, пл. Миру, 2 щодо придбання 40 пігулок метадону на 1 арк., які були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1