Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2604/26
Провадження № 1-кс/644/392/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про загрозу умисну з боку повноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розслідування кримінальної справи, використання службових політичних, особистих цілях за ст. 364, 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року на адресу суду Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заяви ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_3 ) у якій останній вимагає його клопотання від 09.01.2026 по даному кримінальному злочину повинно розглядати слідство; особисту увагу звертає на ст. 11 КПК України, що принижують гідність, примушують до дій, які вигідні даним особам; використовують службові повноваження в політичних, особистих цілях; порушують його права, свободу інтереси під час здійснення кримінального провадження; ВП проводе геноцид.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.01.2026 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_6 була відкрита ухвала № 644/12528/25 № 1-кс/644/22/26, в якій чітко відображено: зобов`язати посадових осіб ВП внести до ЄРДР відповідно заяви від 23.12.2025 про вчинення кримінального злочину за ст. 121, 189, 190, 345, 347, 380, 352, 385 КК України. Але особи відділу поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом загрози та власності сослались на ст. 12 КПК України внести дані про кримінальний злочин та надати до відділу дізнання.

Заяву повинно розслідування слідство. 09.01.2026 ним подано клопотання про передачу дану справу на розгляд до слідчого відділу, але постановою від 21.01.2026 йому було відмовлено та знову висловлена загроза за ст. 9, 11, 40, 110, 291 КПКУ. Згідно ст. 40 КПКУ слідче розслідування повинен проводити слідчий, а дізнавач. В даній постанові дізнавач ОСОБА_9 в. п. 9 на теперішній час ще не провела досудове розслідування, а вже винесла таку постанову.

Також ст. 40 КПКУ та ст. 291 КПКУ на даному етапі повін проводити слідство, він не погоджується щоб розслідувала дізнання. В даних діях уповноважених осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він вбачає використання службових повноважень в політичних, особових, особистих цілях, згідно ст. 364, 364 ККУ. Тому з боку повноважених даних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він вбачає загрозу. Дане кримінальне провадження згідно його клопотання направити до слідчого відділу поліції.

Заявником до заяви долучено заяву про вчинення злочину, зареєстровану 05.11.2025 відносно ТОВ «ТЕЦРП» за ст. 121, 189, 190, 345, 350, 352, 355 КК України; клопотання від 09.01.2026 про передачу кримінального провадження до слідчого відділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; копію повідомлення заступника начальника СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2026 про розгляд клопотання та підслідність кримінального провадження органу дізнання; копію повідомлення начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 23.01.2026 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000024 від 08.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді за ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавач ОСОБА_11 ; копію постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Перевіривши заяву та додані до неї додатки, слідчий суддя дійшов переконання, про відмову у відкритті провадженні з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Порядок оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді, регламентований ст. 303 КПК України, частина 1 даної норми містить їх вичерпний перелік.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується із визначенням органу досудового розслідування, як органу дізнання, також не погоджується із відмовою в задоволенні його клопотання про передачу кримінального провадження до органу слідства.

Предметом оскарження до слідчого судді може бути відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає 1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, 3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Судом установлено, що ОСОБА_3 не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального провадження по якому проводиться дізнання та з порядком розгляду його клопотання від 09.01.2026.

Однак з відповіді від 10.01.2026 заступника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 яка надана на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що за результатами розгляду клопотання (Д-314 від 09.01.2026) його повідомлено про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявнику роз`яснено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому підслідна органу дізнання, у зв`язку з чим неможливе передання кримінального провадження за підслідністю до слідчого відділу.

З постанови дізнавача від 21.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що ним розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що останній 09.01.2026 звернувся з клопотанням про передання кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України.

Отже, клопотання ОСОБА_3 розглянуто в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, уповноваженою на те особою - дізнавачем. Дізнавач здійснив процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні вимоги клопотання ОСОБА_3 оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 308 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена. Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Як передбачено, ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Пункт 5 ч. 5 ст. 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація».

Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації. Той факт, що кримінальне провадження № 0000024 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повторно розглянути його клопотання від 09.01.2026 і прийняти процесуальне рішення по клопотанню про зміну кваліфікації, переглянути правову кваліфікацію кримінального правопорушення і у зв`язку з цим вирішити питання про передачу кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Виходячи з вимог ст. ст. 40, 40-1 КПК України, а також положень Розділу III Глави 19 КПК України, слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не наділений повноваженнями приймати рішення в межах досудового розслідування у формі дізнання.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги ОСОБА_3 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Окрім того, предметом оскарження до слідчого судді може бути відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України, та зміна органу досудового розслідування, зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень до переліку слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій не віднесено.

Та здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_3 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слід відмовити.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

З наведених положень КПК України випливає, що початок перебігу строку на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій починається з дня отримання особою копії постанови слідчого.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданою заявою.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 115, 215, 303-304, 309, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про загрозу умисну з боку повноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розслідування кримінальної справи, використання службових політичних, особистих цілях за ст. 364, 365 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1