Справа № 308/605/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно піл час проведення обшуку 26.01.2026 за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: ноутбук марки «VICTUS» ідентифікуючі ознаки: 2Р3Е0Е01-4В5В-418Е-А420-A9194986B0DA, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання зазначили, що під час дії воєнного стану у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ), в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше березня місяця 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, але на території Закарпатської області, а також при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 24 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, а також засобів фіктивної медичної документації, з метою перетину такими особами державного кордон України через офіційні пункти пропуску.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначених злочинів, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_5 , з числа своїх знайомих залучив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_6 ), а також невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Крім того ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи знайомим з завідувачем амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, лікарем загальної практики-сімейної медицини, головою ЛКК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_7 ), запропонував останній виготовляти фіктивну медичну документацію виписки з протоколів засідання лікарської консультаційної комісії та висновки про наявність порушень функцій організму, на що остання надала свою згоду.

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, підібрав з числа осіб призовного віку від 24 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_8 ), якому повідомив, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України через офіційний пункт пропуску за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США, а також спосіб передачі вказаних вище грошових коштів та часовий проміжок в якому він має передати вказані грошові кошти 1 300 доларів США в якості передплати, та 2 200 доларів США, після виготовлення всіх необхідних для перетину державного кордону України документів медичної документації, обумовивши при цьому можливі дату, місце та механізм його протиправного переплавлення через державний кордон України, на що ОСОБА_8 , надав свою згоду. При Цьому ОСОБА_5 , наголосив на необхідності виготовлення фіктивної медичної документації та рішень стосовно здійснення ОСОБА_8 догляду за його матір`ю.

У подальшому ОСОБА_8 повідомивши про вказаний механізм виїзду за кордон своїй матері ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ОСОБА_9 ), усвідомив що дії запропоновані ОСОБА_5 , є незаконними, після чого звернувся до правоохоронних органів, з метою викриття вказаної вище злочинної діяльності. Надалі ОСОБА_8 , а також його мати ОСОБА_9 , були залучені до конфіденційного співробітництва.

26.01.2026 року в період часу з 06:45 год., по 07:30 год., на підставі ухвали слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: ноутбук марки «VICTUS» ідентифікуючі ознаки: 2Р3Е0Е01-4В5В-418Е-А420-A9194986B0DA.

27.01.2026 року вказані вище речі та предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «VICTUS» ідентифікуючі ознаки: 2Р3Е0Е01-4В5В-418Е-А420-A9194986B0DA, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Судом встановлено що речі вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , який не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Такі обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1