КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5860/25
Провадження № 1-кс/552/240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026

06 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотаннястаршого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 0000003 від 29.01.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

установив:

до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 0000003 від 29.01.2025 відносноОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, щодетективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Зед-Мобайл», виконуючи роль пособника у зловживанні службовим становищем директором Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі Департамент) ОСОБА_8 та Головним спеціалістом з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту ОСОБА_9 на користь ТОВ «Зед-Мобайл», діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з вказаними особами, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», у невстановлений розслідуванням час, але до 27.11.2023, підшукав суб`єкти господарювання ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» з метою надання комерційних пропозицій на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo за ціною вищою аніж 134 тис. грн. та на квадрокоптери AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за ціною вищою аніж 380 тис. грн. для штучного створення уявлення про вигідність майбутньої цінової пропозиції ТОВ «Зед-Мобайл» на вказані вироби у розмірі орієнтовно 139 тис. грн. за одиницю та 371 тис. грн. відповідно, у відповідності до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 16.12.2023 о 16 год 00 хв розмістив на сайті Рrozorro комерційну пропозицію на свою участь у вказаній закупівлі, якою передбачив постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo за ціною 136 159 грн. за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за ціною 361 151 грн. 40 коп., які значно перевищували найвищу межу середньо визначених цін за одиницю, що скалися на ринку цін, а також долучив до тендерної пропозиції засоби для подальшого вчинення злочину довідку та лист ТОВ «Зед-Мобайл» про відсутність можливості надання авторизаційного листа від виробника чи офіційного представника виробника та копії сертифікату якості на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, що послужило підставою для подальшого укладення з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн. 83 коп. на суму 10 892 786 грн. 40 коп. та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт. за завищеною ціною 361 151 грн. 40 коп. на суму 3 611 514 грн., а всього на загальну суму 14 504 300 грн. 40 коп. та перерахунку на підставі платіжних інструкцій Департаменту від 25.12.2023 № 61 та № 72 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв 27.12.2024 з рахунку Департаменту № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн. 40 коп. за постачання 80 одиниць квадрокоптерів DJI 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

При цьому, ОСОБА_6 з відома та згоди директора Департаменту ОСОБА_8 та Головного спеціаліста Департаменту ОСОБА_11 , який на підставі договору з Департаментом від 18.12.2023 був матеріально відповідальною особою за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, придбаних за місцевою цільовою програмою «Полтавський спротив», тобто за попередньою змовою групою осіб, під час виконання договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 квадрокоптери DJI 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за вказаним договором ТОВ «Зед-Мобайл» до Департаменту ще не були поставлені, виступаючи пособником у зловживанні своїм службовим становищем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь власного товариства за невстановлених слідством обставин, але напередодні 25.12.2023, вніс, підписавши, до офіційного документу видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» від 25.12.2023 № 162 завідомо неправдиві відомості про нібито передачу Департаменту 80 одиниць квадрокоптерів DJI 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ в той час, коли станом на 11 год 46 хв 25.12.2023 він придбав лише 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, після чого передав 25.12.2023 вказану видаткову накладну до Департаменту для здійснення з ним розрахунку, що спричинило подальші наслідки правового характеру повну оплату за договором.

Крім того, ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «Зед-Мобайл» у період часу з 16 год 14 хв до 16 год 58 хв 27 грудня 2023 року, будучи достовірно обізнаним про факт штучного завищення вартості 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, поставка яких мала бути ним здійснена до Департаменту згідно вимог п. 5.1 договору про закупівлю № 236/23 від 22.12.2023 здійснив о 16 год 58 хв 27.12.2023 перерахування з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Зед-Мобайл» на рахунок ТОВ «Каспій Агро» () № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу «ОПЛАТА ПОСЛУГ ЛОГIСТИКИ ПО ДОГОВIР ПРО НАДАННЯ ДОПОМIЖНИХ ПОСЛУГ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ №19/09/2023 У СУМI 4166666.67 ГРН., ПДВ - 20 % 833333.33 ГРН.» частини отриманих від Департаменту 27.12.2023 коштів в сумі 5 000 000 грн., до складу яких входили кошти в сумі 2 601 030 грн., які незаконно отримані за поставку 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, вартість яких була ним безпідставно завищена, тим самим починаючи з 16 год 14 хв 27.12.2023 набув та володів грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, у вигляді зарахувань на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у загальній сумі 38 865 162 грн., у т.ч. 2 601 030 грн. 40 коп. - сумою безпідставного штучного завищення вартості квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_6 27 грудня 2023 року в період з 16 год 14 хв до 16 год 58 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що грошові кошти в сумі 2 601 030 грн. 40 коп. повністю отримані від Департаменту за 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та за 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, вартість яких безпідставно штучно завищена, здійснив фінансові операції з таким майном за допомогою електронних платіжних засобів перерахування на оплату удаваних послуг, тим самим набув, володів, використав, розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції, вчинив правочин таким майном, тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом на суму 2 601 030 грн. 40 коп.

ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Зед-Мобайл», наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

З урахуванням викладеного ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчиненні правочину з таким майном, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Детектив в клопотанні посилається, що виникла необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави оскільки наявні наступні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). У ході досудового розслідування зібрано достатні дані вважати, що ОСОБА_6 може мати вплив на працівників Департаменту, які раніше були його підлеглими, за допомогою яких, або особисто, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім того зібрано достатньо даних вважати, що завдякитривалому зайняттю підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі у т.ч. товарами оборонного призначення ОСОБА_6 має тісні стосунки з службовими особами підприємств-постачальників, а тому може мати вплив на них з метою вчинення спільно з ними дій по знищенню, переховуванню чи спотворенню будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. які на даний час не вилучені; незаконно впливати на свідків, експерта, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 КК України є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з конфіскацією майна, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. Суспільний інтерес у справі (зважаючи завдану правопорушенням шкоду місцевому бюджету), який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави, та обрати особисте зобов`язання, що забезпечить належну поведінку підозрюваного. Захисник зазначив, що у клопотанні відсутні будь які фактичні дані, які підтверджували наявність ризиків вчинення дій підозрюваним ОСОБА_6 передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час Шевченківській районний суд м. Полтави розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, вказані особи обвинувачуються у закупівлі квадрокоптерів DJ Mavic 3T за договором № 236/23 від 22.12.2023 року за завищеними цінами. Тобто за тим самим договором, що і в кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2025. Орган досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження за одним і тим самим договором про закупівлю квадрокоптерів, розділив на два кримінальних провадження для підвищення показників своєї діяльності. При цьому, Шевченіквський районний суд м. Полтави розглядає справу № 554/2432/25 з 26.02.2025, майже рік.

Ризик знищення, сховання або спотворення ОСОБА_6 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки всі речові докази по справі є вилученими під час обшуку ще у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, будь які інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. Ризик незаконного впливання на свідків та інших підозрюваних не обґрунтований жодним доказом, тим більше, що ТУ БЕБ у Полтавській області почав розслідувати справу ще з січня 2024 року. Після вручення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2025, він буде скерований до Шевченківського районного суду м. Полтави, де буде об`єднаний для розгляду зі справою № 554/2432/25, оскільки стосується тих самих обвинувачених осіб, за тією ж статтею КК України та за одним і тим самим договором постачання, де ОСОБА_6 не має запобіжного заходу, оскільки жодних ризиків, в розумінні ст. 177 КПК України в його діях не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника, просив врахувати його матеріальний стан, не можливість внесення застави в розмірі 2 601 030 грн., також зазначив, що вину не визнає, кримінальних правопорушень не вчиняв, за межі України виїжджати не планував, закордонного паспорту не має.

Заслухавши прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як слідує з матеріалів справи детективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 29.01.2025.

19.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено підозру у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчиненні правочину з таким майном, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Зед-Мобайл», виконуючи роль пособника у зловживанні службовим становищем директором Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі Департамент) ОСОБА_8 та Головним спеціалістом з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту ОСОБА_9 на користь ТОВ «Зед-Мобайл», діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з вказаними особами, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», у невстановлений розслідуванням час, але до 27.11.2023, підшукав суб`єкти господарювання ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» з метою надання комерційних пропозицій на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo за ціною вищою аніж 134 тис. грн. та на квадрокоптери AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за ціною вищою аніж 380 тис. грн. для штучного створення уявлення про вигідність майбутньої цінової пропозиції ТОВ «Зед-Мобайл» на вказані вироби у розмірі орієнтовно 139 тис. грн. за одиницю та 371 тис. грн. відповідно, у відповідності до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 16.12.2023 о 16 год 00 хв розмістив на сайті Рrozorro комерційну пропозицію на свою участь у вказаній закупівлі, якою передбачив постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo за ціною 136 159 грн. за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за ціною 361 151 грн. 40 коп., які значно перевищували найвищу межу середньо визначених цін за одиницю, що скалися на ринку цін, а також долучив до тендерної пропозиції засоби для подальшого вчинення злочину довідку та лист ТОВ «Зед-Мобайл» про відсутність можливості надання авторизаційного листа від виробника чи офіційного представника виробника та копії сертифікату якості на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, що послужило підставою для подальшого укладення з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн. 83 коп. на суму 10 892 786 грн. 40 коп. та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт. за завищеною ціною 361 151грн. 40 коп. на суму 3 611 514 грн., а всього на загальну суму 14 504 300 грн. 40 коп. та перерахунку на підставі платіжних інструкцій Департаменту від 25.12.2023 № 61 та № 72 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв 27.12.2024 з рахунку Департаменту № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн. 40 коп. за постачання 80 одиниць квадрокоптерів DJI 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

При цьому, ОСОБА_6 з відома та згоди директора Департаменту ОСОБА_8 та Головного спеціаліста Департаменту ОСОБА_11 , який на підставі договору з Департаментом від 18.12.2023 був матеріально відповідальною особою за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, придбаних за місцевою цільовою програмою «Полтавський спротив», тобто за попередньою змовою групою осіб, під час виконання договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 квадрокоптери DJI 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за вказаним договором ТОВ «Зед-Мобайл» до Департаменту ще не були поставлені, виступаючи пособником у зловживанні своїм службовим становищем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь власного товариства за невстановлених слідством обставин, але напередодні 25.12.2023, вніс, підписавши, до офіційного документу видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» від 25.12.2023 № 162 завідомо неправдиві відомості про нібито передачу Департаменту 80 одиниць квадрокоптерів DJI 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ в той час, коли станом на 11 год 46 хв 25.12.2023 він придбав лише 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, після чого передав 25.12.2023 вказану видаткову накладну до Департаменту для здійснення з ним розрахунку, що спричинило подальші наслідки правового характеру повну оплату за договором.

Крім того, ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «Зед-Мобайл» у період часу з 16 год 14 хв до 16 год 58 хв 27 грудня 2023 року, будучи достовірно обізнаним про факт штучного завищення вартості 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, поставка яких мала бути ним здійснена до Департаменту згідно вимог п. 5.1 договору про закупівлю № 236/23 від 22.12.2023 здійснив о 16 год 58 хв 27.12.2023 перерахування з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Зед-Мобайл» на рахунок ТОВ «Каспій Агро» () № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу «ОПЛАТА ПОСЛУГ ЛОГIСТИКИ ПО ДОГОВIР ПРО НАДАННЯ ДОПОМIЖНИХ ПОСЛУГ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ №19/09/2023 У СУМI 4166666.67 ГРН., ПДВ - 20 % 833333.33 ГРН.» частини отриманих від Департаменту 27.12.2023 коштів в сумі 5 000 000грн., до складу яких входили кошти в сумі 2 601 030 грн., які незаконно отримані за поставку 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, вартість яких була ним безпідставно завищена, тим самим починаючи з 16 год 14 хв 27.12.2023 набув та володів грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, у вигляді зарахувань на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у загальній сумі 38 865 162 грн., у т.ч. 2 601 030 грн. 40 коп. - сумою безпідставного штучного завищення вартості квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_6 27 грудня 2023 року в період з 16 год 14 хв до 16 год 58 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що грошові кошти в сумі 2 601 030 грн. 40 коп. повністю отримані від Департаменту за 80 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та за 10 квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, вартість яких безпідставно штучно завищена, здійснив фінансові операції з таким майном за допомогою електронних платіжних засобів перерахування на оплату удаваних послуг, тим самим набув, володів, використав, розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції, вчинив правочин таким майном, тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом на суму 2 601 030 грн. 40 коп.

ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Зед-Мобайл», наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України

підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-аналітичним продуктом (висновком аналітика) від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25, у відповідності до якого службовими особами Департаменту проведено закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO Max 4T PROTECT у ТОВ «Зед-Мобайл» за завищеними цінами, що призвело до матеріальних збитків в розмірі 2 601 030грн.;

-висновком судової економічної експертизи від 04.04.2024 №СЕ-19/117-24/1131-ТВ, згідно якого ринкова вартість за одну одиницю в Україні квадрокоптерів придбаних у ТОВ «Зед-Мобайл» за договором №236/23 від 22.12.2023 становить: квадрокоптера DJ Mavic 3 Fly More Combo станом на 22 грудня 2023 року 106 584 грн.; на 25 грудня 2023 року - 106 377 грн.; та квадрокоптера AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ станом на 22 грудня 2023 року - 337 655 грн.; станом на 25 грудня 2023 року 337 299 грн.;

-висновком судової економічної експертизи №13552/13553 від 04.11.2025, яким підтверджено розрахунки Аналітичного продукту від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25;

-довідкою (висновком) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.05.2024 про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 03.01.2024 №0000001, що знаходиться у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області підтверджений факт допущення з боку службових осіб Департаменту при проведенні процедури закупівель суттєвих порушень та підтверджено різницю між загальною вартістю закуплених квадрокоптерів та ціною на них станом на 22.12.2023. Зокрема, замовником в порушення п. 18 Особливостей укладено договір від 22.12.2023 №236/23 умова якого в частині строків поставки товарів не відповідає змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Зед-Мобайл»;

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21588-ПЧ від 26.12.2024, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_6 у договорі № 236/23 від 22.12.2023 та специфікації до нього, видатковій накладній № 162 від 25.12.2023 виконані ОСОБА_6 ;

-оригіналами документів, вилученими при проведенні 08.05.2024 тимчасового доступу в Департаментові щодо проведення процедури закупівлі, укладення та виконання умов договору, постачання квадрокоптерів та передачі їх до військових частин, у т.ч. запитами уповноваженої особи на адресу ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 27.11.2023, комерційними пропозиціями ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» №37 від 05.12.2023, ФОП ОСОБА_10 №06/12 від 06.12.2023 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 05.12.2023 (у них вказані завищені ціни на квадрокоптери), договором про закупівлю №236/23 від 22.12.2023, згідно п.5.2 якого передбачено строк поставки до 26.12.2023 (згідно тендерної документації та проекту договору до 22.12.2023), видатковою накладною ТОВ «Зед-Мобайл» № 162 від 25.12.2023 (згідно неї поставка всіх квадрокоптерів мала місце саме 25.12.2023);

-листом № 11382/1 від 15.08.2024 ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», згідно якого з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР фінансово-господарських відносин не було, ділове листування не велося, лист №37 від 05.12.2023 не направлявся, операцій з продажу квадрокоптерів не здійснювалося, договорів з іншими суб`єктами господарювання щодо таких ТМЦ не укладалися;

-показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що як директор ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» не пригадує чи направлялася комерційна пропозиція № 37 від 05.12.2023;

-показами директора ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» ОСОБА_14 , який повідомив, що надав на запит Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР цінові пропозиції щодо вартості квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo 80 шт., DJI Mavic 3t 80 шт. та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT 10 шт. на загальну суму 40 366 220 грн., хоча таких квадрокоптерів на підприємстві не мав, договорів на їх придбання не укладав, раніше знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

-листом ТОВ «Санлеруа» від 14.08.2024 № 23, згідно якого станом на 27.11.2023 товариство не здійснювало операцій з продажу квадрокоптерів;

-показами директора ТОВ «Санлеруа» ОСОБА_15 , який повідомив, що комерційних пропозицій на адресу Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР щодо квадрокоптерів не направляв, знайомий раніше з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими контактував раніше у листопаді 2022 року щодо продажу одягу та взуття на потреби Сил оборони;

-платіжними інструкціями Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР від 25.12.2023 № 61 на суму 8 813 412 грн. та № 72 на суму 30 051 750 грн. щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 з призначенням платежу 3010180;3110; КВАДРОКОПТЕРИ ДЛЯ ЗСУ) ЗГ.РIШ.44 СЕС.ПМР ВОСЬМ. СКЛ. 08.12.23 ПРО ЗАТВ. ЦIЛ. ПР "ПОЛТ.СПРОТ"; НАК.162 25.12.23, Д236/23 22.12.23;БЕЗ ПДВ»;

-протоколом огляду інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» UA1205441, згідно якого після надходження 27.12.2023 коштів в сумі 8 813 412грн. о 16 год 14 хв та 30 051 750 грн. о16 год 19 хв від Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР протягом 27.12.2023 були здійснені 3 перерахування на рахунок ТОВ «Каспій Агро» в сумі 5 млн.грн., 3,75 млн.грн. та 1,25 млн.грн. з призначенням платежу «ОПЛАТА ТРАНСПОРТНИХ ПОСЛУГ ПО ДОГОВIР ПРО НАДАННЯ ДОПОМIЖНИХ ПОСЛУГ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ №19/09/2023», а також 28.12.2023 на рахунок ТОВ «Комел» в сумі 752 063,36 грн. з призначенням платежу «ДОПЛАТА ПО РАХУНКУ РАХУНКУ N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 ЗГIДНО "АКТ ЗМIНИ ЦIНИ № ПИЦК00000028 ВIД 27 ГРУДНЯ 2023Р…» Крім того, зафіксовано перерахування коштів на рахунок ТОВ «Комел» 25.12.2023 об 11 год 46 хв у сумі 2 955 825 грн. з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04397046 ВIД 21.12.2023 У СУМI 2463187.50 ГРН., ПДВ - 20 % 492637.50 ГРН.» та 27.12.2023 о 14 год 25 хв в сумі 11336582,8 грн. з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 У СУМI 9447152.33 ГРН., ПДВ - 20 % 1889430.47 ГРН.»;

-показами колишнього директора ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА_16 , який повідомив, що отримані 27.12.2023 на рахунок від ТОВ «Зед-Мобайл» кошти не були повернуті та допоміжні послуги у сфері транспорту за договором № 19/09/23 від 19.09.2023 не були надані.

-довідкою ТОВ «Комел» № 3007/К-25-05 від 30.07.2025, у відповідності до якої ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відвантаження 25.12.2023 квадрокоптерів AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами та 27.12.2023 квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo, а також наданими копіями видаткової накладної ТОВ «Комел» №РТУК01048321 від 25 грудня 2023 р., згідно якої на адресу ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відпуск 10шт. квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT та 10 акумуляторних батарей AUTEL EVO MAX 4T Series Bettery 8070mAh Grey саме 25 грудня 2023 року, а також видаткової накладної №РТУК01057753 від 27 грудня 2023 р. та акту зміни ціни № ПИЦК00000028 від 27 грудня 2023 р. згідно яких відпуск 80 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo ТОВ «Зед-Мобайл» здійснено саме 27.12.2023;

-показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив що займає посаду керівника регіонального структурного підрозділу в Полтаві та Харкові ТОВ «Комел», а тому йому відомо, що у відповідності до умов договору поставки № П403943 від 22.10.2018 між ТОВ «Комел» та ТОВ «Зед-Мобайл» останньому було здійснено відпуск квадрокоптерів на умовах 100% попередньої оплати;

-показами свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що як фахівець з продажу ТОВ «Комел» контактувала у грудні 2023 року з директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_6 , який особисто забирав зі складу ТОВ «Комел» за адресою: м.Полтава, вул.Г.Сковороди, 14 квадрокоптери AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами DJ Mavic 3 Fly More Combo до свого автомобіля «Фольксваген Туарег» саме у ті дні, якими датовано накладні на їх відпуск;

-даними відкритих джерел, у відповідності до яких засновником та директором ТВО «Зед-Мобайл» до 01.03.2024 являвся ОСОБА_6 , а в період з 01.03.2024 по 11.03.2025 ОСОБА_19 ;

-показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що протягом 2024 року був директором та засновником ТОВ «Зед-Мобайл», не зміг пригадати які саме документи складалися для набуття права власності на дане підприємство, за якою адресую воно було зареєстроване та за яку суму він придбав дане товариство. Про існування заборгованості по ТОВ «Каспій Агро» йому не відомо. У березні 2025 року дане товариство він продав. На питання щодо знайомства з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та донькою останнього ОСОБА_20 від відповіді відмовився;

-протоколом від 06.10.2025 огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 при проведенні обшуку 29.10.2024, яким зафіксовано фотознімки у приміщеннях та у дворі осіб, що обіймаються, зовні схожих на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , датовані 17.11.2020 та 12.06.2022.

Водночас, суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Отже, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, що йому інкримінуються, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, його майновий стан, особу: має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, зважаючи при цьому на те, що кримінальне провадження 0000003 від 29.01.2025 базується на матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024, розгляд якого тривалий час здійснюється Шевченківським районним судом м. Полтави, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності виявлення нових обставин, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на переконання слідчого судді, у цьому конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стороною обвинувачення в клопотанні, не конкретизовано, чому саме запобіжний захід у вигляді застави, на відміну від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, здатний усунути або знизити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається детектив.

Натомість детектив лише формально посилається на загальні ризики, без конкретного обґрунтування причин і підстав, чому саме застава здатна забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного, що суперечить принципам змагальності та обґрунтованості клопотання, передбаченим КПК України.

Тяжкість злочину сама по собі, без підтверджених доказів конкретних ризиків, не може обґрунтовувати обрання застави або іншого більш суворого заходу.

Протягом усього досудового розслідування ОСОБА_6 не переховувався.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде для підозрюваного необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню за № 000003 від 29.01.2025, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 06 квітня 2026 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Полтавській обасті, або іншого територіального органу ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання цієї ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1