ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1072/26 Справа № 190/2258/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, повернуто прокурору.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, щослідчим та прокурором при складанні обвинувального акту не дотримано вимоги ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначено хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні, відсутні анкетні відомості потерпілого.

На зазначене судове рішення, прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в обвинувальному акті на аркушах 6, 12, 15, 18, 24, 26, 32, 35 зазначено, що злочином спричинено шкоду П`ятихатській міській територіальній громаді в особі П`ятихатської міської ради. Оскільки злочином спричинено шкоду юридичній особі, на аркуші 2 обвинувального акту зазначено повні анкетні відомості представника потерпілого ОСОБА_11 , в тому числі, з вказівкою її місця роботи - П`тихатської міської ради

Зауважує, що таке рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акту. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вище зазначених вимог.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про повернення обвинувального акту прокурору, послався на відсутність в обвинувальному акті даних щодо потерпілого.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, в ньому зазначено анкетні відомості щодо осіб, усіх сторін кримінального провадження та повно, змістовно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також викладено текст диспозицій кримінально-правових норм, правопорушення яке інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення судом.

Апеляційним судом перевірено текст обвинувального акту на відповідність вимог ст. 291 КПК України та встановлено, що у обвинувальному акті, який складений 24.10.2025 року за кримінальним провадженням № 01239 від 03.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на сторінці 2 обвинувального акту у переліку сторін кримінального провадження зазначено представника потерпілого ОСОБА_11 , із вказівкою анкетних даних останньої, адреси мешкання та мобільного номеру телефону.

Крім того на сторінці 36 обвинувального акту зазначено, що потерпілим є П`ятихатська міська територіальна громада, в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вул. Садова, будинок 104.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України зобов`язує викласти в обвинувальному акті анкетні відомості кожного потерпілого.

На виконання вказаних вимог закону, органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено відомості про потерпілого, яким є юридична особа, особу представника потерпілого та зазначено, яку саме юридичну особу вона представляє.

Отже, зазначення в обвинувальному акті повних відомостей про юридичну особу потерпілого П`ятихатська міська територіальна громада в особі П`тихатської міської ради, повних відомостей про представника потерпілого - ОСОБА_11 , вказує на дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та на відсутність перешкод для належного повідомлення судом потерпілого у кримінальному провадженні, про дату, час і місце підготовчого судового засідання для належного дотримання прав за інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана підстава для повернення обвинувального акту прокурору, є невиправданою і висновок суду першої інстанції в цій частині слід визнати помилковим.

Зважаючи на наведене, місцевий суд формально послався на недотримання вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому рішення місцевого суду є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт лише у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними.

Проте, недоліки, на які вказав місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки є хибними та повністю спростовуються текстом обвинувального акту

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акту є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 474 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді