Справа № 296/3025/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

16 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- мобільного телефону ОСОБА_5 марки «Iphone 14 Pro Max», з 2-ма e-sim: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 ;

- предмету схожого на насос, який складається з шлангу на одному кінці якого - кран, а на іншому - електричний насос.

що було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду (справа №296/1721/26) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2026 постановою слідчого майно, яке належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання щляхом направлення тедлефонограми, що відповідає ч.1 ст.135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду (справа №296/1721/26) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», з 2-ма e-sim: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 ;

- предмет схожий на насос, який складається з шлангу на одному кінці якого - кран, а на іншому - електричний насос.

12.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо арешту телефону.

Розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлює утворення великої кількості слідів у різних електронних пристроях, комп`ютерних мережах і елементах їх інфраструктури, які необхідно використовувати для встановлення обставин учиненого кримінального діяння і причетної до нього особи. Такі сліди пов`язані не тільки з кіберзлочинами, а й з іншими видами злочинних діянь.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп`ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв`язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.

Отже мобільний телефон який був влучений у ОСОБА_5 відповідає ознаці речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України (може містити електронні сліди злочинної діяльності) та підлягає арешту як речовий доказ в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо арешту банківської картки.

Як вже зазначалося раніше - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказана банківська картка, яка була вилучена у ОСОБА_5 , не має ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на неї, як речовий доказ, у слідчого судді не має.

Вказана банківська картка підлягає поверненню власнику.

Предмет схожий на насос, який складається з шлангу на одному кінці якого - кран, а на іншому - електричний насос цілком відповідає ознакам речового доказу в цьму кримінальному провадженні та може бути знаряддям вчинення злочину з огляду на обставини справи (викрадення пального).

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на частину майна вказану в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 12.03.2026, в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», з 2-ма e-sim: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- предмет схожий на насос, який складається з шлангу на одному кінці якого - кран, а на іншому - електричний насос.

заборонивши користування, відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 16.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1