Справа № 592/1109/26
Провадження № 1-кс/592/739/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

23.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з цією скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.01.2026, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2026 він звернувся до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, із заявою про вчинення посадовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень, з викладеними фактами щодо систематичного вимагання у нього та його рідних грошових коштів. Станом на 07.01.2026 жодної відповіді з приводу цієї заяви він не отримав, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, зазначив, що відомості, викладені в його заяві від 05.01.2026 за фактом вимагання коштів посадовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор», до ЄРДР не вносилися, просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того слідчий надав лист, в якому зазначає, що заява ОСОБА_3 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення розглянута, долучена до матеріалів кримінального провадженні №0020229 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення від 05.01.2026.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідча суддя встановила, що 05.01.2026 ОСОБА_3 надіслав на адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому виклав обставини, що на його думку, можуть свідчити про вчинення посадовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР отримав цю заяву, що підтверджується листом від 04.02.2026.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2026, ОСОБА_3 виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням внесені не були.

З огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного, зокрема, заявником, слідча суддя вважає, що заява про кримінальне правопорушення від 05.01.2026 відповідає зазначеним приписам.

З таких обставин, перевірка за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, допущена бездіяльність, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.01.2026 про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026 про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4