Справа № 359/966/23
Провадження № 1-і/359/1/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просив суд на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити громадянином якої держави є засуджений ОСОБА_3 .

Прокурор, засуджений та представник ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2025 вирок змінено в частині початку визначення строку відбування покарання, а в іншій частині залишено без змін.

Так у вступній частині вироку від 22.03.2024 не зазначено громадянство засудженого ОСОБА_3 . Разом з тим відповідно до даних обвинувального акту ОСОБА_3 є особою без громадянства. Крім того листом Бориспільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 26.01.2023 повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України в Бориспільському відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не документувався, за обліками не значиться. Згідно із заявою від 29.11.2017 № 17/26, гр. ОСОБА_3 звертався до Бориспільського РВ УДМС України в Київській області стосовно оформлення паспорта громадянина України та отримав відповідь від 01.12.2017 № 17/26, де йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024, відсутні і, як наслідок, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду щодо роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом семи діб з моменту отримання її копії до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1