У Х В А Л А

Справа № 338/1542/25

03 березня 2026 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою від 13.11.2025 року у кримінальному проваджені було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось неодноразово у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

У ході підготовчого засідання, яке проведено 29.01.2026 року суд встановив, що ОСОБА_5 виявляє очевидні і конкретні ознаки, які вказують на розлад психічної діяльності, що у свою чергу викликає сумнів у осудності особи та перешкоджає можливості повноцінно брати участь у судовому засіданні й захищатися від пред`явленого обвинувачення.

У зв`язку з цим ухвалою суду відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України було визнано обов`язковою участь захисника і доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5

05.02.2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги в особі уповноваженої особи центру ОСОБА_6 було видано доручення №1-09-206-000204, яким уповноважено захисника ОСОБА_4 забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_5 .

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не потребує послуг захисника ОСОБА_4 і захист власних інтересів буде здійснювати самостійно.

Захисник ОСОБА_4 також просив відвести його від участі у даній справі як захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти його участі у судовому розгляді, а за відсутності контакту з підзахисним, належне здійснення обов`язків захисника буде проблематичним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу захисника. Вказав, що участь захисника визнана судом обов`язковою і процесуальний закон не передбачає можливості маніпулювати цим правом.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід захисника, підтримана захисником слід відхилити.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

У даному провадженні суд не встановив підстави для заміни захисника, яка була би пов`язана із явним невиконанням своїх обов`язків призначеним захисником, оскільки таке клопотання заявлено ще до початку підготовчого судового засідання.

Захисник не вправі відмовитись від виконання обов`язків захисника за дорученням центру, натомість має право подати до міжрегіонального центру з надання БПД мотивоване повідомлення, про необхідність його заміни у випадку, якщо вважатиме за неможливе узгодити лінію захисту, що загрожуватиме якості надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314, ст.49, 52 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , який діє за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі №1-09-206-000204.

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.

Суддя