Справа № 1-кп/593/57/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000327, внесеного 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні зазначив, що 05 листопада 2015 року в Бережанський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 8 год. 30 хв. по 13 год. 30хв. 25 листопада 2015року невідома особа шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей квартири проникла у його квартиру, звідки викрала золоті та срібні ювелірні вироби.

За даним фактом 25 листопада 2015року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 25 листопада 2015 року, близько 13год.30 хв., він повернувся додому та виявив, що двері не зачинені. Відчинивши за допомогою клямки двері квартири, він одразу ж побачив, що у кімнаті, що розташована навпроти вхідних дверей, у меблевому гарнітурі відкриті дверцята. У спальні із тумбочок були витягнуті шухляди та викинуті на ліжко, а також порозкидані речі. Після цього він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, в ході проведення огляду квартири було виявлено відсутність у спальній кімнаті ювелірних виробів, а саме: золотого чоловічого ланцюжка із золотим хрестиком, золотого жіночого ланцюжка із кулоном у вигляді підкови, золотої жіночої каблучки із вставкою білого кольору та двома камінцями на ній, золотої жіночої різьбленої каблучки, золотих сережок, золотого хрестика з гострими кутами, золотого хрестика із зображенням розп`яття, золотої чоловічої обручки, срібного набору, у який входять: ланцюжок, кулон, сережки та каблучка, срібного набору, у який входять ланцюжок, кулон та сережки з білими камінцями, а також 700 євро.

В ході огляду місця події 25 листопада 2015року у будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди низу взуття, сліди зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, сліди дактилоскопічного походження. Інших слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

26 листопада 2015 року призначено судово-трасологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події 25.11.2015 року сліду низу взуття. Згідно висновку експерта № 1.5-14/15 від 07.12.2015року, сліди низу взуття, що були виявлені та сфотографовані по способу детальної масштабної зйомки не надається можливим в зв`язку з тим, що асортимент взуття, яке виробляється досить широкий, а тому неможливо встановити чи залишений наданий слід низом спортивного взуття, черевиками або напівчеревиками, тощо.

26 листопада 2015 року призначено судово-трасологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події 25 листопада 2015 року слідів на поверхні частини циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири ОСОБА_4 .. Відповідно до висновку експерта № 1.5-15/15 від 09.12.2015, встановлено, що мають місце сліди пошкодження залишені внаслідок розлому механізму стороннім предметом, сліди пошкодження залишені від захвату та стискання твердим металевим предметом захватуючої зустрічної дії, в результаті чого відбувся розлом механізму навпіл в місці кріплення його кріпильним. Дані сліди є непридатними для ідентифікації предмета, яким могли бути залишені.

26 листопада 2015 року призначено дактилоскопічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події 25.11.2015року папілярних узорів. Згідно висновку експерта № 1.4- 428/15 від 02.06.2016року, із п`яти вилучених слідів чотири придатні для ідентифікації особи та один не придатний для ідентифікації по них особи. Три сліди пальців рук залишені ОСОБА_4

26 листопада 2015 року призначено судово-трасологічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події 25.11.2015 року слідах, ймовірно рукавиць. Відповідно до висновку експерта № 1.5-16/15 від 04.12.2015року встановлено, що виявлені та вилучені сліди, залишені трикотажними рукавицями з гумовим покриттям, однак вони не придатні для ідентифікації конкретних рукавиць, якими могли бути залишені.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за результатами допиту вказаних осіб, інформації яка б могла становити інтерес для досудового розслідування, здобуто не було.

Окрім цього, 29.03.2016 року в Бережанський ВП ГУ НП в Тернопільській області поступила письмова заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи проникли шляхом злому замка дверей в його квартиру, що в АДРЕСА_2 , звідки викрали золотий перстень та електричний блендер італійського виробництва, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.

За даним фактом 30.03.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що він близько 15год.50хв., приїхавши додому, побачив працівників поліції, які повідомили йому про факт проникнення в його квартиру невідомими особами шляхом взлому замка вхідних дверей. При огляді дверей він дійсно побачив, що вставка в замку дверей для ключів була зламана із сторони коридору. Про факт ймовірної крадіжки його дружині повідомив сусід ОСОБА_14 , тому вона швидко приїхала та викликала поліцію. При огляді квартири ними було виявлено крадіжку золотого перстня вагою 7,09 грами із синьої коробочки, що знаходилась у верхній шухляді меблевої стінки у вітальній кімнаті, а також блендера італійського виробництва із тумби цієї ж стінки, що розміщена поряд на одному майже рівні з лівої сторони.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак за результатами допиту вказаних осіб, інформації, яка б могла становити інтерес для досудового розслідування, здобуто не було.

Також, 26.05.2016 року в Бережанський ВП ГУ НП в Тернопільській області поступила заява ОСОБА_20 про те, що невідомі особи шляхом злому замка вхідних дверей проникли в її квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали золоті вироби на загальну суму близько 20 000 гривень.

За даним фактом 26.05.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_20 , яка повідомила, що 26.05.2016року, близько 11год.20хв., їй зателефонувала сусідка ОСОБА_21 , і сказала, що в неї в квартирі є злодії. Коли ОСОБА_20 прийшла додому, то побачила, що двері її квартири відкриті, замок дверей пошкоджений, у меблях квартири відкриті дверки, речі викинуті з шафи. Оглянувши квартиру, виявила відсутність золотих виробів.

В ході огляду місця події 26.05.2016року у будинку потерпілої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, сліди зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, Інших слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

30.05.2016 року призначено судово-трасологічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події 26.05.2016 слідах, ймовірно рукавиць. Відповідно до висновку експерта № 1.5-678/16 від 19.05.2016року встановлено, що виявлені та вилучені сліди не придатні для встановлення групової належності та для ідентифікації по них слідоутворюючого об`єкту.

30 травня 2016 року призначено судово-трасологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події 26.05.2016року сліду низу взуття. Згідно висновку експерта № 1.5-697/16 від 20.05.2016року, сліди низу взуття, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, не придатні для встановлення групової належності та для ідентифікації по них слідоутворюючого об`єкту.

30 травня 2016 рку призначено судово-трасологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події 26.05.2016 року слідів на поверхні частини циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири ОСОБА_20 .. Відповідно до висновку експерта № 1.5-677/16 від 21.10.2016 року встановлено, що мають місце сліди пошкодження залишені внаслідок розлому механізму стороннім предметом. Вказані сліди пошкодження залишені від захвату та стискання твердим металевим предметом захватуючої зустрічної дії, в результаті чого відбувся розлом механізму навпіл в місці кріплення його кріпильним гвинтом. Дані сліди не придатні для ідентифікації предмета, яким могли бути залишені.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. За результатами допиту вказаних осіб інформації, яка б могла становити інтерес для досудового розслідування, здобуто не було.

В подальшому, 30.10.2017року постановою прокурора ОСОБА_30 , матеріали досудових розслідувань № 0000327, № 0000077 та № 0000128 об`єднано в одне провадження за №0000327 від 25.11.2015.

Також слідчими неодноразово надавалися оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, однак встановити осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не представилось можливим.

Згідно ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, рахується день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що на день підписання цього клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001) із врахуванням ч. 7 ст. 217 КПК України закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задоволити та кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився по стану здоров`я, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_20 в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та провадження по справі закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з клопотанням кримінальне провадження № 0000327 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ч.3 ст. 185 КК України передбачено, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що згідно ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, рахується день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тобто на день розгляду цього клопотання пройшло більше десяти років з дня вчинення даних кримінальних правопорушень, тобто пройшов строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вказані діяння та не встановлено особу, яка їх вчинила, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року за № 0000327 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію даної ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1