ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/67/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на акт №1 приймання наданих послуг від 30 вересня 2023 року по Договору №2/09-23 від 01 вересня 2023 року на 4 арк.; акт №2 приймання наданих послуг від 31.09.2023 по Договору №2/09-23 від 01 вересня 2023 року на 2 арк.; акт №3 приймання наданих послуг від 31.09.2023 по Договору №3/09-23 від 01 вересня 2023 року на 2 арк.; акт №4 приймання наданих послуг від 30.09.2023 по Договору №2/09-23 від 01 вересня 2023 на 2 арк.; акт №5 приймання наданих послуг від 30.09.2023 по Договору №3/09-23 від 01 вересня 2023 на 2 арк.; акт приймання наданих послуг від 30.09.2023 по Договору №3/09-23 від 01 вересня 2023 на 4 арк.; реєстраційний лист учасників та учасниць в заході від 09.04.2025 на 3 арк.; форма від дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) на 3 акр.; реєстраційний лист учасників та учасниць в заході від 21.03.2025 на 4 арк.; форма від дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) на 3 арк. та реєстраційний аркуш тренерів та організаторів операційної сесії від 21.03.2025 на 1 арк.; реєстраційний лист учасників та учасниць в заході від 25.04.2025 на 3 арк.; форма від дитячого фонду ООН «ЮНІСЕФ) на 3 арк.; реєстраційний лист учасників та учасниць в заході від 24.03.2025 на 3 арк.; форма від дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) на 2 арк.; звіт тренера від 22.03.2025 на 4 акр.; подяка від (ГО «ДУЇТ») про участь у заході на 1 арк.; договір про надання послуг №88 від 09.08.2021 на 2 арк.; акт прийому - передачі виконаних послуг від 10.08.2021 на 1 арк.; договір про надання послуг №89 від 09.08.2021 на 2 арк.; акт прийому - передачі виконаних послуг від 10.08.2021 на 1 арк.; ноутбук «Lenovo» модель «ioleaPaol S145» серійний номер: DF 21Q3YH в корпусі темно-сірого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A34 5 G», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій та що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого відповідними указами продовжено до 03.02.2026. У період дії воєнного стану вирішив використовувати благодійні пожертви, безоплатну допомогу з метою отримання прибутку. Для цього 02.09.2022 зареєстрував за місцем свого постійного проживання та реєстрації Громадську організацію «Діячі України їдуть творити» () (далі ГО «ДУЇТ» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 88, кв.19 та призначив себе головою правління.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного злочину осіб з числа своїх знайомих, з якими мав сталі тісні взаємовідносини, та які розділяли його інтереси та прагнули до незаконного збагачення використовуючи благодійну пожертву, безоплатну допомогу з метою отримання прибутку.

Задля цього, ОСОБА_10 , не пізніше 01 листопада 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив про свій злочинний план своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, на що останній добровільно погодився.

Також, не пізніше 01 листопада 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , повідомив злочинний план, офіційно не працевлаштованому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_11 раніше був знайомий. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, на що останній добровільно погодився.

Після того як ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 узгодили усі деталі вчинення злочину щодо використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку останні приступили до вчинення злочину на території міста Запоріжжя.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 звернулися до Дитячого фондом ООН (англ. United Nations International Children's Emergency Fund; абр.: офіц. укр. ЮНІСЕФ; англ. UNICEF) міжнародна організація, діюча під егідою Організації Об`єднаних Націй (далі «ЮНІСЕФ») з метою отримання благодійної допомоги.

25.08.2023 укладено договір №UKR/PCA2023191/PD2023298 про програму співпраці між ЮНІСЕФ в Україні та ГО «ДУЇТ».

28.08.2023 року, ОСОБА_10 призначає замість себе головою правління ГО «ДУЇТ» ОСОБА_11

05.10.2023 представництво ЮНІСЕФ в Україні згідно платіжної інструкції № 2174 перевело зі свого рахунку відкритому в Акціонерному товаристві «Державний Експортно-Імпортний Банк України» () НОМЕР_3 на рахунок ГО «ДУЇТ» відкритий АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 8 460 410 гривень - призначення платежу «благодійна допомога».

В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підшукували серед своїх знайомих осіб, які могли зареєструватися як фізичні особи підприємці, або вже були зареєстровані однак не вели підприємницьку діяльність. Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знайшли наступних фізичних осіб- підприємців: ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

Вказаним особам, які не були обізнані у протиправних діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повідомлялось, що є можливість швидко заробити кошти, для цього просто необхідно реєструватися як фізична особа підприємець, відкрити поточний рахунок у АТ «А-Банк» (МФО 307770), після чого на вказаний рахунок надійдуть кошти у сумі 200 000 грн. Вказані кошти буде необхідно зняти з рахунку у відділені банку. За вказані послуги ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обіцяли винагороду в середньому від 10 000 до 15 000 гривень кожній фізичній особі підприємцю. Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погодились.

Після чого, вказані особи зареєструвалися як фізичні особи-підприємці на території м. Запоріжжя та відкрили рахунки за вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в АТ «А-Банк».

Далі, 22.11.2023:

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_12 в АТ «А-Банк» (МФО 307770) перераховано кошти в розмірі 200 000,00 грн, з яких знято готівкою 188 440,00 грн.,

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_13 в АТ «Унiверсал Банк» (МФО 322001) перераховано кошти в розмірі 200 000,00 грн., з яких знято готівкою 189 534,61 грн.;

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_14 в АТ «А-Банк» (МФО 307770) перераховано кошти в розмірі 62 400,00 грн., з яких знято готівкою 61 930,00 грн.;

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_15 в АТ «А-Банк» (МФО 307770) перераховано кошти в розмірі 132 800,00 грн., з яких знято готівкою 125 214,00 грн.,

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_16 в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805) перераховано кошти в розмірі 105 000,00 грн., з яких знято готівкою 93 000,00 грн.,

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_18 № НОМЕР_17 в АТ «А-Банк» (МФО 307770) перераховано кошти в розмірі 199 600,00 грн., з яких знято готівкою 188 043,00 грн.,

- з рахунку ГО «ДУЇТ» з рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на рахунок ФОП ОСОБА_19 № НОМЕР_18 в АТ «А-Банк» (МФО 307770) перераховано кошти в розмірі 200 000,00 грн., з яких знято готівкою 188 440,00 грн.

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 22.11.2023 з рахунку ГО «ДУЇТ» на рахунки фізичних осіб підприємців переведено коштів на загальну суму 1 099 800,00 грн. за товари та послуги, які фактично ними не поставлялися та не надавалися.

Далі, в період з 23.11.2023 по 24.11.2023 грошові кошти на загальну суму 1 034 601,61 грн. фізичними особами-підприємцями в установі АТ «А-Банк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова 11 було знято готівкою.

В період з 23.11.2023 по 24.11.2023 року грошові кошти на загальну суму 1 034 601,61 грн. фізичними особами підприємцями були передані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , а останні розподілили їх між собою за заздалегідь обумовленими частинами.

Вказані дії підтверджується висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності Громадської організації «Діячі України їдуть творити» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 02.09.2022 по 31.12.2024 № 39/08-01-08-13/44789819 Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.09.2025.

27 листопада 2025 року слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку виявлені та вилучені документи, зокрема первинні, які підтверджують взаємовідносини ГО «ДУІТ» з фізичними особами-підприємцями. Також в ході обшуку виявлені та вилучені ноутбук «Lenovo» модель «ioleaPaol S145» з серійним номером DF 21Q3YH та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A34 5G», Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , на яких встановлені додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено листування з службовими особами ГО «ДУІТ» та між фізичними особами-підприємцями, які приймали участь у обготівкуванні коштів під виглядом ведення законної господарської діяльності.

Крім того, в обґрунтування клопотання, слідча зазначила, що вказане в клопотанні майно в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами по кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, мотивуючи рішення тим, що вилучені речі та документи можуть містити сліди вчинення кримінальних правопорушень або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на ноутбук «Lenovo» модель «ioleaPaol S145» серійний номер: DF 21Q3YH, в корпусі темно-сірого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A34 5G», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим у клопотанні про арешт вилученого в ході обшуку майна не зазначено обґрунтувань, які б вказували на необхідність проведення будь-якого експертного дослідження, до клопотання не додано будь-яких доказів або матеріалів щодо того, що сторона обвинувачення має намір проведення такого експертного дослідження.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що під час обшуку, ОСОБА_7 добровільно надав доступ до мобільного телефону та ноутбуку, що спростовує ризик знищення речових доказів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_7 дійсно працював у ГО «Діячі України їдуть творити», але є невинуватим, добровільно надав речі на огляд під час обшуку.

Повідомлені належним чином ОСОБА_7 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотанням про особисту участь не звертались.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Так, із матеріалів провадження убачається, що наразі здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 5 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено та вилучено речі та предмети, які вказані в клопотанні старшого слідчого.

Постановою старшого слідчого від 27 листопада 2025 року вказані в клопотанні речі були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги представника власника майна щодо арешту ноутбуку «Lenovo» моделі «ioleaPaol S145» серійний номер: DF 21Q3YH в корпусі темно-сірого кольору та мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A34 5 G», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , то колегія суддів приходить до висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на таке майно, оскільки органом досудового розслідування вилучено мобільні телефони відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на їх вилучення.

На переконання колегії суддів, вилучення ноутбуку та мобільного телефону здійснено у межах кримінального провадження, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що на них може міститися інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 ймовірно може бути причетний до здійснення виведення грошових коштів, про що вказується у рапорті старшого оперуповноваженого УСР в Запорізькій області.

Отже, на переконання колегії суддів, вилучені у ОСОБА_7 ноутбук та мобільний телефон, можуть містити як певну інформацію, яка може бути використана для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і відповідне листування між особами, які можуть бути причетні до даного кримінального провадження.

Більш того, із клопотання слідчого випливає, що вилучений у ОСОБА_7 ноутбук містить файли взаємовідносин між ГО «ДУІТ» та фізичними особами підприємцями, а мобільний телефон - переписку зі службовими особами ГО «ДУІТ» та між фізичними особами підприємцями, які приймали участь у обготівкуванні коштів під виглядом ведення законної господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що метою накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон, слідчий вказує як необхідність проведення комп`ютерної технічної експертизи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Ураховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон у даному кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення в частині накладення арешту на ноутбук «Lenovo» моделі «ioleaPaol S145» серійний номер: DF 21Q3YH в корпусі темно-сірого кольору та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A34 5 G», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4