Cправа № 127/6961/26
Провадження № 1-кс/127/3758/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/6961/26 (провадження 1-кс/127/2850/26) за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/6961/26 (провадження 1-кс/127/2850/26) за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року. В зазначеному клопотанні старший слідчий в ОВС ОСОБА_5 просить суд визначити порядок зберігання речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні шляхом передачі в управління речових доказів, на які накладено арешт, зокрема грошових коштів, які були виявлені та вилучені 23 січня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Під час судового засідання 23 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про скасування арешту на зазначені у клопотанні слідчого грошові кошти, адже така справа також на даний час перебуває у Вінницькому міському суді Вінницької області. Однак слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовив адвокату у відкладенні розгляду справи.

У зв`язку з наведеним в адвоката ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, отже слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 має бути відведеним від розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/6961/26 (провадження 1-кс/127/2850/26) слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дані положення кореспондуються з нормами статті 22 КПК України, згідно частини шостої якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тож можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Однак, дослідивши доводи заявника про відвід слідчого судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді зазначеної вище справи. В даному випадку аргументи заявника фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи, і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена.

При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею своїх професійних обов`язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені заявником обставини, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а є лише припущеннями, не доведеними у суді.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року, судом не встановлено.

Слід також зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/6961/26 (провадження 1-кс/127/2850/26) за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8