Справа № 136/259/26
провадження №1-кс/136/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою, датованою 08.02.2026, яка надійшла на адресу суду 17.02.2026, на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 26.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення було вручено адресату 31.01.2026. В той же час, становм на 08.02.2026 посадовими особами ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порушення ст.214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР та йому як заявнику не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою для звернення з зазначеною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , розгляд якої призначено на 19.02.2026 на 15:30 год. та витребувано з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали реагування за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2026.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, про що зазначив у прохальній частині скарги.

Представник ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що місце вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує ОСОБА_3 знаходиться поза межами териториторіальної юрисдикції ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність представника органу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Тобто, ці скарги розглядаються місцевими судами за місцезнаходженням органу процесуальні дії чи бездіяльність якого оскарджується.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначила наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Отже, виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з наведеного вбачається, що визначальним критерієм підсудності скарг в порядку ст. 303 КПК України, є саме орган досудового розслідування (його місце знаходження).

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №263/19/20 (провадження №51-420впс20).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як зазначено у скарзі 26.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. У самій заяві про злочин ОСОБА_3 вказує, що кримінальні правопорушення мали місце в с.Якимівка, що розташоване на території Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до інформації ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 19.02.2026, заяву ОСОБА_3 від 26.01.2026 отримано та зареєстровано в ІКС ЄО 818 від 03.02.2026. В подальшому заява за територіальною юрисдикцією за належністю направлено до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого розгляду (вих.№29732-2026 від 05.02.2026).

Таким чином с.Якимівка, що розташоване на території Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, де відповідно до заяви ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, відноситься до територіальної юрисдикції Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в м.Іллінці, вул.М.Кривоноса, 10, куди для подальшого вирішення і прийняття рішення по суті було направлено заяву скаржника. Тобто орган досудового розслідування, уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР, у даному випадку знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області. Тому компетентною особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області.

Таким чином, слідчий суддя не оцінює дії відповідних службових осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП, розташованого у м. Іллінці, оскільки це виходить за межі його компетенції, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території підвідомчій Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1