Справа №127/5839/26
Провадження №1-кс/127/2403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Респубілки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2021 у виді 7 років позбавлення волі, в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону та канабісу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_7 , який також відбуває покарання в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема метадону та канабісу засудженому ОСОБА_8 на території державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зокрема, засуджений ОСОБА_7 24.05.2025 близько 09 год 00 хв, зустрівся біля альтанки штабу державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із засудженим ОСОБА_8 , в ході розмови з яким останній висловив бажання отримати для вживання наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс. Після чого, засуджений ОСОБА_7 повідомив останньому, що він йому допоможе у вирішені даного питання.

В подальшому, 24.05.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено засуджений ОСОБА_7 перебуваючи в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у відділенні СПС (соціально-психологічної служби) № 2, першого локального сектору житлової зони, житлової секції розташованої на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , передав засудженому ОСОБА_4 , заздалегідь придбаний у невстановлений час та невстановленому місці наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс, та надав вказівку останньому організувати передачу вказаних наркотичних речовин засудженому ОСОБА_8 , через іншого засудженого ОСОБА_9 .

Засуджений ОСОБА_4 24.05.2025 о 16 год 30 хв перебуваючи біля їдальні локального сектору № 1 вказаної установи надав засудженому ОСОБА_9 два згортки з наркотичними засобами, а саме метадоном та канабісом, про вміст яких останній не був повідомлений, та надав вказівку передати зазначені згортки засудженому ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 , не будучи повідомленим про вміст наданих згортків, не розгортаючи вказані згортки та не розуміючи, що знаходиться в середині, помістив їх до своєї правої шкарпетки у яку був одягнений та направився до засудженого ОСОБА_8 . Однак, 24.05.2025 о 17 год 00 хв працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_9 зупинено, оглянуто та в останнього виявлено і вилучено згорток в якому знаходилась рослинна речовинна канабіс, масою 0,73 г (у перерахунку на висушену речовину), та згорток в якому знаходилась біла кристалічна речовина, що містила метадон (масою 0,0210 г).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2021 у виді 7 років позбавлення волі, в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадону, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_7 , із яким домовився про незаконне придбання, а саме доставлення на територію державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та подальшому зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону на території зазначеної установи.

Зокрема, засуджений ОСОБА_7 23.08.2025 точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, надав засудженому ОСОБА_4 вказівку здійснити контроль за здійсненням перекиду наркотичної речовини на територію виробничої зони вказаної установи та підшукати особу, яка в подальшому може забрати наркотичну речовину, яку невідома особа перекине через паркан установи.

Виконуючи вказівки засудженого ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав доступ до виробничої зони вказаної установи та повинен був забрати перекинутий на територію вказаної установи наркотичний засіб та відати його засудженому ОСОБА_7 .

В подальшому, 23.08.2025 не пізніше 17 год 23 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа здійснила перекидання металевої запальнички до якої клейкою стрічкою прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб.

Після чого, засуджений ОСОБА_10 перебуваючи у виробничій зоні, а саме цеху по виробленню МПП вказаної установи, підібрав із підлоги запальничку до якої клейкою стрічкою було прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб матадон, з метою подальшої передачі засудженому ОСОБА_7 . Однак, 23.08.2025 о 18 год 15 хв працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_10 зупинено, оглянуто та в подальшому виявлено і вилучено запальничку до якої клейкою стрічкою було прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходилась речовина масою 1,5605 г, яка містить наркотичний засіб метадон, маса якого становить 1,2582 г.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2021 у виді 7 років позбавлення волі, в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.09.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, які також відбувають покарання в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема канабісу на території державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зокрема, засуджений ОСОБА_7 12.09.2025 приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи у медичній частині державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії ІНФОРМАЦІЯ_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надав вказівку засудженому ОСОБА_4 та не встановленій особі передати йому для вживання наркотичні засоби, а саме канабіс.

Після чого, засуджений ОСОБА_4 та не встановлена особа здійснили фасування наркотичного засобу канабісу, який вони невстановленим шляхом отримали раніше та який помістили у 6 паперових згортків та сховали у середину цукерок «Корівка» та помістили для передачі засудженому ОСОБА_7 в поліетиленовий пакет.

В подальшому, 12.09.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа, не встановленим шляхом через вікно першого локального сектору відділення СПС №2 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснили передачу вищевказаного поліетиленового пакету засудженому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та надав вказівку передати вказаний поліетиленовий пакет засудженому ОСОБА_7 .

В свою чергу засуджений ОСОБА_11 не будучи повідомленим про вміст вказаного пакету, не розгортаючи вказані цукерки «Корівка» та не розуміючи, що знаходиться в середині, близько 16:30 біля воріт локального сектору СПС (соціально-психологічної служби) № 2, передав вказаний поліетиленовий пакет засудженому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та надав вказівку віднести даний поліетиленовий пакет засудженому ОСОБА_7 .

У подальшому засуджений ОСОБА_12 не будучи повідомленим про вміст вказаного пакету, не розгортаючи вказані цукерки «Корівка» та не розуміючи, що знаходиться в середині, попрямував до міжзонного КПП ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак, 12.09.2025 близько 17 год 00 хв працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_12 зупинено та оглянуто поліетиленовий пакет який йому було надано засудженим ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_7 засудженим ОСОБА_4 та невстановленою особою, в якому було виявлено і вилучено 6 цукерок «Корівка», в середині яких знаходилось 6 паперових згортків в яких знаходилась рослинна речовинна канабіс, масою 2,20 г (у перерахунку на висушену речовину),

Так за результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше судимому, 01.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збут, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та 02.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збут, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18731-НЗПРАП від 04.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025, протоколом огляду місця події від 24.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11926-НЗПРАП від 28.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11927-НЗПРАП від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.07.2025, протоколом огляду місця події від 12.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/20111-НЗПРАП від 18.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2025, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеремента від 29.08.2025, протоколом огляду (вилучення наркотичних засобів) від 28.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/19196-НЗПРАП від 03.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.08.2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю № 2296т від 03.06.2025, протоколом огляду документа від 18.06.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 2904т від 14.07.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3349т від 01.08.2025, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця №3850т від 12.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3647 т від 01.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3648т від 01.09.2025, протоколом огляду предмета від 07.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21791-НЗПРАП від 10.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21788-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21744-НЗПРАП від 08.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21779-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта №СЕ-19/102-25/21792-НЗПРАП від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 01.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 242 240 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.03.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »; провести огляд отриманої інформації та аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; провести огляд та аналіз отриманої інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »; отримати висновки судово фоноскопічних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 в остаточній редакції, а також повідомити про підозру ОСОБА_21 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше 6 місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 01.04.2026 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, не погашена судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, те що підозрюваний ОСОБА_4 має громадянство Республіки Молдова та може безперешкодно перетнути кордон України, доводить, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати заставу в розмірі 242 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від суду, можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, що свідчить про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 242 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування до 01.04.2026 включно та визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вважає ризики зазначені у клопотанні не підтвердженими та не обґрунтованими, тому просив суд відмовити в задоволенні вимог клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.02.2025, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000026 від 16.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24 листопада 2025 року (справа №127/36578/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 01 квітня 2026 року.

02.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 01.10.2025 та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2026 року (справа № 127/41006/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02 березня 2026 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Цією ж ухвалою, одночасно визначено ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000026 від 16.02.2025; протоколами допитів свідків, висновком експерта №СЕ-19/102-25/18731-НЗПРАП від 04.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11926-НЗПРАП від 28.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11927-НЗПРАП від 30.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/20111-НЗПРАП від 18.09.2025, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеремента від 29.08.2025, протоколом огляду (вилучення наркотичних засобів) від 28.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/19196-НЗПРАП від 03.09.2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю № 2296т від 03.06.2025, протоколом огляду документа від 18.06.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 2904т від 14.07.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3349т від 01.08.2025, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця №3850т від 12.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3647 т від 01.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3648т від 01.09.2025, протоколом огляду предмета від 07.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21791-НЗПРАП від 10.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21788-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21744-НЗПРАП від 08.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21779-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта №СЕ-19/102-25/21792-НЗПРАП від 23.10.2025, повідомленням про підозру, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року (справа №127/36578/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 01 квітня 2026 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2026 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »; провести огляд отриманої інформації та аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; провести огляд та аналіз отриманої інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »; отримати висновки судово фоноскопічних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 в остаточній редакції, а також повідомити про підозру ОСОБА_21 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України випливає, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2026 року включно та розмір застави в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень визначений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 02 січня 2026 року (справа №127/41006/25) залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2026 року включно.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.04.2026 року включно.

Розмір застави в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2026 року (справа №127/41006/25) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя