Справа 688/412/26
№ 1-кс/688/266/26
Ухвала

іменем України

12 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2026. Скаргу мотивувала тим, що 03.02.2026 вона звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій повідомила про вчинене кримінальне правопорушення складання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 завідомо неправдивого звіту №17/06-1 від 17.06.2025 про оцінку транспортного засобу, введення ним в оману Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькій області у цивільній справі №688/5920/25 (провадження №2/688/2313/25). Тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Зазначила, що в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ознайомилася зі змістом та вимогами позовної заяви ОСОБА_6 до неї про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. На підтвердження вартості спірного автомобіля марки BMW моделі Х5, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 позивач долучив звіт №17/06-1 від 17.06.2025 про оцінку транспортного засобу, який складений приватним підприємцем ОСОБА_5 . Згідно висновку вартість автомобіля складає 931327 грн, що є очевидно завищеною ціною, яка в подальшому спростована звітом про оцінку майна щодо ринкової вартості автомобіля, проведеного ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт». Зазначає, що ОСОБА_5 не оглядав належний їй автомобіль, доступу до нього не мав. У його звіті про оцінку транспортного засобу внесені неправдиві відомості про фактичні показання ондометра транспортного засобу, а також про інші базові показники, які можливо встановити лише шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу на місці. Оцінювач ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості та умисно завищив вартість автомобіля щонайменше на 267763 грн. Після складання завідомо неправдивого висновку ОСОБА_5 передав його ОСОБА_6 , а останній надав його до суду. Склавши завідомо неправдивий звіт про оцінку транспортного засобу, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 ввів в оману суд та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. У заяві від 03.02.2026 вона просила уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 384 КК України та провести розслідування. Однак станом на 05.02.2026, всупереч вимогам КПК їй не надійшла інформація про результати розгляду її заяви, що свідчить про невнесення відомостей у ЄРДР. Просила зобов`язати уповноважену службову особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 03.02.2026, у якій вона повідомила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

У судові засідання 09.02.2026 та 12.02.2026 ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 склав звіт про оцінку автомобіля на підставі відомостей про автомобіль, які йому надав ОСОБА_6 . Перед складанням звіту суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому не несе відповідальності за вказаною статтею. Зі змісту скарги ОСОБА_4 слідує, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а тому вартість спірного автомобіля буде визначена судом на підставі досліджених доказів. Крім того, ОСОБА_7 не надала доказів, що вартість автомобіля є іншою, ніж встановлена звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя встановила, що 03.02.2026 ОСОБА_4 звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 за фактом складання ним завідомо неправдивого звіту №17/06-1 про оцінку транспортного засобу від 17.06.2026 та введення в оману суду, з правовою кваліфікацією за ст. 384 КК України та провести досудове розслідування.

Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 03.02.2026 за №1185.

Старший ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 отримав пояснення від ОСОБА_6 , в яких зазначено, що останній відповідно до рішення суду від 22.07.2025 розлучився з ОСОБА_4 . Під час шлюбу спільно набули майно, а саме: автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з НОМЕР_2 . Колишня дружина відмовилася компенсувати йому половину ринкової вартості автомобіля, тому він звернувся до адвоката, щоб подати відповідну позовну заяву до суду. Також звернувся до оцінювача ОСОБА_5 з метою встановлення ринкової вартості автомобіля, повідомив йому VIN код автомобіля, а також те, що автомобіль знаходиться на стоянці СМУ-5, оплатив вартість замовленої послуги. В подальшому адвокат зібрав необхідні докази та подав позовну заяву до суду.

Відповідно до повідомлення заступника начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 на ім`я т.в.о начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відсутні відомості, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (проступку) за результатами розгляду заяви, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 03.02.2026 за №1185, що виключає можливість внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та підпункту 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно положень ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

У скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, які б підтверджували реальність конкретної події злочину.

З заяви ОСОБА_4 слідує, що обставини, які на думку ОСОБА_4 свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про його вчинення. Так, доводи заявниці зводяться до того, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 провів оцінку автомобіля без його огляду та склав висновок про його вартість, яка на її думку є значно завищеною від реальної (ринкової) вартості автомобіля.

Слідчий суддя встановила, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа№688/5920/25 (провадження №2/688/2313/25) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Предметом доказування у цій справі є вартість автомобіля, яка встановлюється судом під час розгляду цивільної справи на підставі наданих сторонами доказів.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки визначення вартості автомобіля потребує спеціальних знань, ОСОБА_4 не згідна зі звітом суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості автомобіля, вона не позбавлена права заявити клопотання про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля. Суд, призначаючи відповідну експертизу, у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередить експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Отже саме під час розгляду цивільної справи суд встановить дійсну (ринкову) вартість автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Приватний підприємець ОСОБА_5 провів оцінку автомобіля на замовлення сторони (позивача) у спорі колишнього подружжя про розподіл спільного майна, як суб`єкт оціночної діяльності, а не як експерт, не попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не містить об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, тому не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10