Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
349/92/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 1-кс/349/71/26
Справа № 349/92/26
Провадження № 1-кс/349/71/26
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором в кримінальному провадженні №0000009 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого - старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_6 , погоджене із прокурором - начальником Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, для запобігання ризикам, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК Україні, які зазначеним у клопотанні .

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника та дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділення поліції №4 (м.Рогатин) проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2026 року за №0000009, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України.

31 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному в умовах воєнного стану.

Зокрема, 04 січня 2026 року близько 14 год 59 хв ОСОБА_7 , гуляючи з подругами площею Роксолани, що в м. Рогатин Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з власної необережності втратила мобільний телефон марки «iPhone Хr», який належить на праві власності її матері ОСОБА_8 , та одразу ж розпочала пошуки втраченого мобільного пристрою.

В цей час, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_3 , прямуючи до автобусної зупинки, що на площі Роксолани в м. Рогатин Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, помітила на землі мобільний телефон марки «iPhone Хr», який загубила ОСОБА_7 ..

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що майно належить іншій особі, яка нещодавно знаходилася на площі Роксолани в м. Рогатин та загубила його і може в будь-який час повернутися за ним, не вжила жодних заходів щодо встановлення власника телефону, та вирішила таємно викрасти чуже майно з метою його привласнення та подальшого використання для особистих потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон фактично не вийшов з володіння власника, а загублений ним, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на це майно прав, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала технічно справний мобільний телефон марки «iPhone Хr», вартістю 4 467,00 гри, з активованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_1 », без коштів на рахунку.

Сховавши викрадений мобільний телефон до своєї сумки, ОСОБА_3 продовжила рух до автобусної зупинки, та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, довела таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4 467,00 грн.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями доказів: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 січня 2026 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_10 від 15 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29 січня 2026 року, протоколом огляду відеозапису від 12 січня 2026 року, протоколом огляду відеозапису від 13 січня 2026 року, протоколом обшуку від 28 січня 2026 року, висновком експерта №СЕ-19/109-26/2004-ТВ від 24 лютого 2026 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка від 26 лютого 2026 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор довів про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Однак, слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та визначення строку їх дії, слідчий суддя враховує обставини, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше несудима, має постійне місце проживання.

З врахуванням наявного ризику, оцінивши в сукупності надані сторонами кримінального провадження всі обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрювану на строк два місяці такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 , виконання нею покладених процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику - переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193- 194, 196, 198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 26 квітня 2026 року, включно.

Підозрювану зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...