Cправа №991/1140/26
Провадження №11-сс/991/171/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 13.02.2026 клопотання детектива, погоджене Генеральним прокурором, задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження:

1) на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві власності, а саме:

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

2) на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частини автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- 1/2 частини автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

3) на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- 1/2 частини житлового будинку площею 220,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 15244434);

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 060);

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069 площею 0,08 га;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0088 площею 0,08 га;

- 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0072 площею 0,08 га;

- 1/2 частини садового будинку площею 585,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 212);

- 1/2 частини автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Не погодившись із вказаним рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилається на такі обставини.

Підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

З вказаних захистом і відображених в ухвалі обставин найбільш суттєвою для відмови у задоволенні клопотання є відсутність експертизи, яка визначає суму завданих збитків державі. Це фактично вказує на відсутність на даній стадії досудового розслідування навіть мінімального критерію для вручення повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 ККУ і безумовно впливає на необґрунтованість цієї підозри.

Значна частина оскаржуваної ухвали стосується співставлення норм Кримінально-процесуального та Сімейного кодексів, як підставу для накладення арешту на майно ОСОБА_7 (спільна сумісна власність) в майні його дружини ОСОБА_8 . Разом з тим, ст. 73 СК України, на яку посилається слідча суддя, може бути застосована лише для спеціальної конфіскації.

Просить ухвалу слідчої судді від 13.02.2026 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 через захисника подав клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід проводити за відсутності підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

04.02.2026 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 , народному депутату та доручив прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня прокурор ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.04.2016 за підозрюваним ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину зареєстроване право власності на таке майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне.

Окрім того, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.09.2013 та 20.09.2013 за ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право власності зареєстроване право власності на таке майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне.

Також, ОСОБА_7 з 31.07.2014 є власником автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на підставі вантажно-митної декларації, та з 28.10.2021 власником автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу.

Установлено, що 19.10.1996 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено шлюб.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 на праві власності належить таке майно:

- житловий будинок площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 15244434), набутий у власність 29.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності;

- квартира АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер 060), набута у власність 20.09.2021 на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу майнових прав;

- земельна ділянка з кадастровим номером 605:001:0069 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу;

- земельна ділянка з кадастровим номером 605:001:0088 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу;

- земельна ділянка з кадастровим номером 605:001:0072 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу;

- садовий будинок площею 585,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , набутий у власність 16.02.2018 (реєстраційний номер 212) декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Також ОСОБА_8 із 18.07.2018 на праві власності належить автомобіль «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі вантажно-митної декларації та договору.

10.02.2026 детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 (далі - детектив), за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_14 , подано до ВАКС клопотання про арешт майна ОСОБА_7 , яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Задовольняючи клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків: можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; майно, набуте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за час перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя; на майно, зареєстроване за ОСОБА_8 , поширюється правовий статус спільного сумісного майна, оскільки вказане майно було оформлене у власність у період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_7 ; оскільки детектив просив арештувати лише 1/2 частину майна, зареєстрованого за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то слідча суддя відповідно до засади диспозитивності, вважає можливим арештувати 1/2 частину відповідного майна, водночас, не визначаючи частки кожного з подружжя у такому майні; потреба у арешті викликана необхідністю забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, оскільки такі відповідають вимогам закону та обставинам кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України)

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд крім іншого повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011) зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні від 30.08.1990 у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства ЄСПЛ вказано, що від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові із ОСОБА_15 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_16 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади ФОП ОСОБА_17 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_15 підприємств, шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн, 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн, чим спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на суму 2 635 650 грн.

Слідча суддя дійшла висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в частині заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:

- статуту ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до якого ДП «ДГ «Іванівка» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності як самостійний суб?єкт господарювання; управління підприємством здійснюється його директором, який організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту, несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства /а.с. 19-31 т. 1/;

- наказів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про покладення виконання обов?язків директора державного підприємства на ОСОБА_18 /а.с. 32-36 т. 1/;

- протоколу огляду від 07.10.2025, відповідно до якого у період з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником ДП «ДГ «Іванівка» був ОСОБА_18 /а.с. 37-77 т. 1/;

- статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц /а.с. 80-85 т. 1/;

- протоколу огляду копій мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого наявне листування ОСОБА_7 з ОСОБА_21 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо ймовірно незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, вірогідно протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал» /а.с. 86-162 т. 1/;

- відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, відповідно до якої частину врожаю кукурудзи за 2021 рік вивезли невідомі особи /а.с. 163-165 т. 1/;

- протоколу огляду файлів - карток бухгалтерських рахунків, сформованих в системі «1С» бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідних рахунках відсутні відомості щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал»; будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені /а.с. 166-173 т. 1/;

- протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_21 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, згідно із яким під час огляду виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_22 », серед якого є фото чорнових записів щодо здійснених перевезень із зазначенням номерних знаків автомобілів та ваги перевезення /а.с. 180-187 т. 1/;

- протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, під час проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в?їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 188-211 т. 1/;

- протоколу від 03.07.2024 огляду документів, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_21 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості; дані фото відрізняються від даних названого журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та

№ 120 /а.с. 212-216 т. 1/;

- протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп», з якого слідує, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено /а.с. 217, 218 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 04.03.2025, відповідно до якого останній обіймав посаду директора ТОВ «Актив Інтернешинал» у період з 2019 року до 24.02.2022; йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп», причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп»; договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує /а.с. 224-229 т. 1/;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 24.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_25 був директором ДП «ДГ «Іванівка», а ОСОБА_26 - головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка»; організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_7 ; в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_18 був підконтрольний ОСОБА_7 ; представником від ОСОБА_7 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім?я ОСОБА_49 /а.с. 230-244 т. 1, а.с. 1-5 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 24.01.2024, відповідно до якого останній був в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка», згідно із яким у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами; під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю /а.с. 6-8 т. 2/;

- витягів із висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024

№ 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, відповідно до яких визначено ринкова вартість зерна соняшника /а.с. 9-61 т. 2/.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в частині заволодіння майном ДС «Маяк» підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:

- статуту ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності /а.с. 96-104 т. 2/;

- наказу НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов?язків директора державної установи на ОСОБА_16 , а також наказу від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_16 із такої посади /а.с. 78, 79 т. 1/;

- протоколу огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефонів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , згідно із яким (1) ОСОБА_7 та ОСОБА_15 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 надіслав ОСОБА_15 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по ОСОБА_28 дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_15 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_7 зазначив: «Так ти ж казав по Маяк мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_15 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_7 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_15 відповів: «Я отдам фірму ОСОБА_31 на неї буде вся земля , як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_32 надіслала ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « ОСОБА_33 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_7 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_32 повідомлення: «Доброго ранку! ОСОБА_34 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якощо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_32 відповіла: « ОСОБА_35 а вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» /а.с. 86-162 т. 1/;

- протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_15 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха /а.с. 62-73 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_17 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_15 надав контакт ОСОБА_17 та його брата ОСОБА_36 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_7 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_17 напрямку /а.с. 74-77 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_38 давно знає ОСОБА_15 , оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_39 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_7 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_40 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_10 ; ОСОБА_38 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_37 є ОСОБА_7 , про якого йому розповідав ОСОБА_15 , і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_15 до цієї ситуації - у травні 2022 року /а.с. 78-82 т. 2/;

- особової картки ОСОБА_7 , згідно із якою ОСОБА_7 користується номером телефону НОМЕР_11 /а.с. 168 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_41 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_42 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_41 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_43 /а.с. 83-87 т. 2/;

- протоколу допиту як свідка ОСОБА_44 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_44 , що як народний депутат займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т.ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_44 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_44 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_45 , у подальшому повідомив ОСОБА_7 , що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_44 , що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_15 , який допомагав ОСОБА_7 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_15 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_44 /а.с. 88-91 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 23.08.2024, відповідно до якого остання з 2021 року з перервами займала посаду в.о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база № 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» /а.с. 92-95 т. 2/;

- протоколу обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_15 /а.с. 116-125 т. 2/;

- договору поставки від 23.12.2022 № 18, відповідно до якого ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т /а.с. 126, 127 т. 2/;

- акта на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т /а.с. 128 т. 2/;

- меморіального ордера № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн /а.с. 129, 130 т. 2/;

- відповіддю на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, відповідно до якої заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості /а.с. 131-157 т. 2/;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_47 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_32 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_7 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_32 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_15 , із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_16 , попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_32 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_32 із ОСОБА_15 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_15 , а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено /а.с. 158-164 т. 2/;

- звіту ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц /а.с. 105-115 т. 2/;

- протоколу допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_48 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_32 та можливо ОСОБА_16 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_7 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» /а.с. 165-167 т. 2/;

- витягів із висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника /а.с. 9-61 т. 2/.

Оскільки дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком слідчої судді про обґрунтованість підозри.

Заперечення в апеляційній скарзі обґрунтованості підозри та посилання на відсутність економічної експертизи, яка б підтверджувала реальні збитки, спростовується даними витягів із висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника.

У випадку ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Спільна сумісна власність - це вид спільної власності, при якому частки співвласників не визначені (статті 355, 368 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності (ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є власником майна, яке перебуває в його особистій приватній власності, а також власником майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, що відсутні відомості про поділ майна та розмір часток кожного з подружжя, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває в його особистій приватній власності та на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. При відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ст.73 СК України)

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. ( ст. 509 ЦК України)

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

До особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. (ст. 354 ЦК України)

А відтак, оскільки ст. 73 СК України регулює цивільні правовідносини, пов`язані з виконанням зобов`язань, які не є тотожними правовідносинам, щодо конфіскації майна, колегія суддів вважає слушним твердження в апеляційній скарзі на помилковість посилання суду на вказану правову норму.

Однак, оскільки це помилкове посилання суду не впливає на правильність висновку щодо наявності підстав для арешту майна, колегія суддів вважає, що таке не свідчить про незаконність рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчої судді щодо наявності підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судд ОСОБА_2

ОСОБА_3