Справа № 359/2215/26
Провадження № 1-кс/359/390/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2026 року старший слідчий СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчий просив надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим із числа слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000091 від 07 серпня 2025 року, прокурорам у групі прокурорів Бориспільської окружної прокуратури Київської області на проведення огляду території земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:004:0142, 220883200:02:004:0048; :02:004:0117, :02:004:0141, :02:004:0145, :02:004:0001, що на праві власності належить Бориспільській районній державній адміністрації Київської області (), ТОВ АВІАКОМПАНІЯ «ЕЕС АВІА» (), з можливістю повного обстеження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості; 19) диспозитивність.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Наведене підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000091 від 07серпня 2025 року.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, слідчим в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України не конкретизовано чому саме виникла необхідність проведення огляду з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для досудового розслідування.

Дана обставина є визначальною з урахуванням вимог Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо недоторканості житла чи іншого володіння.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Ст. 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вимога п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України є імперативною нормою закону, отже не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, обов`язкових відомостей, передбачених вказаним пунктом кримінального процесуального закону, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Як визначено у п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, 10 березня 2026 у рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_1 вже розглядалось аналогічне клопотання слідчого і було відмовлено в його задоволенні (Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2026 року (справа № 359/2116/26, провадження №1кс-359-372-2026).

11 березня 2026 року слідчий СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав повторно до слідчого судді клопотання про огляду.

При цьому, як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, та змісту самого клопотання, слідчий звернувся до суду з тих саме підстав, хоча прокурором, при його затвердженні, не було звернуто на це увагу.

А отже, клопотання слідчим подано вдруге, хоча саме клопотання не містить посилання на ці відомості, як і не наведено обґрунтування на наявність нових обставин, які не розглядались слідчим суддею у попередньому клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч.6 ст. 9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовую-ться загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Встановлені судом обставини вказують, що слідчий не мав права повторно звертатися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, без надання нових доказів чи зазначення нових обставин, які не були предметом судового контролю зі сторони слідчого судді, а прокурор відповідно погоджувати таке клопотання, що є безумовною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення нових доказів чи зазначення нових обставин.

Керуючись статтями 7, 22, 131,132, 176-201, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України про проведення огляду, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1