Справа № 212/2167/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3

встановив:

У провадженні слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження N? 0000878 від 27 жовтня 2022 року за ч. 1 ст.383 КК України.

Слідча суддя ОСОБА_3 20.02.2026 року заявила собі самовідвід, в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_4 у скарзі посилається на обставини, які були предметом судового розгляду в іншому кримінальному провадженні N 0000258 від 24 лютого 2022 року (справа N? 212/2329/22, провадження N 1-кп/212/101/24), у якому батько ОСОБА_4 був обвинуваченим, а ОСОБА_5 потерпілим. В свою чергу, суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду вищезазначеного кримінального провадження, і у якому 02 травня 2024 року ухвалений обвинувальний вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим судом своєчасно про час та місце розгляду заяви про самовідвід. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що самовідвід судді ОСОБА_3 заявлено з підстави ухвалення вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що сам по собі факт ухвалення суддею вироку стосовно іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, не свідчить про наявність у судді заінтересованості у результатах розгляду цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сама по собі обставина ухвалення суддею вироку не підпадає під перелік підстав для відводу судді, прямо визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема статтями 75, 76 КПК України, та не може автоматично свідчити про його упередженість чи мати безпосередній вплив на результат розгляду цього кримінального провадження по суті.

Водночас суд бере до уваги той факт, що обов`язок суду забезпечити не лише фактичну безсторонність судді, а й усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду з боку учасників кримінального провадження. Довіра до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд та необхідною умовою реалізації принципів змагальності й рівності сторін.

Суд наголошує, що підставою для самовідводу у цьому випадку є не формальний факт участі судді в іншому кримінальному провадженні, а сукупність конкретних обставин, які на думку особисту думку слідчої судді, створюють обґрунтований сумнів у її неупередженості, щодо здатності судді абстрагуватися від будь-якого раніше сформованого внутрішнього переконання під час розгляду кримінального провадження, в якому ним ухвалювався вирок та затверджувалась угода.

Отже, з врахуванням конкретних обставин, що склалися, подальша участь слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді цього провадження потенційно може поставити під сумнів довіру сторін до суду та дотримання принципу змагальності сторін, що є несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду, передбаченими КПК України. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої правосуддя повинно не лише здійснюватися неупереджено, а й виглядати неупередженим в очах учасників процесу та суспільства в цілому.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, для того щоб виключити будь які сумніви у неупередженості,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 (справа № 212/2167/26, провадження № 1-кп212/179/26).

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження N? 0000878 від 27 жовтня 2022 року за ч. 1 ст.383 КК України, передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1