Справа № 188/3512/25
Провадження № 1-кп/188/360/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000150

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець: с. Оженин, Острозького району, Рівненська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України; освіта середня, неодружений на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді команди міномета 1 обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «головний сержант»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

В обґрунтування зазначено, головний сержант ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді командира міномета 1 обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11.07.2025 року приблизно о 19:20 год., керуючи автомобілем марки «VOLKWAGЕN TUAREG» р.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , в світлу пору доби, рухався по вул. Героїв України в с- ще Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку вул. Соборна, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області по вологому, асфальтованому покриттю проїзної частини, поблизу домоволодіння за адресою: вул. Героїв України 34, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжував рухатись по вулиці Героїв України с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області в результаті чого 11 липня 2025 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, рухаючись по зазначеній ділянці вулиці, біля домоволодіння № 34 допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу із велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася по правому узбіччі в попутному водію ОСОБА_3 напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої хребтово-спинно-мозкової травми, забою грудного відділу спинного мозку тяжкого ступеню компресійно-уламкового перелому 7,8 грудних хребців зі зміщенням уламків в хребтовий канал, пневморахісу (повітря в спинно¬мозковому каналі), нижньої параплегії, анестезії з рівня 7 грудного хребця (відсутність чутливості), порушення функції тазових органів за центральним типом, закритої черпно-мозкової травми, забою головного мозку Іст, субарахноідального крововиливу, закритої травми грудної клітини, переломів 1 ребра справа, 1 ребра зліва, двостороннього гідропневматораксу, забою обох легень, забійної рани лобної ділянки, саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок які утворилися від дії тупих верхніх предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, після чого ОСОБА_3 не зупиняючи керований ним транспортний засіб покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та в цей же день спалив вказаний автомобіль «марки «VOLKWAGЕN TUAREG» р.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 на узбіччі дороги між с-щем Петропавлівка та с. Богинівка Синельниківського району Дніпропетровської області з метою знищення слідів кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

12 липня 2025 року о 10:54 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2025 слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Вподальшому запобіжний захід продовжувався.

В обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Обвинувачений може змінити місце фактичного мешкання, ОСОБА_3 , не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, який на підставі статутів Збройних сил України, взявши на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, порушив ці обов`язки.

Вказаний ризик підтверджує поведінка обвинуваченого, після вчинення злочину, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не намагався надати медичну допомогу потерпілій та спалив транспортний засіб з метою знищення слідів кримінального правопорушення. Вказана поведінка свідчить про наміри підозрюваного будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що вказаний ризик залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_3 допускає грубі порушення ПДР України рухаючись в населеному пункті, будучи особою, яка раніше притягалась за адміністративні порушення ПДР в стані алкогольного сп`яніння, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити аналогічне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник потерпілого зазначив, що допомога від обвинуваченого не надається, клопотання прокурора підтримав.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений є військовим, розуміє відпловідальність , перебуваючи на свободі він зможе також допомагати потерпілій, вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем служби.

Обвинувачений визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, підтримав правову позицію захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд оцінивши в сукупності всі обставини, вважає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК доведеним і обгрунтованим.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи, що вчинено необережний злочин, визначив право внесення застави, крім того, суд вважає за можливе зменшити її і визначає у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 166 400 грн.

Суд відхиляє заперечення захисту і призначення запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту враховуючи, обставини скоєного.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184 , 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 13 год. 00 хв. 22.01.2026 року до 13 год. 00 хв. 22.03.2026 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 166 400 грн.

При сплаті застави та зміні запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, служби;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали надати захиснику, направити обвинуваченому, представнику потерпілого прокурору, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1