гСправа № 187/1353/25 Провадження №1-кп/0187/37/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянина України; маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено останній раз - Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 24.03.2025 в період часу з 15 годин 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні літньої кухні, побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, який він визначив предметом свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник майна відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон та разом з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3496, 67 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що виконуючи роботи по найму у потерпілого, на території його дачі вони вживали з ним алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 попросив викликати йому таксі з його телефона. Викликавши таксі, телефон потерпілого він залишив собі так як потерпілий не розрахувався з ним за виконану роботу. Коли ОСОБА_5 поїхав телефон потерпілого залишався у нього. Далі вказаний телефон він здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. Погоджується з визначеною вартістю викладеного телефону в 3496, 67 грн.

Щиро розкаюється у вчиненому та шкодує про свій вчинок.

Цивільний позов визнає.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що обвинувачений працював по найму на території його дачі. Він попросив обвинуваченого викликати йому таксі. При цьому телефон він приєднав до зарядного пристрою. Сівши до таксі він виявив відсутність телефону. Наступного дня, зрозумівши, що телефон вкрав ОСОБА_3 він зателефонував співмешканці обвинуваченого та запитав про телефон, але вона відповіла, що їй про це нічого невідомо та він був змушений звернутися до поліції. Через службову необхідність він був змушений придбати інший телефон, а коли він вияви свій телефон в ломбарді то викупив його за 1000 грн та віддав працівникам поліції.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

При призначенні виду та розміру покарання покладається на розсуд суду.

Крім того судом досліджено документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких встановлено наступне:

Згідно рапорта чергового ВП 02.04.2025 о 12:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.03.2025 у заявника з альтанки викрали телефон. Телефон: Самсунг М51, чорного кольору, чохол книжка чорного кольору, сім карта Київстар та Лайф, тел. НОМЕР_1 , другий номер не пам`ятає (номер відновив). Вважає, що це зробив місцевий мешканець, хто саме невідомо (а.с. 9).

02.04.2025 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000124 (а.с. 1-3).

02.04.2025 з добровільної згоди власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , обставини якого зафіксовано в відповідному протоколі огляду. Під час огляду встановлено, що по периметру територія огороджена євро парканом висотою 2 м. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка оснащена врізаним замком. На момент огляду відчинена. На відстані близько 1,5 м від входу на територію домоволодіння праворуч розміщений одноповерховий цегляний будинок, з шиферним перекриттям. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які оснащені врізаним замком. На момент огляду зачинені. Огляд в будинку не проводився. На відстані близько 10 м від будинку розміщена цегляна альтанка з металевим перекриттям. Вхід до альтанки здійснюється через дерев`яні двері оснащені накладним замком. На момент огляду відчинені. На момент огляду в альтанці ліворуч від входу розміщене дерев`яне ліжко, дві металеві лавки та стіл. Також на момент огляду в альтанці напроти ліжка на стіні на полиці знаходиться телевізор. Вікон в альтанці не має. Крім того, під час огляду на території домоволодіння розміщене цегляне господарське приміщення (а.с. 11-18).

Згідно заяви від 07.04.2025 ОСОБА_5 не заперечує проти проведення огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору співробітниками поліції. (а.с. 27)

07.04.2025 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору. Під час огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон ввімкнутий, дисплей пошкоджень не має. На задній панелі по всій площині маються незначні подряпини. Pin-kod блокування екрану відсутній. При розблокуванні мобільного телефону виявлено панель управління із зображенням різних додатків. Натиснувши на додаток «Настройки» та «сведения о телефоне» виявлено наступну інформацію: «М51 користувача Юрій», номер моделі SV-V515F/DSN, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спец. Пакету НПУ WAR 1213193, опечатано та вилучено (а.с.27-29) .

Згідно відповіді директора ПТ Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дав до застави майно: мобільний телефон Samsung М51 6/128, IMEI НОМЕР_5 на основі договору фінансового кредиту №11.131156/0.89360 від 24.03.2025. (а.с. 43)

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/105-25/3369-ТВ від 11.04.2025 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy M51 (SM-M515F/DSN» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, станом на 24.03.2025, могла становити 3496,67 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 67 копійок) (а.с. 49-55).

При проведенні огляду предмета від 10.04.2025 встановлено, що об`єктом огляду є паперовий двохсторонній документ, на одній зі сторін міститься назва «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу», та «Договір закладу 2» на іншій «Специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу».

Під час огляду документу з назвою «Специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу» встановлено, що у лівому верхньому куті мається надпис з назвою «Договір DNZ-11.131156/0.89360». Під час огляду змісту вказаного документу встановлено, що вказана специфікація засвідчує укладення договору фінансового кредиту надалі - "кредит" між Кредитодавцем і Позичальником та договору закладу між Заставодавцем і Заставодержателем. Вказаний договір № ОК2-11.131156/0.89360 від 24 Березня 2025 р. Кредитодавцем (Заставодержателем) є ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" "ІМПЕРІАЛ" БАТУРА Р. В. І КОМПАНІЯ" (Код 32723126), від якого виступає ВІДОКРЕМЛЕННИЙ ПІДРОЗДІЛ № 11 розташований: м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 25, в особі контролера ломбарду ОСОБА_7 . Позичальником (Заставодавцем) є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ID картка (РРО) Серія та номер: НОМЕР_6 . Предметом застави є мобільний телефон Samsung m51, 6/128Gb, оціночна вартість складає 1000,00 грн. Також під час огляду вказаного документи два підписи у графі «Кредитодавець/ ОСОБА_7 », «Позичальник/ ОСОБА_3 » (а.с. 57-60).

15.07.2025 за участі потерпілого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в присутності понятих за аресою: АДРЕСА_3 для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій. Потерпілий показав, що приблизно о 15-00 годині 24.03.2025 двоє невідомих осіб разом з ним сиділи в бесідці, під час цього мобільний телефон потерпілого стояв на зарядці зліва від входу. Десь біля 15-30 години він пішов всередину свого будинку, залишивши вказаний телефон на вищезазначеному місці. Під час того як він вийшов з будинку до бесідки, побачив, що двоє осіб покидають територію домоволодіння. Повернувшись після цього до будинку, помітив відсутність мобільного телефону (а.с. 79-84).

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий. Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_3 виданої Петриківською селищною радою скарг від сусідів та жителів селища на ОСОБА_3 в селищну раду не надходило. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_3 селищна рада не володіє.

Як обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, спричинену шкоду потерпілому не відшкодував.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин справи, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, передбачений ст. 75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., суд вважає його частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи позицію учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 16000,00 грн. Так, слід врахувати, що потерпілий під час досудового слідства здійснив викуп мобільного телефону у ломбарді та заплатив 1000,00 грн. понісши відповідні витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

При цьому, вимоги про відшкодування витрат на придбання іншого мобільного телефону безпідставні, так як потерпілому підлягає поверненню викрадений телефон марки Samsung Galaxy М51с за результатами розгляду справи відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь моральну шкоду 10 000,00 грн., розмір якої ОСОБА_5 пояснює тим, що вчинене потягло зміни за собою у звичному способі його життя, викликало у нього негативні емоції, він дуже хвилювався, оскільки у мобільному телефоні міститься багато інформації особистого характеру, кондиційної, фінансової, всі телефоні зв`язки, фотографії, які могли бути розповсюджені та використані обвинуваченим із спричиненням шкоди потерпілому. Також, він витрачав час на звернення до правоохоронних органів, на участь у процесуальних діях, звертався до спеціалістів в області права для отримання правничої допомоги, на що був витрачений вільний від роботи час, здійснювалися не заплановані додаткові витрати на оплату правничої допомоги, поштові відправлення. До придбання нового телефону, на роботі виникали суперечки із керівництвом, оскільки під час робочого процесу він постійно має бути на зв`язку. Ці обставини викликали підрив його репутації, честі та гідності, він мав оправдовуватися, що негативно вплинуло на відносини із колегами по роботі. Крадіжка телефона призвела до погіршення та часткового позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, тому суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого втратив майно, що призвело до певних незручностей у житті. Тому, з урахуванням події та характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди мають бути задоволені у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких відповідно до ст. 118 та 120 КПК України відноситься витрати на правову допомогу.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, згідно правил ст. 122 та 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2025 ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_5 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області скасована і постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_5 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, відсутні заходи забезпечення кримінального провадження, що підялгають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- відеофайли на DVD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 10 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди та 8000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, а всього 19 000 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/3369-ТВ від 11.04.2025 на суму 2285,50 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 50 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1