Провадження № 1-кп/591/847/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Суми у кримінальному провадженні за № 0002248 від 02.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянство: України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України

клопотання сторони обвинувачення про привід обвинуваченого

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 .

Питання, що вирішується цією ухвалою:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 судову справу № 591/13301/25 передано визначеному судді ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням головуючої у цій справі судді ОСОБА_5 суддею Сумського апеляційного суду.

Судове засідання призначено на 23 березня 2026 р. на 09:30 год.

В судове засідання прибув прокурор.

Обвинувачений та його захисник не прибули, повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в системі Електронний суд сформувала клопотання/заяву, відповідно до якого просить суд перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату у зв`язку із хворобливим станом здоров`я.

До обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований привід (ухвала від 17 лютого 2026 р., суддя ОСОБА_5 ), станом на час розгляду справи привід особи не здійснено, ухвалу про здійснення приводу до Зарічного районного суду м. Суми з письмовими пояснення причин невиконання уповноваженою особою підрозділу поліції не повернуто.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та перенесення судового засідання на іншу дату. Разом з цим клопоче про здійснення приводу обвинуваченого до суду.

Частина 1 ст. 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У цій справі причиною відкладення судового засідання є клопотання захисника про таке, а не неявка обвинуваченого у судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, суду не відомі дійсні причини не прибуття обвинуваченого у судове засідання. Ухвалу про здійснення приводу до Зарічного районного суду м. Суми з письмовими пояснення причин невиконання уповноваженою особою підрозділу поліції не повернуто. Контроль за виконанням судового рішення з боку прокурора не здійснено.

Обвинувачений має право на правову «практичну й ефективну», а не «теоретичну й ілюзорну» допомогу.

п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»: «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою недопущення права обвинуваченого на захист, клопотання прокурора про привід обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись стст. 141-142, 323, 350, 371-372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1