Справа №536/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтував наступним. Під час розгляду кримінального провадження досліджено висновок експерта СЕ-19/17-25/12337-БТ від 23.07.2025 за результатами судової будівельно-технічної експертизи та допитано експерта ОСОБА_6 , який надав вказаний висновок. Однак у захисника виникли сумніви щодо проведеного експертного дослідження, оскільки було використано нормативно-правові акти, які не підлягали застосуванню. Також експерт мав встановити весь обсяг робіт та матеріалів, які були фактично (реально) виконані та застосовані при ремонті будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини як з урахуванням робіт та матеріалів, що не були виконані та застосовані на об`єкті дослідження, так і з урахуванням робіт і матеріалів, що додатково виконані та додатково застосовані, але не вказані в первинній звітній і проектній і документації. Окрім того, у висновку експерта не вказано жодних числових значень розмірів будівлі амбулаторії та її конструктивних елементів, також висновок не містить арифметичних/математичних розрахунків обчислення площ та об`ємів невиконаних робіт та невикористаних матеріалів, що унеможливлює перевірку достовірності отриманих експертом результатів. Також захисник зазначив про те, що у кримінальному провадженні було проведені дві будівельно-технічні експертизи, однак лише останньою було встановлено відсутність на всій поверхні стін будівлі амбулаторії «Штукатурки декоративної силікон-силікатної (короїд) Ceresin CТ 175» та незастосування на всіх укосах вікон плит теплоізоляційних із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному марки М 125. Таким чином, захисник просить призначити у кримінальному провадженні додаткову та повторну будівельно-технічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» актам форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, приймання виконаних будівельних робіт за Вересень 2021 року, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

- чи виконані на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» додаткові будівельні роботи та чи використані додаткові будівельні матеріали, не передбачені проектнокошторисною та первинною документацією? Якщо так - які саме роботи виконані та які матеріали застосовано, яка їх вартість?

- чи можливе виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в», передбачених проектно-кошторисною та первинною документацією, без виконання додаткових робіт і використання додаткових матеріалів на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 .?

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що не погоджується із висновком експерта, оскільки при проведенні робіт було застосовано більший перелік робіт та матеріалів, ніж було передбачено звітною та проєктною документацією. Окрім того, експертом при проведенні дослідження не було зазначено математичних розрахунків у зв`язку з чим він позбавлений можливості перевірити їх правильність та повноту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що експертом було досліджені усі матеріали надані судом, окрім того, експерт направляв клопотання про надання додаткових матеріалів. При проведенні експертного дослідження експерт особисто сприймав об`єкт дослідження. Вважає, що експертом було дотримані передбачені КПК України вимоги до експертизи та у судовому засіданні надані ґрунтовні відповіді на поставлені питання. На думку прокурора, висновок експерта є обґрунтованим, права обвинуваченого були дотримані, оскільки він був присутнім при дослідженні та йому було надано право надавати пояснення під час натурного дослідження об`єкта.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, по цьому кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, а саме долучено висновок експертів № 2969 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.03.2024 та висновок експерта № 40-24 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 11.06.2024.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано у їхнє розпорядження кримінальне провадження № 536/1583/24.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року частково задоволено клопотання експерта та зобов`язано відповідальних осіб Піщанської сільської ради, як власника об`єкту дослідження, надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Також дозволено бути присутніми при натурному огляді експертом об`єкту дослідження за його місцезнаходженням уповноваженому представнику Піщанської сільської ради, стороні обвинувачення, стороні захисту, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 , та за потреби надавати відповідні пояснення.

Суд, вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи, встановив, що захисником не було наведено достатніх підстав для призначення в кримінальному провадженні повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд наголошує, що висновки судових експертів підлягають оцінці як кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що положення ст.94 КПК України передбачають відсутність наперед встановленої сили будь-яких доказів, висновки експертів та надані у судовому засіданні покази експертів, які зробили виказані висновки, будуть оцінені судом як докази у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, додаткової та повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2026 року.

СуддяОСОБА_1