Справа № 635/8105/25
Провадження № 1-в/635/127/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду від 13 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року закрито; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз № КСЕ-19/121-25/20515 від 21 серпня 2025 року; № 12090 від 18 серпня 2025 року; № 12091 від 18 серпня 2025 року; № 12092 від 18 серпня 2025 року; № 12093 від 19 серпня 2025 року; № 12094 від 19 серпня 2025 року; № 12046 від 19 серпня 2025 року у розмірі 48 361,76 гривень.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року набрала законної сили 21 лютого 2026 року.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду від 13 лютого 2026 року в частині сплати витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 0000742 від 03 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

На обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_3 не сплачено на цей час усі процесуальні витрати, які було витрачено з державного бюджету на залучення експертів у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження. ОСОБА_3 має намір добровільно сплатити витрати на залучення експертів у сумі 48361,76 гривень, але у зв`язку з фінансовими труднощами ( відсутність накопичень та хворі родичі, найближчі це батьки, які потребують постійного медичного та медикаментозного втручання) просить суд про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення витрат на залучення експертів. ОСОБА_3 не бажає примусового виконання та стягнення з нього витрат у примусовому порядку з блокуванням та арештом карток, оскільки це призведе до додаткових витрат. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом одного року. Виходячи із такої суми витрат на залучення експертів, яка є значною, ОСОБА_3 може сплатити зазначену суму протягом 12 місяців пропорційно по 4030,14 гривень щомісяця.

ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили суд здійснювати судовий розгляд за їх відсутності та задовольнити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності потерпілого та його представника.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз ( постанова Верховного Суду від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

На підтвердження неможливості сплати судових витрат одноразовим платежем та необхідність розстрочення їх сплати на 12 місяців заявником надано довідку ТОВ «СУЗІР`Я ЦЕНТР» від 18 лютого 2026 року про те, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «СУЗІР`Я ЦЕНТР» з 13 грудня 2023 року на посаді комплектувальника товарів, його дохід за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року (12 місяців) склав 391873,06 гривень.

Враховуючи відомості щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 , розмір якої є значно меншим від суми процесуальних витрат, які стягнуті ухвалою суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд погоджується з доводами сторони захисту, що стягнення такої суми одноразовим платежем буде непомірним тягарем для ОСОБА_3 . При цьому суд також враховує відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про наявність у обвинуваченого будь-яких інших джерел доходу та майна на праві власності.

Вирішуючи питання про період розстрочення сплати процесуальних витрат на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року суд виходить з принципу обов`язковості судового рішення, та, враховуючи відомості щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 , відсутності на його утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, вважає співмірним та справедливим розстрочити сплату процесуальних витрат на 8 місяців, що є достатнім для добровільного виконання судового рішення.

На обґрунтування заяви захисник також посилалась на відсутність накопичень та наявність родичів, які потребують постійного лікування, але жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. Суду також не надано жодних відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 будь-яких інших майнових обов`язків.

За вказаних обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , який встановлений судом на підставі наданих доказів, суд висновує про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання та розстрочення сплати процесуальних витрат у сумі 48361,76 гривень згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року на 8 місяців зі сплатою щомісячної суми в розмірі 6045,22 гривень.

Керуючись статтями 119, 124, 374, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити частково клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення від 13 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року в частині стягненняз ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта по проведенню судових експертиз в розмірі 48361 (сорок вісім тисяч триста шістдесят одна) гривня 76 (сімдесят шість) копійок, строком на 8 (вісім) місяців, рівними частинами з щомісячним платежем у розмірі 6045 (шість тисяч сорок п`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1