Провадження №1-кп/522/2015/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001763 від 22.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження

представника потерпілої- ОСОБА_6

потерпілої- ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001763 від 22.12.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання представника потерпілого та просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілого, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди та примирення з ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , 22 грудня 2024 року, приблизно о 08 годині 18 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і вологого дорожнього покриття, опадів у вигляді дощу, керуючи технічно справним автомобілем марки "Ford Focus c-max" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Фонтанська дорога у Приморському районі м. Одеси зі сторони вулиці Краснова в напрямку провулку Тополевого, в середній смузі руху, на якій організовано двосторонній рух по три смуги у кожному напрямку з наявною на проїзній частині дорожньою розміткою.

Під`їжджаючи до вказаного вище регульованого перехрестя на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора, зі швидкістю не менше ніж 80 км/год., яка значно перевищувала дозволену у населених пунктах швидкість, наражаючи на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху, водій автомобіля марки "Ford Focus c-max" реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі «Правила»), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, проявив злочинну недбалість при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Артура Савельєва зі сторони вулиці Маршала Говорова в сторону Адміральского проспекту в крайній лівій смузі з увімкненим проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи виїзд на перехрестя вказаних вулиць, не обравши швидкісний режим руху, який би забезпечував безпеку, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля швидкої медичної допомоги марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою бічною частиною автомобіля марки "Ford Focus c-max", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Ford Focus c-max" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими була доставлена до КНП «МКЛ №1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня (лобних часток обох гемісфер головного мозку), із субдуральним (під тверду мозкову оболонку) крововиливом лобної ділянки зліва, забійної рани на верхньому повіці лівого ока.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися не задовго до моменту звертання за медичною допомогою, не виключено їх утворення 22.12.2024 року.

Всі тілесні ушкодження утворились внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились в умовах ДТП, складають єдиний морфологічний комплекс закритої травми голови та за ступенем тяжкості повинні оцінюватися у сукупності. Дані ушкодження викликають тривалий розлад здоров`я більш ніж 3 тижні (більш ніж 21 день), та за даним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Також під час досудового розслідування встановлено, що при русі до перехрестя на зелений сигнал світлофору, виявлені водієм автомобіля Ford Focus С-max наближення автомобіля Renault Master, дія водія автомобіля Ford Focus С-max регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дії водія автомобіля Ford Focus С-max регламентувалися вимогами пункту 3.2 «Правил», згідно з якими у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Також дії водія автомобіля Ford Focus c-max регламентувались вимогами пункту 12.4 «Правил», згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водій автомобіля Ford Focus c-max з фактичної швидкості руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master, мав технічну можливість запобігти зіткненню за умови руху з припустимою вимогами пункту 12.4 «Правил» швидкістю не більше 50 км/год.

Водій автомобіля Ford Focus c-max виконанням вимог пунктів 1.3, 1.5, 3.2, 12.3, 12.4 «Правил» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master, та його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 «Правил», які вказують на те, що:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.3.2 «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)»

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год» чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 15107 (п`ятнадцять тисяч сто сім ) гривень 84 копійки.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі та відмовою потерпілою від позовних вимог.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Речові докази:

-автомобіль "Ford Focus c-max" реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути за належністю ОСОБА_3

-автомобіль марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_8

-CD диск з відеозаписом обставин ДТП - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: