Справа № 761/5467/26
Провадження № 1-кс/761/5714/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.09.2025 року -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.09.2025 року.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він перебуває в шлюбі, приймалось рішення в рамках згаданого кримінального провадження щодо надання дозволу на проведення обшуку, в результаті проведення якого було вилучено майно, яке є предметом даного клопотання. На його переконання, зазначена обставина може створювати у сторін кримінального провадження враження щодо наявності ознак упередженості під час розгляду ним відповідного клопотання.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.09.2025 року, а тому з метою усунення обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.09.2025 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.09.2025 року.

Справу №761/5467/26 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6