печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 про зміну останній запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України з тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.03.2025 надійшло клопотання клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 про зміну останній запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України з тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 р., у межах якого було повідомлено про підозру декільком особам, у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.255, ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27 ст.219, ч.5 ст.27 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

18.05.2024 р. ухвалою слідчого судді ІІечерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

11.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/5996/25-к було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.04.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді у розмірі 13 626 000, 00 грн.

Разом з цим, сторона захисту вважає, що є наявні обставини, які вказують на те, що є необхідність у зміні запобіжного заходу. Зокрема, адвокат стверджує, що слідчий суддя вказав про факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000862, а з іншого - дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно ще провести слідчі (процесуальні) дії.

Втім, 31.01.2025 стороною обвинувачення повідомлено захист про завершення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні та наразі здійснюється надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Враховуючи те, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування, з цього прямо вбачається, що сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для того, щоб скласти і спрямувати обвинувальний акт до суду. Саме тому у сторони обвинувачення відсутня необхідність у вчиненні слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання, відшукання нових доказів .Відтак, завершення досудового розслідування внаслідок зібрання стороною обвинувачення такої кількості доказів, що (на її думку) є достатньою для складання обвинувального акту, значною мірою знижує ступінь ризиків знищення, переховування, спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки відшукання доказів стороною обвинувачення завершене, вищевказані ризики є повністю нівельованими.

Також, адвокат стверджує, що не можна не враховувати поступове зменшення ризиків зі спливом часу, а отже, навіть якщо припустити, що існуючі на початковому етапі досудового розслідування ризики виправдовували втручання в право на свободу підозрюваної, то зі спливом понад 10 місяців з моменту першого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі ризики безумовно зменшилися.

Окрім іншого, адвокат зазначив, що заставу у актуальному на сьогодні і найменшому із застосованих до ОСОБА_5 розмірів не внесено зі спливом значного часу після її визначення, що є самостійним свідченням про неспівмірність розміру застави з доходом ОСОБА_5 . Адвокат також послався на поганий стан здоров`я підозрюваної та зазначив, що підозра є необґрунтованою.

З врахуванням зазначеного, адвокат просив слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 13 626 000,00 грн., застосований до ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив задовольнити за вищенаведених обставин, викладені у клопотанні.

Окрім цього, захисник не заперечував щодо розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 , що слідчим суддею визнано можливим.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, оскільки доводам сторони захисту вже надавалась оцінка, при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/14089/25-к. Відтак, стороною захисту не було зазначено нових доводів та обставин, які не були враховані при продовженні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, зокрема і за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Офісу Генерального прокурора.

17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ст. 219, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У подальшому, 27.06.2024 та 13.09.2024 та 17.12.2024, 31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміни раніше повідомленої підозри.

18.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 15.07.2024 включно.

04.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановленою у справі № 757/29709/24-к строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 17.02.2025.

11.07.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 08.09.2024 включно.

Одночасно, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000, 00 грн.

05.09.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 03.11.2024 включно.

Одночасно, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень 00 копійок.

05.09.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 30.12.2024 включно.

Одночасно, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок.

Також, у разі внесення застави на підозрювану покладено відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 визначено за Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

01.10.2024 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку із неефективністю досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 доручено іншому органу досудового розслідування - Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.

20.12.2024 продовжено строк тримання під вартою з правом внесення застави у межах 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140000,00 грн.

31.01.2025 стороною обвинувачення здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, та відкриття матеріалів кримінального провадження, стороні захисту та потерпілому згідно вимог ст. 290 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі №757/5996/25-к року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 02.04.2025 та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави шляхом її зменшення до 4500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 13 626 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/14089/25-к року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 16.05.2025 включно та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 13 626 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, з досліджених слідчим суддею доказів вбачається, що застосовуючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого злочину, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Отже, наявність можливої обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час застосування запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі є достатньо дієвим.

Розмір застави визначений слідчим суддею виходячи з особи підозрюваної, її майнового стану, та сімейного інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів ст.182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що визначений запобіжний захід, який діє відносно підозрюваної та був продовжений 27.03.2025 є достатнім та таким, який належним чином забезпечує досягнення цілей кримінального провадження та є пропорційним заявленим ризикам.

Окрім цього, оцінку доводам сторони захисту було надано при постановленні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/14089/25-к, якою було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 626 000) грн. 00 коп., що вказує на те, що оцінка актуальності та необхідності дії такого запобіжного заходу вже надана, зокрема і обставинам щодо наявності ризиків та те, що завершення досудового розслідування станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не змінило обставин, які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу підозрюваній.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 про зміну останній запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України з тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1