Справа № 953/8982/25
н/п 1-кс/953/1331/26
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

09.03.2026 о 11-52 годині до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить:

1.Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16 pro max в чохлі червоного кольору, Imei: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_1 (e-sim);

- ?ноутбук gigabyte s/n: SN25224J004554, чорного кольору, із зарядним пристроєм.

2. Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 а саме:

- ?ноутбук acer чорного кольору, s/n: NHQM0FU00S4090081F3400;

- ?банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 ;

- ?ємність із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- ?2 запечатані паперові упаковки із малюнком рослини зеленого кольору;

- ?прозорий зір пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- ?3 прозорих зіп пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

3. Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18

- ?коробки від сім карток мобільних операторів у кількості 3 шт з вказаними мобільними номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21

- ?сім картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_6 у кількості 4 шт

- ?банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;

- банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості 6 з номерами: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ;

- банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ;

- банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_32 ;

- банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_33 ;

- ?зіп-пакет з речовиною рослинного походження;

- ?грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 18 шт. з номерами (КЖ6313181, ЛЕ6919929, ЛД3864128, ВТ4238277, АИ5459252, КГ1959696, ЛИ6893126, ЛИ6893125, ГМ0490331, ГН3840841, БП2555655, ГМ1738281, КИ1935858, ГМ1738280, ГМ1738283, ГМ1738284, ВС5258162, ГМ1738285);

- ?грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 6 шт. з номерами (КИ1130341, ВЖ0253689, АН8709750, ЄЗ4789915, ХВ5742433, ЄН9353842);

- ?грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 6 шт. з номерами (PL50941471A, MB80735821S, QK78677712B, QK78677714B, PF96340970C, QH31450520A);

- ?системні блоки ПК у кількості 2 шт;

- ?ноутбук марки Acer з зарядним пристроєм.

Просить забезпечити зберігання речових доказів, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що група осіб, шахрайським шляхом за допомогою електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання інтимних послуг, заволодівають грошовими коштами громадян України в тому числі жителів міста Харків та Харківської області.

Так, 05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 :

- Мобільний телефон iPhone 16 pro max в чохлі червоного кольору, Imei: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_1 (e-sim);

- ?ноутбук gigabyte s/n: SN25224J004554, чорного кольору, із зарядним пристроєм.

2. Майно, яке зі слів учасників обшуку належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

- ?ноутбук acer чорного кольору, s/n: NHQM0FU00S4090081F3400;

- ?банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 ;

- ?ємність із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- ?2 запечатані паперові упаковки із малюнком рослини зеленого кольору;

- ?прозорий зір пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- ?3 прозорих зіп пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Крім того, 05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 , саме:

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18

- ?коробки від сім карток мобільних операторів у кількості 3 шт з вказаними мобільними номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21

- ?сім картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_6 у кількості 4 шт

- ?банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;

- банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості 6 з номерами: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ;

- банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ;

- банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_32 ;

- банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_33 ;

- ?зіп пакет з речовиною рослинного походження;

- ?грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 18 шт. з номерами (КЖ6313181, ЛЕ6919929, ЛД3864128, ВТ4238277, АИ5459252, КГ1959696, ЛИ6893126, ЛИ6893125, ГМ0490331, ГН3840841, БП2555655, ГМ1738281, КИ1935858, ГМ1738280, ГМ1738283, ГМ1738284, ВС5258162, ГМ1738285);

- ?грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 6 шт. з номерами (КИ1130341, ВЖ0253689, АН8709750, ЄЗ4789915, ХВ5742433, ЄН9353842);

- ?грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 6 шт. з номерами (PL50941471A, MB80735821S, QK78677712B, QK78677714B, PF96340970C, QH31450520A);

- пістолет марки ПГШ 790 № КО047335;

- дозвіл на пістолет марки ПГШ 790 № КО047335;

- ?рушниця в розібраному стані в чохлі № НОМЕР_34 ;

- ?системні блоки ПК у кількості 2 шт;

- ?ноутбук марки Acer з зарядним пристроєм;

Вказане майно належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (к.т. НОМЕР_6 ).

Так в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданим кримінальним правопорушенням на загальну суму 40 996 гривень, потерпілим ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданим кримінальним правопорушенням на загальну суму 79 393 гривень, потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданим кримінальним правопорушенням на загальну суму 225 656 гривень.

Таким чином, незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В даному випадку наявні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів предмети та речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення відповідних експертних досліджень.

Постановою слідчого від 06.03.2026 вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, згідно рапорту слідчого були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що група осіб, шахрайським шляхом за допомогою електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання інтимних послуг, заволодівають грошовими коштами громадян України в тому числі жителів міста Харків та Харківської області.

05.03.2026 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчими було проведено ряд обшуків, та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого від 06.03.2026 вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, окрім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити зокрема шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільних телефонів, ноутбуків, системних блоків, які були вилучені 05.03.2026 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за № 0000984 від 21.08.2025, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуків грошових коштів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому походження вказаних грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені, під час обшуків грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що вказані грошові кошти вилучені під час проведення обшуків відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

За наявністю таких відомостей, питання належності грошових коштів, саме вилученої суми коштів, під час обшуків, належить з`ясовувати в межах досудового розслідування.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо походження грошових коштів.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочинів, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо арешту грошових коштів, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стосовно майна, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для виявлення якого і проводиться обшук, судовий контроль обмеження права власності на це майно здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора на дачу дозволу на проведення обшуку.

Таким чином вилучене майно законно утримується слідчим в якості речових доказів з метою проведення певних слідчих дій, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.01.2020 року у справі №457/1485/13-к, провадження №51-4881км19.

Також, з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні вносити клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, а стосовно майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно:? банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 ; ?банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості 6 з номерами: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_32 ; банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_33 , однак слід дозволити слідчому зняти з вказаних документів копії та відбитки, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, та його значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки банківські рахунки за виданими банківськими картками прокурор арештувати у своєму клопотанні не просить, та доказів, що вказані банківські картки є предметом, знаряддям чи засобом злочину матеріали клопотання не містять, тобто прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

1.Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16 pro max в чохлі червоного кольору, Imei: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_1 (e-sim);

- ?ноутбук gigabyte s/n: SN25224J004554, чорного кольору, із зарядним пристроєм, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

2. Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 а саме:

- ?ноутбук acer чорного кольору, s/n: NHQM0FU00S4090081F3400;

- ?ємність із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- ?2 запечатані паперові упаковки із малюнком рослини зеленого кольору;

- ?прозорий зір пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- ?3 прозорих зіп пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

3. Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 ;

- ?коробки від сім карток мобільних операторів у кількості 3 шт з вказаними мобільними номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21

- ?сім картки мобільного оператора Водафон у кількості 4 шт

- ?зіп-пакет з речовиною рослинного походження;

- ?грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 18 шт. з номерами (КЖ6313181, ЛЕ6919929, ЛД3864128, ВТ4238277, АИ5459252, КГ1959696, ЛИ6893126, ЛИ6893125, ГМ0490331, ГН3840841, БП2555655, ГМ1738281, КИ1935858, ГМ1738280, ГМ1738283, ГМ1738284, ВС5258162, ГМ1738285);

- ?грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 6 шт. з номерами (КИ1130341, ВЖ0253689, АН8709750, ЄЗ4789915, ХВ5742433, ЄН9353842);

- ?грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 6 шт. з номерами (PL50941471A, MB80735821S, QK78677712B, QK78677714B, PF96340970C, QH31450520A);

- ?системні блоки ПК у кількості 2 шт;

- ?ноутбук марки Acer з зарядним пристроєм, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.

Місцем зберігання арештованих коштів визначити банківську установу, з якою укладено відповідну угоду.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільних телефонів, ноутбуків, системних блоків, які були вилучені 05.03.2026 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за № 0000984 від 21.08.2025, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 ; ?банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; банківські картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості 6 з номерами: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в кількості 2 шт. з номерами: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_32 ; банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_33 - та повернути їх власникам, дозволивши слідчому зробити з них копії та відбитки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10