Справа № 308/1563/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/112/26 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2026 року внесені до ЄРДР за № 0000036, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «КУБГРУП», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 год. 01 хв., 27.03.2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 год. 01 хв., 30.01.2026 року.

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що 30.01.2026 року слідчим управління ГУ НП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

30.01.2026 року, органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задовольнити, прокурора, який заперечив задоволенню апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.01.2026 року було затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом не було дано оцінку тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягається вперше, той факт, що підозрюваному інкриміновано злочин, який відноситься до категорії ненавмисних і необережних правопорушень, на час ДТП перебував у тверезому стані, з місця події не втікав, після її настання надавав допомогу потерпілим.

При обранні запобіжного заходу - тримання ОСОБА_7 під вартою судом не в повній мірі були враховані обставини, які вказані в ст.178 КПК України, зокрема: одружений, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, виховує та має на утриманні двох дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного за місцем роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно; його майновий стан та стан його здоров`я (туберкульоз) після перенесення операції по видаленню пухлини та частини легені.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2026 року внесені до ЄРДР за № 0000036, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «КУБГРУП», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього не залишити місце свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати цілодобового місце проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.03.2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді