overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/3292/24

Номер провадження: 1-кп/511/180/26

06 березня 2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням №0000120 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло після скасування ухвали про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на новий розгляд вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року, кримінальне провадження було розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 314 КПК України регламентує, що суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у залі судового засідання № 3 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2896/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на майно в рамках кримінального провадження № 001411 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 190 КК України, але так як на тепер докази того, що вилучене майно є речовими доказами у справі відсутні, потреби в арешті наразі немає.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Прокурор подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ,чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно досліджених письмових доказів, власником арештованого майна є ОСОБА_4 .

Наразі прокурор не заперечує проти скасування арешту, адже ризики, які існували при вирішенні питання про його арешт відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що арешт може бути скасовано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» - задовольнити.

2. Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року у справі №523/18437/25(провадження №1-кс/523/1568/26) на мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» в корпусі сірого кольору, з imei1 : НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 -скасувати.

3. Зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно повернути зазначене у п.2 ухвали майно власнику (володільцю) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 502/282/26
Провадження № 1-кп/515/901/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

10 березня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.314,369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2026 року о 15 год 00 хв у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Героїв України, 2).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу

клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, раніше не судимий, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , маючий військове звання «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0000390 від 17.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цієї ухвали законної сили невідкладно забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 72 годин після набрання цієї ухвали законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, в период времени с 25.08.1997 года по 06.09.1997 года, путем підбора ключа, проникло в сарай, расположенный по ул. Магнитогорской, 33, откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_4 имущество мотоцикл «ЯВА-350»г/н 25-43, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 2000 грн.
07.09.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам - незаконного завладения транспортным средством, соединенного с проникновением в хранилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч.2УК Украины по признакам - незаконного завладения транспортным средством, соединенного с проникновением в хранилище - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 30.06.1997 года в период времени с 20.00 часов до 23.30 часов, через окно, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 3395 грн.
30.07.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4752/24
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду міста Виноградів, кримінальне провадження за №0000169, внесеному до ЄРДР 24.03.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.02.2026 року застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи було призначено повторно на 10.03.2026 року.

Згідно до повідомлення начальника ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 06.03.2026 року, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває за кордоном в Угорщині.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі, поскільки місце його перебування не відоме.

Отже, вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинувачених, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314, 335 КПК України-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за за №0000169 від 24.03.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -до розшуку ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доручити Відділенню поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та керівника Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/1985/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, заявлене по судовій справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана судова справа.

Заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у вищевказаному судовому розгляді по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідне, задовольнити дане заявлене клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів, поза межами приміщення суду, через підсистему відеозв`язку ЄСІТС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1214/25
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження № 0000134 від 30.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 11березня 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в ДП «Чортківська установа виконання покарань (№ 26), подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із вимогами ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26», на даний момент на всій території України введено воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань №26» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні 0000134 від 30 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 14 год. 15 хв. 11 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань №26» (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області) за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий