overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/571/26 Справа № 183/2074/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33 1 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є Центральний район м. Дніпра (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), що відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення підсудне Центральному районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України направити до Центрального районного суду м. Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/3329/25
Номер провадження 1-кп/556/7/2026
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12.03.2026 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №0000095 від 04.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений або свідок не прибули в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/827/25 Провадження № 1-кп/304/131/2026
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 16 липня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом Закарпатської області на 20 березня 2026 року, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 квітня 2026 року на 13 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_1
Справа № 317/5475/23
№/п 1-в/317/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, особи з інвалідністю другої групи, пенсіонер (за вислугою років), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає як ВПО: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 27.04.2025 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Запорізького апеляційного суду від 02.09.2025 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07.04.2025 року в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

про відстрочку виконання вироку суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку виконання вироку суду - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали суду 26.03.2026 року о 15-50 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2079/26
Провадження № 1-кп/676/296/26
ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України 26 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судових засідань №107).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 165/407/26
Провадження № 1-кп/165/269/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. кримінальне провадження №0000171 від 19.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000171 від 19.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №4 на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2026 року, в яке викликати: прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2794/26 Провадження 1-кп/636/1417/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0022137, внесене 26 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, і приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 26 грудня 2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0022137.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0022137, внесене 26 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання на 14:30 год. 25 березня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7258/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон у кримінльному провадженні №0001431, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з копотанням про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон у кримінльному провадженні №0001431. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 втретє не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Слідичй/прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон у кримінльному провадженні №0001431, слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон у кримінльному провадженні №0001431 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2026 № 22963/38.4.3/15-26 про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.02.2026 № 22963/38.4.3/15-26 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась, просила розглянути у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Міністерство юстиції України звернулось з заявою від 19.02.2026 № 22963/38.4.3/15-26 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримало про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Міністерства юстиції України від 19.02.2026 № 22963/38.4.3/15-26 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні суду на підготовчій стадії судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється у судові засідання.

Прокурор клопотання підтримала, просила зупинити провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, приходить наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Неявки ОСОБА_4 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження стосовно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 від 23.08.2018 року стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві (електронна адреса: ).

Контроль за виконанням ухвали доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1