КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/146/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2322/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 18.07.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Встановлено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2026 року, включно.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- цілодобово не залишати місце проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт, що дає право для виїзду за кордон України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, у разі обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України прошу призначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що стороною обвинувачення доведена неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Проте, 16 березня 2026 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги, у порядку передбаченому ст. 403 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року не оскаржена.

Апелянт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ___________