Провадження № 1-кс/359/426/2026
Справа № 359/2558/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002048 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що12.10.2024 у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь приготовленого вибухового предмету, а саме ручної гранати невстановленого типу з бойовим запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням « 583 124-81».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_4 взяв вдома з місця зберігання ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням « 583 124-81» та діючи умисно, з особливою зухвалістю, вийшовши на вулицю, привів її у бойову готовність, вийнявши запобіжне кільце, яку спрямував в напрямку подвір`я буд. АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 .

Внаслідок застосування ОСОБА_4 бойової гранати, відбувся вибух, від чого було частково пошкоджено балконне приміщення другого поверху будинку та порушено відпочинок потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

12.10.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке було погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

12.10.2024 з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий прибув за місцем його проживання, а саме до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 277-278, ст. 135-136 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та повістки про виклик на допит у якості підозрюваного на 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 були вручені цивільній дружині ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відомо.

Крім того було встановлено засіб зв`язку, яким користується ОСОБА_4 а саме абонентський номер телефону НОМЕР_1 . У зв`язку з неможливістю зв`язатись із ОСОБА_4 шляхом здійснення йому телефонних дзвінків на вказаний номер телефону, скан-копії вказаних документів (файл формату «pdf») було направлено на вказаний номер телефону через месенджер «Viber».

В подальшому, 14.10.2024 письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик на 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024 було також направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Втім, у вказані в повістках про виклик дати та час ОСОБА_4 до слідчого на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було неодноразово здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , однак останній був відсутній. Проведеними оперативними заходами, на теперішній час встановити фактичне місце мешкання та перебування ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Так, на даний час, органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте а ні за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а крім того було встановлено засіб зв`язку, яким користується ОСОБА_4 а саме абонентський номер телефону НОМЕР_1 . У зв`язку з неможливістю зв`язатись із ОСОБА_4 шляхом здійснення йому телефонних дзвінків на вказаний номер телефону, скан-копії вказаних документів (файл формату «pdf») було направлено на вказаний номер телефону через месенджер «Viber».

В подальшому, 14.10.2024 письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик на 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024 було також направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Втім, у вказані в повістках про виклик дати та час ОСОБА_4 до слідчого на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було неодноразово здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , однак останній був відсутній. Проведеними оперативними заходами, на теперішній час встановити фактичне місце мешкання та перебування ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Так, на даний час, органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте а ні за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а ні за адресою імовірного місця перебування ( АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не перебуває, його місцезнаходження невідоме.

Постановою від 21.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, а ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Бориспільським міськрайонним судом неодноразово, було винесено ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Бориспільським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

За час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося за можливе.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно останнього, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 16.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 24.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1