Справа № 204/5334/26
Провадження № 1-кс/204/918/26
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання начальника 2 відділення 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001086 від 07.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника 2 відділення 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001086 від 07.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 07.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини і призвів до настання тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 07 год. 31 хв. 07.05.2026, представники спеціальних служб Російської Федерації у невстановлений спосіб звернулися до громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували останнім вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останні дали добровільну згоду.У свою чергу, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.На виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 07 год. 31 хв. 07.05.2026, за невстановлених обставин отримали (набули) саморобний пристрій вибухової дії, а також мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карктою з абонентським номером: НОМЕР_3 , портативний зарядний пристрій типу Power Bank невстановленої марки та дріт живлення до мобільного телефону.У подальшому, вказаний саморобний пристрій вибухової дії, мобільний телефон, портативний зарядний пристрій та дріт живлення у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 07 год. 31 хв. 07.05.2026, забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яких невстановлені в ході досудового розслідування представники спеціальних служб Російської Федерації залучили до здійснення вказаної протиправної діяльності.У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули на ділянку місцевості поблизу спортивного комплексу Дніпровського інституту інфраструктури і транспорту Українського державного університету науки і технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2, за приблизними географічними координатами: 48.4360658, 35.0480594, де розмістили саморобний пристрій вибухової дії під днищем автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara в районі коробки перемикання передач та після чого поставили мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карктою з абонентським номером: НОМЕР_3 , з під`єднаним дротом живлення до портативного зарядного пристрою типу Power Bank невстановленої марки в 17,6 метрах від вказаного автомобіля, за приблизними географічними координатами: 48.4361716, 35.0479002 (для здійснення фіксації вибуху).Після чого, о 07 год. 31 хв. 07.05.2026 відбувся вибух вказаного саморобного пристрою вибухової дії, внаслідок чого начальник групи безпеки дорожнього руху - інженер з безпеки дорожнього руху підрозділу 710 ОСОБА_9 та водій-регулювальник групи безпеки дорожнього руху підрозділу 710 ОСОБА_10 , які у вказаний час сідали в автомобіль марки марки Suzuki модель Grand Vitara отримали тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, 07.05.2026, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу спортивного комплексу Дніпровського інституту інфраструктури і транспорту Українського державного університету науки і технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2, за приблизними географічними координатами: 48.4360658, 35.0480594, під днищем автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, розмістили саморобний пристрій вибухової дії. Після розміщення вказаного саморобного пристрою вибухової дії, відбувся вибух.Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя, настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України.

07.05.2026 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя, настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості у безпосередній близькості до адреси: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 92/3, від 07.05.2026;протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу спортивного комплексу Дніпровського інституту інфраструктури і транспорту Українського державного університету науки і технологій, за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2;протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуЗазначений висновок ґрунтується на тому, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім під час дії воєнного стану в Україні, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняНа теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення ним кримінального правопорушення.В ході досудового розслідування встановлено, що комунікація з т.зв. «куратором» відбувалася з використанням форм та методів конспірації, у тому числі з використанням месенджеру «Telegram». У з`язку з чим, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, отримає доступ до належному йому облікового запису та здійснить видалення наявної інформації, що має значення для досудового розслідування.Таким чином, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей та документів, які ймовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Таким чином, незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до знищення, приховання або спотворення відповідних речей та документів.Незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніПідозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, яким відома інформація щодо вчинюваної останнім протиправної діяльності, з метою подальшого не надання вказаної інформації органу досудового розслідування, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.Крім того, у зв`язку з необхідністю подальшого проведення великої кількості експертних досліджень та судових експертиз, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на експертів.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_11 , знаходячись на свободі, може в подальшому вчиняти умисні дії, спрямовані на вчинення терористичного акту. Також, в ході досудового розслідування на теперішній час встановлюються факти причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі проти державної та громадської безпеки.Варто зазначити, що ОСОБА_5 на теперішній час ніде не працює та не навчається. При цьому, за наявними даними ОСОБА_5 не має сталого постійного доходу, окрім протиправної діяльності, у зв`язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання грошових коштів від невстановлених в ході досудового розслідування осіб.Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості у безпосередній близькості до адреси: м. Нікополь, вул. Одеське шосе, буд. 92/3 від 07.05.2026;протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу спортивного комплексу Дніпровського інституту інфраструктури і транспорту Українського державного університету науки і технологій, за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2;протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також вчинення ОСОБА_5 терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останій обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанні і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився із клопотанням прокурора, зазначивши, що вину визнає у повному обсязі.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний є особою молодого віку, він співпрацює зі слідством.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просив захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника 2 відділення 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001086 від 07.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 липня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1