ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/891/25
Номер провадження №1-кп-678-26/26
УХВАЛА

про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

24.03.26 селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 30 травня 2025 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх і неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідність відсутня, військовослужбовця, раніше судимого:

20 грудня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

29 жовтня 2021 року до Шполянського районного суду Черкаської області скеровано кримінальне провадження №0001033 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру. 02 липня 2025 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, закрито;

07 грудня 2023 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 23 березня 2026 року до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане прокурором ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який є тяжким злочином і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, однак строк застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та продовження вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати й не втратили актуальності, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

2. 24 березня 2026 року прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про запобіжний захід.

3. 24 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з відсутністю для цього правових підстав, вказали, що ризики, на які посилається прокурор, перестали існувати, адже свідки були допитані судом, а досудове розслідування завершене, просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого й за цих обставин обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

4. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

5. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4).

6. Європейський суд з прав людини у ряді рішень зазначив: суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»); особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції»).

7. Так, із змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, тривалістю понад три доби.

8. Отже, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

9. У зв`язку із цим суд погоджується із аргументами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування, тому, перебуваючи на волі він дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, спонукаючи їх до зміни показів або відмови від дачі показів.

10. Саме наявність цих ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й було встановлено ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року, від 04 липня 2025 року, від 20 серпня 2025 року, від 16 жовтня 2025 року, від 09 грудня 2025 року, від 27 січня 2026 року, якими застосовано і продовжено підозрюваному / обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 березня 2026 року.

11. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою дає підстави для висновку, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

При цьому, розгляд справи в суді не може бути завершений до спливу строку дії обраного запобіжного заходу, адже хоча судом досліджені письмові докази, допитано обвинуваченого, однак викликані до суду два свідки, так і не з`явились, що зумовлює неодноразове відкладення розгляду, водночас, сторона захисту в особі обвинуваченого і його захисника неодноразово наполягала на виклику і допиту двох осіб, як свідків.

Разом з тим, прокурор неодноразово повідомляв, що свідки, які не були ще допитані судом, є військовослужбовцями і виконують конституційний обов`язок по захисту держави й приймають безпосередню участь у бойових діях, тому їх участь при розгляді справи важко забезпечити.

Про зазначене свідчить також наявна у матеріалах справи відповідь військової частини.

Тобто, як судом, так і прокурором вживаються всі заходи для належного повідомлення двох осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, про необхідність їх явки до суду, проте з об`єктивних причин провести їх допит не видалось за можливе.

12. В силу абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання цим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 24 березня 2026 року по 22 травня 2026 року включно без визначення застави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1