1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/478/25 1-кс/335/886/2026
25 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника потерпілого - ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі №335/478/25,
17.03.2026 року представник потерпілого - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 335/478/25, майном якого протиправно заволоділа особа ОСОБА_6 , який фігурує у зазначеному кримінальному провадженні як обвинувачений/учасник. У провадженні суду перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , розгляд якої здійснює суддя ОСОБА_4 . На думку заявника, ОСОБА_6 перебуває у близьких родинних та особистих зв`язках із суддею ОСОБА_4 , через члена її сім`ї чоловіка ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 заява про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід призначався на 20.03.2026 о 11 год. 00 хв. та даний розгляд було відкладено за клопотанням заявника на 25.03.2026 о. 11 год. 10 хв.
У судове засідання 25.03.2026 заявник не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляду заяви без її участі. При розгляді заяви про відвід, просила врахувати, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відсутні.
Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання по відвід.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст.75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).
Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, як встановлено судом, вказані твердження не підтверджені належними доказами. Разом з цим, заявником не було зазначено як наведені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на порушення суддею ОСОБА_4 основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення нею об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі і однією із підстав набуття такого правового статусу.
В супереч вимогам п.1 ч.1 ст.75 КПК України, заявником не надано доказів що суддя є близьким родичем чи членом сім`ї підозрюваного/обвинуваченого/учасника кримінального провадження, як підстава для відводу судді.
Також, суд зазначає, що, процесуальний закон не передбачає такої підстави для відводу судді, як перебування у родинних зв`язках зі стороною кримінального провадження через чоловіка/дружину судді.
Крім того, суддя не заявляв самовідводу від участі в розгляді справи, що свідчить про те, що він за своїм внутрішнім переконанням не має сумніву в об`єктивності розгляду скарги заявника та об`єктивного судового рішення у справі.
Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву представника потерпілого - ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_5 , справа №335/478/25, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1