У Х В А Л А

03.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

1.1.Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія інформації (флеш-пам`яті, накопичувача чи міні-відеокасети), отриманої за результатами особистого обшук підозрюваної особи 21.01.2015.

1.2.Клопотання мотивоване тим, що, на думку обвинуваченого, наданий суду лазерний CD-диск із відеозаписом особистого обшуку від 21.01.2015 є копією, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про особу, яка здійснювала копіювання відеозапису, а також про технічні характеристики та походження такого носія. Заявник вказує на наявність розбіжностей між змістом відеозапису та протоколом особистого обшуку, у зв`язку з чим ставить під сумнів достовірність зазначеного електронного доказу та просить витребувати у сторони обвинувачення первинний носій інформації для його дослідження та порівняння із відеозаписом, наданим суду.

2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

2.2.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстави його необґрунтованості. Пояснив, що долучений до протоколу обшуку екземпляр запису слідчої дії є єдиним та іншого в розпорядженні органу досудового розслідування не існує.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

3.3.Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.4.Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

3.5.Як вбачається з метаданих диску з відеозаписом особистого обшуку ОСОБА_4 , що мав місце 21.01.2015 з 03 год 20 хв до 03 год 30 хв, наявний на ньому єдиний файл змінений э21 эсічня э2015э року о юэ3:47:06, що відповідає часу після закінчення слідчої дії. При цьому наявне на диску відео є суцільним.

3.6.При цьому відповідно до протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.04.2015 в період часу з 16 год 30 хв 20.04.2015 до 11 год 45 хв 21.04.2015 ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_4 серед іншого, наданий доступ до протоколу затримання ОСОБА_4 від 21.01.2015 (п. 13) та диску з відеозаписом затримання ОСОБА_4 (п. 14), які були дослідженні судом під час судового розгляду. Інформаціях щодо наявності в розпорядженні органу досудового розслідування іншого носія інформації з записом цієї слідчої дії в матеріалах справи відсутнє. Аналогічні пояснення надані прокурором в судовому засіданні.

3.7.З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підстави для витребування у сторони обвинувачення первинного носія інформації, на якому здійснювався відеозапис особистого обшуку, відсутні. Відповідно до положень КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для кримінального провадження (ст. 84 КПК України). При цьому належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємозв`язок доказів для прийняття процесуального рішення оцінюються судом у порядку, визначеному ст. 94 КПК України.

3.8.Суд враховує, що наданий стороною обвинувачення оптичний носій із відеозаписом вже був предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду, а стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про зміну змісту такого відеозапису або втручання у нього. Самі лише припущення щодо можливого монтажу чи порушення цілісності запису без наведення відповідних даних не можуть вважатися достатньою підставою для витребування додаткових носіїв інформації, особливо з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо існування на цей час такого первинного носія інформації.

3.9.Крім того, відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, закріпленого у ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а порядок їх дослідження визначається судом з урахуванням думки сторін (ст. 349 КПК України). Заявлене клопотання фактично спрямоване на витребування додаткових матеріалів за відсутності належного обґрунтування їх необхідності для встановлення обставин кримінального провадження.

4.Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування первинного носія інформації, отриманої за результатами особистого обшуку підозрюваної особи від 21.01.2015.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 371, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування первинного носія інформації, отриманої за результатами особистого обшуку підозрюваної особи від 21.01.2015 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 09.03.2026.

СуддяОСОБА_5