Справа № 487/8844/25
Провадження № 1-кс/487/1135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001356 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001356 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS, з ім?ям пристрою poco f3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1175651; жорсткий диск марки Toshiba, S/N Y5M5LN3AS X13, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002848; жорсткий диск марки GOOD RAM, SN:GUD031699, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002849.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001356 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Прокурор зазначає, що вилучені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, визнані слідчим речовими доказами, а тому, з метою їх збереження як доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що вилучене майно може містити інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, підлягає огляду і може бути предметом експертного дослідження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за місцем його проживання під час обшуку було вилучено належний йому мобільний телефон та два жорстких диски з робочого комп`ютера, який перебував вдома, оскільки він працює дистанційно. Дійсно, жорсткі диски можуть містити інформацію щодо реєстрації земельних ділянок.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника поліції, відповідно до якого встановлено факт зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Коблівської територіальної громади Миколаївської області з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час сільський голова Коблівської територіальної громади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з секретарем сільської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими службовими особами ради, внесли завідомо неправдиві відомості до рішень Коблівської сільської ради про надання земельних ділянок у приватну власність, які розташовані в зоні прибережної захисної смуги.

Так, всупереч чинному законодавству України, в порушення норм ст. ст. 4, 88 Водного кодексу України та ст. ст. 58, 60, 83 Земельного кодексу України, було надано у приватну власність земельні ділянки (які розташовані в зоні прибережної захисної смуги) з наступними кадастровими номерами: :10:000:0075; :10:000:0076; :10:000:0077; :10:000:0078; :10:000:0079; :10:000:0080; :10:000:0081; :10:000:0082; :10:000:0083; :10:000:0084; :10:000:0085; :10:000:0086; :10:000:0087; :10:000:0088; :10:000:0089; :10:000:0090; :10:000:0091; :10:000:0092; :10:000:0093; :10:000:0094; :10:000:0095; :10:000:0096; :10:000:0097; :10:000:0098; :10:000:0101; :10:000:0102; :10:000:0103.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 68 від 15.12.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва» земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0075 безкоштовно надано у власність ОСОБА_8 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0088 безкоштовно надано у власність ОСОБА_9 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0080 безкоштовно надано у власність ОСОБА_10 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0096 безкоштовно надано у власність ОСОБА_11 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0089 безкоштовно надано у власність ОСОБА_12 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0084 безкоштовно надано у власність ОСОБА_13 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0083 безкоштовно надано у власність ОСОБА_14 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0085 безкоштовно надано у власність ОСОБА_15 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0097 безкоштовно надано у власність ОСОБА_16 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0079 безкоштовно надано у власність ОСОБА_17 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0081 безкоштовно надано у власність ОСОБА_18 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0087 безкоштовно надано у власність ОСОБА_19 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0094 безкоштовно надано у власність ОСОБА_20 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0076 безкоштовно надано у власність ОСОБА_21 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0098 безкоштовно надано у власність ОСОБА_22 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0090 безкоштовно надано у власність ОСОБА_23 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0092 безкоштовно надано у власність ОСОБА_24 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0091 безкоштовно надано у власність ОСОБА_25 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0095 безкоштовно надано у власність ОСОБА_26 .

Також, відповідно до рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 65 від 09.02.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва» земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0103 безкоштовно надано у власність ОСОБА_27 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 безкоштовно надано у власність ОСОБА_28 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0102 безкоштовно надано у власність ОСОБА_29 , яку в подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, було продано за домовленістю сторін за грошові кошти у сумі 25 439 гривень.

Вищезазначені приватизовані земельні ділянки, згідно з генеральним планом (схемою зонування) населеного пункту Морське Коблівської територіальної громади, розташовані в зоні прибережної захисної смуги та перебувають в зоні "КВТ" зона розміщення відпочинку та туризму, проте перебування у приватній власності земельної ділянки, що знаходиться у межах прибережних захисних смуг, Земельним кодексом України не передбачено.

Також, враховуючи висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 25.06.2024 у справі № 420/18032/21, Верховний Суд, зокрема, вказав: «… при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж природоохоронних зон. Відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не може свідчити про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розмір і межі встановлено законом, а тому такі земельні ділянки, що належали до земель водного фонду, не можуть бути передані у приватну власність (стаття 83 ЗК України) … сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги, який охороняється законом … Варто наголосити на тому, що землі, зайняті прибережними захисними смугами … в силу прямої вказівки у законі, належать до земель водного фонду та є природоохоронною територією з особливим режимом використання. З огляду на знаходження бажаної позивачем земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, вона не може бути передана у приватну власність …».

Таким чином, були прийняті протиправні рішення, згідно з якими відбулося неналежне безоплатне відчуження земельних ділянок у приватну власність, що призвело до втрати майна територіальної громади та завдало істотної шкоди її законним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_30 , з метою виявлення та вилучення проєктів землеустрою, заяв громадян щодо надання дозволів на розробку проєктів землеустрою та приватизації земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:000:0075; :10:000:0076; :10:000:0077; :10:000:0078; :10:000:0079; :10:000:0080; :10:000:0081; :10:000:0082; :10:000:0083; :10:000:0084; :10:000:0085; :10:000:0086; :10:000:0087; :10:000:0088; :10:000:0089; :10:000:0090; :10:000:0091; :10:000:0092; :10:000:0093; :10:000:0094; :10:000:0095; :10:000:0096; :10:000:0097; :10:000:0098; :10:000:0101; :10:000:0102; :10:000:0103, носіїв інформації: ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальних носіїв інформації, на яких можуть міститися документи щодо приватизації вищезазначених земельних ділянок, текстові файли, скановані версії документів, зображення та інші файли, а також листування в сервісах електронної пошти або мобільних додатках (мессенджерах) Telegram, Viber, MessengerFacebook, WhatsApp та інших додатках, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання текстових повідомлень або графічних зображень, а також їх чорнові записи, які містять вільні зразки почерку та підпису фізичної особи-підприємця, а також інших посадових осіб.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2026 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_31 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS, з ім?ям пристрою poco f3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1175651; жорсткий диск марки Toshiba, S/N Y5M5LN3AS X13, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002848; жорсткий диск марки GOOD RAM, SN:GUD031699, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002849.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майно, вилучене 18.02.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою статті 99 КПК України, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані) (п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування та на час розгляду клопотання існують обґрунтовані підстави вважати, що речі, вилучені 18.02.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi HyperOS, з ім?ям пристрою poco f3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1175651; жорсткий диск марки Toshiba, S/N Y5M5LN3AS X13, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002848; жорсткий диск марки GOOD RAM, SN:GUD031699, який упаковано до сейф-пакету № PSP2002849.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 23.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1