Справа № 331/4283/24
Провадження № 1-кс/331/276/2026
УХВАЛА

іменем України

12.02.2026

Слідча суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 13.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

11 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було розглянуто справу № 331/4283/24 за клопотанням старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку) комп`ютерної техніки, флеш носіїв, карток пам`яті, чорнові записи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, договорів, накладних, фіскальних чеків, чорнових записів, що містять дані про відомості про банківські картки та номери операторів стільникового зв`язку потерпілих, осіб які мають відношення до скоєного правопорушення, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також з метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання було задоволено та ухвалою слідчого суді надано дозвіл на проведення обшуку. 18 липня 2024 року на виконання даної ухвали було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене наступне майно:

1. Мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016), ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІНОМЕР_5 4PV з сім- картою ТОВ Лайфселл- НОМЕР_2 ; з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук сірого кольору LENOVO LOQ15IAX9 SINMP2M6HS2;

3. Стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_4 .

25 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було розглянуто справу № 331/4283/24 Провадження № 1- кс/331/1500/2024 за клопотанням старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , і ухвалою суду дане клопотання було задоволене. Накладено арешт на все вище зазначене та вилучене майно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозру у кримінальному провадженні №0000501 від 13 травня 2024 року, нікому не оголошено.

За таких обставин, власник майна ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Власник майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є молодим чоловіком, який навчається в університеті на денній формі навчання. Він є студентом факультету інформаційної безпеки та електронних комунікацій національного університету «Запорізька політехніка» за спеціальністю «Кібербезпека та захист інформації» за освітньою програмою «Безпека інформаційних і комунікаційних систем». Це означає, що його освіта спрямована на запобігання кіберзлочинам, захист даних та інформаційних ресурсів, а не на їх незаконне використання. Він обрав цю професію за для захисту від кіберзагроз, а не їх створення. ОСОБА_4 має високі моральні та етичні стандарти, усвідомлює відповідальність за незаконні дії у сфері інформаційних технологій та дотримується законності. Отримані знання та практичні навички використовуються лише для захисту систем та даних, а не для порушення закону. Він характеризується як дисциплінована, відповідальна та законопослушна особа, не має судимостей та негативного впливу на оточення. Професійна мотивація ОСОБА_4 спрямована на законну кар`єру у сфері кібербезпеки, що робить його дії передбачуваними та соціально відповідальними.

На сьогоднішній день від початку досудового розслідування пройшло вже 1,8 роки, підозру у кримінальному провадженні №0000501 від 13.05.2024 року, нікому не оголошено, кримінальне провадження не закрите.

Строк перебування власного майна ОСОБА_4 у володінні сторони обвинувачення був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності. У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному слід враховувати, що подальша заборона на володіння та користування особистими речами ОСОБА_4 буде надмірним обтяженням прав власника. Прохає суд скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024р. по справі № 331/4283/24 Провадження № 1-

кс/331/1500/2024 в рамках кримінального провадження №0000501 від 13.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та повернути 1. Мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016), ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІНОМЕР_5 4PV з сім- картою ТОВ Лайфселл- НОМЕР_2 ; з сім картою НОМЕР_3 ; 2. Ноутбук сірого кольору LENOVO LOQ15IAX9 SINMP2M6HS2; 3. Стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_4 , власнику майна ОСОБА_4 .

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали,слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

25 липня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на в рамках кримінального провадження рамках кримінального провадження №0000501 від 13.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на: Мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016), ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІНОМЕР_5 4PV з сім- картою ТОВ Лайфселл- НОМЕР_2 ; з сім картою НОМЕР_3 ; Ноутбук сірого кольору LENOVO LOQ15IAX9 SINMP2M6HS2; Стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_4 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на протязі 1,8 років, підозра у справі не пред`явлена жодній особі, кримінальне провадження не закрите, тим самим порушуються права власника речей, на які накладено арешт, щодо їх володіння. Водночас звертає увагу, що слідчим не виявлено жодних предметів, речей чи документів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому вилучені речі не відповідають вимогам ст.98 КПК України. В подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба , а ступінь втручання у права та свободи не є виправданим, тому існують достатні підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Так, ч.1 ст. 174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОЗІ проти Сполученого Королівства" [Agosi v. United Kingdom, 24/10/1986, A108]). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду накладено арешт на: Мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016), ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІНОМЕР_5 4PV з сім- картою ТОВ Лайфселл- НОМЕР_2 ; з сім картою НОМЕР_3 ; Ноутбук сірого кольору LENOVO LOQ15IAX9 SINMP2M6HS2; Стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 , власник майна не є підозрюваним або обвинуваченим у рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування було розпочато 13.05.2024 року, майже 1,8 роки тому, слідчим не долучено доказів та не доведено необхідність подальшого арешту вилученого майна, тому такий арешт є необґрунтованим, а подальше обмеження прав власності - недопустимим.

Будь-яких відомостей щодо необхідності проведення слідчих дій з вказаними речами, які потребують безпосереднього доступу до телефону та ноутбуку та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту до цього часу слідчим також надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт на вказане майно необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024р. по справі № 331/4283/24 Провадження № 1- кс/331/1500/2024 в рамках кримінального провадження №0000501 від 13.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на:

1. Мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016), ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІНОМЕР_5 4PV з сім- картою ТОВ Лайфселл НОМЕР_2 ; з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук сірого кольору LENOVO LOQ15IAX9 SINMP2M6HS2;

3. Стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_4 та повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1