Справа №366/1582/25
Провадження 1-кп/366/117/26
ВИРОК

Іменем України

16 березня 2026 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараси Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, працюючого не офіційно, депутатом не обирався, одруженому зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув на берег річки «Уж» в районі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, 1-кварталу, 1-відділу, Поліського ПНДВ, що на відстані одного кілометру від відселеного села Тараси зони відчуження внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, Вишгородського району, Київської області.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення серед іншого заборонено спортивне та промислове полювання і рибальство.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Всупереч вищевикладеному, 28.04.2025 близько 20 години 00 хвили ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, в порушення п. 2 р. ІІІ, п. 1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою гумового човна «Колібрі», в нерестовий період без будь-якого дозволу контролюючих органів, вийшов на воду і виставив у воду для вилову водних біоресурсів у невстановленому місці водного плеса річки «Уж» на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, 1-кварталу, 1-відділу, Поліського ПНДВ, що на відстані одного кілометру від відселеного села Тараси зони відчуження внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, Вишгородського району, Київської області, три сітки зроблені з жилки, довжиною по 80 метрів кожна, розміром вічка у двох сіток 50 міліметрів та 60 міліметрів вічко третьої сітки.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 повернувся до місця свого проживання чекати на улов.

В подальшому, 29.04.2025 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся до річки «Уж» в районі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, 1-кварталу, 1-відділу, Поліського ПНДВ, на відстані одного кілометру від відселеного села Тараси зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, Вишгородського району, Київської області та за допомогою гумового човна «Колібрі», в нерестовий період, без будь-якого дозволу контролюючих органів, вийшов на воду та дістав з води раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме три сітки зроблені з жилки, довжиною 80 метрів кожна, розміром вічка у двох сіток 50 міліметрів та 60 міліметрів вічко третьої сітки, в яких містилася свіжо виловлена ним риба. Після цього ОСОБА_3 перемістив незаконні знаряддя лову із незаконно добутою рибою на берег річки «Уж» в районі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, 1-кварталу, 1-відділу, Поліського ПНДВ, на відстані одного кілометру від відселеного села Тараси зони відчуження внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, Вишгородського району, Київської області, де був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому здійснили повідомлення на лінію «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та подальшого документування факту незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Таким чином, ОСОБА_3 в нерестовий період без будь-якого дозволу контролюючих органів, за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно добув водні біоресурси наступних видів: лин 9 екземплярів, вартістю 6 496 грн. за одиницю на загальну суму 58 464 грн.; карась сріблястий 5 екземплярів, вартістю 929, 6 грн. за одиницю на загальну суму 4 648 грн.; щука 6 екземплярів, вартістю 18 614, 4 грн. за одиницю на загальну суму 111 686, 4 грн.; лящ 1 екземпляр, вартістю 9 318,4 грн. за одиницю; язь 1 екземпляр, вартістю 7 459, 2 грн. за одиницю; сазан (короп) 2 екземпляри, вартістю 18 614,4 грн. за одиницю на загальну суму 37 228,8 грн.; плітка 1 екземпляр, вартістю 4 648 грн. за одиницю. Загалом, ОСОБА_3 , незаконно добув двадцять п`ять екземплярів риби різних видів. Загальний розмір шкоди від незаконного добування яких з природного середовища становить 233 452 грн. 80 коп., чим завдав істотної шкоди рибному господарству України в особі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

У відповідності до пункту 3 розділу ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 за №1412/38748, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області №94 від 26.03.2025, з 1 квітня встановлена заборона лову риби на період нересту.

Відповідно до висновку проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, за критерієм «добування великої кількості риби», «вилов риби в період нересту», у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилучанням водних біоресурсів з природного середовища 29.04.2025 з акваторії річки «Уж» в районі Чорнобильського радіаційного - екологічного біосферного заповідника, 1-квартал, 1-відділ, Поліського ПНДВ, на відстані одного кілометру від відселеного села Тараси зони відчуження внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС,, Вишгородського району, Київської області складає 233 452 грн 80 коп, що у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується, як істотна шкода.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Чорнобильського радіоційно - еклогічного біосферного заповідника, на загальну суму 233 452 грн 80 коп (двісті тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 28 квітня 2025 року приплив на місце на гумовому човні з села Мотійки, поставив три сітки (вічка розміром дві по 50 та одна 60 мм) та залишивши там човен пішов додому. Вранці 29 квітня прийшов на місце, витягнув сітки з рибою та випливши із затоки побачив, що його вже чекала поліція. Вони вже знали, скоріш за все їх повідомили інші рибаки. У сітках були лин, щука, пару коропів. Рибу не зважували, але переписували, рахували кількість, фотографували та знімали на відео. Підтвердив, що вид та кількість виловленої риби відповідає обвинувальному акту.

На уточнюючі питання суду повідомив, що рибу ловив для себе, оскільки 29.04.2025 був «поминальний» день, думав, може хтось приїде.

Про те, що в зоні відчуження ЧАЕС вилов риби заборонено знав, що вчиняє незаконно усвідомлював.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Цивільний позов визнав повністю.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, окрім письмових документів що характеризують особу обвинуваченого, та питання речових доказів, процесуальних витрат.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення:

-Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2025, згідно якої водні біоресурси риба, а саме: Линь 9 шт., Карась сріблястий 5 шт., Сазан (Короп) 2 шт., Плітка -1шт., Язь -1шт., Лящ 1 шт., Щука - 6 шт.,- гумовий човен «Kолібрі» моделі К-280Т, два весла, насос червоного кольору для накачування човна, дві дощечки які використовувалися для сидіння, чотири дощечки які використовувалися на дні човна, три сітки синього кольору довжиною 80 метрів, розміром вічка 60 міліметрів одна сітка, розміром вічка 50 міліметрів дві сітки які зроблені з жилки, куртка чоловіча темного кольору із жовтою вставкою і червоним капюшоном визнані речовими доказами;

-Ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.05.2025, відповідно до якої накладено арешт на гумовий човен «Kолібрі» моделі К-280Т, два весла, насос червоного кольору для накачування човна, дві дощечки які використовувалися для сидіння, чотири дощечки які використовувалися на дні човна, три сітки синього кольору довжиною 80 метрів, розміром вічка 60 міліметрів одна сітка, розміром вічка 50 міліметрів дві сітки які зроблені з жилки, куртка чоловіча темного кольору із жовтою вставкою і червоним капюшоном;

-Ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.05.2025 про надання дозволу на знищення речових доказів, а саме річкової риби вилученої по вказаному провадженню;

-Акт знищення речових доказів від 06.05.2025, згідно якого річкову рибу по даному кримінальному провадженню знищено шляхом захоронення на міському звалищі;

Довідка про витрати на проведення експертизи Київського научно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укарїни () становлять 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок);

-Висновок експерта № СЕ-19/111-25/30646-ФХЕД від 21.05.2025, згідно висновків якого розмір завданої шкоди, заподіяної державі становить 233 452, 80 грн, що становить істотну шкоду.

Суд, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, є проступком. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, у якого на утриманні є неповнолітня дитина, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Народицького районного суду Житомирської області від 27.08.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Тобто, ОСОБА_3 29.04.2025 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України до постановлення вироку Народницького районного суду Житомирської області від 27.08.2025. За правилами, передбаченими в ч. 4 ст. 70 КК України в такому випадку призначається покарання, за сукупністю правопорушень, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Але, положеннями ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення ч. 4 ст. 70 КК України в даному випадку щодо призначення остаточного покарання не застосовується, а покарання, призначеного цим вироком, та вироком Народицького районного суду Житомирської області від 27.08.2025 повинні виконуватися самостійно.

Щодо цивільного позову

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Втім, застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством.

Мовиться про співвідношення процедур кримінального процесу та вимог, які ставляться до цивільного позову з точки зору його змісту, використання процесуальних прав сторін, строків позовної давності, порядку подання доказів та інших вимог, а також рішень, які можуть бути прийняті судом.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся з цивільним позовом в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення з останнього на користь держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, шкоди заподіяну рибному господарству України внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 233 452 грн. 80 коп.

Відповідач визнав позов повністю, зобов`язувався відшкодувати заподіяну шкоду.

Суд дослідивши матеріали цивільного позову та доводи учасників судового провадження прийшов до висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/30646-ФХЕД від 21.05.2025, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укарїни () становлять 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок) стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене за цим вироком покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.

Цивільний позов начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження до ОСОБА_3 про стягнення на користь Державного агентства України з управління зоною відчуження збитки заподіяні рибному господарству України внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 233 452 грн. 80 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного агентства України з управління зоною відчуження збитки заподіяні рибному господарству України, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 233 452 грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.05.2025 у справі № 366/1203/25 з гумового човна «Kолібрі» моделі К-280Т, двох весел, насоса червоного кольору для накачування човна, двох дощечок, які використовувалися для сидіння, чотирьох дощечок які використовувалися на дні човна, три сітки синього кольору довжиною 80 метрів, розміром вічка 60 міліметрів одна сітка, розміром вічка 50 міліметрів, дві сітки які зроблені з жилки, куртка чоловіча темного кольору із жовтою вставкою і червоним капюшоном.

Речові докази: гумовий човен «Kолібрі» моделі К-280Т, два весла, насос червоного кольору для накачування човна, дві дощечки які використовувалися для сидіння, чотири дощечки які використовувалися на дні човна, три сітки синього кольору довжиною 80 метрів, розміром вічка 60 міліметрів одна сітка, розміром вічка 50 міліметрів дві сітки які зроблені з жилки - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України; куртку чоловічу темного кольору із жовтою вставкою і червоним капюшоном повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/30646-ФХЕД від 21.05.2025, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укарїни () в розмірі 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6