Справа № 183/4235/26
№ 1-кс/183/534/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання від 14.04.2026 року начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 13.04.2026 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шандрівка, Юр`ївського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.04.2026 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2026 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 почула крики ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка сварилась із сином, інвалідом 2 групи ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, 12 квітня 2026 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила ОСОБА_9 , який лежав на землі на спині. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизилась до ОСОБА_9 та нанесла йому приблизно 5 ударів правою ногою в область ребр з лівої сторони, спричинивши тілесні ушкодження у виді перелому 6-7 ребр зліва, лівобічний пневмоторакс.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13 квітня 2026 рокувідомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 квітня 2026 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрювана вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду. Пояснила, що не била потерпілого ногами, а лише вдарила рукою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що є підстави застосувати щодо підозрюваної домашній арешт. Щодо винуватості підозрюваної є сумнів оскільки в рапорті зазначено, що потерпілого побив вітчим. Підозра ґрунтується на показаннях трьох свідків, які є матір`ю потерпілого, співмешканцем матері потерпілого та приятельки цих двох свідків, що викликає сумнів в правдивості їх показань. Пояснив, що у підозрюваної є двоє дітей і залишати їх під наглядом матері підозрюваної є недоречно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 13.04.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається, що до поліції звернувся ОСОБА_9 з приводу нанесення йому 12.04.2026 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З копії довідки № 5729, яка видана КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» вбачається, що ОСОБА_9 13.04.2026 р. о 11 год. 30 хв. звернувся до вказаного медичного закладу та був госпіталізований до хірургічного відділення. Діагноз: закрита травма грудної клітини, перелом 6 7 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс.

З копії довідки № 692, яка видана КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» вбачається, що ОСОБА_9 13.04.2026 р. о 12 год. 07 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,0 проміле.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. допиту свідка вбачається, що свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 , який є є інвалідом з дитинства, має психічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра. 12.04.2026 року приблизно 15:00-16:00 година, вдома за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 почав кричати, забіг до будинку та закрив будинок. Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшов з будинку та укусив за праву руку свою матір ОСОБА_8 та вдарив її по нозі, внаслідок чого сам ОСОБА_12 впав на землю на спину, ОСОБА_8 почала голосно кричати на свого сина та в цей на територію домоволодіння зайшла місцева мешканка ОСОБА_13 , яка почала кричати на ОСОБА_9 з приводу того, що він ображає свою матір. ОСОБА_13 одразу підійшла до лежачого на землі ОСОБА_9 та нанесла йому приблизно 5 ударів правою ногою з лівої сторони в область ребер.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. допиту свідка вбачається, що свідок ОСОБА_8 пояснила, що 12.04.2026 р. її син ОСОБА_9 став ображати свідка та бити її. ОСОБА_13 завдала ОСОБА_9 , який лежав на землі, 5 7 ударів ногою.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що свідок ОСОБА_14 пояснила, що 12.04.2026 р. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_8 .. ОСОБА_13 завдала ОСОБА_9 , який лежав на землі, удари ногою.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. допиту свідка ОСОБА_15 вбачається, що свідок пояснив, що 12.04.2026 р. за адресою: АДРЕСА_2 відбулася сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_13 пішла туди зі свідком та залишилась там, а свідок уйшов. Далі свідок чув крики з місця події.

З копії протоколу затримання від 13.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_5 була затримана 13.04.2026 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

З копії протоколу від 13.04.2026 р. допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 повідомила, що 12.04.2026 р. за адресою: АДРЕСА_2 відбулася сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Під час якої ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 та впав на землю. ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_9 рукою по обличчю два рази.

З копії повідомлення про підозру від 14.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З копії вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 р. у справі № 183/8794/24 вбачається, що ОСОБА_5 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на два роки.

Таким чином слідчим в належній процесуальній формі зафіксовані обставини, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Отже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчините інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підозрювана обізнана про адреси мешкання свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

З копії вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 р. у справі № 183/8794/24 вбачається, що ОСОБА_5 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на два роки.

Отже підозрювана раніше вчиняла кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона не одружена, утриманців не має, має місце постійного проживання, за місцем проживання зарекомендувала себе посередньо, раніше судима.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому з урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваній слід обраховувати з дня її затримання з 13.04.2026 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. (3328 грн. х 20).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 14.04.2026 року начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 13.04.2026 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 (включно) червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1