справа № 361/1546/20
провадження № 1-кп/361/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002851 від 08.10.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Княжичі, громадянина України, українця, такого що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10 червня 2019 року приблизно о 05 годині перебував біля будинку №52 на вулиці Преораженській в селі Княжичі, Броварського району, Київської області, де в цей час у нього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У той же час, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно через відкриті вхідні двері зайшов до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою звідки з однієї з кімнат таємно викрав мобільний телефон темно-синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade V8 Lite». після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1500 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відтак, враховуючи, те що потерпілий був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду та думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду за відсутності потерпілого.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують прожитковий мінімум для працездатних осіб. встановлений на 01 січня року, в якому вчинене кримінальне правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання прокурора.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд і беззаперечно згоден з клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі Закон №3886-ІХ), встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 підвищився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

З наведеного внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі та скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що загальна сума майнової шкоди нанесена умисними діями обвинуваченого складає 1500 гривень 00 копійок, тобто вартість викраденого майна не перевищувала 1853 гривень.

З наведеного суд дійшов висновку, що підвищення Законом №3886-ІХ межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку до 1853 грн (у 2019 році) є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки завдана обвинуваченим шкода за інкримінованим кримінальним правопорушенням є меншою ніж встановлена новим законодавством межа.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 гривні 03 копійки слід віднести за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0002851 від 08.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 гривні 03 копійки віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1