Справа №278/2959/16-к
УХВАЛА

18.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 під час розгляду заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000146 від 27.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5, ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_11 за ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.5 ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, 27 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 здійснювався розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 16.02.2026 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, через порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому зазначено, що автоматичний розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_9 , в справі №278/2959/16-к, та визначення для розгляду заяви про відвід на суддю ОСОБА_8 відбувся з порушенням п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, а саме заява про відвід судді ОСОБА_9 мала бути розподілена 11.02.2026, а не 12.02.2026. З огляду на викладене прокурор вважає, що у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , існує обставина, яка виключає участь судді ОСОБА_8 у розгляді відводу судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 18.02.2026 прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав викладених в заяві.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 вважали його безпідставним. Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_8 поклададись на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Підпунктом 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Результатом автоматичного визначення складу суддів є протокол автоматичного визначення складу суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.28. п. 2.3. Положення).

Встановлено, що 11.02.2026 під час розгляду кримінального провадження № 0000146 від 27.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5, ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_11 за ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.5 ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, 27 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, прокурором ОСОБА_13 заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_9

11.02.2026 секретарем судового засідання складено журнал судового засідання № 5891091, зі змісту якого вбачається, що розгляд справи № 278/2959/16-к ( кримінальне провадження № 0000146 від 27.10.2014), відбувався 11.02.2026 в період часу з 14-15 по 15-15 год.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, Розділом ІІІ 20 після закінчення розгляду судової справи (кримінального провадження) по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

Відповідно до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_9 , справа 278/2959/16-к після її розгляду 11.02.2026, потребувала оформленню, а саме підшиття усіх документів в хронологічному порядку, формування опису документів та журналу судового засідання, а тому після належного оформлення здана та одержана працівником канцелярії суду 12.02.2026 про що свідчить відповідна дата та підпис відповідальної особи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 12.02.2026 о 9-46 год здійснено розподіл заяви про відвід судді в справі №278/2959/16-к та визначено для розгляду суддю ОСОБА_8 .

Отже, суд дійшов висновку, що під час автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_9 не допущено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та такий розподіл відбувся за принципом випадковості (вірогідності).

Автоматизований розподіл справи №278/2959/16-к був проведений 12.02.2026, тобто того ж дня, коли уповноважений працівник канцелярії суду прийняв кримінальну справу для здійснення такого розподілу. У зв`язку із наведеним правовим регулюванням авторозподілу судових справ та фактичними обставинами такого авторозподілу, суд вважає безпідставною позицію прокурора, що визначення судді, для розгляду заяви про відвід іншому судді у справі, мала бути здійснена в день заявлення такої заяви.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні суду «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява №21722/11, 09.04.2013) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine, заява № 33949/02, 09.11.2006) суд дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд констатує, що за об`єктивним критерієм відсутні підстави вважати наявними достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_8 , визначеної для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

З огляду на викладене суд вважає, що відсутня обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , тому заява про відвід із вказаної підстави не підлягає задоволення.

Керуючись ст. 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1