Справа № 752/2852/25
Провадження № 1-кп/752/1164/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 19 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року продовжено строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2026 року включно з визначенням альтернативи у вигляді можливості внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Прокурор звернувся з клопотаннями про чергове продовження строків тримання обвинувачених під вартою без зменшення розміру застав, мотивуючи тим, що закінчити судовий розгляд у межах строку тримання під вартою неможливо, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що жоден з досліджених судом доказів не підтверджує винуватість його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень. З часом ризики зменшились. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав, що жоден з допитаних свідків не вказав безпосередньо на нього як на особу, яка вчинила злочин. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації у Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на тривалий час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, відсутність доказів винуватості, неактуальність зазначених у клопотанні прокурора ризиків. На думку захисника, більш м`які запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Посив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування, досліджені в судовому засіданні документи сторони обвинувачення, показання частково допитаних потерпілих та свідків. Також обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді під час обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано всіх потерпілих, свідків сторони та самих обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, раніше неодноразово судимі.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, їх репутацію, наявність попередніх судимостей, суд вважає, що раніше встановлені, передбачені у ст. 177 КПК України, ризики у кримінальному провадженні не зменшились і продовжують існувати, зокрема у випадку звільнення з-під варти обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності з обґрунтованою ймовірністю можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні з метою надання ними вигідних стороні захисту показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому застосування відносно них більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому на виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне залишити обвинуваченим раніше визначені розміри застав в якості альтернативних запобіжних заходів, що можуть забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та майнового стану обвинувачених.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 09 травня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативний запобіжний захід заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від поза процесуального спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 09 травня 2026 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 09 травня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативний запобіжний захід заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від поза процесуального спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 09 травня 2026 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими покласти на прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1