УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 17.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

16.02.2026 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 17.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2026 року з визначенням розміру застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 8 до 12 років.;

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю, даний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення пов?язане з розповсюдженням порнографії, оскільки виключно обмеження підозрюваному користування технікою з можливістю виходу до мережі інтернет може запобігти його подальшій протиправній діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні зазначили про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення, заперечували обґрунтованість підозри та просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, з`являється за викликами, не змінював місце проживання, після проведення обшуку місця проживання не був затриманий . Під час обшуку у ОСОБА_4 вилучено всю техніку та носії інформації, які мали значення для кримінального провадження. ОСОБА_4 до проведення обшуку в місці його проживання працював в аварійно рятувальному загоні спеціального призначення ДСНС Головного управління в Херсонській області після чого був звільнений та на даний час працевлаштовується в інший державний орган. ОСОБА_4 є учасником бойових дій та має ряд відзнак та нагород. Його професійні знання та досвід є суспільно корисними та затребуваними на даний час.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з червня 2023 року по серпень 2025 рок, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, всупереч основним засадам суспільної моралі, системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість, у порушення вимог ст. ст. 1, 10, 11 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (зі змінами), ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 (зі змінами), ст. ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. ст. 3, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно за допомогою свого власного персонального комп`ютера ASUS F2A85-V, відвідуючи невстановлені досудовим розслідуванням Інтернет-сайти у всесвітній мережі Інтернет, одержав доступ та здійснив завантаження 11 файлів, з метою розповсюдження під назвами:

- «(Pedo)Mom fuck his two boys(1).avi»;

- «12Yo ІНФОРМАЦІЯ_2) Suck Dad 2.avi»;

- «10! - BroSis Blowjob - Likee Periscope Liveomg 2025 Webcam Collection 03 -.mp4»;

- «[pthc] Brazilian 12yo Girl & 14yo Boy (BJ+Fuck+Cumshot) ~ child favela opva 2014 preteen novinha 11yo 13yo pedo caiu na net kids.avi»;

- «Pthc ІНФОРМАЦІЯ_3 12Yo.avi»;

- «(Pornaddictsonline)(Victoria's Secret 15 Women Orgy Man Has Multiple Orgasms 10 Minutes Topless Adult Girl Nudist Beach Nude Boy In Bath Cums Diaper Play Ftvgirls Hegre-Art Rape Incest Xxx Porno)(27).avi»;

- «Pthc Center 2013 Skype 12Yo ІНФОРМАЦІЯ_4 Plays With Dad.mp4»;

- «(152) kidcam bro sister 9m06 WEBCAM BROSIS.avi»

- «@@@@@@@@@@@ 11Yo Sis & 10Yo Brosis plays suck blonde bj cute BEST.mp4»;

- «Periscope LiveOMG 2024 (2204-1) - Brosis.mp4»;

- «PTHC - PedoMom - Daughter (12Yo) With Mum & Brother (10Yo), Spread Pussy With Dildo & Mum's Tit, Fisting Mum, Fucked By Brother, & Peeing Mom & Kids - 10Yo Boy & 12Yo Girl (46.3-F06).mpg» - які відповідно висновку експерта мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, та зберігав з метою їх подальшого розповсюдження на носіях інформації - жорстких магнітних дисках - «TOSHIBA» модель «DT 01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», та «TOSHIBA» модель «PC P300» (SATA, 3 TB), S/N: «Z0J3UTBAS», які присутні в системному блоці власного персонального комп`ютера «Asus» до моменту його вилучення працівниками поліції в ході обшуку 19.11.2025 у період часу з 09 год. 23 хв. по 10 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України - зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що, у період часу з червня 2023 року по серпень 2025 року ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на розповсюдження дитячої порнографії, знаходячись за місцем фактичного мешкання - у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з використанням комп`ютерної техніки - власного персонального комп`ютера ASUS F2A85-V, через ІР-адресу НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Київстар», за допомогою власного маршрутизатора марки «ТР-LINK», операційною системою «Windows 7 Ultimate», використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет, завантажив на жорсткі диски власного персонального комп`ютера програмне забезпечення «eMule» версії «0.50а» та за допомогою вказаного програмного комплексу через пірингову (Р2Р) мережу здійснив розповсюдження відео-файлів з назвами:

- «(Pedo)Mom fuck his two boys(1).avi»;

- «12Yo ІНФОРМАЦІЯ_2) Suck Dad 2.avi»;

- «10! - BroSis Blowjob - Likee Periscope Liveomg 2025 Webcam Collection 03 -.mp4»;

- «[pthc] Brazilian 12yo Girl & 14yo Boy (BJ+Fuck+Cumshot) ~ child favela opva 2014 preteen novinha 11yo 13yo pedo caiu na net kids.avi»;

- «Pthc ІНФОРМАЦІЯ_3 12Yo.avi»;

- «(Pornaddictsonline)(Victoria's Secret 15 Women Orgy Man Has Multiple Orgasms 10 Minutes Topless Adult Girl Nudist Beach Nude Boy In Bath Cums Diaper Play Ftvgirls Hegre-Art Rape Incest Xxx Porno)(27).avi»;

- «Pthc Center 2013 Skype 12Yo ІНФОРМАЦІЯ_4 Plays With Dad.mp4»;

- «(152) kidcam bro sister 9m06 WEBCAM BROSIS.avi»

- «@@@@@@@@@@@ 11Yo Sis & 10Yo Brosis plays suck blonde bj cute BEST.mp4»;

- «Periscope LiveOMG 2024 (2204-1) - Brosis.mp4»;

- «PTHC - PedoMom - Daughter (12Yo) With Mum & Brother (10Yo), Spread Pussy With Dildo & Mum's Tit, Fisting Mum, Fucked By Brother, & Peeing Mom & Kids - 10Yo Boy & 12Yo Girl (46.3-F06).mpg», які відповідно висновку експерта мають дитячу порнографію, яку зберігав на носіях інформації - жорстких магнітних дисках - «TOSHIBA» модель «DT 01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», та «TOSHIBA» модель «PC P300» (SATA, 3 TB), S/N: «Z0J3UTBAS», що присутні в системному блоці власного персонального комп`ютера «ASUS» F2A85-V.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії.

13.02.2026 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1 КК України - зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження та ч. 3 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

1.Протоколом огляду сайту icaccops.com за ІР-адресою: НОМЕР_1 в ході якого було встановлено, що користувач мережі інтернет з ІР-адресою: НОМЕР_1 через пірингову мережу «BitTorrent» здійснював розповсюдження продукції, що згідно міжнародних норм може бути віднесена до дитячої порнографії. Також було встановлено, що з вказаної ІР-адреси невідома особа, систематично у період з 24.06.2023 по 11.09.2025 завантажила та розповсюдила 3352 унікальних torrent-файлів, 42 рази із використанням програмного комплексу «BiTorrent»;

2.Висновком експерта № СУ-19/123-25/14472-МЗ від 08.10.2025 згідно якого наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які відносяться до порнографії. Наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які належать до дитячої порнографії;

3.Висновком експерта № СУ-19/123-25/14476-МЗ від 13.10.2025 згідно якого наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які відносяться до порнографії. Наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які належать до дитячої порнографії;

4.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

5.Протоколом огляду інформації, що містить охоронювану законом таємницю, згідно якого 23.10.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме у інтернет провайдера ПрАТ «Київстар», в ході якого отримано інформацію стосовно ІР-адреси « НОМЕР_1 » - інформація про абонента: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_1 .

6.Протоколом обшуку від 19.11.2025 в ході якого в період часу з 09:23 год. по 10:44 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено системний блок марки Asus, який упаковано до прозорого пакету скріпленого контрольною стяжкою НПУ № Н46649693; монітор марки Asus, який упаковано до прозорого пакету скріпленого контрольною стяжкою НПУ № Н46649694; Ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм до нього, який упаковано до сейф-пакету WAR 1449147; WiFi-роутер марки «ТР-Link», який упаковано до сейф-пакету WAR 1449146; жорсткий диск, який упаковано до сейф-пакету WAR 1449148; флеш-накопичувач, який упаковано до сейф-пакету PSP 1169511;

7.Висновком експерта судової комп`ютеро-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/6378-КТ від 24.12.2025 згідно якої у пам`яті накопичувачі на жорстких магнітних дисках «TOSHIBA», модель: «DT01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», що присутній в системному блоці персонального комп`ютеру, виявлено портативну версію програми «eMule 0.50а» версії «0.50а». У системному блоці у пам`яті твердотілого накопичувача «Арасег», модель: «AS340 Panther», S/N: «566B079801E200352419», що присутній в системному блоці персонального комп`ютеру, за шляхом 5863-F373/Users/Валера/App/Data/Local/eMule» виявлено конфігураційні файли портативної версії програми «eMule 0.50а», в яких містяться наступні дані: унікальний хеш клієнта (користувача) « ОСОБА_7 »;

8.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

9.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч.2 ст.301-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.301-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наведеним стороною обвинувачення обґрунтуванням, слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно з вимогами КПК України, на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не діє оцінки доказам з точки зору їх достатності та допустимості для доведення винуватості особи, а перевіряє лише наявність обґрунтованої підозри, тобто сукупність фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали вказують на наявність обґрунтованої підозри.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1976 році; на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, інвалідність не встановлювалась, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні. При оцінці міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, перебуває у шлюбі, має дві вищі технічні освіти, до проведення обшуку в місці його проживання, працював в аварійно рятувальному загоні спеціального призначення ДСНС головного управління в Херсонській області, раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій та має нагороди та відзнаки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів сукупності існування обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За даною адресою останній зареєстрований та фактично проживає..

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч 6 ст. 181 КПК). 13.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. З урахуванням наведеного, а також строків досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.04.2026 року.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181- 183, 184, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 17.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2026 року, заборонивши залишати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України до 13.04.2026 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1