Справа № 761/1663/16-к
Провадження № 1-кп/761/72/2025
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

13 листопада 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2025 № 01-08-1944 здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 761/1663/16-к, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 у справі № 761/1663/16-к визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 як обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, минуло 10 (десять) років, а тому на підставі ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_3 висловив позицію щодо погодження зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 як обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, минуло 10 (десять) років, а тому на підставі ст. 49 КК України обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_4 висловила позицію щодо погодження зі звільненням від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував з приводу задоволення клопотань про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Якщо обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності, суд, встановивши, що строк давності минув, заслухавши думку потерпілого та інших учасників, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинено 21.08.2015.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинено 14.05.2015.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 14.05.2015 та 21.08.2015) встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З огляду на положення ст. 12 КК України (у редакції станом на 14.05.2015 та 21.08.2015) указане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а отже строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених за указане кримінальне правопорушення сплив 15.05.2025 та 22.08.2025 (десять років).

Жодних відомостей про те, що протягом здійснення кримінального провадження обвинувачені вчиняли дії, направленні на ухилення від суду чи органу досудового розслідування, суду не надані та таких не встановлено.

Відповідно до відомостей, наданих під час судового розгляду, підстав, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу строків давності у цьому кримінальному провадженні відносно обвинувачених судом також не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинуваченим зрозуміло їх право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінального правопорушення, на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , минуло понад 10 (десять) років, в судовому засіданні не встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотань з приводу звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Слід зазначити, що під час роз`яснення судом обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, останні свою вину не визнали.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження про таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18 невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Виходячи з положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинувачених, а отже невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із строками давності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 встановлено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд звертає увагу, що зазначене кримінальне провадження, з урахуванням його складності та об`єму матеріалів кримінального провадження, розглядалось в умовах карантину на території України (COVID-19) у період 2021-2022 років, воєнного стану (беручи до уваги і проведення на території міста Києва активних бойових дій з відбиття військової агресії РФ в період лютого-квітня 2022 року, а також враховуючи ракетні обстріли міста та повітряні тривоги), надмірної завантаженості Шевченківського районного суду міста Києва, а тому судом вжито всіх необхідних та можливих заходів для ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та наявними правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000112 від 28.04.2015 - закриттю.

Крім того, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Також суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому з врахуванням положень ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу слід повернути заставодавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, з огляду на закінчення розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати у кримінальному провадженні інкриміновані обвинуваченим необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 284-286, 288, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000112 від 28.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України віднести на рахунок держави, а саме процесуальні витрати за проведення:

-судової технічної експертизи від 08.09.2015 № 3-03/1132 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки;

-судової технічної експертизи від 03.09.2015 № 3-03/1133 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки;

-судової технічної експертизи від 10.09.2015 № 3-03/1131 у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривня 08 копійки;

-експертизи відеозвукозапису від 17.12.2015 № 18458/18459/15-35 у розмірі 7 392 (сім тисяч триста дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичні носії інформації (диски DVD-R) інв. № 51/3500, № 50/3013т, № 51/3549 цт, № 51/3564т, № 51/3742т, № 51/3739т, № 51/3743т, № 51/3620т, № 51/3621т, №51/3623т, на яких зберігається інформація, отримана в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-заяву ОСОБА_10 з додатками в прозорому файлі; поліетиленовий файл з трьома аркушами на яких вказано адреси розташування рекламних конструкцій; поліетиленовий файл у якому знаходяться повідомлення ТОВ «Тайфун Медіа Груп» Директору КП «КОР «Реклама» ОСОБА_3 про власні об?єкти зовнішньої реклами з відтиском мокрої печатки на документі та копіями 13-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами; блокнот бордового кольору з чорновими записами в ньому серед яких мається запис наступного змісту: «3) Тайфун пон. Я - что ок, сколко щитов не демон до кон 2015 200$ + 300 грн. (250)»; поліетиленовий файл у якому знаходиться копія листа адресованого начальнику Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_11 від генерального директора ТОВ «Октагон - Аутдор» ОСОБА_12 з додатками на 11 аркушах; запити «Про надання інформації» за підписом Директору департаменту економічного розвитку і торгівлі КОДА ОСОБА_13 в кількості 23 шт. з вихідними номерами №№ 362, 361, 360, 359, 370, 369, 368, 367, 365, 366, 364, 363, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 358, 380, 379, 373; договір оренди житлового приміщення від 12.05.2015 в двох екземплярах; акт приймання - передачі орендованого майна від 12.02.2015; розрахунок по оренді; поліетиленовий файл з завірена мокрою печаткою копія ліцензії «Октагон-Аутдор» на ведення господарської діяльності, пов?язаної із створенням об?єктів архітектури від 18.06.2010 та додатками на 14 аркушах; повідомлення КП «Реклама» Проект про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в Київській області поза межами населених пунктів на 18 аркушах; паперова папка з поліетиленовими файлами в кількості 24 шт. в яких знаходяться фотознімки з розміщенням рекламних конструкцій біля автодоріг; чорновий запис на аркуші паперу Ф-4 з чорновими записами на ньому серед яких «ОСОБА_17 100 000, - 20 000 И 80 000»; поліетиленовий файл з актом приймання - передачі автомобіля за додатками на 6-тиаркушах; аркуш паперу «Картка абонента»; копія ліцензії № 116328 на 2-ох арк.; договір № 101-01 про надання послуг з проведення рекламної компанії від 26.03.2013 на 4-ох арк..; рахунки на оплату №№ 6334, 6335, 6333, 6336; візитівка на ім?я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-блокнот зеленого кольору «WILD KINGS» з чорновими записами в ньому; блокнот фіолетового кольору «NATURE» з чорновими записами в ньому; мобільний телефон марки «Нокіа» EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 з сім-каркою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; чек «Приват Банку» від 12.06.2014 на суму 20 790 грн. на ім`я ОСОБА_4 ; Чек № 6636 на придбання продукції в магазині «Пандора» на суму 16 230 грн.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ідент. № НОМЕР_4 ; чорновий запис на аркуші паперу Ф-4 з чорновими записами на ньому серед яких «ОСОБА_18 - 5 после в/ кожной проби …..»; пластикова картка «Приватбанку» НОМЕР_9; довідка про взяття на облік платника податків на ім?я ОСОБА_4 ; пластикова картка від сім-картки мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 ; ключ №67; договір №0018; чек на придбання продукції в ТОВ «Прада Україна» на суму 67 800 грн. - залишити у володінні власника майна;

-наказ № 3-К КП КОР «Реклама» Про призначення на посаду директора КП КОР «Реклама» ОСОБА_3 ; штатний розпис КП КОР «Реклама»; особовий листок по обліку кадрів ОСОБА_3 на 3-ох аркушах; червону папку з написом «Управління земельних ресурсів» у якій знаходиться завірена копія Статуту КП КОР «Реклама» Києво-Святошинської РДА за 2010 рік; виписку з ЄДР КП КОР «Реклама»; рожеву папку в якій знаходяться дозволи на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів ТОВ «Тайфун Медіа Груп» в кількості 18 шт.; рожеву папку з написом на ній «Оригінали від центральних органів» в якій знаходиться лист з додатками від Державного агентства автомобільних доріг України до Департаменту економічного розвитку КОДА.; супровідний лист про направлення завіреної копії рішення чергової 35 сесії КОР від 28.11.2013 з додатком на 2 арк.; поліетиленовий файл з чорновими записами; картонна папка «Для паперів» з написом на ній ТОВ «Тайфун медіа Груп» в якій знаходиться 12-ть заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами; блакитну папку під назвою «реклама» в якій знаходяться 25-ть заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Тайфун медіа Груп» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Нокіа 6700 clasic» EMEI НОМЕР_6 без сім-картки у ньому та мобільний телефон марки «IPone 5» EMEI НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-статут КР КОР «Реклама»; виписку з ЄРДПУ КР КОР «Реклама»; свідоцтво про державну рестрацію КП КОР «Реклама»; довідку з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій КП КОР «Реклама»; папку сірого кольору з установчими документами КП КОР «Реклама»; наказ на призначення ОСОБА_14 ; контракт з керівником підприємства спільної власності територіальних громад, сіл, селиш, міст Київської області від 02.10.2014 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 130 (сто тридцять) тисяч гривень; грошові кошти в сумі 3 (три) тисячі гривень; грошові кошти: 100 доларів; грошові кошти в сумі 1400 грн., номіналом по 200 грн. в кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 51 грн., номіналом дві купюри по 20 грн., одна купюра 10 грн. та одна купюра 1грн.; грошові кошти в сумі 400 грн., номіналом по 200 грн. (пошкоджені) грошові кошти в сумі 100 грн. (пошкоджені) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2015 у справі № 761/23980/15-к (провадження № 1-кс/761/11328/2015) - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_15 , внесену нею заставу за ОСОБА_3 в розмірі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі №761/24316/15-к - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року у справі №761/24318/15-к - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року у справі №761/26041/15-к - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_16