Єдиний унікальний номер 205/1989/26
Номер провадження 1-кс/205/755/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2026 року

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

04.05.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

04.03.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк, до відбуття 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів;

07.03.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 2 місяці за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 до відбуття 6 років 2 місяці позбавлення волі на підставі ч. 6 ст. 72 КК України зарахувавши 28.04.2016 17.11.2017, 10.09.2020 03.03.2022, 10.01.2024 07.03.2024 день за два, звільнений з залу суду у зв`язку з повним відбуттям покарання 07.03.2024;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 06 грудня 2025 року (встановити більш точний час у ході проведення досудового розслідування не надалось можливим) у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів «канабіс» та «метадон (фенадону)», а також на незаконне придбання та зберігання сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін (димедрол)», з метою подальшого незаконного збуту їх у місце позбавлення волі Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 1А.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримав наркотичний засіб «канабіс» у вигляді висушеного стебла рослини, зеленого кольору, який містився у паперовому згортку, наркотичний засіб «метадон (фенадон)», який містився у двох синіх поліетиленових згортках, та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін (димедрол)», який містився у згортку з фольги. Тим самим, ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту наркотичні засоби «канабіс» та «метадон (фенадон)», а також незаконно придбав і почав незаконно зберігати з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін (димедрол)».

Далі, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці запакував паперовий згорток з «канабісом» до упаковки від лапши швидкого приготування «Chibi», який потім обгорнув ліпкою стрічкою, а наркотичний засіб «метадон (фенадон)» та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін (димедрол)» в їх первинному упакуванні обгорнув в паперовий згорток, та ліпкою стрічкою приєднав до попереднього упакування з «канабісом». Після чого, упаковку з ліпкої стрічки разом із фрагментом каміння було обгорнуто ще ліпкою стрічкою. Таким чином, наркотичні засоби «канабіс» і «метадон (фенадон)» та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін (димедрол)» були пристосовані для перекидання через огорожу ДУ «ДВК (№ 89).

Через невстановлений проміжок часу вищевказаний згорток з наркотичними засобами «канабіс» і «метадон (фенадон)» та сильнодіючим лікарським засобом «дифенгідрамін (димедрол)» ОСОБА_5 поклав до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та попрямував до ДУ «ДВК (№ 89)» з метою перекинути їх через огорожу, тим самим передати іншим особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 06.12.2025 близько 19:00 годин (встановити більш точний час у ході проведення досудового розслідування не надалось можливим) прибув на територію цвинтаря по вулиці Олександра Мишуги в місті Дніпрі, та маючи при собі заготовлений згорток з наркотичними засобами «канабіс» і «метадон (фенадон)» та сильнодіючим лікарським засобом «дифенгідрамін (димедрол)», де наблизився до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А. Однак в той же час та на тому ж місці ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДУ «ДВК (№ 89)».

В подальшому, 06.12.2025 в період часу з 20:30 год. до 21:00 год. на території міського цвинтаря по вул. Олександра Мишуги в місті Дніпрі, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно з правої кишені куртки, яка була надягнута на ньому, видав для огляду, згорток з ліпкої стрічки, при розкритті якого виявлено два синіх поліетиленових згортка в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, згорток з фольги, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, суміш рослинного походження зі стеблом, зеленого кольору та фрагмент каміння.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/47727-НЗПРАП від 12.12.2025, вилучені у ОСОБА_5 та надані на експертизу фрагмент верхівкових частин, що супроводжуються листям масою 36,340 г, є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Речовина (фрагмент стебла та основних бокових гілок) масою 14,533 г до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 24,835 г.

Таким чином, загальна маса наркотичного засобу «канабіс», який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 24,835 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 5,0 г.

Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масами 0,1246 г, 0,1829 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0850 г, 0,1314 г.

Загальна маса наркотичного засобу «метадон (фенадон)», який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 0,2164 г. що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масами 0,0274 г, 0,0312 г містять дифенгідрамін (димедрол), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Дифенгідрамін (димедрол) в твердих формах відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0147 г, 0,0158 г.

Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін (димедрол)» у твердій формі, який відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007, відноситься до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, що незаконно придбав та зберігав з метою збуту ОСОБА_5 , складає 0,0305 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, а також умисні дії, які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 321 КК України.

Окрім цього, не зупинившись на досягнутому, не пізніше 05 січня 2026 року (встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим) у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон (фенадону)» і психотропної речовини «PVP» з метою подальшого незаконного збуту їх у місце позбавлення волі ДУ «ДВК (№ 89)».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримав наркотичний засіб «метадон (фенадон)» та психотропну речовину «PVP», які містилися у двох синіх поліетиленових згортках, та окремо наркотичний засіб «метадон (фенадон)», який містився в пігулках в кількості 25 штук. Тим самим, ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту наркотичний засіб «метадон (фенадон)» та психотропну речовину «PVP».

Далі у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 запакував два поліетиленові згортки з наркотичним засобом «метадон (фенадон)» та психотропною речовиною «PVP» до поліетиленового згортку, який потім обгорнув ліпкою стрічкою, а наркотичний засіб «метадон (фенадон)» у вигляді пігулок в кількості 25 штук окремо обгорнув в поліетиленовий згорток та ліпкою стрічкою приєднав до попереднього упакування. Після чого упаковку з ліпкої стрічки разом з фрагментом каміння було обгорнуто ліпкою стрічкою. Таким чином, наркотичний засіб «метадон (фенадон)» та психотропна речовина «PVP» були пристосовані для перекидання через огорожу ДУ «ДВК (№ 89)». Через невстановлений проміжок часу вищевказаний згорток з «метадоном (фенадоном)» та «PVP», ОСОБА_5 поклав до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та попрямував до ДУ «ДВК (№ 89)» з метою перекинути їх через огорожу, тим самим передати їх іншим особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 05.01.2026 близько 17.50 год. (встановити більш точний час у ході проведення досудового розслідування не надалось можливим) прибув на територію цвинтаря по вулиці Олександра Мишуги в місті Дніпрі, та маючи при собі згорток з наркотичним засобом «метадон (фенадон)» та психотропною речовиною «PVP», де наблизився до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А. Однак в той же час та на тому ж місці ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДУ «ДВК (№ 89)».

В подальшому, 05.01.2026 в період часу з 19:12 год. до 19:25 год. на території міського цвинтаря по вулиці Олександра Мишуги в місті Дніпрі в присутності двох понятих ОСОБА_5 добровільно видав з правої кишені куртки, яка була надягнута на ньому, для огляду згорток з ліпкої стрічки, при розкритті якого виявлено два поліетиленових згортка в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий згорток в середині якого знаходяться пігулки в кількості 25 штук та фрагмент каміння.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/486-НЗПРАП від 12.01.2026, вилучені у ОСОБА_5 та надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1834 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, та речовину, яку віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, - метадон (фенадон). Маса PVP в речовини становить 0,1358 г. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0198 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3237 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,2595 г

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/484-НЗПРАП від 09.01.2026, вилучені у ОСОБА_5 та надані на експертизу 25 таблеток загальною масою 12,5951 г містять у своєму складі метадон (фенадон). Метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 25 таблетках становить 0,5605 г.

Таким чином, загальна маса наркотичного засобу «метадон (фенадон)», який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 0,8398 г. що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.

Загальна маса психотропної речовини «PVP», яку ОСОБА_5 потворно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 0,1358 г. що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликі розміри, тобто меньше, ніж 0,15 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, а також умисні дії, які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

13.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 321 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальностіза вчинення кримінального правопорушення, та оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в тому числі в подальшому збувати наркотичні, психотропні речовини та прекурсори.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001592 від 07.12.2025 року, яке є об`єднаним постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 13.02.2026 року з кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001592, 0000028 та 0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України.

13.02.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, дітей на утримані не має, раніше судимий 04.05.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 04.03.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк, до відбуття 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів; 07.03.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 2 місяці за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 до відбуття 6 років 2 місяці позбавлення волі на підставі ч. 6 ст. 72 КК України зарахувавши 28.04.2016 17.11.2017, 10.09.2020 03.03.2022, 10.01.2024 07.03.2024 день за два, звільнений з залу суду у зв`язку з повним відбуттям покарання 07.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколів огляду місця події неподалік від зовнішнього периметру ДУ «ДВК № 89» ДМР, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А від 06.12.2025 року та на території цвинтаря неподалік від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Шаляпіна, буд. 16, від 05.01.2026 року, висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/104-25/47727-НЗПРАП від 12.12.2025, № СЕ-19/104-26/484-НЗПРАП від 09.01.2026 та № СЕ-19/104-26/486-НЗПРАП від 12.01.2026, протоколами допиту свідків, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а також з урахуванням того, що є неодруженим, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного доходу, раніше був засуджений за корисливі злочини, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину.

У справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 166 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13.04.2026 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 166 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новокодацького районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра