УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 202/15215/23

провадження № 51- 710 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня

2025 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу повернуто ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, наявну у Суді копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що суддя, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга

ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

02 червня 2025 року подана 07 липня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно розписки, ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 12 червня 2025 року, отже, останнім днем оскарження цього рішення було 18 червня 2025 року. Натомість, засуджений у своїй апеляційній скарзі не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявної копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3