ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32472/25

Провадження № 11-сс/820/178/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року у справі 686/32472/25 (1-кс/686/1556/26), просив суд роз`яснити: в частині твердження про розгляд заяви від 30 листопада 2025 року та повідомлення заявника 05 січня 2026 року про результат її розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року у справі 686/32472/25 (1-кс/686/1556/26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що у поданій заяві було поставлено конкретне питання, яке прямо випливає зі змісту ухвали суду першої інстанції від 27 лютого 2026 року. У ній зазначено, що заяву від 30 листопада 2025 року розглянуто та 05 січня 2026 року його повідомлено про результат її розгляду.

Водночас, наданий йому документ від 05 січня 2026 року стосується іншого звернення від 17 грудня 2025 року, а не заяви від 30 листопада 2025 року.

Апелянт зазначав, що виникла об`єктивна суперечність між текстом ухвали та наявними документами.

Однак, слідчий суддя місцевого суду в оскаржуваній ухвалі від 10 березня 2026 року не перевірив ці обставини та не надав жодної оцінки зазначеним доводам.

Тобто, на його думку, у заяві прямо ставилося питання про можливість виправлення описки відповідно до ст.379 КПК України, оскільки текст ухвали від 27 лютого 2026 року може містити очевидну неточність щодо дати та предмету звернення.

Однак, слідчий суддя місцевого суду не дослідив питання наявності або відсутності описки та взагалі не навів жодних мотивів щодо застосування або незастосування ст.379 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції фактично не розглянув заяву по суті, а обмежився формальним посиланням на положення ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання Хмельницького апеляційного суду 18 березня 2026 року не з`явився.

Відповідно до клопотання про розгляд заяви за його відсутності, ОСОБА_4 посилався на об`єктивні обставини, пов`язані з постійним проживанням та роботою за межами України.

Нез`явлення учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Установлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягала у не розгляді заяви від 30 листопада 2025 року.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

09 грудня 2025 року до Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли звернення ОСОБА_4 щодо розширення перевірок та додаткової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000039 від 20 травня 2025 року.

Указані звернення ОСОБА_4 було скеровано до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду, про що повідомлено заявника.

Про результати розгляду цих звернень 05 січня 2026 року слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького залишено без задоволення.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтовано висновку про те, що відповідне звернення ОСОБА_4 від 30 листопада 2025 року, як заявника, було розглянуто слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та про результати розгляду ОСОБА_4 надано відповідь. Законність та обґрунтованість вказаної відповіді останній не оскаржував.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що при постановленні ухвали від 27 лютого 2026 року судом надано правову оцінку підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, наведено мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги.

По своїй суті вказане судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У даному випадку ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року є такою, що складена відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 686/32472/25 (1-кс/686/1556/26).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року у справі 686/32472/25 (1-кс/686/1556/26), залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3