Провадження № 1-кс/202/484/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 речі та документи, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, а саме:

- грошові кошти у сумі 1600 американських доларів США купюрами номіналом 100 американських доларів США з номерами: PA26240750B, PA26240749B, LC65381992A, KB73839649D, FB98056353B, PA26240749B, LC65381992A, KB7383964D, FB98056353B, DF63638318B, KB27558289Q, MB74761065E, PG94963171C, LB77770865D, MB32886533E, PG18604245B, LB50975068W, LF73924401G, MM95558584A, PD18474406C;

- флеш-носій «Kigson Date Travel 100G3, 32Gb»;

- сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 ;

- журнал реєстрації амбулаторних хворих за 2025, який почато 05.2025, журнал амбулаторних хворих за 2026 рік, чорнові записи на 4 арк.;

- печатка на ім`я ОСОБА_7 (врач-лікар);

- мобільний телефон марки «Samsung»-М 205FN/PS, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Xypes OS «Redmi Note 14 Pro», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_8 ; з сім-картою НОМЕР_9 , модель: 2710с-2, imei: НОМЕР_8 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, зокрема за фактом внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - картки обстеження та медичного огляду щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування установлено, що до цього кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

13 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, які постановою слідчого від 13.01.2026 року визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування, так як можуть містити інформацію щодо всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення, зокрема щодо співучасті з іншим підозрюваним ОСОБА_9 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що у разі не накладення арешту на вилучені речі та документи існує ризик передачі, знищення, відчуження.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучені речі та документи.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони та флеш-носій не містять будь-якої інформації, яка може мати значення речових доказів, у журналі містяться виключно робочі записи, печатка є необхідною для професійної діяльності, а грошові кошти належать іншій особі, яка є власником житла, де проводився обшук.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила, що вилучені під час обшуку її житла грошові кошти є її особистими заощадженнями від реалізації електроенергії, виробленої сонячними панелями, ОСОБА_4 до вказаних коштів жодного стосунку не має.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

13 січня 2026 року в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем фактично мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, зокрема:

- грошові кошти у сумі 1600 американських доларів США купюрами номіналом 100 американських доларів США з номерами: PA26240750B, PA26240749B, LC65381992A, KB73839649D, FB98056353B, PA26240749B, LC65381992A, KB7383964D, FB98056353B, DF63638318B, KB27558289Q, MB74761065E, PG94963171C, LB77770865D, MB32886533E, PG18604245B, LB50975068W, LF73924401G, MM95558584A, PD18474406C;

- флеш-носій «Kigson Date Travel 100G3, 32Gb», сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_10 g;

- журнал реєстрації амбулаторних хворих за 2025, який почато 05.2025, журнал амбулаторних хворих за 2026 рік, чорнові записи на 4 арк.;

- печатка на ім`я ОСОБА_7 (врач-лікар);

- мобільний телефон марки «Samsung»-М 205FN/PS, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Xypes OS «Redmi Note 14 Pro», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_8 ; з сім-картою НОМЕР_9 , модель: 2710с-2, imei: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 13.01.2026 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду, а також, що вилучені речі, а саме мобільні телефони, флеш-накопичувач, журнали, чорнові записи, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

Зокрема вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 мобільні телефони можуть містити листування з іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, а флеш-носій, журнали реєстрації та чорнові записи, у свою чергу, можуть містити інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеними, що в разі не накладення арешту на вказані речі, існує ризик їх знищення або спотворення наявної на них інформації, так як ОСОБА_7 як особа, якій в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру, є заінтересованим у результатах кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі ОСОБА_7 відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, зокрема необхідністю забезпечити збереження речових доказів. Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування тільки розпочато, а вилучені речі підлягають огляду та дослідженню.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та печатку лікаря на ім`я ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки печатка необхідна для здійснення законної професійної діяльності.

Прокурором не доведено, що накладення арешту на печатку лікаря буде співмірним із завданням кримінального провадження з огляду на те, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості в установленому порядку відібрати відтиски печатки у разі необхідності їх дослідження під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема, що вона мають значення речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

В даному випадку власником будинку, де проводився обшук, є ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні наполягала на належності їй вилучених грошових коштів у сумі 1600 доларів США, в тому числі надала докази наявності в неї доходів.

Отже, підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти та печатку не доведені.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі і документи, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-носій «Kigson Date Travel 100G3, 32Gb», сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_10 g; журнал реєстрації амбулаторних хворих за 2025, який почато 05.2025, журнал амбулаторних хворих за 2026 рік, чорнові записи на 4 арк., мобільний телефон марки «Samsung»-М 205FN/PS, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Xypes OS «Redmi Note 14 Pro», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_8 ; з сім-картою НОМЕР_9 , модель: 2710с-2, imei: НОМЕР_8 , відмовивши в арешті іншої частини вилученого майна.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхомзаборони розпорядження та користування на речі і документи, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: флеш-носій «Kigson Date Travel 100G3, 32Gb», сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_10 g; журнал реєстрації амбулаторних хворих за 2025, який почато 05.2025, журнал амбулаторних хворих за 2026 рік, чорнові записи на 4 арк., мобільний телефон марки «Samsung»-М 205FN/PS, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Xypes OS «Redmi Note 14 Pro», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_8 ; з сім-картою НОМЕР_9 , модель: 2710с-2, imei: НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11