У Х В А Л А

25.03.2026

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000162 від 08.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 08.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке призначено до судового засідання на 25.03.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження. На переконання прокурора, застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, зважаючи на положення ст.331, 177, 183 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вказане кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, в якому ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого закінченого умисного злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. При цьому варто врахувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні усі докази не досліджувались.

При цьому, судом враховано вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого підлягає задоволенню та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого на 60 днів, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.181, 314-316, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сокілець, Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 24.05.2026 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду за першою вимогою на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1