Справа № 369/4154/26
Провадження № 1-кс/369/609/26
УХВАЛА

25.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 04 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив визнати такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування від 25.12.2025 року у кримінальній справі №0000124 від 04.07.2025 року та скасувати її. Зобов`язати керівника органу прокуратури вищого рівня вирішити спор про підслідність у кримінальній справі №0000124 від 04.07.2025 року з урахуванням наведеного в цій скарзі та винести постанову про доручення здійснення досудового розслідування належному органу досудового розслідування.

Для розгляду цієї скарги на підставі автоматизованого розподілу було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Для розгляду вказаної заяви про відвід на підставі автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_6 . Заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Для розгляду вказаної заяви про відвід на підставі автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_6 у рішенні від 23.09.2025 року у справі № 369/7343/24 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні суддя ОСОБА_6 посилалася на рішення суду від 22 грудня 2023 року, яке було винесено суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 369/14817/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 щодо зміни способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виходячи з припущень та без дотримання принципу верховенства права, що може свідчити про упередженість щодо дій судді ОСОБА_5 на її користь. Також в цій цивільній справі суддя ОСОБА_6 помилково оцінила обставини справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для заявлення судді відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, адресованому головам апеляційних судів областей та міста Києва від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено через незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у іншій справі, що не може бути самостійною підставою для відводу судді, своєю чергою суддя ОСОБА_6 не здійснює повноваження судді у розгляді скарги в кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суд розцінює заявлення відводу судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, як зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст. 81, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 04 липня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1