У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на розгляд суду, якому воно підсудне.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

16.02.2026 р. у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про направлення справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Вирішуючи питання чи належне дане кримінальне провадження Заводському районному суду м. Миколаєва, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0000265, оскільки визначити конкретно місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні неможливо, відповідно, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 , у приміщенні тимчасової дислокації другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Вказаний обвинувальний акт затверджений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у приміщенні тимчасової дислокації другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Звернення до суду з обвинувальним актом відбулось з тимчасової адреси дислокації Херсонської обласної прокуратури м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 (територіальність Центрального району м. Миколаєва), що є місцем закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, 2 епізоди кримінальних правопорушень, вчинені обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно, а відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням, вчинено ОСОБА_6 на території, що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, що згідно з обвинувальним актом зафіксовано органами досудового слідства. За таких обставин дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить до висновку, що подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 376, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3