Дата документу 10.03.2026Справа № 554/2595/26
Провадження № 1-кс/554/3088/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла вказана скарга у якій заявник просить суд визнати бездіяльність уповноважених (службових) осіб ТУ ДБР із розташуванням в м. Полтаві про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03.02.2026 неправомірною. Зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР із розташуванням в. м Полтаві внести за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03.02.2026, відомості про вчинення посадовими особами ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення , передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що діючи в інтересах ОСОБА_3 , 03.02.2026 року звернулась до ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення посадовими особами ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 ККУ. Відповідні докази звернення додаються. За змістом вказаної заяви у ній було зазначено, що слідчим управлінням

УМВС України в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 29-30 липня 2015 року, в межах вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 233 КПК України, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , було проведено обшук приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 . Під час проведення вказаного обшуку, було вилучено рушницю з горизонтальним розташуванням стволів «Трешер», яка належала ОСОБА_3 .

На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, прохала проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що діючи в інтересах ОСОБА_3 , 03.02.2026 року звернулась до ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення посадовими особами ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 ККУ. Відповідні докази звернення додаються. За змістом вказаної заяви у ній було зазначено, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 29-30 липня 2015 року, в межах вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 233 КПК України, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , було проведено обшук приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 . Під час проведення вказаного обшуку, було вилучено рушницю з горизонтальним розташуванням стволів «Трешер», яка належала ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2026 року.

На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 03.02.2026 до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.02.2026 року та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1