Справа 688/633/26
№ 1-кс/688/343/26
Ухвала

19 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti FX 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 13.02.2026 близько 17 години, поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в м. Полонне Полонської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області по вул. Академіка Герасимчука, неподалік будинку № 230, було зупинено автомобіль марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який відповідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позбавлений права керування транспортними засобами.

14.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 14.02.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, просив накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti FX 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000200 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000200 від 14.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 13.02.2026 близько 17 години поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в м. Полонне Полонської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області по вул. Академіка Герасимчука, неподалік будинку № 230 було зупинено автомобіль марки Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позбавлений права керування транспортними засобами. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Infiniti FX 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 14.02.2026 автомобіль визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Infiniti FX 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 6 м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб марки «Infiniti FX 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6