У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 07.01.2026 та неналежному розгляді заяви від 06.01.2026,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, надійшла вищезазначена скарга, розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд:

-скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 07.01.2026, в якій зазначено:

«1.Визначити підслідність у кримінальному провадженню № 00000003 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

2. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000003 від 07.01.2026 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України доручити слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

3. Матеріали кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2026 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направити до другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.»

- визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню № 00000003 від 07.01.2026 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

-зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 00000003 від 07.01.2026 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України або іншу уповноважену на це особу, допитати у якості потерпілого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 3, 55-56 КПК України.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Скасування постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні, визнання слідчим суддею потерпілим, зобов`язання процесуального керівника допитати в якості потерпілого до переліку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, визначених у ст. 303 КПК України, не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 07.01.2026 та неналежному розгляді заяви від 06.01.2026.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1