Справа № 710/1694/23
Провадження № 1-кп/710/4/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за №0000138, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 є директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» (), що розташоване за адресою: 20644 Черкаська обл., Шполянський р-н„ с. Соболівка, яке зареєстроване 02.08.2000 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно розділу ІІ Статуту СТОВ «Агроспілка» (), затвердженого загальними зборами засновників, на підставі протоколу №5 від 15.02.2010, засновниками Товариства виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Згідно п. 5.1. Статуту вищим органом управління Товариства є Збори Учасників. До складу СТОВ «Агроспілка () до грудня 2020 року входив виробничий підрозділ «Шполянський хлібзавод», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Івана Піддубного, 10. Директором зазначеного виробничого підрозділу з 30.03.2013 року являлась Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, відповідно до наказу №28-К від 29.03.2013 року.

Посадові обов`язки Особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, як директора виробничого підрозділу визначені Посадовою інструкцією Директора виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка».

Відповідно до п.п. 1.4, 1.4.1 посадової інструкції передбачено пряме підпорядкування директором виробничого підрозділу директору Товариства (СТОВ «Агроспілка). Згідно Розділу 2 посадової інструкції для виконання повноважень директору виробничого підрозділу надається право від імені Товариства на підставі довіреності: П. 2.1. укладати такі цивільно-правові (господарсько-правові) договори: П. 2.2. вчиняти дії, що виникають з адміністративних та трудових відносин, що стосуються діяльності Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка»; П. 2.3. здійснювати планування, організацію, координацію та контроль поточною діяльністю Виробничого підрозлілу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» відповідно до визначених Товариством цілей (напрямків) діяльності та стратегічних завдань п. 2.5. здійснювати підбір кадрів (працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» за погодженням із керівниками по адміністративній підпорядкованості), укладати та розривати з ними трудові договори, видавати в межах своєї компетенції та в межах Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» накази та розпорядження, в тому числі про прийом, переведення, переміщення та звільнення з роботи працівників підрозділу, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення у встановленому законодавством порядку, організовувати навчання працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка», підвищення кваліфікації, визначати компетенцію, права, обов`язки, межі відповідальності працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка», затверджувати посадові інструкції (за погодженням з Товариством) та графіки відпусток працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка», подавати на затвердження директору Товариства штатний розпис ВП, фонд заробітної плати Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» та фонд преміювання за звітні періоди.

Таким чином, Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, будучи директором виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» () мав можливість впливати на прийняття рішення та вчинення необхідних йому дій працівниками виробничого підрозділу.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у період часу з 01.07.2019 по 17.07.2019 у Особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном (шахрайство) в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами він не матиме змоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до ОСОБА_4 , якому запропонував під виглядом отримання фінансового кредиту заволодіти грошовими коштами фінансової установи, які вони поділять між собою, на що останній погодився, чим Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, з метою сприяння в отриманні фінансового кредиту як фізичної особи для споживчих цілей, ОСОБА_4 познайомив Особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» () ОСОБА_7 , які в подальшому узгодили можливість отримання фінансового кредиту Особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, в розмірі 2500000 грн. із забезпеченням виконання подальших кредитних зобов`язань у вигляді застави певного майна, вартість якого перевищує розмір майбутнього кредиту.

Надалі Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , розуміючи відсутність у нього відповідного майна, проте маючи намір отримати фінансовий кредит, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, для створення вигляду можливості виконання майбутніх кредитних зобов`язань, проте не маючи дійсного наміру у їх виконанні та створюючи умови про нібито наявність підтверджуючих документів щодо наявності 1000000 кг зерна пшениці, які можна використати як документальну підставу щодо наявності заставного майна при укладанні майбутнього кредитного договору із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ». 24.07.2019 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, узгодивши відповідні дії із ОСОБА_8 , надав вказівку головному бухгалтеру СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_9 , підготувати проект Складської квитанції на зерно №1 від 24 липня 2019 року, до змісту якої внести інформацію, про те, що зерновий склад №1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 прийняв на зберігання від ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі неіснуючого договору складського зберігання від 17 липня 2019 року №1707-2019, відповідно до неіснуючої накладної №37 зерно пшениці 1 класу фізичною вагою 1000000 кг, 2019 року збирання врожаю. Ринкова вартість зерна пшениці станом на 24.07.2019 становить 4,90 грн. за 1 кг, на суму 4900000,00 грн., яку в подальшому підписав директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 , хоча достовірно розумів, що таке зерно пшениці до СТОВ «Агроспілка» не передавалося.

У подальшому Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , з метою отримання фінансового кредиту, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, дійшли згоди на те, що директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 виступить поручителем від імені СТОВ «Агроспілка» за майбутнім кредитним зобов`язанням Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, на що ОСОБА_4 , розуміючи що для цього йому необхідно отримати дозвіл зборів учасників товариства, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та час, отримав Протокол №25 Зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» від 25.07.2019, згідно змісту якого учасники вирішили уповноважити Директора СТОВ «Агроспілка» - ОСОБА_4 підписати договір поруки з ТОВ «ФК «BIВA КАПТАЛ» щодо зобов`язань ОСОБА_10 на 2500000,00 грн., який голова зборів учасників СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_12 не підписував оскільки такі збори фактично не відбувалися. Проте ОСОБА_4 відповідний протокол підписав від імені секретаря зборів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння спільно з ОСОБА_4 , чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, надаючи своїм діям правомірного вигляду та розуміючи, що без укладення відповідних договорів вони не зможуть отримати грошові кошти, однак при цьому не маючи мети виконувати взяті на себе зобов`язання, Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 26.07.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ФК «ВIВА КАПІТАЛ» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, звернувся із заявою-анкетою на видачу кредиту №1045 ТОВ «ФК «BIBA КАПТАЛ» про отримання кредитної лінії в розмірі 2500000,00 грн., на 12 місяців, під 32% річних на споживчі цілі, при цьому надавши складську квитанцію №1 від 24.07.2019 про нібито наявність майна на суму 4900000,00 грн.

Після цього рішенням №1045 засідання Кредитного комітету ТОВ «ФК «ВІВA КАПТАЛ» вирішено видати Особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, кредит на зазначених умовах; оформити договір поруки СТОВ «Агроспілка» (); оформити договір поруки з ОСОБА_13 ; оформити договір застави (зерно на складі) з Особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та взяти в забезпечення товари в обігу згідно складської квитанції №1 від 24.07.2019 на суму 4900000,00 грн.

Таким чином, Особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом надання офіційних документів, що містять завідомо неправдиві відомості про можливість виконання Особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, майбутніх кредитних зобов`язань, а саме щодо наявності у нього зерна пшениці вагою 1000000 кг вартістю 4900000,00 грн., введено в оману членів засідання кредитного комітету ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ»

За результатами укладення зазначених договорів ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», у період часу з 26.07.2019 по 09.08.2019 Особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, на банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., з яких Особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, сплачено по кредиту 1 539,77 грн.

Після отримання вказаних грошових коштів від ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження,частину передав ОСОБА_4 .

Таким чином Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 спільно заволоділи належними ТОВ «ФК «Віва Капітал» грошовими коштами в сумі 2 498 460,23 грн., чим завдали збитки вказаному товариству на зазначену суму, що в 2601 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

30.01.2026 між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000138, з одного боку та обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Київської обласної прокуратури за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018). Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 77 КК України - не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначити судом.

Наслідки укладання та затвердження угоди згідно п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст. 424, ст.473, п.1 ч.4 ст. 474, ст. 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання., враховуючи наявність іншого кримінального провадження щодо іншої особи просив стягнути половину процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 та речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Захисник вказав, що наявні підстави для затвердження угоди.

Обвинувачений, в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину згідно із ст. 12 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який не є організатором такої групи, вину обвинувачений визнав повністю, потерпіла сторона вказала про відшкодування повністю шкоди, яка завдана злочином та вказав, що не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості, наявна співпраця з правоохоронними органами щодо надання інформації про особу, матеріали відносно якої виділені в окрема провадження, внесення благодійного внеску на підтримку Сил Оборони України.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах за ч.4 ст. 190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як особливо тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Статтею 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 77 КК України - не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна. У відповідності ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням положень п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, як необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судових експертиз від 11.07.2022 №СЕ-19-21/41766-ПЧ у розмірі 5 285,84 грн; судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2022 №СЕ-19/124-22/10152-ПЧ у розмірі 1 887,80 грн; судово-економічної експертизи від 28.07.2023 №19217/23-72 у розмірі 23 898,00 грн; судової товарознавчої експертизи від 09.12.2022 №СЕ-19/124-22/9918-ТВ у розмірі 3020,48 грн. стягнути із обвинуваченого на користь держави в розмірі 50 % від загальної суми 34092,12 грн., тобто 17046,06 грн.

З огляду на існування виділеного кримінального провадження щодо іншої особи, речі, визнані речовими доказами, а також документи, вилучені під час обшуків, належить зберігати до завершення зазначеного провадження, оскільки вони можуть мати доказове значення суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2026 у кримінальному провадженні від 04.03.2021 за №0000138 укладену між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину, а саме із змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ст.77 КК України не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 17046,07 грн. (сімнадцять тисяч сорок шість гривень сім копійок).

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1