ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/456/26 Справа № 175/2122/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000073за ч.1 ст. 197-1КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2026 року відмовлено задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000073 від 18.06.2025.

Слідчий суддя зазначив, що дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення після збирання та дослідження доказів. При цьому, встановлено, що обставини кримінального провадження пов`язанні з цивільно-правовими відносинами щодо земельної ділянки.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги обгрунтовані тим, що дізнавач не провів жодної слідчої дії, окрім як допиту ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . При цьому, дізнавач не здійснив огляд земельної ділянки, не витребував документів на земельну ділянку з відповідних органів, не призначалася експертиза.

Під час перегляду адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги, а прокурор заперечував.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що за СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування, яке було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000073 за ч.1 ст.197-1 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2025 року, кримінальне провадження № 0000073 було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Дізнавач дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

З наданих матеріалі кримінального провадження видно, що дізнавач перевіряв викладенні у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини та долучені до неї матеріали. При цьому, дізнавач з`ясував, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спір щодо розташування паркану на земельній ділянці. Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оспорювали дії один одного в цивільному порядку. Тобто, з даних обставин видно, що у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 цивільно-правові відносини, що не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення за ст. 197-1 КК України.

Отже, матеріали провадження свідчать про те, що дізначачем проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування дізнавач провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини з приводу користування земельною ділянкою і не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки.

Доводи апелянта в даному випадку не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000073за ч.1 ст. 197-1 КК України- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4