10 березня 2026 року
справа № 991/2030/22
провадження № 51 - 1046 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 та 05 лютого 2026 року, якими повернуто заяви про роз`яснення судового рішення,
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалами судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 та 05 лютого 2026 року, які були постановлені за заявами про роз`яснення одного і того ж судового рішення, а саме ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року задоволено частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) в частині обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року - без змін.
30 січня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2026 року повернуто заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами.
04 лютого 2026 року обвинуваченим через систему «Електронний суд» повторно подано заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року.
Як встановлено апеляційним судом, вимоги повторної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 є аналогічними вимогам заяви від 30 січня 2026 року. В своїй заяві, обвинувачений знову просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року в частині неможливості оскарження такої ухвали в касаційному порядку, а саме щодо встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали у цій частині і положень закону, якими керувався.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05 лютого 2026 року повернув заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 та 05 лютого 2026 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду переглядаючи заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення дійшов висновку, що заяви, подані обвинуваченим за своїм змістом, є аналогічними, та не є заявами про роз`яснення судового рішення, оскільки не стосуються суті прийнятого рішення, зокрема його незрозумілості, а фактично містять вимоги роз`яснення положень ч. 2 ст. 424 КПК, що не входить до предмета розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, поданих у порядку ст. 380 КПК, а тому повернув заяви разом з доданими до неї матеріалами обвинуваченому.
За таких обставин, повертаючи заяви , які не є предметом роз`яснення за правилами ст. 380 КПК, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 та 05 лютого 2026 року, якими повернуто заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3