У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001305 від 24.09.2025, про накладення арешту,

встановив:

З вищевказаного клопотання слідчого з`ясовано, що слідчим и Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001305 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 16.03.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.03.2026 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.03.2026 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які згідно протоколу огляду та вручення передано ОСОБА_5 за сприяння у переправленні особи через державний кордон, а також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro max» із сім картою НОМЕР_1 .

16.03.2026 в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 16 Pro" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та ноутбук типу «MacBook Pro» серії С02WQ384HV2Q, які належать ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ).

16.03.2026 в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone 12 Pro Max»; ключ від автомобіля «Пежо»; ключ від автомобіля «Шевроле»; копії паспортів громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8

16.03.2026 проведено огляд автомобіля «Шевроле Кемаро», державний номерний знак НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в ході чого вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

16.03.2026 проведено огляд автомобіля марки «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході чого вилучено: вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; металевий кастет чорного кольору; боєприпаси, калібр 9 мм., в кількості 119 штук; боєприпаси, калібр 5,45 мм., в кількості 16 штук; грошові кошти, в сумі 1000 Євро, купюрами по 50 Євро кожна; Мобільний телефон «Самсунг», голубого кольору; мобільний телефон «iHunt», чорного кольору.

Досудовим розслідування встановлено, що вищевказані вилучені автомобілі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 використовували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме даними автомобілями підозрювані перевозили осіб через блокпости та в прикордонній зоні з метою сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон до Словацької республіки.

Слідчим визнано речовими доказами вказані вилучені речі, транспортні засоби та документи, а тому у органу досудового розслідування є необхідність у накладанні арешту на вищевказане з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просять задовольнити.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме автомобіль «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_8 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, та незрозуміло, яка його подальша процесуальна роль та яке взагалі відношення даний автомобіль має до вказаного кримінального провадження. Накладення арешту на даний автомобіль значним чином обмежить законні права мого підзахисного як володільця майна, поставить сім`ю ОСОБА_4 у скрутне становище та призведе до порушення нормальної життєдіяльності його сім`ї, оскільки даний автомобіль є єдиним, який перебуває у власності сім`ї ОСОБА_4 , та використовувався виключно для забезпечення благополуччя сім`ї: відвезення дітей до школи, на гуртки, відвезення хворих осіб, які перебувають на утриманні ОСОБА_4 , до лікарні тощо. Щодо мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max», варто зазначити, що такий використовувався ОСОБА_4 виключно у власних та робочих потребах. Щодо інших телефонів: «Самсунг» та «iHunt», то такі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та не відповідають вимогам ст.98 КПК України. Щодо грошових коштів в сумі 1000 Євро, купюрами по 50 Євро кожна, повідомляю, що такі взагалі не належать підозрюваному ОСОБА_4 . Так, 16.03.2026 у ході проведення огляду автомобіля «Пежо 301» працівники правоохоронних органів виявили гаманець чорного кольору, у якому знаходилися пенсійне посвідчення батька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , його паспорт громадянина України, грошові кошти в сумі 1000 євро та грошові кошти у гривнях у невстановленій сумі. Так, за свідченнями дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , яка була присутня під час проведення такого огляду та надала відповідні пояснення, працівники правоохоронних органів після огляду вмісту гаманця повернули їй усі вищенаведені документи ОСОБА_11 та грошові кошти у гривнях, однак гаманець та грошові кошти в сумі 1000 євро вилучили без будь-яких та це пояснень. Як дізналася згодом ОСОБА_12 , гаманець та усе, що у ньому перебувало, належить батькові її чоловіка - ОСОБА_11 , що логічно випливає із наявності у такому гаманці паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_11 . Як з`ясувалося, гаманець, документи, а також усі грошові кошти, що знаходилися у гаманці, ОСОБА_11 залишив сину - ОСОБА_4 у зв`язку із проведенням ОСОБА_11 складного оперативного втручання, що відбулося 13.03.2026, з метою подальшої оплати дороговартісного медикаментозного лікування, оскільки ОСОБА_11 усвідомлював, що після проведення йому хірургічного втручання він буде перебувати у важкому стані та не буде в змозі самостійно оплачувати своє лікування. Відтак, накладення арешту на грошові кошти в сумі 1000 євро, які помилково зазначені у клопотанні як такі, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , грубо порушить права ОСОБА_11 , який жодним чином не причетний до даного кримінального провадження, є третьою особою, чиї інтереси та права можуть бути безпідставно та незаконно обмежені. Окрім цього, накладення арешту на вищевказані грошові кошти призведе до втрати можливості оплатити лікування ОСОБА_11 , який станом на момент розгляду клопотання перебуває у лікарні у вкрай важкому стані, що може призвести до значних непоправних ускладнень зі здоров`ям. ОСОБА_11 є особою пенсійного віку, а вищевказані кошти накопичував протягом життя.

Представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, подав заперечення, в яких просиввідмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Вилучений мобільний телефон та ноутбук належить ОСОБА_6 на праві особистої власності, який використовується нею, як в повсякденному житті та і для роботи онлайн, адже ОСОБА_6 наразі перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому такий заробіток є єдиним її джерелом доходу на даний час.

Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що мобільний телефон марки "Iphone 16 Pro" IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук типу «МасBook Pro cepi C02WQ384HV2Q, власником якого є ОСОБА_6 зберігають на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом і можуть підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання клопотання не містить.

ОСОБА_6 не підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, також не встановлено, що належне їй на праві власності майно здобуте кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001305 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В протоколі огляду від 16.03.2026 зазначено, що автомобіль «Peugeot 301», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 є знаряддям вчинення к/п та містить на собі сліди злочину. В ході огляду виявлено та вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; металевий кастет чорного кольору; боєприпаси, калібр 9 мм., в кількості 119 штук; боєприпаси, калібр 5,45 мм., в кількості 16 штук; грошові кошти, в сумі 1000 Євро, купюрами по 50 Євро кожна; Мобільний телефон «Самсунг», голубого кольору; мобільний телефон «iHunt», чорного кольору.

16.03.2026 о 16.40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до інформації з реєстраційної картки на автомобіль марки «Peugeot 301», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 власником означеного т/з є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001305 від 24.09.2025 на проведення обшуку автомобіля марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який фактично проведено 16.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; металевий кастет чорного кольору; боєприпаси, калібр 9 мм., в кількості 119 штук; боєприпаси, калібр 5,45 мм., в кількості 16 штук; грошові кошти, в сумі 1000 Євро, купюрами по 50 Євро кожна; Мобільний телефон «Самсунг», голубого кольору; мобільний телефон «iHunt», чорного кольору.

В протоколі огляду від 16.03.2026 зазначено, що «Chevrolet Camaro» державний номерний знак НОМЕР_4 є знаряддям вчинення к/п та містить на собі сліди злочину. В ході огляду виявлено та вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

16.03.2026 о 16.40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене з корисливих мотивів.

20.03.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001305 від 24.09.2025 на проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_15 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , який фактично проведено 16.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В протоколі обшуку від 16.03.2026, проведеного по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 16 Pro" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та ноутбук типу «MacBook Pro» серії С02WQ384HV2Q, які належать ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ).

10.03.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001305 від 24.09.2025 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 (власник об`єкта нерухомості ОСОБА_16 ) з метою виявлення та вилучення флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між іншими учасниками злочину; мобільного телефону ОСОБА_5 , у якому може міститись переписка із ОСОБА_4 та іншими особами щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

В протоколі обшуку від 16.03.2026, проведеного по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone 12 Pro Max»; ключ від автомобіля «Пежо»; ключ від автомобіля «Шевроле»; копії паспортів громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8

10.03.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001305 від 24.09.2025 на проведення обшуку за місцем фактичного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між іншими учасниками злочину; мобільного телефону ОСОБА_4 , у якому може міститись переписка із ОСОБА_5 та іншими особами щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Виявлене та вилучене за постановою слідчого визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Частиною 6 ст. 236 КК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку речі, а саме на:

грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом 100 доларів США 40 купюр та встановлено наступні серії та номерів номіналом 100 (сто) доларів США: HB 21637041 Q; HG 48752768 B; 09145962 H; HJ 37744844 A; KA 45443255 A; KB 12433877 I; KB 92931050 H; KD 67501512 A; HF 7652 8550 A; KJ 00950861 A; HB 00171971 E; KB 08094650 F; HB 69988178 J; KB 45268598 M; HB 15950201 J; KF 6289 2554 C; KB 19074783 D; HE 22792289 C; HF 87148361 E; HB 62841806 B; HB 25852451 N; KB 92158360 A; KB 49904954 D; HB 98890457 F; KF 22411656 A; KB 18517665 D; серії HB 64630443 F; KH 57047124 A; KB 26197042 H; KB 74218162 L; KB 38413547 C; KE 51530313 A; HJ 79147740 A; HK 88427849 C; KB 21413749 N; KB 86857521 K; HC 21183447 A; HL 32635185 D; KL 72266286 A; HF 18388063 D власник коштів ТУ ДБР у м. Львові (оперативний спецфонд), оскільки такі є предметом вчинення злочину й видано відповідній особі за протоколом оглялу, ідентифікації та вручення грошових коштів;

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro Мax» із сім картою НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_5 та мобільний телефон «Самсунг», голубого кольору, мобільний телефон «iHunt» чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки такі є засобом вчинення злочину;

металевий кастет чорного кольору; боєприпаси, калібр 9 мм., в кількості 119 штук; боєприпаси, калібр 5,45 мм., в кількості 16 штук, оскільки такі підлягають вилученню як предмети, які вилучені законом з обігу.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на:

мобільний телефон марки "Iphone 16 Pro" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та ноутбук типу «MacBook Pro» серії НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 , та

грошові кошти в сумі 1000 Євро, купюрами по 50 Євро кожна, оскільки такі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, й стороною обвинувачення не доведено слідчому судді, яке значення для кримінального провадження мають вищевказане, зокрема в частині конфіскації майна, так як грошові кошти належать батьку підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , а мобільний телефон та ноутбук - ОСОБА_6 , які не є учасниками к/п тощо.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль «Chevrolet Camaro» державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ від автомобіля «Пежо»; ключ від автомобіля «Шевроле» шляхом заборони користування та розпорядження таким, у зв`язку з нижчевказаним.

У відповідності до вимог ч. 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися та розпорядження т/з може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна, зокрема ОСОБА_9 , який є власником автомобіля «Chevrolet Camaro» державний номерний знак НОМЕР_4 , однак не є учасником к/п тощо. Окрім цього автомобіль Пежо, за твердженням сторони захисту, є єдиним, який перебуває у власності сім`ї ОСОБА_4 , та використовувався виключно для забезпечення благополуччя сім`ї: відвезення дітей до школи, на гуртки, відвезення хворих осіб, які перебувають на утриманні ОСОБА_4 , до лікарні.

В той же час, заборона відчуження вказаних транспортних засобів забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на:

грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом 100 доларів США 40 купюр та встановлено наступні серії та номерів номіналом 100 (сто) доларів США: HB 21637041 Q; HG 48752768 B; 09145962 H; HJ 37744844 A; KA 45443255 A; KB 12433877 I; KB 92931050 H; KD 67501512 A; HF 7652 8550 A; KJ 00950861 A; HB 00171971 E; KB 08094650 F; HB 69988178 J; KB 45268598 M; HB 15950201 J; KF 6289 2554 C; KB 19074783 D; HE 22792289 C; HF 87148361 E; HB 62841806 B; HB 25852451 N; KB 92158360 A; KB 49904954 D; HB 98890457 F; KF 22411656 A; KB 18517665 D; серії HB 64630443 F; KH 57047124 A; KB 26197042 H; KB 74218162 L; KB 38413547 C; KE 51530313 A; HJ 79147740 A; HK 88427849 C; KB 21413749 N; KB 86857521 K; HC 21183447 A; HL 32635185 D; KL 72266286 A; HF 18388063 D (власник коштів ТУ ДБР у м. Львові (оперативний спецфонд),

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro Мax» із сім картою НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ),

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro Мax» із сім картою НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ),

металевий кастет чорного кольору,

боєприпаси, калібр 9 мм., в кількості 119 штук,

боєприпаси, калібр 5,45 мм., в кількості 16 штук,

мобільний телефон «Самсунг» голубого кольору,

мобільний телефон «iHunt» чорного кольору (власник ОСОБА_4 ),

заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаним;

автомобіль «Chevrolet Camaro» державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (власник ОСОБА_15 ),

автомобіль «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , заборонивши відчуження вищевказаного.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1