Справа № 359/1217/26
Провадження № 1-кс/359/252/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0001785 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального право-порушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2026 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК Трііумф ІІ» 06 грудня 2021 року, було укладено договір про сплату пайових внесків на об`єкт нерухомості, - квартиру.

За вказаним договором потерпіла зобов`язувалась сплатити пайові внески, а ОК «ЖБК Трііумф ІІ» передати потерпілій у власність квартиру, обумовлену договором.

Договірні відносини не виконувались зі сторони ОК «ЖБК Трііумф ІІ», і потерпіла вимушена була розірвати договір від 06 грудня 2021 року, та вирішити проблему з поверненням коштів, які вона оплатила у вигляді пайових внесків, так як ОК «ЖБК Трііумф ІІ» не хотіло в добровільному порядку їх повертати.

Через сторінку інтернет (інстаграм - @innalawyer), 05 вересня 2023 року, я познайомилась з ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса здійснення діяльності м. Рівне, вул. Соборна, 21, яка повідомила що вона професійний адвокат, та може вирішити в судовому порядку проблему з поверненням коштів які заборгувало мені ОК «ЖБК Трііумф ІІ», так як, вона вже стягувала з вищезазначеної організації кошти та в неї є відповідна практика.

Після спілкування в інтернеті, особа, яка представилась, як ОСОБА_5 , запропонувала потерпілій підписати договір про надання правової допомоги, на що остання погодилась.

Договір укладався для того, щоб звернутись до Бориспільського суду, так як вона зареєстрована в Бориспільському районі, а також ОК «ЖБК Трііумф ІІ», підпис договору здійснювався он-лайн.

07 вересня 2023 року, потерпіла та ОСОБА_5 та підписали договір через електронну пошту.

При підписанні договору, особа яка представилась як ОСОБА_5 запевнила потерпілу що вирішить справу в судовому порядку, що для початку потрібно оплатити 25 000,00 гривень при підписанні договору, що потерпіла і зробила, а також оплачувати їй по 6 000,00 гривень за кожне судове засідання що буде відбуватись по справі про стягнення коштів з ОК «ЖБК Тріумф ІІ».

Після цього, особа яка представилась як ОСОБА_5 запевняла потерпілу, що звернулась до суду з відповідним позовом, та їй потрібно платити кошти за судове засідання по 6 000,00 гривень, а пізніше підняла ціну до 12 000,00 гривень за кожне засідання.

По кількості судових засідань потерпілою були сплачені кошти в загальній сумі 220 000,00 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме: допиту як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Рівне, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

07 січня 2026 року з метою явки на допит як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. ст. 133, 135, 136 КПК України, вручено повістку про виклик на 12 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

На дату та час вказаний у повістці ОСОБА_5 на допит як свідка не з`явився, про причини не прибуття слідчого не повідомила.

07 січня 2026 року з метою явки на допит як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 133, 135, 136 КПК України, вручено повістку про виклик на 13 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

На дату та час вказаний у повістці ОСОБА_5 на допит як свідка не з`явився, про причини не прибуття слідчого не повідомив.

07 січня 2026 року з метою явки на допит як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 133, 135, 136 КПК України, вручено повістку про виклик на 14 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

На дату та час вказаний у повістці ОСОБА_5 на допит як свідка не з`явився, про причини не прибуття слідчого не повідомив.

Жодних документів, що підтверджують об`єктивну неможливість явки на допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не надала, а тому слідча просить надати дозвіл на привід, для проведення з нею слідчих дій, зокрема допиту в якості свідка.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Слідча надала заяву згідно якої просила розглядати вказане клопотання у її відсутность, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За змістом ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч. 1, 6, 8 ст. 134 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У частині 1 ст. 136 КПК України зазначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, для задоволення клопотання про привід, відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, необхідним є підтвердження факту невиконання особою свого обов`язку з`явитись на виклик в разі її належного повідомлення. Разом з тим, матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що свідку ОСОБА_5 було вручено виклики і остання не з`явилася без поважних причин за вказаними викликами, а також того, що ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчий в клопотанні посилається на те, що 07 січня 2026 року з метою явки на допит як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 133, 135, 136 КПК України вручено повістку про виклик на 12 січня 2026 року на 14 год. 00 хв., 13.01.2026 на 14 год. 00 хв. та 14 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. Тобто, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, свідку повідомлення про виклик та повістки вручались неодноразово та завчасно, однак, остання проігнорувала дані повідомлення та на зазначений час не прибула, про причини неявки не повідомила.

Так, слідчий направила засобами зв`язку мессенджер Viber в один день 07 січня 2026 року три повістки на 12 січня 2026 року на 14 год. 00 хв., 13 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. та 14 січня 2026 року на 14 год. 00 хв., однак свідок ОСОБА_5 повідомила про неможливість явки.

Крім того, слідчою було направлено повістки за адресою : АДРЕСА_1 . Однак в матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження направлення даних повісток ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчим не надано будь-яких доказів щодо встановлення слідчим або працівниками оперативного підрозділу поліції місцезнаходження даного свідка.

За приписами ч. 1 ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК).

Відповідно ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчий суддя відзначає, що подане клопотання не містить дати та часу проведення процесуальної дії для проведення якої здійснюється привід, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення таких буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 140 КПК та може утруднити її виконання.

Таким чином, оскільки слідчим не долучено до клопотання належних доказів того, що ОСОБА_5 була викликана до слідчого у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, для здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , а клопотання є таким, що заявлене передчасно.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що доводи клопотання слідчого про те, що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за її участю, у встановлені дні не з`явилася, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим відсутні у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування приводу до свідка, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140, 142, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0001785 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1