Справа № 202/66/2013-к
Провадження №1кс/932/986/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду заяви про звільнення від відбування додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 зазначену заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду даної заяви ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що у всупереч вимог закону її заяву про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, було передано в провадження судді ОСОБА_4 без автоматичного визначення складу суду. Вказує на те, що саме суддею ОСОБА_4 24.07.2015 винесено вирок, яким її засуджено та який на цей час є предметом розгляду в межах заяви про звільнення її від відбування покарання. Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, цей вирок в частині її засудження за ч.3 ст.358 КК України скасований й провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, змінений в частині засудження за ч.2 ст.190 КК України, її звільнено від покарання, ув`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, вважає, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленою в розгляді її заяви, що дає їй підстави мати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Також зазначає, що раніше до суду нею також подавалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015, під час розгляду якої, за її заявою було задоволено відвід судді ОСОБА_4 .

В суді заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на обставини викладені в заяві. Просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 та прокурор повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, проте в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, та прокурора.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

24.07.2015 суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, та призначено покарання, з урахуванням вимог ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Вказаним вироком суду, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання на підставі ст.49 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 вирок суду був змінений, в частині засудження за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 звільнена від покарання, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в частині її засудження за ч.3 ст.358 КК України вирок суду скасований, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, та ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 щодо засудження ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційні скарги прокурора, захисника та засудженої ОСОБА_3 - без задоволення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положенням ст.76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, однак у випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні та судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Закон виходить з того, що суддя, який раніше брав участь у розгляді певної кримінальної справи і приймав по ній будь-яке процесуальне рішення, вже має свою думку щодо її оцінки, тому при повторному розгляді справи він буде зв`язаний попереднім рішенням.

Щодо суддів, які вирішували кримінальне провадження по суті, то вони не можуть повторно брати участь у ньому не взагалі, а лише якщо ухвалене ними підсумкове рішення у провадженні було скасовано вищим судом (ч.2 ст.76 КПК України).

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що вирок судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 24.07.2015 стосовно ОСОБА_3 був частково скасований, суд вважає, що зазначені обставини вказують на неможливість участі судді ОСОБА_4 у цьому провадженні.

При цьому твердження заявника, як на підставу для відводу, на відсутність автоматичного визначення складу суду, є безпідставними, так як відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 заява ОСОБА_3 була передана у провадження судді ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду заяви про звільнення від відбування додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, задовольнити.

Передати справу №202/66/2013-к, провадження 1-в/932/8/26 за заявою ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра