ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/401/26 Справа № 183/1214/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (приймає

участь в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №350001124,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 року скасувати, відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 та задовольнити вимоги, зазначені в пунктах 1 та 2 тексту скарги, а також повернути справу на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів, або прийняти нове рішення.

Посилається на те, що:

- скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя розглянув некоректно, адже він оскаржує не просто «відмову прокурора скасувати постанову», а бездіяльність прокурора та його незаконне рішення, що полягають у невиконанні обов`язків, передбачених статтями 36,41,303 КПК України, а саме: в ненаданні обов`язкових письмових вказівок щодо скасування незаконної постанови про закриття провадження; у нездійсненні всебічної та об`єктивної перевірки аргументів ОСОБА_6 та доказів, наданих у скарзі; у підтримці явно незаконної постанови слідчого органу, що суперечить наявним об`єктивним доказам.

- дії прокурора підпадають під п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

- відмовляючи у відкритті провадження на формальній підставі, суддя фактично заблокував для нього, як потерпілого, будь-яку можливість оскаржити незаконну постанову про закриття через бездіяльність наглядового органу - прокуратури.

- слідчий суддя не надав оцінки наявності достатніх доказів для підстави закриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення керівника Самарівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №350001124.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наведені дії прокурора, що охарактеризовані скаржником як протиправні, не підлягають оскарженню у порядку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України, до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Оскільки оскаржувані дії керівника Самарівської окружної прокуратури не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, як вбачається з наданої відповіді від керівника Самарівської окружної прокуратури, що за результатами проведеного досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001124, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.296 КК України на підставі п.2 ст.284 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, тобто закрите провадження свідчить про закінчення досудового розслідування, що виключає застосування ст. 220 КПК України, оскільки строки та обов`язки прокурора стосуються триваючого досудового розслідування.

Закрите кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України підтверджує завершення стадії досудового розслідування, і тому твердження ОСОБА_6 про «нездійснення інших процесуальних дій» прокурором не може вважатися бездіяльністю у розумінні ст.303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою. Дії керівника Самарівської окружної прокуратури не підпадають під визначення бездіяльності прокурора відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вони не входять до переліку процесуальних дій, оскаржуваних у цьому порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження №350001124, винесена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, свідчить про завершення досудового розслідування, а отже, положення ст.220 КПК щодо триденного строку розгляду клопотань не застосовується.

Загальні обов`язки прокурора щодо забезпечення законності досудового розслідування та надання письмових вказівок (ст.36, 41 КПК) не створюють підстав для оскарження його дій до слідчого судді, якщо вони не порушують конкретні строки та дії, передбачені ст.303 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4