Справа № 504/5378/25
Номер провадження 1-кп/504/433/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав заяву захисника адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора Добровславської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі в справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Публічне обвинувачення по справі підтримує прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_12 за підтримки обвинуваченої ОСОБА_11 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та мотивів недовіри прокурору ОСОБА_5 сторона захисту зазначила, що під час досудового розслідування вже заявлявся відвід прокурору ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000403 від 27.07.2025, але у зв`язку з закінчення стадії досудового розслідування від розгляду заяви сторона захисту відмовилась. Сумніви в неупередженості прокурора у сторони захисту виникли через неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду 14.10.2025 слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_12 в порядку статей 303-304 КПК України, на бездіяльність та рішення слідчого у відмові у визнанні потерпілим та призначенні експертизи у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.07.2025. Сторона захисту вважає, що прокурор має особисту упереджену зацікавленість у трьох взаємопов`язаних кримінальних провадженнях: № 0000403; № 0000049; № 0000057 де являлась процесуальним керівником та має упереджене відношення до обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника через дружбу з потерпілою. В судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені в заяві про відвід прокурора за вх. № 3590 від 17.02.2026 та просив врахувати доповнення за вх. № 5074 від 05.03.2026, відповідно до яких захиснику стало відомо про розгляд КДКА Одеської області скарги прокурора ОСОБА_5 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_12 в судовому засіданні в Південному міському суді Одеської області 14.10.2025. Захисник вважає, що дії прокурора по подачі скарги носили провокаційний та дискредатаційний характер та скарга була подана у противагу дисциплінарної скарги до Кваліфікайно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку. Обвинувачена ОСОБА_11 підтримавши свого захисника зазначила, що прокурор висловлювала пропозицію відмовитися від захисника ОСОБА_12 , для позитивного відношення до неї.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід категорично заперечувала, зазначила, що захисник посилаючись на скаргу подану щодо неї до КДКП не зазначає, що рішенням від 27.11.2025 № 1187дс-25 у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено у зв`язку з відсутністю даних про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Прокурор просив врахувати правові позиції Верховного Суду, згідно яких суб`єктивне невдоволення сторони процесуальною позицією прокурора не може бути підставою для відводу. Прокурор повідомив, що у кримінальних провадженнях які сторона захисту зазначає як «взаємопов`язані» не здійснювалось жодних дій, що свідчили б про упередженість щодо захисника або учасників та наявність процесуальних рішень органом досудового розслідування є реалізацією службових повноважень. Твердження про дружбу прокурора з потерпілою не підтверджені жодним доказом, як і твердження щодо пропозицій замінити захисника. Прокурор зазначив, що не перебуває із потерпілою у родинних, дружніх чи будь-яких інших стосунках, які відповідно до ст. 77 КПК України могли б викликати сумніви в її неупередженості, а припущення сторони захисту без доказів не створюють підстав для її відводу.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримала прокурора, просила в задоволенні заяви захисника про відвід пррокурора відмовити, посилаючись на вичерпність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких жодним чином стороною захисту не доведена. Потерпіла ОСОБА_9 , представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали прокурора, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані учасниками матеріали, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ст. 36 КПК України).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337КПК України).

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до приведеного аналізу кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 визначених ст. 77 КПК України не має. Обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000403 не встановлено. Оцінку діям прокурора по іншим заявленим стороною захисту кримінальним провадженням суд відповідно до приписів ст. 337 КПК України не надає. Колегія вважає слушним посилання сторони обвинувачення на правові позиції Верховного Суду відповідно до яких припущення без доказів не створюють підстав для відводу. Процесуальні опоненти реалізують принцип змагальності в процесі. Суб`єктивне невдоволення стороною процесуального опонента допускається, але не має викликати юридичні наслідки, такі як відвід. Дотримання вимог щодо поваги один до одного учасників процесу є обов`язком, реалізацію якого забезпечує суд.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3