н/п 1-кп/766/2231/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистаційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості, внесене до ЄРДР за №0000497 від 04.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2020 року ( більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м. Житомир (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, пістолет з маркуванням «Retay», який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/5260-БЛ від 12.08.2021 є гладкоствольною зброєю-самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом зі стартового пістолета моделі «Retay S 2022», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК arms ltd», Туреччина, який ОСОБА_5 , зберігаючи в сумці, привіз до м. Херсону автобусним сполученням Житомир-Херсон та зберігав за місцем мешкання, а саме адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в ході обшуку житла за вище вказаною адресою, проведеного в період часу з 11:36 год до 12:52 год 09.08.2021 року.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

31.08.2021 між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000497 від 04.07.2021 на підставі ст. ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження; співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою в сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасамиабо вибуховими речовинами.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та представник служби, просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а також особі обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на час вичнення кримінального правопорушення був неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 у кримінальному провадженні за №0000497 від 04.07.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України, укладену між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази:

1) Застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000497 від 04.07.2021, а саме: пістолет, який міститься в сейф-пакеті № 5310967 шляхом примусового безоплатного вилучення та передачі у власність держави, а саме на потреби Збройних Сил України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення

СуддяОСОБА_1