Справа № 185/2262/26
Провадження № 1-кс/185/162/26
У Х В А Л А

21 лютого 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Самарівського відділення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Збарівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця с. Олефіровка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, групи інвалідності не має, військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в посаді заступника командира відділення у військовому званні старшого солдата, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 21.02.2026 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, Старший солдат ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді заступника командира відділення військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 03 годині 00 хвилин 18 лютого 2026 року старший солдат ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на добовому чергуванні у службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», та прибули для перевірки спрацювання сигналізації у магазині «Варус», де на побутовому ґрунті вчинив з останніми конфлікт. Під час вказаного конфлікту у старшого солдата ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , у зв`язку з невдоволенням поведінкою останнього. Після конфлікту ОСОБА_6 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з метою спричинення смерті ОСОБА_9 .

Надалі, прибувши до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Валерія Лобановського, 14-А, ОСОБА_6 побачив раніше припаркований службовий автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, достеменно знаючи, що в ньому перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, будучи невдоволеним поведінкою останніх, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від вказаного автомобіля, тримаючи при собі предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з приєднаним до нього магазином із бойовими припасами, який перебував у бойовій готовності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 здійснив у напрямку автомобіля, в якому перебував останній, не менше 37 пострілів чергою.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок, від яких останній помер на місці події, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Крім того, старший солдат ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді заступника командира відділення військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 03 годині 00 хвилин 18 лютого 2026 року старший солдат ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на добовому чергуванні у службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», та прибули для перевірки спрацювання сигналізації у магазині «Варус», де на побутовому ґрунті вчинив з останніми конфлікт. Під час вказаного конфлікту у старшого солдата ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , у зв`язку з невдоволенням поведінкою останнього. Після конфлікту ОСОБА_6 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з метою спричинення смерті ОСОБА_8 .

Надалі, прибувши до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Валерія Лобановського, 14-А, ОСОБА_6 побачив раніше припаркований службовий автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, достеменно знаючи, що в ньому перебуває ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, будучи невдоволеним поведінкою останніх, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від вказаного автомобіля, тримаючи при собі предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з приєднаним до нього магазином із бойовими припасами, який перебував у бойовій готовності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, здійснив у напрямку автомобіля, в якому перебував ОСОБА_8 , не менше 37 пострілів чергою.

Почувши постріли, ОСОБА_8 вибіг зі службового автомобіля та, з метою збереження власного життя, почав переховуватися від ОСОБА_6 в одному з під`їздів багатоповерхового будинку, у зв`язку з чим останній почав його переслідувати, але втратив слід пішов в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 зміг уникнути настання смерті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 на думку слідства полягає у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб .

19.02.2026 о 21.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2026 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра у вчиненні старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом обшуку від 18.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2026; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без внесення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурори, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. А саме домашній арешт за місцем проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0000250 від 18.02.2026 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.02.2026 о 20 год. 51 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, раніше він не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому що підозрюваному ОСОБА_6 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, а саме злочин вчинено із застосуванням насильства до двох осіб, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне не застосувати до нього розмір застави.

На підставі викладеного,керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Збарівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п. 2 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, тобто до 21 години 00 хвилин 19 квітня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1