Справа № 592/4846/26
Провадження № 1-кс/592/2230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0002965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення одночасного допиту на 14 год 00 хв 31.03.2026 до слідчого відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшого слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 .

Зазначає, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, однак за викликом останній не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив. Окрім цього, на телефонні дзвінки відповідати перестав. Після чого, 28.01.2026 ОСОБА_4 був викликаний через свого захисника, а саме ОСОБА_6 , на 31.01.2026 на 15 год 00 хв. Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив. 02.02.2026 ОСОБА_4 знову був викликаний через свого захисника, а саме ОСОБА_6 , на 05.02.2026 на 15 год 00 хв. Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився. Окрім цього, на телефонні дзвінки до сих пір не відповідає.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснює Сумське РУП ГУ НП в Сумській області.

27.11.2025 слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_5

29.11.2025 слідчим проведено допит свідка ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч. 1, 2, 6 ст. 135 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підтвердження виклику свідка ОСОБА_4 слідчий до матеріалів клопотання долучив скріншоти з месенджеру, де вбачається спілкування з особою, яка підписана як ОСОБА_7 . Однак, із зазначених смс повідомлень не можливо встановити, про що саме спілкуються особи, якого провадження стосується ця переписка, відтак слідча суддя не може взяти до уваги вказаний скріншот як доказ на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до слідчого для допиту.

Крім того, з огляду на положення ст. 135, 136 КПК України повідомлення захисника про виклик до слідчого особи, інтереси якої він представляє, не є належним повідомленням такої особи про виклик та не може слугувати підтвердженням отримання цією особою повістки про виклик до слідчого.

Інших доказів на підтвердження повідомлення свідка ОСОБА_4 про виклик до слідчого на певні дати в порядку, передбаченому КПК України, слідчий не надав.

З огляду на викладене, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у зв`язку із чим свідок ОСОБА_4 не є таким, що повідомлений належним чином про час та місце його допиту слідчим, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та постановлення ухвали про привід цього свідка.

Керуючись статтями 141-142, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0002965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 березня 2026 року о 15 год 35 хв.

Слідча суддя ОСОБА_8