Номер провадження 1-кс/754/647/26
Справа № 754/4414/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002053 від 11.07.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою омсвітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі (зі слів), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 18.03.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002053 від 11.07.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002053 від 11.07.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_4 у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено -МДМА, загальною масою 0,286 г, що міститься в двох таблетках фіолетового та блакитного кольору, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту, яку в подальшому переніс до салону свого автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де розпочав незаконно зберігати вказану особливо небезпечну речовину з метою збуту.

Так, 21.01.2026, в період часу з 09:06 год. до 10:07 год., під час проведення працівниками поліції обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено дві таблетки фіолетового та блакитного кольору в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - МДМА загальною вагою 0,286 г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_4 у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, в особливо великих розмірах - МДМА, загальною вагою не менш 15 г, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено з метою збуту, яку в подальшому переніс до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території спеціально відведеного автомобільного майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка із кадастровим номером :62:023:0051), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , де розпочав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом направленим на збут особливо небезпечної психотропної речовини МДМА обіг якої заборонено в особливо великих розмірах, з метою отримання прибутку, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , яке розташоване на території спеціально відведеного автомобільного майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка із кадастровим номером :62:023:0051), використовуючи електронні ваги, розфасував до п`яти полімерних пакетів з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА в особливо великих розмірах, вагою не менш 15 г. Після чого незаконно продовжив зберігати вказану психотропну речовину в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 з метою її подальшого збуту.

Так, 21.01.2026, в період часу з 15:08 год. до 17:09 год., під час проведення працівниками поліції обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території спеціально відведеного автомобільного майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка із кадастровим номером :62:023:0051), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА в особливо великих розмірах вагою не менш 15 г, яка містилася в п`яти полімерних пакетах з пазовим замком, які ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

22.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними рапортів оперуповноважених УБН ГУНП у м. Києві;

- даними протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку глави 21 КПК України стосовно ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/68180 від 01.12.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/69524 від 08.12.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/71408 від 08.12.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111 -25/72056 від 08.12.2025;

- даними протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21.01.2026;

- даними протоколу обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 21.01.2026;

- даними протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території спеціально відведеного автомобільного майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка із кадастровим номером :62:023:0051) від 21.01.2026;

- даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 21.01.2026;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-26/3251-НЗПРАП від 22.01.2026;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111 -26/3251 -НЗПРАП від 22.01.2026;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-26/3331-НЗПРАП від 23.01.2026;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111 -26/33 34-НЗПРАП від 04.02.2026;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111 -26/3319-НЗПРАП від 29.01.2026;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111 -26/3312-НЗПРАП від 23.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.01.2026 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 22.03.2026., без визначення розміру застави.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 18.03.2026, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2026.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- планується отримання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації по картковому рахунку № НОМЕР_4 , на який ОСОБА_4 отримував кошти за збут психотропних речовин;

- з урахуванням усіх зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні та вирішити питання щодо зміни повідомлення про раніше повідомлену підозру;

- здійснити зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про зняття грифу секретності з ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних у кримінальному провадженні;

- виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до банківського карткового рахунку № НОМЕР_5 підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до квитанції, яка була виявлена під час огляду мобільного телефону останнього;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину лінії проведення бойових дій із подальшим переховуванням на тимчасово окупованих територіях України. Наведені вище обставини, самі по собі, можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, може схилити останнього до уникнення покарання, шляхом подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні допитано ряд осіб у якості свідків, анкетними даними, яких ОСОБА_4 володіє, із матеріалів кримінального провадження. З наведеного випливає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування в подальшому, як цього вимагають норми кримінально-процесуального законодавства України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, тобто не має будь - якого джерела доходу, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор, в судовому засіданні, підтримав клопотання за викладених в ньому обставин, зазначивши, що ризики, які були встановленні слідчим суддею, не зменшилися та не припинили існувати, а викладені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечила з приводу задоволення клопотання. Просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави, з посиланням на стан здоров`я останього.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Просив пом`якшити запобіжний захід.

Слідсий суддя вирішив клопотання сторони захисту про долучення документів.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, документи сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 3 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню йому під вартою, оскільки він має право звернутися до відповідного медичного закладу, за місцем перебцвання, для надання йому, в разі необхідності, відповідної медичної допомоги.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Положенням ст. 183 ч. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №0002053 від 11.07.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування, до 22 квітня 2026 року, включно.

Строк дії ухвали - до 22 квітня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1