Справа № 297/730/26
УХВАЛА

про арешт майна

13 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2026 року о 23:25 год. на напрямку 146 п/зн, 50 м. до ДК (на околиці с. Бадалово), було затримано 2-х громадян України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за сприянням та вказівками невідомих осіб за грошову винагороду.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України.

10 березня 2026 року у період часу з 22:30 год. по 23:30 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд місця події поблизу населеного пункту с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено: 1) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 з наявним номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658 та грошові кошти в сумі 960 Євро, які було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812660; 2) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Google» моделі «Pixel» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 з наявним номером телефону НОМЕР_4 , який було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658 та грошові кошти в сумі 450 Євро, які було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812659.

Вищевказані вилучені речі поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2026 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

У цьому випадку метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що мобільні телефони є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10 березня 2026 року у період часу з 22:30 год. по 23:30 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події поблизу населеного пункту с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 з наявним номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658 та грошові кошти в сумі 960 Євро, які було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812660, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) мобільний телефон марки «Google» моделі «Pixel» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 з наявним номером телефону НОМЕР_4 , який було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658 та грошові кошти в сумі 450 Євро, які було поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812659, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2026 року вказані мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, а саме на мобільних телефонах можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як доказ протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення відчуження, розпорядження та будь-яким чином їх використання, а також проведення необхідних експертиз слід накласти арешт на мобільні телефони.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, щодо накладення арешту на грошові кошти свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим у клопотанні не викладено та необґрунтовано мету та підставу накладення арешту на грошові кошти свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто не доведено, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року по справі N 1-р/2022 зазначено, що відповідно до КК України суб`єктом, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, є:

- засуджена особа (пункт 1 частини другої статті 961);

- особа, яка не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених КК України, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (частина третя статті 962);

- третя особа, якщо вона набула майно, зазначене у статті 962 КК України, від підозрюваного, звинуваченого, особи, яку переслідують за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 КК України (частина четверта статті 962).

Тобто згаданим рішенням Конституційний Суд України, поза іншим, розтлумачив суб`єктів щодо яких може бути застосовано спеціальна конфіскація.

Свідки (треті особи) по кримінальному провадженню можуть бути суб`єктами спеціальної конфіскації лише якщо таке майно набули б від підозрюваного. Таких відомостей клопотання не містить.

Отже, навіть якщо свідки і планували передати згадані грошові кошти як винагороду за їх переправлення через державний кордон, ці кошти не підлягають спеціальній конфіскації, а тому накладати арешт на вказані грошові кошти буде недоцільно.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 10 березня 2026 року у період часу з 22:30 год. по 23:30 год. поблизу населеного пункту с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області, а саме на:

1) мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 з наявним номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

2) мобільний телефон марки «Google» моделі «Pixel» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 з наявним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812658, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на майно, а саме на:

1) грошові кошти в сумі 960 Євро, які поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812660, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

2) грошові кошти в сумі 450 Євро, які поміщено до спецпакету НПУ NPU 5812659, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

відмовити та негайно повернути вказане майно власникам.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8