Справа № 166/1504/16-к Провадження №11-кп/802/9/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ухвалений за заявами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання,скасовано.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Глухи, Старовижівського району, Волинської області, громадянина України, ФОП, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду - залишено без зміни, а заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду від 18 листопада 2019 року про зупинення виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили, залишено без зміни.

Не погодившись із таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що стало наслідком призначення судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.Вказує, що у поданій захисниками обвинуваченого заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, такими обставинами зазначено: істотні порушення та невиконання вимог кримінального процесуального Закону досудовим слідством, неповнота та неправильність вироку суду першої інстанції, ухвалення вироку на підставі штучно створених та підроблених доказів, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди за межами населеного пункту с. Видраниця, Ратнівського району, що на думку сторони захисту, підтверджує висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 3-03/19 від 07 березня 2019 року, а також приховування факту тяжкого алкогольного сп`яніння водія скутера та пасажира при складанні обвинувального акта. Проте, прокурор акцентує увагу, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи по суті, не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. Обставина щодо місця вчинення ДТП не є нововиявленою, була предметом розгляду усіх судових інстанцій, як і факт перебування потерпілих в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає про недопустимість висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, який був взятий до уваги судом. Не погоджується із вироком суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, а обставини, якими обґрунтовано їх застосування характеризуючими даними, які не зменшують суспільної небезпеки вчиненого. У зв`язку із цим, просить вирок суду від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які частково погодились із нею, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є підставною та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів даного кримінального провадження убачається, що захисники засудженого ОСОБА_7 звернулись до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухваленого щодо нього за ч. 3 ст. 286 КК України вироку, у порядку, визначеному главою 34 КПК України, за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована перелікомтаких обставин: органом досудового слідства було підроблено обставини місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що полягає у зазначені досудовим слідством місця дорожньо-транспортної пригоди с. Видраниця Ратнівського району Волинської області та не відповідає дійсним обставинам вчиненого;дорожньо-транспортна пригода скоєна за 270 м до початку зони дії знаку 5.45; 5.46 «початок населеного пункту «Видраниця» та кінець населеного пункту «Видраниця»; відсутність зазначеного знаку поблизу місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на протязі кількох років;автодорога М-19 сполученням «Доманово Ковель» прокладена поза межами с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, на відстані 95 м від крайньої будівлі с. Видраниця що, зокрема, встановлено висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №3-03/19 від 07 березня 2019 року; досудовим слідством було приховано факт наявності тяжкого алкогольного сп`яніння водія скутера. Відповідно до консультативного висновку №3-03/19 від 07 березня 2019 року спеціаліста - автотехніка, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія скутера, а не діями водія автомобіля засудженого.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд не визнав їх нововиявленими, окрім як висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №3-03/19 від 07 березня 2019 року, який підтверджує той факт, що автодорога М-19 сполученням «Доманово Ковель» прокладена поза межами с. Видраниця Ратнівського району Волинської області.Місцевий суд констатував, що такий висновок не був предметом дослідження відповідними судами, оскільки представлений стороною захисту після ухвалення вироку суду та його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, тому, в розумінні положень п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленою обставиною. Вважаючи, щотакий висновок викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні даної ДТП за участю ОСОБА_7 , в межах населеного пункту с. Видраниця, а відповідно і порушення засудженим, як водієм п. 12. 4 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із даною пригодою, суд переглянув призначене йому покарання та застосував інститут звільнення від його відбування, передбачений ст. 75 КК України.

Однак, із таким рішенням судупершої інстанції,погодитись не можна.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження покликаються як на нововиявлені та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно із процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна чи декілька з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, які підтверджені належними засобами доказування.

У результаті системного тлумачення глави 34 КПК України, у сукупності з загальними принципами, що визначають кримінальний процес, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При розгляді зазначеної заяви у суді першої інстанції ОСОБА_7 винуватість у вчиненому за всім обсягом пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю та беззастережно, тобто фактичних обставин вчиненого, у тому числі, місця дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу під його керуванням с. Видраниця, Ратнівського району, Волинської області, не заперечував.

Про факт вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди за межами даного населеного пункту, сторона захисту зазначала у поданій, на стадії підготовчого судового засідання, скарзі на рішення, дії, бездіяльність слідчого і прокурора, в судових дебатах, а також у апеляційних та касаційних скаргах. Тобто, така обставина була предметом перевірки судами усіх інстанцій,і їй була надана відповідна правова оцінка.

Висновок, на який покликається сторона захисту у поданій заяві, не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, оскільки наданий спеціалістом, а не експертом, з урахуванням відповіді Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області за № 554/2 від 03 квітня 2017 року з витягом з Проєкту організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19, які вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, визнані недопустимими доказами у даній справі.

Інші документи, показання свідка ОСОБА_11 ,на які послався суд, при перегляді вироку за нововиявленими обставинами, є доказами, які сторона захисту не позбавлена була можливості здобути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб та представити суду, при розгляді матеріалів даного провадження по суті,за принципом змагальності, однак таким своїм процесуальним правом не скористалась, що оцінюється колегією суддів, як обраний спосіб захисту та свідчить про безпідставне взяття їх до уваги судом,у підтвердження факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поза межами населеного пункту.

Окрім того, частково скасовуючи за наслідками розгляду поданої захисниками заяви судове рішення від 21 липня 2017 рокулише в частині призначеного покарання таухвалюючи у цій частині новий вирок,суд із пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення факт вчинення даної пригоди за межами населеного пункту с. Видраниця, Ратнівського району, а також порушення ОСОБА_7 п. 12.4 ПДР України, не виключив, допустивши, тим самим, суперечність. Такі вказівки у резолютивній частині вироку суду, не відображено.

Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати, на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатись нововиявленими. Також не можуть слугувати підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватись як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення.

Доводи сторони захисту про факт вчинення даної пригоди з участю ОСОБА_7 , поза межами населеного пункту с.Видраниця, Ратнівського району, були предметом розгляду та перевірки судамиусіх інстанцій, і зазначений факт свого підтвердження не знайшов, а також зважаючи на очевидну доступність і можливість представлення доказів, якими суд обґрунтував установлення такого факту, при сумлінному використанні процесуальних обов`язків стороною захисту на стадії судового розгляду, а не в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вирок суду ухвалений за наслідками поданої захисниками заяви, не можна визнати законним та обґрунтованим, таким, що узгоджується із положеннями глави 34 КПК України, а тому, у відповідності до ст. 467 КПК України,його слід скасувати.

Через помилковість висновків суду про визнання заявленої стороною захисту обставини як нововиявленої та скасування вироку суду з цієї підстави в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів не вдається до оцінки застосування судом до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання, передбаченого ст. 75 КК України, при прийнятті ним нового судового рішення, у відповідності до доводів апеляційної скарги прокурора.

Окрім того, вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання перевірявся на предмет його законності судами апеляційної та касаційної інстанцій, і підстав для його зміни чи скасування, установлено не було.

Відтак, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції про скасування вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року в частині призначеного йому покарання щодо ОСОБА_7 - скасуванню, а заява захисників, подана в інтересах засудженого - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набира є законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: