ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/135/26 Справа № 712/2834/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2026 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001758,

в с т а н о в и в :

02 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_6 телефон Apple iPhone 11 білого кольору, вилучений під час обшуку 21.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначав, що 21.01.2026 під час обшуку у приміщенні, яке займає ОСОБА_6 , було вилучено належне йому майно: мобільний телефон Apple iPhone 11 білого кольору, згідно опису за протоколом обшуку.

Вказував, що станом на 02.03.2026 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001758 від 21.05.2025 з клопотанням про арешт вилученого майна до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертались.

Вважав, що законних підстав утримувати належне скаржнику майно у слідчого, в рамках даного кримінального провадження, немає.

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 12.02.2026 звернувся із письмовою вимогою до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що не отримав відповіді.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_6 майна, на думку представника скаржника, є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

10.03.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001758 негайно розглянути клопотання про повернення ОСОБА_6 телефону Apple iPhone 11 білого кольору, вилученого під час обшуку 21.01.2026 у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.03.2026 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та відшукання майна не містить мобільного телефону Apple iPhone 11 білого кольору, відтак він є тимчасово вилученим майном.

Зазначає, що на час розгляду встановлено, що вилучений під час обшуку 21.01.2026 мобільний телефон Apple iPhone 11 білого кольору неповернутий особі, у якої він був вилучений.

У зв`язку із цим зі сторони слідчого вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, і тому, на думку представника скаржника, наявні підстави для задоволення скарги щодо його повернення.

Оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, вважає, що є наявні підстави для повернення вилученого під час обшуку мобільного телефону Apple iPhone 11 білого кольору, особі у якої його було вилучено.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392 КПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді від 10.03.2026, якою скаргу в частині вимоги про повернення ОСОБА_6 телефону Apple iPhone 11 білого кольору, вилученого під час обшуку 21.01.2026 не задоволено, а лише зобов`язано слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001758 негайно розглянути клопотання про повернення ОСОБА_6 телефону Apple iPhone 11 білого кольору, вилученого під час обшуку 21.01.2026, у відповідності до ст. 220 КПК України

Зі змісту ст. 309 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у переліку підстав для апеляційного оскарження не міститься, а отже окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування.

Після надходження матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 8, 9, 24 КПК України, не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 10.03.2026, яка не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2026 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4