Справа № 373/371/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2026 року прокурором в межах кримінального провадження №0000015 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській областіна ім`я ОСОБА_4 , що було тимчасово вилучене 11.02.2026 під час огляду місця події, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним посвідченням.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження та необхідністю проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Володілець майна ОСОБА_4 в суді проти накладення арешту на вилучене у нього посвідчення тракториста не заперечував. Пояснив, що пройшов навчання та отримав посвідчення тракториста-машиніста з категорією А, однак в наступному, отримавши посвідчення з категоріями А1, А2, В1, D1, Е1, навчання не проходив, до уповноваженого органу, який видає посвідчення не звертався. Посвідчення отримав, звернувшись телефоном до особи, якій попередньо сплатив кошти за виготовлення посвідчення з розширеними категоріями.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.02.2026 року близько 10 год. 30 хв. працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, під час відпрацювання ввіреної їм території за адресою: Київська область, Бориспільський район, автодорога 0-101702 (між населеними пунктами с. Вовчків та с. Гланишів), було зупинено з метою перевірки навантажувач телескопічний марки «MANITOU MLT 840-137», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, серія та номер НОМЕР_1 із власною в ньому фотокарткою, яке містить ознаки підробки.

11.02.2026 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України.

11.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, автодорога 0-101702, між населеними пунктами с.Вовчків та с.Гланишів, вилучено в якості речового доказу посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській областіна ім`я ОСОБА_4 та поміщено до спеціального пакету № ICR0236704.

Постановою в.о. дізнавача від 11.02.2026 посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській областіна ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету № ICR0236704, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000015.

Враховуючи, що вищевказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, існують ризики, передбачені ст.170 КПК України, а також у кримінальному провадженні необхідно провести судово-технічну експертизу документу, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони , в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчим, прокурором подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

При накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майно, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним, оскільки це може призвести до знищення слідів злочину.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, автодорога 0-101702, між населеними пунктами с.Вовчків та с.Гланишів, посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21.03.2019, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним свідоцтвом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1