ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3150/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову якою скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати уповноважену особу розглянути його клопотання.

Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що його вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки відповідно до ст.220 КПК України клопотання мало бути розглянуто протягом 3 днів, але жодної відповіді він не отримав.

Заслухавши доповідь судді, представника, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Так, у скарзі представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 вказує на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас із змісту скарги вбачається, що представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розглянути його клопотання від 05.02.2026 року щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати йому належну відповідь.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів провадження слідує, що представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 протягом трьох днів із моменту подання клопотання від 05.02.2026 року не отримав вмотивованої постанови щодо вирішення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто його задоволення чи відмови у ньому.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що вимоги представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про розгляд поданого ним клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим та зобов`язання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надати відповідь, підпадають під дію вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому вказана бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст.306 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 не розглядалася по суті.

Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення закону та за результатами судового розгляду, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді