КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 ОСОБА_7 на підставі ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, яке вчинене 24.06.2021, отже строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити оскаржувану ухвалу в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині про необхідність стягнення за рахунок держави витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становить 1372, 96 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд безпідставно зазначив про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 витрат на проведення експертизи, оскільки це суперечить постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке не містить жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, думки прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі сторони захисту, на підставі положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України щодо можливості проведення апеляційного розгляду у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої та її захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення судової інженерно-транспортної експертизи був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, вартість яких становить 1372 грн. 96 коп., не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 змінити в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1372 грн. 96 коп. за рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3