печерський районний суд міста києва
Справа № 757/735/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.06.2025 в ході проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047, а саме: 61 900 доларів США та 42 800 ЄВРО, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації, в рамках кримінального провадження № 0001701 від 20.08.2024.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи низки суб`єктів господарювання, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем під час постачання продукції до державних установ, що не відповідає встановленій якості та по завищеній вартості.

Так, проведеними заходами отримано фактичні дані щодо вчинення службовими особами юридичних осіб приватного права дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - коштами державних органів, установ та організацій, отриманих на виконання укладених державних контрактів (договорів) щодо постачання виробів молочної продукції для потреб в т.ч. Збройних Сил України, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що Державний оператор тилу Міністерства оборони України (далі - ДОТ МОУ) здійснюючи функції щодо забезпечення тилових потреб Збройних сил України (далі - ЗС України), закуповує у суб`єктів господарювання виріб схожий на масло/сир з розрахунку 300-400 грн. за кілограм, в той час як ринкова вартість такого продукту, яка надходить до кінцевого споживача, структурного підрозділу ЗС України, становить близько 170 грн. за кілограм.

Внаслідок штучного завищення суб`єктами господарювання через підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності вартості молочної продукції, яка поставляється на ДОТ МОУ за період 2024 року державі можливо заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 600 млн грн.

Зокрема встановлено, що ТОВ «Асікс Груп» (), ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () та ТОВ «ГАРНА СТРАВА» () є одними з основних постачальників харчових продуктів (в т.ч. кисло-молочних виробів, а саме вершкового масла та сиру твердого) на адресу ДОТ МОУ.

Відповідно до офіційних даних тендерних закупівель щодо надання послуг з поставки ДОТ МОУ продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік, замовником в яких виступав ДОТ МОУ, встановлено, що ТОВ «Асікс Груп» (), ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () та ТОВ «ГАРНА СТРАВА» () є переможцями закупівельних тендерів.

Так, за результатами проведення тендерних закупівель за 2024 рік ДОТ МОУ уклав державні контракти із наступними юридичними особами:

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 96/07-24-ХП від 31.07.2024 укладений з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 728 595 000,00 грн.;

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 59/05-24-ХП від 29.05.2024 укладений з ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 762 300 000,00 грн.

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 115/12-24-ХП від 09.12.2024 укладений з ТОВ «ГАРНА СТРАВА» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах,, на загальну суму 1 299 600 000,00 грн.

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 63/05-24-ХП від 29.05.2024 укладений з ТОВ «Асікс Груп» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 1 149 120 000,00 грн.

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 64/05-24-ХП від 29.05.2024 укладений з ТОВ «Асікс Груп» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 2 434 050 000,00 грн.

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 109/12-24-ХП від 05.12.2024 укладений з ТОВ «Асікс Груп» (), щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 968 850 000, 00 грн.

Також встановлено, що основними виробниками та посередниками виробників, сирного продукту та спреду, який по ланцюгу постачань надходить до структурних підрозділів ЗС України є ПП «ЯРМІЛК» (), ТзОВ «МолГал» (), ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» (), ТОВ Спарта 2015 (), ТОВ «Аспрод» ().

Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що при постачанні продукції до ДОТ МОУ завищено ціни на масло та сир в 2-3 рази від ринкової. Встановлено, що ТОВ «Асікс Груп» (), ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () та ТОВ «ГАРНА СТРАВА» () маючи можливість здійснювати закупівлю продуктів харчування для особового складу військових частин у СГД, що мають відповідні виробничі потужності для виготовлення продукції, залучають до цієї діяльності ряд фіктивних юридичних осіб, за допомогою яких штучно завищують вартість на вказану продукцію. Серед таких контрагентів, що здійснює штучне завищення цін на молочну продукцію є ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» ().

Водночас у діях посадових осіб ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» () вбачаються факти внесення до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей необхідних для подальшого надання послуг ДОТ МОУ.

За результатами аналізу фінансово - господарських операцій вбачається відсутність походження товарів/послуг, що в свою чергу можливо призвело до розтрати коштів, що фінансуються з державного бюджету.

При цьому встановлено, що ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» () не мають достатньої виробничої потужності на виробництво такої кількості молочних продуктів, що постачається на адресу ДОТ МОУ. Так, службовими особами ТОВ «Миколаївмолпром», ТОВ ТД «ДМСЗ» та ТОВ «ДМЗ» в порушення вимог Національних стандартів (ДСТУ) та інших нормативних документів, а також умов договорів, постачається молочна продукція, вироблена з додаванням немолочних жирів.

У зв`язку із відсутністю достатньої виробничої потужності на виробництво такої кількості молочних продуктів, що постачається на адресу ДОТ МОУ, ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ ТД «ДМСЗ» закуповують у ТОВ «Молокозавод «САМБРСЬКИЙ» () спред, який в подальшому постачається на адресу TOB «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ».

Вказана протиправна діяльність із завищення цін на молочну продукцію, а також виробництва та постачання до ДОТ МОУ молочної продукції низької якості вчиняється учасниками організованої групи, до складу якої входять керівники, службові особи, співробітники вищевказаних підприємств та інших наразі невстановлених СГД з ознаками фіктивності.

В рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отримано зразки молочної продукції, яка поставлена на адреси військових частин ЗС України, за контрактами укладеними ДОТ МОУ з ТОВ «Асікс Груп» (), ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () та ТОВ «ГАРНА СТРАВА», а виробниками вказаної молочної продукції є ПП «ЯРМІЛК» (), ТзОВ «МолГал» (), ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» (), ТОВ Спарта 2015 (), ТОВ «Аспрод» ().

В подальшому вказані зразки молочної продукції направлено на судову експертизу харчових продуктів, відповідно до висновку якої надані на дослідження продукти мають вкрай високий вміст немолочних жирів (93-99 % від загального вмісту жиру), склад яких не відповідає вимогам Національних стандартів (ДСТУ) та інших нормативних документів, а також не відповідає маркуванню яке є на упаковці наданих продуктів.

Отже, сукупність обставин дає підстави вважати, що посадові особи та бенефіціарні власники юридичних осіб ТОВ «Асікс Груп» (), ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () та ТОВ «ГАРНА СТРАВА», ПП «ЯРМІЛК» (), ТзОВ «МолГал» (), ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» (), ТОВ Спарта 2015 (), ТОВ «Аспрод» () та інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою вчинили дії щодо заволодіння коштами з державного бюджету, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, встановлено, що при постачанні продукції (кисло-молочних виробів: вершкового масла та сиру) на адресу ДОТ МОУ та військових частин ЗС України завищено ціни на масло та сир в 2-3 рази від ринкової, за рахунок поставки підміни номенклатури товару на «спред» та «сирний продукт». Вказані дії є умисними, та попередньо узгоджуються та обговорюються учасниками протиправного механізму.

Внаслідок штучного завищення вартості молочної продукції (сир, масло), яка поставляється на ДОТ МОУ та військових частин ЗС України за період 2024 року державі можливо заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 600 млн грн.

Також, встановлено, що службовими особами ТОВ «Миколаївмолпром» () створено протиправний фінансовий механізм пов`язаний з обготівкуванням грошових активів компаній реального сектору економіки, надання послуг з зменшення податкового кредиту та перепродажу документів на продукцію отриманих внаслідок імпорту/експорту товарів.

Водночас, ТОВ «Миколаївмолпром» () за КВЕД 10.51 має основний вид діяльності - перероблення молока, виробництво масла та сиру, та офіційно виготовляє молочні продукти під торговою маркою «Pastoral». Адреса реєстрації ТОВ «Миколаївмолпром» (): 31310, Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Чорний Острів, вулиця Антонівське шосе, будинок 7, адреса виробничого комплексу: смт. Доманівка, вул. Пастера, буд. 31-33Б/1, Вознесенського району, Миколаївської області. Директором ТОВ «Миколаївмолпром» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Миколаївмолпром» є ОСОБА_5 (частка 58.18 %) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка 41.82 %), що дає можливість ОСОБА_4 отримувати дивіденди за результатами господарської діяльності ТОВ «Миколаївмолпром».

В свою чергу, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДМЗ» (), яке за КВЕД 46.33 має основний вид діяльності - оптова торгівля молочними продуктами, харчовими оліями та жирами. ТОВ «ДМЗ» має адресу потужностей виробництва: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1, тобто виробничі потужності ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ ТД «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМСЗ» (), ТОВ «ДМЗ» () фактично розташовані в межах одного комплексу будівель та споруд.

Крім того, ОСОБА_5 також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ТД «ДМСЗ» (торговий дім Доманівський Маслосирзавод), яке в свою чергу безпосередньо просуває продукти, в тому числі масло та сир твердий, ТОВ «Миколаївмолпром» на ринку України. Корпоративними правами ТОВ ТД «ДМСЗ» у розмірі 100% володіє ТОВ «ДМСЗ» (Доманівський Маслосирзавод), кінцевим бенефіціарнипм власником якого є ОСОБА_5 , відповідно до цього останній має право на частку у статутному капіталі організації, що включає можливість брати участь в управлінні, отримувати частину прибутку (дивідендів) за результатами прибуткової господарської діяльності.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що однією із ключових осіб та реальним контролером господарської діяльності ТОВ «Миколаївмолпром» () та ТОВ «ДМЗ» () є ОСОБА_4 , який координує господарську діяльність вказаних СГД.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ДОТ МОУ та ТОВ «АСІКС ГРУП» () укладено ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 63/05-24-ХП від 29.05.2024, щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 1 149 120 000,00 грн.

В рамках виконання державного контракту (договору) про закупівлю № 63/05-24-ХП від 29.05.2024, ТОВ «АСІК ГРУП» здійснено поставку, на адресу військової частини НОМЕР_1 , молочної продукції - сиру твердого (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ», відповідно до декларації виробника №77 від 25.11.2024 на готову молочну продукцію тваринного походження (сир твердий) номер партії: 24 (24.11.2024).

Крім того, між ДОТ МОУ та ТОВ «Гранпрі ЛТД» () укладено ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (ДОГОВІР) ПРО ЗАКУПІВЛЮ № 59/05-24-ХП від 29.05.2024, щодо постачання продуктів харчування, в тому числі молочної продукції для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗС України в стаціонарних та польових умовах, на загальну суму 762 300 000,00 грн.

В рамках виконання державного контракту (договору) про закупівлю № 59/05-24-ХП від 29.05.2024, ТОВ «Гранпрі ЛТД» здійснено поставку, на адресу військової частини НОМЕР_2 , молочної продукції - сиру твердого (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ», відповідно до декларації виробника №75 від 07.11.2024 на готову молочну продукцію тваринного походження (сир твердий) номер партії: 05 (05.11.2024).

В подальшому, проведено негласні слідчі (розшукові) дії передбачені ст.ст. 267, 274 КПК України, в ході яких із військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ЗС України, куди поставлено молочну продукцію - сир твердий (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ», негласно отримано зразки поставленої молочної продукції - сир твердий (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ», для порівняльного дослідження.

20.03.2025 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено судову експертизу харчових продуктів, об`єктами дослідження якої являються негласно отримані в ході проведення НСРД зразки молочної продукції - сир твердий (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ», з метою встановлення вмісту харчових жирів тваринного та рослинного походження, масової частки немолочних жирів від загального відсотку жиру кожного об`єкту дослідження, а також відповідності складу харчових продуктів, що наданні на дослідження, змісту маркування, яке є на упаковці наданих продуктів та Національним стандартам або іншим нормативним документам.

28.04.2025 отримано висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової експертизи харчових продуктів, відповідно якого надані на дослідження продукти (сир твердий (сичужний) «Український», виробником якого є ТОВ «ДМЗ») мають вміст немолочних жирів, склад яких не відповідає вимогам Національних стандартів (ДСТУ) та інших нормативних документів, а також не відповідає маркуванню яке є на упаковці наданих продуктів.

Водночас, виробництво сиру твердого здійснюється згідно вимог ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді (український асортимент)», Технічні умови (СODEX STAN С-1-1966-С-35-1978, NEQ), що є стандартом національного рівня.

Отже, вимогами ДСТУ 4421:2005 визначено:

1.2 Сири застосовують для безпосереднього вживання в їжу і реалізують через торговельну мережу.

3.1 молочний продукт:

Продукт, одержаний із молока, який може містити харчові добавки, необхідні для його виробництва, за умови, що ці добавки, ні частково, ні повністю не замінюють складників молока

3.2 сир:

Молочний білковий продукт, отриманий з використовуванням заквашувальних культур та молокозсідальних ферментів

3.3 твердий сир:

Сир, який визріває під дією мікроорганізмів заквашувальних культур та ферментів з високою або низькою температурою обробляння сирного зерна, та який пресують.

4 КЛАСИФІКАЦІЯ:

4.1 Залежно від особливостей технологічного процесу сири виробляють такого асортименту: - «Український».

5 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ:

5.1 Основні показники і характеристики

5.1.1 Сири повинні відповідати вимогам цього стандарту і їх виробляють згідно технологічних інструкцій з дотриманням санітарних правил для молокопереробних підприємств ДСП 4.4.4.011 [2].

5.2 Вимоги до сировини та матеріалів:

5.2.1 Для виробництва сирів використовують таку сировину та матеріалів: - молоко коров`яче не нижче першого гатунку згідно ДСТУ 3662; молоко знежирене і вершки, отримані з молока коров`ячого, що відповідає вимогам ДСТУ 3662; вершки згідно з чинними нормативними документами та ін.

13 ГАРАНТІЇ ВИРОБНИКА:

13.1 Виробник гарантує відповідність якості сирів вимогам цього стандарту за умови дотримання правил транспортування та зберігання.

Крім цього, 05-06.06.2025 на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2025 проведено обшук на території ТОВ «Миколаївмолпром» за адресою: смт. Доманівка, вул. Пастера, 31-33Б/1, Вознесенського району, Миколаївської області в ході якого вилучено зразки молочної продукції у вигляді масла солодковершкового та сиру твердого, виробник: ТОВ «Миколаївмолпром», які направлено на судову експертизу харчових продуктів до КНДІСЕ.

В подальшому, отримано висновок експертів за результатами проведеної судової експертизи харчових продуктів, відповідно якого надані на дослідження продукти мають високий вміст немолочних жирів, склад яких не відповідає вимогам Національних стандартів (ДСТУ) та інших нормативних документів, а також не відповідає маркуванню яке є на упаковці наданих продуктів.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо виробництва та поставки молочної продукції невідповідної якості на адреси військових частин ЗС України, в рамках виконання державних контрактів (договорів) про закупівлю № 63/05-24-ХП від 29.05.2024 та № 59/05-24-ХП від 29.05.2024, а також причетності до злочинної діяльності власників та посадових осіб ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ «ДМЗ» ().

Отже, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється кінцевим бенефіціарним власником, однією із ключових осіб та реальним контролером господарської діяльності ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ «ДМЗ» (), та який згідно із укладеним договором про користування індивідуальним сейфом, орендує індивідуальний банківський сейф (банківську скриньку) у приміщенні відділення «Третє Столичне №8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), в приміщенні (сховищі) для індивідуальних сейфів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047.

05.06.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2025 проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047 в результаті якого вилучено: 61 900 доларів США та 42 800 ЄВРО.

05.06.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої 61 900 доларів США та 42 800 ЄВРО визнано речовими доказами.

Також, необхідно взяти до уваги наявність доказів з незаконного «виведення готівки», яка, найвірогідніше утворилась внаслідок розкрадання різниці вартості поставленого спреда замість масла: протокол огляду вилученого під час обшуку телефону директора ТОВ «МОЛОКОЗАВОД САМБІРСЬКИЙ» ОСОБА_6 , в якому зафіксовано переписку останнього з директором та бенефиціарним власником ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даній переписці наявні фрази «можем 1,5 прогнать», «можем два раза прогнать», також «скидуються» контакти кур`єрів для отримання готівки і відсоток, який необхідно їм передати, оговорюється завищення ціни та поставку масла, тощо.

Крім того, під час обшуку офісних приміщень ТОВ «МОЛОКОЗАВОД САМБІРСЬКИЙ» знайдено печатку ТОВ «МИКОЛОЇМОЛПРОМ», що свідчить про злочинну пов`язаність вказаних підприємств.

Водночас до клопотання про арешт майна долучено низку протоколів НСРД щодо осіб, які діяли від імені ТОВ «МИКОЛОЇМОЛПРОМ» та пов`язаних з ним підприємств, на яких зафіксовані беззаперечні докази виготовлення та поставок неякісних масла та сиру.

Таким чином здобуто достатньо доказів, що вказують на те, що вилучені у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ «ДМЗ» () ОСОБА_4 грошові кошти, набуті злочинним шляхом - як обготівкована різниця вартості якісної продукції, що мала поставлятись на потреби ЗСУ та фактично поставленою неякісною (а відтак значно дешевшою) продукцією та так звана «чорна готівка», яка використовується в цій злочинний діяльності. Тобто вказане майно підлягає спеціальній конфіскації.

08.08.2025 в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого залучено в якості спеціалістів працівників Державної аудиторської служби України з метою проведення дослідження (з наданням висновку) щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Гран Прі ЛТД» (), ТОВ «Асікс Груп» () в період з 2024 року по 2025 року та встановлення розміру збитків (шкоди) нанесеної внаслідок невиконання (неповного виконання) умов Державних контрактів (договорів) про закупівлю № 59/05-24-ХП від 29.05.2024 та № 63/05-24-ХП від 29.05.2024, з урахуванням постачання неякісної продукції під виглядом масла вершкового та сиру твердого. В подальшому на адресу ДАСУ направлено додаткові матеріали кримінального провадження для проведення дослідження. Наразі дослідження триває.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та заперечення власника майна, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

А також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.06.2025 в ході проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047, а саме: 61 900 доларів США та 42 800 ЄВРО, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації, в рамках кримінального провадження № 0001701 від 20.08.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1