Справа № 643/3375/26
Провадження № 1-кс/643/1769/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, п.п.3, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, п.п.3, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 у період часу з 22.10.2024 по 13.09.2025, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника 3 прикордонної застави реактивних систем залпового вогню 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «старший лейтенант», діючи в порушення діючих вимог нормативних актів України, грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, будучи начальником для підлеглого військовослужбовця ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 1 183 991,4 грн. (один мільйон сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 40 копійок), які були нараховані останньому у якості грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_2 ДПС України, заподіявши своєму підлеглому істотну шкоду.

В результаті вищевказаних протиправних дій старшого лейтенанта ОСОБА_5 солдату ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 183 991,4 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 2 примітки до ст. 425 КК України вважається істотною шкодою.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на викрадення людини, 23.11.2025 близько 16:00 у с. Лозова взяв у свого підлеглого солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Volkswagen Sharan (р.н. Польщі WLS НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ) та того ж дня, близько 22:00, без відповідного дозволу командирів, покинув місце дислокації підрозділу, що тимчасового розташовується у АДРЕСА_1 , та на вказаному автомобілі, під керуванням свого підлеглого солдата військової частини НОМЕР_2 ДПС України ОСОБА_9 , з метою викрадення та подальшого умисного вбивства свого підлеглого - солдата ОСОБА_7 , вирушив до м. Полтава.

24.11.2025 о 03:30 ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи злочинний умисел на викрадення людини, прибув до залізничного вокзалу «Полтава-Київська», розташованого у місті Полтаві по вулиці Степана Кондратенка 14 та здійснюючи морально-психологічний вплив керівника до підлеглого, порушуючи гарантоване Конституцією України право на свободу, особисту недоторканість та свободу на пересування, використовуючи надану йому владу та службове становище, змусив солдата ОСОБА_7 покинути потяг № 064 сполученням «Львів-Харків» та вирушити спільно з ним до транспортного засобу Volkswagen, на якому приїхав, чим здійснив викрадення людини.

В подальшому у період часу 03:30 до 07:00 ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, незаконно перевіз ОСОБА_7 , до закинутого підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де утримував солдата ОСОБА_7 проти його волі та близько 09:00 год. того ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх тяжкі наслідки та бажаючи їх настання, здійснив вбивство викраденої людини солдата ОСОБА_7

25.11.2025 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України.

25.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.426-1 КК України, тобто перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану; п.п.3, 9 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство викраденої людини, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

13.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.426-1 КК України, тобто перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану; ч.3 ст.146 КК України, тобто у незаконному викраденні людини, що спричинило тяжкі наслідки; п.п.3, 9 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство викраденої людини, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

26.11.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміри застави строком до 03.10 23.01.2026.

20.01.2026 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміри застави строком до 25.02.2026.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2025; протоколом огляду руху грошових коштів за розрахунковим рахунком відкритим на ім`я Добрянського у АТ «ОщадБанк» від 26.09.2025; протоколом огляду місця події від 25.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2025; протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 14S, належного ОСОБА_10 від 27.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 від 01.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 від 07.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_17 від 26.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_18 від 27.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону Iphone Xs, належного ОСОБА_19 від 26.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.12.2025; протоколом огляду мобільного телефону Realme C21-Y, належного ОСОБА_20 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 06.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 06.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.01.2026; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 8 Plus, належного ОСОБА_25 від 06.01.2026; протоколом обшуку автомобіля; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, належного ОСОБА_27 від 08.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 25.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 19.01.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.02.2026 включно.

Таким чином, тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 25.02.2026.

У даному кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки тримісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 25.02.2026, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю отримати висновок судово-медичної експертизи від 25.11.2025 №1815/15-02-2; отримати висновок судово-цитологічної експертизи від 25.11.2025 №1816/15-02-2; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; допитати у якості свідка першого заступника коменданта начальника штабу прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України підполковника ОСОБА_30 ; за результатами судово-медичних (цитологічних) експертиз призначити судову молекулярно-генетичну експертизу (порівняльну із знаряддям злочину); встановити свідків для проведення їх допиту з кола місцевих мешканців, та осіб-військовослужбовців, які перебували на час події у с. Новоолександрівка Чугуївського району Харківської області; виконати інші слідчі дії та прийняти процесуальні рішення направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані, як доказ у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, завершення їх проведення є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаної із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та експертиз, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного; значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також через постійні обстріли військовими рф території м. Харкова та області, де проводяться слідчі дії.

З урахуванням наведеного, слідчий за погодженням із заступником керівника Харківської обласної прокуратури, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до шести місяців, тобто до 25.05.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, на його задоволенні наполягав, з підстав, викладених у самому клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки стороною обвинувачення у достатній мірі не обґрунтовано строки проведення експертизи, не зазначено жодного терміну закінчення жодної із експертизи, хоча б орієнтовного, не згадано жодних обставин, що перешкоджали здійснити згадані дії раніше. Вказав, що найважливішою обставиною, яка зумовлює відмову задоволенні клопотання є безпідставність тверджень про необхідність очікування результатів експертиз. Вказав, що слід врахувати, що його підзахисний перебуває під вартою, та йому має бути забезпечено розгляд справи судом впродовж розумного строку або здійснено звільнення під час провадження. Слідство не має об`єктивних даних на підтвердження обвинувачення зараз всупереч вимогам п.3 Конвенції ч.1 ст.283 КПК України намагається лише розпочати збирання доказів, отже використовує своє повноваження ініціювати продовження строків не з тією метою, з якою таке повноваження надано. Ніщо не заважає завершити досудове розслідування прямо зараз. Разом з цим, попередні пояснення ОСОБА_5 давав слідчому під тиском.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, повідомив, що попередні пояснення при його допиті він давав під тиском. Зараз його пояснення повністю різніться з первинними.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані нього матеріали приходить до таких висновків.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 08.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи від 25.11.2025 №1815/15-02-2; отримати висновок судово-цитологічної експертизи від 25.11.2025 №1816/15-02-2; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; допитати у якості свідка першого заступника коменданта начальника штабу прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України підполковника ОСОБА_30 ; за результатами судово-медичних (цитологічних) експертиз призначити судову молекулярно-генетичну експертизу (порівняльну із знаряддям злочину); встановити свідків для проведення їх допиту з кола місцевих мешканців, та осіб-військовослужбовців, які перебували на час події у с. Новоолександрівка Чугуївського району Харківської області; виконати інші слідчі дії та прийняти процесуальні рішення направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №№0000888 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, п.п.3, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, до шести місяців, тобто до 25.05.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000888 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, п.п.3, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, до шести місяців, тобто до 25.05.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1