Справа № 372/1263/26
Провадження 1-кс-240/26
ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000344 від 13.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. 14 січня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000344 від 13 листопада 2025 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Протягом двох місяців від початку досудового розслідування, тобто з 13 листопада 2025 року, до закриття кримінального провадження, тобто до 14 січня 2026 року, дізнавачем сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не було проведено будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні. Дізнавачем не було допитано ОСОБА_4 як заявника, яка під час допиту мала бажання і можливість повідомити більш детально обставини, які попередньо виклала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2025 року. Викликів про необхідність з`явитись на допит до поліції ОСОБА_4 не отримувала. Твердження дізнавача за текстом постанови про те, що спір щодо дійсності договору та правомірності володіння майном за наявності правовстановлюючих документів (навіть оспорюваних) лежить у площині цивільно правових відносин і має вирішуватись в суді в порядку цивільного судочинства, суперечить як даним, повідомленим самим заявником, так і фактичним обставинам здійснення досудового розслідування. Дізнавач не забезпечила повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення, не забезпечила реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, а також не надала належну правову оцінку обставинам справи та не забезпечила прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025.

В судове засідання скаржник не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити. Також просить поновити пропущені строки для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025.

14 січня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000344 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо закрито провадження за відсутністю події злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин (проступок), а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Разом з тим, з копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що всіх необхідних слідчих дій проведено не було, а тому слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскільки дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, заперечень щодо скарги не надали, вважаю вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1