печерський районний суд міста києва
Справа № 757/83/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування від працівників ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано фактичні відомості щодо діяльності на території м. Києва та м. Дніпро, організованої групи осіб, які у змові з невстановленими на даний час службовими особами банківських та фінансових установ, організували протиправний механізм, пов`язаний з реєстрацією комерційних структур на підставних осіб, з метою надходження на їх відкриті рахунки в низці банківських установ, безготівкових грошових коштів від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, зокрема учасників публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), обготівкування цих коштів та подальшим розподілом між учасниками протиправного механізму.

Крім того встановлено, що послугами вказаної організованої групи осіб користуються суб`єкти господарювання реального сектору економіки - учасники публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які зареєстровані у Печерському районі міста Києва.

З метою реалізації злочинного плану організованою групою осіб на території м. Києва, м. Дніпра та інших регіонах України зареєстровано суб`єкти підприємницької діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності з метою заволодіння коштами, що підлягали сплаті до Державного бюджету України, а також виведення коштів у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи ряду комунальних підприємств виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діючи за попередньою змовою із службовими особами банківських та фінансових установ, з метою реалізації протиправного механізму та маскування незаконної діяльності, організували протиправний механізм, пов`язаний з реєстрацією комерційних структур, які фактично зареєстровані на підставних осіб, зокрема, але не виключно: ТОВ «БУДМАТ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ВАРДА ГРУП» (), з метою надходження на їх відкриті рахунки в низці банківських установ, безготівкових грошових коштів від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, зокрема учасників публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), обготівкування цих коштів та подальшим розподілом між учасниками протиправного механізму.

Вищезазначені підприємства мають однаковий алгоритм процесу існування та діяльності, який характеризується індивідуальними ознаками під час здійснення господарської діяльності: відкриття банківських рахунків в одних установах банку, реєстрація на підставних осіб, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині придбання, зберігання, продажу, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт в силу відсутності необхідного персоналу, транспортних засобів, приміщень, інших матеріальних ресурсів та іншими складовими, що дають підстави віднести вищевказані СГД до категорії підприємств, що мають ознаки «ризиковості» та «фіктивності».

Проведеним аналізом діяльності та оглядом банківських рахунків ТОВ «БУДМАТ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ВАРДА ГРУП» () встановлено, що безготівкові грошові кошти надходять на рахунки вищевказаних підприємств від підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» (), ТОВ «ТФМ-СХІД» (), а також низки інших суб`єктів господарської діяльності, які в свою чергу співпрацюють з комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Державним бюджетом України.

Так, у період часу з 14 год. 53 хв. по 17 год. 59 хв. 24.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/62496/25-к від 10.12.2025, в автомобілі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено обшук, за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено перелік наступних речей та документів, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 4 144 295 грн. номіналом купюр по 1000 грн. у к-сті 1355 шт., по 500 грн. у к-сті 4472 шт., по 200 грн. у к-сті 2528 шт., по 100 шт. у к-сті 429 шт., по 50 грн. у к-сті 53 шт., по 20 грн. у к-сті 107 шт., по 5 грн. у к-сті 1 шт.;

- 1 печатку ТОВ «Халіфакс стор», ідентифікаційний номер: 44607839;

- мобільний телефон «Redmi Note 5», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картками з номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_8 , з сім-карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Redmi», моделі M1906G7G, з сім-карткою з номером: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого 25.12.2025 року вищевказані вилучені речі та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків майно, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У період часу з 14 год. 53 хв. по 17 год. 59 хв. 24.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/62496/25-к від 10.12.2025, в автомобілі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено обшук, за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено перелік наступних речей та документів, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 4 144 295 грн. номіналом купюр по 1000 грн. у к-сті 1355 шт., по 500 грн. у к-сті 4472 шт., по 200 грн. у к-сті 2528 шт., по 100 шт. у к-сті 429 шт., по 50 грн. у к-сті 53 шт., по 20 грн. у к-сті 107 шт., по 5 грн. у к-сті 1 шт.;

- 1 печатку ТОВ «Халіфакс стор», ідентифікаційний номер: 44607839;

- мобільний телефон «Redmi Note 5», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картками з номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_8 , з сім-карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Redmi», моделі M1906G7G, з сім-карткою з номером: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого 25.12.2025 року вищевказані вилучені речі та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучені грошові кошти, мобільні телефони та печатка містять відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду від 10.12.2025 органу досудового розслідування під час проведення обшуку не надано дозвіл на вилучення грошових коштів.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131,132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1