Справа № 459/402/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/551/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 5 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 січня 2026 року,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 05 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що 05 січня 2026 року ОСОБА_5 , як депутат Шептицької районної ради Львівської області звернувся до Генерального прокурора України, для реагування, до Керівника офісу Президента України, до відома, директора Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про злочин, вчинений головою Шептицької (Червоноградської) державної адміністрації, за ознаками порушення останнім вимог статті 351 «Перешкоджання діяльності народного депутата України, члена органу місцевого самоврядування», статті 364 «Зловживання владою або службовим становищем», статті 210 «Нецільове використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених призначень або їх перевищенням» КК України. Однак, матеріали за його повідомленням за вих.№112-046/1176 від 13 січня 2026 року Національного антикорупційного бюро України направлені за належністю до Національної поліції України. Також Львівською обласною прокуратурою на адресу Шептицької окружної прокуратури Львівської області направлено матеріали за вих. №09/1-168вих-26 від 23 січня 2026 року. Проте, за результатами перевірки, проведеної працівниками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області не встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідної інформації до ЄРДР внесено не було. Він вважав, що така бездіяльність слідчих Шептицького РВП ГУНП у Львівській області призвела до того, що за його повідомленням про злочин не розпочато розслідування, чим порушені його права, як заявника, представника інтересів громади, передбачені ч. 1 ст. 60 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 5 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 січня 2026 року.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області вести відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин №146/07-26 від 14 січня 2026 року та надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята з грубим порушенням Конституції України, кримінально процесуального закону норм матеріального права. Слідчим суддею здійснено формальний розгляд його скарги.

Наголошує, що в його повідомлені про кримінальне правопорушення, зазначені статті Кримінального кодексу України, які порушені, прізвище ініціали особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, фактичні обставини.

Зазначає, що слідчий не мав права надавати оцінку повідомленню, а відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Звертає увагу, що працівники поліції не прибули в судове засідання, матеріали його повідомлення не було надані в повному обсязі.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 5 січня 2026 року ОСОБА_5 , як депутат Шептицької районної ради Львівської області звернувся до Генерального прокурора України, для реагування, до Керівника офісу Президента України, до відома, директора Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про злочин (а.с.4-7).

Із повідомлення про злочин (а.с. 4-7) вбачається, що ОСОБА_5 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення головою Шептицької (Червоноградської) районної державної адміністрації. Зазначав, що розпорядженням голови Шептицької РДА Львівської області від 24 лютого 2022 року було припинено повноваження районної ради, що, на думку заявника, є незаконним та таким, що виходить за межі повноважень голови РДА. У зверненні зазначав про можливі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351, 364 та 210 КК України (перешкоджання діяльності депутата, зловживання владою або службовим становищем, нецільове використання бюджетних коштів).

У зв`язку з наведеним заявник просить прийняти повідомлення про злочин та вжити заходів щодо відкриття кримінального провадження і надання правової оцінки діям голови районної державної адміністрації.

З відповіді Національного антикорупційного бюро України №112-046/1176 від 13 січня 2026 року (а.с.8-9) вбачається, що у заяві ОСОБА_5 , не викладено обставин , що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

Із відповіді НПУ ГУНП у Львівській області №22330-2026 від 23 січня 2026 року (а.с. 11-12) встановлено, що звернення ОСОБА_5 зареєстровано Шептицьким РВП ГУНП у Львівській області в ІП «ЄО» ІКС ІПН Шептицького РВП за №660 від 14 січня 2026 року, за результатами перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відомостей до ЄРДР внесено не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що викладена у заяві від 5 січня 2026 року ОСОБА_5 інформація не містить достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, тому таке звернення, не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів, дослідивши матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 5 лютого 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 5 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 січня 2026 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4