УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 поданих в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 по справі № 1522/23716/12,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 у провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 по справі № 1522/23716/12.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2026 № 17/26 на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , щодо передачі матеріалів заяви відносно ОСОБА_5 , на виконання рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.07.2025, щодо відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від здійснення правосуддя та з метою дотримання розумних строків розгляду справи відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/23716/12 провадження № 1-в/522/3/26 та визначено нового головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 08.02.2026 подав заяву про уточнення, в якій зазначив, що на підставі викладених обставин та з метою виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року у справі № 1522/23716/12, заявник подавав до Головного управління ДФС в Одеській області заяву разом з оригіналом вказаного судового рішення про повернення грошових коштів у сумі 1 518 156 (один мільйон п`ятсот вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень.

Однак 10.09.2025 року Комісією з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області за результатами розгляду заяви від 01.09.2025 року, поданої в інтересах ОСОБА_5 щодо виконання ухвали суду в частині повернення вказаних грошових коштів отримав відмову.

У зазначеній відмові Комісія, зокрема, послалася на те, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року у справі № 1522/23716/12 не містить чіткого переліку майна, яке підлягає поверненню, а лише загально визначає: «Повернути ОСОБА_5 вилучені речі в ході обшуку від 12.09.2011». У зв`язку з цим, на думку Комісії, відсутність конкретизації переліку речей, зокрема грошових коштів, унеможливлює виконання судового рішення в частині їх повернення, що, як зазначено у відповіді, свідчить про відсутність правових підстав для повернення грошових коштів у сумі 1 518 156 гривень, тому адвокат ОСОБА_3 просив роз`яснити рішення суду в наступній редакції: повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 518 156 (один мільйон п?ятсот вісімнадцять тисяч сто п?ятдесят шість) гривень, які вилученні під час обшуку 12.09.20211 року, які на підставі постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області від 13.09.2011 року ОСОБА_8 згідно квитанції FJB389 поміщені на депозит ДПА в Одеській області № 0035 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор, ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання 24.03.2026 не з`явилися. Про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неяка прокурора, ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, зважаючи на приписи частини 2 статті 380 КПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 у справі № 1522/23716/12, зокрема стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, у зв?язку з закінченням строків давності. Кримінальну справу № 63 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України - закрито, у зв?язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу № 63 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України - закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України (в редакції 2012 року). Скасовано арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 13.09.2011 на все майно, яке належить ОСОБА_5 та повернуто ОСОБА_5 вилучені речі в ході обшуку від 12.09.2011.

Адвокат ОСОБА_4 у заяві просив роз`яснити: які саме речові докази мають бути повернуті ОСОБА_5 , що вилучені під час обшуку 12.09.2011 року, яка сума грошових коштів, що були вилучені під час обшуку 12.09.2011 року мають бути повернуті ОСОБА_5 , та зазначити фінансову установу та на якому депозитному рахунку зберігаються вилучені під час обшуку 12.09.2011 року грошові кошти, що належать ОСОБА_5 .

Також Адвокат ОСОБА_3 08.02.2026 в уточненій заяві вважав за необхідне роз`яснити рішення суду в наступній редакції: повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 518 156 (один мільйон п?ятсот вісімнадцять тисяч сто п?ятдесят шість) гривень, які вилученні під час обшуку 12.09.20211 року, які на підставі постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області від 13.09.2011 року ОСОБА_8 згідно квитанції FJB389 поміщені на депозит ДПА в Одеській області № 0035 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід зазначити, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 у справі № 1522/23716/12 чітко вказано, що ОСОБА_5 необхідно повернути речі, які вилучені в ході обшуку від 12.09.2011.

Статтею 188 КПК України 1960 року визначалося, що про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначаються: підстави для обшуку або виїмки; приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої проведено обшук або виїмку; дії слідчого і результати обшуку або виїмки. Щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому саме місці і при яких обставинах він був виявлений.

Тобто всі речі, які були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку від 12.09.2011 згідно вимог статті 188 КПК України 1960 року були пойменованими та зазначеними в протоколі обшуку від 12.09.2011.

За таких обставин, зазначення в ухвалі суду про те, що ОСОБА_5 необхідно повернути речі, які вилучені в ході обшуку від 12.09.2011 є цілком зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Нерозуміння посадовими особами Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області норм законодавства та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 у справі № 1522/23716/12 не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Також суд звертає увагу на те, що стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 поданих в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 по справі № 1522/23716/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1