Провадження № 1-кс/686/2981/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку із обвинуваченим ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 та перекладачем ОСОБА_10 в залі суду у місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0000113 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.03.2026 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , надійшла письмова заява про відвід судді з підстав, які визначені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 , ч. 3 ст. 80 КПК України.

В ході судового розгляду указаного кримінального провадження, а саме у судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2026, адвокат ОСОБА_8 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , підтримала подану заяву.

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , зазначила про те, що суддя ОСОБА_11 проявила особисту упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час судових засідань 04.11.2025 та 03.03.2025, яка виразилась у тому, що за вимогою головуючого судді 03.03.2026 здійснено доставку обвинуваченого у залу судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під конвоєм, при цьому, обвинувачений є хворою особою та не мав змоги бути присутнім безпосередньо в суді. Також адвокат стверджує, із посиланням на норми законодавства, положення Загальної Декларації прав людини та Європейської конвенції з прав людини, що головуючий суддя під час розгляду кримінального провадження вчиняє відносно обвинуваченого дискримінацію за мовною ознакою, оскільки останній бажає спілкуватись у судовому засіданні російською мовою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , в обґрунтування заявленого відводу надала пояснення аналогічні тим, які викладені у самій заяві. За результатами розгляду заяви просила її задовольнити. На запитання суду чому із указаною заявою про відвід захисник звернулась лише 18.03.2026, хоча, як зазначає адвокат, можливі дискримінаційні порушення мали місце 04.11.2025, остання пояснила тактикою захисту, яка узгоджена із обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали вимоги заяви про відвід, Адвокат ОСОБА_9 при вирішенні указаного клопотання підтримав позицію своєї підзахисної. Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу указаної заяви відмовився висловлювати свою позицію.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив та пояснив, що головуючий суддя діяла у суворій відповідності до вимог закону, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, а саме відповідну довідку із медичної частини ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», останній не надав, прохання щодо спілкування у судовому засіданні українською мовою, за можливості, в умовах російської агресії жодним чином не порушує права обвинуваченого та не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи. Крім цього, у подальших судових засіданнях указане питання жодного разу не виникало, а тому не вбачає ознак дискримінації за мовною ознакою відносно обвинуваченого з боку головуючого судді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід судді зводиться до порушення, на думку захисника, процесуального порядку проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме забезпечення судом доставки обвинуваченого ОСОБА_7 у залу судового засідання 03.03.2026 під вартою, хоча останній клопотав про його проведення через систему відеоконференцзв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а також у зв`язку із висловленим проханням суддею, яке було адресоване обвинуваченому ОСОБА_7 , щодо спілкування у судовому засіданні державною мовою.

Судом в ході розгляду заяви про відвід не встановлено та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 у визначеному порядку не доведено, що суддя ОСОБА_11 є упередженою під час розгляду кримінального провадження та проявляє особисту зацікавленість чи особисту упередженість у розгляді справи, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких під час розгляду заяви встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя ОСОБА_13