ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1144/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/218/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-потерпілої ОСОБА_9 ,

-представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, в ніч з 10 на 11 лютого 2024 року, більш точний час не встановлено, подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2024 року близько 00:55 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час сварки, використовуючи фізичну перевагу у силі, схопив руками ОСОБА_12 в області голови та шиї та здійснив з силою різкий рух зліва-направо, чим спричинив останній несумісне з життям тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шиї.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала важка травма у вигляді перелому шийного відділу хребта з розвитком спинального шоку, яка настала відразу через декілька секунд після отриманого тілесного ушкодження закритого перелому шиї на рівні між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням на ширину близько 0,3 см з розривом судин та частковим надривом спинного мозку по передній поверхні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених обвинуваченим доповнень, захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначила, що:

-жоден із свідків не підтвердив ані наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_8 злочину, ані наявності у нього прямого умислу на вбивство та мотиву його вчинення. Обвинувачений зауважив, що злочинного умислу на вбивство та неприязних відноси із дружиною не було, вони будували спільні плани на майбутнє, виховували малолітню дитину, вели спільний побут та не збирались розривати стосунки;

-суд, призначивши додаткову судово-медичну експертизу, не мотивував своє рішення, чому її проведення доручив саме експертам ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Зауважила, що експерти вийшли не лише за рамки ухвали суду від 20.11.2025, провівши комісійну експертизу, але й порушили вимоги ст.3 ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України 08 жовтня 1998 року №705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз. Вважає, що висновки «додаткової судово-медичної комісійної експертизи» які суд бере до уваги як ключовий доказ вини ОСОБА_8 , не можуть бути належними і допустимими, оскільки експерти вийшли за межі ухвали суду, а такий вид експертизи, як «додаткова судово-медична комісійна експертиза», не передбачений.

Обвинувачений зауважив, що у висновку цієї експертизи зазначено лише про «вірогідність» механізму утворення тілесних ушкоджень, що не доводить зміст обвинувачення, а є лише припущенням. Також, згідно з даним висновком, вбачається, що встановити більш конкретний механізм травми шийного відділу хребта, а також підтвердити чи спростувати механізм, на який вказує ОСОБА_8 , не є можливим, що, на думку обвинуваченого, не може бути належним доказом та підтвердженням його винуватості;

-судом не були взяті до уваги доводи обвинуваченого, відповідно до яких він під час конфлікту зі своєю дружиною схопив її за плечі двома руками та тряхнув у напрямку до себе і від себе декількома різкими рухами із прикладанням сили, після чого остання впала без свідомості, і привести її до тями не вдалося, що відповідає висновку первинної експертизи та показанням судово-медичного експерта.

Обвинувачений зауважив, що під час судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки всі його клопотання ігнорувалися, всі судові засідання проводилися у режимі відеоконференції, що через погану якість звуку та відео позбавило його можливості повною мірою брати участь у судових засіданнях.

Також обвинувачений зауважив, що 22.05.2025, ще до постановлення вироку, ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вказане клопотання було проігноровано, і з матеріалами справи він був ознайомлений майже через три тижні після постановлення вироку.

Обвинувачений наголосив, що з його вини стався нещасний випадок, однак умислу на спричинення смерті дружині він не мав, а тому не погоджується з правовою кваліфікацією його дій.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили вирок суду залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку потерпілої, представника потерпілої, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 - матері загиблої, яка пояснила в судовому засіданні, що біля п`ятої години ранку їй подзвонили з поліції і повідомили про смерть доньки. Вона з чоловіком одразу поїхала до будинку, в якому проживала донька з чоловіком та дитиною, де побачила ОСОБА_13 на підлозі в коридорі. Малолітня онука зараз у неї під опікою;

-показаннями свідка ОСОБА_14 - сестри обвинуваченого, яка пояснила, що 10 лютого 2024 року святкували день народження її чоловіка, на святі був брат з дружиною. Вони хотіли залишитися на ніч, однак біля 23 години виявилося, що немає з собою інсуліну. Тоді вона з ОСОБА_15 поїхали до них додому за ліками. Виявилося, що немає ключів, вони просили водія, щоб з`їздив забрав їх в ОСОБА_13 , а вони почекають. Не дочекавшись ключів, ОСОБА_16 почав ногами стукати в двері, почав обзивати її. Вона образилася на нього і пішла додому пішки. Біля магазину «Берізка» їй подзвонила ОСОБА_13 (об 00:58) і повідомила, що вона вдома, а чоловік кидається на неї з кулаками. Її підібрав водій і вона повернулася до будинку ОСОБА_15 . Вона забігла в будинок і побачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі в коридорі, на шиї лямка від сумки, а ОСОБА_16 поруч кричить. Вона думала, що лямка від сумки на шиї заважає їй, тому зняла лямку, почала шукати пульс на шиї, однак ніякої реакції не знайшла. Тоді вона викликала швидку і повідомила, що жінка без свідомості. Лікар зі швидкої нічим не допоміг і викликав поліцію. На її запитання, що сталося, ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_13 просто померла;

-показаннями свідка ОСОБА_17 - фельдшера швидкої допомоги, який пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_15 . З 10 на 11 лютого він був на чергуванні, коли надійшов виклик від його сестри про людину без свідомості. Через 6-7 хвилин вони прибули на виклик, вийшла сестра і попередила, що брат неадекватний, тому він зайшов в будинок з водієм. Хачумян сидів, плакав, потім піднімався, бігав. В будинку на підлозі лежала жінка, одягнена, у неї було відсутнє серцебиття та відсутні рефлекси. Після констатації клінічної смерті вони подзвонили до поліції, оскільки насильницька смерть була під питанням, бо явних тілесних ушкоджень не було, однак зі слів сестри між ними була сварка. Припущення були щодо причини смерті, так як при перевертанні тіла голова не рухалася. Свідок пропонував ОСОБА_15 поміряти цукор в крові, однак той не реагував на них, почав говорити, коли приїхала поліція. Від нього було чутно запах алкоголю;

-показаннями свідка ОСОБА_18 - водія швидкої допомоги, який пояснив, що виїздив з фельдшером ОСОБА_19 на виклик до людини без свідомості. На місці виклику була жінка сестра ОСОБА_15 , сам ОСОБА_15 сидів під дверима, на порозі була перевернута банка з недопалками. В будинку за порогом на підлозі лежала жінка обличчям догори. Вони разом із фельдшером проводили реанімаційні заходи, які результату не дали. Хачумян плакав, кричав «почему?», а коли приїхали поліцейські, казав їм «вбийте мене»;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 10 лютого 2024 року близько 23.00 години ОСОБА_21 подзвонив йому з проханням відвезти з селища Нафтовиків до будинку за «Берізкою» його родичів. Він відвіз ОСОБА_15 , який був в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_22 до будинку, однак в них не було ключів. Тому він повернувся до ОСОБА_21 за ключами. ОСОБА_12 сказала, що повернеться додому з дитиною. Він відвіз їх теж до будинку. Коли повернулася додому ОСОБА_13 , то ОСОБА_16 був дуже нервовий, кричав чогось. ОСОБА_13 сказала про те, що ОСОБА_21 чекає на автомобіль біля «Берізки», він поїхав до неї. Коли підібрав ОСОБА_21 , вона повідомила, що ОСОБА_15 мабуть ОСОБА_23 і запропонувала повернутися до будинку. ОСОБА_24 побігла в дім, а потім вибігла і сказала, що ОСОБА_13 не дихає і вивела йому дитину, яка плакала, щоб відвіз до селища додому до її чоловіка. В цей час було чутно слова ОСОБА_15 «Що я наробив?». Дитина плакала і говорила, що хоче до мами;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який підтвердив в судовому засіданні про святкування його дня народження 10 лютого, на якому були присутні також подружжя ОСОБА_15 . Вони хотіли залишитися переночувати, однак не було у них інсуліну для ОСОБА_16 . Вже була комендантська година і таксі не працювало, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_26 відвезти ОСОБА_15 по інсулін. З ним поїхала ОСОБА_24 . Через деякий час подзвонила ОСОБА_27 і повідомила, що йде додому, бо ОСОБА_16 образив її, а ОСОБА_28 поїхав по ключі. Коли приїхав водій, то ОСОБА_12 сказала, що повертається додому з дитиною. ОСОБА_28 висадив ОСОБА_13 з дитиною вдома, а сам поїхав по ОСОБА_27 . В той час ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_27 і сказала, що ОСОБА_29 її, тому ОСОБА_27 повернулася до них додому з водієм. Вдома ОСОБА_27 застала ОСОБА_13 на підлозі, яка вже не дихала. Він весь час був на зв`язку з дружиною, тому про події знає з її слів;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що після повідомлення поліції про смерть ОСОБА_13 , вони з дружиною зразу поїхали до них додому, де побачили ОСОБА_13 на підлозі в коридорі. Тілесних ушкоджень на ній видно не було;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що була в складі слідчо-оперативної групи при огляді місця події 11 лютого 2024 року як лікар-судмедексперт. На місці події було виявлено тіло ОСОБА_12 в лежачому положенні, одягнену та взуту. При первинному огляді вона виявила рухливість шийних хребців, який імовірно утворився внаслідок перелому, після розтину тіла таке припущення підтвердилося. Такий перелом не міг утворитися від падіння, оскільки інших тілесних ушкоджень не було;

-показаннями допитаної як судово-медичниого експерта ОСОБА_31 , яка пояснила, що при первинній судово-медичній експертизі вона виявила тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , які були описані у висновку та які були спричинені твердим предметом, до яких відносяться також руки; із застосуванням великої сили спричинені ушкодження, смерть від яких настала миттєво. За механізмом спричинення таких тілесних ушкоджень це може бути різкий рух головою вперед назад, тримаючи потерпілу за плечі. На плечах, руках ніяких слідів не залишилося можливо через одяг.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження №0000099 було внесене до ЄРДР 11.02.2024 на підставі повідомлення по те, що 11.02.2024 близько 01.00 години в АДРЕСА_1 у будинку виявлено труп ОСОБА_12 , 1994 року народження, у якої виявлено тілесні ушкодження: патологічна рухливість шийних хребців (т.1 а.с.187-188,189);

-протоколом огляду місця події від 11.02.2024, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , проведеного в присутності сестри обвинуваченого ОСОБА_14 , прямо від входу у приміщенні коридору на підлозі виявлено труп ОСОБА_12 , 1994 р.н., лежачи на спині, голова нахилена в лівий бік, руки розставлені в сторони та випрямлені, ноги випрямлені; одягнений, без явних тілесних ушкоджень. Шия при пальпації на дотик має патологічну рухливість хребців. Обстановка у коридорі порушена (протокол огляду місця події від 11.02.2024 з фототаблицями та відеозаписом до нього (т.1 а.с.190-201) ;

Відеозапис огляду місця події було відтворено під час судового розгляду.

-протоколом слідчого експерименту від 11.02.2024, проведеного за участі свідка ОСОБА_14 (сестри обвинуваченого), відповідно до якого свідок повідомила, що 10 лютого 2024 року у її чоловіка був день народження, яке вони святкували вдома в квартирі АДРЕСА_2 , на якому були присутні подружжя ОСОБА_15 . Під час святкування всі вживали спиртні напої. Вони хотіли залишитися з ночівлею, однак ОСОБА_16 згадав, що немає інсуліну. Вирішили з`їздити додому зав ліками, однак вадим був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому сестра вирішила їхати з ним. Чоловік домовився зі своїм товаришем, щоб звозив їх на вулицю Оборонну, бо вже була комендантська година і таксі не працювало. Коли вони приїхали додому ОСОБА_16 , то останній не знайшов ключей у себе, тому розлютився і почав агресивно себе поводити. Він почав смикати ручку від дверей, а потім ногами гепати по дверях. Потім почав нецензурною лайкою обзивати її, вона розвернулася і пішла геть та подзвонила чоловіку, щоб ОСОБА_32 збиралася додому і сама розбиралася із ОСОБА_16 . По дорозі додому їй подзвонила ОСОБА_13 о 00:53 і повідомила, що вона вже вдома, ручка на дверях та замок зламані. А через хвилину їй знову подзвонила ОСОБА_13 , і повідомила, що на неї з кулаками кидається ОСОБА_16 . В цей час до неї під`їхав товариш чоловіка на автомобілі, щоб відвезти її додому, але вона попросила, щоб він знову відвіз її до ОСОБА_15 . Підійшовши до дверей, які були привідчинені, почула крики брата про те, що він любить ОСОБА_13 . Коли зайшла в коридор, то побачила на підлозі ОСОБА_13 . На місці свідок показала розташування тіла ОСОБА_13 . Вона намагалася привести ОСОБА_13 до тями спробувала зробити масаж серця, але нічого не виходило. На її запитання, чи бив її ОСОБА_16 , він сказав, що вона просто померла. Тоді вона викликала швидку і відвела дитину до водія, щоб відвіз її до неї додому, а незабаром приїхала швидка та поліція (т.1 а.с.240-245);

Відеозапис огляду місця події було відтворено під час судового розгляду.

-висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_12 було встановлено тілесні ушкодження:

Шиї: закритий передом шиї на рівні між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням на ширину близько 0,3 см з розривом судин та з частковим надривом спинного мозку по передній поверхні.

Зазначене тілесне ушкодження- закритий перелом шиї, яке могло утворитися від дії тупого предмету із силою носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала важка травма шиї у вигляді перелому шийного відділу хребта з розвитком спинального шоку.

Смерть настала відразу через декілька секунд після отримання вказаного тілесного ушкодження. При судово-медичній експертизі крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,64%, що за офіційною таблицею відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с.249-251);

-постановами слідчого від 12.02.2024 та від 16.02.2024 про визнання речовими доказами: змиви на ватні палички з поверхні металевої планки запірного пристрою, з поверхні ключа від вхідних дверей, з лівої та правої поверхонь шиї, з поверхні грудної клітини, з поверхонь лівої та правої руки трупа ОСОБА_12 , мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події від 11.02.2024 в АДРЕСА_3 ; сумку ОСОБА_12 біло-бежевого кольору, яка була вилучена під час слідчого експерименту від 11.02.2024; змиви з правої та лівої руки, зрізи з нігтьових пластин та зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , вилучені за постановою про відібрання зразків для проведення експертизи; куртка жіноча чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, футболка з довгими рукавами чорного кольору, кросівки жіночі білого кольору, шкарпетки синтетичні чорного кольору, труси жіночі чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, первинна упаковка - полімерний пакунок, які були вилучені на базі Балаклійського РВ КЗОЗ ХОБСМЕ 16.02.2024; зразки крові ОСОБА_12 (т.1 а.с.102, т.2 а.с.42,46);

-протоколом огляду місця від 16.02.2024 з фототаблицями до нього, проведеного в приміщенні Балаклійського районного відділу КЗОЗ ХОБСМЕ, що розташоване в м. Балаклія вул. Партизанська, буд.25, відповідно до якого слідчим були оглянуті речі громадянки ОСОБА_12 куртка жіноча чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, футболка з довгими рукавами чорного кольору, кросівки жіночі білого кольору, шкарпетки синтетичні чорного кольору, труси жіночі чорного кольору, джинсові брюки синього кольору (т.2 а.с.35-42);

-ухвалами слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.02.20214 та від 22.02.2024, якими на вилучені речі було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними (т.2 а.с.18-20, 43-44);

-висновком додаткової судово-медичної комісійної експертизи №29 від 30.01.2025, проведеної за матеріалами справи судово-медичною експертною комісією ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого встановлено, що виявлена під час первинної судово-медичної експертизи № 12-17/30-БЛ/24 від 11.02.2024 травма вірогідно виникла за ротаційним механізмом в шийному відділі хребта.

Більш конкретний механізм травми шийного відділу хребта комісія експертів не змогла обґрунтовано встановити через не проведення повноцінного дослідження шийного відділу хребта під час первинної судово-медичної експертизи, так як не було виконано додаткового розрізу м`яких тканин шиї по задній поверхні для визначення наявності крововиливів та ушкоджень кісткових і зв`язкових структур шийного відділу хребта по задній поверхні, не проведено дослідження спинномозкового каналу та спинного мозку (висновок експерта за матеріалами справи № 29 від 30.01.2025 року) (т.2 а.с.179-193);

-показаннями експерта ОСОБА_33 - доповідачка по справі, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що додаткова експертиза була проведена по матеріалам кримінальної справи і комісія використовувала дослідження первинної судово-медичної експертизи в її описовій частині. В пункті 2.1.75. Дослідження кісткового апарату потерпілої вказано про те, що хребет на усьому протязі без ушкоджень і патологічної рухливості, розривів зв`язок хребта і крововиливів в товщу їх немає; яких-небудь деформацій, хворобливих змін хребців і межреберних дисків візуально не виявлено. Це дослідження свідчить саме про ротаційний механізм травми хребта, тобто різкий поворот шиї вліво-направо чи навпаки; руками за голову і різко повернути зліва-направо, (внаслідок кругових або обертальних рухів). Спинально-розгинальний механізм (вперед-назад) травм потерпілої відсутній;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №191 від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, тобто є осудним. Посилання ОСОБА_15 на те, що не пам`ятає події криміналу внаслідок гіпоглікемії, експерт оцінює суб`єктивним фактором і не носить психотичного характеру і може бути одним із ознаків звичайного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 діяв із прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_12 , оскільки про це свідчать не лише показання обвинуваченого щодо обставин спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій, а й дані судово-медичних експертиз щодо характеру та механізму утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 умислу на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині та про те, що її загибель є наслідком необережних дій, є необґрунтованими та суперечать дослідженим доказам.

Умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Натомість вбивство з необережності (ст. 119 КК) має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

При розмежуванні умисного вбивства (ст. 115 КК) і вбивства через необережність (ст. 119 КК) ураховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно дослідив і проаналізував всі вищевказані обставини та надав у вироку належну оцінку діям обвинуваченого стосовно потерпілої ОСОБА_12 .

Як установлено судом першої інстанції, 11.02.2024 близько 00:55 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, під час раптово виниклої сварки з дружиною ОСОБА_12 , використовуючи фізичну силу, умисно спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта, що призвело до її смерті.

При цьому, відповідно до висновку додаткової судово-медичної комісійної експертизи та пояснень експерта ОСОБА_33 , встановлено, що зазначена травма вірогідно виникла за ротаційним механізмом в шийному відділі хребта, тобто внаслідок різкого повороту шиї, а спинально-розгинальний механізм травмування (вперед-назад), на який посилається обвинувачений, у потерпілої відсутній.

Слід відзначити, що використання експертами формулювання про вірогідність механізму утворення тілесних ушкоджень не свідчить про припущення і не позбавляє висновок доказового значення, оскільки у судово-медичній практиці така термінологія використовується для оцінки механізму травми за наявними матеріалами дослідження і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Посилання сторони захисту на первинну судово-медичну експертизу та пояснення експерта ОСОБА_31 не спростовують висновків суду, оскільки первинною експертизою механізм утворення травми не встановлювався, а наведені експертом припущення були перевірені шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи та допиту експерта ОСОБА_33 , які вказують на ротаційний механізм травми та відсутність спинально-розгинального механізму.

З огляду на наведене, характер, локалізація та механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень, їх небезпечність для життя, а також настання смерті потерпілої майже миттєво після їх спричинення свідчать про те, що обвинувачений, застосовуючи фізичну силу до життєво важливої частини тіла потерпілої шиї, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки у виді смерті потерпілої та бажав настання таких наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 доведеною і кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України правильною.

Що стосується посилань обвинуваченого на відсутність попередніх тривалих неприязних стосунків із дружиною, то вони не спростовують наявності у нього умислу, оскільки, як установлено під час судового розгляду, між подружжям раптово виник конфлікт, у ході якого сформувалися неприязні стосунки безпосередньо перед заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції, призначаючи додаткову судово-медичну експертизу, не мотивував своє рішення щодо доручення її проведення експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з ухвали суду від 20.11.2024, призначення додаткової експертизи було зумовлено необхідністю перевірки наданих під час судового розгляду показань обвинуваченого про механізм вчинення вбивства, із залученням фахівців, які мають спеціальні знання. Оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_31 , яка проводила первинну експертизу, була допитана у судовому засіданні як експерт Балаклійського відділення СМЕ КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, яке підпорядковане КЗОЗ ХОБСМЕ, з огляду на це судом першої інстанції обґрунтовано було доручено проведення експертизи експертній установі іншого регіону, територіально наближеної до Харківської області.

Крім того, як убачається зі змісту вказаної експертизи, експерти досліджували питання, поставлені судом, та діяли в межах наданих їм повноважень, а тому посилання захисника на те, що експерти вийшли за межі ухвали суду, є безпідставними.

Безпідставними також є доводи захисника про те, що «додаткова судово-медична комісійна експертиза» нібито не передбачена законодавством.

Так, відповідно до положеньп.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи можуть бути як додатковими, так і комісійними, а тому проведення додаткової експертизи комісією експертів не свідчить про порушення вимог закону і не впливає на допустимість отриманого висновку.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення його права на захист, зокрема через проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то колегія суддів зазначає таке.

Сам по собі розгляд справи в режимі відеоконференції не свідчить про порушення права на захист, оскільки така форма участі прямо передбачена кримінальним процесуальним законодавством і застосовується з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк.

Посилання обвинуваченого на неналежну якість аудіо- та відео зв`язку під час проведення судових засідань є оціночними та не підтверджуються матеріалами провадження. Крім того, обвинуваченим не було наведено фактичних даних, які б свідчили про позбавлення його можливості брати участь у судовому розгляді або реалізовувати свої процесуальні права.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто після постановлення вироку, то колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08.05.2025 суд оголосив про завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. Враховуючи клопотання обвинуваченого та його захисника про надання часу для підготовки до судових дебатів, у судовому засіданні після виступу у судових дебатах прокурора, потерпілої та її представника було оголошено перерву до 12.06.2025 (а.с.21-30 т.3)

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження датоване обвинуваченим 21.05.2025, тобто після завершення дослідження доказів та переходу суду до стадії судових дебатів, однак до суду воно надійшло 17.06.2025, тобто після постановлення вироку судом першої інстанції (а.с.59 т.3).

Крім того, обвинуваченим не було наведено жодних конкретних даних про те, що ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за його клопотанням позбавило його можливості якимось чином ефективно здійснювати свій захист від висунутого обвинувачення чи будь-яким чином вплинуло на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.

За таких обставин доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для скасування вироку, за доводами апеляційної скарги сторони захисту - відсутні.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: