ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2701/26

Провадження 1-кс/522/1175/26

10 березня 2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що:

09.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом, 09.02.2026 до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) найшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, однак, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочате.

Аналіз наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, дозволяє суду прийти до висновку, що заява ПАТ «Стальканат» містила всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а також п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року (із змінами) зобов`язували слідчого, в даному випадку, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та передати матеріали в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України з дотриманням правил підслідності.

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про достатність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2026 року про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1