Справа № 446/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 08.01.2026 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні представником потерпілого у межах даного кримінального провадження було подано цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з обвинуваченого майнову та моральну шкоду, завдану злочином, у сумі 3 540 332,32 грн. та 40000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на наявність такого цивільного позову, що судовий розгляд, ще не розпочато, відсутність заперечень від учасників процесу щодо його прийняття, суд дійшов висновку, що такий цивільний позов належить прийняти до розгляду.

Разом з тим, у судовому засіданні представником потерпілого було подано клопотання про скасування арешту на майно, а саме мотоцикл марки «Honda» моделі «CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки збереження арешту є недоцільним. У поданому клопотання представник потерпілого вказав, що на даний час, досудове розслідування завершене, експертизи, необхідність у яких виникає при розслідуванні даної категорії справ проведені, а тому потреба у подальшому триманні транспортного засобу відпала.

Клопотання про скасування арешту на майно, у судовому засіданні представником потерпілого підтримано.

Прокурор ОСОБА_3 частково заперечив щодо клопотання про скасування арешту на майно, а саме в частині скасування заборони відчуження транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо скасування арешту на майно.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

У частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні представник потерпілого покликається на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Однак, суд вважає за неможливе оцінити підставність та обґрунтованість тверджень адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування арешту з транспортного засобу. Суд вважає, що надання відповіді на питання наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення на такому транспортному засобі, їхнього подальшого значення у цьому кримінальному провадженні, повинно відбуватися під час судового розгляду, а на даний час таке питання не досліджено судом, оскільки судовий розгляд ще не розпочався.

При чому суд відзначає, що наявність такого арешту не свідчить про позбавлення права власності, а лише утворює тимчасове обмеження, яке виправдане потребою об`єктивного судового розгляду.

Беручи до уваги те, що на даний час судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді було накладено арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу у справі. А враховуючи той факт, що кримінальне провадження не розглянуто судом, ризик знищення чи видозмінення майна не спростовано, то суд не вбачає підстав для скасування арешту, який накладений на стадії досудового розслідування, і вважає таке клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Тому, у задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 128, 174, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3 540 332,32 грн. прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1