Справа № 761/5851/26
Провадження № 1-кс/761/4810/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 14.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 14.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розсуванням час, але не пізніше березня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів державі-агресору - Російській Федерації.

Зокрема ОСОБА_4 після не пізніше березня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, виходячи з геополітичних інтересів РФ, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни та проведення у зв`язку з цим підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, за власної ініціативи, вчинив умисні дії з пособництва державі-агресору - РФ при наступних обставинах.

Установлено, що ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником

ООО «Динамик А» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 10). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_5 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником

ООО «ПОЛИТЕМП» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є надання посередницьких послуг під час купівлі-продажу нежитлової нерухомості. Директором підприємства 26.09.2020 призначено громадянина РФ ОСОБА_6 , який підконтрольний та підзвітний ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником

ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Борова, буд. 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_5 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_4 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , не будучи службовою особою зазначених суб`єктів господарювання РФ, здійснює вирішальний вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ООО «Динамик А», ООО «ПОЛИТЕМП» та ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» шляхом надання вказівок службовим особам та працівникам з проведення господарських операцій, виплат заробітної плати, прийняття управлінських рішень; здійснення контролю щодо руху коштів підконтрольних йому підприємств, розрахунків з контрагентами - підприємствами, зареєстрованими на території РФ, використовуючи при цьому числі засоби мобільного зв`язку, електронного та поштового листування.

Зокрема, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, будучи обізнаним про набрання чинності Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022, яким встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, використав активи підконтрольних йому підприємств для передачі представникам держави-агресора.

Установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) на користь Департаменту комунального майна м. Москви, шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_5 Департаменту комунального майна м. Москви в Управлінні федерального казначейства по м. Москві, а саме: 28.03.2024 - 302 317,77 російських рублів, 27.06.2024 - 302 317,77 російських рублів, 24.09.2024 - 302 317,76 російських рублів, 18.02.2025 - 316 846,87 російських рублів, 02.04.2025 - 316 846,89 російських рублів. Загальна сума переданих ОСОБА_4 грошових коштів через підконтрольне ООО «Динамік А» до Департаменту комунального майна м. Москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 1 283 647,06 російських рублів.

Крім цього, установлено що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) на користь Департаменту комунального майна м. Москви, шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_5 Департаменту комунального майна м. Москви в Управлінні федерального казначейства по м. Москві, а саме: 28.03.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 27.06.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 01.10.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 18.02.2025 - 2 584 274,03 російських рублів, 30.06.2025 - 2 734 369,16 російських рублів.

Загальна сума переданих ОСОБА_4 грошових коштів через підконтрольне ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» до Департаменту комунального майна м. Москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 8 425 186,81 російських рублів.

Крім цього установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу у користування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень на території м. Москви АТ «Центр зберігання даних» (рос - «Центр хранения данных»).

Водночас, засновником та бенефіціарним власником АТ «Центр зберігання даних» є публічна компанія ПАТ «Ростелеком» (частка власності держави-агресора перевищує 50%), до якої, відповідно до Указу Президента України №726/2022 від 19.10.2022 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи строком до 19.10.2032 (відповідно до Закону України «Про санкції»).

У свою чергу, за передачу у користування нерухомого майна АТ «Центр зберігання даних», упродовж 2024 - 2025 років, з рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Сбербанк» (РФ) перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) підконтрольного ОСОБА_4 підприємства ООО «Динамік А» грошові кошти у загальному розмірі 28 115 908,87 російських рублів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, упродовж 2024 - 2025 років, через підконтрольні підприємства ООО «Динамік А», ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (РФ), у яких він є бенефіціарним власником, здійснив збір та передачу грошових коштів на користь Департаменту комунального майна м. Москви у розмірі 11 159 555,97 російських рублів, а також забезпечив передачу АТ «Центр зберігання даних» (власник держава-агресор в особі ПАТ «Ростелеком») у користування нерухомого майна на території м. Москва на загальну суму 28 115 908,87 російських рублів.

Вказані дії ОСОБА_4 сприяли наповненню бюджету держави-агресора та, як наслідок, збільшення можливості фінансування її військово-промислового комплексу, що свідчить про завдання шкоди інтересам України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництва), скоєних громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_4 на підставі ст. 208, 615 КПК України.

06.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є фактичним власником, ряду суб`єктів господарські діяльності, а саме: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНКРОН» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІКОМ» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ДІАНА» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ВІНКРОН» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ ВІНТЕРМО» (), засновником (учасником) якого єТОВ «ЮБІКОР» () власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у період вчинення кримінального правопорушення з метою унеможливлення конфіскації свого майна, а також приховання свого володіння підприємством ТОВ «ВІНСМАК» передав частку розміром 100% статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» своїй сестрі ОСОБА_10 відповідно до акту примання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВІНСМАК» від 21.02.2024.

Водночас, ОСОБА_4 маючи вплив на свою сестру ОСОБА_7 прододовжив фактичне керування підприємством ТОВ «ВІНСМАК», шляхом надання безпосередніх вказівок ОСОБА_7 .

Крім того, 09.02.2024 ОСОБА_7 видано довіреність ОСОБА_4 на представництво її інтересів, відповідно до якої ОСОБА_4 вчинялися одноособові управлінніські рішення у всіх підконтрольних юридичних особах, в тому числі ТОВ «ВІНСМАК», ТОВ «ДІАНА», ТОВ «ВІНКРОН».

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що корпоративні права ряду суб`єктів господарські діяльності, а саме: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНКРОН» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІКОМ» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ДІАНА» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ВІНКРОН» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ ВІНТЕРМО» (), засновником (учасником) якого єТОВ «ЮБІКОР» () власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 , останнім за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, у зв`язку із чи, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

До почастку судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власників майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_4 на підставі ст. 208, 615 КПК України.

06.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

З долучених прокурором до клопотання про арешт майна матеріалів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є фактичним власником, ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНКРОН» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІКОМ» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ДІАНА» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ВІНКРОН» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ ВІНТЕРМО» (), засновником (учасником) якого єТОВ «ЮБІКОР» () власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що прокурором до матеріалів клопотання долучені документи, які можуть свідчити що майно, а саме: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНКРОН» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІКОМ» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ДІАНА» () засновником (учасником) якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ВІНКРОН» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ ВІНТЕРМО» (), засновником (учасником) якого єТОВ «ЮБІКОР» () власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 , одержане від злочинної діяльності, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 14.10.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНКРОН» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІКОМ» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНСМАК» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ДІАНА» (), засновником (учасником) якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ВІНКРОН» (), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ ВІНТЕРМО» (), засновником (учасником) якого є ТОВ «ЮБІКОР» () власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариств, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя