КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4186/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2239/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.03.2026 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 3 906 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 000 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; - не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказував, що 04.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_1 (яким користувалася ОСОБА_10 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), в яких обговорюються обставини злочинів, пов`язаних із ухиленням осіб від військової служби; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 23.03.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , під час якої в салоні автомобіля виявлено аркуш паперу на якому від руки написаний список (анкетні дані) 30 осіб щодо яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі серед вказаних даних наявні прізвище: « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 ». При цьому напроти кожного прізвища наявна цифра (вартість, ціна) за оформлення документів (в тому числі підроблених) для ухилення від військового призову; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 21.03.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої в квартирі виявлено документи та копії документів (історії хвороб, інші медичні документи, довідки ВЛК, військові квитки, документи що посвідчують особу тощо) щодо 100 осіб, відносно яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі на: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду місця події від 25.03.2025 - сміттєвого контейнера за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходились оригінали та копії документів на різних осіб (загальна кількість 589 документів), серед яких були і документи на: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду файлів з камер спостереження житлового комплексу «Самоцвіт 10» за адресою: вул. Шевченка., 60, корп. 10, м. Львів, під якого зафіксовано, що о 03.31 год. ОСОБА_8 виносить з своє квартири пакети та викидає їх у сміттєвий контейнер за вказаною адресою; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження житла особи від 08.04.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: із ОСОБА_11 щодо підроблення медичних документів на осіб з метою використання їх для ухилення від військового призову; з ОСОБА_10 , невстановленими особами на ім?я « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 » та іншими щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_26 » щодо виготовлення підроблених документів для ухилення від військової служби відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та інших; невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_25 » щодо обставин незаконного бронювання осіб з метою ухилення від військового призову;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 08.04.2025 - транспортного засобу «BMW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж НОМЕР_2 (яким користувалася ОСОБА_11 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із іншими особами, в яких обговорюються обставини злочинів, пов?язаних із ухиленням осіб від військової служби, зокрема щодо виготовлення підроблених медичних документів, замовлення печаток (штампів) тощо; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 17.06.2025 - транспортного засобу «BMW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження, житла особи від 17.06.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом огляду речей і документів від 20.08.2025, а саме програмного забезпечення «Оператор ЦСД-М», відповідно до якого ОСОБА_19 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_12 визнаний не придатним до військової служби, ОСОБА_20 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_18 заброньований до 16.12.2025, ОСОБА_13 заброньований до 31.01.2026, ОСОБА_14 заброньований до 31.12.2025;листом (відповідь на доручення) від 23.07.2025 N? 16/169, відповідно до якого ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 перетинали державний кордон України на підставі довідок військово-лікарської комісії.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року клопотання слідчого - задоволено.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 березня 2026 року включно.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 906 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 березня 2026 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що про наявність підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 28.01.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок істотного порушення КПК України, а також з грубим порушенням вимог ст. ст. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, всупереч вимогам ст. 177 КПК України не обґрунтувала та не навела ніяких доказів того, що підзахисний буде намагатися ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування і суду або від виконання процесуальних рішень, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або будь які інші протиправні дії, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищить, сховає будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактично, обставини викладені в повідомленні про підозру не відповідають матеріалам клопотання, що прямо вказує на невірну кваліфікацію.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_8 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, дають підстави вважати про нівелювання ризиків, а саме: має стійкі соціальні зв`язки; має на утриманні 3 неповнолітніх дітей; фактично зареєстрований та проживає в с. Гатне; є не судимим; за місцем всіх місць реєстрації характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказував, що 04.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження свідчать, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.09.2025 відповідає вимогам статті 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами,

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею всупереч доводам апеляційних скарг, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства, слідчого судді та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладені обставини враховано, як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винним.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком. Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід (Рішення КСУ від 19 червня 2024 року № 7-р(II)/2024).

При цьому, відомостей про наявність інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять, та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За таких обставин, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не обґрунтував розмір визначеної застави та реальну можливість внесення підозрюваним зазначеної суми, чим допустив порушення вимог Кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірів 1954 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 1954 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 502 912 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 04.03.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 6 502 912 гривень, що дорівнює 1954 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , по справі №757/4186/26 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- - не відлучатись із Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії, покладених обов`язків визначити до 4 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок із забезпечення належної поведінки та явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4