ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/293/26 Справа № 175/8151/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7

( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_8

( в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово - психіатричної експертизи та залучення спеціаліста для надання роз`яснень, щодо медичного діагнозу ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним за ч.4 ст. 402 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З таким вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_7 та оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку судового розгляду на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 надійшли клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи та залучення спеціаліста для надання роз`яснень, щодо медичного діагнозу ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог заявлених клопотань захисник послалася на довідку про проходження медичного огляду, відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлено "розлад адаптації у вигляді тривожно-депресивної реакції", що свідчить про психоемоційний розлад у період, максимально наближений до інкримінованих подій та потребує спеціальних медичних знань для належної оцінки.

Зазначає, що суд не має права самостійно давати оцінку медичному діагнозу без експертного висновку.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання сторони захисту та просили його задовольнити, прокурор просив відмовити задоволені клопотання.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання захисника, дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Проведення судово-психіатричних, комплексних судово-медичних експертиз доволі часто пов`язується із вторгненням у сферу особистих інтересів обвинуваеного, що може полягати в обмеженні їх недоторканості, свободи, а також потребою отримання від досліджуваних експертами людей відомостей особистого характеру. Результати окремих експертних досліджень інколи безпосереднім чином торкаються інтересів цих осіб й водночас істотно впливають на результат кримінального провадження. Тому в процесі підготовки й проведення експертиз, об`єктами дослідження яких є живі особи, першочергову увагу треба приділяти дотриманню розроблених і затверджених правових положень, що забезпечують обґрунтованість вторгнення в сферу особистих прав, свобод та інтересів громадян. Такі норми повинні застосовуватися лише у виключних випадках, в порядку та межах, що встановлені законом, та зумовлені потребою виконання завдань кримінального судочинства.

Під час судового розгляду експертиза може бути призначена за клопотанням сторін кримінального провадження, потерпілого або за ініціативою суду у разі, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК

В даному випадку призначення експертизи не є необхідним, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потребує спеціальних знань. Наявна в матеріалах справи медична довідка ВЛК №5830/1 від 14.09.2023, дійсно підтверджує наявність у ОСОБА_7 діагнозу "Розлад адаптації у вигляді тривожно - фобічного синдрому", однак згідно зазначеного висновку фахівців військово - лікарської комісії ОСОБА_7 визнано придатним до військової служби, отже є належним та достатнім документом, що підтверджує стан здоров`я обвинуваченого та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, під час досудового розслідування та під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій поведінка ОСОБА_7 була і є адекватною. У колегії суддів не має підстав вважати наявність будь-яких психічних розладів, оскільки під час засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 чітко виражав свої думки, емоції. У нього не спостерігалось будь якого затьмарення свідомості, порушення сприйняття, інтелекту чи пам`яті тощо.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, призначення експертизи недоцільним, оскільки це призведе до невиправданого затягування судового розгляду, тоді як наявні у справі докази та поведінка обвинуваченого під час судового розгляду вже дозволяють суду дійти об`єктивного висновку щодо психоемоційного стану особи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 201, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово - психіатричної експертизи та залучення спеціаліста для надання роз`яснень, щодо медичного діагнозу ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: