ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3481/25 Номер провадження 11-сс/814/100/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.04.2025 р.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була передана за територіальною юрисдикцією до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, то в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання про законний розгляду скарги в суді першої інстанції.

Стверджує, що слідчим суддею проігноровано пряму норму ч.1 ст.214 КПК України, яка зобов`язує прокурора спочатку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а потім вчиняти дії згідно ст.218 КПК України.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явилась, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно ст.126-1 та ч.1ст.382 КК України за його заявою від 11.04.2025, з додатками з боку громадянки ОСОБА_8 над малолітньою дитиною ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_6 протягом літа 2024 року, що підтверджується поданням державного виконавця у виконавчому провадженні №71792814 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Мотивуючи подану скаргу, ОСОБА_6 зазначив, що 11.04.2025 ним засобами електронної пошти на адресу Харківської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_6 з додатками до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялось.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року відмовлено в у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З вказаним рішенням погоджується і колегія апеляційного суду з огляду на наступне.

Так з листа Харківської обласної прокуратури від 16.04.2025 вбачається, що заяву ОСОБА_6 від 11.04.2025 направлено до Дергачівської окружної прокуратури для організації перевірки викладених у ній доводів та, за наявності підстав, вжиття відповідних заходів реагування.

Водночас, апеляційний суд враховує, що на цей час існує кримінальне провадження за аналогічними фактами, щодо яких скаржник вимагає внести відомості і досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 триває, проводяться всі необхідні слідчі дії.

З вище викладеного вбачається, заява ОСОБА_6 від 11 квітня 2025 року була прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури та, з дотриманням правил підслідності, передана до органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи скаржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 квітня 2025 року, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4