Справа № 638/2637/26
Провадження № 1-кс/638/465/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просив:

1. Скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №«3 ОСОБА_3 від 11.02.2026 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення перевірки;

2. Зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання в цій частині та провести необхідні процесуальні дії для ідентифікації посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та перевірки підстав внесення змін до реєстру «Оберіг» щодо ОСОБА_4 від 27.12.2025.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги та доданих документів вбачається, що 10 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження копію витягу з реєстру «Оберіг» на ім`я ОСОБА_2 (номер у реєстрі 9);

2. Провести перевірку підстав внесення змін до реєстру посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 саме 27.12.2025 та ідентифікувати особу, яка здійснювала це внесення.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року клопотання задоволено частково, а саме: в частині долучення копії витягу з реєстру «Оберіг» на ім`я ОСОБА_2 (номер у реєстрі 9) - задоволено; в частині проведення перевірки - відмовлено, у зв`язку з тим, що перевірка не стосується кримінального провадження №0000814 від 28.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Суд враховує, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і оскаржуваною постановою йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання, відтак скарга ОСОБА_2 не може вважатися такою, що подана в порядку, передбаченому п. 1 чи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана на постанову дізнавача від 11 лютого 2026 року в частині відмови у проведенні перевірки, що за своєю суттю не є відмовою у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, процесуальне рішення дізнавача у формі постанови від 11 лютого 2026 не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя відмовляє ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1