Дата документу 02.03.2026
Справа № 334/1609/26
Провадження № 1-кс/334/690/26
УХВАЛА

про арешт майна

2 березня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за частиною другою статті 194 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в період часу з 06 години 08 хвилин по 09 годину 12 хвилин під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 співробітниками поліції, а саме на: мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaхy А31» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 із сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_8 ; ноутбук «Асеr DESKTOP-ALML69D» серійний номер SNRN5EG0012060CA641601 в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; кофту чорного кольору; кофту чорного кольору з емблемою «Найк»; куртку чорного кольору з капюшоном з написом «FREESTEP MOUNTAIN»; штани чорного кольору; шапку чорного кольору з металевою емблемою «Stil»; барсетку чорного кольору; бездротові навушники чорного кольору; рюкзак чорного кольору з молнією помаранчевого кольору з написом «СROPP»; два маркери; запальничку чорного кольору за написом «FOХ»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_10 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином відповідно до вимог статей 167, 237 КПК України майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час обшуку, повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор при огляді не мають права вилучати майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2026 року за частиною другою статті 194 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 23.02.2026 приблизно о 21 годині 50 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, шляхом обливання невідомої горючої рідиною передньої частини капоту, здійснила підпал автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado 250» в кузові чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_11 , 2024 року випуску, в результаті чого вказаний автомобіль зазнав термічного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту пояснив що в його власності перебував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 250» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , 2024 року випуску, який 23.02.2026 він припарковав біля будинку №9 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, та в зазначений день, приблизно о 21 годині 50 хвилин, невідома йому особа, перебуваючи за вищевказаною адресою, здійснила підпал вказаного автомобіля, чим спричинила матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 .

26.02.2026 в період часу з 06 години 08 хвилин по 09 годину 12 хвилин, проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaхy А31» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 із сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_8 ; ноутбук «Асеr DESKTOP-ALML69D» серійний номер SNRN5EG0012060CA641601 в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; кофту чорного кольору; кофту чорного кольору з емблемою «Найк»; куртку чорного кольору з капюшоном з написом «FREESTEP MOUNTAIN»; штани чорного кольору; шапку чорного кольору з металевою емблемою «Stil»; барсетку чорного кольору; бездротові навушники чорного кольору; рюкзак чорного кольору з молнією помаранчевого кольору з написом «СROPP»; два маркери; запальничку чорного кольору за написом «FOХ»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_10 .

Постановою від 26.02.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування у слідчих виникла необхідність в арешті вищевказаного майна, яке необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане у ньому майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 132, 167, 168, 170-173, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в період часу з 06 години 08 хвилин по 09 годину 12 хвилин під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaхy А31» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «РОСО М6 Pro» в корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 із сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_8 ; ноутбук «Асеr DESKTOP-ALML69D» серійний номер SNRN5EG0012060CA641601 в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; кофту чорного кольору; кофту чорного кольору з емблемою «Найк»; куртку чорного кольору з капюшоном з написом «FREESTEP MOUNTAIN»; штани чорного кольору; шапку чорного кольору з металевою емблемою «Stil»; барсетку чорного кольору; бездротові навушники чорного кольору; рюкзак чорного кольору з молнією помаранчевого кольору з написом «СROPP»; два маркери; запальничку чорного кольору за написом «FOХ»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1