Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-в/641/9/2026 Справа № 641/2228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 27.03.2025 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 390-1 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

встановив:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_4 ..

Вищевказане подання мотивовано тим, що 15.05.2025 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вирок від 27.03.2025 року Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно громадянина ОСОБА_4 . Того ж дня засудженому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для отримання припису на 26.05.2025 року. За викликом останній не з`явився. Вжитими заходами встановити місцезнаходження засудженого не виявилось можливим, у зв`язку з чим 10.06.2025 року на адресу ВП № 2 XPУП №1 ГУНП в Харківській області було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити.

Представник сектору пробації в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Процедура направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання врегульована ст. 57 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, які засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Частиною 4 статті 57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 57 КВК України, ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Так, з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2026 року за № 1256/ВОБ вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 21.05.2025 року був призваний на військову службу під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, причини неприбуття засудженого до виправного центру викликані саме перебуванням останнього в ЗСУ по мобілізації. А отже, неявка засудженого до органу пробації не залежала від волі останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні документально не підтверджено факт наявності умисних дій з боку засудженого, його неприбуття до виправного центру відбулося з поважної причини, а саме у зв`язку перебуванням ОСОБА_4 в ЗСУ по мобілізації.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення подання і вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1