Дата документу 26.01.2026 Справа № 335/2695/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2695/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/32/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 січня 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для розгляду провадження за вказаною апеляційною скаргою автоматизованою системою розподілу судових справ визначено такий склад суду - головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що вона заявляє відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що вона не згода з процесуальним рішенням колегії суддів щодо розгляду її апеляційної скарги без участі представника обласної прокуратури міста Запоріжжя. А також тим, що на думку останньої колегія суддів є упередженою по відношенню до неї, оскільки вона отримує лише відмови у задоволенні її апеляційних скарг в інших провадженнях.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених, вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні та викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних суддів, не встановлено.

Те, що зазначені судді раніше приймали рішення, які не задовольнили ОСОБА_6 , а також незгода останньої із певними процесуальними рішеннями колегії суддів при здійсненні апеляційного провадження у цій справі, само по собі не є підставами для відведення суддів, які входять до складу колегії, від участі у провадженні у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.

Отже, обставини, про які зазначає ОСОБА_6 , не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів, що входять до складу колегії, і також не є підставою для їх відведення від участі у цьому провадженні у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу членам колегії суддів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4