Справа № 405/1539/26
провадження № 1-кс/405/848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

16.03.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького, за допомогою модулю системи «Електронний суд» подана скарга заявником ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій вона зазначає про те, що 14.03.2026 року в місті Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиць Бульварної та Братської, її чоловік під час виконання своїх службових обов`язків з обслуговування банкоматів «ПриватБанку». Приблизно о 18 год.00 хв. він йшов від торгової точки, куди заносив термобумагу для банкоматів ПриватБанку, у цей час його зупинили невідомі особи у формі, схожій на поліцейську. Вказані особи не представилися, не повідомили правових підстав затримання, не складався протокол затримання, жодних процесуальних документів складено не було. Крім того, зазначені особи погрожували її чоловіку фізичним примусом, заявивши, що якщо він добровільно не сяде до автомобіля, його силоміць затягнуть до машини. Під тиском таких погроз її чоловік був змушений сісти до автомобіля, після чого, проти його волі посадили до автомобіля та приблизно о 18 год. 14.03.2026 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через сутки 15.03.2026 його було перевезено до ІНФОРМАЦІЯ_3 на одну годину біля 19:00 год., після чого, його знову було перевезено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він на даний час фактично утримується. Також зазначає, що ОСОБА_4 не перебував у розшуку та не значився у системі «Резерв» як розшукувана особа, а тому будь які законні підстави для його затримання були відсутні. Подальша його доля не відома.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ; постановити ухвалу, якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.03.2026 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 16 березня 2026 року о 14 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 (а.п.13-14).

Також, ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.03.2026 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 16 березня 2026 року о 14 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 (а.п.15-16).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні було відправлено на електрону пошту з якої було подано скаргу за допомогою модулю системи «Електронний суд», відповідно до довідки про доставку електронного листа, причини неявки до суду не повідомив (а.п.17).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, проте від тимчасово виконуючого обв`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_5 надійшла відповідь, у якій зазначено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді від 16.03.2026 по справі №405/1539/26 (провадження 1кс/405/848/26) стосовно доставлення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду міста Кропивницького на 16.03.2026 о 14:00 год., яка надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомили, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (16.03.2026 року об 10:30 год) на території ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначена особа не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Наголошували, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково повідомив, що за даними отриманими з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.03.2026 №145 призваний на військову службу за мобілізацією та направлений для проходження базової загальної військової підготовки до військової частини НОМЕР_1 (а.с.22-23).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, проте від начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковника ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває в приміщенні чи розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 15.03.2026 призваний ІНФОРМАЦІЯ_10 на військову службу на особливий період. Також просить звернути увагу, що ОСОБА_3 в скарзі особисто стверджує, що ОСОБА_4 нібито доставлено на одну годину до ІНФОРМАЦІЯ_11 , а згодом було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Тобто на момент розгляду скарги відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 . ІНФОРМАЦІЯ_12 невідомі обставини переміщення ОСОБА_4 . Проте, наразі ОСОБА_4 не перебуває в приміщенні чи розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.п.24-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частин 2-5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено відсутність доказів утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що зокрема підтверджується відповіддю тимчасово виконуючого обв`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковника ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_4 на території ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 не перебував та станом на момент подання даної відповіді не перебуває, крім того, було повідомлено, що за даними отриманими з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.03.2026 року №145 призваний на військову службу за мобілізацією та правлений для проходження базової загальної військової підготовки до військової частини НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні ст.208 КПК України ОСОБА_4 не є затриманим. У слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7