overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3796/24
Номер провадження 1-в/404/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській обл. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, маючи на утриманні двох неповнолітніх доньок, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. але засуджена добровільно штраф не сплатила, у зв`язку з чим начальник Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення подання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

З наданих суду доказів, вбачається що засудженою не сплачено штраф в повному обсязі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про наслідки несплати штрафу, засудженого було проінформовано. Відтак, відповідно до положень, ст. 53 КК України, засудженій має бути замінено несплачену частину штрафу громадськими роботами на строк 50 годин.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., призначеного як покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2024 року, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин, але не більше 4 годин на день.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/57/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0000029 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 14.02.2024 року.

25.09.2025р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали визначений до 25.03.2026 року.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 25.03.2026 р., жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000029 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/54/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.12.2025, якою в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.12.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 03.12.2025 про можливе неналежне виконання своїх обов`язків медичними працівниками ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2026 -10.00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/2589/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

12.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3147 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/512/20
Провадження №1-в/439/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000176 від 01 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять діб.

Враховуючи вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України за № 186-р від 26 лютого 2022 року «Про передачу майна для потреб Збройних Сил», статті 59 Кримінального кодексу України, керуючись вимогами статтей 2, 3, 369, 372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повна ухвала буде складена 06 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2568/26
провадження 1-кп/462/394/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000063 від 28.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 19) о 14 год. 50 хв. 30 березня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 488/1445/26
Провадження № 1-кп/488/221/26 р.
УХВАЛА

30.03.2026 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000017 від 11.03.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 390-1 КК України, із заявою обвинуваченої про визнання своєї вини та клопотанням прокурора та обвинуваченої щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без його участі.

За наведеного, наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 390-1 КК України до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026 року на 11-30 годину за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1499/24
Провадження № 1-кс/686/3354/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 24.12.2023,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 24.12.2023.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 24.12.2023, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 30 хв. 01.04.2026.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП у Хмельницькій області та представника скаржника.

Витребувати з СУ ГУНП у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000082 від 24.12.2023 в частині, яка стосується розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» №25-03-2026/1 від 25.03.2026 про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження копії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 585/3910/25
Номер провадження 1-кп/585/192/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000567 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому захисника за призначенням, задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити заміну захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000567, з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, для подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням.

Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного (заміненого) захисника до Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12) у судове засідання на 02 квітня 2026 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.03.2026 на 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/70/24
Єдиний унікальний №733/400/24
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 19 лютого 2024 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2024 року в залі судових засідань Ічнянського районного суду.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1122/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/429/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 13.04.2025, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, повернуто, внаслідок його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повноважному прокурору Чернігівської обласної прокуратури.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 13 квітня 2026 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2