ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/291/26

Провадження № 11-сс/820/139/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4

розглянула у судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в діях прокурора окружної прокуратури відсутня бездіяльність, так як останній в межах своїх повноважень прийняв заяву про злочин від 09.02.2026 року та скерував її до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для організації її розгляду, що відповідає вимогам ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості про злочин за її заявою від 09.02.2026 року.

Свої вимоги аргументує тим, що процедура звернення громадян не може змінювати процесуальні обов`язки прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР.

Звертає свою увагу на імперативні вимоги ст.214 КПК України, які зобов`язують прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати оцінку на предмет підслідності розгляду заяви.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом розгляду даного провадження є бездіяльність прокурора окружної прокуратури, яка, на думку заявника, полягає у направленні її заяви про злочин за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Судова колегія зазначає, що бездіяльністю в розумінні положень ст.303 КПК України вважається невнесення відомостей про злочин до ЄРДР або інше невиконання процесуального обов`язку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, в той час як направлення заяви про злочин за підслідністю є реалізацією повноважень (здійснення певних процесуальних дій), а не їх невиконанням (бездіяльністю як такою).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в діях прокурора окружної прокуратури відсутня бездіяльність, так як останній в межах своїх повноважень прийняв заяву про злочин від 09.02.2026 року та скерував її до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для організації її розгляду, що відповідає вимогам ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині не реалізації прокурором повноважень, передбачених ст.214 КПК України, колегія суддів виходять з того, що обов`язок, визначений ст. 214 КПК України, полягає у невідкладному внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Разом із цим, цей обов`язок не може розглядатися окремо від положень ст.216 КПК України, які встановлюють правила підслідності та розмежовують компетенцію органів досудового розслідування.

При цьому, положення статті 214 КПК України не забороняють прокурору забезпечити дотримання правил підслідності розгляду поданої заяви.

Таким чином, сам факт направлення такої заяви за підслідністю не свідчить про ухилення прокурора від внесення відомостей до ЄРДР, якщо забезпечений її подальший розгляд компетентним органом.

У даному провадженні ОСОБА_5 09 лютого 2026 року звернулася із заявою про злочин до Волочиської окружної прокуратури, яка того ж дня була скерована керівником прокуратури за належністю для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про що заявницю проінформовано відповідним листом (а.с.4).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посадовими особами окружної прокуратури не допущено бездіяльності у розумінні ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3