Справа № 703/870/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 13.02.2026 майно, а саме транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає поверненню з таких підстав.

СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було тимчасово вилучене, то подане клопотання має розглядатися за участю власника або іншого власника майна в тому числі. Хоча неприбуття вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, проте не знімає з слідчого судді обов`язку повідомити таку особу про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт належного йому майна, що узгоджується з наданими ч. 3 ст. 64-2 КПК України правами такій особі.

В клопотанні не зазначено адреса та контактний номер телефону власника майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Матеріали клопотання не містять передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відсутні дані про власників чи користувачів тимчасово вилученого майна, які нададуть змогу суду виконати вимоги КПК України щодо забезпечення прав таких осіб та повідомлення їх про розгляд клопотання про накладення арешту на належне їм майно.

Положенням пункту 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В клопотанні слідчий не зазначає, в якій формі та межах слід накласти арешт на майно (заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном) з огляду та мету забезпечення кримінального провадження таким шляхом та з врахуванням завдання такого процесуального заходу.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 172 КПК України).

Зазначене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору на підставі положень ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1