ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 13 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5057,44 грн і моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, а разом 10057,44 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим за умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

За обставин, детально викладених у вироку, 10.12.2024 о 07:32 годин ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 32 по вул. Стартова у м. Дніпро, вступив з ОСОБА_7 в словесний конфлікт, під час якого на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_8 , діючи умисно, тримаючи у двох руках пластмасову щітку, дерев`яним живцем якої наніс один удар у область черевної стінки зліва, три тичкових удари в область грудної клітини, після чого, тримаючись за дерев`яний живець пластиковим кінцем щітки наніс один удар у ліву передвушну ділянку потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які як кожне окремо так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги потерпілого, останній не погоджується з рішенням суду в частині вирішення поданого ним цивільного позову та просить його задовольнити, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 7804 гривень та моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень. Вказує на необґрунтовано тривалий судовий розгляд та неврахування судом усіх обставин, які потерпілий наводив в обґрунтування заявлених позовних вимог до обвинуваченого. Потерпілий зазначає про перебування його на лікуванні внаслідок протиправних дій обвинуваченого, обстеженні та понесених витрат на лікування. На думку потерпілого, моральна та матеріальна шкода має бути відшкодована в повному обсязі, яка спричинена внаслідок погіршення його стану здоров`я через дії обвинуваченого, тривале піклування про нього близькими, понесені витрати на його лікування, що підтверджується долученими документами. Також потерпілий вважає, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на отримання оптичних дисків із технічним записом судового процесу.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 403 КПК.

В судовому засіданні прокурор просив прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , про що сторони не заперечували та продовжено розгляд апеляційної скарги потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу потерпілого, вважаючи за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вирок суду першої інстанції просили залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК за обставин, викладених у вироку суду в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК апеляційним судом не переглядаються.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого, які зводяться до неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного позову, апеляційний суд вважає їх частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

За матеріалами кримінального провадження, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, розмір якої був збільшений до 7804 гривні та моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень, а також стягнення витрат на отримання оптичних дисків із технічним записом судового процесу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір понесеної потерпілим матеріальної шкоди є частково доведеним і підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі 5057,44 гривні як витрати, пов`язані із лікуванням і діагностикою, що підтверджується фіскальними чеками: за проведення судово-медичної експертизи від 10.12.2024 на суму 374,64 гривні, за придбання ліків від 16.01.2025 на суму 2582,80 гривень, за проведення МРТ головного мозку від 13.01.2025 на суму 2100 гривень.

Водночас, потерпілим не доведено, що сплачені кошти на адресу БО «БФ «Шипшина» згідно з квитанцією від 04.11.2025 на суму 500 гривень є витратами, які ним понесені внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, подія яких мала місце 10.12.2024, призначеним лікуванням чи діагностикою у зв`язку з цим. В апеляційній скарзі потерпілого, як і в цивільному позові, не міститься обґрунтування в чому саме полягають ці витрати, окрім того, що він звертався до лікарів та сплатив ці послуги.

Обґрунтованими та належним чином мотивованими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення з обвинуваченого витрат потерпілого у зв`язку зі сплатою судового збору за отримання копій технічних записів судового розгляду, оскільки останнім не доведено, що ці витрати дійсно пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема для обґрунтування цивільного позову або вчинення інших процесуальних дій, заяв чи клопотань тощо.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого в цій частині є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Водночас, перевіривши висновки суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд погоджується, що заявлені їх вимоги підлягають частковому задоволенню, адже відшкодування моральної шкоди не повинно призводити до безпідставного збагачення потерпілої особи, а має бути визначене з урахуванням засад розумності, справедливості, доведеності факту завдання такої шкоди, залежно від характеру та обсягу страждань потерпілого, у тому числі залежно від характеру вчиненого правопорушення та всіх обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, визначений судом розмір моральної шкоди на користь потерпілого є надмірно зменшеним та не відповідним завданим моральним стражданням внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, апеляційним судом враховується тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, понесених у зв`язку з необхідністю зверненням до лікарів, лікуванням та діагностикою та погіршення стану його здоров`я внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, здійсненням догляду за ним близькими особами. Крім того, апеляційний суд зважає також на обставини вчиненого правопорушення та поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення не надав допомогу, не вибачився та не розкаявся у скоєному, при цьому потерпілий був змушений брати участь у слідчих діях та судовому розгляді кримінального провадження, що безпосередньо впливає на моральний стан потерпілого та його душевні страждання.

З урахуванням викладеного, на думку суду апеляційної інстанції, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 гривень на користь потерпілого, що буде відповідати критеріям виваженості, справедливості та розумності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги потерпілого, яка підлягає частковому задоволенню, а вирок суду слід змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 рокустосовно ОСОБА_8 , обвинуваченогоза частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4