Справа № 147/930/25
Провадження №11-кп/801/269/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року про повернення подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 для доопрацювання та вжиття заходів, передбачених ч. 4 та ч.5 ст.57 КВК України з метою встановлення місця знаходження засудженого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року про повернення подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» від 13.08.2025 року про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 повернуто уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання та вжиття заходів, передбачених ч. 4 та ч.5 ст.57 КВК України, з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що фахівцем І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 подання до суду скеровано в порядку ст. 537 КПК України щодо вирішення питання під час виконання вироку суду, однак за результатами подання прийнято рішення про повернення подання органу пробації, яке не передбачено КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що за результатами розгляду клопотання суд першої інстанції приймає рішення про задоволення подання або відмову у його задоволенні.

Таким чином, повертаючи подання Гайсинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, суд прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати рішення суду, призначити новий судовий розгляд, оскільки судом прийнято рішення, яке не передбачене КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 13.08.2025 до суду першої інстанції надійшло подання провідного фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

За результатами судового розгляду суд прийняв рішення про повернення подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 для доопрацювання та вжиття заходів, передбачених ч. 4 та ч.5 ст.57 КВК України, з метою встановлення місця знаходження засудженого, яке не передбачено КПК України.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що за результатами розгляду клопотання суд першої інстанції приймає рішення про задоволення подання або відмову у його задоволенні.

Згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 739/486/23 зазначено, що відповідно до норм КПК України питання, які виникають під час виконання судових рішень, мають розглядатися судом згідно положень, передбачених розділом VII КПК України. Так, положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділом VII КПК України за наслідками звернення з клопотанням (поданням), поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення суду першої інстанції про повернення такого клопотання для належного оформлення.

З огляду на викладене, судом при постановленні ухвали про повернення подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405,409, 412, 415 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року про повернення подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 для доопрацювання та вжиття заходів, передбачених ч. 4 та ч.5 ст.57 КВК України з метою встановлення місця знаходження засудженого скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3