Справа № 629/252/26
Номер провадження 1-кс/629/583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника по заяві про відвід прокурорів - ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 629/252/26, провадження №1-кс/629/255/26), -

встановив:

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001347 (справа № 629/252/26, провадження 1-кс/629/255/26), який обґрунтовано тим, що 24.12.2025 ухвалою суду у справі № 629/8902/25 було задоволено заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. В подальшому ухвалою іншого (не ОСОБА_4 ) слідчого судді 26.12.2025 у справі № 629/8902/25 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задоволено та на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР - кримінальне провадження № 0001347. Зазначила, що колегією у складі трьох суддів, зокрема судді ОСОБА_4 , 21.07.2025 був ухвалений вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 3, 152 ч. 4, 152 ч. 6 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі (кримінальне провадження № 0001140 від 12.10.2024; судова справа № 629/153/25, провадження 1-кп/629/100/25). Під час розгляду кримінального провадження №0001140, у якому ОСОБА_7 було засуджено, досліджувалися докази та надавалася оцінка доказам, зокрема, висновкам експертів, показанням потерпілих та свідків, на яких ОСОБА_5 вказує як на причетних до кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001347, зазначаючи на неправдивість та неповноту їх показань у кримінальному провадженні №0001140, які його оговорили, що в тому числі призвело до його засудження. Вищевказане підтвердив ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.02.2026, коли висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 розглядати його заяву про відвід прокурорів, оскільки вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані та він впевнений в упередженості слідчої судді ОСОБА_4 . Отже, враховуючи, що суддею ОСОБА_4 надавалася оцінка доказам у кримінальному провадженні №0001140, у якому ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі, слідча суддя переконана, що має бути відведена від розгляду кримінального провадження №0001347, в якому здійснюється перевірка саме цих доказів на їх правдивість чи хибність.

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві про самовідвід просила розглянути дану заяву за її відсутності, пояснення давати не бажає.

У судовому засіданні заявник по заяві про відвід прокурорів ОСОБА_5 підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, зазначив, що недовіряє усім суддям, які приймали участь у розгляді кримінального провадження № 629/153/25, в тому числі ОСОБА_4 , а також слідчій судді ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника по заяві про відвід прокурорів - ОСОБА_5 , суддя приходить до наступного.

У провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001347 (справа № 629/252/26).

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.п. 49,50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначеної скарги.

Крім того, 19.02.2026 при розгляді слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальній справі № 0001347 від 30.12.2025, останнім було заявлено відвід слідчому судді, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у складі колегії при розгляді кримінального провадження №0001140 за його обвинуваченням, та вказані кримінальні провадження на його думу є взаємопов`язаними між собою.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 від 25.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід прокурорів відмовлено.

Також у справі № 629/252/26 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001347 слідчим суддею ОСОБА_4 16.04.2026 заявлено самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 від 23.04.2026 у задоволенні заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 629/252/26 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001347 відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про самовідвід не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 629/252/26, провадження №1-кс/629/255/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10