Справа № 522/8103/24
Провадження по справі № 1-кс/522/2264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 від 12.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 12.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 від 12.05.2023, з огляду на те, що під час розгляду обвинувального акту прокурором повідомлено, що кримінальне провадження містить відомості, які становлять державну таємницю. Допуск до державної таємниці згідно з положеннями Закону України «Про державну таємницю» судді ОСОБА_3 не надавався.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового засіданні належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Оскільки усі учасники не з`явились у судове засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити, з огляду на наступне.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічні обставини суд перевіряє і під час розгляду заяви про самовідвід судді.

Згідно заяви про самовідвід, встановлено, що під час розгляду обвинувального акту прокурором повідомлено, що кримінальне провадження містить відомості, які становлять державну таємницю. Допуск до державної таємниці згідно з положеннями Закону України «Про державну таємницю» судді ОСОБА_3 не надавались.

Прокурором у судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_6 є залегендованим свідком, тобто особою із зміненими анкетними даними, допуск до яких має лише особа із допуском до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також хто з викликаних та повідомлених судом осіб прибув у судове засідання та хто бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Отже, саме секретар судового засідання перевіряє документи, що підтверджують особу, яка з`явилась в судове засідання.

Працівники Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають допуск до державної таємниці згідно з положеннями Закону України «Про державну таємницю», у зв`язку з чим судді ОСОБА_3 немає необхідності мати доступ до державної таємниці під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , а достатньо під час допиту свідка із зміненими анкетними даними залучити секретаря судового засідання із допуском до державної таємниці.

Отже, розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню на підставі вищевикладеного, а тому вказані суддею обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 12.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 від 12.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10

06.05.2026