У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2026 року,

встановила :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2026 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду клопотання від 16.02.2026 року частково задоволено, зобов`язано слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, про що винести вмотивовану постанову, в іншій частині вимог скарги відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги зазначені в його скарзі в повному обсязі.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду його клопотання від 16.02.2026 року протиправною; зобов`язати слідчого привести відомості в ЄРДР у відповідність до його заяви, зобов`язати слідчого надати йому оновлений Витяг з ЄРДР з виправленими даними, визнати дії слідчого щодо викривлення даних в ЄРДР протиправними та зобов`язати його внести відомості про злочин за ст.146-1 КК України, зобов`язати слідчого перекваліфікувати провадження на ст.146-1 КК України, зобов`язати слідчого вилучити та долучити до матеріалів справи інформацію свідка розмови ОСОБА_4 та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва поліцією було розпочате досудове розслідування, однак при ознайомленні з витягом ЄРДР ним було встановлено порушення вимог КПК України при його оформленні, у тому числі не було внесено зазначену ним у заяві інформацію та інші необхідні дані, сфальсифіковано фабулу та дати, невірно внесено відомості щодо кваліфікації злочину. 16.02.2026 року ним шляхом відправлення через Укрпошту було подано слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, в якому останній просить внести зміни до відомостей ЄРДР та виправити помилки, яке отримано СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 19.02.2026 року, натомість назване клопотання слідчим не розглянуте, у встановлений законом строк ОСОБА_2 відповіді не отримав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги слідчий суддя вказав, що враховуючи, що слідчим ОСОБА_3 нездійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не прийнято вмотивованої постанови на клопотання ОСОБА_2 у строк не більше трьох днів з моменту подання, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, суд вважав за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, про що винести вмотивовану постанову.

При цьому, слідчий суддя вказав, що інші вимоги скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як такі, які не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що 03.02.2026 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 146 ч. 1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою зобов`язано уповноважену службову особу ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_2 . Тобто заявник, як вбачається зі змісту інших вимог, фактично не погоджується з кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні вимог скарги щодо внесення змін до відомостей ЄРДР та незгоди з кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, зазначеною нормою закону не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ч.4 ст. 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1