УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МІК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 (справа №761/2422/25) у межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МІК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 (справа №761/2422/25) у межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №761/2422/25 накладено арешт на майно тимчасово вилучене 14.01.2025 під час проведення обшуку у приміщеннях виробництва ТОВ «Мік» за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Короленка, 41, майно, а саме, на: Моноблок «Dell», s/n 542BC92 з блоком живлення; Блокнот жовтого кольору з чорновими записами; Документ щодо взаємовідносин ТОВ «МІК» та ТОВ «Суперформ», на 1 арк.; Накладна на внутрішнє переміщення ТМЦ ТОВ «МІК», на 8 арк.; Супровідний лист ТОВ «МІК», на 1 арк.; Оригінали довіреностей, видані ТОВ «ОЛТЕКС» () на ОСОБА_5 , на 6 арк.; Договір поставки між ТОВ «ОЛТЕКС» та ТОВ «МІК» від 01.03.2024 з додатками, на 4 арк.; Супровідний лист ТОВ «МІК», на 1 арк.; Оригінал довіреності ТОВ «ОЛТЕКС» на ОСОБА_5 , на 1 арк.; Оригінал довіреності, виданої ПрАТ «Астралюкс» () на ОСОБА_5 , на 6 арк.; Акт № 1 відбору зразків у ТОВ «МІК», на 1 арк.; Акт № 95 відбору зразків у ТОВ «МІК», на 1 арк.; Накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ за чорновими записами, на 31 арк.; Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.11.2023 № 2023/04/44 «Навушники спеціальні», заявник ТОВ «МІК», з додатками, на 12 арк.; Паперовий конверт ТОВ «НОВА ПОШТА», щодо відправлення між ТОВ «Спецтехпром» та ТОВ «МІК», 1 шт.; Проект державного контракту про закупівлю № 452/12-24-ІМ між ДП МОУ «Державний оператор тилу» та ТОВ «МІК» з додатками, на 48 арк.; Моноблок марки «Dell», s/n 5TZDCC2; Ноутбук «Asus», s/n NCNOCV15F254296 з блоком живлення; Пакувальний лист «VIKTOR INVEST», на 1 арк.; CMR (міжнародна ТТН), відправник «SPLL VIKTOR INVEST», на 1 арк.; Специфікація пакувального листа ТОВ «МІК» та ТОВ «Суперформ», на 7 арк.; Пакувальні листи від «VIKTOR INVEST» до ТОВ «Професійний розкрій» з додатками, на 91 арк.; Бирки виробника ТОВ «Суперформ», 2 шт.; Специфікація «Навушники спеціальні. Вид 1, тип 1», постачальник ТОВ «МІК» з додатками, на 7 арк.; Папка білого кольору з чорновими записами, 1 шт.; Товарно-транспортні накладні, на 14 арк.; Моноблок «Dell», s/n 5408C92; Бирка «Костюм літній польовий», 1 шт.; Бирка «Навушники спеціальні ТОВ «МІК», 1 шт.; CMR (міжнародна ТТН), отримувач ТОВ «МІК», з додатками, на 4 арк.; Зразок пакувального листа ТОВ «МІК» з додатками, на 19 арк.; Папка червоного кольору з накладними ТОВ «МІК», 1 шт.; Книги з чорновими записами щодо взаємовідносин ТОВ «МІК», 3 шт.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що протокол обшуку не містить інформації про те, що на комп`ютерній техніці збереглися сліди злочину. Також, протокол обшуку не містить інформації про огляд вмісту комп`ютерів, а тим більше про обмеження власником доступу до вмісту комп`ютерів. Відтак, на момент вилучення комп`ютерної техніки, слідчим не було відомо, чи міститься на них будь-яка інформація, та чи взагалі ця інформація має відношення до кримінального провадження, що розслідується. Така інформація (інформація щодо вмісту вилучених комп`ютерів) була відсутньою і на дату розгляду слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, і на момент прийняття рішення про арешт. Огляд вмісту комп`ютерної техніки не проведено навіть попри те, що власником техніки доступ до вмісту не обмежується.

Також адвокат зазначає, що сама по собі комп`ютерна техніка (комп`ютер як об`єкт) не є та не може бути доказом у кримінальному провадженні, що розслідується (за ст. 191 та 212 КК України), оскільки комп`ютерна техніка не була об`єктом злочину, а тим більше не може бути знаряддям злочину за ст. 191 та 212 КК України. Відтак, доказове значення може мати тільки інформація, що міститься на такій комп`ютерній техніці. А відповідно, за відсутності даних яка саме інформація міститься на вилученій комп`ютерній техніці, неможливо зробити висновок про відповідність такої техніки критеріям, визначеним ст. 98 КПК України

Крім того, адвоката вказує, що постанова про визнання вказаного майна речовим доказом є формальною без посилання на конкретні обставини відповідності цього майна критеріям речового доказу.

В частині необґрунтованості накладення арешту на документи, адвокат зазначає, що арештовані папки, блокноти та книги не є документами в розумінні ст. 99 КПК України. Документами можуть бути виключно матеріальні об`єкти, які вміщуються в них всередині. Так, адвокат вказує, що протокол огляну вилучених документів не складався, а тому не можливо встановити чи містяться у вилучених документах інформація яка має значення для даного кримінального провадження.

Вказане на переконання адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, зазначила, що досудове розслідування на даний час триває, декільком особам у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру, а також, що відносно вилучений комп`ютерної техніки проведено експертизу та на ній встановлена інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №761/2422/25 накладено арешт на майно тимчасово вилучене 14.01.2025 під час проведення обшуку у приміщеннях виробництва ТОВ «Мік» за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Короленка, 41, та на скасуванні якого наполягає адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

З мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, на даний час триває, майно на яке накладено арешт має значення для доведення обставин які розслідуються у межах даного кримінального провадження, оскільки відповідно до проведений експертиз на вказаній техніці виявлена інформація яка має значення у межах даного кримінального провадження, а тому у подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено не обґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2025 була надані оцінка доводам сторони захисту то залишено без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025, в рамках кримінального провадження №0000170 від 29.01.2024.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МІК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 (справа №761/2422/25) у межах кримінального провадження №0000170 від 29.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1