Справа № 202/2369/26
Провадження № 1-кс/202/2057/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000410 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000410 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.10.2025 до ЧЧ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано заяву з приводу того, що 20.09.2025, близько 22-00 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження (ЄО № 31484).

16.10.2025 за вказаним фактом до ЄРДР за №0000410 внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження ОСОБА_4 було допитано з приводу зазначених обставин та надано висновок судово-медичного експерта № 2918 від 26.09.2025, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми повік лівого ока, що спричинена від дії не менше одного удару тупого твердого предмету, можливо рукою нападника, в термін, на який вказує обстежений, тобто 20.09.2025, і, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.02.2026, у зв`язку з тривалим проведенням досудового розслідування (дізнання), адвокатом ОСОБА_5 до СД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

11.03.2026 адвокату ОСОБА_5 було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Після ознайомлення остання отримала копію постанови від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16.10.2025.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000410 від 16.10.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача мотивоване тим, що нею було переглянуто відеозапис у мережі Інтернет, а саме в «Telegram-каналі» «Дніпро Опертивний Війна», де було опубліковано відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Баку», при перегляді якого остання без проведення будь-яких слідчих дій зробила самостійний висновок, що їй не вдалось встановити факт того, що особа яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 діяла умисно, тобто те, що вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Зазначено, що висновок дізнавача про відсутність умислу у діях невстановленої особи є передчасним та необґрунтованим, оскільки питання форми вини повинно вирішуватись виключно на підставі сукупності доказів, отриманих у встановленому законом порядку, а не на підставі припущень чи особистого тлумачення відеозапису.

Зокрема, дізнавачем не було проведено жодної із наступних необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо дійти обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема що найменше: не встановлено та не допитано осіб, які перебували на місці події (відвідувачів кафе, персонал закладу, можливих очевидців події), які могли безпосередньо підтвердити або спростувати обставини нанесення тілесних ушкоджень; не вжито заходів для встановлення особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, у тому числі шляхом витребування записів з камер відеоспостереження з належним процесуальним оформленням, а не з неофіційних джерел; не проведено огляду місця події із фіксацією обстановки, що могла мати значення для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень; не проведено слідчого експерименту з метою перевірки механізму утворення тілесних ушкоджень, з урахуванням висновку судово-медичного експерта; не надано належної оцінки висновку судово-медичного експерта у сукупності з іншими доказами, зокрема щодо характеру, локалізації та механізму спричинення ушкоджень; не здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення форми вини особи, зокрема умислу, що не може бути визначено виключно шляхом суб`єктивного сприйняття відеозапису.

Враховуючи викладене, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000410 від 16.10.2025.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала суду матеріали кримінального провадження № 0000410 від 16.10.2025.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження № 0000410 від 16.10.2025 року, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000410 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року кримінальне провадження № 0000410 від 16.10.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено дізнавачем у постанові від 24.10.2025 року, є те, що при перегляді відеозапису у мережі Інтернет, а саме в «Telegram-каналі» «Дніпро Опертивний Війна», де було опубліковано відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Баку», потерпілим від протиправних дій виявився ОСОБА_8 , зазначений у заяві ОСОБА_9 як його кривдник, а тому немає необхідності у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) або негласно слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено, у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважив скаржник, здійснено не було. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проводилося не в повному обсязі, не проведені необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Не встановлено та не допитано осіб, які перебували на місці події (відвідувачів кафе, персонал закладу, можливих очевидців події), які могли безпосередньо підтвердити або спростувати обставини нанесення тілесних ушкоджень; не вжито заходів для встановлення особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, у тому числі ,шляхом витребування записів з камер відеоспостереження з належним процесуальним оформленням, а не з неофіційних джерел; не проведено огляду місця події із фіксацією обстановки, що могла мати значення для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень; не проведено слідчого експерименту з метою перевірки механізму утворення тілесних ушкоджень, з урахуванням висновку судово-медичного експерта; не надано належної оцінки висновку судово-медичного експерта у сукупності з іншими доказами, зокрема щодо характеру, локалізації та механізму спричинення ушкоджень; не здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення форми вини особи, зокрема умислу, що не може бути визначено виключно шляхом суб`єктивного сприйняття відеозапису.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на дізнавача обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування, зазначене дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання дізнавачем вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, дізнавач зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000410 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1