Справа № 203/8628/25
Провадження № 1-кс/0203/199/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

25 листопада 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 03 травня 2025 року уповноваженою особою слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за можливим фактом того, що службові особи вступили в змову з ТОВ «РЕМБУДКРОВ» та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. 26 вересня 2025 року слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 26 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001222.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скарга та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на ухвалу суду надав матеріали кримінального провадження № 0001222.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001222, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за можливим фактом того, що службові особи вступили в змову з ТОВ «РЕМБУДКРОВ» та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_4 , був заявником у зазначеному кримінальному провадженні, останній набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0001222.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доказів у кримінальному провадженні № 0001222, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч.5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001222 виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , якого було неодноразово викликано, але останній не з`являвся у обговорену дату та місце та не відповідав на телефонні дзвінки. Відповідно до ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось. Крім того, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було отримано жодних відомостей та документів, про залучення до провадження як потерпілого. Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Беручи до уваги вищевикладене, проведеними слідчими (розшуковими) діями відомостей, які б мали важливе значення для розслідування цього кримінального провадження встановити не представилося можливим.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 стосується обставин знесення самочинно побудованого об`єкту на підставі судового рішення, що набрало законної сили. При цьому, таке досудове розслідування не повинно переслідувати мету перегляду остаточного судового рішення, оскільки порушуватиме як конституційний принцип обов`язковості судового рішення, так і конвенційний принцип правової визначеності, що є визначальною ознакою правової держави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0001222.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001222 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 06.03.2026 р. о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1