Справа № 298/236/26
Номер провадження 1-кс/298/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000022 від 09 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 06.03.2026.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 09.03.2026 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення із лінії 102 про те, що майстер лісу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділ 3, виявив вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», без номерних знаків, завантажений дровами породи «Бук» та «граб», під керуванням гр. ОСОБА_5 , пенсійного віку, мешканця АДРЕСА_1 , який відмовився залишитись на місці, та поїхав в сторону свого будинку. На місці, де знаходився го. ОСОБА_5 також було виявлено 46 пнів дерев породи «бук» та «граб» різної товщини.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на місце події, 09.03.2026 року у період часу із 15:40 по 16:38 год., було проведено слідчу дію огляд місця події, на околицях с. Розтока Пастіль Ужгородського району, в урочищі «Гороховичі» кварталі 20 виділі 3, обхід 4 Білоберезівського лісництва, в ході якого було вилучено 1 метр кубічний деревини породи «бук». Вилучена деревина передана на відповідальне зберігання майстру лісу Білоберезівського лісництва ОСОБА_4 , та буде зберігатись на місці скоєння незаконної порубки деревини.

Постановою слідчого від 10.03.2026 року, вилучена деревина визнана речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 09 березня 2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленом у цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно наданих матеріалів справи, 09.03.2026 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення із лінії 102 про те, що майстер лісу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділ 3, виявив вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», без номерних знаків, завантажений дровами породи «Бук» та «граб», під керуванням гр. ОСОБА_5 , пенсійного віку, мешканця АДРЕСА_1 , який відмовився залишитись на місці, та поїхав в сторону свого будинку. На місці, де знаходився го. ОСОБА_5 також було виявлено 46 пнів дерев породи «бук» та «граб» різної товщини.

Згідно протоколу огляду від 09 березня 2026 року, який проведено 09.03.2026 року у період часу із 15:40 по 16:38 год., на околицях с. Розтока Пастіль Ужгородського району, в урочищі «Гороховичі» кварталі 20 виділі 3, обхід 4 Білоберезівського лісництва, в ході якого було вилучено 1 метр кубічний деревини породи «бук». Вилучена деревина передана на відповідальне зберігання майстру лісу Білоберезівського лісництва ОСОБА_4 , та буде зберігатись на місці скоєння незаконної порубки деревини.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 10 березня 2026 року, 1 метр кубічний деревини породи «бук», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 09 березня 2026 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000022 від 09 березня 2026 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучену в ході огляду місця події від 09 березня 2026 року деревину породи «Бук» 1 метр кубічний.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1