Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/357/2026 Справа № 641/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) жорсткий диск «Seagate Desktop HDD», модель ST 1000DM003, SN:Z4Y9NTOX, жорсткий диск «SAMSUNG», модель HD502LJ, SN:S13TJ90Q883676 поміщено до сейф-пакету №WAR 1025828, 2) мобільний телефон iphone 15 pro сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету №RIC2147029, 3) ноутбук сірого кольору «ASUS TUF GAMING», модель FX706HE, SN:N2NRCX01P319061, зарядний пристрій чорного кольору «ASUS» модель ADP 180TB H, поміщено до полімерного пакету з биркою № WAR1800752.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального №0000161 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору.

27.02.2026 в період часу з 08:34 до 11:51 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено вказане вище майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого вищевказаного майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, та зазначив, що вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, мають важливе значення як речі, на яких могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, адже саме ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення. Так, у вилученому телефоні міститься інформація про спілкування в мессенджерах та листування з керівниками та службовими особами департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка може вказувати на причетність ОСОБА_6 та посадових осіб до протиправної діяльності. Наголошував на необхідності використання вилученого майна в ході досудового розслідування в якості речових доказів та для призначення судових експертиз.

Прокурор вважає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказував, що під час обшуку ОСОБА_6 добровільно надав доступ слідчим та оперативним співробітникам, які проводили обшук, до до інформації, яка міститься на мобільному телефоні та жорсткому диску, а орган досудового розслідування має можливість доступу до інформації і на даний час, оскільки такий доступ ОСОБА_6 не обмежується. Крім того, захисник вважає, що клопотання не містить обґрунтовання, які відомості можуть бути використані для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.

Суд встановив, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000161 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2026 в період часу з 08:34 до 11:51 на підставі ухвали слідчого Судді Слобідського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: 1) жорсткий диск «Seagate Desktop HDD», модель ST 1000DM003, SN:Z4Y9NTOX, жорсткий диск «SAMSUNG», модель HD502LJ, SN:S13TJ90Q883676 поміщено до сейф пакету №WAR 1025828, 2) мобільний телефон iphone 15 pro сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету №RIC2147029, 3) ноутбук сірого кольору «ASUS TUF GAMING», модель FX706HE, SN:N2NRCX01P319061, зарядний пристрій чорного кольору «ASUS» модель ADP 180TB H, поміщено до полімерного пакету з биркою № WAR1800752.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього ж Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2?4 ч. 2 ст. 170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Отже, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, ураховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Згідно зі сформованим 27.02.2026 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000161 від 19.11.2025 виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень, сформульований таким чином: за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору. За версією органу досудового розслідуванням кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та зміст його спілкування з іншими службовими особами може вказувати на причетність до вчинення правопорушення та/або містити докази вчинення такого правопорушення. Вказане формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

За змістом протоколу обшуку від 27.02.2026 під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 добровільно видав слідчому та оперативним співробітникам ноутбук сірого кольору «ASUS TUF GAMING» та мобільний телефон iphone 15 pro сірого кольору.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усіх обставин справи, за існування розумних підозр вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, виходячи з сукупності наведених обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема: дослідження переписки з посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, необхідності подолання іншої системи логічного захисту інформації, окрім паролю входу, необхідність здійснення експертного дослідження телефону, жорсткого диску та ноутбуку з метою копіювання усієї інформації, що міститься на вбудованих носіях пам`яті вказаних об`єктів, призначення експертиз, - слідчий суддя вважає виправданим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна, з метою перешкоджання можливості втрати та знищення важливої для нього інформації.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування або знищення, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) жорсткий диск «Seagate Desktop HDD», модель ST 1000DM003, SN:Z4Y9NTOX, жорсткий диск «SAMSUNG», модель HD502LJ, SN:S13TJ90Q883676 поміщено до сейф-пакету №WAR 1025828, 2) мобільний телефон iphone 15 pro сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету №RIC2147029, 3) ноутбук сірого кольору «ASUS TUF GAMING», модель FX706HE, SN:N2NRCX01P319061, зарядний пристрій чорного кольору «ASUS» модель ADP 180TB H, поміщено до полімерного пакету з биркою № WAR1800752.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2026 року об 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1