УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

19.02.2026 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, яка винесена слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення зазначив, що 10.05.2024 близько 09:00 заявник ОСОБА_3 через службу «102» викликав наряд патрульної поліції за фактом незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 . Після приїзду працівників патрульної поліції у ОСОБА_3 було відібрано письмову заяву, у якій фактично викладено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, та заявник просив внести відомості до ЄРДР. У вказаній вище заяві ОСОБА_3 зазначав про незаконні дії державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 , яка відмовлялася проводити державну реєстрацію змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України попри наявність усіх передбачених документів (нотаріально посвідченого наказу про поновлення на займаній посаді на підставі відповідного рішення суду). У своїх поясненнях державний реєстратор ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України відбудеться до 16:00 10.05.2024. Проте, відповідні зміни щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_6 так і не було проведено. Заявник перевірив дані в ЄДРЮОФОПГФ та встановив, що від імені невідомої неуповноваженої особи державний реєстратор ОСОБА_6 отримала реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетич-них культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що, на думку заявника, про повноваження ОСОБА_3 , як керівника станції, ОСОБА_6 було достеменно відомо ще з 22.04.2024. Щодо хронології процесуальних дій та рішень (про закриття кримінального провадження) зазначив, 31.05.2024, тобто через 7 днів після початку досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказану постанову заявнику ОСОБА_3 не направлено. 15.10.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024, яку 31.05.2024 прийнято слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . 31.10.2024 слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повторно прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказану постанову заявнику ОСОБА_3 не направлено. 19.11.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області вдруге скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024, яку 31.05.2024 прийнято слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яку 31.10.2024 прийнято слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . 10.10.2025 старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у друге повторно прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказану постанову заявнику ОСОБА_3 не направлено (як і дві попередні). Щодо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що постанову прийнято передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, а також без усунення обставин, що стали підставами для скасування двох попередніх постанов про закриття кримінального провадження, про що зазначено в ухвалах слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області. Фактично постанова про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 є майже точною копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, тобто без врахування підстав для її попереднього скасування. По-перше: як вбачається із повідомлення ОСОБА_3 та скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підставою для не проведення реєстраційних дій було те, що від імені невідомої неуповноваженої особи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_6 отримано реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що у цей час, як вважає заявник, ОСОБА_6 було достеменно відомо про повноваження ОСОБА_3 , а саме про поновлення його на посаді керівника станції. Як можливо встановити із постанови про закриття кримінального провадження, вказані вище обставини взагалі не досліджувались слідчими. По-друге: як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , остання надає покази, що 10.05.2024 вона отримала заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (зміна керівника). У той час вона здійснювала обробку попередньої заявки (прим. щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України). Тобто, державний реєстратор, маючи 10.05.2024 відповідні документи щодо повноважень ОСОБА_3 (фактично з 22.04.2024), як керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, здійснила державну реєстрацію змін про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (зміна електронної пошти станції), які були підписані у заявці від імені невідомої неуповноваженої особи, чим фактично заблокувала проведення державної реєстрації змін щодо нового керівника станції ОСОБА_3 . Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, вказані вище обставини взагалі не досліджувались слідчими. По-третє: фактичні обставини цього кримінального провадження пов`язані із реєстраційними діями щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Як можливо встановити із постанови про закриття кримінального провадження, слідчими лише зазначено про доручення до матеріалів кримінального провадження реєстраційної справи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Однак, неможливо встановити обсяг даних реєстраційної справи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, тобто чи є у матеріалах досудового розслідування відомості про проведення реєстраційних дій за період подій кримінального правопорушення. По-четверте: фактичні обставини цього кримінального провадження пов`язані із реєстраційними діями щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, які можливо вчинялись колишнім на той час керівництвом Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України або іншою уповноваженою особою Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Як можливо встановити із постанови про закриття кримінального провадження, колишні керівники або інша уповноважена особа Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, яка підписувала та подавала відповідні заявки на проведення реєстраційних дій, взагалі не встановлювалась та не допитувалась слідчими. По-п`яте: у результаті незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_6 було заблоковано проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, яким на цей час був призначений ОСОБА_3 , як наслідок заявник був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки у цей час та отримувати за це встановлену заробітну плату, що свідчить про отримання ним моральної та майнової шкоди. Як можливо встановити із постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 взагалі не допитувався слідчими. ОСОБА_3 не викликався до слідчих, а навпаки у цей час він намагався отримати статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взагалі не перевірялись належним чином вказані вище доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення. Фактично повторна постанова про закриття кримінального провадження, як і раніше, містить згадування про реєстраційну справу та набір посилань на теорію кримінального права та процесу, а також положень чинного законодавства. Будь-який аналіз проведених слідчих дій та їх отриманих результатів відсутній (фактично нічого не проводилось та не отримувалось). При цьому, під час повторного досудового розслідування слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не усунені обставини, що стали підставами для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161.

У судове засідання з`явився представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Ураховуючи відсутність заперечень в інших учасників, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3

31.10.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена повторна постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю у діях державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 ознак та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 за скаргою ОСОБА_3 було скасовано постанову слідчого від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив про неповноту досудового розслідування та відсутність належної мотивації закриття кримінального провадження, його обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Зокрема, в ухвалі слідчим суддею зазначено, що слідчий не допитав заявника ОСОБА_3 , не витребував, не долучив та не дослідив матеріали реєстраційної справи у повному обсязі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 обґрунтована тим, що ОСОБА_3 10.05.2024 звернувся до державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 щодо державної реєстрації юридичної особи, а саме державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційну станцію інституту біоенергетичних культур цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (зміна керівника). Після чого, у ОСОБА_3 було прийнято надані ним документи відповідно до опису документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2024, та прийнято відповідну заяву щодо внесення зазначених змін. Державний реєстратор ОСОБА_6 здійснювала обробку попередньої заявки та попросила ОСОБА_3 зачекати, однак останнього це обурило і він викликав працівників поліції. Після обробки попередньої заявки, ОСОБА_6 прийняла заяву та необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківська ДСС та надано опис документів заявнику. У якому було проставлено підпис державного реєстратора, та прізвище, ім`я, по-батькові заявника, дата та його підпис. Відповідний опис (другий екземпляр) наявний у реєстраційній справі, яка направлена до суб`єкта зберігання реєстраційних справ, а саме до Жмеринської районної державної адміністрації, у термін - 3 робочі дні, згідно з чинним законодавством. Після вчинення реєстраційної дії, заявнику ОСОБА_3 було видано Виписку з ЄДР про зміну керівника особисто. Таким чином ОСОБА_3 , отримавши витяг з Державного реєстру прав про проведену реєстрацію був обізнаний в тому, що державним реєстратором проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. У діях державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 , у частині зловживання своїми повноваженнями відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, зі змісту постанови вбачається, що він є ідентичним зі змістом постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 та 31.10.2024.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, слідчим не було проведено жодних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обставини, що вказані в ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2024, та недоліки, що вказані у тій же ухвалі, не усунені, зокрема, слідчий не допитав заявника ОСОБА_3 , не витребував, не долучив та не дослідив матеріали реєстраційної справи у повному обсязі.

У постанові про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 слідчий вказав, що 16.05.2025 на адресу ОСОБА_3 у порядку ст. 133, 135 КПК України було скеровано повістку про виклик для проведення допиту, однак останній на зазначену у повістці дату не з`явився. У матеріалах досудового розслідування міститься повістка про виклик ОСОБА_3 на 27.05.2025 об 11:00. Однак матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 не містять будь-яких доказів щодо вручення та/або отримання ОСОБА_8 повістки про виклик.

Слід зазначити, що матеріали досудового розслідування також не містять будь-яких доказів щодо вручення та/або отримання ОСОБА_8 повістки про виклик на 27.01.2025 та 10.03.2025.

Таким чином, твердження особи, яка звернулася зі скаргою, про те, що досудове розслідування проведено неповно знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000161 є необґрунтованим, тому постанову слідчого від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026 о 08:10.

Слідча суддя