Провадження № 1-кп/761/905/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003287 від 26.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003287 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . Зазначив, що відшкодував потерпілому завдану внаслідок ДТП шкоду та вони примирились. Крім того, після роз`яснення судом підстави звільнення від кримінальної відповідальності, наполягав на задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що шкода, завдана йому внаслідок ДТП, відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, ОСОБА_5 попросив вибачення та вони примирились, а тому не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відповідно до положень ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту та надані в судовому засіданні документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи із наступного.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 вересня 2025 року приблизно о 10 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на під`їзній дорозі біля третього під`їзду будинку № 2 по вул. Довженка у м. Києві в нерухомому стані та в подальшому мав намір розпочати рух заднім ходом у напрямку виїзду до проїзної частини вул. Довженка. В цей же час, по під`їзній дорозі позаду, рухався пішохід ОСОБА_4 . Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком свого руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не впевнився у відсутності пішоходів та не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом по під`їзній дорозі від під`їзду № 3 у напрямку виїзду до проїзної частини вул. Довженка, та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився позаду.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_4 в результаті наїзду транспортним засобом спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта: компресійний перелом тіла першого поперекового хребця (Л1); закритої травми таза: перелом бічної маси крижової кістки праворуч, перелом верхньої та нижньої гілок лонної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9: Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, потерпілий не має до ОСОБА_5 жодних претензій, з останнім вони примирились.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину. Даних щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суду не надано, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану внаслідок ДТП шкоду та вони примирились.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

У зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як у заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2025 /справа №761/41339/25/, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залучено експертів, якими проведено судово-автотехнічну експертизу та судово інженерно -транспортну експертизу, вартість яких у сумі становить 7 131 гривню 20 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 46 КК України, ч.2 ст.284, 285-286, п.2 ч.3 ст.314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження №0003287 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 131 /сім тисячі сто тридцять одну/ гривню 20 /двадцять/ копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2025 /справа №761/41339/25/, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5

- відеозапис під назвою «export-dxdtz» із портативних відеореєстраторів працівників УПП у м. Києві Департаменту ПП - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя