У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року заступник начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Вищеозначена ухвала суду відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України втратили законну силу, через закінчення шести місяців із дати постановлення, 20 лютого 2026 року заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася в суд із новими клопотаннями про дозвіл на затримання та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

За положеннями частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доставлений, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187,190,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2017, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1