Справа № 509/1814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о.секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000710 від 02 жовтня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник наголосив, що у разі задоволення клопотання прокурора поставити додаткові два питання.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на підтвердження обвинувачення висунутого ОСОБА_4 , зокрема надано висновок експерта №173-А від 04.03.2019 р.

За клопотанням сторони захисту проведено повторну судову автотехнічну експертизу та надано висновок експерта №24-5629, питання, що стосуються технічної можливості побачити пішохода в оглядовий отвір експертом не вирішені, оскільки вимагають проведення слідчого експеременту.

У судовому засіданні прокурором додано до матеріалів судової справи протокол слідчого експеременту, який було проведено стороною захисту від 26.03.2019 р. з додатком у вигляді диску та фото, в ході якого проведення якого встановлено, що в умовах проведеного експеременту у поворотному дзеркалі заднього виду видно пішохода-статиста, який йде уздовж автопоїзду. Під час експертного дослідження №24-5629, слідчий експеремент наданий у подальшому прокурором не використовувався у якості вихідних даних.

Враховуючи обставини справи, прокурор вважає, що є необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження.

Так, згідно статті 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (завдання кримінального провадження), - «1. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей прокурором заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження по кримінальній справі №509/1814/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м.Одеса, вул. Прохоровська 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі сідлового тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

3. Чи знаходяться дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку із фактом настання ДТП?

4. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_8 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?.

5. Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 , з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП?

Експертам надати матеріали судового провадження справа №509/1814/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1