Справа № 161/6351/26
Провадження № 1-кс/161/2169/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

02.01.2026 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000864 від 23.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2 та 135 ч.1 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN 2EC2/KM5B1320E/LAC2AX9», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , з позбавленням права власника на користування, розпорядження та його відчуження.

23.03.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в частині користування ним.

Клопотання представника володільця майна мотивоване тим, що на даний час за участю вищевказаного автомобіля, законним володільцем якого є ТзОВ «КРАФТ ТРЕВЕЛ» (згідно договору оренди від 09.11.2023, зареєстровано в реєстрі за № 5210), проведені всі слідчі дії та спеціалістом Волинського НДКЦ змиви з правої сторони передньої балки, змиви з пошкодженого переднього підкрилка, тому подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику є нераціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно. Проведений огляд щодо технічного стану автомобіля, в результаті якого автомобіль визнано технічно справним, а також призначена автотехнічна експертиза, яка визначить, дії саме якої особи перебували у причинному зв?язку з настанням ДТП. Наявні незначні технічні пошкодження автомобіля не перешкоджають його експлуатації без проведення косметичного ремонту.

Окрім цього зазначає, що тривале зберігання транспортного засобу на штраф майданчику під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів. що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, а тому за таких обставин представник володільця автомобіля вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, так як даний автомобіль не підпадає під ознаки діяння за умови вчинення суспільно небезпечного діяння передбачених ст. 96-1 КК (спеціальна конфіскація) та не віднесено до випадків застосування спеціальної конфіскації передбачених ст. 96-2 КК України, а тому просить зобов?язати слідчого повернути директору ТОВ «КРАФТ ТРЕВЕЛ» ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN 2EC2/KM5B1320E/LAC2AX9», р.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, для відповідального зберігання з використанням у господарській діяльності, заборонити ТзОВ «КРАФТ ТРЕВЕЛ» в особі директора ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження та ремонту цього автомобіля та зобов?язати ТзОВ «КРАФТ ТРЕВЕЛ» в особі директора ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «VOLKSWAGEN 2EC2/KM5B1320E/LAC2AX9», р.н.з. НОМЕР_3 . 2010 року випуску, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Представник володільця майна- адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання пітримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, на даний час іще не проведено експертизу, тому повернути вказаний автомобіль зможуть після прийняття кінцевого процесуального рішення судом, слідчого або прокурора по справі. Крім того, даний автомобіль пов`язаний із загибеллю людини, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вище вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано, чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864 на даний час триває, необхідні судові експертизи та інші слідчі дії не проведені.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 02.01.2026 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN 2EC2/KM5B1320E/LAC2AX9», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1