Справа № 683/847/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимий вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.317, ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна, який ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року залишено без змін,

встановив:

18 березня 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, який залишено в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Вказаний вирок доведено до відома останнього у передбаченому законом порядку, а саме проголошено в залі суду у його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Також частинами 1, 2 ст. 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім того, ч. 1 ст. 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

На виконання вимог вищевказаних нормативно правових актів, розпорядженням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року, вказаний вирок 16 лютого 2026 року надійшов на виконання до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У ході виконання вищевказаного вироку суду, згідно якого початком строку відбування покарання ОСОБА_5 є момент його фактичного затримання, 16 березня 2026 року о 14.10 год, що є початком строку відбування покарання у виді позбавлення волі, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької областіпрацівниками ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області останнього було затримано.

Того ж дня о 18.20 год конвоєм, зі складу працівників ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме капітана поліції ОСОБА_7 (старший конвою), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «СITROEN С-ELYSEE» державний номерний знак « НОМЕР_1 » засудженого ОСОБА_5 доставлено до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розташованого по вул. Авіаторів, 2 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, з метою подальшого поміщення до ІТТ №3 ГУНП в Хмельницькій області.

Надалі, перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного службового автомобіля марки «СITROEN С-ELYSEE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на той час перебував на території відділу поліції, засуджений ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю конвоїра ОСОБА_8 , котрий до цього перебував поряд із ним на задньому сидінні службового автомобіля та в цей час пішов відчиняти внутрішню браму воріт, для подальшого заїзду до ІТТ №3 ГУНП в Хмельницькій області, а також відсутністю належного нагляду з боку інших членів конвою, діючи умисно та розуміючи те, що він є засудженим, вирішив здійснити втечу з під варти.

Надалі ОСОБА_5 , не маючи будь-яких законних підстав для залишення транспортного засобу для конвоювання, без відповідного на те дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на перешкоджання інтересам правосуддя у частині забезпечення виконання обвинувального вироку стосовно нього, маючи на меті ухилення від подальшого відбування покарання, діючи відкрито, залишив конвойний автомобіль через задні ліві пасажирські двері та побіг у невідомому напрямку, здійснивши таким чином втечу з-під варти.

Того ж дня під час проведення розшукових заходів та пошуку засудженого ОСОБА_5 , який переховувався від працівників поліції на території м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, останнього було затримано працівниками СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у втечі з під варти, вчиненої особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

16 березня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

17 березня 2026 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000104 від 16 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідків працівників СКП ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які здійснювали конвоювання арештованого ОСОБА_5 від 16 березня 2026 року; протоколом огляду відеозапис, що вилучені з камер відеоспостереження ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на яких зафіксований факт втечі та подальшого руху ОСОБА_5 від 17 березня 2026 року; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17 березня 2026 року; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 17 березня 2016 року; протоколом затриманням ОСОБА_5 від 16 березня 2026 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки втік з під варти під час затримання на виконання попереднього вироку, яким йому визначено було реальне покарання у виді позбавлення, тим самим вчинив нетяжкий злочин, за який також передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, може продовжити протиправну поведінку, немає постійного заробітку, офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Його захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на природнє право людини на свободу, на заслуги підозрюваного перед Батьківщиною, його хворобливий стан та некомфортні умови в місцях попереднього утримання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення нетяжкого злочину проти правосуддя в умовах воєнного стану, він, будучи засудженим, продовжив злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вбачати схильність до девіантної поведінки та намір уникнути кримінальну відповідальність, не виключається можливим продовження злочинної діяльності та можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, окрім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, постійний дохід відсутній.

Санкція інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних та адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Оскільки, з моменту затримання ОСОБА_5 рахується строк відбування покарання за попередній вироком, тому заставу не визначати.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя