Справа № 344/3951/26
Провадження № 1-і/344/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю : підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_7 . Зокрема з тих підстав, що у межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому ж кримінальному проваджені, дві заяви про відвід слідчого судді були передані для розгляду судді ОСОБА_7 . А також з тих підстав, що Івано-Франківський суд Івано-Франківської області не є належним, адже повинен бути утворений Окружний суд міста Івано-Франківська, відтак слідча суддя ОСОБА_7 не уповноважена на розгляд вказаного клопотання.

Заяву про відвід 02.03.2026 системою автоматизованого розподілу визначено головуючій судді ОСОБА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_9 .. Зокрема з тих підстав, що вона брала участь у розгляді двох заяв про відвід слідчого судді у межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні як головуюча. Відтак, не може брати участь як слідча суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисту щодо заявленого відводу.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу через безпідставність.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків :

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Так, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу ( ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Жодних доказів чи підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду заяв про відвід, де головуючою була визначена суддя ОСОБА_7 , захисником не надано, судом не встановлено.

Також, участь як головуючої судді ОСОБА_7 у розгляді заяв про відвід у межах розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, не є підставою для її відводу.

Щодо повноважень слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , то пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів:

1) відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відтак, приходжу висновку про відсутність підстав, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000113, а тому у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У заяві захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1