Номер провадження 1-кс/754/523/26
Справа № 754/3500/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000323 від 12 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, від посади,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000323 від 12 лютого 2026 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05 березня 2026 року в судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді.

Заява про відвід слідчому судді обґрунтовується тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні незаконних дій щодо усиновлення (удочеріння), обвинувачення пов`язане із службовою діяльністю особи. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку очолює ОСОБА_5 , вилучені документи були предметом кримінального провадження, за яким подано клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Тому, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання слідчого про відсторонення від посади, оскільки рішення не буде об`єктивним.

Слідчий суддя ОСОБА_6 попри належним чином здійснене повідомлення про час і місце судового засідання, в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилась. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав, передбачених КПК України.

Суд вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід захисник мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у її неупередженості.

При вирішенні заяви захисника про відвід слідчого судді, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Суд констатує, що заявлений захисником відвід слідчому судді не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими КПК України та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Доводи захисника зводяться до факту ухвалення слідчим суддею судового рішення у іншому кримінальному провадженні та розгляду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Однак, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Так попередня участь слідчого судді у розгляді клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження чи розгляд іншого кримінального провадження відносно підозрюваного, не виключає його участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади та не є повторною у розумінні ст. 76 КПК України.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України,обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000323 від 12 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади ( номер провадження 1-кс/754/510/26, справа № 754/3500/26)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -