Справа № 404/3061/26
Номер провадження 1-кс/404/1385/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , поручителя ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000131, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, без утриманців, перебуваючого на посаді водій-електрик радіотехнічного комплексу військової частини НОМЕР_1 ,УБД, нагородженого відзнаками, подяками, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 24.03.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 22.03.2026 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент йому зателефонував побратим ОСОБА_8 , та повідомив, що біля місцевого магазину «Апельсин» приїхав невідомий чоловік та бігає з ножом в руках. Після чого ОСОБА_6 взяв з собою автоматичну зброю АКСУ 74 № НОМЕР_2 та направився до вказаного магазину. Прийшовши до магазину «Апельсин», ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснив один постріл з автоматичної зброї у повітря з метою залякування осіб, що знаходились у вказаному місці. Після цього, побачивши раніше невідомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ножом в руках та сідав до власного автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , направив автоматичну зброю у бік автомобіля, та здійснив постріл з автоматичної зброї АКСУ 74 № НОМЕР_2 в транспортний засіб, в якому, як йому було достеменно відомо перебував ОСОБА_9 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , за наведених обставин, вважаючи такі дії необхідними для доведення до кінця злочинного умислу на убивство потерпілого, однак з причин, що не залежали від його волі, куля не потрапила в тіло ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_6 не довів свій закінчений умисел, направлений на умисне вбивство до кінця.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки протиправні дії підозрюваного спровокував потерпілий.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, не закінченим. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, протиправні дії могли спричинити непоправні наслідки - смерть людини. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який є УБД, має відзнаки, подяки, раніше не судимого. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 115 КК України позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 втік з місця події, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Уразі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищенню чи перетворенню доказів, ухилення підозрюваного від проходження військової служби, а також зміна місць проживання, ускладнить і затягне досудове розслідування.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Втеча з місця події свідчить про спробу приховування злочину. Неможливість вирішувати спори мирним шляхом є ризиком вчинення нового злочину, тому тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримін альних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання особи, тобто з 08 годин 00 хвилин, 23 березня 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

На виконання вимог ч. 2 ст. 180 КПК України неможливо встановити особисту поруку, оскільки намір бути поручителем заявила тільки одна особа. З огляду на тяжкість злочину, одна особа не заслуговує на особливу довіру, а тому не може гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 08 годин 00 хвилин, 23 березня 2026 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 08 годині 00 хвилин, 21 травня 2026 року.

Розмір застави не визначається. Відмовити в задоволенні клопотання про обрання особистої поруки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1