Провадження № 1-кс/947/1524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на мобільний телефон Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , вилучений 29.07.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання інженера-проектувальника ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29.07.2025 року, слідчим групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, за участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших осіб, вказаних в протоколі обшуку, було здійснено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон дружини ОСОБА_4 - Iphone 15 Pro imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . На підставі цього, 30 липня 2025 року, слідчий відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , подала до Київського районного суду міста Одеси клопотання про арешт майна. 05.08.2025 року, ухвалою Київського районного суду міста Одеси було задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Одним та єдиним фактором на який спирався слідчий під час обґрунтовування клопотання про арешт майна, це є проведення експертизи для встановлення фактів, які, на думку слідства, мали важливе значення у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.01.2025 року. Арешт на вищезазначене майно було накладено з мотивів забезпечення цілей кримінального провадження, передбачених ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України. Разом з тим, на даний час обставини, які слугували підставою для накладення арешту, втратили свою актуальність, а подальше обмеження права власності є необґрунтованим та таким, що порушує вимоги закону. На даний час стороні захисту стало відомо, що усі експертизи відносно мобільного телефону дружини ОСОБА_4 - Iphone 15 Pro imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 проведені, отже наразі в подальшому застосуванні такого заходу як арешт відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Уповноважений прокурор у судове засідання двічі не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України для огляду слідчому судді не надав, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Приймаючи до уваги думку заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 рокув рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українибуло накладено арешт на мобільний телефон Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , вилучений 29.07.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання інженера-проектувальника ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки він може містити у собі відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 було подано в інтересах ОСОБА_4 , проте у клопотанні заявник вказує на те, що арештований мобільний телефон належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Отже, клопотання про скасування арешту подано не в інтересах власниці майна, а в інтересах третьої особи.

Поміж цього, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При цьому, прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українидля встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а заявник наполягав на розгляді клопотання за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя при розгляді клопотання за наявними матеріалами, прийшов до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1