Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
205/3737/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 01.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/205/1323/26
Єдиний унікальний номер 205/3737/26
Номер провадження 1-кс/205/1323/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання у кримінальному провадженні № 0001080 у строк, визначений процесуальним законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду м. Дніпра 26 березня 2026 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001080 від 24.08.2025, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 146 КК України.

Згідно з матеріалами скарги, 24.03.2025 ОСОБА_7 таємно від матері позбавив волі малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передав його бабусі ОСОБА_9 , яка 21.05.2025 вивезла дитину за межі України та до теперішнього часу не повернула. Місцезнаходження дитини матері невідоме, зв`язок із нею відсутній.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 та її малолітнього сина, законним представником якого є мати.

Як зазначено у скарзі, ухвали судів щодо забезпечення спілкування матері з дитиною батьком не виконувалися, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що дитина у травні 2025 року виїхала за межі України у супроводі бабусі та перебувала на території Литви, де остання отримала статус опікуна. У подальшому зазначене рішення було скасовано, однак дитину знову було переміщено, ймовірно, до Республіки Польща, при цьому її точне місцезнаходження не встановлено.

Заявник зазначає, що 16.03.2026 стороною потерпілої до слідчого було подано клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема допит осіб та направлення міжнародних запитів з метою встановлення місцезнаходження дитини.

Станом на час звернення до суду вказане клопотання залишено без розгляду, процесуальні дії не проведені, а строк, передбачений законом для його розгляду, сплив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається зі скарги, слідчим не проведено допити зазначених осіб, не направлено міжнародні запити та не вжито інших заходів, необхідних для встановлення місцезнаходження дитини, що свідчить про можливу бездіяльність.

У скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001080 від 24.08.2025 незаконною.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що 16.03.2026 ним було отримано клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке зареєстровано за вх. № 50227-2026 від 16.03.2026. Разом з тим зазначене клопотання у триденний строк розглянуто не було у зв`язку зі значним навантаженням у роботі. Станом на час розгляду скарги рішення за вказаним клопотанням не прийнято.

Скаржниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, зобов`язавши слідчого розглянути подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що питання підлягає вирішенню на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається з матеріалів скарги, клопотання сторони потерпілої подано 16.03.2026 та станом на час звернення до суду, а також на час розгляду скарги, воно не розглянуто, рішення за результатами його розгляду не прийнято, що свідчить про триваючу бездіяльність слідчого, а тому строк на оскарження не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання особі, яка його подала, повідомляється, а у разі відмови в його задоволенні виноситься вмотивована постанова.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося самим слідчим, клопотання адвоката ОСОБА_6 від 16.03.2026 у визначений законом строк розглянуто не було, будь-якого процесуального рішення за результатами його розгляду не прийнято.

Посилання слідчого на значне навантаження не може бути підставою для невиконання вимог кримінального процесуального закону, оскільки положення ст. 220 КПК України мають імперативний характер і не передбачають можливості їх невиконання з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у строк, визначений ст. 220 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання у кримінальному провадженні № 0001080 у строк, визначений процесуальним законом задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 16.03.2026, подане в інтересах потерпілої, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...