overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2110/26
провадження 1-кс/462/428/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 16.03.2026 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у особистого зобов`язання терміном на два місяці, з 12.03.2026 року по 12.05.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 12.05.2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №463/947/26
Провадження №1-кс/463/1364/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.03.2026 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/447/2241/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2890 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/982/26
пр.№ 1-кс/464/234/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілою,

в с т а н о в и в :

16.03.2026 року до Сихівського районного суду м. Львова, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілою.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова. Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя: Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя:

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілою.

Розгляд скарги призначити на 17 березня 2026 року о 11:45 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1321/26
Провадження №1-кп/944/1115/26
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

16.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

12 беезня 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 12 год 00 хв 25 травня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2847/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Cлідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджено заступником керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №0002909 від 20 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-.

Відповідно до вимог ст. 225 ч.1 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в силу своїх вікових особливостей малолітній свідок може забути деталі подій та частково видалити їх із своєї пам`яті, але враховуючи його вік, дитина також може події, які відбулись «дофантазувати», видозмінювати, доповнювати або зменшувати.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вищенаведені доводи слідчого щодо необхідності допиту слідчим суддею вказаного свідка в порядку ст. 225 КПК України, оскільки наявні обставини, що можуть унеможливити її допит в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про допит малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в кримінальному провадженні № №0002909 від 20 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Провести допит малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання, в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Судове засідання для допиту свідка призначити на 11 год. 30 хв. 20 березня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, останній просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1574/25

Номер провадження 1-кп/184/65/26

17 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після постановлення вироку було встановлено, що в його мотивувальній частині в абзаці № 9 помилково зазначено «вчиненій повторно» та абзаці № 15 помилково зазначено «який раніше судимий».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без участі сторін.

Під час розгляду питання про виправлення описки сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити в вироку суду від 10.02.2026 року вищевказані описки, оскільки вони є технічними допущені помилково, не впливають на суть вироку та призначеного покарання, але для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині вироку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року відносно ОСОБА_3 та виключити в абзаці № 9 слова «вчиненій повторно» та абзаці № 15 слова «який раніше судимий».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
справа № 399/36/23
провадження № 1-кп/399/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт Онуфріївка кримінальне провадження №0001755 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та клопотання захисника про доручення ТУ ДБР розташованому у місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 щодо застосування до нього заборонених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001755 від 06.12.2022 за його обвинуваченням за ч.2 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 від 09.03.2026 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.03.2026 об 11:50 год.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 307/1586/24
Провадження №1-кп/307/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000383, відомості про яке 10 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000383, відомості про яке 10 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. Судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно листа начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2026 року встановлено, що 11 лютого 2026 року працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено місцезнаходження громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та встановлено, що останній проходить військову службу в Харківській області у в/ч НОМЕР_1 .

На запит суду від 18 лютого 2026 року начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 13 березня 2026 року надіслав суду відповідь про те, що ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене та в зв`язку з тим, що відпала підстава зупинення кримінального провадження, позаяк встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає, що судове провадження слід відновити і призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке 10 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 19 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1