Справа № 489/659/26
кримінальне провадження
№1-кс/489/1214/26
УХВАЛА

12 березня 2026 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання про скасування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про:

1. Скасування запобіжного заходу вигляді застави, застосованого у кримінального провадження №0006991;

2. Зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути заставу - ОСОБА_6 ;

3. Визнання підозри ОСОБА_7 необґрунтованою у зв`язку з відсутністю статусу військовослужбовця (згідно з даними системи «Оберіг») та фактом ідентифікації у матеріалах справи іншої особи.

4. Зобов`язання слідчого надати суду для ознайомлення повний текст та оригінал Наказу №1404 від 24.10.2025, на підставі якого стверджується факт призову, для перевірки законних підстав мобілізації цивільної особи.

5. Зобов`язання сторони обвинувачення надати суду матеріали кримінального провадження за ст. 146 КК України (щодо викрадення ОСОБА_3 ), яке ведеться тим самим слідчим ОСОБА_8 , для встановлення факту алібі підозрюваного в період нібито «виходу на службу».

6. Винесення окремої ухвали в порядку ч. 1 ст. 378 КПК України, якою довести до відома Керівника ДБР та Генеральної прокуратури факти системного службового підроблення (ст. 366 КК), притягнення завідомо невинного до відповідальності (ст. 372 КК) та свідомої маніпуляції даними ЄРДР з боку слідства прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 з метою приховування злочину проти волі людини (ст. 146 КК).

7. Зобов`язання слідчого внести повні анкетні дані (адресу, РНОКПП та паспорт) ОСОБА_9 до провадження 0000077 за ст. 146 КК України для усунення штучного конфлікту статусів у системі ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При цьому ст. 201-1 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтями 184 та 132 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного, обвинуваченого для обміну як військовополоненого.

Отже, порушене підозрюваним питання про скасування йому запобіжного, на думку слідчого судді необхідно розглядати саме як клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внести заставу в сумі 66560 грн.

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею досліджувалась обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, про які було зазначено в клопотанні. Вказаним обставинам слідчим суддею було надано оцінку та прийнято відповідну ухвалу, у разі незгоди з якою підозрюваний міг оскаржити її до Миколаївського апеляційного суду, як в частині обгрунтованості підозри, так і в частині наявних ризиків, чого останнім зроблено не було.

На даний час триває досудове розслідування. Обставини, про які повідомляє підозрюваний (зокрема щодо розбіжності в його анкетних даних, документів на підставі яких його зараховано на військову службу та інші) підлягають з`ясування при проведенні саме досудового розслідування.

На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки підстав, які б вказували на суттєве зменшення на даний час встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зміни обгрунтованості підозри, не має.

Також, внесена за підозрюваного застава, є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у разі непорушення встановлених підозрюваному обов`язків, остання буде повернута особі, що її внесла.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування (зміни) запобіжного заходу та повернення застави на даний час слідчий суддя не вбачає.

Стосовно вимог про визнання підозри ОСОБА_10 необґрунтованою у зв`язку з відсутністю статусу військовослужбовця (згідно з даними системи «Оберіг») та фактом ідентифікації у матеріалах справи іншої особи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді дійсно може бути оскаржено повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається окремий порядок оскарження пред`явленої підозри, а саме в порядку ст. 303 КПК, а не разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу, і процесуально визначені строки такого оскарження (після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру).

Враховуючи обставини дійсного кримінального провадження, його стадію та необхідність перевірки відомостей та фактичних обставин (про які зазначає і сам підозрюваний) підстав для визнання підозри необґрунтованою на даний час слідчий суддя не вбачає.

Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали в порядку ч. 1 ст. 378 КПК України, якою довести до відома Керівника ДБР та Генеральної прокуратури факти системного службового підроблення (ст. 366 КК), притягнення завідомо невинного до відповідальності (ст. 372 КК) та свідомої маніпуляції даними ЄРДР з боку слідства прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 з метою приховування злочину проти волі людини (ст. 146 КК) слід зазначити, що діючим КПК України не передбачено можливості винесення окремих ухвал слідчим суддею, що не позбавляє заінтересовану особу права самостійно звернутись до правоохоронних органів у такому випадку із відповідною заявою.

Щодо зобов`язання слідчого внести повні анкетні дані (адресу, РНОКПП та паспорт) ОСОБА_3 до провадження 0000077 за ст. 146 КК України для усунення штучного конфлікту статусів у системі ЄРДР слід зазначити, що вказані обставини не стосуються на даний час повноважень слідчого судді (щодо судового контролю) при розгляді іншого кримінально провадження, а саме № 0006991.

Враховуючи вищезазначене та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню на даний час не підлягає. З огляду на викладене в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя