490/2207/26 17.03.2026
н/п 1-кс/490/1263/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали по скарзі представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Інспекції від 26.02.2026. Одночасно представник скаржника просить про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до листа Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.2026 року №33983-2026 повідомлено, що заява зареєстрована в ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» № 5491 від 28.02.2026, розглянута. Також із зазначеного листа вбачається, що у ході проведення перевірки вищевказані матеріали було передано до СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, де після ретельної перевірки було прийнято рішення про припинення перевірки у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже станом на дату подачі скарги, відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування (Відділенням поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області) не внесені. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 , на яку відповідно до наказу Інспекції від 26.05.2025 року №170-0 покладено обов`язки з виконання обов`язків начальника відділу правового забезпечення Інспекції, та яка фактично є єдиним представником по Одеській і Миколаївській області у всіх судових органах, отже, враховуючи велике завантаження за двома областями, представник Інспекції була об`єктивно позбавлена можливості подання скарги у коротший строк, та враховуючи, що скарга Інспекції на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення подається до суду без не виправданих зволікань та зайвих затримок, одразу після отримання листа Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від від 02.03.2026 року №33983-2026, скаржник просить про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається в тому числі і в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 26.02.2026 р. начальник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до ГУНП в Миколаївській області із заявою про злочин в порядку ст.214 КПК України.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 28.02.2026 року по 09.03.2026 року включно.

02.03.2026 р. листом ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області заявника було повідомлено про те, що у ході проведення перевірки вищевказані матеріали було передано до СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, де після ретельної перевірки було прийнято рішення про припинення перевірки у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про вчинення кримінального за заявою до ЄРДР внесено не було.

Дану скаргу подано до суду 13.03.2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Представник скаржника просить про поновлення пропущеного строку з підстав великого завантаження представника скаржника, а також, що лише отримавши відповідь від органу досудового розслідування, дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді не можуть бути визнані поважними.

З врахуванням положень ч.1 ст.214 КПК, зазначені у заяві доводи не свідчать про поважність пропуску строку звернення із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало бути здійснено протягом 24 годин з часу подання заяви.

Підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою відсутні, у звязку із чим скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Матеріали скарги представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1