ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.08.2025 року Покровським (Жовтневим) районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 1 (місяця) позбавлення волі. Стягнуто з нього судові витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 маючи судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи під пробаційним наглядом, визначеним 25.08.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв злочин за таких обставин.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22:25 години 07.10.2025, у ОСОБА_7 , виник умисел на незаконне носіння холодної зброї, з цією метою, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, він знайшов ніж, оглянувши зазначений предмет, переконався, що вказаний предмет дійсно є холодною зброєю, будучи впевненим у його придатності, а саме до короткоклинкової холодної зброї колючеріжучої дії та його цільового використання, поклав даний ніж за пояс штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно почав носити та зберігати при собі, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, близько 22:25 годині ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, носив при собі без передбаченого законом дозволу в порушення Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077, і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, вищезазначений ніж, знаходячись неподалік біля зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, в зв`язку з чим був викритий та зупинений працівниками поліції.

07 жовтня 2025 року в період часу з 23 годині 00 хвилин по 23 годину 36 хвилин, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, співробітниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих було виявлено та вилучено вищевказаний ніж, який ОСОБА_7 носив при собі без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/40562-ХЗ від 17.10.2025 є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

По справі надійшла апеляційна скарга прокурора, який не оспорюючи висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України, просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції допустився помилки, вказавши у вироку зайву кваліфікуючу ознаку «виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів», яка є грубим порушенням вимог ст. 337 КПК України, оскільки розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення. Прокурор просить виключити посилання на кваліфікуючі ознаки, які не були висунуті обвинуваченому Поліщуку - «виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів».

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ніким не оскаржуються, тому на підставі вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, вини у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства ті постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у заставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулювання висновку про їх відповідність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що суперечить змісту обвинувального акту, оскільки стороною обвинувачення дії Поліщука кваліфіковані лише як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За таким обставин, посилання у вироку суду першої інстанції на те, що Поліщук виготовляв, ремонтував або збував кинджали, фінські ножі, кастети є помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ознаки - «виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів».

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді