Справа № 163/1406/25
Провадження № 1-кс/163/91/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000287,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб організовує незаконне переправлення осіб через Державний кордон України до Республіки Польща поза пунктами пропуску за грошову винагороду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 червня 2025 року перетнули державний кордон України з Республікою Польща в межах прикордонних знаків №№1033-1046 за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США. До переправлення цих осіб через державний кордон незаконним шляхом причетні інші громадяни України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 червня 2025 року в рамкам реадмісії ПВ РП передано українській стороні.

Проведеними слідчими та розшуковими діями було встановлено, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

04 березня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Samsung A35», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

На думку старшого слідчого вилучене майно має силу речових доказів, зберегло на собі сліди злочину, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, приховування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Прокурор та старший слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явились.

Захисник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 на електрону адресу суду направив клопотання про проведення розгляду клопотання слідчого за його та власника майна відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.332 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 0000287, що підтверджено відповідним витягом.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 лютого 2026 року органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть слугувати знаряддями вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон, або засобами сприяння та усунення перешкод під час здійснення даної протиправної діяльності.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час обшуку, проведеного на підставі указаної ухвали слідчого судді, що стверджено відповідним протоколом від 04 березня 2026 року.

Зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою старшого слідчого від 05 березня 2026 року.

Згідно із п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Тимчасове вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 мобільного телефону відповідало відшукуваним предметам відповідно до ухвали слідчого судді про обшук.

У зв`язку із цим та в силу вище наведених норм під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, за-значені в частині першій цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям.

Зокрема, існує обґрунтована ймовірність того, що мобільний телефон міг зберегти у собі сліди вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування вилучене майно вимагає свого збереження як речових доказів, у тому числі з метою проведення із ними відповідних процесуальних дій, що у свою чергу матиме важливе значення для встановлення об`єктивних даних розслідуваного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального провадження вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого у ОСОБА_8 майна.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04 березня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 мобільний телефон «Samsung A35», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1