Справа № 579/2954/25
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася директор ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 року.

На обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СВ відділення полції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувало два кримінальні провадження за №0000054 за ст.358 КК України та №0000110 за ст.191 КК України. Під час розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області скарги на постанову начальника СД відділення полції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 від 05.04.2024 року, вона дізналася що вищевказані кримінальні провадження були об`єднані постановою начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури від 27.05.2024 року в одне кримінальне провадження №0000054. 26.01.2026 року на електронну пошту ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» начальником СД було надіслано повідомлення про об`єднання кримінальних проваджень за №0000054 за ст. 358 КК України та №0000110 за ст.191 КК України, а 20.11.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000110 за ст.191 КК України. Вказані постанови підприємству вручені не були.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згодна, оскільки слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 20.11.2024 року, оскільки вказана постанова була отримана представником ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» ОСОБА_6 23.02.2026 року;

скасувати постанову слідчого від 20.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000054;

зобов`язати орган досудового розслідування здійснити роз`єднання матеріалів для забезпечення повноти та неупередженості розслідування за кожним епізодом;

зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та долучити до матеріалів справи рішення Кролевецького районного суду від 10.02.2025 року.

У судове засідання директор ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, надала суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти скасування постави про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 0000054, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05.04.2024 року вбачається, що 03 січня 2024 року невстановлена особа під час зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 внесла недостовірні відомості до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 від 03.01.2024 року внаслідок чого ПП «По управлінню «Житлокомсервіс» втратило можливість в подальшому надавати послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження а.с.1-2);

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05.04.2024 року вбачається, що 07 травня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості за фактом того, що службові особи КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» діючи умисно, групою осіб, у період дії воєнного стану, з метою незаконного заволодіння коштами співвласників багатоквартирного житлового будинку №8 по пр.Миру м.Кролевець шляхом зловживання службовим становищем, на початку квітня 2024 року дали вказівку підлеглим працівникам підприємства, які рознесли по вкартирах вказаного будинку квитанції на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за березень 2024 року на рахунок КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора». Правова кваліфікація ст.15 ч.1, ст.191 ч.4 КК України (кримінальне провадження а.с.3);

Постановою начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 27 травня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000054 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000110 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.191 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №0000054 (а.с.22-24).

Постановою начальника СД ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року, кримінальне провадження №0000054 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2026 року постанову начальника СД ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасовано.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року вбачається, що слідчий під час винесення постанови посилався лише на покази ряд свідків, крім того зазначив, що слідством становлено, що жителям буд. АДРЕСА_1 у період з березня 2024 року по теперішній час було сплачено грошові кошти КП «Кролевецька ЖЕК» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком згідно договору заключеного з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради від 01.03.2024 року, але не зазначає які саме документи підтверджують вказаний факт (кримінальне провадження а.с.284-290).

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не в повній мірі виконав дії необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно виніс постанову від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи директора ПП «УЖ «Житлкомсервіс» ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року є обґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки скасування постанови тягне за собою відновлення досудового розслідування, тому в частині скарги про зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування, слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2024 року ПП УЖ «Житлкомсервіс» визнано потерпілим в кримінальному провадженні та залучено до участі на час досудового розслідування як представника потерпілої сторони ПП УЖ «Житлкомсервіс» - ОСОБА_3 директора ПП УЖ «Житлкомсервіс», остання наділена правами потерпілого, які закріплені ст.56 КПК України, тому з іншими вимогами, які зазначені в скарзі, ОСОБА_3 може звернутися до органу досудового розслідування у вигляді клопотання.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу директора ПП «По управлінню житлом «Житлокомсервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1