Провадження № 11-сс/824/538/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 (№0000409-SUP-VYH--02-01-31-SRS-VYH--02-01-31 від 13 серпня 2024 року) на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 12 грудня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 3059 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів/слідчих, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 , як потерпілим у кримінальному провадженні №0000409.

Причому здебільшого до скарг заявником не було додано копій його клопотань та доказів їх направлення до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 11.09.2025 року із ЄДРСР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 через наявність сумнівів у її упередженості, оскільки секретар судового засідання порушує чинне законодавство, зокрема положення п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Зокрема, секретар судового засідання повідомила, що згідно ст. 343 КПК України фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів комплексу SRS Femida, що порушує вимоги ст. 30 КПК України та наказу ДСА України від 06.06.2022 №156 «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання».

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи відводу секретаря, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.

Однак, заява ОСОБА_5 не містить посилання на обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 77, 79 КПК України унеможливлюють участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому провадженні, а також свідчать про її упередженість.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3