Справа № 686/6384/26
Провадження № 1-кс/686/2418/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальникаа відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000461,,

встановив:

02 березня 2026 року Заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.02.2026, близько 23:52 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, а саме на сходинковому майданчику бару «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 83/1, у м. Хмельницькому, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з хуліганських спонукань, будучи у стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи у громадському місці на сходинковому майданчику бару «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 83/1, у м. Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, використовуючи при цьому малозначний привід, діставши із кишені кофти предмет ззовні схожий на розкладний ніж, заздалегідь заготовлений ним і принесений з собою для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, ніс таким ножем один удар по лівому стегні, один удар в передню поверхню живота та не менше восьми ударів по задній поверхні тулуба потерпілого ОСОБА_9 ..

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран спини (поперекової ділянки), передньої черевної стінки та лівого стегна.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 11.05.2023, раніше не судимий,-

01 березня 2026 року слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено до ЄРДР за № 0000461 за ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2026 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було затримано громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Рапортом реєстрації події в ЖЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого зафіксовано факт спричинення особі чоловічої статі ножових поранень;

- Протоколом огляду місця події проведеному за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, приміщення бару «Тарантіно», під час якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на розкладний ніж (знаряддя вчинення злочину);

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.03.2026;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- Довідкою КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР згідно якої у потерпілого ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран спини, поперекової ділянки, передньої черевної стінки та лівого стегна;

- Протоколом проведення впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2026, під час якого останній за фото-знімком впізнав особу яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- Протоколом огляду предметів від 01.03.2026, під час якого здійснено огляд одягу потерпілого ОСОБА_9 та зафіксовано ушкодження на вказаному одязі у вигляді порізів;

- Відеозаписами з камер спостереження які розташовані в приміщенні та на фасаді будівлі бару «Тарантіно», та які зафіксували обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (адміністратор бару «Тарантіно»), який повідомив відомі йому обставини з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- Рапортами працівників УПП в Хмельницькій області, які першими прибули на місце та здійснювали затримання особи причетної до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (працівник поліції УПП в Хмельницькій області), яка здійснювала реагування на виклик за вказаним фактом та затримання особи причетної до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (працівник поліції УПП в Хмельницькій області), який здійснював реагування на виклик за вказаним фактом та затримання особи причетної до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який в момент події відпочивав в барі «Тарантіно», та який повідомив відомі йому обставини з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- Протооклом допиту свідка ОСОБА_14 , який в момент події відпочивав в барі «Тарантіно», та який повідомив відомі йому обставини з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відоме місце проживання потерпілого та свідків, окрім того ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України буде вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання потерпілого та свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на вищевказаних осіб.

Так, відповідно до вимог п. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть не досліджуватися.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 , вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України наявна інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється військовослужбовцем який самовільно залишив військову частину, а тому не має законного джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення корисливого злочину, з метою власного збагачення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства над потерпілим.

Так, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи доведеність ряду таких ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з застосуванням насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання винуватим - до 7 років позбавлення волі, наведені вище дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, на думку слідчого судді, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти вказаним вище ризикам, що виключає можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слід застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 квітня 2026 року включно.

Ухвала діє по 29 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1