Провадження №1-кс/522/1433/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2, ч, 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.27, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2, ч, 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.27, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного обвинувального акту, мотивуючи тим, що суддею не були розглянуті його клопотання про витребування доказів та клопотання в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, зазначивши, що розгляне їх після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення. На думку захисника ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_8 таким чином порушує право на захист та виявляє очевидну упередженість до обвинувачених, приймає рішення враховуючи лише позицію сторони обвинувачення. Також захисник зазначає, що головуючий проігнорував оголошення повітряної тривоги, поставивши під загрозу життя та здоров`я учасників кримінального провадження. Окрім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_8 безпідставно застосовував відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт протягом тривалого часу. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 не вбачається.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви не подавали.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви приймати участь у судовому засіданні не має можливості у зв`язку зі службовими обов`язками, пояснення по суті давати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_8 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід та під час судового засідання не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_8 під час розгляду зазначеного обвинувального акту, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2, ч, 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.27, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу судді.

Доводи заявника є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями, прийнятими під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, судом встановлено, що сторона захисту неодноразово зверталась із заявами про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду зазначеного обвинувального акту, які не були задоволені.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року, захиснику обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000279 від 29.08.22 року, було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року, відмовлено.

27.10.2025 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, захиснику обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження було відмовлено.

При розгляді заяви про відвід судді, суддею не встановлено та захисником ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, тому приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2, ч, 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.27, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: