Справа № 761/4015/26
Провадження № 1-кс/761/3682/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000093 від 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000093 від 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000093 від 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2026 о 10 год. 07 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись 19 км. а/д М-05 «Київ-Фастів», у напрямку м. Фастів, в межах Білоцерківського р-ну Київської обл., виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці пригоди, пасажирам автобусу «Mersedes-Benz Sprinter»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Під час проведення огляду місця події 28.01.2026 автобус марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автобус марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ФАСТІВ-АВТОТРАНС», що зареєстрований за адресою: м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 37/76.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, в клопотанні зазначає про проведення судового розгляду без його участі.

Власники вилученого майна, відповідно до відомостей, наданих слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , були повідомлені про день та час судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися.

В той же час, неявка прокурора та власників/володільців вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП в Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000093 від 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28.01.2026 під час огляду місця ДТП, автобус марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автобус марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ФАСТІВ-АВТОТРАНС», що зареєстрований за адресою: м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 37/76.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно постановою слідчого від 28.01.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, проведення необхідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автобус марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ФАСТІВ-АВТОТРАНС», що зареєстрований за адресою: м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 37/76; автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя