Справа № 127/6671/26
Провадження №11-сс/801/283/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.01.2026 року.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення складена 06.01.2026 року, підписана кваліфікованим електронним підписом та направлена до ТУ ДБР 07.01.2026 року о 00:03 год, однак слідчий суддя невірно інтерпретував вказані обставини, що призвело до неправильного висновку про відсутність доказів подання заяви.

Слідчий суддя невірно застосував вимоги ст. 214 КПК України.

Також слідчим суддею не враховано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2026 року, згідно якої було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 07.01.2026 року розглядалась четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Крім того, слідчий суддя оцінив зміст заяви, перевірив наявність ознак злочину, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними .

У скарзі поданій до суду ОСОБА_6 , просив визнати бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протиправною, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.01.2026 року, надати витяг з ЄРДР .

З пояснень заявника встановлено, що дату зазначив заяви 07.01.2026 року, оскільки заяву від 06.01.2026 року направив 07.01.2026 року о 00:03 год.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький заяву датовану 06.01.2026 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, в якій зазначив, що у діях заступника начальника відділу протидії корупції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_7 та оперуповноваженого відділу протидії корупції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_8 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя з урахуванням доводів скарги ОСОБА_6 , перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав належну оцінку посиланням заявника на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 по справі №686/670/26 року.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Сама по собі наявність звернення особи до органу досудового розслідування не зумовлює обов`язку слідчого вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Відтак, формальна реєстрація у ЄРДР заяви, що не містить елементів події кримінального правопорушення, суперечила б не лише вимогам ст. 214 КПК України, а й порушувала б саму сутність і функціональне призначення Єдиного реєстру досудових розслідувань як процесуального інструменту, покликаного забезпечити реєстрацію лише реальних повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких скарг чи особистих оцінок.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та у висновках Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, відповідно до яких підставою для початку досудового розслідування є не будь-яке прийняте звернення, а лише те, з якого вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя. Таким чином, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку, коли відсутні об`єктивні дані про кримінальне правопорушення, не є порушенням права на доступ до суду.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення скарги.

Однак, слідчим суддею помилково звернуто увагу та враховано при прийнятті рішення за скаргою заяву слідчого четвертого СВ ( з дислокцією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 12.03.2026 року про те, що заява ОСОБА_6 , від 06.01.2026 року до канцелярії ТУ ДБР у м. Хмельницькому не надходила.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заяву про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому він не направляв, а звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, знаючи, що ТУ ДБР, розташоване у м.Хмельницькому направить заяву в межах компетенції до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Відповідно у матеріалах судового провадження наявна заява слідчого четвертого СВ ( з дислокцією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , в якій зазначено про надання суду матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 07.01.2026 року стосовно ймовірних неправомірних дій посадових осіб Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

В додатках до заяви суду було надано відповідь на заяву ОСОБА_6 від 07.01.2026 року, згідно якої четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому в межах компетенції розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо ймовірних неправомірних дій посадових осіб Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ та інших питань та встановлено, що обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалися.

Вищевказане узгоджується з тим, що Хмельницьким міськрайонним судом було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 07.01.2026 року розглядалась четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

З урахуванням пояснень ОСОБА_6 , що заяву від 06.01.2026 року направив 07.01.2026 року о 00:03 год. відомості, щодо дати заяви ОСОБА_6 від 07.01.2026 року зазначеної у заяві слідчого четвертого СВ ( з дислокцією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 12.03.2026 року, у відповіді заступника начальника четвертого СВ ( з дислокцією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 по справі №686/670/26 року,у скарзі ОСОБА_6 стосуються його заяви про вчинення кримінального правопорушення, датованої 06.01.2026 року.

Таким чином, дійсно заява ОСОБА_6 від 06.01.2026 року була розглянута четвертим СВ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому, що підтверджується листом заступника начальника четвертого СВ ( з дислокцією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , згідно якого четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованим у м. Хмельницькому в межах компетенції розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо ймовірних неправомірних дій посадових осіб Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ та інших питань та встановлено, що обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалися.

Перевіривши зміст заяви від 06.01.2026 року, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2026 року.

Вищевикладене вказує на відсутність підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4