Справа № 676/3822/25
Номер провадження 1-кп/676/143/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 подав письмову заяву про заміну захисника.

Свою заяву ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні його заяви про заміну наданого йому на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2025 Центром безоплатної правничої допомоги захисника - адвоката ОСОБА_7 . Проте, на його переконання адвокат ОСОБА_7 надає йому неякісну правничу допомогу. Зокрема, в порушення пункту 3 розділу 1 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесу, адвокат ОСОБА_7 , отримавши 09.09.2025 року від Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення захищати його, представляти його, складати документи процесуального характеру у цій справі, не лише до 16.09.2025 року цього не зробив, він і до сьогоднішнього дня цього не зробив, доказом чого є відсутність Протоколу узгодження правових питань щодо представництва за дорученням від 09.09.2025 року №004-220001701. Крім того, в порушення пункту 8 розділу 1 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесу, адвокат ОСОБА_7 не підготував і не подав у строки встановлені процесуальним Законом відзиви на цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , клопотань про визнання доказів недопустимими, про призначення експертиз та про допит свідків. А тому, оскільки адвокат ОСОБА_7 надає йому неякісну правничу допомогу, повторно просив замінити його на іншого захисника, оскільки він за відсутності коштів не може здійснити його заміну самостійно.

24 лютого 2026 року до зазначеної заяви ОСОБА_6 подав доповнення, в якому, крім зазначених ним у заяві від 04.12.2025 року підстав для заміни захисника ОСОБА_7 , зазначає ще одну підставу для заміни захисника ОСОБА_7 . Зокрема те, що у зв`язку із поширенням адвокатом ОСОБА_7 щодо нього завідомо неправдивих відомостей, що йому стало відомо з відповіді Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за результатами розгляду його скарги на адвоката ОСОБА_7 , захищаючи свою честь та гідність, він звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до адвоката ОСОБА_7 про захист честі та гідності. Вважає, що за ініціативи адвоката ОСОБА_7 наявний цивільний спір між ними, що унеможливлює навіть формальне представництво адвокатом ОСОБА_7 його інтересів у суді.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 свою заяву про заміну захисника підтримав із зазначених у заяві та у доповненні до неї мотивів. При цьому ствердив, що поведінка адвоката ОСОБА_7 чітко засвідчує, що останній не має жодного наміру захищати його, а просто імітує захист з метою створення ілюзії забезпечення його захисту. За таких обставин обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 категорично заперечує щоб його захищав адвокат ОСОБА_7 , відмовляється від нього як захисника та просив замінити адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника, оскільки він за відсутності коштів не може здійснити його заміну самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні зави обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника поклалася на розсуд суду.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника, просили в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений, якому суд залучив захисника за призначенням, не має права на власний розсуд уже втретє замінювати захисника також за призначенням та розцінюють подання цієї заяви як зловживання обвинуваченим - цивільним відповідачем своїми процесуальними правами. Проте, оскільки зі змісту заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника вбачається, що ОСОБА_6 фактично просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_7 , то просили прийняти таку відмову.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він належним чином здійснює захист обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 , викладені ОСОБА_6 у заяві обставини щодо здійснення ним неналежного захисту не відповідають дійсності та є надуманими, що також підтверджується результатами перевірки Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги скарги ОСОБА_6 . Проте, оскільки ОСОБА_6 дійсно звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до нього про захист честі та гідності, то вважає, що в такому випадку між ними виник конфлікт інтересів, що унеможливлює подальший ним захист ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а тому вважає, що є всі підстави для прийняття відмови ОСОБА_6 від нього як захисника.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого - цивільного відповідача та думку прокурора, потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , вважає, що заява обвинуваченого - цивільного відповідача про заміну захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав.

Так, пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_10 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_11 , від якого ОСОБА_6 відмовився на підставі поданої заяви від 28 травня 2025 року (т.3 а.с.157).

На стадії підготовчого судового засідання для захисту ОСОБА_10 на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року (т.1 а.с.46) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_6 за відсутності коштів не міг залучити захисника самостійно.

Уже на стадії судового розгляду ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року (т.1 а.с.119) на підставі ст.54, п.2 ч.1 ст.49 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника було замінено захисника за призначенням ОСОБА_12 на захисника за призначенням ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 за відсутності коштів не міг замінити захисника самостійно. При цьому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника було мотивоване тим, що на його переконання захисник ОСОБА_12 належним чином не захищає його. Так він за час його захисту не зустрівся зі свідками його невинуватості та не подав клопотання до суду про їх допит, не узгодив із ним правових питань щодо його представництва, нічого не радить йому, не пояснює як буде захищати його, не вчинив жодної дії по збору доказів його невинуватості, не ініціював жодної дії щодо доказів обвинувачення приховуваних від нього чи/і незаконно одержаних, не цікавиться цивільними позовами пред`явленими ОСОБА_4 і ОСОБА_8 до нього.

Як убачається зі змісту заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника, свою відмову від захисника ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що останній не виконує обов`язків щодо забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів, не надає йому належної правової допомоги, не погодив з ним лінії захисту та не вчинив жодних дій для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і виключають його кримінальну відповідальність.

Як пояснив ОСОБА_6 , він вважає за необхідне відмовитися від захисника, водночас не буде залучати захисника за договором через відсутність коштів, тому не заперечує щодо залучення йому іншого захисника за призначенням.

Під час розгляду заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника судом не встановлено обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 обов`язків захисника. Жодних відомостей, які б свідчили, що здійснений адвокатом ОСОБА_7 захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто. Висловлені захисником ОСОБА_7 позиції узгоджувалися з позицією самого ОСОБА_6 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження. Отже, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_7 безсумнівно дає суду підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх обов`язків захисника є надуманою. Тому відмова від захисника за призначенням з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Про відсутність обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 обов`язків захисника, також об`єктивно свідчить і відповідь Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Л-2914/108/113 від 19.01.2026 ОСОБА_6 за результатами розгляду його звернення від 12.12.2025 року щодо заміни адвоката ОСОБА_7 , що надійшло на адресу Центру 19.12.2025 за вх.№Л-2914/108.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_7 , зокрема під час судового розгляду, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, не встановлено.

Суд зауважує, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Крім того, суд зауважує, що обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 уже подавав до суду аналогічну заяву і в її задоволенні ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відмовлено за безпідставністю.

При цьому обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні.

Після цього роз`яснення, обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 заявив, що він бажає скористатися своїм правом, передбаченим ч.1 ст.48 КПК України, та самостійно залучити собі захисника до участі у цьому кримінальному провадженні. Така можливість обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_6 судом була надана, у зв`язку із чим судовий розгляд був відкладний за бажанням ОСОБА_6 на 04 грудня 2025 року, тобто останньому було надано достатньо часу - 14 календарних днів для залучення захисника. Суд звертає увагу, що саме такий період часу обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 просив суд надати йому для залучення захисника. Проте, ОСОБА_6 не скористався своїм правом, не залучив захисника, а повторно подав до суду заяву про заміну йому захисника за призначенням.

Повторне звернення до суду із аналогічною заявою розцінюється судом як зловживання обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, зокрема права на захист.

За наведених вище обставин, із урахуванням тих обставин, що обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_6 уже тричі було залучено захисника за призначенням, він отримує безоплатну вторинну правову допомогу, а отже не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього, у задоволенні його заяви про заміну захисника слід відмовити.

Разом із тим, в судовому засіданні під час розгляду заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника останній ствердив, що поведінка адвоката ОСОБА_7 чітко засвідчує, що він не має жодного наміру захищати його, а просто імітує захист з метою створення ілюзії забезпечення його захисту. За таких обставин обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_6 категорично заперечує щоб його захищав адвокат ОСОБА_7 та відмовився від нього як від захисника. Також із пояснень обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 вбачається, що дійсно ОСОБА_6 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до адвоката ОСОБА_7 про захист честі та гідності.

Зазначені твердження обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 , його процесуальна поведінка, а саме неодноразове подання суду заяви про заміну захисника, подання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на захисника ОСОБА_7 скарги та пред`явлення ним до свого захисника цивільного позову свідчить про категоричну відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 , на прийняті якої наполягав у судовому засіданні ОСОБА_6 , у тому числі після надання судом відповідно до приписів ч.2 ст.54 КПК України йому можливості конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_7 та роз`яснення наслідків такої відмови, зокрема унеможливлення чергового (вчетверте) залучення йому судом на підставі ст.49 КПК України захисника для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі статті 54 КПК України прийняти відмову обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави для не прийняття такої відмови, зокрема у зв`язку із тим, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.52 КПК України не є обов`язковою.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_6 норми ч.1 ст.48 КПК України, тобто те, що він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні, та надати ОСОБА_6 для цього необхідний і достатній час.

На підставі ст.ст.49, 54 КПК України та керуючись ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

На підставі статті 54 КПК України прийняти відмову обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

Повторно роз`яснити обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1