Провадження №1-кс/522/1025/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.

Скаржник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою на пляжі «Ланжерон» у м. Одеса.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому під час дізнання було встановлено, що відповідно до висновку СМЕ №699 від 26.05.2025 року у ОСОБА_4 дійсно виявлено тілесне ушкодження термічний опік 2 ступеня шкіри лобної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

04.12.2025 року процесуальним керівником прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 дізнавачу надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до яких дізнавачу, зокрема, необхідно було встановити чи був словесний конфлікт між потерпілим та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень та здійснити відтворення події кримінального правопорушення з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем зазначені процесуальні дії не здійснювались.

В свою чергу, на думку дізнавача, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях ОСОБА_7 ознак вчинення кримінального правопорушення, оскільки заподіяння тілесного ушкодження було вчинено з необережності та дії ОСОБА_7 не були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано зазначене кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, дізнання, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнання, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено дізнання у достатньому обсязі та дії, спрямовані на установлення фактичних обставин подій.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не у повному обсязі виконано вказівки процесуального керівника прокурора, надані йому 04.12.2025 року.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення дізнання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1