Провадження №1-кс/523/3040/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 22.04.2025 року,

Встановив:

11.03.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «Nissan Leaf» 2016 року випуску в рамках кримінального провадження №0001819 від 22.04.2025 року.

Відповідно до клопотання, 02.07.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси було накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Leaf» 2016 року випуску із забороною розпорядження, відчуження та користування. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2025 року було змінено ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси та накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на автомобіль «Nissan Leaf» 2016 року випуску. Враховуючи те, що досудове слідство триває вже рік, на даний час автомобіль оглянутий, проведені всі слідчі дії, тому потреба в застосуванні арешту майна відпала у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. З метою дотримання розумного строку розгляду клопотання слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності заявника.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, та просив не скасовувати арешт із зазначеного автомобіля, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом, потерпілий (власник майна) ухиляється від допитів, перешкоджає розслідуванню справи, то ж може вчинити дії спрямовані на пошкодження та приховування об`єкту крадіжки автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт накладено саме для збереження речових доказів адже їх повернення власнику може призвести до їх втрати.

Враховуючи що вказаний вище автомобіль, не втратив ознак речового доказу, адже був об`єктом кримінального правопорушення, його наявність необхідна для подальшого розслідування справи отримання слідовної інформації яка на ньому мається, проведення інших слідчий дій з вказаним майном, а його повернення потерпілому з великою ймовірність може призвести до втрати речового доказу, адже останній перешкоджає розслідуванню справи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити,

керуючись ст.ст. 26, 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Nissan Leaf» 2016 року випуску в рамках кримінального провадження №0001819 від 22.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1