Справа № 363/6961/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1676/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не вчинення процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати у визначений КПК України строк.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно з матеріалів скарги, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України вже зверталась до суду зі скаргою на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не вчинення процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати у визначений КПК України строк, а саме щодо не розгляду стороною обвинувачення її клопотання від 16.10.2025 року про здійснення ряду процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження за № 0000247 від 12.04.2023 року, не проведення слідчих дій та не здійснення процесуальних дій, зазначених в цьому клопотанні. За результатами розгляду скарги у справі № 363/6961/25 (1-кс/363/860/25) слідчим суддею 11.12.2025 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Під час розгляду зазначеної скарги окрім іншого було встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 від 16.10.2025 року про здійснення ряду процесуальних та слідчих дій в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 03.11.2025 року ухвалено постанову, яку частково задоволено зазначене клопотання, а саме в частині скерування запитів про можливе вивезення автомобіля за кордон, оглядів профілів ОСОБА_8 , скерування запиту до страхових компаній про страхову історію автомобіля марки MAZDA-3 (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ), скерування запиту до територіальних сервісних центрів МВС України, отримання копій договорів купівлі-продажу або довіреностей, у разі оформлення купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, допиту можливих свідків та очевидців події, а саме мешканців СТ «Десна-4», охоронців гаражного кооперативу «ПОТОН» та інших осіб, в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено, чим усунуто оскаржувану бездіяльність щодо не розгляду стороною обвинувачення цього клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури та слідчого Вишгородського УП ГУНП у м. Києві задовольнити її клопотання від 16.10.2025 року, провести 28 слідчих дій та оголосити у розшук належний їй на праві власності автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що органами досудового розслідування уже понад два роки проводиться неналежне досудове розслідування кримінального провадження у якому вона виступає в якості потерпілої, у зв`язку з чим нею подано скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя порушила її право на захист та доступ до правосуддя, оскільки не здійснила належного судового контролю, проявивши формалізм та упередженість, що може свідчити про узгодженість дії зі сторони обвинувачення з метою приховування неефективності розслідування. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 2, 7, 28, 220, 303, 306 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не прибула, про час і місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000247, яка полягає у зобов`язанні вчинити процесуальні дії.

Постановлене судом рішення не відповідає приписам частини 2 статті 307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Незважаючи на те, що у поданій скарзі скаржник просила зобов`язати уповноважених осіб Вишгородської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247, повторно розглянути її клопотання від 16.10.2025 року з вирішенням усіх піднятих в ньому питань, про що повідомити заявника у відповідності до вимог статті 220 КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою, що не узгоджується із вимогами ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2026 року, якою відмовлено увідкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя