Справа №463/2145/26
Провадження №1-кс/463/2546/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нездійснення процесуальних дій,-

встановила:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду його клопотання (2053) від 17 липня 2024 року про вчинення слідчий дій у кримінальному провадженні. Крім цього, просить поновити йому строк на оскарження.

Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до прокурора із відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження, яке отримане прокурором, проте не розглянуто.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї докази слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».

З аналізу скарги (даних про додатки) вбачається, що про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_2 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідча суддя звертає увагу, що в доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання (2053) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» немає. Відсутні також і дані про отримання адресатом вказаного листа. А відтак твердження про його обізнаність щодо бездіяльності прокурора з приводу не розгляду клопотання жодними доказами скаржник не підтверджує.

Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою на строк більш ніж на рік з часу звернення з відповідним клопотанням.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин проходжу до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, жодними належними та достатніми доказами не підтверджується, суперечить принципам правової визначеності та розумності строків у кримінальному процесі. А тому таке до задоволення не підлягає.

А відтак, скаргу слід повернути скаржнику.

Крім того, ОСОБА_2 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 392 КПК України, -

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання (2053) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_4