Справа № 450/4722/23 Провадження № 1-кп/450/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

04.12.2025 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

17.02.2026 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано уточнене клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, згідно мотивів якої просив поставити на вирішення експертам Львівського НДІСЕ МЮ України наступні запитання: з якою швидкістю рухався водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в момент виявлення небезпеки для руху?; як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?; чи мав водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 діючи у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебуває дана невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?; яка технічна причина настання даної ДТП?

Для дослідження просив надати експерту наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги сполученням «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» неподалік с. Відники Львівського р-ну Львівської обл., у денну пору доби, при природному освітленні, без атмосферних опадів; проїзна частина дороги в місці пригоди крива в плані, без пошкоджень, дорожнє покриття асфальтобетон, на момент пригоди у сухому стані; в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі у кожному напрямку; швидкісний режим у місці пригоди складає до 40 км/год.; додаткові відомості про елементи дороги, експертові взяти із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2022 та додатків (схема місця ДТП, фототаблиця); до моменту виникнення небезпеки для руху водію автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , швидкість руху цього транспортного засобу становила з показів свідка ОСОБА_7 40 км/год. Відповідно до слідчого експерименту водій автобуса відтворив приблизну швидкість керованого ним автобуса, а саме на сухому асфальтному покритті водій - статист проїхав на автобусі ділянку довжиною 10 м. за час 0,8 сек. і водій автобуса ОСОБА_4 повідомив що приблизно з такою швидкістю рухався до моменту наїзду на пішохода; швидкість руху автобуса експертові розрахувати відповідно до слідчого експерименту за участю водія автобуса ОСОБА_4 і таку швидкість брати при розрахунках небезпеки; до ДТП автобус марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, його завантаженість - водій та 26 пасажирів, без вантажу; транспортно-трасологічні особливості настання ДТП експертам взяти із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи; вік пішохода 67 років, перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався зліва на право по ходу руху автобуса.

Дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином: 08.12.2022 року приблизно о 13 год. 07 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автобусом марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів», неподалік с. Відники Львівського р-ну Львівської обл., у правій смузі руху в напрямку до м. Мукачево. У той же момент, попереду, зліва від автодороги знаходився пішохід ОСОБА_6 . Далі, пішохід ОСОБА_6 , не дивлячись у сторону вищевказаного автобуса, оскільки обличчям був повернутий у напрямку до м. Мукачево, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу. Вийшовши на автодорогу, пішохід ОСОБА_6 продовжував безупинно рухатись по цій автодорозі, перпендикулярно до смуги руху транспорту. Пішохід ОСОБА_6 рухався зліва на право відносно напрямку руху вказаного автобуса до подальшого наїзду на нього. Наїзд на пішохода відбувся у правій смузі руху у напрямку до м. Мукачево. Будь-яких завад в обмеженні видимості пішохода ОСОБА_6 чи елементів дороги у водія автобуса марки «БАЗ» моделі «A079.19» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - не було. Небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 задається у 5-ти варіантах, відповідно до показань учасників.

Варіант №1: (за показанням свідка (водія автобуса) ОСОБА_4 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 7,8 метри у темпі бігу, а передня частина кузова автобуса відносно місця наїзду перебувала на віддалі 13 метрів.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Відповідно до слідчого експерименту водій автобуса відтворив приблизну швидкість керованого ним автобуса, а саме на сухому асфальтному покритті водій - статист проїхав на автобусі ділянку довжиною 10 м. за час 0,8 сек. і водій автобуса ОСОБА_4 повідомив що приблизно з такою швидкістю рухався до моменту наїзду на пішохода.

При здійсненні розрахунків взяти до уваги швидкість руху з показів водія.

Варіант № 2: (за показанням потерпілого (пішохода) ОСОБА_6 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився попереду зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний з виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль у 5,6 метри за час: 4,4 секунди; 4,23 секунди; 4,5 секунди.

Варіант №3: (за показаннями свідка ОСОБА_8 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,7 метри у темпі швидкого кроку.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Варіант № 4: (за показаннями свідка ОСОБА_9 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,25 метри у темпі швидкого кроку.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Варіант № 5: (за показаннями свідка ОСОБА_7 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,35 метри за час: 4 секунди; 3,7 секунди; 3,8 секунди.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 водій автобуса рухався зі швидкість 40 км/год.

Мотивував клопотання тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що судовими експертами не встановлювалась швидкість руху автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , а взято за основу вихідні дані щодо швидкості, надані слідчим. Відтак, існують обґрунтовані сумніви у правильності висновків експертів.

В судовому засіданні 17.02.2026 року прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , вимоги клопотання заперечив з мотивів його заявлення на стадії судових дебатів. Крім цього, у вересні 2023 року прокурор вважав сукупність доказів у справі достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. За вказаних обставин, призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу. Враховуючи те, що в ході судового розгляду не було встановлено нових обставин, які б поставили під сумнів висновки вже наявних у справі експертиз, встановлення швидкості руху автобуса під керуванням обвинуваченого мало бути здійснене в ході досудового розслідування у справі, а подане клопотання про призначення додаткової експертизи має всі ознаки проведення додаткового розслідування у справі і отримання нових доказів обвинувачення. З огляду на викладене вище, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши подане клопотання та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

З приводу покликань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , слід вказати, що призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи не зумовлене пошуком нових доказів у кримінальному провадженні, а необхідне для перевірки наявних та зібраних на стадії досудового розслідування, в тому числі висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов"язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000538 від 08.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з постановкою запитань, які зазначені у клопотанні.

Проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, яким слід надати матеріали кримінального провадження

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000538 від 08.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З якою швидкістю рухався водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в момент виявлення небезпеки для руху?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 діючи у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебуває дана невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

5.Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для дослідження надати експерту наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги сполученням «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» неподалік с. Відники Львівського р-ну Львівської обл., у денну пору доби, при природному освітленні, без атмосферних опадів; проїзна частина дороги в місці пригоди крива в плані, без пошкоджень, дорожнє покриття асфальтобетон, на момент пригоди у сухому стані; в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі у кожному напрямку; швидкісний режим у місці пригоди складає до 40 км/год.; додаткові відомості про елементи дороги, експертові взяти із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2022 та додатків (схема місця ДТП, фототаблиця); до моменту виникнення небезпеки для руху водію автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , швидкість руху цього транспортного засобу становила з показів свідка ОСОБА_7 40 км/год. Відповідно до слідчого експерименту водій автобуса відтворив приблизну швидкість керованого ним автобуса, а саме на сухому асфальтному покритті водій - статист проїхав на автобусі ділянку довжиною 10 м. за час 0,8 сек. і водій автобуса ОСОБА_4 повідомив що приблизно з такою швидкістю рухався до моменту наїзду на пішохода; швидкість руху автобуса експертові розрахувати відповідно до слідчого експерименту за участю водія автобуса ОСОБА_4 і таку швидкість брати при розрахунках небезпеки; до ДТП автобус марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, його завантаженість - водій та 26 пасажирів, без вантажу; транспортно-трасологічні особливості настання ДТП експертам взяти із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи; вік пішохода 67 років, перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався зліва на право по ходу руху автобуса.

Дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином: 08.12.2022 року приблизно о 13 год. 07 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автобусом марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів», неподалік с. Відники Львівського р-ну Львівської обл., у правій смузі руху в напрямку до м. Мукачево. У той же момент, попереду, зліва від автодороги знаходився пішохід ОСОБА_6 . Далі, пішохід ОСОБА_6 , не дивлячись у сторону вищевказаного автобуса, оскільки обличчям був повернутий у напрямку до м. Мукачево, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу. Вийшовши на автодорогу, пішохід ОСОБА_6 продовжував безупинно рухатись по цій автодорозі, перпендикулярно до смуги руху транспорту. Пішохід ОСОБА_6 рухався зліва на право відносно напрямку руху вказаного автобуса до подальшого наїзду на нього. Наїзд на пішохода відбувся у правій смузі руху у напрямку до м. Мукачево. Будь-яких завад в обмеженні видимості пішохода ОСОБА_6 чи елементів дороги у водія автобуса марки «БАЗ» моделі «A079.19» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - не було. Небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 задається у 5-ти варіантах, відповідно до показань учасників.

Варіант №1: (за показанням свідка (водія автобуса) ОСОБА_4 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 7,8 метри у темпі бігу, а передня частина кузова автобуса відносно місця наїзду перебувала на віддалі 13 метрів.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Відповідно до слідчого експерименту водій автобуса відтворив приблизну швидкість керованого ним автобуса, а саме на сухому асфальтному покритті водій - статист проїхав на автобусі ділянку довжиною 10 м. за час 0,8 сек. і водій автобуса ОСОБА_4 повідомив що приблизно з такою швидкістю рухався до моменту наїзду на пішохода.

При здійсненні розрахунків взяти до уваги швидкість руху з показів водія.

Варіант № 2: (за показанням потерпілого (пішохода) ОСОБА_6 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився попереду зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний з виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль у 5,6 метри за час: 4,4 секунди; 4,23 секунди; 4,5 секунди.

Варіант №3: (за показаннями свідка ОСОБА_8 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,7 метри у темпі швидкого кроку.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Варіант № 4: (за показаннями свідка ОСОБА_9 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,25 метри у темпі швидкого кроку.

Темп руху пішохода, експертові отримати із табличних даних виходячи, що вік пішохода 67 років.

Варіант № 5: (за показаннями свідка ОСОБА_7 ): небезпека для руху водієві автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.19» номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли вказаний водій мав можливість бачити як пішохід ОСОБА_6 , який знаходився зліва відносно напрямку руху автобуса та який дивився у протилежну сторону руху автобуса, розпочав рух, пов`язаний із виходом на автодорогу і рухався безупинно до смуги руху автобуса, з цього моменту і до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_6 подолав віддаль 5,35 метри за час: 4 секунди; 3,7 секунди; 3,8 секунди.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 водій автобуса рухався зі швидкість 40 км/год.

Проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизидоручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Для вирішення вказаної експертизи скерувати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000538 від 08.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1