Справа № 947/5634/26
Провадження № 1-кс/947/2391/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 10.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні:

Прокурор ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам кримінального провадження, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, звернув увагу, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та свідчим наразі призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу. Щодо грошових коштів, прокурор зазначив, що є підстави вважати про те, що вони здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, оскільки вважає, що дійсно існує потреба в їх огляді. Щодо грошових коштів заперечував, на його думку клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на них, та того, що вони містять ознаки речових доказів. Просив долучити до матеріалів клопотання, документи, які на його думку підтверджують законність походження грошових коштів.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.08.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Установлено, що службові особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства Одеської міської ради (надалі ДМГ ОМР), а також КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «ЖКС «Чорноморський» та інших комунальних підприємств протягом 2024-2025 років, в умовах воєнного стану на території України, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок КБ3 завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та використання дешевих матеріалів замість тих, які вказані у проекті, невірно застосовують кошторисні розцінки у актах виконаних робіт при проведенні капітальних ремонтів багатоквартирних будинків в місті Одесі, в тому числі постраждалих внаслідок військової агресії з боку рф.

Так, з метою заволодіння коштами Одеської міської ради, виділеними на капітальний ремонт багатоквартирних будинків в місті Одесі, в тому числі постраждалих в наслідок військової агресії з боку рф, з метою завищення вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів для вчинення злочину, залучено фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , частина з яких є родичами, знайомими посадових осіб ДМГ ОМР та комунальних підприємств, та з якими ДМГ ОМР протягом 2024-2025 років укладено договори на капітальні ремонти багатоквартирних будинків в місті Одесі на загальну понад 80 млн грн без застосування відкритих торгів.

Разом з тим, частину ремонтних робіт за вищезазначеними договорами фактично виконували штатні працівники КП «ЖКС «Порто-Франківський» та КП «ЖКС «Чорноморський».

Крім того, установлено, що за ведення фінансової та податкової звітності частини залучених до злочинної діяльності фізичних осіб-підприємців відповідала ОСОБА_13 , яка за місцем мешкання та в офісному приміщенні, веде бухгалтерський облік та користуючись ЕЦП здійснює банківські операції з коштами, які надходять з бюджету ОМР, за розробку проектної документації на ремонтні роботи за бюджетні кошти відповідала ОСОБА_14 .

Так, 10.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_15 , та виписка з ЄДРЮО на ім`я ОСОБА_15 на 52 арк.

2. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_16 , та замовником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на 28 арк.

3. Файл з актами надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_16 на 54 арк.

4. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_7 та рахунки на оплату в яких покупцем виступає ОСОБА_7 на 59 арк.

5. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_17 на 22 арк.

6. Договори підряду між виконавчим комітетом ОМР та ФОП ОСОБА_16 № 55-Д від 27.02.2024, № 54-Д від 27.02.2024, № 53-Д від 27.02.2024,№ 52-Д від 27.02.2024, № 49-Д від 20.02.2024, видаткові накладні між ФОП ОСОБА_16 та виконавчим комітетом ОМР, витяг з реєстру платників ЄП та виписка з ЄДРЮО на 44 арк.

7. Договір підряду № 32 від 07.09.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» та акти оплати послуг на 7 арк.

8. Договір підряду № 31 від 05.09.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» та акти оплати послуг на 9 арк.

9. Договір підряду № 120-Д від 11.08.2023 між ФОП ОСОБА_6 та виконавчим комітетом ОМР із додатками та актом прийому-передачіна 6 арк.

10. Договір підряду № 01/02 від 01.02.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» із додатками та актами оплати послуг на 8 арк.;

11. Видаткові накладні між ТОВ «Сомік» та ФОП ОСОБА_6 , акт звірки взаємних розрахунків на 8 арк.;

12. Договори підряду між ФОП ОСОБА_6 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» № 20/1 від 06.09.2023, № 19/1 від 06.09.2023 із актами надання послугна 11 арк.

13. Договори підряду між ФОП ОСОБА_18 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» № 71223 від 07.12.2023, № 1110-1 від 11.10.2023, № від 10.01.2024,№ 1110-2 від 11.10.2024, № 151223 від 15.12.2023, № 1 від 10.01.2024,№ 2 від 10.01.2024 та акти надання послуг до них на 46 арк.

14. Договір поставки № 22/02 від 22.01.2024 між ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_7 із рахунками на оплату на 4 арк.

15. Договір підряду № 6.3.10 від 29.11.2023 між ГО «Тисячі дверей» та ФОП ОСОБА_7 на 5 арк.

16. Акт звірки та видаткова накладна між ТОВ «Сомік» та ФОП ОСОБА_7 на 5 арк.

17. Договір підряду № 6.3.10 від 29.11.2023 між ГО «Тисячі дверей» та ФОП ОСОБА_7 із додатками та актами прийому-передачі на 13 арк.

18. Договір підряду № 21 від 07.07.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_20 із актами надання послуг на 5 арк.

19. Договір купівлі-продажу № 45 від 06.07.2023 між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_20 з актами надання послуг на 11 арк.

20. Видаткова накладна між ТОВ «РеСурс Електро» та ОСОБА_6 на 2 арк.;

21. Видаткова накладна між ФОП ОСОБА_21 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» на 1 арк.

22. Калькуляція між ФОП ОСОБА_6 та АРЗ СП ДНС на 1 арк.

23. Розрахункова накладна на доставку ФОП ОСОБА_22 на 1 арк.

24. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

25. Банківська картка АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_23 .

26. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_23 .

27. Банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_23 .

28. Банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_24 .

29. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

30. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

31. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

32. Блокнот в сірій обгортці із чорновими записами.

33. Банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 82 купюри.

34. Банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 5 купюр.

35. Банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 1 купюра.

36. Банкноти номіналом 10 доларів США у кількості 2 купюри.

37. Банкноти номіналом 5 доларів США у кількості 1 купюра.

38. Банкноти номіналом 100 Євро у кількості 20 купюр.

39. Банкноти номіналом 50 Євро у кількості 4 купюри.

40. Банкноти номіналом 20 Євро у кількості 2 купюри.

41. Банкноти номіналом 1000 гривен у кількості 400 купюр.

42. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_11 .

43. Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», в корпусі сірого кольору, об`ємом пам`яті 256 гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою: НОМЕР_14 .

44. Ноутбук марки «ASUS», модель «UX331F», S/N: 12MK5N0CV08H44421E із зарядним пристроєм.

10.02.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000157 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За версією слідства останній будучи фізичною особою підприємцем уклав 12 договорів з Департаментом міського господарства Одеської міської ради на загальну суму 5.8 млн. грн., однак фактично не виконував вказані в договорах роботи.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та ноутбук відповідають критеріям речових доказів, оскільки належать особі, причетність до вчинення кримінального правопорушення якої перевіряється наразі органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості з приводу обставин які наразі досліджуються органом досудового розслідування, контакти осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, фото, файли, програмні забезпечення, тощо, а тому підлягають огляду з метою встановлення обставин, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучені телефони та ноутбук використовувалися у вчиненні злочину у даному провадженні, вони можуть містити зокрема: електронні файли, номери телефонів, тощо, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.

Більш того, слідчий суддя бере до уваги, що 02.03.2026 року слідчим було призначено судову комп`ютерно -технічну експертизу, щодо вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та ноутбуку, що додатково підтверджує необхідність в їх арешті.

Вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної з обставинами кримінальних правопорушень. Крім того, вилучені документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між особами, причетність яких до злочину наразі перевіряється органом досудового розслідування. Також дані документи можуть бути використані в подальшому , оскільки можуть містити зразки почерку та підписів, осіб пов`язаних з вчиненням злочину.

В свою чергу вилучені в ході обшуку банківські картки могли використовуватись для: проведення фінансових операцій, пов`язаних із кримінальним правопорушенням; отримання, зберігання або перерахування грошових коштів, які можуть бути предметом або доходом від злочину.

Слідчий суддя враховує, що зазначені банківські картки відповідають критеріям речових доказів, оскільки є матеріальними носіями інформації про рух коштів (транзакції, контрагенти, суми), що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вищевказаного вилученого майна ознакам речового доказу.

Разом з тим, що стосується арешту вилучених в ході обшуку грошових коштів то на думку слідчого судді доводи сторони обвинувачення відносно необхідності накладення арешту на них є неспроможними, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти: є предметом кримінального правопорушення; набуті внаслідок його вчинення; або є доходами від такого правопорушення.

У клопотанні відсутні конкретні дані, які б підтверджували: злочинне джерело походження коштів; їх зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням; використання цих коштів як знаряддя злочину.

Сам по собі факт вилучення грошових коштів під час обшуку не свідчить про їх незаконне походження та не є достатньою підставою для накладення арешту, а їх наявність у особи, яка на разі не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не можу свідчити автоматично про їх кримінальне походження.

До матеріалів клопотання стороною обвинувачення не надано: про конкретні незаконні операції; підтвердження руху коштів, пов`язаного із кримінальним правопорушенням; ідентифікацію коштів як предмета злочину.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України майно може бути визнано речовим доказом лише за умови наявності об`єктивного зв`язку з кримінальним правопорушенням.

У даному випадку, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування такий зв`язок не встановлено, натомість як доводи сторони обвинувачення зводяться до загальних тверджень без належної конкретизації.

З доданих до клопотання документів не вбачається, які слідчі дії було проведено з метою встановлення походження вилучених грошових коштів та яке відношення вони мають до розслідуваного кримінального провадження, що в свою чергу може свідчити про неефективність дій органу досудового розслідування.

В свою чергу, на підтвердження законності походження грошових коштів стороною захисту було надано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_6 ;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_6 в ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОБУД-БЕСАРАБІЯ», яка в період з 01.01.2023 по 31.12.2025 склала 355 000 грн.;

- податкову декларацію ФОП ОСОБА_6 за перший квартал 2025 року, згідно якої його дохід склав 7 018 923 грн.

- виписку з АТ КБ «Приват Банк» по руху коштів на рахунку № НОМЕР_15 відкритого на ФОП ОСОБА_6

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_7 ;

- податкову декларацію ФОП ОСОБА_7 за перший квартал 2025 року, згідно якої її дохід склав 6 039 503, 24 грн.

- виписку з АТ КБ «Приват Банк» по руху коштів на рахунку № НОМЕР_16 відкритого на ФОП ОСОБА_7 .

Слідчий суддя встановив, що надані стороною захисту документи є належними та допустимими доказами, оскільки: відповідають вимогам ст. 8789 Кримінальний процесуальний кодекс України; не суперечать закону при отриманні; містять достовірну інформацію, перевірену документально.

Надані стороною докази дозволяють простежити джерело походження коштів та встою чергу встановити відсутність зв`язку коштів із кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує усталену практику щодо зазначених питань, відповідно до якої: арешт майна не може ґрунтуватися на припущеннях; має бути доведено чіткий та конкретний зв`язок майна із кримінальним правопорушенням; втручання у право власності повинно бути необхідним і співмірним.

У даному випадку накладення арешту на грошові кошти призвело б до невиправданого та непропорційного обмеження права власності.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт грошових коштів буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в частині арешту вилучених грошових коштів, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту зазначене вище майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт грошових коштів задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України необхідно повернути особі у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_6 .

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 10.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :

1. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_15 , та виписка з ЄДРЮО на ім`я ОСОБА_15 на 52 арк.

2. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_16 , та замовником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на 28 арк.

3. Файл з актами надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_16 на 54 арк.

4. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_7 та рахунки на оплату в яких покупцем виступає ОСОБА_7 на 59 арк.

5. Акти надання послуг в яких виконавцем виступає ФОП ОСОБА_17 на 22 арк.

6. Договори підряду між виконавчим комітетом ОМР та ФОП ОСОБА_16 № 55-Д від 27.02.2024, № 54-Д від 27.02.2024, № 53-Д від 27.02.2024,

№ 52-Д від 27.02.2024, № 49-Д від 20.02.2024, видаткові накладні між ФОП ОСОБА_16 та виконавчим комітетом ОМР, витяг з реєстру платників ЄП та виписка з ЄДРЮО на 44 арк.

7. Договір підряду № 32 від 07.09.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» та акти оплати послуг на 7 арк.

8. Договір підряду № 31 від 05.09.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» та акти оплати послуг на 9 арк.

9. Договір підряду № 120-Д від 11.08.2023 між ФОП ОСОБА_6 та виконавчим комітетом ОМР із додатками та актом прийому-передачіна 6 арк.

10. Договір підряду № 01/02 від 01.02.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Пастера-Новосельського» із додатками та актами оплати послуг на 8 арк.;

11. Видаткові накладні між ТОВ «Сомік» та ФОП ОСОБА_6 , акт звірки взаємних розрахунків на 8 арк.

12. Договори підряду між ФОП ОСОБА_6 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» № 20/1 від 06.09.2023, № 19/1 від 06.09.2023 із актами надання послуг на 11 арк.

13. Договори підряду між ФОП ОСОБА_18 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» № 71223 від 07.12.2023, № 1110-1 від 11.10.2023, № від 10.01.2024, № 1110-2 від 11.10.2024, № 151223 від 15.12.2023, № 1 від 10.01.2024,№ 2 від 10.01.2024 та акти надання послуг до них на 46 арк.

14. Договір поставки № 22/02 від 22.01.2024 між ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_7 із рахунками на оплату на 4 арк.

15. Договір підряду № 6.3.10 від 29.11.2023 між ГО «Тисячі дверей» та ФОП ОСОБА_7 на 5 арк.

16. Акт звірки та видаткова накладна між ТОВ «Сомік» та ФОП ОСОБА_7 на 5 арк.;

17. Договір підряду № 6.3.10 від 29.11.2023 між ГО «Тисячі дверей» та ФОП ОСОБА_7 із додатками та актами прийому-передачі на 13 арк.

18. Договір підряду № 21 від 07.07.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_20 із актами надання послуг на 5 арк.

19. Договір купівлі-продажу № 45 від 06.07.2023 між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_20 з актами надання послуг на 11 арк.

20. Видаткова накладна між ТОВ «РеСурс Електро» та ОСОБА_6 на 2 арк.;

21. Видаткова накладна між ФОП ОСОБА_21 та ГО «МЮЗЕЮМ ФОР ЧЕНДЖ» на 1 арк.

22. Калькуляція між ФОП ОСОБА_6 та АРЗ СП ДНС на 1 арк.

23. Розрахункова накладна на доставку ФОП ОСОБА_22 на 1 арк.

24. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

25. Банківська картка АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_23 .

26. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_23 .

27. Банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_23 .

28. Банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_24 .

29. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

30. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

31. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

32. Блокнот в сірій обгортці із чорновими записами.

33. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_11 .

34. Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», в корпусі сірого кольору, об`ємом пам`яті 256 гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою: НОМЕР_14 .

35. Ноутбук марки «ASUS», модель «UX331F», S/N: 12MK5N0CV08H44421E із зарядним пристроєм.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на:

1. Банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 82 купюри.

2. Банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 5 купюр

3. Банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 1 купюра.

4. Банкноти номіналом 10 доларів США у кількості 2 купюри.

5. Банкноти номіналом 5 доларів США у кількості 1 купюра.

6. Банкноти номіналом 100 Євро у кількості 20 купюр.

7. Банкноти номіналом 50 Євро у кількості 4 купюри.

8. Банкноти номіналом 20 Євро у кількості 2 купюри.

9. Банкноти номіналом 1000 гривен у кількості 400 купюр.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1