Провадження 1-р/991/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатівОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника, адвокатаОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.02.2025 ? судовий розгляд.

1.3. 19.02.2026 від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, якою відмовлено у поверненні обвинувального акта прокурору.

1.4. 06.03.2026 член колегії ? суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали від 18.11.2024 у зв`язку з тим, що ця ухвала була постановлена суддею ОСОБА_1 одноособово, у той час як згідно зі ст. 380 КПК України роз`яснення здійснює суд, який його ухвалив.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Прокурор щодо самовідводу члена-колегії ? судді ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що суд не змінився, змінився його склад.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , поклався на розсуд суду.

2.3. Інші обвинувачені та їх захисники мали спільну позицію щодо необхідності задовільнити самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення. При цьому наголосили, що у цьому судовому засіданні без захисника обвинуваченого ОСОБА_12 це питання вирішити неможливо.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до таких висновків.

3.1. Правове регулювання

Підстави для відводу/самовідводу судді визначені ст. 75 КПК України. Зокрема, законодавець визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Встановлені обставини

20.09.2024 на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 (оголошене адвокатом ОСОБА_11 ), про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні вирішено проводити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.03.2025 для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_17 .

08.04.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_17 замінено на суддю ОСОБА_2 .

19.02.2026 обвинувачений ОСОБА_12 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, якою відмовлено у поверненні обвинувального акта прокурору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.3. Оцінка суду

Зі слів судді ОСОБА_2 , підставою для його самовідводу є те, що ухвала, яка підлягає роз`ясненню, була постановлена головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово, що виключає його участь у розгляді вищезгаданого питання відповідно до ст. 380 КПК України за якою роз`яснює судове рішення суд, який його ухвалив.

З такими висновками судді ОСОБА_2 суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Як підтверджується матеріалами судового провадження, ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, яку наразі обвинувачений ОСОБА_12 прохає роз`яснити, була постановлена на стадії підготовчого судового провадження, яке здійснювалось одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Надалі, на підставі відповідних клопотань обвинувачених, кількісний склад суду для розгляду цього кримінального провадження був збільшений шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи. До оновленого складу суду увійшли головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (протоколи від 05.03.2025 та 08.04.2025).

За змістом ч. 5 ст. 35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) суддя-доповідач.

Отже, на момент надходження заяви ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали від 18.11.2024, тобто станом на 19.02.2026, повноважним для цього кримінального провадження був суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

3.4. Висновки

З огляду на те, що склад суду у цьому кримінальному сформований в порядку, передбаченому ст. 35 КПК, а будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для самовідводу судді ОСОБА_2 немає, заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні самовідводу судді ОСОБА_2 ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3