Справа № 359/1636/20 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1089/2026 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001765 від 27.10.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Також вказаним вироком визначено, що до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судові засідання, призначені на 09.10.2024 року , 12.02.2025 року, 04.06.2025 року, 17.09.2025 року, 05.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Крім того, ухвалами Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року та 17 вересня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід, однак вказані ухвали виконані не були у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутністю інформації про його місцеперебування, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та необхідність оголошення його в розшук, а також клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку суду в законну силу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та оголошено його в розшук, а судове провадження зупинено.

07 квітня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та 08 квітня 2026 року доставлено до Київського апеляційного суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подане клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку суду в законну силу; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; думку представниці потерпілого, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора; обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Також вказаним вироком визначено, що до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про необхідність зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 , порушуючи покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язки, тривалий час не з`являвся за вимогою до суду апеляційної інстанції, не повідомляв суд про причини своєї неявки, не надав підтверджуючих документів про поважність причин його неявки, що свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, який, будучи засуджений вироком суду до доволі суворого покарання та усвідомлюючи ймовірність настання відповідних наслідків у виді реального відбування покарання після завершення апеляційного розгляду, навмисно уникав явки до суду, що свідчить про існування ризику переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що домашній арешт, який був обраний обвинуваченому не забезпечив його належну процесуальну поведінку та не попередив здійснення ОСОБА_7 дій, спрямованих на ухилення від суду і за таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема таких як особисте зобов`язання, тим більше не сприятиме його належній процесуальній поведінці у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

При цьому, доводів, які б спростовували висновки суду в частині необхідності зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні захисником не наведено, а їх посилання на те, що обвинувачений хворів колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказане не позбавляє обвинуваченого повідомляти суд про це та надавати підтверджуючі документи. Разом з тим, документів, які б підтверджували поважність причин неявки обвинуваченого за викликами до суду в ході розгляду клопотання надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку суду в законну силу із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 331, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку суду в законну силу.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (надавач послуг: Київський апеляційний суд, ; номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186; банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, платник: прізвище, ім`я, по батькові особи-платника повністю, призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава повністю), дата/місяць/рік народження, по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього з`явитися до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зараз проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків визначити 2 місяці з моменту внесення застави.

Після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та її явки до суду. У разі невиконання заставодавцем вказаного обов`язку, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4