Справа №760/2190/26 1-кс/760/2405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 на постанову заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга заявниці ОСОБА_3 на постанову заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (справа № 2190/26, провадження № 1-кс/760/1453/26).

18.02.2026р. заявниця ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя, на клопотання заявниці про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відмовилася їх надавати, обґрунтовуючи тим, що станом на дату звернення заявниці, 18.02.2026 року, вказані матеріали не надійшли до суду. Тому заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді ОСОБА_4 з клопотанням про відкладення розгляду скарги, призначеного на 20.02.2026 року, мотивуючи його тим, що їй потрібен буде час для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та підготовкою своїх додаткових доводів до поданої скарги, проте слідчий суддя відмовила, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження можуть надійти до суду в день судового засідання, тобто 20.02.2026 року.

На думку заявниці, вказана поведінка слідчого судді ОСОБА_4 , свідчить про її необ`єктивність при розгляді скарги та зацікавленість у результатах розгляду скарги на користь органу досудового розслідування. Вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 , на думку заявниці, викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даної скарги..

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася та надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивуючи своєю зайнятістю у іншому судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до ст. 81 КПК України неявка заявника, не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у її відсутності.

Детектив БЕБ у Київській області ОСОБА_5 та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані обставини, суддя вважає, що вказані заявницею ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є голослівними, носять характер припущень, та не є достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості, необ`єктивності та зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги заявниці.

За таких обставин, заява заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 на постанову заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (справа № 2190/26, провадження № 1-кс/760/1453/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1