Єдиний унікальний номер 211/3005/26
Номер провадження 1-кс/211/404/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

слідчого (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, головного сержанта 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 21 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді головного сержанта 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11,16, 28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 12 години 00 хвилин 21 березня 2026 року, перебував у місці дислокації одного з підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується у будинку АДРЕСА_2 , а саме знаходився у приміщенні кухні разом із солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де разом вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, пішов до своєї кімнати, де взяв до рук ввірену йому для службового користування гладкоствольну рушницю Hatsan 70-H22YB-003608, після чого привів її у бойову готовність та, повернувшись до приміщення кухні, здійснив з дистанції близько трьох метру в бік ОСОБА_10 один постріл в голову, спричинивши останньому вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепу та головного мозку, від яких останній загинув на місці.

Таким чином, сержант ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_8 , відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України є процесуально доцільним не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу у вказаному кримінальному провадженні.

В свою чергу, в умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.

Крім того, бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного. Таким чином, констатовані ризики є обґрунтованими та доведеними.

Не утворює підстав для звільнення підозрюваного і участь останнього у бойових діях пов`язаних з захистом суверенітету та незалежності України, оскільки ці обставини мали місце і на час вчинення злочину, а отже вони не утворюють для ОСОБА_5 жодних моральних запобіжників при обранні ним моделі поведінки.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, наведені прокурором, є безпідставними, необґрунтованими, нічим не підтверджені. Жодних доказів реального існування цих ризиків прокурором не надано. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати інший альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 21 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 березня 2026 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 21.03.2026 року, в ході якого вилучено речові докази; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.03.2026 року; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 22.03.2026 року; протоколом огляду предмету із зняттям показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.03.2026 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 22.03.2026 року, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання.

Водночас, враховуючи, положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Таким чином, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому, бере до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), то суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати йому розмір застави.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 309, 376 КПК України КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 21 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів з дня його затримання, а саме з 22 березня 2026 року по 20 травня 2026 року (включно).

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1