Справа №705/5750/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0001324 від 20.09.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка - Дніпровська, Запорізької обл., українця, громадянина України, стрільця-зенітника-радіотелефоніста відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ,

у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4

ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, вирок набрав законної сили 28.08.2013, звільненого 02.02.2024 у зв`язку з відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області у складі слідчої групи за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-зенітника-радіотелефоніста відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02.07.2025, в умовах воєнного стану, без поважних причин, не з`явився вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася за адресою: АДРЕСА_3 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 23.09.2025 близько 12 год. 44 хв. не був затриманий працівниками Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Гайдара, буд. 8, с-ще Верхнячка, Уманський р-н, Черкаська обл. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115, 263 КК України.

Він же, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи з прямим умислом на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, Розділу I,V,X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 359 від 29.06.2005, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванням місці, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 19.09.2025, придбав: 2 гранати Ф-1 та 1 гранату РГД з підривачами типу УЗРГМ, 4 гранати М-67, автомат АКМ-12 калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 та 555 патронів калібру 5,45 мм, після чого, переніс їх до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, до 21.09.2025.

У подальшому, 21.09.2025, в період часу з 02 год. 05 хв. по 04 год. 18 хв., працівниками поліції, в порядку, визначеному ст. 233 КПК України, проведений обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 2 гранати Ф-1 та 1 гранату РГД з підривачами типу УЗРГМ, 4 гранати М-67, 1 автомат АКМ-12 калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 та 555 патронів калібру 5,45 мм, які ОСОБА_5 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Також він, ОСОБА_5 , повторно, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи з прямим умислом на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, Розділу I,V,X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 359 від 29.06.2005, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванням місці, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 19.09.2025, придбав 1 автомат АК калібру 7,62 мм, 354 патрони калібру 7,62 мм та 2 патрони калібру 5,45 мм, після чого, переніс їх до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, до 23.09.2025.

У подальшому, 23.09.2025, в період часу з 17 год. 08 хв. по 19 год. 13 хв., працівниками поліції, в порядку, визначеному ст. 233 КПК України, проведений обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 1 автомат АК калібру 7,62 мм, 354 патрони калібру 7,62 мм та 2 патрони калібру 5,45 мм, які ОСОБА_5 повторно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Він же, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень та раніше вчинила умисне вбивство, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 19.09.2025, близько 10 год. 55 хв., перебуваючи поблизу ґрунтової дороги сполученням «Городецьке-Кочубіївка» в придорожній лісосмузі та неподалік від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , дістав зі свого автомобіля «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну нарізну зброю, яка знаходилася в полімерному мішку білого кольору, взяв її до рук та здійснив 3 прицільні постріли в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілого, в результаті чого, у ОСОБА_7 виникли вогнепальні поранення грудної клітки та органів черевної порожнини, ушкодження печінки, аорти, хребта, гемотораксу, геморагічного шоку, гемоперитонеуму, від яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.09.2025 № 328, настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Після цього, 19.09.2025 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та зайшов до приміщення будинку, в якому перебувала ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , підійшов до останньої та наніс їй не менше трьох ударів невстановленим під час досудового розслідування тупим предметом у ділянку потилиці та обличчя, в результаті чого, у потерпілої виникли тілесні ушкодження у вигляді: забою-розмізчення головного мозку, зовнішньої кровотечі, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, множинні переломи кісток черепа та лицьових кісток, від яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.09.2025 № 329, настала смерть ОСОБА_8 на місці події. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, заволодів колекційними монетами, що відносяться до унікальної нумізматичної продукції, зокрема, монетою Національного банку України номіналом 2 гривні, потім, вийшов до двору та заволодів двома металошукачами, які знаходилися в господарському приміщенні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із зазначеним майном на автомобілі «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився у невідомому напрямку.

Також він, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень та раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, 19.09.2025, близько 10 год. 55 хв., перебуваючи поблизу ґрунтової дороги сполученням «Городецьке-Кочубіївка» в придорожній лісосмузі та неподалік від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на заволодіння майном останнього, з корисливим мотивом, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав зі свого автомобіля «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну нарізну зброю, яка знаходилася в полімерному мішку білого кольору, взяв її до рук та здійснив 3 прицільні постріли в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілого, в результаті чого, у ОСОБА_7 виникли вогнепальні поранення грудної клітки та органів черевної порожнини, ушкодження печінки, аорти, хребта, гемотораксу, геморагічного шоку, гемоперитонеуму, від яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.09.2025 № 328, настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Після цього, 19.09.2025 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , всупереч волі ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та зайшов до приміщення будинку, в якому перебувала ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй не менше трьох ударів невстановленим під час досудового розслідування тупим предметом у ділянку потилиці та обличчя, в результаті чого, у потерпілої виникли тілесні ушкодження у вигляді: забою-розмізчення головного мозку, зовнішньої кровотечі, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, множинні переломи кісток черепа та лицьових кісток, від яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.09.2025 № 329, настала смерть ОСОБА_8 на місці події. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме колекційними монетами, що відносяться до унікальної нумізматичної продукції, зокрема, монетою Національного банку України номіналом 2 гривні, потім вчинив підпал в приміщеннях будинку та літньої кухні, після чого вийшов до двору та заволодів двома металошукачами, які знаходилися в господарському приміщенні, що належали ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із зазначеним майном на автомобілі «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився у невідомому напрямку, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Він же, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 19.09.2025 в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 47 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, діючи з прямим умислом на знищення майна потерпілого ОСОБА_7 шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення будинку та літньої кухні, належних потерпілому, з метою приховати вчинені ним кримінальні правопорушення, перебуваючи в спальні в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому, застосував джерело вогню від власної запальнички та підпалив постільну білизну, що лежала на ліжку біля якого знаходився труп ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тією ж метою, пішов до приміщення літньої кухні, що знаходиться в дворі вказаного будинку та піднявся до кімнати на другому поверсі, де застосував джерело вогню від власної запальнички та підпалив меблевий гарнітур. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 в приміщеннях будинку та літньої кухні розпочалися пожежі, які закінчилися без подальшого поширення вогню по будівлях внаслідок локалізації та згасання. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

23.09.2025 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:

- у нез`явленні військовослужбовця вчасно на службі, без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- в придбанні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому з корисливим мотивом особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України;

- в розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

24.09.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 21.11.2025 включно, який в подальшому був продовжений в межах строку досудового розслідування до 16.02.2026 року включно.

14.11.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.

19.12.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 23.02.2026.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2026, однак завершити його у цей термін не надається за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до 23.032.2026 р.

В якості підстав продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 20.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування до 23.03.2026 року без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без можливості внесення застави у межах строку досудового розслідування. Зазначив, щоризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням продовжують існувати.

Слідча в судловому засіданні підтримала думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області у складі слідчої групи за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

23.09.2025 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримано

в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.09.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:

- у нез`явленні військовослужбовця вчасно на службі, без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- в придбанні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому з корисливим мотивом особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України;

- в розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

24.09.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 21.11.2025 включно, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 р. до 23.12.2025 року включно.

14.11.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.

19.12.2025 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2025 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.02.2026 р.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1.Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Жодних доказів, які могли б дозволити суду зробити висновок про необґрунтованість підозри на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні надано не було.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Даних про зміну раніше оголошеної підозри чи її скасування до суду не надано.

2. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16.02.2026.

Зокрема, орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк, тобто до 16.02.2026, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа загиблої ОСОБА_8 ; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, судової дактилоскопічної, а також балістичної експертизи по знаряддю вчинення злочину; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи;твиконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність за результатами проведення експертних досліджень.

У зв`язку із вище наведеним, 12.02.2026 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.03.2026 р.

Отже, у кримінальному провадженні продовжуються проводитися ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилався на те, що заявлені під час застосування вказаного запобіжного заходу ризики не зменшилися, продовжують існувати, та виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(І) Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тяжкість та невідворотність вказаного покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до переховування, зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, шлюбу, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, має закордонний паспорт, не проживає за місцем реєстрації. Разом з цим, після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 з місця вчинення зник на направився у невідомому напрямку.

(ІІ) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При встановленні вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що на даний час так і не встановлено та не відшукано усіх незаконно здобутих речей потерпілого, зокрема, його телефона, колекційних монет та металошукача, а отже на даний час не встановлено, де зберігаються частина слідів кримінальних правопорушень та речових доказів, які ще не вилучені, при цьому підозрюваному достеменно відомо місцезнаходження і доля цих речей. Крім того, встановлено, що після вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_5 намагався знищити місце вчинення кримінальних правопорушень шляхом підпалу.

(ІІІ) Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від них надати неправдиві показання чи відмовитись їх надати для пом`якшення своєї відповідальності чи її уникнення, зокрема на осіб, які дали викривальні показання щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. При цьому підозрюваним отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з анкетними даними учасників провадження. Також на даний час розслідуванням встановлено мінімальну кількість свідків, проте, сам підозрюваний краще за сторону обвинувачення обізнаний із тим, кому відомі обставини розслідуваних злочинів та хто може повідомити обставини, що мають значення для кримінального провадження; до того ж, навіть допитані під час слідства свідки в подальшому підлягають безпосередньому допиту судом, а до стадії судового слідства підозрюваний матиме значний час і можливості повпливати на цих осіб.

(IV) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується характером кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Враховуючи, що 30.05.2013 ОСОБА_5 був засуджений Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, вирок набрав законної сили 28.08.2013. ОСОБА_5 звільнений 02.02.2024 у зв`язку з відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість та не погашена, у зв`язку з чим останній вважається особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, обставини розслідуваних злочинів свідчать про те, що підозрюваний схильний вирішувати проблеми незаконним шляхом, вдаючись до протиправних дій. Для нього не є перешкодою встановлена законом заборона посягати на чуже життя, здоров`я та власність, а тому для уникнення відповідальності та отримання засобів для прожиття, не маючи законних джерел заробітку, він легко може вдатися до скоєння кримінальних правопорушень. Окрім цього, обставини розслідуваних злочинів вказують на підвищену агресію та жорстокість підозрюваного, нехтування ним загальнолюдськими та моральними цінностями. Разом з цим, в разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик того, що останній зможе вчинити новий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, тобто знову не з`явиться для проходження військової служби до військової частини.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання настанню вказаних ризиків.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочинів, суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_5 , вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Отже, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.

Доказів, які б дали суду можливість дійти висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку і виключить зазначені вище ризики, до суду надано не було.

Суд звертає увагу, що дійсно, з перебігом часу досудового розслідування можуть змінюватися обставини та зникати ризики, існування яких було підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Проте, в судовому засіданні не було наведено доводів та не було встановлено фактів, які б свідчили про таку зміну обставин, яка б надала суду можливість фактично змінити обраний раніше запобіжний захід та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід чи визначити розмір застави, або відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

За таких обставин, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 40 діб, тобто до 23.03.2026 включно, без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору негайно після її оголошення,та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 12.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1