Справа № 175/7710/25
Провадження № 1-кс/175/1458/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

В скарзі зазначено, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України. 14 серпня 2025 року слідчим Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчий не навів у постанові жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 не була заподіяна шкода. Заявник просить суд скасувати постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та визнати її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 19 лютого 2025 року до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року головою ГО «Садівницько-городницького товариства «Вітерець».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 від 07 серпня 2025 року.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчим взагалі не були з`ясовані у ОСОБА_3 питання в розумінні ст. 55 КПК України щодо спричинення їй шкоди, якої саме, в чому вона виражається та якими доказами це підтверджується. Також слідчим не було виконано всіх необхідних дій для перевірки обґрунтованості відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, тобто для встановлення відсутності завданої шкоди ОСОБА_3 внаслідок умисного невиконання головою ГО «Садівницько-городницького товариства «Вітерець» судового рішення, такий висновок слідчий зробив виключно на підставі заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, при цьому слідчим навіть не було допитано ані саму ОСОБА_3 , ані будь-яку іншу особу.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим не було виконано вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, якою встановлено необхідність для слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим, за наявності лише очевидних та достатніх підстав вважати, що повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а тому вбачається, що рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою прийнято передчасно.

Стосовно ж заявлених вимог про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. При цьому, від слідчого судді заявник фактично вимагає задовольнити подане ОСОБА_3 клопотання та зобов`язати слідчого прийняти зазначене в цьому клопотанні певне рішення (залучення потерпілого), яке віднесено до виключної компетенції слідчого. Однак, такі дії слідчого судді суперечить вимогам закону та порушують принцип диспозитивності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву відповідно до вимог ст. 55 КПК України, а в іншій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000215 від 19 лютого 2025 року.

Зобов`язати слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000215, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07 серпня 2025 року відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: