Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/708/26
Номер провадження 1-кс/299/89/26
У Х В А Л А

23.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , 15 січня 2025 року, близько о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на сходах біля готелю «Н&К Imperial Plus» Виноградів, що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 33/а, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_7 , його мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14С", чорного кольору, вартістю 3500 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2026 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зникла у невідомому напрямку, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України підтверджена протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 та іншим матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону. Тому не заперечили про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 16.01.2026 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 від 15.01.2026 року, просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка таємним шляхом 15.01.2026 року близько 20 години біля магазину SPAR що в м. Виноградів по вул. Миру, викрала від нього мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14С", чорного кольору.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2026 року, 15.01.2026 року близько 20 години, він разом зі своєю співмешканкою та невідомою особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись неподалік магазину «Spar» в м. Виноградів по вул. Миру, 3, на сходах колишнього готелю розпивали спиртні напої. Після того як особа жіночої статі ОСОБА_10 пішла в сторону центру м. Виноградів, ним було виявлено відсутність його мобільного телефону "Xiaomi Redmi 14С", чорного кольору.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2026 року, потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених фотокарток для впізнання впізнав особу, яка зображена на фотокартці №3. Як вбачається із Довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються до впізнання 01.02.2026 року, на фотокартці за №3 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , покази такої є аналогічні за своєю суттю з поясненнями потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2026 року, свідок ОСОБА_8 , серед пред`явлених фотокарток для впізнання впізнала особу, яка зображена на фотокартці №2. Як вбачається із Довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються до впізнання 01.02.2026 року, на фотокартці за №2 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Із протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.02.2026 року слідує, що 15.01.2026 року близько 20 години, перебуваючи в м. Виноградів по вул. Миру, а саме біля ТЦ «Шпар», завела діалог з чоловіком, який був одягнутий у військову форму, разом з яким була жінка. Вони вели діалог, розпивали алкогольні напої. В подальшому скориставшись тим, що чоловік у військовій формі втратив пильність, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки майна, викрала мобільний телефон.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 від 09.02.2026, така є вдовою, мати трьох дітей, двоє з яких повнолітні, молодша дитина вилучена із сім`ї та перебуває на вихованні у дитбудинку. Ніде не працює, спиртними напоями не зловживає, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та перебувала у місцях позбавлення волі.

Із вимоги про наявність судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що у довідці № містяться записи: про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності 16.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області, звільнена від покарання 12.05.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області; про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності 22.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області, звільнена від покарання 07.08.2020 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_4 10.02.2026 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий СВ, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказують на наявність ризиків того, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого СВ та прокурора про існування ризику того, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з ризиками того, що підозрювана зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки це є суто припущенням органу досудового розслідування, та не підтверджено жодним доказом, наданим слідчому судді.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 23 лютого 2026 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 23 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто по 23 квітня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1