Єдиний унікальний номер: 343/1921/25
Номер провадження: 1-кп/343/47/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

13 лютого 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його законного представника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 06.04.2025 року, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 3 курсу ВСП «Івано-Франківський фаховий коледж фізичного виховання», неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітньому ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

05 квітня 2025 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_8 , у світлу пору доби, рухався дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за умов відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які визначають кількість смуг руху на проїзній частині, з сухим асфальтним покриттям, по вул. Промисловій в с.Княжолука в напрямку від перехрестя з вул. Сагайдачного до перехрестя з вул. Обозище. Проїжджаючи домоволодіння № 35, що в с.Княжолука Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, наближаючись до невстановленого транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку,неповнолітній ОСОБА_10 не врахував дорожню обстановку, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху свого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху іншому учаснику, який рухався назустріч та перебував в моменті роз?їзду із невстановленим транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду, внаслідок чого допустив зіткнення зі автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 1.2-1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами і доповненнями. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 від удару до виступаючих елементів пластику та переднього вітрового скла отримав ушкодження правої кисті руки, а саме: рани по долоні і тильній поверхнях з ушкодженнями сухожилків-згиначів 2, 3-го пальців, чутливих волокон серединного нерва, яка ускладнилася післятравматичною стійкою помірно вираженою згинальною контрактурою 1, 2, 3-го пальців і невропатією серединного нерва на рівні травми, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров?я, і не є небезпечними в момент спричинення. Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від удару до виступаючих елементів пластику отримала травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, епідурального крововиливу лівої лобної ділянки, пневмоцефалією, гемосинусом, підшкірною гематомою та забійно-рваною раною лобної ділянки, які відповідно до висновку експерта відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обома потерпілими, що, зокрема, підтверджується письмовою угодою про примирення від 13.02.2026 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 і його законним представником ОСОБА_11 . Просив звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , а також неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 та її законним представником ОСОБА_9 , на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.04.2025 року.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 вказав, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 1 ст. 286 КК Українит, оскільки він примирився з потерпілими, відшкодував шкоду і вони претензій до нього не мають.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його батько ОСОБА_11 також просив задоволити клопотання захисника та відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а провадження відносно нього закрити. Наголосив, що наслідки закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими їм роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі, претензій майнового чи іншого характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 він не має і мати не буде, від заявленого цивільного позову відмовляється та просить залишити його без розгляду, щодо закриття кримінального провадження не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого представника, вказавши, що він примирився з неповнолітнім обвинуваченим, останній вибачився перед ними за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому він не заперечує щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 України.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 її мати ОСОБА_9 також підтримала клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 України, пояснивши, що вони з неповнолітнім обвинуваченим примирилися, шкода їм повністю відкшодована і будь-які претензії відсутні.

Прокурор також не заперечила щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_10 на підставі ст. 46 КК України, оскільки неповнолітній обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілими, тому є всі передбачені закном підстави для закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, які злочином заподіяно моральну фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Частина 1 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами також встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 раніше несудимий, вину в скоєному визнає, примирився з потерпілими, які не мають до нього жодних претензій майного чи іншого характеру, про що вони ствердили в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З довідкок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 12 925,30 грн.

Оскільки ініціатором проведення експертиз в кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 12 925,30 грн. не можуть бути стягнуті з неповнолітнього обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без розгляду в зв`язку з поданою ним письмовою заявою від 13.02.2026 року.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 року арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ; та автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька м.Дрогобич Львівської області, а користувачем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , арешт на який в частині заборони користування було скасовано раніше ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 року.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 284-286,288,372,392,395,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.04.2025 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 12 925,30 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень та 30 копійок) віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 року на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ; та автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька м.Дрогобич Львівської області, а користувачем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , арешт на який в частині заборони користування було скасовано раніше ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 року.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути користувачу, в якого він був вилучений ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути користувачу, в якого він був вилучений ОСОБА_11 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: