Справа № 493/507/25
Провадження № 1-кп/493/74/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 28.03.2026 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від суду; сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з огляду на те, що по справі не досліджені всі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в очікуванні можливого суворого покарання може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зважаючи на значний обсяг письмових доказів, які не досліджені судом, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯ

СУДДІ