У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №02000353 від 05.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Холодногірським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.03.2026 року до суду надійшли дві письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у вказаному вище кримінальному провадженні, у яких він посилається на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 раніше було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка була залишена судом без розгляду, та суддею проігноровано вимоги щодо судового контролю за належним розглядом заяви про відвід, які були розподілені на суддів, що вже приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також у заяві про відвід обвинувачений посилається на те, що під час підготовчого судового засідання судом не було розглянуто скарг в порядку ч.2 ст.303 КПК України, та не розглянуто клопотання про виклик свідків. Обвинувачений вказує, що не довіряє судді ОСОБА_1 у розгляді справи відносно нього, тому заявляє про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі №642/1139/24 у зв`язку із вчиненням останньою дій, які викликають недовіру до неї у стороннього спостерігача та у сторони захисту в цілому.

Вирішуючи питання про передачу заяв про відвід на автоматизований розподіл для визначення складу суду для вирішення питання про відвід головуючому судді, суд приходить до таких висновків.

Так, обвинуваченим та його захисниками вже неодноразово було подано заяви про відвід головуючого судді, які були визнані необґрунтованими та у їх задоволенні було відмовлено. В тому числі, 10.02.2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у якій було викладено ті ж саме підстави для відводу, що і у заявах від 03.03.2026 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.02.206 року іншим складом суду було вирішено питання про заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_1 і та у результаті його розгляду в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником кримінального провадження належних йому процесуальних прав, що виражаються у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам кримінальних процесуальних норм, але спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам іншим учасників.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 року зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Подання обвинуваченим заяв про відвід з тих самих підстав, що вже неодноразово були предметом розгляду, не сприяє дотриманню засад кримінального провадження, зокрема доступу до правосуддя, змагальності сторін, розумності строків, здійснення якісного й ефективного правосуддя та такі дії слід розглядати як випадок штучного затягування розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_1 від обвинуваченого ОСОБА_4 з аналогічних підстав вже була предметом розгляду у іншому складі суду, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, вважає за необхідне, як засіб реагування на допущене зловживання правом на відвід, залишити заяви обвинуваченого від 03.03.2026 року про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 03.03.2026 року про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні (справа №642/1139/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1