Справа № 359/312/26
Провадження № 1-кп/359/396/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, з технічною фіксацією, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0001991, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Сторона захисту та представник потерпілого, у підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Також під час підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , подав цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, з метою забезпечення вищевказаного цивільного позову, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про накладення арешту на квартири обвинуваченого ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також на інше належне обвинуваченому ОСОБА_4 рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках, у межах суми цивільного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому заходи забезпечення кримінального провадження щодо забезпечення цивільного позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, суду не надано належних доказів, які би вказували на те, що майно, зокрема квартира, дійсно належить обвинуваченому, а також те, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення з боку цивільного відповідача.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 314 - 316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001991, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

У задоволенні клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8