Справа №463/1996/26
Провадження №1-кс/463/2405/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України. Просить таку скасувати та зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

17 лютого 2026 року ОСОБА_5 було подано до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 16 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, за результатами розгляду якого детективом було винесено оскаржувану постанову від 19.02.2026 року.

Дана постанова обґрунтована зокрема тим, що на момент розгляду клопотання у матеріалах провадження нібито відсутні достатні дані про настання для ОСОБА_5 шкоди, визначеної ст. 55 КПК України, саме внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України. Також, на думку детектива ОСОБА_4 , подані відомості та долучені ОСОБА_5 матеріали не містять належних та допустимих доказів розміру та факту завдання шкоди та свідчать про цивільно-правовий характер спору.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше, передчасним та хибним є посилання детектива ОСОБА_4 на положення ч.5 ст. 55 КПК України, згідно якої за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, обґрунтовуючи прийняте рішення, детектив зазначає, що під час перевірки доводів клопотання та аналізу матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність достатніх даних про настання для заявниці шкоди, визначеної ст. 55 КПК України.

Проте дане формулювання фактично підміняє передбачений кримінально процесуальним законом критерій для відмови у визнанні потерпілим.

За ч. 5 ст. 55 КПК України наявна можливість відмови у визнанні потерпілим виключно за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди особі не завдано, тобто коли відсутність шкоди є очевидною та не потребує додаткової перевірки в межах досудового розслідування. Натомість детектив ОСОБА_4 застосував інший, свій власний підхід, посилаючись на відсутність достатніх даних про заподіяння шкоди, що не є тотожним встановленню факту її відсутності.

Відсутність (на думку детектива ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження на певний момент достатнього обсягу доказів заподіяння шкоди не свідчить про її відсутність та не може розцінюватися як наявність «очевидних та достатніх підстав» у розумінні ч. 5 ст. 55 КПК України. Дане положення статті вимагає саме очевидності незавдання шкоди, а не доведеності її наявності на момент розгляду клопотання.

При цьому, детектив у постанові зазначає, «відсутні достатні дані про настання для громадянки ОСОБА_5 шкоди, визначеної ст. 55 КПК України, саме внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України».

Дане свідчить про те, що детектив фактично пов`язує можливість визнання особи потерпілою із попереднім встановленням того, що шкода заподіяна саме кримінальним правопорушенням, передбаченим конкретною статтею Кримінального кодексу України, та що її розмір відповідає ознакам складу цього правопорушення.

Водночас положення ст. 55 КПК України не ставлять набуття особою процесуального статусу потерпілого у залежність від доведеності складу конкретного кримінального правопорушення чи остаточної кримінально-правової кваліфікації діяння.

Питання про те, чи спричинена така шкода саме кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 192 КК України, а також чи відповідає вона розміру «значної», належить до предмета доказування у кримінальному провадженні та підлягає встановленню виключно під час досудового розслідування.

По-друге, висновки детектива ОСОБА_4 про відсутність у долучених матеріалах належних та допустимих доказів розміру та факту завдання шкоди є його суб`єктивною оцінкою обставин, яка не відповідає наявним обставинам кримінального провадження.

Більш того, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2026 року у справі № 463/12577/25 було внесено відомості в ЄРДР, містить детальний опис складу та події злочину, та що більш важливо в даному випадку, чіткий та обгрунтований розрахунок розміру завданих ОСОБА_5 збитків.

ОСОБА_5 є інвестором будівництва багатоквартирного житлового комплексу «Comfort Hill» (раніше - ЖК «Львівська Мрія»), за будівельною адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером: 070040024 (надалі ЖК «Comfort Hill»). Фінансування будівництва здійснювалося ОСОБА_5 та іншими інвесторами шляхом підписання попереднього договору купівлі-продажу квартири з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум»» в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест». У подальшому між сторонами були укладені договори про розірвання зазначених попередніх договорів, після чого ОСОБА_5 було укладено нові попередні договори купівлі-продажу квартир безпосередньо з ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ», яке прийняло на себе відповідні права та обов`язки забудовника. Копії зазначених договорів були долучені ОСОБА_5 до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000006.

На виконання умов зазначених договорів ОСОБА_5 у повному обсязі виконано всі фінансові зобов`язання щодо фінансування двох квартир у ЖК «Львівська Мрія», а саме: за квартиру загальною площею 75,07 кв.м сплачено 1 373 712,90 грн, а за квартиру загальною площею 51,44 кв.м 1059 656,27 грн. Загальна сума сплачених ОСОБА_5 грошових коштів становить 2433 369,17 грн, що підтверджується належними платіжними документами та банківськими виписками, які також знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Незважаючи на повне виконання ОСОБА_5 договірних зобов`язань, ТзОВ «ЄвроЛьвів» не передало квартири у власність та не ініціювало укладення основних договорів купівлі- продажу. Попри неодноразові додаткові внески з боку інвесторів, обумовлені постійним дефіцитом коштів у забудовника, стабільності будівельних робіт досягнуто не було: будівництво періодично зупинялося, а у 2022 році було остаточно призупинене. Таким чином, ОСОБА_5 позбавлена можливості отримати об`єкти нерухомості, за які сплатила кошти, та не має жодних гарантій повернення інвестованих коштів.

На виконання умов попередніх договорів купівлі-продажу двох квартир у ЖК «Comfort Hill» ОСОБА_5 сплачено 1059 656,27 грн за квартиру площею 51,44 кв.м (однокімнатна) та 1 373 712,90 грн за квартиру площею 75,07 кв.м (двокімнатна).

Водночас, відповідно до інформації з відкритих джерел, станом на момент подання клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, однокімнатні квартири у ЖК «Comfort Hill» пропонуються до продажу за ціною від 62 900 доларів США (що еквівалентно 2 654 380,00 грн), а двокімнатні - від 106 000 доларів США (що еквівалентно 4 561 698,00 грн).

Таким чином, різниця між первісною вартістю квартир на момент укладення договорів та їхньою поточною ринковою ціною становить орієнтовно 1 594 723,73 грн. щодо однокімнатної квартири та 3 187 985,10 грн. щодо двокімнатної.

Відповідно, загальний орієнтовний розмір завданих ОСОБА_5 збитків, пов`язаних із неможливістю отримання оплаченого майна та істотним зростанням його ринкової вартості, становить 4 782 708,83 грн.

Водночас, ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» направляло інвесторам лист-звернення, в якому інформувало, що не має наміру укладати основні договори та пропонувало звернутися до:

1.ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» для ухвалення договорів про придбання квартири на нових умовах;

2.ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» для звірки розміру та узгодження умов повернення коштів.

Також у даних листах міститься повідомлення, що у разі не виконання вищезазначених пропозицій, ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» вважатиме, що автоматично прийнята пропозиція про повернення коштів.

Підставою для таких узгоджених дій ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» Договір щодо організації та фінансування будівництва об`єкта нерухомості № 01- 26/03-24 від 26 березня 2024 року, укладений між ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі Договір). За умовами Договору ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» передало Девелоперу майнові права на об`єкт незавершеного будівництва житловий комплекс на вул. Під Голоском у м. Львові у вартості 136 708 035,39 грн (без ПДВ).

Даний Договір не тільки створив для ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» податкове зобов`язання з сплати ПДВ, яке на даний момент не виконане, але й створив формальні підстави для: (1) позбавлення ОСОБА_5 (та інших інвесторів) можливості отримання повністю оплаченої за попереднім договором купівлі-продажу квартири (2) повторного отримання оплати за раніше оплачену квартиру.

Враховуючи очевидну відсутність комерційної мети та комерційного сенсу в укладанні такого договору, а також пов`язаність юридичних осіб ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕПМЕНТ», можна стверджувати що єдиною метою його укладання було те, щоб ОСОБА_5 та інщі інвестори не отримали у власність фактично придбані ними квартири, та квартири інвесторів залишились в фактичному володінні ОЗГ, яке складається з посадових осіб ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕПМЕНТ».

У результаті вищезгаданих протиправних дій, ОСОБА_5 втратила можливість використання цих коштів, зокрема для придбання іншого житла, інвестування чи задоволення інших життєвоважливих потреб.

Таким чином, висновок детектива про наявність підстав для відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою ґрунтується на неправильному застосуванні норм кримінального процесуального закону, фактично зводиться до передчасної та хибної оцінки наявності складу кримінального правопорушення та не може вважатися належною підставою для відмови у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова не містить належної аргументації відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, натомість зводиться до посилання на положення КПК України.

Внаслідок передчасного та необґрунтованого висновку детектива ОСОБА_4 ОСОБА_5 фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на набуття процесуального статусу потерпілої, що гарантується ст. 55 КПК України.

Відмова у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні унеможливлює її участь у досудовому розслідуванні, отриманні доступу до матеріалів кримінального провадження, подання своїх пояснень/показань тощо, а також позбавляє її можливості захисту власних майнових інтересів та відшкодування завданих їй збитків.

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник суб`єкта оскарження - детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Та відповідно просив відмовити в задоволенні скарги.

Пояснив, що Підрозділом детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 212 КК України, щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» ().

Крім того, Підрозділом детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2025 ОСОБА_5 (вхідний ТУ БЕБ У Львівській області - КПК-457/03-31-25 від 16.12.2025), про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.192 КК України.

Дане повідомлення розглянуто в межах компетенції Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області та автору звернення надано відповідь листом №23.11/3.5/11-30/9615-25 від 17.12.2025 про те, що у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідувння у кримінальному провадженні №0000034 від 01.11.2024, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТЗОВ "ЄВРОЛЬВІВ" (), за ч.ч.1,2 ст.212 КК України, вказане повідомлення з додатками долучено до матеріалів даного кримінального провадження та відомості що у них містяться будуть враховані під час досудового розслідуваня.

Проте, слідчим суддею Личаківського районного суду міста ОСОБА_6 винесено ухвалу від 13.01.2026 (Справа №46312577/25), якою зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ БЕБ у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.12.2025, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

На виконання вище вказаної ухвали суду, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, 16.01.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ч.1 ст. 192 КК України.

17.02.2026 до Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області надійшло клопотання громадянки ОСОБА_5 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

У вказаному клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що нею було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир, за якими нею в повному обсязі виконано всі фінансові зобов`язання. Однак, незважаючи на повне виконання договірних зобов`язань, ТОВ «Єврольвів» не передано квартири у власність та не ініційовано укладення основних договорів купівлі-продажу. У зв`язку з цим провадженні просить визнати її потерпілою y кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026.

Відповідальність за ч.1 ст.192 КК України настає за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до цієї статті майнова шкода визнається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Перевіркою доводів клопотання та аналізом матеріалів досудового розслідування встановлено, що на момент розгляду клопотання у матеріалах провадження відсутні достатні дані про настання для громадянки ОСОБА_5 шкоди, визначеної ст. 55 КПК України, саме внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України.

Подані заявником відомості та долучені матеріали не містять належних та допустимих доказів розміру та факту завдання шкоди та свідчать про цивільно- правовий характер спору.

Разом з тим, розмір шкоди завданої вказаним правопорушенням не визначено, a кримінальне кримінальним провадження №0000006 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України внесене, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13.01.2026 (Справа 463/12577/25).

Покликавшись на положення статті 216 КПК України, детектив зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.192 КК України, не було виявлено Підрозділом детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ У Львівській області, під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.216 КПК України, а відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді.

Відповідальність за ч.1 ст.192 КК України настає за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Поряд з цим, відповідальність за ч.1 ст.190 України настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Водночас, згідно отриманих даних, органами Національної поліції України здійснюється досудове розслідування ст.190 України за фактом укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартир з ТЗОВ "ЄВРОЛЬВІВ" (), в тому числі ОСОБА_5 у якому остання визнана потерпілою.

А тому, з врахуванням зазначеного детектив вважає, що на даний час правові підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочато на виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 від 13.01.2026 (Справа №46312577/25), якою зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ БЕБ у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.12.2025, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

17 лютого 2026 року ОСОБА_5 було подано до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 16 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

У вказаному клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що нею було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир, за якими нею в повному обсязі виконано всі фінансові зобов`язання. Однак, незважаючи на повне виконання договірних зобов`язань, ТОВ «Єврольвів» не передано квартири у власність та не ініційовано укладення основних договорів купівлі-продажу. У зв`язку з цим провадженні просить визнати її потерпілою y кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026.

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом було винесено оскаржувану постанову від 19.02.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив в оскаржуваній постанові зазначив про те, що відповідальність за ч.1 ст.192 КК України настає за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до цієї статті майнова шкода визнається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Перевіркою доводів клопотання та аналізом матеріалів досудового розслідування встановлено, що на момент розгляду клопотання у матеріалах провадження відсутні достатні дані про настання для громадянки ОСОБА_5 шкоди, визначеної ст. 55 КПК України, саме внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України.

Подані заявником відомості та долучені матеріали не містять належних та допустимих доказів розміру та факту завдання шкоди та свідчать про цивільно- правовий характер спору.

Разом з тим, розмір шкоди завданої вказаним правопорушенням не визначено, a кримінальне кримінальним провадження №0000006 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України внесене, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13.01.2026 (Справа 463/12577/25).

На переконання слідчого судді такі доводи детектива, викладені в оскаржуваній постанові, на даному етапі вказаного досудового розслідування є обґрунтованими, а тому остання не підлягає скасуванню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Проаналізувавши постанову детектива, останній вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про спричинення, або ж замаху на спричинення заявнику моральної або майнової шкоди саме у кримінальному провадженні №0000006 розслідуваним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.192 КК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що цій особі було завдано шкоди.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та необґрунтованою. У постанові детектива є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки спричинена шкода підлягає доказуванню, а на даний момент відсутні відомості, які б свідчили про шкоду, завдану скаржнику кримінальним правопорушенням).

Слід зазначити, що сам факт внесення відомостей в ЄРДР не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а є підставою для проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки обставин викладених заявником та виконання завдання кримінального провадження.

А тому у вимозі про скасування постанови старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами як факту спричинення шкоди, так і розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7