Провадження №1-кс/369/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язанні вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язанні вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.03.2024 року. На підставі даної ухвали відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесенні до ЄРДР за №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

08.09.2025 року ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, у якому просила визнати себе потерпілою у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.04.2024року.

Проте, постановою прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025, клопотання ОСОБА_4 залишено без задоволення.

З даною постановою представник скаржника та скаржник не погоджуються, а тому на підставі викладеного просили скасувати незаконну постанову прокурора Києво Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинський відділ Бучанської окружної прокуратури Київської області задовольнити клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.04.2024 року.

У судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, при цьому від представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд скарги у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, при цьому через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню, як така, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови, прокурор робить висновок про те, що наразі у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000172 від 25.04.2024 року не встановлено обставин, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди ОСОБА_4 та на даний час відсутні підстави щодо визнання потерпілою ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Проте, такий висновок прокурора є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим, викладених у заяві про залучення до провадження як потерплої, доводів відносно заподіяння матеріальної чи моральної шкоди, прокурор в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим зі змісту постанови не вбачається, що органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_4 , прокурор не виклав у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтовані відомості щодо наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_4 особою, якій завдано матеріальну чи моральну шкоду кримінальним правопорушенням, за фактом якого і здійснюється кримінальне провадження №0000172 від 25.04.2024 року.

Так, на переконання слідчого судді повна та всебічна оцінка доводам особи, що заявила про те, що є потерпілою від кримінального правопорушення, неможлива без проведення допиту такої особи, адже саме під час такого допиту, особа, що стверджує, що є потерпілою від злочину, може більш детально викласти свої доводи слідчому чи прокурору, а слідчий чи прокурор можуть усунути всі сумніви, які у них можуть виникнути під час попередньої оцінки викладених, у клопотанні про визнання особи потерпілою, обставин.

Враховуючи наведене, постанова прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга на постанову частковому задоволенню.

Що стосується вимог представника скаржника зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинський відділ Бучанської окружної прокуратури Київської області задовольнити клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.04.2024 року, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Суд звертає увагу, що до повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язанні вчинити певні дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000172 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7