КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/755/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 рокускаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання №0000409-SOP-VYH--01-04-48 від 02.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_6 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, прокурором якої здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, об`єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, оскільки він не отримав ухвалу, хоча спеціально звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, бо він не користується ЕКЕС, оскільки там не надають доступ до усіх судових матеріалів справи.

Разом з тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ухвалу від 23.09.2024 ним було виявлено в ЄДРСР 02.10.2025, зазначає, що є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи, не отримав паперову копію ухвали.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст. 336 КПК України просив проводити апеляційний розгляд у режимі відео конференції, однак до мережі, за запрошенням, не під`єднався.

За таких обставин, з урахуванням положення ч. 6 ст. 336 КПК України, якою встановлено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_6 та представників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 23.09.2024 без виклику ОСОБА_6 , а тому строк апеляційного оскарження для нього має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 23.09.2024 була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 24.09.2024 ( а.с.20).

Отже, з 24.09.2024 ОСОБА_6 , був ознайомлений з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 23.09.2024 направлена до Київського апеляційного суду лише 02.10.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження, а саме, через рік.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У своєму клопотанні ОСОБА_6 посилається на виявлення в ЄДРСР копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року - 02.10.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 24.09.2024 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Окрім того, всупереч доводам клопотання, в своїй скарзі ОСОБА_6 просив прийняті ухвали направити до ЕКЕС для ознайомлення (а.с.4).

За даними ЄДРСР ухвалу слідчого судді від 23.09.2024 зареєстровано у реєстрі 24 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення, що додатково надавало можливість ОСОБА_6 ознайомитися з її змістом та вчасно звернутись з апеляційною скаргою. За наведених обставин, не можна стверджувати, що ОСОБА_6 проявив необхідну сумлінність для відстеження ходу провадження та вжив розумних заходів для отримання ухвали слідчого судді, коли вона стала доступною і така позиція узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними у рішенні «Крупник проти України» (№16505/23).

В клопотанні ОСОБА_6 вказує про те, що є інвалідом 3 групи, часто хворіє, однак як дані обставини перешкодили своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, апелянт не наводить та доказів, які б свідчили про тривалу непрацездатність або інші непереборні обставини, що унеможливили подання апеляційної скарги у межах передбаченого законом строку не долучає.

А окрім того, апелянт не вказує, як наведені обставини унеможливили подання апеляційної скарги, з огляду на зміст самого клопотання апелянта, в якому апелянт посилається на те, що ці обставини не перешкоджають йому брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, тобто використовувати відповідну техніку, а як вбачається з матеріалів справи, всю кореспонденцію, в тому числі, апеляційні скарги, ОСОБА_6 до суду направляє виключно на електронну адресу суду.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2024, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2024, за клопотанням ОСОБА_6 та вважає правильним подану ним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання №0000409-SOP-VYH--01-04-48 від 02.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4