ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 02.05.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року за ч. 2 ст. 389 КК України в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 року, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців 5 днів з покладенням обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України та проігнорував попередній вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 року, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 було зупинено апеляційне провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби Збройних сил України.

13 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист від начальника відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_8 09.02.2026 року було знято з обліку Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв?язку зі смертю.

23 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга сторони обвинувачення, змінена в порядку ч. 3 ст. 403 КК України, у якій прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала змінену апеляційну скаргу, просила поновити апеляційний розгляд та задовольнити змінену апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ч. 2, п. 3, ч. 3 ст. 59-1 КК України.

30.01.2025 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 на вищевказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій прокурором ставиться питання про його скасування з урахуванням нового у зв`язку з безпідставним незастосуванням судом першої інстанції ст. 71 КК України.

13.05.2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 було зупинено у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України.

13.02.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист від начальника відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_8 09.02.2026 року було знято з обліку Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку зі смертю.

23 лютого 2026 року від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, змінена в порядку ч. 3 ст. 403 КК України, в якій прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційний розгляд, вирок за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 335, ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження в суді апеляційної інстанції для розгляду кримінального провадження за № 0000033 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра прокуратури ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 389 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000033 щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4