справа № 492/221/26
провадження 1-кс/492/42/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт вилученого майна

18 лютого 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному 16 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000109.

В обґрунтування заявленого клопотання старшою слідчою зазначено, що 15 лютого 2026 року до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те що, в період його відсутності, а саме січень-лютій 2026 року, невстановлена особа здійснила крадіжку майна з його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 16 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який надав наступні свідчення, що в нього у володінні є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди який він приїжджає раз на 10 днів, щоб перевірити, оскільки в ньому ніхто не проживає. Так, 15 лютого 2026 року приблизно о 13:00 потерпілий прибув до будинку та помітив, що вхідні ворота перебувають не в первинному положенні. Металевий лист, яким він обпер ворота, щоб вони не відкривались, знаходився біля паркану. Далі, потерпілий пройшов в подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку. Там він побачив, що двері не були заперті, а прикриті, хоча перед виїздом з будинку він зачинив двері за допомогою крюка, який був вмонтований в двері з внутрішньої сторони будинку. Після цього потерпілий пройшов у приміщення веранди та почав оглядати майно. В результаті огляду він виявив крадіжку свого майна, а саме: бензопили синього кольору марки «Baumaster» модель «GC-9956», велосипеда марки «Україна» чорного кольору, алюмінієвої каструлі об`ємом 45 літрів та паяльника чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 може бути причетний мешканець м. Арциз Болградського району Одеської області ОСОБА_6 .

Так, 16 лютого 2026 року в період часу з 15:00 по 15:15 год. в приміщенні службового кабінету № 17 ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область Болградський район, м. Арциз вул. Соборна, буд. № 29, тимчасово вилучено велосипед марки «Україна» чорного кольору та паяльний пристрій чорного кольору з написами «ПВД-3 220V 20VA ТУ 16.539.248-70».

Постановою старшої слідчої відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 16 лютого 2026 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання старша слідча не з`явилася, але надала до слідчого судді заяву про розгляд клопотання про арешт за її відсутності, в силу частини 1 статті 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання про арешт за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

Постановою старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року велосипед марки «Україна» чорного кольору та паяльний пристрій чорного кольору з написами «ПВД-3 220V 20VA ТУ 16.539.248-70» визнані речовими доказами.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів старшої слідчої, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 4 статті 185 КК України.

Також зазначає, що зазначені речові докази зберегли на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення досудового розслідування та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною розпоряджатися та відчужувати, але без заборони потерпілому ОСОБА_5 ним користуватися, суд не вбачає.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а саме, на велосипед марки «Україна» чорного кольору та паяльний пристрій чорного кольору з написами «ПВД-3 220V 20VA ТУ 16.539.248-70», які є такими що відповідають критеріям статті 98 КПК України, тому є підстави передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, для накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені та постановою старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року, визнані речовими доказами велосипед марки «Україна» чорного кольору та паяльний пристрій чорного кольору з написами «ПВД-3 220V 20VA ТУ 16.539.248-70», які залишити на зберіганні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження та розпорядження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1