Справа № 761/335/26
Провадження № 1-кс/761/1427/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000915 від 09.09.2023, про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000915 від 09.09.2023.

Заява вмотивована тим, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 строком на 58 днів, тобто до 05.06.2025 включно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2025 року у справі №761/13932/25 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2025, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3 та визначено останній заставу у розмірі 1 500 000,00 грн. 26.05.2025 ОСОБА_3 було звільнено із слідчого ізолятору, в зв`язку з внесенням за неї застави у розмірі 1 500 000,00 грн.. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2025 у справі №761/22285/25 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 07.07.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 . Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про покладення на ОСОБА_3 додаткового обов`язку, а саме носіння електронного засобу контролю. В подальшому, 04.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27950/25 продовжено до 04.09.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у справі №761/36458/25, частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .. В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі №761/41943/25 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .. Зазначає, що 02.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/49565/25 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .. Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначено до 06.02.2026. З врахуванням наведеного захисник підозрюваної стверджує, що з моменту застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу та протягом часу досудового розслідування підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку та не порушила жодного із обов`язків, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 завжди перебуває на зв`язку зі слідчим, завжди з`являється до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, співпрацює зі слідством, звертається з клопотанням до слідчого. Вказує, що станом на кінець грудня 2025 року тривалість досудового розслідування становить більше двох років, обвинувачення у кримінальному провадженні ще не пред`явлено, жодних нових ризиків не виявлено, підозрювана ОСОБА_3 співпрацює зі слідством (приймає участь у слідчих діях), що в свою чергу свідчить про те, що ризики, які могли слугувати підставою для призначення високої застави, суттєво зменшились або зникли повністю, що є підставою для перегляду розміру застави у сторону зменшення.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники просили клопотання задовольнити та зменшити розмір застви, зменшивши її розмір до 242 240,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників сторін, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання підозрюваної в повному обсязі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за №00000915 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 строком на 58 днів, тобто до 05.06.2025 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2025 року у справі №761/13932/25, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2025 без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3 та визначено останній заставу у розмірі 1 500 000,00 грн..

26.05.2025 року ОСОБА_3 було звільнено із слідчого ізолятору в зв`язку з внесенням за неї застави у розмірі 1 500 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1615 від 23.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2025 у справі №761/22285/25 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 07.07.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .. Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про покладення на ОСОБА_3 додаткового обов`язку, а саме: носіння електронного засобу контролю.

04.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27950/25 продовжено до 04.09.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у справі №761/36458/25 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі №761/41943/25 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/49565/25 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначено до 06.02.2026.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_3 застави зводяться сумлінною процесуальною поведінкою останньої, зменшенням та взагалі відсутністю деяких ризиків.

У відповідності до вимог ч.1 ст..201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст..176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, дійсно згідно вимог ст.203 КПК України ухвала про застусування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку підозрювана ОСОБА_3 є такою, до якої застовано і щодо якої діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20.05.2025.

Варто зауважити, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2025, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 500 000,00 грн., оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим. Розмір застави визначався слідчим суддею, виходячи з даних про особу підозрюваної, її майнового та сімейного стану, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів ч. 4 ст. 182 КПК України.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000915 від 09.09.2023, про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді заставищодо ОСОБА_3 , підозрюваної увчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.255 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1