Справа№751/992/23
Провадження №1-кп/751/152/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченим і на цей час вони не зникли.

У судовому засіданні подані клопотання прокурор просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, надіслала заяву про проведення судового засідання 10.02.2026 без її участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотань прокурора покаладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо вирішення клопотань прокурора покладались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено: за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 15.02.2026 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявлених клопотань прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а також тяжкого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його виним у вказаних злочинах; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають його утриманню у місцях попереднього ув`язнення; відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, колегія суддів вважає, що на цієї стадії судового розгляду продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію; відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), на час затримання проживав один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, тому колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленим клопотанням, колегія суддів доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому є необхідність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим. Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинувачених при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, за встановлених обставин, суд вважає, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави при продовженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10 квітня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, обвинуваченими у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3