Справа № 127/4394/26
Провадження № 1-кс/127/1809/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000217 від 17.12.2025, на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2025 по справі №127/39707/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

Як зазначається заявником, власником зазначеного мобільного телефону є свідок у даному кримінальному провадженні, який не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого чи особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування.

Вилучений мобільний телефон:

- не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- не був об`єктом кримінально протиправних дій;

- не підлягає спеціальній конфіскації;

- належить особі, яка є свідком, а не підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення питання про скасування арешту з мобільного телефону поклався на розсуд суду, та пояснив, що в ході досудового розслідування вилучений телефон оглянуто та інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування виявлено не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника клопотання, думку слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000217, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження, у зв`язку з невідкладним випадком, а саме з метою врятування майна, яке буде мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме: оригіналу довіреності ОСОБА_6 від 13.12.2025, засвідченої від імені начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_5 , та інших документів, складених під час її видачі, слідчим було прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку в службових приміщеннях ДУ «Вінницька УВП № 1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час проведення вище вказаного обшуку 17.12.2025 у період часу з 17 год 10 хв до 20 год 20 хв у приміщенні ДУ «Вінницька УВП № 1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, виявлено та вилучено наступне:

- оригінал заяви ОСОБА_6 від 13.12.2025 на 1 аркуші;

- довіреність ОСОБА_6 від 13.12.2025, яка зареєстрована в реєстрі за № 266 від 13.12.2025, засвідчена підписом начальником державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_5 та з відтиском гербової печатки Установи на 1 аркуші;

- оригінал журналу №6542н реєстрації посвідчених заповітів та довіреностей (заяв) ув`язнених та засуджених, які тримаються та відбувають покарання в Установі, розпочатому 24.01.2022 на 20 аркушах, де на 11 аркуші наявний запис щодо реєстрації довіреності ОСОБА_6 ;

- копію особової справи ОСОБА_6 на 40 аркушах;

- копію журналу № 6660н обліку осіб, які перебувають на території ДУ «Вінницька УВП № 1», та документів, прийнятих від них, на 4 аркушах, в якому наявні записи за 13.12.2025 на 4 аркушах;

- копію наказу №295/ОД-25 від 30.07.2025 про затвердження уповноваженої особи Установи з вирішення цивільно-правових питань ув`язнених та засуджених на 1 аркуші;

- копію графіку чергувань особового складу Установи у період з 12.12.2025 по 19.12.2025 на 1 аркуші;

- копію наказу №90/ОД-25 від 30.01.2025 про розподіл функціональних обов`язків між начальником і заступниками Установи на 1 аркуші та розподіл функціональних обов`язків між начальником і заступниками Установи на 3 аркушах;

- копію посадової інструкції начальника Установи на 6 аркушах;

- копії посадових інструкцій заступників начальника Установи на 10 аркушах;

- копію наказу №126/ОС-18 від 05.12.2018 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника Установи на 1 аркуші;

- копію наказу №695к від 08.04.2021 на 1 аркуші про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Установи на 1 аркуші;

- 3 аркуші паперу з відтисками печатки державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»;

- флеш карту «Good Ram 16 GB» із відеозаписами з камер відеоспостереження державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за 13.12.2025;

- належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

Постановою слідчого віл 17.12.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000217.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025 по справі №127/39708/25 надано дозвіл на проведену 17 грудня 2025 року слідчу дію - проведення обшуку в службових приміщеннях державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за адресою: місто Вінниця, вулиця Брацлавська, 2, в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025 по справі №127/39707/25 накладено арешт на речові докази вилучені 17.12.2025 під час проведення обшуку приміщень державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а саме на

- оригінал заяви ОСОБА_6 від 13.12.2025 на 1 аркуші;

- довіреність ОСОБА_6 від 13.12.2025, яка зареєстрована в реєстрі за № 266 від 13.12.2025, засвідчена підписом начальником державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_5 та з відтиском гербової печатки Установи на 1 аркуші;

- оригінал журналу № 6542н реєстрації посвідчених заповітів та довіреностей (заяв) ув`язнених та засуджених, які тримаються та відбувають покарання в Установі, розпочатому 24.01.2022 на 20 аркушах, де на 11 аркуші наявний запис щодо реєстрації довіреності ОСОБА_6 ;

- копію особової справи ОСОБА_6 на 40 аркушах;

- копію журналу № 6660н обліку осіб, які перебувають на території ДУ «Вінницька УВП № 1», та документів, прийнятих від них, на 4 аркушах, в якому наявні записи за 13.12.2025 на 4 аркушах;

- копію наказу № 295/ОД-25 від 30.07.2025 про затвердження уповноваженої особи Установи з вирішення цивільно-правових питань ув`язнених та засуджених на 1 аркуші;

- копію графіку чергувань особового складу Установи у період з 12.12.2025 по 19.12.2025 на 1 аркуші;

- копію наказу № 90/ОД-25 від 30.01.2025 про розподіл функціональних обов`язків між начальником і заступниками Установи на 1 аркуші та розподіл функціональних обов`язків між начальником і заступниками Установи на 3 аркушах;

- копію посадової інструкції начальника Установи на 6 аркушах;

- копії посадових інструкцій заступників начальника Установи на 10 аркушах;

- копію наказу № 126/ОС-18 від 05.12.2018 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника Установи на 1 аркуші;

- копію наказу № 695к від 08.04.2021 на 1 аркуші про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Установи на 1 аркуші;

- 3 аркуші паперу з відтисками печатки державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»;

- флеш карту «Good Ram 16 GB» із відеозаписами з камер відеоспостереження державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за 13.12.2025;

- належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку на який в подальшому надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний мобільний телефон відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з протоколу огляду від 26.12.2025 та зазначив слідчий у судовому засіданні, в ході проведення огляду мобільного телефону марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено 17.12.2025 під час проведення обшуку у приміщенні ДУ «Вінницька УВП № 1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто доказів використання телефону у протиправній діяльності, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року (справа №127/39707/25) у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України, на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя