Справа № 178/84/26
Провадження № 1-кс/192/90/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, заяву слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із заявою про самовідвід слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльністьпосадових осіб ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 15 Кодексу Суддівської етики, якою визначено обов`язок судді неупереджено розглянути справу. З урахуванням того, що скарга стосується працівників Криничанського районного суду Дніпропетровської області слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає наявними обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, представник суб`єкта оскарження, прокурор та слідчий суддя, який заявив самовідвід, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у зв`язку з неявкою учасників.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами скарги, суддя вважає, що заява слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Як з`ясовано із заяви про самовідвід, слідчий суддя вважає, що існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується працівників того ж Криничанського районного суду Дніпропетровської області в якому працює слідчий суддя.

Суддя повинен бути вільними від будь-якого невідповідного упередження або впливу в очах розумного спостерігача, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з чим вважаю, що заява слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід відвести слідчого суддю Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали скарги передати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1