КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1938/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., заборонивши будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року вже було накладено арешт на вказані об`єкти нерухомості і цей арешт був скасований 14 листопада 2025 року відповідною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, автор апеляції стверджує, що об`єкти нерухомості не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому представник зазначає, що 17 квітня 2024 року держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_3, у передбачений Законом спосіб, з метою забезпечення виконання військових завдань в умовах правового режиму воєнного стану набула право власності на нерухоме майно, таке право власності є чинним і зареєстрованим у передбаченому Законом порядку.

На думку апелянта, прокурор не довів, а слідчий суддя не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі необхідності у накладенні арешту на вказане майно, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України, стосовно приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ч. 2 ст. 173 КПК України щодо врахування розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для третіх осіб.

Далі представник запевняє, що позбавлення держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 можливості вільно користуватися і розпоряджатися майном є втручанням у її право мирного володіння таким майном. Так апелянт наголошує, що арешт майна порушує законні права та інтереси ІНФОРМАЦІЯ_3, а також перешкоджає виконанню наказів командира підпорядкованої ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 № 55 від 09 червня 2023 року «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану» і № 46 від 23 березня 2024 року «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09 червня 2023 року № 55».

Також автор апеляції вказує, що накладення арешту на державне майно ускладнить або й взагалі унеможливить його використання для забезпечення обороноздатності країни під час війни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, відомості про яке внесені 12 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 13 червня 2022 року житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

15 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на нежитлові та житлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7, та належали ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

22 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва нежитлові та житлові приміщення ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (змінено організаційно правову форму на АТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»), які знаходяться в будівлі АДРЕСА_10, передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління із вказаними житловими і нежитловими приміщеннями.

В подальшому на адресу Офісу Генерального прокурора надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 щодо передачі речового доказу у кримінальному провадженні № 0000295, а саме адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , на відповідальне зберігання, із можливістю використання ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), з метою подальшого розміщення військових частин, підпорядкованих військовій частині НОМЕР_2 .

30 березня 2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва нежитлові та житлові приміщення ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (змінено організаційно правову форму на АТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»), які знаходяться в будівлі АДРЕСА_10, передано на відповідальне зберігання Збройним Силам України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління із можливістю їх використання, а також на потреби, які виникають під час здійснення діяльності Збройних Сил України з метою подальшого розміщення військових частин, підпорядкованих військовій частині НОМЕР_2 , до завершення заходів організації управління зазначеним майном Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

29 червня 2023 року нежитлові та житлові приміщення ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (змінено організаційно правову форму на АТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»), які знаходяться в будівлі АДРЕСА_10, фактично було передано на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_3 для розміщення військовослужбовців вказаної частини.

14 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було скасовано арешт на нежитлові та житлові приміщення ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (змінено організаційно правову форму на АТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»), які знаходяться в будівлі АДРЕСА_10, а також скасовано ухвалу Печерського районного суду про передачу вищевказаного майна на відповідальне зберігання ЗСУ.

Відповідно до інформаційної довідки з Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації», нежилі приміщення, а саме квартира АДРЕСА_8 , на праві власності належить ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (змінено організаційно правову форму на АТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»).

Згідно із інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлові приміщення та квартири, які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_7, зареєстровано 17 квітня 2024 року за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4).

22 грудня 2025 року (клопотання датоване 19 грудня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., та про заборону будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000295, про накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., та про заборону будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., заборонивши будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що метою такого арешту є і забезпечення можливої конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), тобто об`єкти нерухомості, а саме:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., відповідають критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначені об`єкти нерухомості були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, а також мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Не привів прокурор таких даних і в засіданні суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами не вбачає підстав для накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), тобто на об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 13 червня 2022 року про визнання приведених вище житлових та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , речовими доказами у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній навіть не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ці об`єкти нерухомості.

Таким чином, арешт на об`єкти нерухомості, які зареєстровані за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

Що ж стосується іншої мети арешту майна, а саме забезпечення конфіскації майна, на яку прокурор теж посилається у клопотанні і яку слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визнав як одну з підстав для арешту майна, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановила колегія суддів, жодна особа на час розгляду клопотання прокурора, тобто станом на 22 грудня 2025 року, як і на теперішній час, не набула статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у цьому кримінальному провадженні, а також відсутня конкретна юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки під жоден із визначених законом критеріїв ІНФОРМАЦІЯ_7 не підпадає, то на цьому етапі кримінального провадження арешт на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7, не може бути накладено з метою забезпечення конфіскації майна.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наявними матеріалами провадження арешт на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., накладений без достатніх для того підстав.

Враховуючи приведені вище обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., заборонивши будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4), із забороною права відчуження, розпорядження і користування, зокрема, на наступні об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлові приміщення, які знаходяться в будівлі АДРЕСА_9, загальною площею 530,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,90 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,80 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 88,40 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,50 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,70 кв. м., та про заборону будь-яким фізичним і юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати зазначені нежитлові та житлові приміщення, які на праві приватної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4); вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4