Справа № 163/1406/25
Провадження № 1-кс/163/200/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000287,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з двох штанів камуфляжного кольору, комбінезона камуфляжного кольору, 5 кепі коричневого та камуфляжного кольору, чорної балаклави, тепловізора чорного кольору б/н, 9 антен до радіостанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду накладено арешт на зазначене майно, яке було вилучено органом досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Вважає, що оскільки ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні немає статусу підозрюваного, обвинуваченого, то потреба в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала. Крім цього, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно має ознаки речових доказів; всупереч вимогам ст.ст.98, 170 КПК України не обґрунтовано, що це майно набуте кримінально протиправним шляхом чи є безпосередньо знаряддям вчинення злочину, чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його та ОСОБА_4 відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на розгляд клопотання не з`явився.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000287 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.3 ст.332 КК України внесені 24 червня 2025 року.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 03 липня 2025 року та відповідним протоколом від 08 липня 2025 року. Це майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 08 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 11 липня 2025 року накладено арешт на вилучене 08 липня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 майно, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися ним.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування в цьому провадженні триває.

Потреба в скасуванні арешту майна не відпала. З вивчених матеріалів справи вбачається, що камуфляжний одяг, тепловізор та антени до радіостанції могли застосовуватись під час переправлення осіб через державний кордон України.

Отже, для забезпечення збереження цих речових доказів як предметів розслідуваного кримінального провадження та сприяння подальших слідчих дії в обсязі, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідним подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на зазначене майно.

Таким чином, доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні № 0000287 арешту двох штанів камуфляжного кольору, комбінезона камуфляжного кольору, 5 кепі коричневого та камуфляжного кольору, чорної балаклави, тепловізора чорного кольору б/н, 9 антен до радіостанції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1