У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні

№ 0001289 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого по відбуттю покарання 27.03.2025,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покроського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 27.10.2025 року,яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 . Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 20.12.2025 року у період часу з 21:00 по 07:00 годин.

30.10.2025 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025 рік.

04.11.2025 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2025 рік у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

04.12.2025 року обвинувачений до зали судового засідання не з`явився, а тому суд постановив відкласти розгляд справи на 16.12.2025 рік та здійснити привід обвинуваченого.

04.12.2025 року через канцелярію суду надано рапорт від ст. оперуповноваженого СКП ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 , де зазначено, що 04.12.2025 о 09:00 перевірялась адреса фактичного місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою був відсутній. Також, було отримано оперативну інформацію, що останній на теперішній час може перебувати у м. Кам`янське Дніпропетровської області. Тобто, обвинувачений порушив вимоги ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу про домашній арешт в період часу з 21:00 по 07:00 годин.

16.12.2025 року обвинувачений до зали судового засідання повторно не з`явився, а тому суд постановив відкласти розгляд справи на 23.12.2025 рік та здійснити повторний привід обвинуваченого.

23.12.2025 року через канцелярію суду надано рапорт від ст. оперуповноваженого СКП ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 , де зазначено, що 23.12.2025 року о 10:00 перевірялась адреса фактичного місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою був відсутній. Також, було отримано оперативну інформацію, що останній на теперішній час може перебувати у м. Кам`янське Дніпропетровської області або у м. Дніпро. Також, надано пояснення від гр. ОСОБА_7 , яка постійно прожива з останнім, а також було опитано гр. ОСОБА_8 , яка проживала у кімнаті 83-86, проте вказаним особам місцезнаходження невідоме та зв`язку з обвинуваченим не мають.

23.12.2025 року ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено кримінальне провадження .

16.01.2026 року прокурор через канцелярію суду надав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

16.01.2026 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2026 року у приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу було доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 19.02.2026 року кримінальне провадження було відновлено. Також, ухвалою суду від 19.02.2026 року було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 19.04.2026 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди обгрунтовуючи тим, що обвинувачений ухиляється від правосуддя, неодноразово без поважних причин не з`являвся до зали суду для розгляду кримінального провадження щодо останнього. Крім того, є інформація, що він підозрюється у вчиненні інших правопорушень. Оскільки в угоді передбачалося звільнення від відбування з випробуванням, є припущення, що обвинувачений не виконає вимоги кримінального закону.

Захисник поклалася на розсуд суду у вирішенні питання щодо відмови у затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що все ж таки має намір відшкодувати шкоду потерпілому, яку визначено в обвинувальному акті.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Суд переконаний, що затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.09.2025 є недоцільним, оскільки вбачає очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, зокрема, якою узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також обвинуваченим не вчинено будь - яких дій, щодо відшкодування шкоди потерпілому, а, також ним порушено обов`язки, визначені запобіжним заходом - домашній арешт, його перебування було встановлено за межами міста Кривий Ріг.

За таких підстав, в затвердженні угоди слід відмовити, призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний відповідає вимогам закону, справа підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово, судове засідання здійснювати відкрито.

Керуючись ст. ст.284-286, 288, 314, 315, 369-370, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.10.2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.09.2025 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Покровського районного суду міста Кривого Рогу о 12 год 45 хв 20 березня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд обвинувального акту провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потеріпілого, повідомивши їх про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026.

Суддя ОСОБА_1