УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/974/26

Провадження №1-кс/943/47/2026

26 травня 2026 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_2 , з мотивів наведених у цій скарзі. У поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за її заявою від 04.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати їй витяг із ЄРДР у встановлений законом строк, а також провести перевірку законності дій посадових осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_2 покликається на те, що 04 травня 2026 року нею було подано заяву до Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо можливого незаконного заволодіння майном та документами після смерті її батька ОСОБА_3 . У відповіді за підписом начальника ВП №2 Золочівського РВП підполковника поліції ОСОБА_4 зазначено, що між нею та ОСОБА_5 існує спір щодо права власності на спадкове майно, а тому питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Однак, скаржниця ОСОБА_2 вважає таку відповідь необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, оскільки судовий спір між сторонами по справі №943/1280/25 стосується виключно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який її батько ОСОБА_3 успадкував від свого батька, і на 1/2 частину якого претендує ОСОБА_5 . Разом із тим, її заява до поліції стосувалася не будинку, а іншого майна та документів батька, які були незаконно вилучені або привласнені після смерті її батька. Вказані обставини, на думку скаржниці, потребують належної перевірки в межах кримінального провадження, а не формального посилання на наявність цивільно-правового спору. Отже, скаржниця ОСОБА_2 вважає, що поліція не мала права відмовляти у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки згідно ч. 1 ст. 214 КПК України будь-яка заява про можливе вчинення кримінального правопорушення підлягає невідкладному внесенню до ЄРДР незалежно від попередньої оцінки чи наявності цивільного спору, а тому подала вищевказану скаргу, яку просить задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, згідно положень пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

В силу норми частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що поважними є об`єктивно зумовлені причини, що випливають із неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та долучених матеріалів, що 04 травня 2026 року заявницею ОСОБА_2 було подано до Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення її дядьком ОСОБА_5 щодо можливого незаконного заволодіння майном та документами після смерті її батька ОСОБА_3 , що була отримана ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області 05 травня 2026 року, про що вбачається із доданої до скарги відповіді начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області № від 18.05.2026. Відтак, строк для внесення відповідних відомостей по вказаній заяві сплив на 24 годину 06.05.2026 року.

Так, передбачений процесуальним законом десятиденний строк відповідно до вимог частини першої статті 304 КПК України, обчислюється, зокрема, з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту отримання чи неотримання відповіді уповноважених осіб про прийняте рішення.

Даний висновок грунтується на приписах КПК України, а також роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», де серед іншого зазначено про те, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5 згаданого Листа).

Отже, передбачений процесуальним законом десятиденний строк для оскарження бездіяльності сплив із 16.05.2026 року (десятиденний строк на подання даної скарги тривав із 06.05.2026 до 15.05.2026 включно). При цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.

Натомість, як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_2 , що така була подана скаржницею через «Електронний суд» лише 24.05.2026 року, отже із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, тобто через дев`ять днів після спливу строку, без подання відповідної заяви про поновлення строку та за відсутності в поданій скарзі жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України для його поновлення судом.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тією ж її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2026 вже була нею подана до Буського районного суду Львівської області через «Електронний суд» 07.05.2026 року, що перебуває на розгляді суду. Тобто, вказана скарга подана скаржницею ОСОБА_2 вдруге із тієї ж самої підстави та предмету, зокрема щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за тією ж самою заявою ОСОБА_2 від 04.05.2026, що свідчить про пропуск нею десятиденного строку для подання цієї скарги без поважних причин, оскільки з аналогічною скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду ще 07.05.2026, а відтак об`єктивні підстави для поновлення пропущеного строку слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження без мотивованого клопотання про поновлення строку і скаржником не подано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути заявниці разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, визначеному в ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення ними причин, що стали підставою для повернення поданої скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 117, 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявниці.

Роз`яснити скаржнику її право повторного звернення до слідчого судді із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1