Справа № 171/932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000508 від 08.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року до слідчого судді надійшла вказана скарга в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000508 від 08 червня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказано, що скаржник є головою фермерського господарства Козацька родина, яке з 2009 року по травень 2019 року орендувало у ОСОБА_5 приміщення майстерні та критого току. Коли ОСОБА_6 було піднято ціни на оренду плати, скаржник та його син прийняли рішення звільнити орендовані приміщення від сільськогосподарського інвентарю, посівного матеріалу, запасних частин до комбайнів, тракторів, легкових автомобілів, іншого обладнання та меблів. У кінці травня 2019 року ОСОБА_7 став вимагати у скаржника та його сина 10 000 грн. або віддати йому частину їх майна і 04 червня 2019 року ОСОБА_7 у присутності інших осіб болгаркою зрізав замки з приміщень майстерні та току та разом із іншими особами виніс частину майна скаржника і у подальшому зачинив всі двері на свої замки і скаржник був позбавлений доступу до свого майна. 07 червня 2019 року скаржнику стало відомо, що у приміщенні майстерні ОСОБА_7 зі своїми спільниками ріжуть запасні частини до комбайнів та тракторів на металобрухт та завантажують його в «Камаз», у зв`язку із чим скаржник звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 08 червня 2019 року і скаржник звернувся до начальника відділення з листом про надання йому відповідей про порушені ним питання. 14 листопада 2025 року скаржника було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження від 08 червня 2019 року. Про порушення його прав, як потерпілого з часу закриття кримінального провадження і до 14 листопада 2025 року йому не було відомо про прийняте дізнавачем рішення. Скаржник не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, вважає її неправомірною, прийнятою з порушенням КПК України. Скаржник вважає, що під час досудового розслідування не було подано відповідного клопотання про суду про надання дозволу на огляд місця події, слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. При цьому, потерпілим було надано безліч клопотань, велика частина яких була задоволена, але жодних слідчих дій стосовно вирішення порушених у клопотаннях питань не проведено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого та прокурора, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, скаржником у встановлений законом строк подано відповідну скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а саме протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем проведено вичерпний перелік слідчих (розшукових) заходів, вжито заходи щодо встановлення місця знаходження викраденого майна, але отримати інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального провадження не надалось можливим. Встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення також не надалось можливим. У постанові також зазначено норми ст..219 КПК України щодо строків досудового розслідування і закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При цьому, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості в ЄРДР 07.06.2019 року № 0000508 було внесено за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України. Вподальшому прокурором надавались вказівки в межах цього ж кримінального провадження, але з кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, а закрито кримінальне провадження з кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Однак жодного процесуального документу щодо змін правової кваліфікації кримінального правопорушення матеріали досудового розслідування не містять.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді від 29.05.2020 року про продовження строків досудового розслідування, яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого, який посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів мобільних операторів про абонентів в зоні покриття на місці злочину, визначити перелік викраденого майна, допитати ОСОБА_8 в якості потерпілого, провести судову товарознавчу експертизу та допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Постановою начальника СД Апостолівського ВП Нікополдьського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 31.08.2020 року призначено судово-товарознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення дійсної ринкової вартості 78 позицій майна, належного ОСОБА_13 , однак результати такої експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, всупереч вказівок прокурора від 15.10.2019 року, від 22.02.2021 року та від 22.04.2021 року, що наявні в матеріалах кримінального провадження, сума збитків, завданих ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлена, в також не проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які відомості щодо отримання органом досудового розслідування доступу до інформації, яка наявні у мобільних операторів, про необхідність отримання якої зазначено при зверненні до слідчого судді для продовження строків досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною і належним чином не вмотивованою, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, не в повному обсязі виконано вказівки прокурора, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000508 від 08 червня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000508 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000508 від 08.06.2019 року - повернути до Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали cкладено та проголошено 23.03.2026 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1