Провадження №: 1-кп/336/429/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.03.2026 від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту та призначення комплексної інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні 27.03.2026 захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що слідчі експерименти, проведені на досудовому розслідування мають ряд недоліків, не всі необхідні заміри були зроблені, а слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 взагалі не проводився. А саме неналежним чином на слідчому експерименті встановлювалась експериментальна швидкість автомобіля SsangYong Rexton, зокрема не проводились тестові заїзди; для проведення слідчого експерименту застосовувались транспортні засоби з іншими характеристиками, не встановлювалась відповідна система освітлення автомобіля, кут нахилу фар та інше. Також, при проведенні слідчих експериментів наявна невідповідність умов освітлення тим, що існували на момент дорожньо-транспортної пригоди, що пов`язано із тим, що під час сутінків у різні місяці рівень освітленості та кут падіння світла можуть суттєво відрізнятись.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на досудовому розслідуванні були дотримані всі вимоги щодо використання на слідчому експерименті максимально схожих транспортних засобів до тих, що потрапили у ДТП, а також обрані відповідні умови освітлення та погодні умови. Швидкісний режим було обрано у відповідності до Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_8 не був свідком безпосередньо ДТП, тому проводити із ним слідчий експеримент не було і немає підстав. При проведенні слідчих експериментів на досудовому розслідуванні ніхто з учасників не заявляв зауважень.

Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Розглянувши заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту та призначення комплексної інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до інженерно-технічних експертиз належать, зокрема, автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що захисником поставлено під сумнів об`єктивність встановлених під час слідчих експериментів даних щодо видимості перешкоди, виходячи із характеристик роботи освітлення автомобіля SsangYong Rexton, що в подальшому було використано при проведенні відповідної експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання та його задоволення.

Доводи прокурора щодо неможливості призначення та проведення судової експертизи та відсутності заперечень у учасників процесу під час досудового розслідування, суд вважає необґрунтованими, оскільки право сторони кримінального провадження заявляти клопотання про призначення судової експертизи на стадії судового розгляду прямо передбачено положеннями ст. 332 КПК України, відповідно до змісту якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, виходячи із законодавчих приписів, сторони наділені правами та можливостями ефективно реалізувати свої права, в тому числі, за наявності обґрунтованих підстав, наполягати на проведенні експертизи.

Крім того, в своєму клопотання захисник ОСОБА_4 просив доручити органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту. Враховуючи, що комплексну інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу захисник просить призначити з метою об`єктивності проведення слідчого експерименту, суд вважає, що клопотання про доручення органу досудового розслідування слідчого експерименту є передчасним та його розгляд слід відкласти до отримання судом експертних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні комплексної інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000490 від 03.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими є технічні характеристики системи зовнішнього освітлення автомобіля SsangYong Rexton, зокрема тип фар, потужність джерел світла, сила світлового потоку, кут нахилу світлового пучка та дальність освітлення дорожнього покриття при увімкненому ближньому та дальньому світлі фар?

2.Чи можливо за результатами огляду транспортного засобу, його електричної системи, світлотехнічного обладнання, а також характеру пошкоджень автомобіля встановити або технічно оцінити, чи перебували фари автомобіля SsangYong Rexton у ввімкненому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Якщо встановити факт увімкнення фар безпосередньо неможливо, чи можливо визначити технічні ознаки, які можуть свідчити про їх увімкнений або вимкнений стан на момент ДТП?

4.Якою є орієнтовна дистанція освітлення встановленому на автомобілі SsangYong Rexton при увімкненому ближньому світлі фар та при увімкненому дальньому світлі фар?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження №336/6173/24 та надати експерту доступ до автомобіля SsangYong Rexton, який переданий на зберігання на територію спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Копію ухвали направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а до виконання.

Після завершення експертизи, висновок експерта направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що у разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експертам слід звертатись до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення комплексної інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1