Справа № 521/3536/26
Номер провадження:1-кс/521/1931/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000359 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000359 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме адвокат просить скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат, зокрема, зазначає, що позбавлення ОСОБА_4 права володіння автомобілем суттєво погіршує її звичне життя, і який потребує ремонту, перебуває на штраф-майданчику, під відкритим небом, що погіршує його матеріальний стан, тому ОСОБА_4 вважає, що слідство зловживає своїми процесуальними правами, чим порушує її право громадянина на вільне володіння майном.

В судовому засіданні власниця майна участі не приймала, проте приймала участь її представник, яка під час розгляду вимоги свого клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні участі не приймав, проте звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без його участі через зайнятість в іншому процесі. Зі змісту заяви також вбачається, що прокурор заперечує проти скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Eclipse», оскільки на теперішній час водію даного транспортного засобу ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вказаний автомобіль визначений речовим доказом. Разом із заявою надав копію повідомлення про підозру від 30.04.2026 року.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заяву прокурора та надану ним копію повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 07.03.2026 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 06.03.2026 о 20:12 годин у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Олексія Вадатурського - вул. Ганни Михайленко відбулося зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по вул. Олексія Вадатурського та автомобіля марки «BMW 316 І», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Ганни Михайленко.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_5 , водій та пасажир автомобіля марки «BMW 316 І», реєстраційний номер НОМЕР_6 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , доставлені до МКЛ №10.

Після ДТП, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні, 07.03.2026 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «BMW 316 І», реєстраційний номер НОМЕР_7 , які за результатами вказаної слідчої дії вилучені та направлені до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

07.03.2026 року відповідною постановою слідчого вилучені транспортні засоби були визнані речовимм доказами у кримінальному провадженні.

13.03.2026 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000359 від 07.03.2026 року, окрім іншого, було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Метою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно вказаної ухвали, було збереження його в якості доказу та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ним.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши викладене та дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання адвоката відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Доводи адвоката про те, що вирішення питання про арешт майна здійснювалось без ОСОБА_4 , спростовуються змістом ухвали слідчого судді від 13.03.2026 року, а саме вбачається, що ОСОБА_4 приймала участь під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна та при цьому не заперечувала проти накладення арешту на нього.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль «Mitsubishi Eclipse», на якому за встановленими слідством обставинами пересувався підозрюваний ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто, на час розгляду даного клопотання, потреба і мета, з якою було накладено арешт на майно продовжують існувати, адже скасування заборони розпорядження, відчуження та користування даним автомобілем може призвести до втрати, зміни, знищення речового доказу.

Отже, оскільки слідчому судді надано достатньо доказів про те, що автомобіль «Mitsubishi Eclipse» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката наразі є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Доказів про те, що з майном проведено повний обсяг необхідних досліджень та процесуальних дій, які б вказували на можливість передачі майна власнику на відповідальне зберігання з можливістю користування, адвокатом також не надано.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000359 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з транспортного засобу «Mitsubishi Eclipse» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1