СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/979/26 ун. № 759/4561/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 лютого 2026 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

24 січня 2026 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без обрання застави. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинуваченого до вчинення тяжкого та нетяжкого злочинів, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом незаконного впливу на свідків (ризик впливу).

У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та, заявивши власне клопотання, просила обрати щодо обвинуваченого також альтернативний захід забезпечення у виді застави, оскільки той потребує медичного лікування через загострення наявної хвороби ніжних кінцівок, не надання якої має загрозливий для життя обвинуваченого ризик.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів (ст. 12 КК України).

Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, допиту свідків тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність обвинувачений. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Питання доведеності вини та оцінки доказів на предмет допустимості та достатності для цього, не є предметом підготовчого провадження.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду, в тому числі з метою невиконання рішення суду (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, якому ставиться у провину протиправні дії, вчинені ним під час умов воєнного стану, а також умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання обвинуваченим перебігу кримінального провадження шляхом впливу на свідків, оскільки з огляду на стадію провадження останні допитані.

Крім того, суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого - офіційно не має утриманців, стан його здоров?я, щодо наявні об?єктивні медичні застереження, про які заявляє захисник у своєму клопотанні, має постійне місце реєстрації.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що обраний запобіжний захід повинен запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

Приймаючи до уваги всі вказані обставини, наявність захворювання в обвинуваченого, через що він дійсно потребує медичного нагляду, суд знаходить правові підстави для обрання розміру застави в межах визначених законом, який також здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «31» березня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 15 (включно) травня 2026 року. Утримувати ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави - задовольнити.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладені на нього обов`язки - шістдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 199 680 грн., після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13