Справа № 1-14/11
Провадження № 1/0182/1/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України. Стосовно обвинувачених запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Постановою суду від 13.03.2023 р. оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

27.02.2026 від прокурора надійшло клопотання прокурора про виправлення описки в постанові від 13.03.2023 р. про оголошення розшуку, саме щодо зазначення вірного номеру статті та редакції Кодексу.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер статі та редакцію Кодексу «ст..335 КПК України» та «ст.ст. 335,372 КПК України», в той час як вірним буде зазначення ч.2 ст. 280 КПК України 1960 року. Допущені описки є технічними, і вони будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у постанову суду від 13.03.2023 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначені описки, допущені у постанові, оскільки вони є очевидними і їх виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України..

Викласти четвертий абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України 1960 року коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.»

Викласти шостий абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Керуючись ч.2 ст..280 КПК України 1960 року, суд -»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови від 13.03.2023 р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1