справа № 361/3020/26
провадження № 1-кс/361/494/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000463 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000463 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2026 року, близько 17 години 50 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покликав останнього вийти на вулицю. Надалі на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 ; виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, 15 березня 2026 року, близько 17 години 50 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи правою рукою предмет зовні схожий на ніж, наніс гострою частиною вказаного предмету не менше дев`яти ударів в область черевної порожнини, спини та голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, з множинним ураженням тонкого кишківника та товстої кишки з розсіченням м`язів передньої черевної стінки, 2 колотих ран спини, різаної рани лівого плеча, 2 різаних ран лівої пахви, різаних ран в ділянці голови та щоки. 16.03.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що в оголошеній підозрі працівники поліції повністю не врахували пояснення ОСОБА_4 , а саме: що він не нападав а захищався від дій потерпілого. Що сам отримав тілесні ушкодження, і йому була надана медична допомога. З місця вчинення злочину він не зникав, а дочекався коли приїхав наряд поліції та карета швидкої допомоги. Також просили врахувати вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000463 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючи матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, його трампа, отримана під час сутички з потерпілим, враховується, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, родичами потерпілого.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу Повітряна тривога і протягом 30 хвилин після сигналу Відбій повітряної тривоги відлучатись з зазначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10