Справа № 344/2893/26
Провадження № 11-сс/4808/105/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.04.2026, визначив заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 гривень та поклав відповідні обов`язки.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках.

2.2. Доводи прокурора про існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належно не обгрунтовані, а тому висновки суду щодо їх існування є помилковими.

2.3. Слідчий суддя не перевірив можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

2.3. Підозрюваний немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи інших підозрюваних, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не вчиняв жодних перешкод при проведенні слідчих дій, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, раніше не судимий.

2.4. Визначений слідчим суддею максимальний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Жодного доказу про те, що ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього обов`язки судом не здобуто.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, визначивши її в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001090 від 30.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 80-87), а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості, які містяться у протоколах НСРД (а.с. 23-31, 34-36, 37-45, 48-50, 51-52, 55-57), висновках експерта (а.с.32-33, 46-47, 53-54, 58-59), протоколах обшуку (а.с. 62-66, 70-79) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, існує високий ризик впливу Підозрюваного на свідків з метою отримання вигідних для нього показань.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, існує висока ймовірність того, що Підозрюваний може перешкодити правосуддю.

5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив суму застави, передбачену законом.

Апеляційний суд погоджується, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у сумі 266 240 грн (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), врахувавши обставини і тяжкість злочину, особу підозрюваного, а також вимоги щодо співмірності та достатності застави.

Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

6. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4