Єдиний унікальний номер 205/8845/22
Номер провадження 1-кс/205/1029/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/1029/26 Справа № 205/8845/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, заявник вказує, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, у якому його визнано потерпілим.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням слідчого, 23 жовтня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 було здійснено допит малолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 225, 226 КПК. Під час цього допиту, на переконання заявника, слідчим суддею проігноровано вимоги ст. 226 КПК, не залучено його, як належного опікуна малолітньої особи, а залучено у якості законного представника ОСОБА_6 , всупереч наявного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021, яке набрало законної сили та яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_5 .

Крім того, зазначає, що під час здійснення такого допиту слідчий суддя ОСОБА_4 допустив висловлювання, які викликають сумнів у його неупередженості та підривають його авторитет в очах дитини, що на переконання заявника свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники розгляду заяви до зали суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ознайомившись з вказаною заявою про відвід і викладеними у ній доводами, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а зводяться до особистого, суб`єктивного сприйняття заявником певних слів слідчого судді, поза контекстом та змістом самої процесуальної дії, яка мала місце 23.10.2025.

Так, ознайомившись з технічною фіксацією судового засіданні від 23 жовтня 2025 року, слідчим суддею не встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час здійснення допиту малолітньої ОСОБА_5 допускав висловлювання, які б вказували на його упереджене ставлення слідчого судді до ОСОБА_3 , як заявника у даному кримінальному провадженні або принижували б гідність чи репутацію в очах його дитини.

В той же час, зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Як зазначено в пунктах 69-70 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (Заява N 4785/02), застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді ОСОБА_7 , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку ОСОБА_3 на підтримання заявленого відводу та з метою усунення будь-якої видимості упередженості слідчого судді, з погляду правових критеріїв, встановлених національним та міжнародним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000438 від 10.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1