Провадження № 1-кс/761/509/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 002 79 від 12.01.2015 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 002 79 від 12.01.2015 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням від 13.11.2025 про здійснення певних процесуальних дій.

Однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок вказане клопотання слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ ДБР та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 13.11.2025.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа ГСУ ДБР до суду також не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.

Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання вказаною особою клопотання зобов`язаний розглянути його та задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також ненадання слідчим доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 13.11.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого ДБР протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ ДБР, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 002 79 від 12.01.2015, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.11.2025, подане в інтересах ОСОБА_4 , про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1