Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1176/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/133/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 296/1176/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2026 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави у розміри 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави або застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_8 виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється на всі виклики слідчого, суду та ніяким чином не перешкоджає досудовому слідству, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив з якими саме особами підозрюваному ОСОБА_8 слід утримуватися від спілкування, вказавши що коло осіб в подальшому буде визначено слідчим, що є неприпустимим. Вважає, що розмір застави, який визначений слідчим суддею є непомірним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 08.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021 року в місті Києві між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі - Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту та наказу № 137-к від 07.10.2021 року, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_8 », який діє на підставі запису про державну реєстрацію від 06.11.2020 року номер запису: 000048399, з другої сторони, укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду № БДР-ТН-80/10-21. При цьому, ФОП « ОСОБА_8 » здійснював свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 008947 від 30.07.2021 року.

ОСОБА_8 , здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 008947 від 30.07.2021 року, діючи на виконання договору про виконання робіт з технічного нагляду № БДР-ТН-80/10-21, був наділеним спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом, під час здійснення якого наділяється передбаченими Договором повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які перебували у розпорядженні ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» та призначалися для оплати робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва об`єкта)», достовірно знаючи про те, що ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з ФОП ОСОБА_8 , укладено договір № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 про виконання робіт з технічного нагляду на вказаному об`єкті, ОСОБА_10 вступила з ним у попередню змову.

Згідно попередньої домовленості злочинна роль ОСОБА_8 полягала у тому, що він не вживатиме заходів реагування, визначених вимогами чинного законодавства та договором № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 року, порушуючи вимоги п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року щодо перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_10 перед замовником будівництва, забезпечить скріплення підписом та печаткою документів, які необхідні для проведення оплати замовником, та створить умови для перерахунку ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» коштів за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані, чим сприятиме їй у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 для перевірки та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року 244_1_2-1_ПД_КБ2В) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 року 265_1_2-1_ПД_КБ2В).

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що до вказаних офіційних документів включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва)», які не відповідають дійсності, будучи обізнаним з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, та умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 року на здійснення технічного нагляду, забезпечив підписання від його імені невстановленою особою, яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року 244_1_2-1_ПД_КБ2В) та акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 року 265_1_2-Д_ПД_КБ2В), чим констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, з рахунку ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» № НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № 185 від 09.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 520 544,67 грн. та згідно платіжного доручення № 417 від 29.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 208 622,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду на підставі сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 008947 від 30.07.2021 року та згідно з умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_10 , сприяв останній у заволодінні шляхом зловживанням своїм службовим становищем бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва», на загальну суму 241 089,92 грн.

Крім того, 12.08.2021 року тендерним комітетом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» проведено засідання (протокол № 7-4) та визнано пропозицію ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» такою, що відповідає умовам закупівлі: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ», будучи ознайомленою з переліком робіт, які були попередньо виконані даним підприємством на об`єкті: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область», усвідомлювала, що частина робіт, закладених у договірній ціні при оголошенні закупівлі із завершення будівництва, не будуть виконуватись.

Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_10 не пізніше 29.09.2021 року виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область» та «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область», розташованому у Ємільчинському p-ні., Житомирської обл., у напрямку до с. Вирівка та Нараївка та знаходиться між с. Сімаківка та м. Новоград-Волинський в Житомирській області.

Так, 29.09.2021 року в місті Києві між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі - Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту та наказу № 98-к від 30.06.2021 року, з однієї сторони, і ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі статут, з другої сторони (надалі - Сторони), укладено договір підряду № БДР-51/09/21 (надалі - Договір № БДР-51/09/21).

В подальшому між Сторонами в місті Києві також укладено додаткові угоди до вказаного Договору, а саме:

- 09.12.2021 додаткову угоду № 1 до договору підряду № БДР-51/09/21;

- 23.12.2021 додаткову угоду № 2 до договору підряду № БДР-51/09/21.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 для перевірки та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 221_1_7-1_ПД_КБ2В) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року 242_1_2-1_ПД_КБ2В).

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що до вказаних офіційних документів включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на обєкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва)», які не відповідають дійсності, будучи обізнаним з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, та умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 на здійснення технічного нагляду, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року (221_1_7-1_ПД_КБ2В), чим вчинив службове підроблення, та забезпечив підписання від його імені невстановленою особою, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року (242_1_2-1_ПД_КБ2В), чим констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2 в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт з рахунку ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» № НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № 152 від 02.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 481 581,84 грн та згідно платіжного доручення № 187 від 09.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 869 264, 88 грн.

За таких обставин, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду на підставі сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 008947 від 30.07.2021 року та договору № БДР-ТН-81/10-21 від 13.10.2021 року, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_10 , сприяв останній у заволодінні шляхом зловживанням своїм службовим становищем бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область (завершення будівництва)», на загальну суму 675 553,24 грн.

30.01.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, і прокурором доведені ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, в яких останній обгрунтовано підозрюється, особі підозрюваного та є достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, та стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що йому достовірно відомо коло осіб, які безпосередньо брали участь у підготовці та вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому він може перешкодити слідству та схилити свідків чи підозрюваних до надання певних показів з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків.

Окрім зазначеного, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також врахував особу підозрюваного.

Розмір застави слідчим суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив з якими саме особами підозрюваному ОСОБА_8 слід утримуватися від спілкування, вказавши що коло осіб в подальшому буде визначено слідчим, що є неприпустимим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не суперечить вимогам КПК України.

Крім того, як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 12.02.2026, який було долучено прокурором в ході апеляційного розгляду, коло осіб з якими підозрюваному ОСОБА_8 слід утримуватися від спілкування вже визначено. Більш того, підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив під час апеляційного розгляду, що його повідомлено слідчим письмово про коло осіб, з якими заборонено спілкування.

Доводи апелянта про те, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, й особистого зобов`язання, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави є дієвим для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрюваному визначено розмір застави, який є непомірним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розмір застави, який визначений слідчим суддею наближений до мінімального, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розміри 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячи сто двадцять) грн. 00 коп. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: