Справа № 136/2467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2467/25,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 02.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, прокурором ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000102 від 02.09.2025 брав участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України (справа 136/5/26), яке було об`єднане із кримінальним провадженням, відтак підлягає відводу на підставі ст.76 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовільнити, вказуючи на виключні підстави для задоволення такого відводу.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні повідомили суду обставини, що дійсно суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя при розгляді кримінального провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 02.09.2025, при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України (справа 136/5/26), утім наразі обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого лише за ст. 126-1 КК України, отож він має право здійснювати його подальший розгляд.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву у якій просили заяву про відвід задовольнити, а розгляд провадження здійснювати за їх відсутності.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив та учасниками кримінального провадження підтверджено, що кримінальне провадження №136/2467/25 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 02.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Як слідує зі змісту постанови прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури від 12.11.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000102 від 02.09.2025 за ч.1 ст.129 КК України та за №№0000111 від 07.10.2025 за ст.390-1 КК України було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано за №0000102.

Також судом встановлено, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 було розглянуто скаргу №136/5/26 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000102 від 02.09.2025 в частині кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

У частинах 1-2, 4 ст.80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Приймаючи до уваги мотиви, що послугували підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у співставленні до норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором у кримінальному провадженні відвід головуючому слід задовольнити, оскільки він ґрунтується на положеннях ст.76 КПК України, тобто є неприпустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні, у якому він брав участь під час досудового розслідування, отож з метою забезпечення достатніх гарантій для того аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та реалізації прав учасників кримінального провадження на розгляд справи неупередженим судом, встановленим законом, який має викликати довіру, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2467/25, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 02.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №136/2467/25 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10