УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: моноблок НР sn 8CG943CH5X; ноутбук марки Dell sn D28MP42; ноутбук марки НР sn 5CD425DFGQ; мобільний телефон Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 235 513 доларів США; грошові кошти в сумі 14 000 Євро; грошові кошти 501 000 грн., у зв`язку із відповідністю цього майна критеріям речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити, вказала, що при огляді вилученої техніка встановлено наявність у ній інформації, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, при цьому, на даний час призначено експертизу такої техніки.

Представник власника тимчасово вилученого майна щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у гідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 22.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2025 (справа № 761/43080/25) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 235 513 доларів США, грошові кошти в сумі 14 000 Євро, грошові кошти 501 000 української гривні, моноблок НР sn 8CG943CH5X, ноутбук марки Dell sn D28MP42, ноутбук марки НР sn 5CD425DFGQ, мобільний телефон Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 .

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя має належним чином перевірити мету та правову підставу для такого арешту.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені моноблок НР sn 8CG943CH5X, ноутбук марки Dell sn D28MP42, ноутбук марки НР sn 5CD425DFGQ, мобільний телефон Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000576 від 13.05.2025, про що слідчим винесено відповідну постанову, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Прокурором доведено, що вищевказане вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт моноблоку НР sn 8CG943CH5X, ноутбуку марки Dell sn D28MP42, ноутбуку марки НР sn 5CD425DFGQ та мобільного телефону Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на моноблок НР sn 8CG943CH5X, ноутбук марки Dell sn D28MP42, ноутбук марки НР sn 5CD425DFGQ та на мобільний телефон Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме на: грошові кошти в сумі 235 513 доларів США, грошові кошти в сумі 14 000 Євро, грошові кошти 501 000 української гривні, то клопотання прокурора задоволенню не пмідлягає, оскількуи ОСОБА_6 на даний час в межах кримінального провадження №0000576 від 13.05.2025 перебуває у статусі свідка, про підозру йому не повідомлено.

Відтак, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, а прокурором не надано відомостей, які б свідчили, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містить на собі сліди вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з положень практики Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки прокурором не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: моноблок НР sn 8CG943CH5X; ноутбук марки Dell sn D28MP42; ноутбук марки НР sn 5CD425DFGQ; мобільний телефон Redmi Note 13 imel НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 .

В іншій частині - клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали судом проголосити 18.12.2025.

Слідчий суддя