УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001677 від 27.12.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства терміном до 28 березня 2026 року включно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001677, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2025 в період часу з 10:00 по 19:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , множинні удари ногами в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_4 наніс удар дерев`яним стільцем в область голови потерпілого ОСОБА_8 та продовжив завдавати останньому множинні хаотичні удари, спочатку цеглою, а в подальшому металевою кувалдою, в область голови та тулуба. Надалі ОСОБА_4 наніс декілька ударів дерев`яною ніжкою від стільця в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

27.12.2025 на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24.02.2026.

Постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 18.02.2026 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців тобто до 28.03.2026.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Первомайське Білозерського району Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.12.2025, який проведено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 28.12.2025, у ході якого на тілі останнього виявлено множинні тілесні ушкодження голови, тулуба та рук;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 27.12.2025 знаходилася в кімнаті будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 . У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс численні удари руками, ногами та різними предметами, які знаходилися в цій же кімнаті в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , це тривало від 40 хвилин до 1 години, ОСОБА_4 неодноразово висловлював намір вбити потерпілого під час побиття останнього. У подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці спричинення тілесних ушкоджень.

- показами свідка ОСОБА_10 , який надав покази аналогічні свідка ОСОБА_9 та який також був очевидцем побиття ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_11

- слідчим експериментом проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів та показав як 27.12.2025 підозрюваний ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8

- слідчим експериментом проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , яка розповіла та показала, як 27.12.2025 підозрюваний ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи від 23.01.2026 № 1193 відповідно до якого було встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки; переломи ребер справа 4, зліва 6-9; крововиливи в м`які покрови голови; синці та садна голови, синці обох кистей; забійна рана голови. Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок спричинення йому закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забоїв головного мозку і крововиливів під м`які мозкові оболонки. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), в тому числі, не виключено від ударів руками, ногами, не задовго до смерті - за декілька десятків хвилин або годин. Всі тілесні ушкодження, які розташовані на голові потерпілого відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя.

- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 проведено ще ряд слідчих дій зокрема:

- 05.01.2026 по вилученим у ході огляду місця події, що проводився за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с-ще Білозерка, вул. Свободи, 218, призначено судові генетично-молекулярні експертизи, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України (на даний час перебувають на виконанні в експертній установі);

- 05.01.2026 по вилученим у ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України речам призначено судові генетично-молекулярні експертизи проведення яких було доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України (на даний час перебувають на виконанні в експертній установі);

- 07.01.2026 призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 з метою об`єктивного, повного та всестороннього дослідження усіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням його психолого-емоційного стану (на даний час перебуває на виконанні в експертній установі).

Хоча у кримінальному провадженні виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за результатами якої можна стверджувати про осудність або неосудність останнього під час вчинення кримінального правопорушення та у подальшому;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які виконуються в Миколаївському НДЕКЦ МВС України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, насамперед через складність кримінального провадження, завантаженість експертних установ та суду, необхідність завершення значної кількості експертиз та по черговість їх подальшого проведення. Вказані чинники негативно впливають на оперативність досудового розслідування та обумовлюють необхідність у продовженні строків досудового розслідування з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім того, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, стійкі соціальні зав`язки відсутні, осіб які б знаходились на його утриманні не має, у зв`язку з чим наявні обставини, які свідчать про існування ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину вчиненого проти життя і здоров`я, за яке передбачено максимальне покарання строком від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.178 КПК України).

Так, утриманців у ОСОБА_4 не має, за час проживання на території Білозерського ОТГ характеризується посередньо.

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків), оскільки ОСОБА_4 є місцевим мешканцем та достеменно знає, де мешкають свідки, а тому наявний ризик впливу на подальші покази у суді.

Крім того, слідча зазначила, що на території України відбувається військова агресія зі сторони рф, а територія Херсонської області є тимчасово окупованою територією, що вказує на наявність ризику ухилення (шляхом втечі на лівобережжя) від відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у разі обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На даний час в рамках кримінального провадження не завершено виконання ряду призначених експертиз, крім того необхідний час для вирішення питання щодо надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, а також часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За викладених вище обставин, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

27.12.2025 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

28.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.12.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2026 включно.

18.02.2026 постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001677 від 27.12.2026 було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2026 включно.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за результатами якої можна стверджувати про осудність або неосудність останнього під час вчинення кримінального правопорушення та у подальшому; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які виконуються в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, підозру визнав частково, обставини вчинення кримінального правопорушення заперечив, пояснивши, що не мав наміру вчинити вбивство, також враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою немає.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку,

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 23.02.2026 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1