Справа №592/2104/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/239/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 592/2104/26 за апеляційною скаргою представника в/ч ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026 про відмову в задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник в/ч ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати за листом (повідомленням) Про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2025 № 24083 досудове розслідування за фактом вчинення солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 429, ч. 4 ст. 402 КК України.

08.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника в/ч ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 429, ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2025 в задоволенні вказаної скарги було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що в заяві до правоохоронних органів і в скарзі до слідчого судді заявником не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не відобразив об`єктивної сторони зазначених кримінальних правопорушень.

Представник ВЧ НОМЕР_1 , прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про слухання апеляційної скарги у їх відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Так, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу військової частини НОМЕР_1 слідчий суддя належним чином не перевірив як зміст скарги, так і зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, що вбачається із тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що в заяві не зазначено, у чому полягає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, є передчасним.

Колегія суддів зауважує, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР лише перевіряється заява на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння. Відповідно встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення, чи відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення здійснюється саме органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, у разі встановлення органом досудового розслідування або дізнання відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування або дізнання, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник військової частини звернувся до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з листом (повідомленням) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 429, ч. 4 ст. 402 КК України.

Проаналізувавши зміст листа (повідомленням) заяви військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вона за своєю суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить відомості, що підтверджують реальність конкретної події, в ньому вказані відомості, які є достатніми для того, щоб перевірити зазначені обставини шляхом здійснення офіційного розслідування. Зокрема, в цьому листі фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановлено бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за заявою в/ч НОМЕР_1 від 09.11.2025 і розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Керуючись ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника в/ч ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги військової частина НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за листом (повідомленням) військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.постановила

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4