Справа № 541/597/26
Провадження № 1-кс/541/185/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2026 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2026 за №0000141, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, одруженого, має сина 2018 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

Встановив:

26 лютого 2026 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України зазначивши ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 29.03.2024 призначений на посаду водія 3 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків військової частини та поставлений на всі види забезпечення. ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме 25.03.2025 Великобагачанським районним судом Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, маючи судимість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. 06.03.2024 постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області справа №525/1398/23, яка набрала законної сили 18.03.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. В подальшому, ОСОБА_7 , будучи повідомленим про те, що вищевказаною постановою суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки безпосередньо приймав участь при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, в порушення ч.1 ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом. Так, 20.02.2026 близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Чекалових, 6 в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення правил дорожнього руху. Відносно останнього складено протокол за ч.5 ст.121 КУпАП.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Разом з тим, зважаючи на характер, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, зазначив, що у разі одночасного визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід визначити її у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, є припущенням. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, вину визнає та щиро розкаюється в скоєному. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме 25.03.2025 Великобагачанським районним судом Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, маючи судимість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.03.2024 постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області справа №525/1398/23, яка набрала законної сили 18.03.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. В подальшому, ОСОБА_7 , будучи повідомленим про те, що вищевказаною постановою суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки безпосередньо приймав участь при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, в порушення ч.1 ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом. Так, 20.02.2026 близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Чекалових, 6, в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення правил дорожнього руху. Відносно останнього складено протокол за ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненими особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

25 лютого 2026 року о 18 годині 30 хвилин старшим слідчим СВ Миргородського РВП ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 8 років, не працює та не має постійного джерела доходу, являється військовослужбовцем, який із 15.07.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та не повернувся на військову службу, вчиняє як адміністративні правопорушення, так і кримінальні правопорушення, зокрема, має не зняту та не погашену судимість.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості, здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 26 лютого 2026 року до 25 квітня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1