Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/879/26
Номер провадження 1-кс/711/294/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року, по справі №711/10598/25, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року, по справі №711/10598/25.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025, у справі №711/10598/25, клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000325 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 07.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2025 (справа №711/9289/25), обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон Самсунг GALAXY А13 чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами;

-пристрій для відеозапису камер «HIKVISION», модель DS-7604NI-KI, SN К68869811 з блоком живлення;

-грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86980 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн., які належить ОСОБА_5 ;

-зразок рідини зеленого кольору із запахом дизельного палива в 1 л склянці.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 07.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 (справа №711/9357/25), обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , ключ та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 07.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2025 (справа №711/9302/25), обшуку автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи прийняте рішення в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 86980 грн. та 1300 доларів США, які вилучені за місцем його проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав на те, що вказані кошти, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

Жодних інших обґрунтувань прийнятого рішення в цій частині ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025, у справі №711/10598/25, - не містить.

При цьому ОСОБА_5 , вказує що не був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , а відтак і не міг надати до суду будь-які пояснення з цього приводу та документи, які б підтверджували походження вилучених у нього коштів.

В той же час, вилучені за місцем мого проживання грошові кошти в сумі 86980 грн. та 1300 доларів США були отримані ним внаслідок продажу 17.09.2025 належного йому житлового будинку та земельної ділянки, загальною вартістю 2 172 766 грн.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 17.09.2025 та випискою по картковому рахунку від 07.11.2025 про надходження та зняття коштів.

Таким чином ОСОБА_5 вказує, що наведені обставини повністю спростовують доводи слідчого судді в цій частині, об`єктивно підтверджують походження вилучених у нього грошових коштів та відсутність будь-якого взаємозв`язку між вказаними грошовими коштами та кримінальним правопорушенням, яке є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000325 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Натомість ОСОБА_5 звертає увагу, що вилучені за місцем мого проживання грошові кошти у сумі 86980 грн. та 1300 доларів США таким критеріям не відповідають, адже їх походження та правомірність перебування у його володінні підтверджується документально належними та допустимими доказами, що в свою чергу виключає можливість позбавлення його права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що арешт належного йому майна, а саме грошових коштів у сумі 86980 грн. та 1300 доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 у справі №711/10598/25, має бути скасований як такий, що накладений необгрунтовано і в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (з урахуванням надання доказів походження грошових коштів) - відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року (справа №711/10598/25, провадження 1-кс/711/2612/25) нагрошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86 980 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з урахуванням наведеного обґрунтування та наданих документів походження вилучених грошових коштів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо скасування арешту грошових коштів, оскільки вбачає наявність достатніх вважати, що вони здобуті злочинним шляхом. Разом з цим, під час проведення обшуку ОСОБА_5 не зміг надати відомостей про походження даних коштів та на даний час проводяться слідчі дії з метою встановлення походження вказаних коштів.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року по справі №711/10598/25 в межах кримінального провадження №0000325 від 04.03.2025, накладено арешт на майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86 980 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно,було забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000325 ОСОБА_5 про підозру не повідомлялося, цивільного позову до нього не заявлялося.

Разом з цим, ОСОБА_5 до клопотання про скасування арешту надано документи щодо походження грошових коштів, а саме отримання їх внаслідок продажу 17.09.2025 належного йому житлового будинку та земельної ділянки, загальною вартістю 2 172 766 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 17.09.2025 та випискою по картковому рахунку НОМЕР_7 від 07.11.2025 про надходження та зняття коштів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи обставини розслідуваного кримінального провадження №0000325, з урахуванням того ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося, цивільного позову до нього не заявлено, з урахуванням надання ОСОБА_5 підтверджуючих документів щодо походження вилучених в нього та арештованих грошових коштів, з урахуванням відсутності обґрунтованих доказів про набуття цих коштів кримінально-протиправним шляхом, слідчим суддею, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту,не встановлено належних та необхідних підстав щодо продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно вказаних грошових коштів та які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження цими грошовими коштами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року по справі №711/10598/25, на грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86 980 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, - підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 170, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 року по справі №711/10598/25, на грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86 980 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.02.2026 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1