Справа №203/1087/26
Провадження №1-кс/0203/1210/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003,

у с т а н о в и в:

1. 9 лютого 2026 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2026 було затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України. Під час затримання у підозрюваного було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 16.01.2026 перебуває кримінальне провадження №0000003, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України.

5. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України, одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаним з вимаганням такої вигоди від ОСОБА_5 .

6. При отриманні грошових коштів ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК. Під час проведення особистого обшуку останнього у нього було вилучено таке майно:

- мобільний телефон «Motorola g84» у чохлі прозорого кольору (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 200,00 доларів США купюрами по 100 доларів США (PF40648571E, LF66756478J);

- предмети, схожі на грошові кошти, купюрами по 100 доларів США

у кількості 38 шт. (імітаційний засіб);

- внутрішній опис МНСІ, що перебувають у ОСОБА_4 , журнал на 10 арк. із записами;

- пропоновану організаційно-штатну структуру підрозділів (проєкти документів) на 7 арк.;

- криптофон (для ДСК-зв`язку) №031Л-011568 (інв. №39784) чорного кольору;

- картонну коробку «Нова пошта» (відправлення S229 від ОСОБА_5 (м. Марганець, відділення №2) на ім`я ОСОБА_5 (м. Київ, відділення №375) з картонною коробкою червоно-синього кольору від алкогольного напою BELLS з пляшкою алкогольного напою об`ємом 0,7 л.

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені під час затримання речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження, та визнані речовими доказами.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 6 лютого 2026 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Motorola g84» у чохлі прозорого кольору (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 200,00 доларів США купюрами по 100 доларів США (PF40648571E, LF66756478J);

- предмети, схожі на грошові кошти, купюрами по 100 доларів США

у кількості 38 штук (імітаційний засіб);

- внутрішній опис МНСІ, що перебувають у ОСОБА_4 , журнал на 10 аркушах із записами;

- пропоновану організаційно-штатну структуру підрозділів (проєкти документів) на 7 аркушах;

- криптофон (для ДСК-зв`язку) №031Л-011568 (інв. №39784) чорного кольору;

- картонну коробку «Нова пошта» (відправлення S229 від ОСОБА_5 (місто Марганець, відділення №2) на ім`я ОСОБА_5 (місто Київ, відділення №375) з картонною коробкою червоно-синього кольору від алкогольного напою BELLS з пляшкою алкогольного напою об`ємом 0,7 л.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1