Справа №613/714/16-к Провадження № 1-кп/613/3/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, -

встановив:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, за змістом якого він просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, внесеного до ЄРДР 18.03.2016 за № 0000224, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. Питання щодо речових доказів у справі вирішити на розсуд суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому що він 05.03.2016, близько 01.00 год., знаходячись на стадіоні поблизу вул. Центральна, с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку, після чого вони шляхом пошкодження брезенту стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки "Panasonic NN -GD 366 W" вартістю 450 грн., що належить останній, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він 17.03.2016, близько 21.00 год., знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку, після чого вони втрьох разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою кухонного ножа пошкодили брезент стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку пива, а саме: 10 скляних пляшок пива торгової марки «TALLER», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 114 грн. 10 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки «Чернігівське», світле, об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.; 3 скляних пляшки пива торгової марки «Жигулівське Полтава», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 40 грн. 08 коп.: 8 скляних пляшок пива торгової марки «Staropramen», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 81 грн. 84 коп.; 5 скляних пляшок пива торгової марки «Bud», світле, об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 60 грн. 05 коп.; 7 скляних пляшок пива торгової марки «Жигулівське оригінальне», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 83 грн. 44 коп.; 3 скляних пляшок пива торгової марки «Жигулівське світле», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 25 грн. 77 коп.; 2 пластикових пляшок пива торгової марки «Діжка Жигулівське», світле, об`ємом 1,42 л. кожна, загальною вартістю 35 грн. 00 коп., 3 пластикових пляшок пива торгової марки «Чернігівське», світле, об`ємом 2,5 л., кожна, загальною вартістю 96 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 604 грн. 24 коп., що належить останній, потім з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 613/714/16-к частково задоволено клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000224 від 18.03.2016, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000224 від 18.03.2016 судова справа № 613/714/16-к за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України судом було відмовлено, оскільки вказане кримінальне правопорушення не відноситься до злочинів з матеріальним складом та не підпадає під дію положень Закону України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024.

Так, відповідно до ст. 304 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, але відповідно до вищевказаної статті кримінального кодексу України відповідальність особи настає лише за умови скоєння будь-якого злочину неповнолітньою особою разом з особою яка її втягнула в злочинну діяльність. Під час досудового та судового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-хто з неповнолітніх не був втягнутий у противоправну діяльність, та будь-хто не поніс адміністративну відповідальність. Але, відповідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 30.10.2024 основний склад скоєння злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні визначений ст. 185 КК України визнано, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України станом на 2025 рік зазначено, що кримінальна відповідальність настає за втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми, дана зміна в зазначену статтю набула на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. Під час досудового та судового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-хто з неповнолітніх не був втягнутий у противоправну діяльність, та будь-хто не поніс адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто за таких обставин у обвинуваченого ОСОБА_5 виключається відповідальність визначена ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кримінальне провадження за таких обставин підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав, просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.304 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким що не підлягає задоволенню, передчасним, оскільки не досліджені всі докази сторони обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

На даний час триває стадія судового розгляду, не допитані всі свідки сторони обвинувачення.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч.7 ст.284 КПК України «якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті,виявляються під час судового розгляду,суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини,передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті,виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження».

Тим самим під час судового провадження, вказаною вище нормою, не передбачено право суду закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище,в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 370-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя