КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/898/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , викладене в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-01-23 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який, на думку, скаржника є прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

При цьому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, водночас просить поновити строк оскарження пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо строків оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що 2 жовтня 2025 року ним виявлена оскаржувана ухвала. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, оскільки він не отримав ухвали, хоча звертався до суду першої інстанції про направлення її паперової копії на його поштову адресу, оскільки ЕКЕС не користується, так як не надають доступу до усіх матеріалів справи. В даному випадку, якщо судді вважатимуть, що він пропустив строк на оскарження просить поновити його, так як він часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 та прокурор повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, клопотання про що міститься в апеляційній скарзі, на зв`язок не вийшли.

Будь-яких заяв та клопотань від вказаних осіб до суду апеляційної інстанції не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-01-23 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 25 вересня 2024 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , про що постановлена ухвала, на яку на даний час ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. 25 вересня 2024 року в електронний кабінет ОСОБА_6 , про що було заявлено клопотання у поданій до слідчого судді скарзі, та інших учасників направлена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Таким чином, для ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 вересня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали.

З огляду на те, що всім учасникам копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету 25 вересня 2024 року, про що свідчать відповідні Довідки, сформовані згідно з вимогами п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 вересня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали - 25 вересня 2024 року та закінчується 30 вересня 2024 року, що є робочим днем - понеділок.

Разом з тим, апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана до апеляційного суду електронною поштою більше, ніж через рік, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не отримував ухвалу у письмовому виді, хоча спеціально звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, бо він не користується ЕКЕС, а 2 жовтня 2025 року ним було виявлено оскаржувану ухвалу в ЄДРСР, на думку колегії суддів, є непереконливими, та спростовуються встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Окрім того, колегія суддів враховує, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 звертався до місцевого суду з заявою про направлення йому копії ухвали у письмовому виді, матеріали справи не містять, і ОСОБА_6 будь-яких доказів на підтвердження таких доводів не надано.

З огляду на встановлені обставини, відсутність доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали ОСОБА_6 до електронного кабінету, останній протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, що він цікавився результатом розгляду поданої ним скарги, проте, в силу об`єктивних причин не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не вказано, як і не наведені будь-які інші обставини, які об`єктивно б перешкоджали ОСОБА_6 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-01-23 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з долученими додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4