печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.02.2025 за фактом вчинення, неповнолітнім, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, громадянином України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

представники сектору ювенальної превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник служби в справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12

свідок ОСОБА_13 , неповнолітні свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх законні представники ОСОБА_16 та ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 приблизно о 20 год. 35 хв., перебуваючи на терасі біля закладу «McDonald's» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ОСОБА_4 , своєю правою рукою завдав ОСОБА_7 один удар в область обличчя, після цього, декілька ударів ногами та руками в ділянку голови і в корпус тіла та ще три удари правою рукою в корпус тіла, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого суспільно-небезпечного діянняв повному обсязі не визнав. У наданих суду показаннях він зазначив, що під час прогулянки з друзями по вул. Хрещатик у м. Києві став свідком конфлікту між ОСОБА_7 та охоронцем закладу «McDonald's». Підійшовши з метою з`ясування обставин, він помітив, що ОСОБА_7 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_7 допустив образливі висловлювання на адресу ОСОБА_4 та схопив його товариша за футболку, у відповідь на що останній завдав ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. Унаслідок цього ОСОБА_7 не втримав рівноваги та впав, після чого ОСОБА_4 завдав йому один удар рукою в ділянку потилиці та один удар ногою в область нижче пояса. Водночас ОСОБА_4 висловив жаль з приводу вчиненого та спричинених наслідків.

Свідок ОСОБА_13 , а також неповнолітні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допит яких проводився за участю законних представників, кожен окремо, надали суду показання, які є логічними та послідовними та підтверджують обставини суспільно-небезпечного діяння, зокрема що 11.06.2024 приблизно о 20 год., перебуваючи на терасі біля закладу «McDonald's», ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини суспільно-небезпечного діяння та вказав, що дійсно 11.06.2024 приблизно о 20 год., перебуваючи в стані сп`яніння будучі на терасі біля закладу «McDonald's», ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень, проте іх кількість, черговість, локацію з місця подія не пам`ятає, про їх існування та деталізацію дізнався з переглянутого відео з місця події. 11.06.2024 року до лікарів за допомогою не звернувся, відмовився від надання медичної допомоги по прибуттю карети швидкої медичної допомоги за викликом на місце події, лише згодом, на наступний день повідомив, про отримані тілесні ушкодження від нападників, на території закладу «McDonald's». На питання суду, повідомив, що 11.06.2024 р. був в стані алкогольного сп`яніння, причину конфлікту не пам`ятає.

Крім отриманих судом показань ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими судом документами, висновками експертів, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2024, складеним 12.06.2024 о 07 год. 59 хв. дізнавачем ВП Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 встановлено, що 11.06.2024 о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, на літній терасі закладу «McDonald's»група незнайомих раніше хлопців нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події, складеним 11.06.2024 дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 , про те, що в період з 21 год. 10 хв. по 21 год. 43 хв. проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, де слідів кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2025, складеного старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_7 , у присутності понятих останній на запитання дізнавача відповів, що зможе впізнати особу, яка 11.06.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А нанесла йому тілесні ушкодження, та вказав на особу зображену на фотознімку № 2 (два).

Згідно додатку до протоколу з біографічними даними осіб, які пред`являлись для впізнання, особа чоловічої статі на фото під номером № 2 - ОСОБА_4 . Решта три чоловіки на фото під номерами №№ 1, 3-4 ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Протоколом здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, а також протоколом огляду від 17.06.2024 із додатком (відеозаписом), на якому відображено, як 11.06.2024 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, двоє молодих чоловіків, серед яких ОСОБА_4 наносять ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Протоколом огляду відеозапису, складеним 24.07.2024 старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 із додатком (відеозаписом), із якого видно як 11.06.2024 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А на літній терасі закладу «McDonald's», двоє молодих чоловіків, серед яких ОСОБА_4 наносять ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2024, складеного старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_14 , у присутності понятих та законного представника останній на запитання дізнавача відповів, що зможе впізнати особу, яка 11.06.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та вказав на особу зображену на фотознімку № 3 (три).

Згідно додатку до протоколу з біографічними даними осіб, які пред`являлись для впізнання, особа чоловічої статі на фото під номером № 3 - ОСОБА_4 . Решта три чоловіки на фото під номерами №№ 1-2,4 ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2024, складеного старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_20 , у присутності понятих та законного представника останній на запитання дізнавача відповів, що зможе впізнати особу, яка 11.06.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та вказав на особу зображену на фотознімку № 4 (чотири).

Згідно додатку до протоколу з біографічними даними осіб, які пред`являлись для впізнання, особа чоловічої статі на фото під номером № 4 - ОСОБА_4 . Решта три чоловіки на фото під номерами №№ 1-3 ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2024, складеного старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_15 , у присутності понятих та законного представника останній на запитання дізнавача відповів, що зможе впізнати особу, яка 11.06.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та вказав на особу зображену на фотознімку № 4 (чотири).

Згідно додатку до протоколу з біографічними даними осіб, які пред`являлись для впізнання, особа чоловічої статі на фото під номером № 4 - ОСОБА_4 . Решта три чоловіки на фото під номерами №№ 1-3 ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги (форми № 110-о) від 11.06.2024 за № 8222, де зазначено про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, отриманих 11.06.2024.

Висновком судово-медичної експертизи № 042-1179-2024 від 30.07.2024, яким встановлено у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді майже горизонтального подовженої форми синця у виличній ділянці справа: невизначеної форми синці - на заднє - внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, на зовнішній поверхні живота зліва. Кожне із виявлених ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 042-1876-2024 від 20.12.2024, яким встановлено зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися способом, який був відображений на відеозапису та зафіксований у протоколу огляду від 17.06.2024 «...дав ОСОБА_7 декілька ляпасів по обличчю ...... йому завдає один удар правою рукою темношкірий хлопець, ...... підходить група осіб, які попередньо наносили йому удари, та починає наносити удари ногами та руками в область голови (*) та корпусу (***). ....... коли ОСОБА_7 лежав на землі, темношкірий хлопець, ... наніс йому три удари свою правою рукою в область корпусу (*)......... невідомий хлопець, який перебував без футболки, ... ... підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ногою в область корпусу (***), після чого завдав 2-3 удари кулаком правої руки в область голови (*) та тулуб....». (*) обумовило утворення синця у виличній ділянці справа - зафіксовано на таймері запису 13:45-13:46; (**) обумовило утворення синця на зовнішній поверхні живота зліва; (***) обумовило утворення решти наявних ушкоджень - невизначеної форми синців - на заднє - внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, на передне-внутрішній поверхні верхнє-середньої третини лівого.

Надаючи оцінку дослідженим судом документам в їх сукупності та з точки зору достатності, суд констатує, що прокурором доведено, що неповнолітнім ОСОБА_4 вчинено суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, згідно зі ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За положеннями ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

У відповідності до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 105 КК України передбачено, що суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінять чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг 15-річного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує 3-х років.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 105 КК України, до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у ч. 2 ст. 105 КК України.

Відповідно до ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно - небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Положення ст. 103 КК України вимагають, щоб суд при призначенні покарання неповнолітньому, крім обставин, передбачених в ст.ст. 65-67 цього Кодексу врахував умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння у віці п`ятнадцять років, тобто не досяг шістнадцятирічного віку з якого передбачена кримінальна відповідальність за ст. 125 КК України, а отже до нього підлягають застосування примусові заходи виховного характеру.

Так, при призначенні примусових заходів виховного характеру суд враховує думку неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначаючи про відсутність доказів, що саме дії ОСОБА_4 призвели до завдання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, а також потерпілого ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 та представника служби в справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , які клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обираючи ОСОБА_4 вид примусового заходу виховного характеру, судом з`ясовано наступне: суспільно-небезпечне діяння мало місце 11.06.2024; суспільно-небезпечне діяння вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 15-ти років, а також дані про особу неповнолітнього, який раніше не судимий, має молодий вік, навчається у фаховому коледжі Університету економіки та права «КРОК», позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, не перебуває на обліку у службі в справах дітей, не перебуває на обліку ювенальної превенції,проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю, дідусем та бабусею,належним чином забезпечений його розвиток, виховання і поведінка, ставлення неповнолітнього до вчиненого.

Згідно ч. 2 ст. 105 КК України застереження є найменш суворим заходом виховного характеру та, відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після досягнення ним одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що виключає можливість застосування покарання, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 , слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Водночас, підстав для застосування примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього суд не вбачає. Враховуючи позитивні характеристики останнього, його стабільні соціальні зв`язки та належний рівень виховного впливу з боку сім`ї, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування додаткових правових обмежень. З огляду на характер вчиненого діяння, обставини конфлікту та ставлення до нього неповнолітнього, суд приходить до висновку, що застереження буде достатнім і пропорційним заходом для досягнення мети перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях.

При цьому, як було зазначено у висновку об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Оскільки суд не ухвалює обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 , застосовуючи до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, а ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_4 наслідки його дій, оголосити осуд за ці дії, попередити про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

Речові докази: два DVD-R диски із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу привести до виконання після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_21