КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1217/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі , що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року; скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий розгляд іншим складом суду.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що копію ухвали слідчого судді від 19 листопада 2025 року, він отримав 24 листопада 2025 року, а тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає пропущений строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що 3 листопада 2025 року ОСОБА_7 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві подано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка - ОСОБА_8 . Вказана заява була зареєстрована у журналі Єдиного обліку за № 79289 від 3 листопада 2025 року, що підтверджується талоном-повідомленням, виданим Деснянським УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 4 листопада 2025 року. У цей день ним направлений адвокатський запит до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про результати розгляду заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України, та надання адвокату Витягу із ЄРДР.

У зв`язку з тим, що адвокатський запит залишився не розглянутим, 10 листопада 2025 року він засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, як вважає апелянт, скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, подано 10 листопада 2025 року, тобто у межах встановленого законом строку на оскарження. А тому, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги особи, яка її подала, у зв`язку із пропущенням процесуального строку, як вважає адвокат, є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах скарги.

ОСОБА_7 та уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від заступника начальника Деснянського УП ШГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 надійшла заява, в якій висловлене прохання про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 та особи, інтереси якої представляє адвокат, ОСОБА_7 .

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для вказаних осіб обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Копія ухвали отримана адвокатом ОСОБА_6 18 листопада 2025 року

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана до Київського апеляційного суду 24 листопада 2025 року - понеділок, тобто, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, у строк, передбачений законом.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 3 листопада 2025 року ОСОБА_7 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подала заяву про вчинення медичними працівниками Центру хребта кримінального правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_8 (ас. 10-13).

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені до ЄРДР, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду шляхом поштового відправлення 10 листопада 2025 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Деснянським УП ГУНП у м. Києві - 3 листопада 2025 року, відповідно відрахування 10-го строку починається після 24 год. з моменту подання заяви, та кінцевий строк подання скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, становить 14 листопада 2025 року.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу до суду 19 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку встановленого ст. 304 КПК України, при цьому не порушується питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, законом встановлено строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, - 24 години, тобто, відомості про кримінальне правопорушення, у разі наявності підстав, повинні бути внесені до ЄРДР 4 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Адвокатом ОСОБА_6 скарга на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, подана на пошту 10 листопада 2025 року, що підтверджується долученим до скарги конвертом.

За наведеного, подання адвокатом ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом направлення поштового відправлення 10 листопада 2025 року відбулось в межах передбаченого законом строку, а, відтак, висновок слідчого судді про те, що звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді відбулось з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, суперечить фактичним обставинам справи.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі , що її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4