Справа № 317/3203/25
Провадження № 1-кп/317/166/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 та визнання доказів недопустиммими, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні при розгляду справи по суті від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід представнику потерпілого та визнання доказів недопустимими з наступних мотивів:

Ознайомившись з матеріалами провадження, що є в суді адвокат зазначає, що ордер адвоката ОСОБА_5 на його думку є очевидно недопустимим доказом, оскільки використовується адвокатом не тільки в межах розглядає мого провадження. А оскільки ордер долучено до матеріалів як підтвердження повноважень, суд повинен визнати його очевидно недопустим доказом, а адвоката ОСОБА_5 відвести від участі в справі в якості представника потерпілого.

На обґрунтування доводів надав прин-скрін з сайту ЄРСР копію постанови по розгляду в апеляційній інстанції адміністративного матеріалу за участю адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_6 клопотання та заяву підтримали.

Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що воно не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що заявлений відвід та клопотання є необґрунтованими на законі, та не підлягають задоволенню, а є способом затягнення процесу з боку сторони захисту обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків:

Стеттю 50 КПК України, на яку також посилається сторона захисту встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

В матеріалах кримінального провадження містяться документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 на надання правової допомоги Долинській сільській Раді Запорізького району Запорізької області в Запорізькому районному суді Запорізької області від 08.08.2025 року.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Інших підстав законодавством не передбачено. Конфлікту в представництві інтересів також не виявлено.

Щодо визнання ордеру недопустимим доказом по справі необхідно зазначити, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Ордер, що підтверджує наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів юридичної особи не є предметом доказування по розглядаємому провадженню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 50, 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 та в клопотанні про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1