Справа № 169/741/21
Провадження № 1-кп/169/8/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання захисника

16 грудня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортної експертизи вкримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 ККУкраїни.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, прокурором було долучено до матеріалів провадження письмові докази, зокрема висновки експерта: № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року та № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року.

У той же час, на спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення стороною захисту було долучено до матеріалів провадження висновок експерта № 22738/23-52 від 16 січня 2024 року.

12 травня 2025 року судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик експертів для допиту в суді.

Допитані в судових засіданнях судові експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили всі вищезгадані судові експертизи, кожен зокрема, підтримали свої висновки. У той же час, судовий експерт ОСОБА_11 , який проводив судову експертизу за зверненням сторони обвинувачення та надав висновок автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Citroen C5 і автопоїзда Mercedes-Benz Actros № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року, який фактично і ліг в основу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, на уточнюючі запитання сторони захисту вказав, що він проводив судову експертизу на підставі вихідних даних, які йому були надані слідчим у постанові про призначення експертизи, при цьому слідчим у постанові було вказано у вихідних даних, що коли автомобіль марки «Citroen C5» почав виїжджати на смугу руху вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», то відстань між передніми частинами транспортних засобів становила 150 метрів, і саме ця відстань бралась при проведенні розрахунків, як момент виникнення небезпеки для водія вантажного автомобіля ОСОБА_6 . Окрім цього, судовий експерт ОСОБА_11 на запитання сторони захисту також вказав, що відстань між транспортними засобами у момент, коли автомобіль марки «Citroen C5» почав виїжджати на смугу руху вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», що становила 140-150 метрів, та про яку ОСОБА_6 зазначав у своєму додатковому допиті підозрюваного від 22 червня 2021 року, ним при проведенні відповідних розрахунків не використовувалась. Також судовий експерт вказав, що зазначена відстань (140-150 м) у порівнянні з відстанню 150 м могла суттєво вплинути на його кінцеві результати (висновки).

Крім цього, також окремо заслуговує на увагу відповідь судового експерта ОСОБА_11 на запитання представника потерпілого - ОСОБА_5 у частині того, що враховуючи дані тахографа вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виїзду легкового автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , на його смугу руху (зустрічну смугу руху) (а це за 4 секунди до зіткнення), вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зменшує свою швидкість руху, що свідчить про фактичне виконання ОСОБА_6 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого і ставиться у провину обвинуваченому.

У зв`язку з викладеним та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження судом, беручи до уваги, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .? Якщо так, то яким чином?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим

напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у частині того, що відстань між керованим ним вантажним автомобілем та легковим автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент, коли останній автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль, становила 140-150 метрів?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у частині того, що в момент початку повернення на «свою» смугу руху автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , відстань між транспортними засобами, становила 85-90 метрів?;

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Якщо так, то яким чином?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 можливість виконати безпечне повернення на смугу руху свого напрямку, при умові, що водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки, а саме коли відстань між транспортними засобами становила 140-150 метрів, гальмував би без зміни напрямку руху?;

-Чи методично передбачено дослідження питання про технічну можливість здійснення безконтактного роз`їзду автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_3 , з поверненням автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_2 , на свою смугу руху при фактичних обставинах зближення цих транспортних засобів і механізму розвитку даної пригоди?

-Дії кого саме ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи. Вказувала, що як сторона захисту, так і обвинувачений були ознайомлені з висновками експертів: № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року, № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року та зауважень не подавали. Вважає, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та ґрунтується лише на припущеннях захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи заперечував також з огляду на те, що під час проведення експертизи № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року експертом використовувалися вихідні дані, а також показання обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_6 , які на цей час не змінилися. Вважає, що клопотання сторони захисту про призначення чергової інженерно-транспортної експертизи є затягуванням судового розгляду вказаного кримінального провадження та зловживанням процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно частин першої, другої, шостої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За змістом частин першої та третьої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно пункту 1.2 підпункту 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні проведені наступні експертизи: інженерно-транспортна № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, інженерно-транспортна № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року та автотехнічна № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року. Під час судового розгляду автотехнічна № 22738/23-52 від 16 січня 2024 року. У висновках експертів вказані обставини справи, інформаційні джерела, нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також при дослідженні використані вихідні дані, протокол огляду місця події та інші необхідні експертам дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно частини другої статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як видно з поданого клопотання, захисник просить призначити чергову інженерно-транспортну експертизу по питанню, яке було предметом експертного дослідження у висновку експерта № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року. Крім цього, вказане питання також було предметом дослідження у висновку експерта № 22738/23-52 від 16 січня 2024 року, що був долучений до матеріалів провадження стороною захисту на спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Згідно статті 356 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей у висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В судовому засіданні допитані: експерт ОСОБА_8 (висновок експерта № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року), експерт ОСОБА_9 (висновок експерта № СЕ-19/103-21/5796-IТ від 21 липня 2021 року), експерт ОСОБА_11 (висновок експерта № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року) та експерт ОСОБА_10 (висновок експерта № 22738 від 16 січня 2024 року), кожен з яких підтримав свій висновок та пояснив, що використовував вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження.

Не надаючи жодної правової оцінки висновкам експертів, суд зазначає, що при дослідженні наданих суду висновків експертів не виявлено суперечностей, як один одному, так і по змісту висновку окремо кожного. Експерти в межах наявних у них матеріалів та повноважень надали відповіді на поставлені питання, або ж зазначили про неможливість надати на них відповіді з тих чи інших підстав. При цьому жодної кардинально протилежної відповіді на одне і те ж саме питання у різних висновках експертів немає.

В клопотанні про призначення інженерно-транспортної експертизи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставить питання, відповіді на які вже були надані експертами, однак просить доручити проведення експертизи вже іншій експертній установі, при цьому не надаючи нових вихідних даних.

Таким чином, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необхідність проведення чергової експертизи.

З огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними статтею 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, суд не вбачає належних та законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 94, 242, 243, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортної експертизи вкримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 30 хвилин 22 грудня 2025 року.

Головуючий