ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36223/25

Провадження № 11-сс/820/158/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000294, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

19.02.2026 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність першого слідчого Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_7 , який вів кримінальне провадження №0000294 та на момент звернення зі скаргою звільнений.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого слідчого Хмельницького районного управління поліції, який вів кримінальне провадження №0000294 ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги чинним КПК України не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Своє прохання обґрунтовує тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що тривалий час ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294, внесене до ЄРДР за його заявою, слідчі змінюються, нікому про підозру не оголошено, тоді як він повідомляв, що йому стало відомо хто вчинив цей злочин. Вважає, що перший слідчий Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_7 , який вів дане кримінальне провадження, а зараз звільнений, нічого не робив по гарячих слідах, тоді як його спричинено значну матеріальну шкоду. Він хоче, щоб йому відшкодували матеріальні збитки та моральну шкоду.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, який у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (ст. 304 КПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як заявлені ОСОБА_5 вимоги не є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування, відповідно до положень частини 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя констатував, що ОСОБА_5 не зазначено в чому саме полягала бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , оскільки за його заявою внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

На підставі вимог частини 1статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а саме

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Натомість, скарга ОСОБА_5 не містить жодних посилань на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування. Також не зазначено в чому саме полягала бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , оскільки за заявою ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке на теперішній час триває.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, передбачених статтею 303 КПК України, якою визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія судів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі не вказав жодного із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, доводи його скарги не конкретизовані та містять фактично перелік дій самого ОСОБА_5 , про його звернення до поліції, прокурора, адвоката, із посиланням, що ніхто нічого не робить, тоді як йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_7 , який вів кримінальне провадження №0000294, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2