overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/89/26
Провадження № 1-кп/671/65/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області.

Під час досудового розслідування угоди в порядку статті 468 КПК України не укладалися, запобіжний захід відносно підозрюваного не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Прокурором також заявлено клопотання про надання доручення органу пробації на складення досудової доповіді.

Обвинувачена, захисник, потерпілий, не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інших заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 березня 2026 р. о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Складання досудової доповіді відносно обвинуваченого доручити Хмельницькому районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області та зобов`язати вказаний орган надати до Волочиського районного суду Хмельницької області вказану доповідь не пізніше визначеної дати судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2160/22
Провадження № 1-кп/689/5/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0001156 від 31 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 31 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження на підставі статті 35 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №35 від 01.02.2026 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2026 року прибув до військової частини НОМЕР_1 та обліковується як тимчасово прикомандирований. Станом на 02.02.2026 року старший солдат ОСОБА_4 перебуває у розташуванні військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі.

Керуючись статтею 335 КПК України,

ухвалив:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 31 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/2163/26
Провадження № 1-кс/522/1061/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 січня та 13 лютого 2026 року до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу слідчого управління при ГУ МВС в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування СУ ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2026
Справа № 577/545/26
Провадження № 1-кп/577/229/26
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було надано строк підготовки щодо обвинуваченого досудової доповіді до 19.02.2026 року.

Однак 16 лютого 2026 року Конотопський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді до 23.02.2026 року, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Продовжити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України до 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/284/26
Провадження № 1-кп/739/93/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/795/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2025 року, -

встановила:

29 січня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2025 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Наразі захисником обвинуваченого ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2025 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 02 березня 2026 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2026
Справа № 334/1759/20
Провадження № 1-кп/334/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року, суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було задоволено, вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

03.02.2026 суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити в підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 год. 25.02.2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, розгляд кримінального провадження продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/3645/24
Провадження №1-кп/944/595/26
УХВАЛА

10.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у таке не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через Державне бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 12 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання, призначене на 12 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року.

Виконання ухвали про привід доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові (адреса:79008, м.Львів, вул.М.Кривоноса, 6, електронна адреса: ).

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/5266/25
Провадження №1-кс/523/2548/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні за № 0000005 від 03.01.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні за № 0000005 від 03.01.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні за № 0000005 від 03.01.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25.02.2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зал №1).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/70/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

У С Т А Н О В И В:

18.02.2026 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.02.2026, погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000024 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, згідно з яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2026 о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Юрія Устенка, 14А, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1