УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 288/1266/24,

провадження № 51-1030ск26

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року,

установила:

Ухвалами Верховного Суду від 23 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисникаОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року стосовно останнього та витребувано матеріали цього кримінального провадження.

26 березня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що порушене в касаційній скарзі питання, на думку сторони захисту, становить виключну правову проблему, зокрема щодо можливості притягнення докримінальноївідповідальності особи за статтею 336 Кримінального кодексу України, яка має щирі, послідовні та несумісні з військовою службою релігійні переконання, є служителем зареєстрованої в Україні релігійної організації та їївіровчення не допускає проходження військової служби, в тому числі й без зброї.При цьому така особа бажає скористатися своїм конституційним правом на заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу, а не статив`язнем совісті через призначене їй покарання у виді позбавлення волі.

При цьому посилається на ухвалу від 03 березня 2026 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (справа № 689/2280/23) про передачу аналогічного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Захисник стверджує, що зазначене кримінальне провадження не обмежується встановленням доведеності чи не доведеності перед судом вини засудженого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з чим вважає, що у разі задоволення касаційної скарги виконання вироку до завершення касаційного перегляду призведе до безпідставного втручання у право засудженого на свободу та особисту недоторканість.

Також захисник посилається на належну процесуальну поведінку засудженого, як під час досудового розслідування, так і під час усього часу судового провадження, який не переховувався від слідства чи суду, процесуальної дисципліни не порушував, з`являвся за усіма викликами сторони обвинувачення/захисту/суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження саме по собі не зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законного сили.

Зупинення виконання судових рішень судом касаційної інстанції є виключним заходом, який застосовується лише за наявності належно обґрунтованих підстав, що свідчить про необхідність такого втручання, зокрема у разі існування очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам особи або неможливості відновлення порушених прав у разі подальшого скасування судових рішень.

Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленими судовими рішеннями, що саме по собі не є підставою для зупинення їх виконання.

Посилання захисника на наявність виключної правової проблеми також не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки оцінка наявності чи відсутності такої проблеми є предметом розгляду суду під час вирішення касаційної скарги по суті, а не на стадії вирішення питання про зупинення виконання судових рішень.

Доводи захисника про можливе порушення права засудженого на свободу та особисту недоторканість, у разі виконання вироку, не свідчить про існування виняткових обставин, які б об`єктивно виправдовували зупинення виконання судового рішення, оскільки виконання вироку, який набрав законної сили, є реалізацією передбачених законом наслідків кримінальної відповідальності.

Покликання на належну процесуальну поведінку, передачу аналогічної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень.

За таких обставин, наведені у клопотанні захисника доводи не свідчать про наявність виняткових підстав для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1