Справа № 202/2367/26
Провадження № 1-кс/202/2056/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002733 від 02 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 04 грудня 2025 року у справі № 203/8876/25, на автомобіль BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом; після скасування арешту автомобіль повернути ОСОБА_4 з правом використання за прямим призначенням (експлуатації для особистих потреб), без права відчуження даного майна до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0002733, ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно. При цьому, на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження та слідчі дії з арештованим автомобілем, а тому відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування транспортним засобом.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, натомість адвокат ОСОБА_5 заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що з арештованим речовим доказом проведені всі необхідні експертні дослідження, а тому він не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002733 від 02 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 грудня 2025 року в ході проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль «BYD YUAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02 грудня 2025 року, автомобіль «BYD YUAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002733.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 04 грудня 2025 року (справа 203/8876/25, провадження № 1-кс/0203/5458/2025) задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого, та в рамках кримінального провадження №0002733 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 02 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме: «BYD YUAN», з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції слідчого, викладеної у заяві від 26.03.2026 року, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування транспортним засобом - автомобілем «BYD YUAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем «BYD YUAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про визначення місця зберігання речового доказу, у даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді. При цьому, власник/володілець майна не позбавлений права на звернення до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з відповідним клопотанням про передачу речового доказу на його відповідальне зберігання.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002733, підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002733 від 02 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 04 грудня 2025 року (справа 203/8876/25, провадження № 1-кс/0203/5458/2025), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 02 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме: «BYD YUAN», з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 скасувати в частині заборони права користування.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1