Справа № 136/207/26
Провадження №11-сс/801/164/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року,

якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, повернуто особі, яка її подала,

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивовано тим, що 10.02.2025 заявником до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень (скарга №55510025 від 10.02.2025). У заяві було викладено 10 чітко розмежованих епізодів злочинної корупційної діяльності, службових зловживань та перешкоджання правам пацієнта посадовими особами Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та медичними працівниками КП «Погребищенська міська лікарня» Погребищенської міської ради. Усупереч діючому законодавству відомості про кримінальні правопорушення за його заявою у встановлені КПК України строки до ЄРДР внесено не було. Про факт вказаної бездіяльності органу поліції заявнику стало відомо лише 10.02.2026, коли він отримав відповідь №340202026 від ГУНП у Вінницькій області, до якої було додано відповідь ВП №4 від 10.03.2025, які раніше йому не вручались.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року - скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 та наданих до неї документів вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність відповідальних посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що знаходиться на території Печерського району м.Києва (вул.Різницька, 13/15). Таким чином, орган, процесуальна бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, у даному випадку, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області, тобто у Печерському районі м.Києва, тому компетентною особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Вважає? що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що скарга не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду.

Тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України розгляд даного провадження здійснюється за відсутності учасників провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованими є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Так, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги та наданих до неї документів вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність відповідальних посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що знаходиться на території Печерського району м.Києва (вул.Різницька, 13/15), а тому процесуальна бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, у даному випадку, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області, тобто у Печерському районі м.Києва, тому компетентною особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва.

Проте, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199. ч.1 ст.201, ч.3 ст.244).

Зі змісту скарги та долучених до неї додатків справді убачається, що заявником 10.02.2025 надіслано на електронну адресу Генерального прокурора України 10.02.2025 та підписано електронним підписом заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявником у скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Із долучених до скарги додатків, а саме відповідей ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП убачається, 22.02.2025 до відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення заявника ОСОБА_5 про те, що заступник головного лікаря по експертизі тимчасової непридатності Погребищенської центральної лікарні ОСОБА_3 неналежно виконує свої функціональні обов?язки, а саме: перешкоджає у своєчасному проходженні медико-соціальної експертної комісії для підтвердження інвалідності.

Вказане звернення було зареєстровано в ІКС ІНП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2025 № 1664 та доручено до розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 .

17.03.2025 до відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло аналогічне за змістом звернення, яке було зареєстровано в ІКС ІПНП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.03.2025 № 2419.

За результатами розгляду складено мотивовану довідку та підготовлено відповідь (вих. № 55259-2025 від 25.03.2025).

Відділ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на території м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, тобто у межах юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга заявника підлягала слідчим суддею розгляду по суті, однак слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника не звернув увагу на вказані обставини, а тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, передчасно повернув скаргу, чим допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4