Справа № 203/1466/26
Провадження № 1-і/203/9/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло вищезазначене клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000111 було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 02 травня 2024 року обшуку автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: на ноутбук марки «Аррle A2337» id BCGA2337, серія С02F7561Q624, сірого кольору, у чохлі синього кольору; мобільний телефон марки «Аррle», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; пропуск №612 ЧАО «Днепрометиз», на ім`я ОСОБА_5 ; порожній сім-холдер від сім-картки «Водафон» зі штрих-кодом НОМЕР_2 ; договір №30/07 від 23 травня 2023 року між «ВФ Україна» та ОСОБА_5 , на надання послуг сім-картки «Device 4G» із чеком. Посилаючись на те, що постановою слідчого від 14 листопада 2025 року кримінальне провадження №0000111 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, внаслідок чого ухвала слідчого судді від 03 травня 2024 року в силу положень ч.4 ст.132 КПК України припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна, представник власника майна в поданому клопотанні просив повернути вилучені в ході обшуку речі їх власнику ОСОБА_4 .

В судовому засідання представник власника майна клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий та прокурор в призначене судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.26,28 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, а також враховуючи направлення на адресу суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити доводи клопотання, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 06 березня 2024 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 за ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

В подальшому проведення досудового розслідування було доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 13 листопада 2025 року, яка є чинною, кримінальне провадження №0000111 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

Також з матеріалів вказаного вище кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року у справі №554/4237/24 (номер провадження 1-кс/554/4812/2024) було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та який належить на праві власності ОСОБА_4 .

02 травня 2024 року було проведено обшук вказаною автомобіля в присутності, зокрема, ОСОБА_4 , під час якого згідно протоколу обшуку останньою було видано та за результатами обшуку вилучено, ноутбук марки «Аррle A2337» id BCGA2337, серія С02F7561Q624, сірого кольору, у чохлі синього кольору; мобільний телефон марки «Аррle», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; а також, виявлено та вилучено пропуск №612 ЧАО «Днепрометиз», на ім`я ОСОБА_5 ; сім-холдер від сім-картки «Водафон» зі штрих-кодом НОМЕР_2 без сім-картки (зі слів ОСОБА_4 від сім-картки, яка влаштована у магнітофоні вказаного авто); договір №30/07 від 23 травня 2023 року між «ВФ Україна» та ОСОБА_5 , на надання послуг сім-картки «Device 4G» із чеком (зі слів ОСОБА_4 це договір на сім-картку яка в машині).

З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року у справі №554/4237/24 (номер провадження 1-кс/554/4812/2024) видно, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року у справі №554/4237/24 (номер провадження 1-кс/554/5193/2024) було задоволено клопотання прокурора та з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучені в ході проведеного 02 травня 2024 року обшуку іншого володіння особи автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Аррle A2337» id BCGA2337, серія С02F7561Q624, сірого кольору, у чохлі синього кольору; мобільний телефон марки «Аррle», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; а також, пропуск №612 ЧАО «Днепрометиз», на ім`я ОСОБА_5 ; порожній сім-холдер від сім-картки «Водафон» зі штрих-кодом НОМЕР_2 ; договір №30/07 від 23 травня 2023 року між «ВФ Україна» та ОСОБА_5 , на надання послуг сім-картки «Device 4G» із чеком.

З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року у справі №554/4237/24 (номер провадження 1-кс/554/5193/2024) видно, що власником автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , а користувався вказаним автомобілем ОСОБА_5 .

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

Частиною 5 ст. 13 вказаного вище Закону також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22, провадження№ 51-4350кмо23, наведено наступні правові висновки.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 03 жовтня 1997 року №4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» - «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» ( lex posterior generalis non derogat priori speciali ). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

За юридичними позиціями Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003); суди здійснюють правосуддя з метою забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (абзац 2 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).

Право на судовий захист є фундаментальним правом людини, яке є гарантією захисту її прав, свобод і законних інтересів, а рівень його забезпеченості характеризує демократизм держави та її правовий характер.

У кримінальному судочинстві, де стикаються публічні та приватні інтереси, виникає потреба у створенні таких механізмів реалізації права на судовий захист, які забезпечували б ефективне поновлення прав особи, були максимально пристосовані для вирішення його завдань на всіх етапах провадження.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява №31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява №58254/00), § 33].

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного Верховним Судом в постанові від 15 квітня 2024 року зроблено наступні правові висновки.

Висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК:

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Висновок щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170-174 КПК:

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, статей 124, 129 Конституції України.

Висновок щодо застосування норми, передбаченої ч. 9 ст. 100 КПК, у взаємозв`язку із нормами, передбаченими статтями 171-174 КПК:

Ухвала суду, постановлена на підставі ч. 9 ст. 100 КПК після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена як у апеляційному, так і у касаційному порядку.

Постановлена слідчим суддею в порядку ч. 9 ст. 100 КПК ухвала про вирішення питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, як така, що не передбачена КПК.

З урахуванням наведених вище положень КПК України та висновків Верховного Суду, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 було закінчено шляхом його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою слідчого від 13 листопада 2025 року, яка є чинною, застосовані ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року у справі №554/4237/24 (номер провадження 1-кс/554/5193/2024), заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого в ході проведеного 02 травня 2024 року обшуку іншого володіння особи автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , припинили свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України, а тому відсутні підстави для подальшого утримання майна.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника власника майна слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_4 видані нею та вилучені 02 травня 2024 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: ноутбук марки «Аррle A2337» id BCGA2337, серія С02F7561Q624, сірого кольору, у чохлі синього кольору; мобільний телефон марки «Аррle», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; порожній сім-холдер від сім-картки «Водафон» зі штрих-кодом НОМЕР_2 .

Разом з тим, як встановлено ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та під час проведення обшуку якого було виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_4 , зокрема, пропуск №612 ЧАО «Днепрометиз», на ім`я ОСОБА_5 ; та договір №30/07 від 23 травня 2023 року між «ВФ Україна» та ОСОБА_5 , на надання послуг сім-картки «Device 4G» із чеком, яке вочевидь не належить і не може належати ОСОБА_4 на законних підставах, а тому в цій частині вимог клопотання не підлягає задоволенню, оскільки присутність ОСОБА_4 під час проведення обшуку не свідчить про те, що саме вона є власником зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.100,132,171-174,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або її уповноваженому представнику належній їй та вилучені в неї в рамках кримінального провадження №0000111 під час проведеного 02 травня 2024 року обшуку іншого володіння особи автомобіля марки Suzuki Jimny, з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- ноутбук марки «Аррle A2337» id BCGA2337, серія С02F7561Q624, сірого кольору, у чохлі синього кольору;

- мобільний телефон марки «Аррle», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»;

- порожній сім-холдер від сім-картки «Водафон» зі штрих-кодом НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам справи 05 травня 2026 року о 17:55 год.

Суддя ОСОБА_1