У Х В А Л А

25.05.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.03.2026, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 20.05.2026 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування (в частині користування майном) арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2026 у межах кримінального провадження № 0000058 від 09.03.2026, в т.ч. на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яким на 08.03.2026 фактично користувався ОСОБА_4 , мотивуючи в основному тим, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки огляд та відповідні слідчі дії з ним завершені, інше.

Представник ОСОБА_3 у заяві від 25.05.2026 просив про задоволення клопотання та розгляд такого за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Так, 09.03.2026, СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за заявою ОСОБА_7 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000058 з правовою кваліфікацією дій ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 09.03.2026, в т.ч. ТЗ марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , яким на 08.03.2026 фактично користувався ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.03.2026, а ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2026 на автомобіль накладено арешт і зокрема: у спосіб заборони користування таким до часу проведення експертними установами експертиз щодо нього у означеному кримінальному провадженні, та заборони права відчужувати і розпоряджатися таким - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, у випадку проведення експертними установами всіх необхідних експертиз щодо ТЗ марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , такий автомобіль підлягає поверненню у користування власника/фактичного володільця, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2026, відтак підстав для звернення до слідчого судді з окремим клопотанням про скасування арешту майна в цій частині, немає.

Питання скасування арешту ТЗ марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 в цілому, вирішуватиметься у встановленому ст. 174 КПК України порядку, зокрема стороною обвинувачення при винесені постанови про закриття кримінального провадження або судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно і зокрема ТЗ марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2026 у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.03.2026 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8