Справа № 138/1170/26
Провадження №:1-кс/138/307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 06.04.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм КД «Вацак», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 06.04.2026.

Клопотання мотивоване тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, 05.04.2026 близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди для руху, здійснюючи рух заднім ходом з місця стоянки на відстані 60 метрів від автомобільної дороги Р-36, поблизу с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області, за координатами 48.9724, 27.70875, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну самовпевненість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні на дорозі за заднім габаритом автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

Таким чином, водій автомобіля ««ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п.10.9 « Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9 (а), 10.9 «Правил дорожнього руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пішохода ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_4 07.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.04.2026 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що, підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності При цьому, підозрюваний проживає у м. Могилеві-Подільському, яке розташоване безпосередньо на державному кордоні України з Республікою Молдова та має міжнародний пункт пропуску. Враховуючи вік підозрюваного та наявність відстрочки від служби, він не підпадає під обмеження виїзду за межі України, встановлені під час дії воєнного стану, що створює реальну можливість як законного, так і незаконного перетину державного кордону з метою переховування.

Підставами вважати, що підозрюваний може впливати на свідка є те, що ОСОБА_4 знайомий та перебуває у дружніх відносинах з свідком злочину ОСОБА_9 , яка є ключовим свідком у кримінальному провадженні та має надати викривальні показання щодо обставин вчиненого злочину. З огляду на характер вчиненого, існує реальний ризик незаконного впливу на свідка шляхом залякування, погроз, психологічного тиску чи схиляння до зміни показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний проживає в одному районі зі свідками у даному кримінальному провадженні та має реальну можливість безперешкодно контактувати зі свідками, впливати на їх поведінку, схиляти до надання показань на його користь, умовляти до відмови від дачі показань або ж до надання неправдивих відомостей з метою спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення. Враховуючи зацікавленість підозрюваного у результатах кримінального провадження та прагнення уникнути кримінальної відповідальності, наявний ризик незаконного впливу на свідків є реальним, обґрунтованим та таким, що може бути реалізований у будь-який момент.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, є, зокрема те, що підозрюваний може намагатися сформувати штучну версію подій, узгоджувати показання зі свідками, створювати уявлення про відсутність умислу, а також поширювати недостовірну інформацію з метою дискредитації сторони обвинувачення та свідків. Такі дії можуть ускладнити збирання та оцінку доказів, затягнути строки досудового розслідування та негативно вплинути на ефективність кримінального провадження.

Слідчий вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів, які не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачає реального механізму контролю за поведінкою підозрюваного та не здатне запобігти ризикам незаконного впливу на свідка, переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому покладення на нього обов`язків у межах особистого зобов`язання не може вважатися достатнім та ефективним. Застосування поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б могли взяти на себе обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також гарантувати відсутність незаконного впливу на потерпілих. Застава як запобіжний захід не здатна запобігти ключовим ризикам у даному кримінальному провадженні, зокрема ризику незаконного впливу на свідка та ризику переховування. Крім того, перебування підозрюваного на волі навіть із визначенням значного розміру застави не унеможливить його фізичного доступу до свідка. Домашній арешт не може бути ефективним у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживаючи в прикордонному місті може здійснити спробу незаконного перетину кордону з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не здатен ефективно нейтралізувати наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, на думку слідчого та прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник послався на позитивну характеристику підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, вказав, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, є учасником бойових дій, офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Зазначив, що у випадку обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній залишиться вдома з дітьми, що надасть можливість дружині працювати та забезпечувати сім`ю. Також захисник вказав на недоведеність ризиків, якими обґрунтовано клопотання.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_4 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді пояснення підозрюваного у судовому засіданні при розгляді клопотання, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:

-рапорт оперативного чергового, яким фіксується повідомлення про виявлення тіла невідомого чоловіка з проламаною головою неподалік с. Петрівка, ЄО № 4164 від 06.04.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка 06.04.2026 на польовій дорозі в напрямку с. Привітне посередині дороги виявила тіло невідомого чоловіка без ознак життя;

- протокол огляду місця події від 06.04.2026, проведеного на відстані 60 метрів від автомобільної дороги Р-36 поблизу с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області за координатами 48.9724, 27.70875, в ході якого зафіксовано факт насильницької смерті, встановлено особу померлого, вилучено сліди злочину та зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- протокол обшуку автомобіля марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході яких виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, та особисті речі в яких був одягнений ОСОБА_4 05.04.2026, а саме: спортивну кофту NIKE розміру XL, штани Tomyparker розміру XL, червона футболка з надписом adidas розміру XXL та кросівки NIKE чорно-білого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (батька підозрюваного) від 06.04.2026, яким встановлено факт приїзду ОСОБА_4 додому до батьків в с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області о 22:00 годині 05.04.2026 разом зі свідком ОСОБА_9 та факт ночівлі свідка та ОСОБА_4 в с. Гонтівка.

- протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 06.04.2026, яким встановлено розташування транспортного засобу на місці пригоди, місце знаходження покійного, траєкторію руху транспортного засобу заднім ходом та відстань, яку подолав транспортний засіб;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_9 від 06.04.2026, яким встановлено факт вживання алкогольний напоїв на ґрунтовій дорозі в напрямку с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області та факт наїзду на ОСОБА_8 автомобілем, яким керував ОСОБА_4 під час руху заднім ходом;

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 06.04.2026, яким встановлено розташування транспортного засобу на місці пригоди, місце знаходження покійного, траєкторію руху транспортного засобу заднім ходом, відстань яку подолав транспортний засіб та місце наїзду;

- протокол додаткового огляду транспортного засобу марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 від 06.04.2026, в ході проведення якого з нижніх поверхонь транспортного засобу вилучено змиви;

- протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 06.04.2026, яким зафіксовано сліди на тілі та характер тілесних ушкоджень.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилаються лише на те, що підозрюваний має відстрочку від військової служби та не підпадає під обмеження виїзду за межі України, а також проживає у прикордонному місті, яке межує з Республікою Молдова, а тому може вільно перетнути кордон, як в законний спосіб так і незаконно.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є учасником бойових дій, нагороджений нагородами, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, уникнути можливості перетину підозрюваним державного кордону України можливо забезпечити шляхом зобов`язання ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт громадянина України та інші документи, що надають йому право на виїзд та в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим та не доведеним відповідними доказами, будь-які обґрунтування існування вказаних у клопотанні обставин відсутні, що на думку слідчого судді носить лише формальний характер. Зокрема, не зазначено та не доведено, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні та не заперечував підозрюваний, свідок ОСОБА_9 , яка є ключовим свідком сторони обвинувачення, є хорошою знайомою підозрюваного, вони перебувають у дружніх відносинах, а тому до допиту вказаного свідка судом, існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка з метою змусити її змінити надані нею покази для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 , однак не було доведено обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного (раніше не судимий, має позитивні характеристики, є учасником бойових дій, нагороджений медалями) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, від органів досудового розслідування не переховувався, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 05 червня 2026 року включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України та для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє до 05 червня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1