ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

суддідоповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що подання та розгляд клопотання про дозвіл на затримання не вимагає відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук. Це пов`язано з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процес.

Вважає, що дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не виключає можливості затримання особи, а в деяких випадках, як при розшуку, може бути причиною для його проведення.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, перебуває кримінальне провадження №0012213 від 14.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

09 листопада 2024 року ОСОБА_7 , з додержанням вимог ст. ст. 276 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

11 листопада 2024 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 скеровано до Заводського районного суд міста Дніпродзержинська.

Ухвалою Заводського районного суд міста Кам`янського від 15 липня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 401 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №0012213 від 14.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується фактом нез`явлення останнього на численні виклики до слідчого, прокурора, суду. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, був оголошений у розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження №0012213 від 14.10.2024 р., про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з оскарженого рішення, заслухав пояснення прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що оскільки на момент складення вказаного клопотання і на момент звернення з ним до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012213 від 14.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, то надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженню є порушенням вимог КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

09 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Заводського районного суд міста Кам`янського від 15 липня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 401 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Наявність можливості відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у випадку необхідності, яка передбачена ч. 1 ст. 282 КПК України, не позбавляє можливості сторону обвинувачення вчиняти процесуальні дії, у тому числі ті, метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Разом з тим, дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий і у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук. Це пов`язано з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процес.

Отже, дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не виключає можливості затримання особи, а в деяких випадках, як при розшуку, може бути причиною для його проведення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не означає припинення дії кримінального процесу щодо підозрюваного, який перебуває в розшуку.

Також органами досудового розслідування, в тому числі і прокурором у судовому засіданні, доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, як встановила колегія суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора, задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а доведеність факту переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 280, 281, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїоголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4