Дата документу 18.03.2026
Справа № 334/710/26
Провадження № 1-кп/334/432/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №00000117 від 23 січня 2025 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України

встановив:

28 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , заперечували, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні їх підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід з тримання на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких вони обвинувачуються, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених: ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_4 , одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_6 , не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_8 , не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та посилається прокурор у клопотанні, продовжують існувати та не зменшилися.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення їх підзахисних - відмовити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, строком на шістдесят діб, тобто з 18 березня 2026 року по 16 травня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1