печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ФЕРКО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «ФЕРКО» (), з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ФЕРКО» (), в тому числі заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) щодо ТОВ «ФЕРКО» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «ФЕРКО» ().

Також, адвокат клопотав скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к на наступне нерухоме майно, яке належить ТОВ «ФЕРКО» (), а саме:

- склад сипучих матеріалів (РНОНМ 204), площа: 965,5 кв.м., місцезнаходження: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вулиця Соборна, будинок № 27-Д;

- будівлю мазутонасосної та мазутосховища (РНОНМ 01), площа: 63,8 кв.м., місцезнаходження: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Баранова, будинок № 85-А;

- земельну ділянку (РНОНМ 1), для потреб автомобільного транспорту, кадастровий номер: :01:022:0061, площа: 0,12 га, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, ділянка № 4;

- частину цілісного майнового комплексу (РНОНМ 6736931), (контора, лазня, склад, гараж, вбиральня), Романівський район, село Миропіль, вулиця Перемоги, № 86;

- частину майнового комплексу (РНОНМ 6169024), (контора, гараж-баня), площа: 46,8 кв.м, місцезнаходження: Житомирська область, Чуднівський район, село Іванопіль, вулиця Радянська, будинок № 51-А;

- комплекс (РНОНМ 6513438), розмір: невідомо, місцезнаходження: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, будинок №301;

- комплекс будівель та споруд (РНОНМ 11518118), площа: 1889,9 кв.м., місцезнаходження: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Плеханова, будинок № 156;

- будівлю автомайстерні із службовою будівлею та спорудами (РНОНМ 34991415), площа: 284 кв.м., місцезнаходження: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Смоліне, вул. Автобазівська, будинок № 3;

- нежитлові будівлі (РНОНМ 12036770), розташування: Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км;

- будівлю мазутонасосної станції та мазутосховища (РНОНМ 10363136), площа: 63,8 кв.м., місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова, будинок № 87;

- комплекс (реєстраційний номер майна: 1814137), адреса нерухомого майна: Одеська обл., Арцизький р., м. Арциз, вулиця Орджонікідзе, будинок 27 (частка власності: 1213/10000);

-- вагова з під`їзним шляхом (реєстраційний номер майна 12703800), адреса нерухомого майна: Одеська обл., Кодимський р., м. Кодима, вулиця Тімірязєва, будинок 4.

Зазначає, що арешт на указані корпоративні права та нерухоме майно з метою конфіскації майна як виду покарання, всупереч положень п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, накладено необґрунтовано, адже це майно перебуває у власності добросовісного набувача, який не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим, а також не є особою, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) цих суб`єктів кримінального провадження.

Учасники судового провадження до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції УкраїниОСОБА_4 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , кожен окремо у своїх заяві та письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечували. Також слідчий та прокурор вказали, що доводи адвоката щодо скасування арешту майна вже були предметом апеляційного перегляду та ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-кзалишено без змін. Тому вважають, накладений арешт законним, обґрунтованим та наявними підстави для подальшого утриманняпід арештом корпоративних прав та нерухомого майна, які належить ТОВ «ФЕРКО».

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, у якому серед інших ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України, що діяв на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HЕ137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об?єднаних Арабських Еміратів і знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ, ОСОБА_8 , засновником якої в свою чергу с GN TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (далі - компанія БЛЕК СІ або Позичальник) ОСОБА_9 , генеральним директором ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікайний код юридичної особи 20005502, має засновника - Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD) ОСОБА_10 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.а.р.л.) (далі - INNOVATUS, ІННОВАТУС або Кредитодавець) 20 000 000 доларів США (двадцять мільйонів доларів США) з використанням підроблених документів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також забезпечення цивільного позовуна корпоративні права та нерухоме майно, як на майно підозрюваного ОСОБА_6 накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФЕРКО» без задоволення.

Як убачається, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що санкція ч. 4 ст. 190 КК Українипередбачає можливу конфіскацію майна як вид додаткового покарання, а власником зазначеного в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 майна є підозрюваний ОСОБА_6 .

Водночас, як убачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником, а також керівником ТОВ «ФЕРКО» () є ОСОБА_11 .

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, якою визначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, встановлено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Натомість, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно, яке належить третій особі, яка не має статусу підозрюваної у даному провадженні - ТОВ «ФЕРКО», відповідно кінцевим бенефіціарним власником, а також керівником якого є ОСОБА_11 не відповідає положенням ч. 5 ст. 170 КПК України.

Зазначене також стверджується із положень ч. 1 ст. 59 КК України, за якими покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Предметом конфіскації як виду покарання може бути лише майно засудженого, правомірність набуття якого презюмується і не є предметом кримінального провадження. В протилежному разі застосовуються інші інструменти кримінального провадження, зокрема інститут спеціальної конфіскації.

Право на майно, яке підлягає державній реєстрації, визначається з урахуванням відомостей про таку реєстрацію, а щодо третіх осіб, які не є стороною кримінального провадження, правомірність набуття права власності на таке майно презюмується.

Втручання у право власності третіх осіб, правомірність набуття якого не спростована у визначеному законом порядку, суперечить ст. 41 Конституції України.

Саме по собі набуття майна третіми особами без доведення мети - уникнення можливої конфіскації як виду покарання не є достатньою підставою для висновку про недобросовісність такого набуття в розумінні досягнення завдань кримінального провадження, зокрема арешту відповідного майна для забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання, що має бути доведено стороною обвинувачення засобами кримінального провадження.

Обставини, викладені в ухвалі від 29.10.2025, не містять інших підстав для конфіскації зазначеного майна та корпоративних прав ТОВ «ФЕРКО», окрім посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є їх опосередкованим власником через інших осіб.

Водночас заперечення слідчого та прокурора не містять пояснення зв`язку безпосередньо ТОВ «ФЕРКО», його посадових осіб саме з діями, про які йдеться у повідомленій ОСОБА_6 підозрі, а відповідно - і достатнього обґрунтування прямого чи опосередкованого зв`язку між останніми у контексті володіння арештованими корпоративними правами та нерухомим майном. Само по собі те, що ОСОБА_6 є власником компанії «ВЕЙЛІНК ЕССЕТС ЛТД», яка в свою чергу є засновником ТОВ «ФЕРКО», з урахуванням зміни складу учасників цього товариства на даний час, не свідчить про причетність посадових осіб заявника до розслідуваних кримінальних правопорушень.

Подальше утримання під арештом майна, власником якого є третя особа, яка не має статусу підозрюваної у даному провадженні, саме з метою його конфіскації як виду покарання, на переконання слідчого судді, є надмірно обтяжливим для останнього та неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Крім того, подальше утримання майна під арештом, накладеним за клопотанням слідчого в силу ч. 2 ст. 64-2 КПК України також є недопустимим.

За таких обставин, й мета, визначена п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України як забезпечення цивільного позову, не надає законодавчо визначених підстав для подальшого утримання зазначеного майна під арештом.

Розглядаючи твердження слідчого та прокурора про те, що законність та обґрунтованість арешту майна вже були предметом перевірки судом апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного суду від 17.02.2026), слідчий суддя зазначає наступне. Апеляційний перегляд ухвали про накладення арешту обмежується перевіркою дотримання норм матеріального та процесуального права на момент постановлення оскаржуваного рішення. Водночас, положення ст. 174 КПК України передбачають окрему, самостійну процедуру скасування арешту майна у випадку, якщо в його подальшому застосуванні відпала потреба або встановлено обставини, що свідчать про його необґрунтованість на даний час. Як зазначено у самому рішенні апеляційного суду, підтвердження законності процедури накладення арешту не позбавляє особу права на звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України за наявності нових підстав. Таким чином, наявність ухвали суду апеляційної інстанції не є преюдиційною обставиною, яка б виключала обов`язок слідчого судді оцінити співмірність та доцільність подальшого обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, представлені представником власника майна у клопотанні, слідчим, прокурором у письмових запереченнях та слідчим суддею у рішенні обґрунтування, арешт корпоративних прав та нерухомого майна, яке належить ТОВ «ФЕРКО» не відповідає ст. 41 Конституції України та не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «ФЕРКО» (), з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ФЕРКО» (), в тому числі заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) щодо ТОВ «ФЕРКО» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «ФЕРКО» ().

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 757/51881/25-к на наступне нерухоме майно, яке належить ТОВ «ФЕРКО» (), а саме:

- склад сипучих матеріалів (РНОНМ 204), площа: 965,5 кв.м., місцезнаходження: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вулиця Соборна, будинок № 27-Д;

- будівлю мазутонасосної та мазутосховища (РНОНМ 01), площа: 63,8 кв.м., місцезнаходження: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Баранова, будинок № 85-А;

- земельну ділянку (РНОНМ 1), для потреб автомобільного транспорту, кадастровий номер: :01:022:0061, площа: 0,12 га, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, ділянка № 4;

- частину цілісного майнового комплексу (РНОНМ 6736931), (контора, лазня, склад, гараж, вбиральня), Романівський район, село Миропіль, вулиця Перемоги, № 86;

- частину майнового комплексу (РНОНМ 6169024), (контора, гараж-баня), площа: 46,8 кв.м, місцезнаходження: Житомирська область, Чуднівський район, село Іванопіль, вулиця Радянська, будинок № 51-А;

- комплекс (РНОНМ 6513438), розмір: невідомо, місцезнаходження: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, будинок №301;

- комплекс будівель та споруд (РНОНМ 11518118), площа: 1889,9 кв.м., місцезнаходження: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Плеханова, будинок № 156;

- будівлю автомайстерні із службовою будівлею та спорудами (РНОНМ 34991415), площа: 284 кв.м., місцезнаходження: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Смоліне, вул. Автобазівська, будинок № 3;

- нежитлові будівлі (РНОНМ 12036770), розташування: Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км;

- будівлю мазутонасосної станції та мазутосховища (РНОНМ 10363136), площа: 63,8 кв.м., місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова, будинок № 87;

- комплекс (реєстраційний номер майна: 1814137), адреса нерухомого майна: Одеська обл., Арцизький р., м. Арциз, вулиця Орджонікідзе, будинок 27 (частка власності: 1213/10000);

- вагова з під`їзним шляхом (реєстраційний номер майна 12703800), адреса нерухомого майна: Одеська обл., Кодимський р., м. Кодима, вулиця Тімірязєва, будинок 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1