Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3711/25
Провадження №1-кс/523/3423/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000209 від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, замужньої, утримуючої неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яку підозрюють у підроблення іншого офіційного документа (акту про результати нагляду №13/19-6017/000078 від 30 серпня 2023 року, в якому зазначено неправдиві відомості щодо належності полів з посівами кукурудзи ТОВ «Хатіроку»), який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, збут такого документа 01 квітня 2024 року на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі) іншій особі для подальшого використання під час оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантаж сільськогосподарської продукції кукурудзи в інтересах ТОВ «Хатіроку», за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення від сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209 від 20 квітня 2023 року, за ознаками ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

24 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваної кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлений підозрюваній склад кримінального правопорушення є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вміненому їй діянні підтверджується змістом:

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2024 року, який повідомив, що у лютому 2024 року ОСОБА_9 висунута вимога щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

- показанннями свідка свідка ОСОБА_8 від 26 лютого 2024 року, який повідомив, що ОСОБА_9 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_8 скеровано у сканованому вигляді акт № 13/08-6006/000001 перевірки особи, яка підлягає реєстрації від 21 лютого 2024 року, виданий державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області ОСОБА_10 , який фактично підтверджує виконання фітосанітарних заходів ТОВ «ХАТІРОКУ», на підставі чого були внесені відомості у реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також надав покази, що стосуються отримання ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

- оглядом та врученням грошових коштів від 22 лютого 2024 року, відповідно до якого зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

- оглядом (веб-сторінки «Держпродспоживслужби») від 15 березня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано внесення ТОВ «ХАТІРОКУ» до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання;

- результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 березня 2024 року №16-15-о/764т, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які разом обговорюють суму та вимоги, що в подальшому будуть висловлені ОСОБА_8 ;

- результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 березня 2024 року №16-15-о/766т, відповідно до якого ОСОБА_9 розповідає про свою так звану посередницьку роботу з представниками Держпроспоживслужби представнику ТОВ «Суффле Агро Україна», називаючи при цьому ціни та розміри вантажів вже ним відпрацьовані; також зафіксовано спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , в ході якого останній висунув вимогу щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо;

- результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 15 лютого2024 року №16-15-о/498т, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_9 під час зустрічі та розмови повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно буде надати аванс у розмірі 30% від загальної суми, що в свою чергу дорівнює 5000 доларів США, яку він повинен буде йому передати за реєстрацією ТОВ «ХАТІРОКУ» у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання службовими особами Держпродспоживслужби і за внесення даного суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР;

- результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 лютого 2024 року №16-15-о/600т, відповідно до якого зафіксовано хід зустрічі та розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо;

- результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 23 лютого 2024 року №16-15-о/607т, відповідно до якого зафіксовано зустріч та розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, а також в ході зустрічі зафіксовано подальші вимоги та умови, викладені ОСОБА_9 заявнику тощо;

- результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27 лютого 2024 року №16-15-о/696т, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , хід даної зустрічі та документи, які були передані заявником ОСОБА_9 ;

- оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27 лютого 2024 року, відповідно до якого станом на 27 лютого 2024 року встановлено відсутність ТОВ «ХАТІРОКУ» в Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

- оглядом веб-сторінки Держпродспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27 березня 2024 року, відповідно до якого станом на 27 березня 2024 року встановлено наявність та включення ТОВ «ХАТІРОКУ» в Перелік осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 16 квітня 2024 року, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_13 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 09 квітня 2024 року, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_13 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду;

- оглядом ноутбука марки Acer моделі Nitro 5 від 16 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено наявність актів про результати нагляду щодо ТОВ «Хатіроку» та інших експортерів сільськогосподарської продукції;

- оглядом жорсткого диску торгової марки Toshiba PC P300 від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено наявність відповідних документів стосовно ТОВ «ХАТІРОКУ»;

- оглядом блокноту темно-синього кольору із витисненням «РайдоТрансЛогистик 2024» від 06 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми, а також аркуші паперу на яких наявні підписи з наслідуванням підпису ОСОБА_15 ;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/16198-ПЧ від 11вересня 2024 року, за результатами якого встановлено, що досліджуваний підпис в графі «(підпис)» справа від тексту « ОСОБА_15 » на 2-ій сторінці Акта про результати нагляду №13/19-6017/000078 від 30 серпня 2023 року виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою з наслідуванням його підпису; досліджуваний підпис в графі «(підпис)» справа від тексту « ОСОБА_15 » на 2-iй сторінці Акта про результати нагляду №13/19-6017/000078 від 30 серпня 2023 року виконаний ОСОБА_5 з наслідуванням підпису ОСОБА_15 ;

- оглядом блокноту зеленого кольору із надписом «Мрії збуваються. 60 аркушів А5» від 06 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми;

- оглядом мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy A7 (2018), який належить ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та інших;

- оглядом мобільного телефону торгової марки іPhone 11 Pro Max, який належить ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_16 та інших осіб;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких повідомив обставини, що мають значення для кримінального провадження;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Незважаючи на перше притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується частково, виходячи із наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість інкримінованого діяння, суворість можливого покарання за їх вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій, в тому числі за участі інших осіб, що не виключає того, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, надасть їй можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваній уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків в даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, показує, що після обізнаності про повідомлену підозру добровільно повернулася в Україну та прибула до слідчого, в даний час вона утримує неповнолітню дитину, а її чоловік неофіційно працює на будівництві, хворіє на цукровий діабет та не може приділити належної уваги вихованню їх неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, доцільно обмежити перебування підозрюваної під домашнім арештом в нічний час доби.

Керуючись ст.ст.176-194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 травня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за першим викликом; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з питань, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 24 травня 2026 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1