Справа № 386/411/26
Провадження № 1-кс/386/136/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Синицівка Ульяновського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не депутат, тимчасово не працюючий, зареєстрований с. Синицівка Голованівського районгу Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий,

Клопотання надійшло до суду «13» березня 2026 року о 09 год. 09 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

і зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2026 року, близько 02 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке призначене для зберігання транспортного засобу, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки NISSAN, модель PRIMERA, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника автомобіля та інших осіб поблизу, скориставшись сприятливою обстановкою, підійшов до зазначеного транспортного засобу та відчинив не замкнені ліві водійські дверцята автомобіля, після чого сів до салону транспортного засобу та за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалювання, запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом та, виїжджаючи з території домоволодіння, допустив зіткнення автомобіля з дерев`яними воротами, бетонним стовпом та деревом, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав на зазначеному автомобілі по вул. Богдана Хмельницького в напрямку виїзду із с. Сабатинівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. У подальшому, у зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями та технічною несправністю автомобіля, ОСОБА_5 залишив вказаний транспортний засіб на узбіччі автомобільної дороги при в`їзді до с. Сабатинівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синицівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, освіта середня-спеціальна, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11.03.2026 року; рапорт оперативного чергового від 11.03.2026 року; протокол прийняття про вчинене уримінальне правопорушення про заволодіння транспортним засобом марки NISSAN, модель PRIMERA, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 11.03.2026 року; заява ОСОБА_7 від 11.03.2026 року; протоколом огляду місця події місця вчинення кримінального правопорушення, що розташоване по АДРЕСА_1 від 11.03.2026 року; заява ОСОБА_7 від 11.03.2026 року; протокол огляду місця події щодо виявлення транспортного засобу марки NISSAN, модель PRIMERA, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 11.03.2026 року; постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання - транспортного засобу марки NISSAN, модель PRIMERA, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 11.03.2026 року; протоколом огляду місця події щодо виявлення та вилучення речей, які були забрані із транспортного засобу, а саме банківські картки та гроші; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2026 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.03.2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.03.2026 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2026 року.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої

Підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність передбачених пунктом 1, 3 та пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а також наявність вищезазначених ризиків.

Зазначений ризик - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами або закордон.

Зазначений ризик - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та на свідків в даному кримінальному провадження, так як вказані особи є мешканцями с. Сабатинівка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області та безпосередньо які є чи можуть бути його знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може використовувати будь-які засоби впливу на свідків так і потерпілого в даному провадженні, які вже допитані та які ще можуть бути допитані в майбутньому з метою зміни чи спотворення показів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому вказаний ризик є реальний та свідчить про можливість вчинення аналогічного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 в подальшому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою злочинну діяльність вчинив в період комендантської години, тобто в ночі та в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час досудового розслідування.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тому є можливість не забезпечення ним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні грошові кошти на внесення їх на спеціальний рахунок, а тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

Викладене в сукупності свідчить, що за матеріалами кримінального провадження №0000126 відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибути до слідчого (групи слідчих) СПД №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, (вул. Героїв України № 74, м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області ), прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та її захисник не заперечили проти задоволення внесеного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000051 дослідивши докази на 88 аркушах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного його захисника, та позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

12 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

12 березня 2026 року 0 13 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яку відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень , оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі строк від трок від п`яти до восьми років.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трок від п`яти до восьми років.

Особиста порука, слідчий суддя, суд вважає такою, що не заслуговує на довіру, так як таких осіб не встановлено та про них слідчому судді не заявлено.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку та з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення , маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області, та незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх слушнимт та обгрунтованими.

Посилання в частині ризиків щодо виїзду підозрюваного на тимчасово непідконтрольну територію України , яка захоплена російськими окупантами, або за кордон України, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки те є обґрунтованим, яким чином підозрюваний міг би потрапити на вказані території.

Окрім цього суд вважає не доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніш до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд вважає, що посилання стороною обвинувачення на ризик незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні не конкретизований, на якого саме свідка той може вплинути, оскільки в клопотанні не вказано його прізвище.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про доведеність часткових ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою, здоровою людиною, проживає разом з матірю 1969 року народження, не працює, коштів не має, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, раніше не судимий.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке було б достатнім для запобігання доведеним прокурором в судовому засіданні ризикам.

Разом з тим суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово є надмірним для нього, оскільки той у випадку будь-яких життєвих обставин, як для себе так і для своєї матері, з якою проживає в одному будинку, буде вимушений в той чи інший спосіб порушити умови запобіжного заходу та обов`язки покладених на нього судом, а тому рахує за необхідне частково задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 12 березня 2026 року 0 13 год. 52 хв. та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення а тому слідчий суддя вважає необхідним визначити строк домашнього арешту по 12.05.2026 року включно , що не перевищує двох місяців з моменту затримання підозрюваного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України , у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196,200, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю, тобто по 12.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибути до слідчого прокурора та суду за першою вимогою.

Не залишати місце свого фактичного проживання, АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати конвой Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до його місця проживання, АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти за цією адресою.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає по 12.05.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 16.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1