Справа № 643/5823/26
Провадження № 1-кс/643/2519/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004902 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, -

встановив:

24.03.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004902 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. Заявник скарги просила поновити їй строк на подання скарги про визнання протиправною відмови слідчого у наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, визнати незаконною відмову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03.02.2026 № 7324-26/15-02-2/2753-26/п у наданні адвокату ОСОБА_3 та іншим представникам ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та виготовити їх копії.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог адвокат зазначає, що 28.02.2026 на адресу адвоката ОСОБА_3 від Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було доставлено лист від 03.02.2026 від 03.02.2026 № 7324-26/15-02-2/2753-26/н, який фактично отримано 09.03.2026.

Із зазначеного листа вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було розглянуто клопотання від 12.01.2026 у кримінальному провадженні № 0004902 від 18.08.2025 та повідомлено про те, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на подання клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

На думку адвоката, твердження про те, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на подання клопотань у порядку ст. 220 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать положенням кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 заявнику скарги було поновлено строк для звернення зі скаргою, за скаргою відкрито провадження, призначено дату судового розгляду, в судове засідання викликано учасників, в органу досудового розслідування витребувано матеріали кримінального провадження.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судовому засіданні заявник клопотання - адвокат ОСОБА_3 виступила з промовою, у котрій підтримала заявлені в скарзі вимоги, проте підтвердила факт відсутності на даний час у ОСОБА_4 статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також повідомила, що на даний час являється єдиним представником ОСОБА_4 .

Заслухавши учасника розгляду матеріалів скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормою частини першої ст. 303 КПК України врегламентовано, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування серед іншого можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно норми ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до норми ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено, що в своїй відповіді від 03.02.2026, зареєстрованій в СЕД за № 7324-26/15-02-2/2753-26/н, слідчий повідомив адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд клопотання від 12.01.2026, за результатами розгляду встановлено про відсутність на даний час у заявника статусу, релевантного для звернення з клопотанням заявленого змісту.

Таким чином, саме на відсутність на даний час у ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0004902 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, вказано слідчим у відповіді від 03.02.2026.

У судовому засіданні обставину відсутності у ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні заявником скарги визнано.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно норми ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до системного аналізу норм ст.ст. 36, 40 КПК України, прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» (заява № 38501/02) від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником скарги, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності відходу слідчим суддею від усталеної практики судового контролю.

Враховуючи викладене вище, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідь слідчого від 03.02.2026 базується на зібраному на даний час в ході досудового розслідування процесуальному матеріалу, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, доводи заявника скарги не знаходять свого підтвердження за результатами судового розгляду матеріалів скарги, у судовому засіданні заявник скарги визнав передчасність заявлених вимог, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 220, 221, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004902 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.03.2026 о 12:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1