БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/435/26
Провадження №1-кс/497/73/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

23.02.26 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 17 лютого 2026 року, у період часу з 07:27 години до 09:36 години, за місцем мешкання громадянина республіки Молдова - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № WAR 1479735;

один полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 5145223;

три зіп-пакети з аналогічною спресованою рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «екстракт канабісу», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032593;

два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145224;

один зіп-пакет та одна коробка від цигарок з носінням, схожим на носіння рослини роду «Конопель», які поміщені до полімерного сейф-пакету № NPU 5145225;

два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145226;

один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032594;

4 пакування по 100 ідентичних, порожніх зіп-пакетів, 1 пакунок з 37 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 1 пакунок з 48 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 145 порожніх зіп-пакетів та 9 порожніх зіп-пакетів чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5247332;

електронні ваги виробництва «USB-POWER SUPPLY SCALE» з нашаруванням кристалоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину «PVP», які поміщені до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 514222;

планшетний пристрій з серійним номером 1452, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5074219;

мобільний термінал марки «Iphone 12Pro Max» у чохлі, з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303903;

мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy S2156», з ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , з ІМЕІ-Esim НОМЕР_5 , поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303904;

мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy J-7», з ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , з ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303905.

З метою встановлення належності виявленої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів проведено експрес тест речовини зовні схожою на психотропну речовину «PVP», яка поміщено до сейф пакету № WAR 1479735. Відповідно до результатів експрес-тесту, вищевказана речовина може були психотропним засобом «PVP», обіг якого заборонено.

Використаний пристрій експрес тест, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145146.

Крім того у межах вказаного кримінального провадження, призначена та проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до висновку якої, виявлена під час обушку речовина, поміщена до полімерного сейф-пакету НПУ за № WAR 1479735, є особливо небезпечною речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 781,918 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром.

Вищевказане майно, виявлене та вилучене під час обшуку, має пряме відношення до обставин, які встановлюються досудовим розслідуванням, мають значення доказу у кримінальному провадженні.

Виявлена під час обшуку речовина, являється предметом кримінального правопорушення, а у мобільних терміналах та планшетному пристрої може бути наявна інформація, яка стосується обставин кримінального правопорушення.

За наслідками обшуку, розпочато нове кримінальне провадження відомості щодо якого 17.02.2026, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 17.02.2026 о 09:36 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, кримінальні провадження № 0000059 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000113 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднанні в одне досудове розслідування за № 0000059, склад кримінального правопорушення по якому змінено на ч. 3 ст. 307 КК України.

За наявністю достатніх доказів, 17.02.2026, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 17.02.2026 вилучене майно визнано доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане вилучене в рамках кримінального провадження майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, разом (а.с.39).

Особа, в якої вилучене майно ОСОБА_8 до суду не прибув, однак подав заяву, якою просив провести судове засідання у його відсутність не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.38).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.98).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000030 від 14.01.2025 надано слідчим Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та/або ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 000059 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_11 з метою відшукування та вилучення:

- наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів;

- предметів пристосованих для виготовлення, зважування, пакування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів;

-інших предметів і документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркомістких речовин та психотропних засобів, та які мають значення для встановлення істини у справі. (а.с.20-23).

17 лютого 2026 року, у період часу з 07:27 години до 09:36 години, за місцем мешкання громадянина республіки Молдова - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № WAR 1479735;

один полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 5145223;

три зіп-пакети з аналогічною спресованою рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «екстракт канабісу», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032593;

два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145224;

один зіп-пакет та одна коробка від цигарок з носінням, схожим на носіння рослини роду «Конопель», які поміщені до полімерного сейф-пакету № NPU 5145225;

два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145226;

один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032594;

4 пакування по 100 ідентичних, порожніх зіп-пакетів, 1 пакунок з 37 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 1 пакунок з 48 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 145 порожніх зіп-пакетів та 9 порожніх зіп-пакетів чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5247332;

електронні ваги виробництва «USB-POWER SUPPLY SCALE» з нашаруванням кристалоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину «PVP», які поміщені до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 514222;

планшетний пристрій з серійним номером 1452, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5074219;

мобільний термінал марки «Iphone 12Pro Max» у чохлі, з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303903;

мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy S2156», з ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , з ІМЕІ-Esim НОМЕР_5 , поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303904;

мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy J-7», з ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , з ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303905(а.с.11-13).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 17.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.34-35).

А відтак, вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Тому, вилучене стороною обвинувачення під час проведення обшуку у підозрюваного майно, визнано речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що воно є предметом кримінального праопорушення, що воно має статус заборонено в обігу, та має безпосереднє значення в рамках кримінального провадження, що розслідується.

Щодо строків звернення до слідчого судді:

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу обшуку від 17.02.2026 року о 09:36 годині (а.с.25-26) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 18.02.2026 року (а.с.1), та 18.02.2026 о 17:56 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта» 9064) (а.с.40).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно під час проведеного обшуку від 17.02.2026 в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- один полімерний пакет з речовиною яка є особливо небезпечною речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 781,918 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром, який разом з первинним пакуванням у вигяляді сейф-пакету № WAR 1479735, поміщена до полімерного сейф-пакету за № 6361878;

-один полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 5145223;

-три зіп-пакети з аналогічною спресованою рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «екстракт канабісу», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032593;

-два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145224;

-один зіп-пакет та одна коробка від цигарок з носінням, схожим на носіння рослини роду «Конопель», які поміщені до полімерного сейф-пакету № NPU 5145225;

-два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145226;

-один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 2032594;

-4 пакування по 100 ідентичних, порожніх зіп-пакетів, 1 пакунок з 37 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 1 пакунок з 48 ідентичними порожніми зіп-пакетами, 145 порожніх зіп-пакетів та 9 порожніх зіп-пакетів чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5247332;

-електронні ваги виробництва «USB-POWER SUPPLY SCALE» з нашаруванням кристалоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину «PVP», які поміщені до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 514222;

-планшетний пристрій з серійним номером 1452, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5074219;

-мобільний термінал марки «Iphone 12Pro Max» у чохлі, з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303903;

-мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy S2156», з ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , з ІМЕІ-Esim НОМЕР_5 , поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303904;

-мобільний термінал марки «Samsung» моделі «Galaxy J-7», з ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , з ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5303905;

-використаний пристрій експрес тест, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ за № NPU 5145146.

Місцем зберігання вилученого майна визначити у камеру зберігання речових доказів відділення поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1