У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001588, відомості про яке 17.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 на тимчасово вилучений 16.07.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 86 км автодороги М-05 в напрямку м. Одеса, напівпричіп-спеціалізований марки «FELDBINDER EUT 34.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.01.2021, належить на праві власності ТОВ «ПРОФЦЕМ ПЛЮС», який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги Р-17 (Біла Церква-Володарка).

Клопотання мотивує тим, що з мотивувальної частини ухвали про накладення арешту на майно слідує, що арешт накладався з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу, необхідністю проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та проведення судових експертиз, в тому числі інженерно-технічної та судово-трасологічної з метою пошуку та закріплення доказів щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження №0001588 від 17.07.2025, прийняття постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 17.07.2025, якою тимчасово вилучений напівпричіп визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: 4 км автодороги Р-17 зі сполученням «Біла Церква - Володарка» та задоволення клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом накладення заборони користування та розпорядження ним, жодних слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, інженерно-технічної та судово-трасологічної експертиз, стосовно вказаного арештованого майна у даному кримінальному провадженні не проводилось.

В свою чергу, заявник неодноразово звертався до слідчого з метою всебічного сприяння у проведенні необхідних слідчих дій стосовно вказаного арештованого майна, але жодної конкретної відповіді не отримав, жодних необхідних слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, інженерно-технічної та судово-трасологічної експертиз, з метою проведення яких було накладено арешт на майно, не проводилось та про наміри їх проведення заявника, як власника майна, до цього часу не повідомлено.

На даний час, заявник продовжує нести збитки та упущену вигоду у зв`язку із неможливістю виконання взятих зобов`язань при здійсненні господарської діяльності, які повинні виконуватись безпосередньо за рахунок експлуатації напівпричепа-спеціалізованого (арештованого майна).

Враховуючи вищевикладене, можна зробити обґрунтований висновок, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, відсутня, необхідність у проведенні слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, інженерно-технічної та судово-трасологічної експертиз стосовно предмету арешту відпала, а перебіг досудового розслідування не виправдовує таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, в контексті вимог статей 16,22,26 КПК України, наявність потреби в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини. Доказів негативних наслідків від скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що погоджується на часткове скасування арешту в частині користування вказаним майном. Обіцяє сприяти досудовому розслідуванню та повторно надавати вказане майно слідчому у разі виникнення такої необхідності. Зазначає, що прокурором не доведено, яким чином непроведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи перешкоджає поверненню майна його користувачу.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження постановою слідчого від 31.07.2025 було закрите на підставі п. 2 с. 1 ст. 286 КК України. Проте вказане рішення слідчий не передав до прокуратури для перевірки законності його прийняття. Наразі прокурором скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, слідчому надані відповідні вказівки для активізації та пришвидшення досудового розслідування. У кримінальному провадженні наразі проведенні не всі судові експертизи, зокрема, призначена, але не проведена судово-медична експертиза. За таких обставин вважає, що клопотання представника заявника про скасування арешту на вилучене майно є передчасним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника заявника, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучений 16.07.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 86 км автодороги М-05 в напрямку м. Одеса, напівпричіп-спеціалізований марки «FELDBINDER EUT 34.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.01.2021, належить на праві власності ТОВ «ПРОФЦЕМ ПЛЮС», який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги Р-17 (Біла Церква-Володарка), шляхом накладення заборони користування та розпорядження ним.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз, зокрема, інженерно-технічної та судово-трасологічної та проведення слідчого експерименту.

Так, із досліджених в нарадчій кімнаті матеріалів кримінального провадження № 0001588 від 17.07.2025 встановлено, що слідчим отримано висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Отримано висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» предметом дослідження якої був технічний стан автомобіля марки «Mercedes Benz GLEE 300D» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також встановлено, що постановами слідчого від 30.07.2025 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу щодо характеру, локалізації, ступеня тяжкості та давності тілесних ушкоджень, виявлених у водія ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 , проте висновків таких експертиз не отримано.

Постановою слідчого від 29.07.2025 у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу щодо ринкової вартості автомобіля «Mercedes Benz GLEE 300D» р.н. НОМЕР_4 , проте висновок експерта також не отримано.

31.07.2025 постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2026 постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для організації проведення належного досудового розслідування.

Отже слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно, не проведені всі необхідні слідчі дії із арештованим майном, а саме: не призначено та не проведено інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» предметом дослідження якої мав би стати технічний стан напівпричіпа-спеціалізованого марки «FELDBINDER EUT 34.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у сторони обвинувачення наразі є необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним напівпричіпом-спеціалізованимі в майбутньому, під час судового розгляду, також може виникнути потреба у проведенні слідчих (додаткових, повторних) дій із ним, тому з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідової інформації, вважає що скасовувати арешт із забороною користування та відчуження напівпричіпа наразі недоцільно.

Отже, слідчим суддею достовірно встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, напівпричіп-спеціалізований марки «FELDBINDER EUT 34.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт напівпричіпаіз забороною його користування та відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001588, відомості про яке 17.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.02.2026 о 13:00 год

Слідчий суддя ОСОБА_9