Справа№751/1212/26
Провадження №1-кс/751/297/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000354 від 07.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до наказу № 25 о/с від 16.01.2025 начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади взаємодії з громадами Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_7 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 07.02.2026 ОСОБА_7 був задіяний на відпрацювання спільно з ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08:00 до 21:00, 07.02.2026.

Так, 07.02.2026 поліцейський ОСОБА_7 разом з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали виїзд з метою проведення заходів щодо оповіщення громадян.

07.02.2026 близько 10:42 год ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків, останній перебував у поліцейському однострої, тобто у форменому одязі Національної поліції України, за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 9А, спільно з військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення оповіщення громадян виявив ОСОБА_5 , який на законну вимогу поліцейського зупинитися не відреагував та продовжив рух. У зв`язку з цим ОСОБА_7 наздогнав останнього.

ОСОБА_5 07.02.2026 о 10:44 год, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 9А, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, оскільки останній перебував у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, демонструючи зухвалість, маючи намір залишити місце події, умисно застосував не менше одного разу шляхом розпилювання у обличчя ОСОБА_7 речовини сльозогінної та дратівливої дії з газового балончика «Терен-4», спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юктиви І ступеня обох очей, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернігів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні вважав ризики не підтвердженими. Однак зазначив, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.02.2026 о 14 год 01 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 07.02.2026, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколів огляду речей, дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, довідки з травмпункту КНП «ЧМЛ № 2» ЧМР, консультативного висновку спеціаліста, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з батьками, не працює, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний (нічний) час доби, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності пройти в укриття під час оголошення повітряної тривоги, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Визначити термін дії зазначених обов`язків на два місяці, до 07 квітня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 11 лютого 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1