Справа № 466/1422/26
Провадження № 1-кс/466/507/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою економічною освітою, працездатного, офіційно непрацюючого, розлученого, раніше судженого, востаннє 31.07.2023р. Личаківським районним судом міста Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 24.07.2023р. Галицьким районним судом міста Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні №0000174 від 14.02.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

24.02.2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , приблизно о 14:43 год. 18.01.2026, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Wine Time», за адресою: м. Львів, просп. Вячеслава Чорновола, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку торгового залу магазину таємно викрав товар, а саме: ікру кети «FISHTIME», у кількості 1 шт., вартістю 475,65 грн. (без врахування ПДВ), ікру осетрових риб чорна «Сибірський осетр», у кількості 2 шт., вартістю 1436,37 грн. (без врахування ПДВ) за одиницю товару, на загальну суму 2872,74 грн. (без врахування ПДВ), після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію касових апаратів та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ТС ПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 3348,39 грн. (без врахування ПДВ).

24.02.2026р. слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого від 16.02.2026 року, протоколом огляду відеофайлів від 16.02.2026 року, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б перешкоджали можливості ухилення від слідства чи суду, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Зважаючи на зазначене та інші вказані у клопотанні ризики, вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень чи перешкоджання даному кримінальному провадженню.

Вважаючи на це слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на наведені у ньому обставини, просила це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, а також вказали на необґрунтовано великий розмір застави, що його просить визначити сторона обвинувачення.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та подані суду документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідча суддя застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Прокурором долученими до клопотання документами доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наведені у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного ОСОБА_6 до його скоєння свідчать про вагомість доказів обґрунтованої підозри.

Даний злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. За його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки в період визначеного йому вироком Личаківського районного суду міста Львова від 31.07.2023р. іспитового строку. Також, згідно наданих до клопотання відомостей, ОСОБА_6 в 2025р. тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП (дрібне викрадення майна). Дані обставини підтверджують існування ризику продовження підозрюваним повторно вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наведених вище мотивів слідча суддя констатує відсутність підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити підозрюваному заставу.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю, що запропонований слідчим максимальний розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3328,00грн.), що становить 266 240,00 грн., буде непомірним, зважаючи на соціальне та матеріальне становище підозрюваного.

Слідча суддя дійшла переконання, що визначення застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Призначаючи заставу, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3328,00грн.), що становить 99 840,00грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановити підозрюваному ОСОБА_6 такі обов`язки:

- у залежності від стадії кримінального провадження, прибувати за кожною вимогою до Шевченківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12, до СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Академіка Кучера, 5, та Галицької окружної прокуратури міста Львова;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу, у залежності від стадії кримінального провадження, відповідно слідчого, прокурора або суду,;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали і встановлених обов`язків 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_7