Справа № 645/1421/26
Провадження № 1-кс/645/278/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.02.2026 р.,

встановив :

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій заявниця просить: визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.02.2026р. протиправною, зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове слідство, надати заявнику витяг з ЄРДР та визнати її потерпілою.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що нею 16.02.2026 р. було подано заяву до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 365 КК України, вчинених невстановленою особою 13.12.2026 р. у приміщенні супермаркету «Клас» за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 248. Однак відомості про вчинення кримінального правопорушення, які вказані у заяві про кримінальне правопорушення уповноваженими особами відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до ЄРДР не внесені, що порушує законні права заявника.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від останньої до канцелярії суду надійшла заява в якій заявниця просить розглянути скаргу за її відсутністю, наполягає на задоволенні скарги.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 25.02.2026 р. до канцелярії суду від представника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областінадійшла заява згідно якої, останній просить проводити розгляд справи бей участі представника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Доказів розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.02.2026 р., в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до суду не надано.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 16.02.2026 р. ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 126, ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2026р. вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на її думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після отримання заяви ОСОБА_3 , у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З вказаних підстав у слідчого судді наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, визначеної у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2026р.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

Окрім того, не підлягає також задоволенню скарга в частині вимоги визнати заявницю потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відтак права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і відповідно широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду покликане забезпечити його активну участь у доказуванні.

Слідчий суддя наголошує, що рішення про визнання потерпілою особою на даному етапі є передчасним та в подальшому є дискрецією дізнавача/слідчого згідно з приписами КПК України, і відповідно, суд не може впливати на його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.02.2026 р. задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2026р. про що повідомити заявника.

Видати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1