Справа № 541/433/26
Провадження № 1-кп/541/174/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 24.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суржки Миргородського (колишній Великобагачанський) району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем у КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого по ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 23 січня 2026 року, близько 17 години 20 хвилин, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по території професійно-технічного училища №44, розташованому у м. Миргород по вул. Козацькій, 26, Полтавської області, під`їжджаючи до проїзної частини вул. Козацької, зупинив керований ним автомобіль, щоб у подальшому виїхати та повернути ліворуч і рухатися в напрямку перехрестя з вулицею Озерною. Водій ОСОБА_5 проявив не уважність, не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, діючи з власної необережності, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, в яких вказано: 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам i пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Відновив рух та виїхав з прилеглої території, на проїзну частину, по якій в цей час рухався велосипедист ОСОБА_4 , на велосипеді TEENAGER, жіночого типу, з увімкненим ліхтариком на голові, тримаючись ближче до правого краю в напрямку перехрестя з вулицею Олексія Міщенка, тобто зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті чого, відбулося зіткнення переднім колесом керованого ОСОБА_6 велосипеда, в передню ліву арку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від удару потерпілий ОСОБА_4 упав на проїзну частину вулиці Козацької та отримав тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 29.01.2026, отримав тілесні ушкодження у вигляді: скалкового перелому дистального метафазу променевої кістки без суттєвого зміщення, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-26/2003-ІТ від 27.01.2026 у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо- транспортній ситуації, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В підготовчому судовому потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку із примиренням. Суду потерпілий повідомив, що йому відшкодовано збитки і він з обвинуваченим примирилися.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Статтею 46 КК України визначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ :

1. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

2. Закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 24.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Скасувати повністю арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року, а саме на:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром 5344, є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), яким керував ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- велосипед жіночого типу, марки TEENAGER, ліхтарик з надписом Headlight, власником яких є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Речові докази:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в с. Білики Миргородського району Полтавської області по вул. Центральна, 52 повернути ОСОБА_5 ;

- велосипед TEENAGER, жіночого типу, що знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в с. Білики Миргородського району Полтавської області по вул. Центральна, 52 повернути власнику ОСОБА_9 ;

- ліхтарик з надписом Headlight, що знаходиться в камері схову Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованій у м. Миргород Полтавської області по вул. Я. Усика, 34 повернути власнику ОСОБА_9 ;

- рентгензнімок з заключенням від 24.01.2026 на ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 24.01.2026 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1