Справа № 355/1987/25
Провадження № 1-кс/355/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15.09.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого транспортувальником в Корпорації «Рошен» м. Бориспіль, освіта середня спеціальна, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У провадженні СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 16:00 год 15.05.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав ручну уламкову оборонну гранату Ф-1, яку переніс за адресою: АДРЕСА_1 та розпочав незаконно зберігати.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але раніше 16:00 год 15.05.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 взяв ручну уламкову оборонну гранату Ф-1, яку переніс на територію земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмістив у шахті для води.

02 лютого 2026 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 02 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 09:50 год 15.09.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку переніс за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 та розпочав незаконно зберігати.

Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 18:54 год 18.09.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату М67, наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, наступальну осколкову ручну гранату РГН, ручну гранату DM51A2, 91 патрон калібру 5,45х39 мм, 20 патронів калібру 7,62х54 мм, 347 патронів калібру 5,45х39 мм, які переніс за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, за координатами 50.348946, 31.207499 та розпочав незаконно зберігати.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але раніше 09:50 год 15.09.2025, взяв оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку переніс із місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 до місця зберігання сміттєвих контейнерів за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807 та розмістив в одному із контейнерів.

Так, 15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , взяв до рук оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, нитки та пішов за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, до місця, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_8 та останній разом із дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибирали пластикове сміття.

Надалі ОСОБА_5 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, закріпив оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив`язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_5 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.

У подальшому, близько 09:50 год 15.09.2025 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули за адресою: Київська область, Броварський район,

с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова, за координатами 50.3484035, 31.2063807 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_8 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних сторонніх тіл паренхіми тім`яної долі праворуч, в порожнині правої орбіти, в м`яких тканинах правої долі, підчеревної клітковини праворуч, перелому уламкового латеральної та медіальної стінок правої орбіти, перелому задньої стінки фронтальної пазухи справа, уламкового, дирчатого перелому правої тім`яної кістки, сторонніх тіл правої тім`яної долі головного мозку, уламкового перелому ліктьового відростку ліктьової кістки праворуч, множинних сторонніх тіл металевої щільності в проекції плечової кістки праворуч, ліктьового суглобу праворуч, дистальний правої гомілки, лівої стопи, множинних уламкових поранень шкіри, підшкірної клітковини голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а ОСОБА_9 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не закінчене з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали завдяки наданню потерпілому своєчасної медичної допомоги.

02 лютого 2026 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 02 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв до рук оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, нитки та пішов за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, у місці, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_8 та останній разом із дружиною ОСОБА_9 прибирали пластикове сміття.

Надалі ОСОБА_5 прибувши за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова, за координатами 50.3484035, 31.2063807, закріпив оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив`язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_5 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.

У подальшому, близько 09:50 год 15.09.2025 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули за адресою: Київська область, Броварський район,

с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова, за координатами 50.3484035, 31.2063807 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_8 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, проникаючих поранень грудної клітки з розривами легень, серця, аорти, багатоуламкового перелому лівого плечового суглобу та верхньої третини плеча із утворенням численних скалок, розмізкування лівого ока, синців обличчя, від яких померла на місці.

15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.09.2025, матеріали кримінального провадження №0000435 від 15 вересня 2025 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 15 вересня 2025 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435.

В подальшому, 18.09.2025 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано на п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

02.02.2026 матеріали кримінального провадження №0000435 від 15 вересня 2025 року, об`єднано з матеріалами кримінальних проваджень № 0000199 від 02.02.2026 та

№ 30000060 від 02.02.2026 та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іллічівка, Казахстан, казаха, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий.

18.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж дня затримано у порядку ст. 615 КПК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5

ч. 2 ст. 115 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-матеріалами ЄО № 5180 від 15.09.2025 та ЄО № 5182 від 15.09.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова за координатами 50.3484035, 31.2063807;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 126;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 139 ОСОБА_9 , згідно якого смерть останньої настала від масивної крововтрати, множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS 50.3488560, 31.2069487;

-протоколами обшуків квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.348946, 31207499;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS 50.349308, 31.207623;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участі останнього;

-іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у сукупності.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 11.11.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжено до 18.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2026.

02.02.2026 за дорученням заступника керівника Броварської окружної прокуратури було відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09 лютого 2026 року, однак ознайомити з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника до вказаного строку не представляється за можливе через великий обсяг матеріалів досудового розслідування.

Для надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику потрібний додатковий строк не менш як 30 діб.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:

1. відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній після вчинення злочину після закріплення гранати невстановленого типу пішов з місця події у невідомому напрямку. Крім цього в подальшому підозрюваний вжив заходів для приховування речових доказів предметів зовні схожий на гранати.

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, які не перешкоджають йому покинути Київську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, в тому числі довічного позбавлення волі, що є найтяжчою мірою покарання, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

2. відповідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може мати доступ до документів та речових доказів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, які можуть мати значення для кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів та речових доказів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень.

3. відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація потерпілих та свідків, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід врахувати, що більшість свідків проживають та працюють в районі вчинення вказаного кримінального правопорушення, що також вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, що може уникнути настання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб.

4. відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_5 , може вчинити інший злочин, з метою приховування вчиненого ним злочину.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у кримінальному провадженні Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання, не заперчувала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Врішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, яка в свою чергу регламентує таке:

- заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України);

- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України);

- при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України);

- під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України);

- при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст. 199 КПК України).

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення питання продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зазначає та виснує таке.

Застосування/продовження застосування строку запобіжного заходу здійснюється у конкретному кримінальному провадженні та вимагає досить детального аналізу не тільки фактичних обставин вчинення правопорушення, але й врахування характеристики особи, яка є ймовірним суб`єктом його вчинення.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного встановлено такі дані/відомості, що його характеризують:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іллічівка, Казахстан, казаха, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий.

18.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осібтобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж днязатримано у порядку ст. 615 КПК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осібтобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зважаючи на означене, вирішуючи по суті заявлене клопотання, слідча суддя має з`ясувати також наявність певних обставин, на які вказують слідчий та прокурор.

Винятково законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями (п. 22 ст. 92 Конституції України). Злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України).

Застосуванню запобіжного заходу має передувати підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тобто діянні, передбаченому Особливою частиною КК України. Слідча суддя у розглядуваному випадку має встановити, чи є підозра у вчиненні особою злочину обґрунтованою, тобто, чи є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

При цьому, саме поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (що є застосовною відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86); п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Вирішення питання про наявність «обґрунтованої підозри» потребує встановлення:

- фактичної складової, що включає наявність фактичних обставин, що вказують на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення;

- матеріально-правової складової, що включає наявність у діянні особи складу певного правопорушення за національним кримінальним законом.

Для дотримання фактичної складової підозри щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність певних об`єктивних підстав (фактів або інформації), на основі яких можна небезпідставно стверджувати, що відповідна особа могла вчинити злочин. Наявність таких «об`єктивних підстав» має підтверджуватися певними відомостями чи доказами, які повинні відповідати вимогам належності та допустимості, при цьому бути достатніми для висновку про причетність певної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Водночас, слідча суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування суд не має права вирішувати ті питання, які він повинен вирішити під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням означених застережень, проаналізувавши долучені до клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (протоколи слідчих дій, лікарське свідоцтво про смерть, висновки експертів), свідчать про обґрунтованість пред`явленої у даному кримінальному провадженні підозри, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Зокрема, обґрунтованість підозри та обставини причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого правопорушення підтверджуються:

-матеріалами ЄО № 5180 від 15.09.2025 та ЄО № 5182 від 15.09.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова за координатами 50.3484035, 31.2063807;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 126;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 139 ОСОБА_9 , згідно якого смерть останньої настала від масивної крововтрати, множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS 50.3488560, 31.2069487;

-протоколами обшуків квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.348946, 31207499;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS 50.349308, 31.207623;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участі останнього;

-іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у сукупності.

У зв`язку з означеним, не вбачається підстав вважати підозру явно неприйнятною, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, лікарське свідоцтво про смерть, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Як наслідок, суд констатує наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

2) щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Достовірність ризиків може бути встановлена шляхом перевірки відомостей про: 1) наявність документів, які дають змогу виїхати за межі країни; 2) майновий стан особи, який дає змогу існувати в умовах переховування, у тому числі за межами країни; 3) наявність громадянства іншої держави або документів, які дають право тимчасово чи постійно проживати на території іншої країни; 4) наявність членів родини, які проживають на території іншої країни та можуть надати тимчасовий чи постійний притулок підозрюваному; 5) наявність можливості (службове становище, безпосереднє знайомство, родинні зв`язки, матеріальний вплив тощо) впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 6) інші обставини, які вказують на достовірність ризиків, - та повинні оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідча суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного, і доходить висновку про їх наявність/обґрунтованість у заявленому клопотанні, зважаючи на характер/характеристику особи підозрюваного, його моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, зокрема:

-щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду - слідча суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час. Слідча суддя зауважує, що до обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

При цьому, слідча суддя вважає підставним обґрунтування органу досудового розслідування (в аспекті означеного ризику), що про намір переховуватись, ризик знищення, схову, спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оцінюючи ризикнезаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків, потерпілого у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідно, на переконання слідчої судді, є доведеними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

3)щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ст. 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак, визначаючись з тим, який саме запобіжний захід у кримінальному провадженні убезпечить від настання такого ризику, слідча суддя ураховує таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, означеним вище.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1 -3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене слідча суддя в аспекті встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.

Відповідно, суд сприймає критично з даного питання доводи сторони захисту щодо відсутності обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тим більше в аспекті того, що відповідно до ст. 199 КПК України суд насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Відтак, суд доходить висновку про наявність обставин, визначених ст. 199 КПК України, адже в т.ч. завершити досудове розслідування до закінчення строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження не є можливим через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

За таких умов суд вважає за доцільне за наслідками розгляду питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою за відповідним клопотанням сторони обвинувачення продовжити його дію на строк, що не може перевищувати строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2025 року (включно).

Судом установлено, що продовжений строком запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній особі.

Стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає утриманню підозрюваного на ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Наявні наведені вище ризики, які є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу. Як наслідок передумови для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Щодо застави, то слідча суддя не знаходить підстав для її визначення, оскільки згідно із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, за вчинення вчиненого правопорушення, що призвело до загибелі людини.

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст. 15 п. 1,5, ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2026 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Відповідно та на підставі п.2 ч.4 ст.183КПК України при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави не визначається.

Ухвала слідчої судді щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2026 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1