Єдиний унікальний № 501/186/26
Провадження № 1-кс/501/198/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 20.01.2026.

Прокурор: ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, з неповною середньої освітою, не працює, призваний на військову службу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2008 вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.08.2009 вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.04.2015 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 02.02.2022,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

20.01.2026 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за повідомленням про зґвалтування малолітньої особи.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 20.01.2026 о 21:08 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

21.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду від 22 січня 2026 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2026 року, включно без права внесення застави.

17.03.2025 постановою в. о. керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.04.2026.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 годин 19.01.2026 до 07:00 годин 20.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 спільно з раніше знайомою малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою разом проводили дозвілля.

Проводячи спільний час з малолітньою ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, що посягають на статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_6 , пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, переконавшись у тому, що вона сприймає його, як близьку людину, увійшов з нею у довірливі стосунки, та у такий спосіб здійснив повне психологічне підкорення останньої.

Так, ОСОБА_5 , діючи з низинних спонукань і посягаючи на статеву недоторканість, а також на нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, запропонував малолітній ОСОБА_6 вступити з ним у статеві зносини, на що остання, в силу свого малолітнього віку, погодилась. Користуючись своєю віковою та фізичною перевагою перед ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи, що остання не буде чинити фізичний опір, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_6 з використанням своїх геніталій, що виразилось в неодноразовому введенні свого ерегованого статевого члену до піхви малолітньої ОСОБА_6 .

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив малолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву бокового краю піхви та кровотечі, а також порушив нормальний перебіг її соціалізації та встановлення гармонійних міжособистісних стосунків і контактів з оточуючими.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Клопотання підтверджується доданими до нього доказами: витягом з ЄРДР; протоколами огляду за місцем проживання підозрюваного та за місцем проживання потерпілої, медичною довідкою від 20.01.2026; заявою; протоколом допиту представника потерпілої; свідоцтва про народження; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання; постановою про визнання речовими доказами; вимогою про судимості; повідомленням про підозру; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1447; ухвала слідчого судді Чорноморського міського суду від 22 січня 2026 р.; супровідні листи про направлення постанови про призначення експертизи від 29.01.2026 р., 04.02.2026 р., 20.02.2026, 17.03.2026, 11.03.2026, клопотання про продовження строку досудового розслідування

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Крім того клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою особою та легко піддається сторонньому впливу через свій вік, свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто, у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, при цьому на шлях виправлення не встав і повторно скоїв умисний злочин.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть унеможливити настання всіх вище перелічених ризиків.

Досудове розслідування не може бути завершене у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, які проводяться, із великою завантаженістю експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- Отримати висновки біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- Отримати висновки судових імунологічних експертизи, проведення яких доручено експертам ДСУ «Одеського ОБСМЕ»;

- Отримати висновок судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеського ОБСМЕ»;

- Отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

- Отримати висновок судової психологічної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

- Отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

- Визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведених судових досліджень і вирішити питання про повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри або нову підозру;

- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у клопотанні підстав, прокурор пояснила, що за твердженням експертної установи існує велика черга призначених експертиз і закінчення призначених у даному кримінальному провадженні експертиз планується не раніше травня місяця.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначив, що цілодобовий домашній арешт здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, посилаючись на неможливість впливу на потерпілу, яка вже була допитана в судовому засіданні, неможливість перешкоджати досудовому розслідуванню з огляду на вилучення всіх речових доказів і призначення судових експертиз. Крім того, сторона захисту зазначала на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, давання потерпілою суперечливих показань, відсутність наміру у підозрюваного впливати на свідків чи потерпілу, іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КК України).

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Водночас прокурором доведене що заявлені ризики не зменшились, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою особою та легко піддається сторонньому впливу через свій вік, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та особи підозрюваного.

З моменту застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчим призначені судові експертизи, висновки по яким на теперішній час органом досудового розслідування не отримані.

Прокурором доведено що досудове розслідування протягом раніше визначеного строку тримання під вартою є результативним, однак додатковий строк необхідний для завершення проведення ще не проведених призначених експертиз про, які слідчий зазначає в клопотанні, ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, а тому, провадження свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою, строк якого має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2026 року, включно, без права внесення застави.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1