overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/158/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 301 КК
У Х В А Л А

08 квітня 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року скасувати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року призначити до розгляду на на 10:00 год. 28 квітня 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/293/23
Провадження № 1-кп/589/393/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

01 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 15 липня 2025 о 12 год 00 хв.

ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що унеможливлюють доставку обвинуваченого у судове засідання до залу суду в м. Шостка, суд з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 15 липня 2025 року о 12 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4850/26
н/п 1-кс/766/1910/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000134 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000134 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду та повернути подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000134 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5215/26
н/п 1-кп/766/3598/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000133 від 15.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.04.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 13.04.2026 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів спеціального досудового розслідування, а також розпискою захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка 6/29, м. Херсон, каб. 2 поверх) на:

09 годину 00 хвилин на 26 серпня 2026 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/66/22
Провадження № 1-кп/745/2/2026
УХВАЛА

15.04.2026 рокус-ще Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000584 від 17.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України призначалося до розгляду у суді на 15.04.2026 року на 10.00 год.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 06.04.2026 виконана не була.

З повідомлення СПД №1 (с-ще Сосниця) ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу ГУНП України в Чернігівській області вбачається, що доставити ОСОБА_5 в судове засідання на 15.04.2026 на 10.00 не мають можливості, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого повторно.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, суд доходить до наступних висновків.

Ухвалою від 06.04.2026 застосовано привід до обвинуваченого, оскільки він повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

В зв"язку з цим суд, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою, він повторно не з"являється в судове засідання без поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.138,139,140,142,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи КНП "Сосницька лікарня" Сосницької селищної ради директор (селище Сосниця, вулиця Скидана Якова, будинок 5/3) в Сосницький районний суд в судове засідання на 24.04.2026 о 10 год.

Доручити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокура ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки по кримінальному провадженню № 0000287 від 25.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічанка Чемеровицького району Хмельницької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000287 від 25.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком суду від 26.11.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про виправлення описки, у якому просить виправити описку у даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що в судовому рішенні допущено описку.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року, виправивши допущену описку у даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 р. по кримінальному провадженню № 0000287 від 25.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виправивши описку у народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2026
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 936/395/26

Провадження № 1-кп/936/93/2026

15.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України .

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.05.2026.

Наразі дане кримінальне провадження не розглянуто.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 14.04.2026 подав до суду заяву, в якій просить надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_2 на виїзд 15.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год та 16.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год до лікаря-стоматолога ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для протезування зубів, так як в наслідок ДТП ОСОБА_2 пошкодив щелепу та зуби в ротовій порожнині, протягом досудового розслідування ОСОБА_2 вже двічі проходив процедури підготовки до протезування.

З огляду на закріплене ст. 49 Конституцією України права кожного на охорону здоров`я та медичну допомогу заява про надання дозволу на залишення місця проживання з метою отримання медичної допомоги, підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також мету виїзду та період перебування обвинуваченого за межами місця проживання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на виїзд за межі місця проживання до лікаря-стоматолога ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 15.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год та 16.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год.

Керуючись ч. 2 ст.369,372, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за межі місця проживання, а саме: до лікаря-стоматолога ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 15.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год та 16.04.2026 з 09:00 год до 14:00 год для відвідування професійних медичних працівників для протезування.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що дозвіл дається виключно на відвідання медичного закладу і порушення умов надання дозволу, як і порушення умов домашнього арешту, є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 333/2914/26
Провадження №1-кс/333/1476/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проникнення до житла для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000426 від 17.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , для проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та на підставі отриманих показів призначення додаткових судових медичних та інших експертиз.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 14 травня 2026 року (включно).

Ухвала може бути використана для реалізації права на проникнення до вказаного житлового приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 год. 00 хв. 15.04.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4114/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

15 квітня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №5211 від 03.04.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1