Справа № 699/753/25
Номер провадження № 1-кп/699/40/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні від 16.05.2025 № 0000196

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, працюючої молодшою медсестрою у Стеблівському психоневнологічному інтернаті, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 16.05.2025 близько 13 год 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Гурман» за адресою: вул. Анатолія Міцерука буд. 4, селище Стеблів Звенигородського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши правою рукою за волосся різко вдарила головою потерпілої об скляну вітрину магазину, внаслідок чого ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта від 19.05.2025 № 05-11-01/56, отримала тілесні ушкодження, у вигляді садна правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяла потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Обвинувачена визнала, що причетна до завдання потерпілій тілесних ушкоджень, визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого діяння, однак, на її думку, потерпіла сама спровокувала бійку, принизивши обвинувачену у присутності доньки.

Суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в загальному порядку. Заслухавши думки учасників, вирішено дослідити письмові докази, здійснити допит потерпілої, допит свідка та обвинуваченої.

2.2. Показання потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Повідомила, що вона працювала касиром у магазині «Гурман». Близько 13:30 год 16.05.2025 ОСОБА_4 вийшла з магазина щоб провести свою дитину через міст, після чого повернулася до магазина, де біля вітрини з ковбасами ОСОБА_5 спілкувалася з продавцем ОСОБА_7 . Щоб не підходити до обвинуваченої, потерпіла пішла до кондитерського відділу.

Несподівано ОСОБА_5 почала кричати нецензурну лайку та бігти до потерпілої. Обвинувачена схопила потерпілу за волосся, почала штурхати, бити кулаком, звалила на підлогу. Все сталося дуже швидко.

Потім ОСОБА_4 піднялася та обвинувачена знову схопила її за волосся та вдарила її головою об скляну вітрину.

Унаслідок бійки у потерпілої були видимі синці, вирване волосся, розрізане вухо. Крім того, потерпіла втратила дитину, якою була вагітна.

Очевидцями бійки були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , завмаг ОСОБА_10 та поставщик. Директор магазина викликала поліцію.

При визначенні покарання потерпіла зазначила, що бажає, щоб до обвинуваченої було застосоване найсуворіше покарання.

2.3. Покази свідка

Допитана судом свідок ОСОБА_11 дала покази про те, що вона працює продавцем у магазині «Гурман». У першій половині дня 16.05.2025 потерпіла ОСОБА_4 була у магазині. Потерпіла виходила перевести свою доньку через пантонний міст. Свідок обслуговувала обвинувачену. Донька обвинуваченої пішла в інший відділ. ОСОБА_11 йшла до каси. У цей час до магазина повернулася потерпіла і підійшла до кондитерського відділу. Свідок ОСОБА_11 не чула і не бачила, щоб потерпіла чимось спровокувала обвинувачену. Обвинувачена побачила потерпілу і пішла до неї. Свідок почула, що там щось відбувається, прибігла дочка обвинуваченої, яка була наляканою.

Свідок підійшла ближче та побачила, що обвинувачена тримала потерпілу ззаду за волосся і била її головою об металеві кутки витрин. Після кількох ударів потерпіла впала навколішки. Жінки під час бійки словесно ображали одна одну, використовували нецензурну лайку. Далі обвинувачена присіла на потерпілу зверху та почала тягнути за горловину кофти потерпілої, ніби придушуючи. Присутні просили обвинувачену, щоб вона припинила. ОСОБА_5 відпустила ОСОБА_4 , о коли остання підвелася на ного, то обвинувачена знову вдарила її головою об скло вітрини. Унаслідок цього удару у потерпілої було розрізано вухо, зразу обличчі стало в крові. Кров текла по одягу потерпілої, капала на підлогу. ШМД не викликали. Допомогу потерпілій надали на місці.

Хазяйка магазину попросила обвинувачену вийти з магазина.

Свідок ОСОБА_11 від неї нічого не чула і не бачила щоб вона обвинувачену чимось спровокувала.

2.4. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни.

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2025 ОСОБА_4 повідомила про те, що 16.05.2025 близько 13:40 год до магазину «Гурман» по вул. А. Міцерука, 4 у смт. Стеблів зайшла ОСОБА_12 та з невідомих причин почала наносити їй тілесні ушкодження.

Відповідно до роздруківки результату огляду ОСОБА_13 16.05.2025 сімейним лікарем КНП «Корсунь-Шевченківський ЦПМСД» Корсунь-Шевченківської міської ради у неї виявлено численні травми та ушкодження.

Відповідно до змісту висновку судово-медичної експертизи експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.05.2025 № 05-11-01/56, проведеного на підставі постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 19.05.2025, встановлено таке:

- на тілі гр. ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, яке могло утворитися від дії предмету з гострим краєм; синців правого плеча, правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), не спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися у строк, вказаний у постанові;

- тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правого колінного суглобу, могли утворитися внаслідок не менш як від 2-разової травмуючого предмету, яким міг бути кулак людини;

- вище вказані ушкодження не могли утворитися внаслідок захвату шиї руками;

- тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, могли утворитися від дії предмету з гострим краєм, яким міг бути уламок скла скляної вітрини;

- із тих тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі гр ОСОБА_4 , при обставинах, вказаних нею у протоколі проведення за її участі слідчого експерименту від 16.05.2025, могли утворитися ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини;

- із тих тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі гр ОСОБА_4 , при обставинах, вказаних свідком гр ОСОБА_11 у протоколі проведення за її участі слідчого експерименту від 16.05.2025, могли утворитися ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини.

Протоколом від 16.05.2025 зафіксовано зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеонагляду магазину «Гурман» по вул. Анатолія Міцерука, 4 за 16.05.2024.

На відеозаписі зафіксовано приміщення магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 , яка одягнена в кофту сірого кольору та фартух чорного кольору, зайшла у магазин. ОСОБА_5 стояла поміж стелажами з кондитерськими виробами, одягнена в чорній футболці. ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_4 та одразу схватила її лівою рукою за шию та штовхнула поміж ряду. ОСОБА_15 намагається захиститись, та ОСОБА_5 , тримаючи ОСОБА_4 обома руками за шию, продовжує штовхати та пропадає з кадру. На відео з`являється особа жіночої статі, одягнена в кофту червоного кольору, та особа жіночої статі, одягнена в чорну кофту та штани. Далі на відео видно як хитається вітрина з товаром. Далі з`являється особа чоловічої статі, який намагається розборонити жінок, що беруть участь у бійці.

Стороною обвинувачення також надано низку документів, які характеризують обвинувачену.

Так, за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 19.05.2025 № 110 ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

2.5. Показання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що з потерпілою ОСОБА_4 має давні неприязні взаємини. Раніше обвинувачена мала стосунки з чоловіком потерпілої ОСОБА_16 . Однак відносини вони припинили близько п`яти років тому. Проте потерпіла дотепер пліткує про неї, при зустрічі обзиває обвинувачену нецензурною лайкою, провокує.

ОСОБА_5 зазначила, що 16.05.2025 вона з донькою зайшла у приміщення магазина «Гурман» у селищі Стеблів.

Коли потерпіла ОСОБА_4 проходила повз обвинувачену, то в присутності дочки назвала її образливими словами.

Тоді на емоціях обвинувачена схвалила потерпілу за волосся на почала бити головою об вітрину. Коли ОСОБА_5 припинила бити потерпілу, то остання сказала, що ОСОБА_16 знесе обвинуваченій голову. При цьому потерпіла виражалася нецензурною лайкою.

Отже, обвинувачена ОСОБА_5 визнала факт нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за вказаних в обвинувальному акті обставин, однак вказала, що такі її дії були спровоковані тривалим образливим ставленням і чиплянням до неї потерпілої.

Обвинувачена зазначила, що шкодує про те, що не стрималася.

2.6. Висновки щодо доведеності винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, допитавши потерпілу, обвинувачену та свідка, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Отже, суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяла потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, прокурор просив виключити з обвинувачення щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 .

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19. У даному випадку суд не вбачає наявності щирого каяття обвинуваченого.

Тому суд також не встановив наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченої.

У обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, під час досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

Частиною першою статті 125 КК України передбачено, що умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорій проступків відповідно до ст. 12 КК України, особу винної, бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов заявлено не було.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування не вбачається.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ: CD-R диск з вмістом відео файлів, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000196 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1