Справа № 635/2796/26
Провадження по справі №1-кс/635/438/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2026 року близько 15 години 00 хвилин, точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. 10 по вул. Підлісна в м. Мерефа Харківського району Харківської області, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_7 , яка приїхала до нього в гості та залишилася проживати в нього вдома за вищевказаною адресою.

В подальшому, 24 лютого 2026 року близько 10 години 00 хвилин, точний час під час розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні буд. АДРЕСА_1 під час спілкування з ОСОБА_7 та достовірно знав, що остання користується мобільним телефон «MOTOROLA G06 Power 4/256 GB (Lauren Oak)», на екрані якого знаходилось захисне скло ТМ «Proove Hydrogel Screen Protection BASIC CLEAR» та який був в чохлі (книжка) ТМ «DC ELEGANT», виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останньої з проханням надати йому мобільний телефон марки «MOTOROLA G06 Power 4/256 GB (Lauren Oak)», на екрані якого знаходилось захисне скло ТМ «Proove Hydrogel Screen Protection BASIC CLEAR» та який був в чохлі (книжка) ТМ «DC ELEGANT», яким користувалася ОСОБА_7 та який належить її матері ОСОБА_8 , для начебто здійснення дзвінка, який завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та добровільно передала йому мобільний телефон марки «MOTOROLA G06 Power 4/256 GB (Lauren Oak)», на екрані якого знаходилось захисне скло ТМ «Proove Hydrogel Screen Protection BASIC CLEAR» та який був в чохлі (книжка) ТМ «DC ELEGANT».

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, покинув будинок з вказаним мобільним телефоном марки «MOTOROLA G06 Power 4/256 GB (Lauren Oak)» вартістю 4499,10 гривень, на екрані якого знаходилось захисне скло ТМ «Proove Hydrogel Screen Protection BASIC CLEAR» вартістю 314,39 гривень та який був в чохлі (книжка) ТМ «DC ELEGANT» вартістю 263,09 гривень, не збираючись його повертати ОСОБА_7 , та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5076,58 гривень.

24 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4389 від 23 березня 2026 року та іншими доказами в своїй сукупності.

На думку слідчого, наявна обґрунтована підозра та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, останній може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, Харківським районним судом розглядаються кримінальні провадження за № 0000364 від 02 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та за № 0000214 від 15 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків та потерпілого та їх фактичне місце мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, хоча є працездатним чоловіком, не має законних джерел отримання заробітку, має репутацію особи, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те що він неофіційно працює у магазині АТБ.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11 березня 2026 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 березня 2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11 березня 2026 року, протоколом огляду місця події від 11 березня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 березня 2026 року, протоколом огляду предмета від 11 березня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 березня 2026 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23 березня 2026 року, висновком експерта №4389 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23 березня 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24 березня 2026 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зазначені обставини в сукупності можуть бути мотивами та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілої та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001984 від 11 березня 2026 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02 квітня 2024 року та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 15 липня 2025 року, що в сукупності дає підстави дійти висновку щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У контексті встановлених обставин, враховуючи пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування до 24 травня 2026 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 24 травня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити (направити) слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1