Справа № 766/3456/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/819/277/26 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000640 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 10.07.2023 року - закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановлено запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

У порядку ч.2 ст.20 КК щодо ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 року в розмірі 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/122-23/845-Д від 25.04.2023 року, в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 4307/23 від 25.07.2023 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок - віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и в:

Цим вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10.01.2023 року у вечірній час доби, усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття частини спільного паркану, проник на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку ноутбука Asus K50ID чорного кольору, вартість якого становить 6500 грн. 00 коп. та ноутбука чорного матового кольору Lenovo Idea Pad G505, вартість якого становить 7519 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідка ОСОБА_8 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку: - кавоварки крапельної чорного кольору MG-964 потужністю 550 Вт. вартість якої становить 572 грн. 80 коп.; - мультиварки REDMOND RMC-M252 потужністю 860 Вт сірого кольору, вартість якої становить 1459 грн. 00 коп.; - мобільного телефону Samsung B310 коричневого кольору, вартість якого становить 405 грн. 00 коп.; - мобільного телефону Nomi i1870 чорного кольору, вартість якого становить 467 грн. 60 коп.; - зварювального апарату Dnipro-M SAB-250N, вартість якого становить 1800 грн. 00 коп.; - фотоапарату Nikon AF240SV сірого кольору, вартість якого становить 450 грн. 00 коп.; - електро конвектора BRAVO 2.0 RODA RB2-2400, вартість якого становить 2399 грн. 20 коп.; - ручного кухонного комбайна Fiorenti з аксесуарами до нього, вартість якого становить 440 грн. 00 коп.; - пилососа Samsung VCC41U1V3A/UK, вартість якого становить 2639 грн. 20 коп.; фену Saturn ST-HC7335 коричневого кольору, вартість якого становить 420 грн. 00 коп.;- весільної сукня із під`юпником для весільного плаття з трьома кільцям, знизу сукня атласна, а зверху фатин з вишивкою, довжиною 1 метр 70 сантиметрів, вартість якого становить 11000 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, шляхом пошкодження вікна, до господарчого приміщення-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда Україна коричневого кольору, вартість якого становить 1500 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 13.01.2023 року у нічний час доби проник через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_8 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку унітазу - компакт «Colombo» Акцент класичного Basic S12940500 із сидінням (разом із бачком) вартість якого становить 2304 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 41125 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК України, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ст.479-2 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, приймається у формі ухвали.

Проте, вказаним вироком суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки від 10.07.2023 року на загальну суму 2300 грн.) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як наслідок, суд ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України і одночасно цим же вироком закрив кримінальне провадження щодо останнього в певній частині, що не відповідає вимогам ст.369 КПК України.

Просить вирок в частині закриття провадження за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 10.07.2023 року) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та постановити в цій частині ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 зач.4 ст.185 КК України (за епізодом від 10.07.2023) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У решті вирок залишити без змін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в апеляційному розгляді, не надходило.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позиції сторін.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому КПК України, та ніким не оспорюються.

Що ж до доводів прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині закриття провадження за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 10.07.2023 року) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то вони заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами КПК України, судові рішення ухвалюються у визначених законом формах, а закриття кримінального провадження судом у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.284 КПК України, оформлюється процесуальним актом у формі ухвали.

Натомість вирок є рішенням суду щодо винуватості (невинуватості) особи та призначення покарання або звільнення від нього, і за своєю правовою природою не призначений для оформлення закриття провадження з підстав, не пов`язаних із встановленням винуватості, у спосіб, що підміняє ухвалу як самостійний процесуальний акт.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом від 10.07.2023 року), виклав відповідне рішення у резолютивній частині вироку, тобто у формі, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону для вирішення питання закриття провадження з підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таке порушення є істотним у розумінні ст.412 КПК України, оскільки воно стосується форми судового рішення, прямо визначеної законом і впливає на законність судового акта як процесуального документа: у провадженні фактично відсутній належний процесуальний акт (ухвала) про закриття вказаної частини обвинувачення, що унеможливлює належну реалізацію та перевірку законності відповідного рішення у встановленому процесуальному порядку.

Колегія суддів також враховує, що в межах апеляційного перегляду саме вироку апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказаний недолік шляхом зміни частини вироку на ухвалу або заміни форми рішення, оскільки ухвала про закриття провадження є самостійним процесуальним актом, що ухвалюється з дотриманням вимог, установлених для такого виду рішень, і не може бути прийнятою в апеляційному порядку без фактичного виходу за межі апеляційного перегляду та без заміни виду судового рішення.

З огляду на викладене, за цих умов єдиним процесуально належним способом відновлення законності є скасування вироку в оскарженій частині з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції для ухвалення рішення щодо закриття провадження в належній процесуальній формі.

А тому апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині закриття провадження за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 10.07.2023 року) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та постановлення апеляційний судом в цій частині ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом від 10.07.2023) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2025 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (епізод від 10.07.2023 року), скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4