МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-кс/210/194/26

12 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представників заявника, - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), уточнене клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №0000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року в провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 котрий діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №0000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Уточнивши заявлене клопотання адвокат зазначив, що Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2025 року (справа №210/5653/24, провадження №1-кс/210/1447/25) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави в порядку, визначеним ч.6 ст.193 КПК. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі №210/5653/24, провадження №11-сс/803/84/26 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК. Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2026 року скасовані постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14 серпня 2025 року про оголошення у державний та міжнародний розшук ОСОБА_3 та від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000906. Зобов`язано прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 вжити заходів для видалення інформації стосовно ОСОБА_3 з відповідних баз даних про перебування її в державному та міжнародному розшуку.

Таким чином, адвокат зазначає, що наразі немає правових підстав за якими положення ч.6 ст.193 КПК дають можливість обирати запобіжний захід, а саме ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної особи та постанови прокурора про оголошення її у державний та міжнародний розшук від 14 серпня 2025 року скасовані, проте її права безпідставно порушуються під час досудового розслідування у зв`язку з перебуванням її у державному та міжнародному розшуку, а також у зв`язку з обраним щодо неї запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, для відновлення порушених прав ОСОБА_3 .

Присутня у судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки у ОСОБА_3 відсутній статус підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

11.08.2025 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000115 від 01 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.08.2025 (провадження №1-кс/210/1447/25), з урахуванням ухвали про виправлення описки, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави, в межах кримінального провадження № 0000115 від 01.02.2023р.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювався за правилами частини 6 статті 193 КПК за відсутності підозрюваної та без залучення захисників.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000115 від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000115 від 01 лютого 2023 року.

Цією ж ухвалою скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження № 0000115 від 01 лютого 2023 року, - задоволено.

Скасовано повідомлення про підозру від 11 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000115 від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також зобов`язано уповноваженого прокурора внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000115 від 01 лютого 2023 року.

Вказано ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З врахуванням даних обставин, варто зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог частин 4 та 5 статті 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при обранні запобіжного заходу у серпні 2025 році Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було дослідженні обставини, при яких суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Разом з цим, 12 лютого 2026 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №210/5653/24 було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу відносно особи, яка немає статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, є порушенням конституційних прав ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст.17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини «зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, слідчий суддя погоджується з позицію адвоката, що наявність на цей час обрано відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2025 у справі № 210/5653/24, при відсутності у неї статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні № 0000906 від 06 жовтня 2025, у тому числі перебування останньої у міжнародному розшуку за офіційними даними Генерального секретаріату Інтерполу, є грубим порушенням конституційних прав та свобод громадянина, які захищено Конституцією України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнене клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №0000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, - задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано відносно ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2025 року, у справі №210/5653/24, провадження №1-кс/1447/25, у кримінальному провадженні №0000115 від 01 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1