ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9177/26
провадження № 1-кс/753/1191/26
У Х В А Л А

"21" квітня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000326 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, самозайнятої особи - арбітражного керуючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000326, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України.

За змістом підозри арбітражний керуючий ОСОБА_5 , будучи ліквідатором Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» (ДАХК «Київський радіозавод»), під час здійснення повноважень з управління та розпорядження майном боржника, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2016 здійснив відчуження цілісного майнового комплексу ДАХК «Київський радіозавод» на користь ПрАТ «Елекон» за ціною, яка на 60 035 416 грн нижча за мінімальну ринкову ціну, що спричинило для держави в особі Національного космічного агентства України тяжкі наслідки.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом незаконного впливу на свідків, та продовження кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в цілому, проте просила не розглядати ризик продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення зазначивши, що вказівка на цей ризик є технічною помилкою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність (недоведеність) заявлених ризиків. Вказав, що кримінальне провадження розпочате без заяви потерпілого, за відсутності цивільного позову та всупереч рішенню господарського суду, яким установлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДАХК «Київський радіозавод» ліквідатор дотримався усіх вимог чинного законодавства. Просив також урахувати, що за будь-яких обставин ОСОБА_5 буде звільнено від кримінальної відповідальності або від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків мотивовані тим, що впродовж місяця з дати повідомлення про підозру підозрюваний перебуває на волі, нікуди не втікав, з`являється до слідчого та суду за першим викликом, має постійне місце проживання, родину і бездоганну репутацію, а усі докази стороною обвинувачення уже зібрані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав зазначену позицію захисту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України.

Всупереч ствердженням сторони захисту надані органом досудового розслідування матеріали містять відомості, достатні для переконання об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння.

Такі відомості містяться у висновках за результатами проведення оціночно-будівельної та економічної експертиз, згідно з даними яких ринкова вартість шести об`єктів, з яких складався цілісний майновий комплекс ДАХК «Київський радіозавод», на 60 035 416 грн перевищує фактичну вартість їх продажу.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим є слушними доводи сторони захисту про високу ймовірність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності або від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, які у цьому кримінальному провадженні становлять 10 років.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 КПК України).

Отже наведені положення кримінального процесуального закону покладають на слідчого суддю, суд обов`язок розглядати наявність ризиків як необхідну умову застосування будь-якого запобіжного заходу.

Водночас жодних фактів і даних, які б свідчили про вірогідність втечі підозрюваного, його намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор.

Натомість дослідженням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 установлено, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності і ні в чому протиправному поміченим не був, має постійне місце проживання, міцні сімейні і соціальні зв`язки, страждає на хронічні захворювання серцево-судинної системи.

До того ж в період досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переховування від слідства, прибував за кожною вимогою до слідчого та суду, у тому числі і після набуття статусу підозрюваного.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків слід взяти до уваги, що підозра у цьому кримінальному провадженні фактично ґрунтується на висновках експертиз, а показання єдиного свідка - колишнього директора ПрАТ «Елекон» ОСОБА_7 , не містять відомостей не лише про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, а й про будь-які інші обставини кримінального провадження.

За відсутності доказового значення показань свідка відсутні також і підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на нього.

Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слід взяти до уваги, що клопотання не містить вказівки на спосіб, у який може відбуватись таке перешкоджання, а усі необхідні і можливі документи та інші докази на підтвердження обставин кримінального провадження зібрані і закріплені.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з позицію сторони захисту про відсутність ризиків, на які міститься вказівка у розглядуваному клопотанні, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Разом з тим з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий суддя вбачає підстави для його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та судуслідчого, прокурора та суду, що передбачено нормою частини третьої статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: