УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/287/24

19 лютого 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 19 лютого 2026 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід останнього органами поліції не виконана за відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання подала до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з подання вказаного клопотання прокурор подала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Клопотання про дозвіл на затримання прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.11.2023, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №10 кварталу №65 Грушівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с.Мала Любаша, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст.67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «HUSQVARNA A20-68-6311Р», здійснив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи «Осика» та п`яти сироростучих дерев породи «Береза», відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду у виді заподіяння державі майнової шкоди на загальну суму 43423,17 грн. що згідно примітки до ст.246 КК України є істотною.

На підставі наведеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, y передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

Вказує, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.246 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, у зв`язку із отриманням яких, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 18.01.2024 року скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, до нього неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, приводу через органи поліції, останній оголошувався в розшук.

Також прокурор у клопотанні покликається на ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме на наявність ризику переховуватися обвинуваченим від суду.

Вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначає, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній буде переховуватися від суду.

Просить надати дозвіл уповноваженим службовим особам ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання), дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого клопотання та дослідивши представлені матеріали клопотання, які містять в собі дані, які б доводили обставини зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої ст.189 КПК України і на, які вказує прокурор, суд приходить до наступного висновку.

Так обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 18.01.2024 скеровано до суду і перебуває на стадії судового розгляду.

В межах вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався судом для участі у судових засіданнях, зокрема: 31.05.2024, 09.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 16.12.2024 20.01.2025, однак на виклики суду не з`являвся.

20.01.2025 останнього судом оголошено в розшук.

11.03.2025 судове провадження у справі відновлено, у зв`язку з інформацією ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про те, що місце перебування ОСОБА_4 встановлено.

Проте, упродовж 2025-2026 року, а саме: 07.05.2025, 29.05.2025, 07.07.2025, 03.09.2025, 29.09.2025, 13.11.2025, 11.12.2025, 22.01.2026, 19.02.2026, обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся, приводи через органи поліції не були виконані.

Відтак, на даний час існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

При цьому суд враховує, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що прокурором також подано клопотання, існує ймовірність настання ризиків того, що останній спробує надалі переховуватися від суду, а тому з огляду на викладене, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак з сім`єю не проживає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно y разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, у чому обвинувачується ОСОБА_4 , карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Суд враховує, що неодноразова неявка обвинуваченого, а саме більше 15 разів, у судові засідання, незважаючи на повідомлення працівників поліції які виконували привід, про дату і час судового засідання; відсутність по місцю проживання, не реагування на виклики по номеру мобільного телефону, свідчить про те, що останній переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, вже понад рік фактично переховується від суду.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 продовжує переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив місце свого проживання і його місцезнаходження невідоме і вказана обставина дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній спробує і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній спробує надалі переховуватися від суду і застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк та перебуваючи на даний час на волі переховується від суду, що підтверджується копіями матеріалів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 188, 189, 200, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання), дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, державних нагород та пільг не має, освіта вища, не є депутатом, раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном на шість місяців з дати постановлення ухвали, а саме до 19 серпня 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1