Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/164/26
Провадження № 1-кс/499/26/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

19 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження №0000100 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (далі також - КК),

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. Іванівський районний суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 (далі також - суддя, ОСОБА_3 ) розглядає справу кримінального провадження №0000100 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (далі також - справа).

16 лютого 2026 року суддя подав заяву про самовідвід посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 75 КПК, оскільки прокурор ОСОБА_4 (далі - прокурор, ОСОБА_4 ), який погоджував клопотання, є рідним братом його дружини(далі також - заява від 16 лютого 2026 року, заява).

1.2. Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

Суддя, прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі

Близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (пункт 1 частини 1 статті 3 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 5 статті 80 КПК).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК).

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частини 1 статті 77 КПК).

4. Мотиви постановлення ухвали такі

4.1. Свідоцтво про укладення шлюбу свідчить, що 29 вересня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб, який зареєстрував відділ реєстрації актів громадянського стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.4).

Свідоцтво про народження свідчить, що ОСОБА_5 походить від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3).

Актовий запис про народження свідчить, що ОСОБА_4 походить від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

4.2. Суд констатує, що, зважаючи на визначені частиною 1 статті 3 КПК терміни, суддя не є близьким родичем та членом сім`ї прокурора.

Заразом суд наголошує, що суддя, прокурор не подали доказів про наявність обставин їх спільного проживання, пов`язаність спільним побутом та існування взаємних прав, або обов`язків.

Тож суд не встановив наявність підстав для відводу судді, з огляду на зазначені ним обставини з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 75 КПК.

Одночасно суд зазначає, що в заяві не міститься обґрунтувань щодо існування інших підстав для відводу судді, яким не може бути надана оцінка.

5. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що встановлені обставини не вказують на наявність підстав відводу судді, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді від 16 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2026 року.

СуддяОСОБА_8