Справа № 671/2254/25
13 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000585 від 14 квітня 2025 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25).

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Підставами арешту слугували ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР з вказаним автомобілем жодних слідчих дій не здійснювалося.

Разом з тим, відсутні підстав вважати про відповідність арештованого автомобіля критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні, необхідність проведення слідчих дій стосовно предмету арешту відпала, а перебіг досудового розслідування не виправдовує таке втручання в права та інтереси власника майна.

З таким підстав просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Зазначив, що ОСОБА_5 сплатив власнику автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 кошти, а тому являється його фактичним власником. На даний час, ОСОБА_5 планує розпорядитися належним йому майно на власний розсуд (перетворити, розібрати тощо). Продовження арешту належного йому автомобіля, порушує законні права ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор вважав про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з огляду на те, що досудове розслідування триває. Арешт накладався саме з метою збереження речових доказів автомобіля марки БМВ. Звернув увагу, що ухвалою слідчого судді не обмежено право користуватися згаданим автомобілем, а тому права ОСОБА_5 , якого представляє адвокат ОСОБА_4 , як користувача автомобіля жодним чином не порушуються.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 686/12836/25 в межах кримінального провадження № 0000585 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження та розпорядження. Як вказано в клопотанні, даним автомобілем користувався ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , може мати значення речового доказу, враховуючи доводи клопотання, а тому наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги те, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , а тому враховуючи наслідки арешту майна для третьої особи, залишено право користування автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речі чи документи набувають ознак речових доказів в силу наявності певних особливостей, характеристик або ознак, які містять відомості, що можуть бути використані на підтвердження або спростування обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Не проведення з матеріальним об`єктом слідчих дій не свідчить про автоматичну втрату ним якостей речового доказу.

Клопотання не містить доказів, які б свідчили про те, що арештований автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000585 від 14 квітня 2025 року.

З приводу обґрунтованості подальшого арешту слід зазначити наступне.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в ухвалі від 14.05.2025 під час накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України обмежив право на відчуження та розпорядження згаданим майном, не обмежуючи права користування автомобілем.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 14.05.2025 вилучення вказаного автомобіля відбулось в ОСОБА_5 , який був його користувачем.

Таким чином, ОСОБА_5 належить право користування вказаним автомобілем, яке на сьогодні жодним чином не обмежено ухвалою слідчого судді від 14.05.2025.

Більше того, пояснення представника з приводу бажання ОСОБА_5 вільно розпорядитися вказаним автомобілем, зокрема, розібрати чи змінити призведе до знищення автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Твердження представника про те, що ОСОБА_5 є фактичним власником автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , сплативши за нього кошти ОСОБА_6 , є помилковими, оскільки транспортні засоби підлягають реєстрації за фізичними особами відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Доказів про реєстрацію за ОСОБА_5 згаданого автомобіля матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна на містить обставин на підтвердження порушення прав ОСОБА_7 як користувача автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги викладене, необхідність досягнення завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, враховуючи співмірність обмежень арешту з правами ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та відмову в його задоволенні.

ОСОБА_5 не доведено порушення своїх прав, як користувача, подальшим арештом автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 170,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний тест складено 17.03.2026.

Слідчий суддя