Номер провадження: 11-кп/813/1069/26
Справа № 504/844/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 25.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та йому призначено покарання у виді у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Вироком також вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушення кримінального процесуального законодавства.

Просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Клопотання мотивував тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення вказаної експертизи чим допущено неповноту судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та отримано висновок № 8-1597, який досліджено судом першої інстанції. Крім того, відсутні достатні підстави вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи

Дослідивши викладені в клопотанні дані, колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у клопотанні захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі належні, допустимі, достовірні та достатності докази, для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 332, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4