Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1489/26
Провадження №: 1-кс/332/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя» щодо бездіяльності слідчого,

встановив:

24.03.2026 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого під час проведення огляду майна, в обґрунтування якої зазначив наступне.

10.03.2026 до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1 працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом BEILHARZ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення металобрухту, на який відсутні документи, що підтверджують законність транспортування вантажу, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказаний металобрухт є таємно викраденим майном.

На усну вимогу працівника УПП пред`явити документи, які надають право на транспортування майна, останній надав на огляд документи, де були виявлені ознаки можливого підроблення (невідповідність реквізитів).

16.03.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , розглянуто клопотання про арешт майна слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000180 від «11» березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Внаслідок розгляду вказаного вище клопотання, слідчий суддя заводського районного суду м. Запоріжжя ухвалив «У задоволенні клопотання про арешт майна від 12.03.2026 року, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України відмовити».

Копія ухвали слідчого судді у справі № 332/1489/26, провадження 1- кс332/109/26 16.03.2026 була вручена слідчому слідчого відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_6 .

16.03.2026 слідчий ОСОБА_9 усно відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна, у арешті якого відмовив слідчий суддя Заводського районного суду.

17.03.2026 представник ТОВ «Метал Б/У Запоріжжя», адвокат ОСОБА_4 , звернувся до начальника СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з клопотанням про повернення майна вилученого ході досудового розслідування, яке проводиться слідчими у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000180 від «11» березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведеного 10 березня 2026 року огляду, а саме: транспортний засіб «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_3 ; транспортний засіб «BEILHARZ PA 34-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_5 , з вантажем, зовні схожим на брухт чорного металу, згідно товарно-транспортної накладної № б/н від 10.03.2026 вагою 21800 кг; ключі у кількості 2-х шт. від автомобіля «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документи на вантаж, а саме: товарно-транспортна накладна № б/н від 10.03.2026; акт про джерело походження металів чорних (вторинних); посвідчення №1619, №1620 про вибухобезепечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних); сертифікат якості на метали чорні вторинні на 1-му аркуші; технічний паспорт СТМ №414156 на транспортний засіб «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_6 на транспортний засіб «BEILHARZ PA 34-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Однак, станом на 24.03.2026 жодної відповіді від слідчого не надходило.

Представник заявника вважає таку бездіяльність незаконною та також у скарзі просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , повернути вилучене під час проведення огляду 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні №0000180 вищезазначене майно.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вважає відмову в поверненні заявнику вилученого під час проведення огляду 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні №0000180 майна обґрунтованою, так як станом на сьогодні ухвала слідчого судді у справі № 332/1489/26 не набрала законної сили та оскаржується до Запорізького апеляційного суду. Крім того слідчий повідомив, що клопотання заявника від 17.03.2026 було розглянуто у встановлений строк про що заявнику поштою була направлена письмова відповідь від 22.03.2026.

Слідчим надана копія апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у справі № 332/1489/26 з відміткою про її отримання Запорізьким апеляційним судом, копія відповіді на клопотання заявника а також копія реєстру поштових відправлень.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Як вбачається із наданої представником заявника ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 остання не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 оскаржена прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, що підтверджується копією наданої слідчим апеляційної скарги з відміткою Запорізького апеляційного суду про її отримання.

Відповідно до отриманих відомостей з системи «Електронний суд», станом на 30.03.2026 розгляд зазначеної апеляційної скарги триває.

Отже, на момент звернення заявника до слідчого з клопотанням про повернення майна ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 не набрала законної сили.

Також слідчим суддею враховується, що слідчим ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заявника було поінформовано про наслідки розгляду заяви про повернення вилученого майна, про що свідчить досліджені слідчим суддею письмова відповідь від 22.03.2026 № 40736-2026 та реєстр поштових відправлень на адресу заявника з відміткою «Укрпошти».

Разом з тим слідчий суддя констатує, що відповідь на клопотання заявника про повернення вилученого майна була надана слідчим з порушенням строків та порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.

Таким чином, з урахування вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник передчасно, а саме до завершення розгляду клопотання про арешт вилученого майна ініціював питання щодо повернення вилученого майна, а, отже, й відмова слідчого в поверненні майна у даному випадку була обґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя» на бездіяльність слідчого ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1