ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6468/25 Номер провадження 11-кп/814/1057/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого перекладачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід перекладачу ОСОБА_9 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 14 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2023 року за №0000431, задоволено клопотання прокурора й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень, строком на 60 днів, а саме до 14 березня 2026 року, обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Нігерії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Постановлено в разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Стороною захисту оскаржено ухвалу місцевого суду.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник заявив відвід перекладачу ОСОБА_9 , посилаючись на те, що перекладач ОСОБА_9 здійснює переклад не на рідну мову обвинуваченого - мову Ігбо, а на англійську мову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження щодо заявленого відводу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про відвід перекладачу та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід перекладачу може бути заявлений на підставах, передбачених ч.1 ст.79КПК України.

Згідно з ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведеними вище нормами КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь перекладача в кримінальному провадженні.

Однак захисник ОСОБА_7 , заявляючи відвід адвокату перекладачу ОСОБА_9 , не навів підтверджених обставин, передбачених ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України, які би вказували на неможливість участі перекладача ОСОБА_9 в цьому провадженні та свідчили би про наявність підстав для його відводу.

Посилання захисника на те, що переклад здійснюється не на рідну мову обвинуваченого - Ігбо, а на англійську мову, позбавлені підстав, оскільки, по-перше, англійська мова є офіційною мовою в Нігерії, уродженцем і громадянином якої є обвинувачений, по-друге, зміст комунікування ОСОБА_8 із судом у попередньому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні №0000431, зі здійсненим перекладачем ОСОБА_9 перекладу з української мови на англійську мову та з англійської мови на українську мову (судове засідання апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в якому здійснювався апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2025 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави) підтверджує належне й у достатній мірі володіння обвинуваченим англійською мовою, по-третє, про вказані вище обставини додатково свідчить і зміст ділових документів, складених англійською мовою, які засвідчено й підтверджено підписом ОСОБА_8 . Перекладач ОСОБА_9 залучений для здійснення перекладу в цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, є компетентним перкладачем з української мови на англійську мову та з англійської мови на українську мову з відповідним досвідом у цій сфері.

Окрім, аналогічна за змістом заява захисника ОСОБА_7 про відвід перекладачу ОСОБА_9 вже була предметом вирішення суду апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні №0000431, за результатом чого апеляційним судом не встановлено визначених законом підстав для відводу зазначеного переглядача.

Отже, заява про відвід перекладачу є безпідставною та її доводи не знайшли свого підтвердження, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід перекладачу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4