Провадження №1-кп/369/1061/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000534 від 03 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказував в судовому засіданні, що ризики не зменшилися та є реальними.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заперечувала щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість ризиків, вказувала на тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, обвинувачений надав письмове заперечення на клопотання прокурора та заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , зазначав про безпідставність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, зокрема недоведеність впливу на свідків та орієнтував суд на сталість своїх соціальних зв`язків, зокрема зазначав про наявність батьків, а також вказував на тривалість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема і відеозаписів, наданих прокурором, які мають значний обсяг.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку учасників, дійшов висновку про доведеність існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, ризиків, передбаченого пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах; та зважаючи на те, що свідки та потерпілі у справі ще не допитані, може чинити вплив на останніх. Прокурором доведено, що вказані ризики є актуальними на даній стадії розгляду кримінального провадження.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність родини (батьків), орендованого житла, не спростовують встановлених у справі ризиків та інший, більш м`який запобіжний захід, не буде ефективним у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не встановлено. Отже, з наведених вище мотивів, в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 24.02.2026 року до 24.04.2026 року включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3