Справа №585/3143/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/183/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідністю «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова органу досудового розслідування від 03.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000142 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України відповідає вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У кримінальному провадженні відсутні особи, яким кримінальним правопорушенням завдана шкода у великому розмірі. Відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 194 КК України як заподіяння шкоди у великих розмірах, є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, задовольнити скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною і необгрунтованою. Вважає необгрунтованими висновки слідчого судді щодо дати спливу строку дії договору оренди та щодо неврахування упущеної вигоди, як складової майнової шкоди. Зазначив, що від початку дії договору земельні ділянки ефективно використовуються товариством та приносили високу врожайність.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, 11.02.2026 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Оскільки всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження, на підставі статі 406 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

04.06.2025 директор ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 194 КК України за фактом того, що невідома особа обробила та посіяла земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0111, яка раніше була оброблена та засіяна соняшником працівниками товариства.

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зобов`язано Роменський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за фактом звернення ТОВ «РАЙЗ-СХІД» і 24.06.2025 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

04.06.2025 директор ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 194 КК України, за фактом того, що невідома особа обробила та посіяла земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0049, яка раніше була оброблена та засіяна соняшником працівником ТОВ «РАЙЗ-СХІД».

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2025 зобов`язано Роменський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за фактом звернення ТОВ «РАЙЗ-СХІД» і 24.06.2025 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

02.07.2025 постановою прокурора Роменської окружної прокуратури об`єднано в одному кримінальному провадженні досудові розслідування №0000142 від 24.06.2025 та №0000143 від 24.06.2025 під єдиним номером провадження №0000142.

16.07.2025 старшим дізнавачем Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 24.06.2025 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 24.06.2025, з підстав того, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у поданій ним заяві, вказували про вчинення щодо них злочину за частиною 1 статті 194 КК України, а Роменський РВП ГУНП в Сумській області здійснив перевірку наявності проступку за статтею 356 КК України, а по факту заподіяння шкоди перевірка не проведена, закриття провадження лише за однією статтею, без належної перевірки іншої можливої кваліфікації, на яку прямо вказує ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у поданій заяві про вчинення злочину, порушує принцип повного та об`єктивного дослідження обставин, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000142 від 24.06.2025 є передчасною та підлягає скасуванню.

03.10.2025 постановою т.в.о. начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснено перекваліфікацію діяння, у матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025 з статті 356 КК України на частину 1 статті 194 КК України.

Постановою прокурора Роменської окружної прокуратури визначено підслідність злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України у кримінальному провадженні №0000142 від 24.06.2025 за СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

03.10.2025 старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №0000142 від 24.06.2025 закрито, узв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України. Постанова мотивована тим, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн на місяць, тож сума соціальної пільги - 1514 грн, мінімальна сума пошкодження майна для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 194 КК України є сума в 378500 гривень, що нижча від суми шкоди, яку вказує потерпілий. Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона складу злочину.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК України).

Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілого слідча суддя зазначила, що висновки старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025 є обґрунтованими належним чином та слідча суддя не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками. Постанова старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 03.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД».

Такого висновку слідча суддя дійшла на підставі досліджених копій документів наданих скаржником, постанови слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови і, у разі якщо закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, колегією суддів встановлено, що 16.07.2025 постановою ст.дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження за №0000142 від 24.06.2025 за статтею 356 КК України було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Скасовуючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в ухвалі від 16.09.2025, дійшла висновку, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у поданій ним заяві, вказували про вчинення щодо них злочину за ч.1 ст.194 КК України, а Роменський РВП ГУНП в Сумській області здійснив перевірку наявності проступку за ст. 366 КК України, а по факту заподіяння шкоди перевірка не проведена, тому слідчий суддя дійшла висновку, що закриття провадження лише за однією статтею (ст.356 КК), без належної перевірки іншої можливої кваліфікації (ч.1ст.194 КК), на яку прямо вказує ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у поданій заяві про вчинення злочину порушує принцип повного та об`єктивного дослідження обставин (ст. 9 КПК).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 03.10.2025 перекваліфіковано діяння зі статті 356 КК на частину 1 статті 194 КК України.

03.10.2025 постановою прокурора визначено підслідність злочину і цього ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Для кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України визначення розміру заподіяної майнової шкоди впливає на правильність правової кваліфікації, оскільки шкода у великих розмірах є його кваліфікуючою ознакою.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Аналіз матеріалів кримінального провадження №0000142 вказує на те, що з 24.06.2025 до 03.10.2025 здійснювалося досудове розслідування кримінального проступку за статтею 356 КК України, а 03.10.2025 - розпочалося досудове слідство за частиною 1 статті 194 КК України і цього ж дня закінчилося закриттям кримінального провадження.

Тобто, під час досудового розслідування злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України жодні слідчі (розшукові) дії не проводилися.

Під час дізнання 02.07.2025 допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження не місять протоколів допиту представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо обставин викладених у заявах про вчинення злочину, зокрема щодо розміру завданої шкоди.

Такі дії органу досудового розслідування вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, проведення неналежної перевірки за заявами ТОВ «РАЙЗ-СХІД», про що також було вказано в ухвалі слідчого судді від 16.09.2025 при скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

На зазначені обставини не звернула увагу слідчий суддя при постановленні ухвали від 09.01.2026 та дійшла передчасного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді на підставі пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень вказані в заяві про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження КПК не передбачено надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 418, 419 і 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 24.06.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.10.2025, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.06.2025 закрито, узв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Кримінальне провадження №0000142, внесене 24.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині вимог апеляціну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4