Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/184/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Красилівської районної спілки споживчих товариств на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

12.02.2026 скаржник звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить:

1.Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

2.Зобов`язати Відділення поліції №4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Красилівської районної спілки споживчих товариств про кримінального правопорушення від 22.01.2026, передбаченого ч.2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

3.Негайно розпочати досудове розслідування та надати Красилівській районній спілці споживчих товариств витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 січня 2026 року Красилівська районна спілка споживчих товариств звернулась до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області із повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом вчинення протиправних дій, які полягають у вчиненні посадовою особою - в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме не виконано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2025 року у справі №924/236/25.

Після звернення до органів національної поліції із вище вказаним повідомленням, на адресу Красилівської райспоживспілки надіслано відповідь Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.02.2026 № 93, у якій зазначається, що за результатами розгляду керівником органу досудового розслідування матеріалів за повідомленням підстав для внесення до ЄРДР не встановлено. Матеріали звернення направлені для прийняття рішення до ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області.

Звернувшись до органів Національної поліції України із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, Красилівська райспоживспілка обґрунтовано очікувала внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відкриття кримінального провадження, проведення повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин події та прийняття слідчим законного й обґрунтованого процесуального рішення за результатами зібраних доказів.

Невнесення правоохоронним органом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення будь-яких процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи є грубим порушенням ч.ч. 1, 4 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України, відповідно до положень яких:

- слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що Можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також скаржник вказує, що вказану відповідь Відділення поліції №4 Головного управління національної поліції в Хмельницькій отримано 10.02.2026, а тому встановлений законом 10-денний строк подання скарги дотримано.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з синтаксичного аналізу норми п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вживання сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік, і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

Тобто, законодавець виділяє дві окремі підстави для повернення скарги, які не залежать одна від одної і які є самодостатніми. Перша, це пропуск десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і відсутність при цьому клопотання про поновлення строку, а друга, це визнання причин для поновлення, наведених в заяві, неповажними.

У ч. 1 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавача, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник звернувся із повідомлення про кримінальне правопорушення, яка отримана уповноваженим органом 22.01.2026.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у такому випадку повинні були бути внесені не пізніше 23.01.2026, а з 24.01.2026 необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

Строк звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність закінчився 02.02.2026. Заявник звернувся до суду зі скаргою 12.02.2026, тобто з пропущенням визначеного КПК України 10-денного строку.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Зазначені обставини підлягають перевірці у кожному конкретному випадку і не можуть визначатися абстрактно чи узагальнено.

Однак скаржник вказує, що термін оскарження ним не пропущений, оскільки про те, що заява від 22.01.2026 не внесена до ЄРДР, йому стало відомо 10.02.2026. На підтвердження такого доводу надає відповідь від 06.02.2026.

Так, згідно відповіді Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.02.2026 слідує про надання повідомлення стосовно розгляду звернення щодо можливого невиконання рішення суду Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Вказується про розгляд відомостей, викладених у повідомленні заявника від 02.02.2026.

Водночас, з часу допущення оскаржуваної бездіяльності (після звернення 22.01.2026) пройшов досить тривалий строк, протягом якого заявник мав право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити бездіяльність, однак вчасно таким правом не скористався.

Предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення. Беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання скаржника на необхідність відрахування десятиденного строку на подання скарги після 10.02.2026 є помилковими, оскільки обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України розпочинається саме після спливу 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а не з дня, коли особа дізналась про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки невнесення відомостей відбувається саме у формі бездіяльності, яка починається після закінчення встановленого законом строку, а не шляхом прийняття рішення.

Скаржник не просить поновити строк на оскарження бездіяльності, та не вказує на існування будь-яких обставин, що перешкоджали звернутися з такою скаргою у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що особливий характер такого виду судового провадження, який передбачено Главою 26 КПК України, в першу чергу зумовлений необхідністю невідкладної перевірки законності та обґрунтованості рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

У свою чергу, слідчий суддя, до повноважень якого, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом.

Проте сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має розуміти процесуальні наслідки свого рішення і безпідставне затягування строків для такого оскарження виключає можливість проведення невідкладної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Красилівської районної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1