Справа № 359/310/26
№ 1-КС/359/117/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0002125 від 23.11.2025, відомості про яке внесені за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Христиніка, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , в силу вимог ст..89 КПК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, подане слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництвом Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0002125 від 23.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2025 близько 15 години 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні кімнаті де відпочивав із своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким разом розпивали спиртні напої.

В цей день, час та у вказаному місці ОСОБА_5 під час відпочинку з ОСОБА_7 , за столом в кімнаті розмовляти між собою. В цей момент у ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, 23.11.2025 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук металевий ніж заподіяв ним не менше 8 ударів в різні частини тіла потерпілого, чим заподіяв колото різані рани та проникаюче ножове поранення від яких ОСОБА_7 впав на підлогу без ознак життя.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 колото різані рани правої гомілки, стегна; ліворуч над вухом; потиличної кістки, ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося масивною крововтратою та шоком, які виникли від ударів ножем та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_7 .

Крім цього, військовослужбовець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці знайшов ручну уламкову оборонну гранату «Ф1» з бойовим запалом «УЗРГМ» та 25 - шт. патронів калібру 7, 62х39 мм.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на придбання та подальше зберігання за місцем проживання вибухового пристрою та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбані корпус ручної уламкової оборонної гранати «Ф1» з бойовим запалом типу «УЗРГМ» та 25 шт. - патронів калібру 7, 62х39 мм. до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав незаконне зберігання вибухового пристрою та бойових припасів.

У подальшому, 23.11.2025 року працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 25 шт. - патронів калібру 7, 62х39 мм., які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової балістичної експертизи надані на дослідження : 24 патрона, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є бойовими проміжними патронами калібру 7, 62х39 мм., що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осереддям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 1 патрон, належить до боєприпаси нарізної вогнепальної зброї бойовим проміжним патроном калібру 7, 62х39 мм., що споряджений бронебійно запальною кулею «БЗ». Патрони виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Окрім цього, 23.11.2025 під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено корпус ручної уламкової оборонної гранати «Ф1» з маркуванням на донній частині « 386 252-83Т» та бойовий запал до ручної гранати типу «УЗРГМ» з маркуванням «119-75 УЗРГМ 583», які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку вибухо - технічної експертизи надані на дослідження є: промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ; промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручної осколкової гранати Ф-1.

Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Наданий на дослідження, споряджений вибуховою речовиною, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При конструктивному поєднанні B єдину конструкцію наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка с придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Крім цього, військовослужбовець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці через мережу «Інтернет» придбав ніж колючо ріжучої дії.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на подальше особисте носіння холодної зброї, а саме ножа колючо ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння холодної зброї, відповідно п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, розпочав носити при собі металевий ніж колючо ріжучої дії.

23.11.2025, під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металевий ніж колючо ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи холодної зброї наданий на дослідження ніж відноситься до холодної клинкової зброї колючо ріжучої дії та виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення.

23.11.2025, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2025, СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, які об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0002125.

25.11.2025 Бориспільським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою включно до 24 год. 00 хв. 21 січня 2026 року.

14.01.2026 керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125 від 23.11.2025 до трьох місяців тобто до - 24.02.2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності фактичними даними, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2025, кв. АДРЕСА_4 , під час якого виявлено сліди крові та металевий ніж із слідами РБК;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2025, де було виявлено труп ОСОБА_7 з ножовими пораненнями.

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено гранату Ф1 із запалом, металевий ніж із слідами крові, одяг в крові.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 552 від 24.11.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало: ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи, відповідно якої на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено дактилоскопічні сліди трупу ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5

- висновком судової молекулярної генетичної експертизи, відповідно якої в кв. АДРЕСА_4 , виявлено сліди крові трупу ОСОБА_7 та крові підозрюваного ОСОБА_5

- висновком судової молекулярної генетичної експертизи, відповідно якої на джинсах підозрюваного виявлено сліди крові трупу ОСОБА_7

- висновком судової молекулярної генетичної експертизи, відповідно якої на вилученому ножі у ОСОБА_5 на руків`ї встановлено його клітини, а на лезі кров трупу ОСОБА_7

- висновком експертизи холодної зброї вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 ножа.

- висновком балістичної експертизи по вилученим в квартирі підозрюваного ОСОБА_5 - набоям.

- висновком вибухо технічної експертизи по вилученій у ОСОБА_5 гранаті Ф№1.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав викривальні покази, щодо вчиненого вбивства ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та відтворив обставини вчиненого ним вбивства.

- іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування є необхідність у завершенні та проведенні слідчих, процесуальних дій, які неможливо провести в строк до 21.01.2026, зокрема:

-завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученим змивам та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученим зрізам з рук трупу ОСОБА_7 та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученому кухонному ножу в квартирі підозрюваного ОСОБА_5 та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученим скляним чаркам в квартирі підозрюваного ОСОБА_5 та отримати її висновок;

-завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученим змивам з рук підозрюваного ОСОБА_5 та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученим зрізам з рук підозрюваного ОСОБА_5 та отримати її висновок;

- завершити проведення судово медичних експертиз, з урахуванням проведених гістологічних та токсикологічних досліджень матеріалів - трупу ОСОБА_7

- вирішити питання, щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 407, 408 КК України.

- продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

- з урахуванням проведених слідчих дій та отриманих висновків експертних досліджень, повідомити ОСОБА_5 про підозру з остаточною кваліфікацією;

- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування;

- розглянути можливі клопотання сторін у кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначено, що слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, якіпроживають в м. Бориспіль Київської області поряд з підозрюваним, з якими він знайомий.

Вважають, що жодний інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Крім того, вважають, що є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що погоджується з усім, що зазначено у клопотанні, не заперечує щодо продовження дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 зауважила, що позиція її підзахисного є свідомою, він усвідомлює суспільну небезпеки скоєного, тож вони не мають заперечень щодо поданого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та надані стороною захисту письмові документи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002125 від 23.11.2025, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

Строк досудового розслідування постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 14.01.2026 продовжений до трьох місяців до 23.02.2026 (а.с.13-20).

Строк запобіжного заходу ухвалою слідчого судді згідно із ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 спливає о 24.00 години 21.01.2026 (а.с.61-64).

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового розслідування, зокрема: протоколами слідчих дій, висновками експертів.

Міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Як зазначено, в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025, якою обирався запобіжний захід, також враховано, що підозрюваний знайомий з ключовим свідком ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим існують ризики ухилення від слідства та суду, а також ризик впливу на свідка, зважаючи на які, тримання під вартою є обґрунтованим заходом запобігання встановленим ризикам, єдиним на цій стадії кримінального провадження, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладених обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни раніше ухваленого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Христиніка, Христинівського району Черкаської області, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, до 23.02.2026 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 23 лютого 2026 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 січня 2026 о 17.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9