Справа № 671/978/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнурівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України,

встановив:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України.

Прокурор подала клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці. Також, просила покласти на обвинуваченого обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні за виключенням вирішення питання про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. В обґрунтування зазначає, що згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.12.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13.02.2026. Завершити судовий розгляд до вказаної дати є неможливим. Зазначає про продовження існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора. Так, відповідно до вимог ст. 181 КПК України загальний строк домашнього арешту не може перевищувати 6 місяців, який на даний час сплив. Тому вважають про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.07.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальний обов`язок утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 щодо подій даного кримінального правопорушення, крім вирішення питання щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В подальшому зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.12.2025 на строк до 13.02.2026.

До спливу зазначеного строку розглянути дане кримінальне провадження не представляється можливим.

Суд погоджується з існуванням зазначених ризиків з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, свідки не допитані, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 є досить суворою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю визначені в ухвалі суду, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю ОСОБА_4 ..

Клопотання сторони захисту щодо спливу граничного строку домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, КПК України розрізняє як дві окремі стадії досудове розслідування та судове провадження.

Отже, граничний строк перебування під домашнім арештом стосується виключно досудового розслідування та не може бути застосований під час судового провадження.

Продовження застосування даного запобіжного заходу є співмірним з обвинуваченням та не спричиняє неправомірне порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою, на строк до 09.04.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 щодо подій даного кримінального правопорушення, крім вирішення питання щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 09.04.2026 включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний тест складено 12.02.2026.

Суддя