Справа № 405/7492/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002252 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 1 курсу фахового коледжу при Центральноукраїнському інституті ПрАТ МАУП, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 07 вересня 2025 року у вечірню пору доби, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебував в приміщенні комп`ютерного клубу «Cyberion», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорновола, буд. 36, де на столі помітив мобільний телефон марки «One Plus А9» (LE2115), 8/128 GB чорного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 , який розумів відсутність у нього законних прав на користування та розпорядження вказаним телефоном, виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «One Plus А9» (LE2115), 8/128 GB чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого становить 6179 гривень, сховавши його під власний телефон, а потім помістив вказаний телефон до своєї сумки. Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6179 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Показав, що 07.09.2025 разом із друзями прийшов до комп`ютерного клубу «Cyberion» по вулиці Чорновола в м. Кропивницькому. Під кінець гри він помітив на столі мобільний телефон. В кімнаті було темно та він взяв цей мобільний телефон і непомітно поклав його до своєї сумки. Телефон він приніс додому, сховав у шафі. Потім до нього приїхали працівники поліції і він видав викрадений ним телефон. Дуже шкодує за вчинене та кається, зробив відповідні висновки для себе, більше такого не вчинятиме. Додав, що проживає разом з матір`ю, вітчимом та братом. Відносини у родині хороші, має друзів. Також повідомив, що завдану потерпілому шкоду він відшкодував повністю, повернувши викрадений телефон та сплативши 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування обвинуваченим завданої шкоди. Повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого він не має, просив останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, навчається на першому курсі у фаховому коледжі при Центральноукраїнському інституті ПрАТ МАУП, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Згідно наданої Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 останній проживає разом із матір`ю, вітчимом та братом. Згідно акту обстеження умов проживання для виховання та розвитку дитини створено належні умови проживання: в будинку наявні всі комунальні зручності, 2 кімнати обладнані меблями та побутовою технікою, є одяг та взуття за сезоном, речі повсякденного користування, продукти харчування, облаштоване місце для навчання, відпочинку та розвитку. Стосунки у родині базуються на загальноприйнятих засадах, конфліктних ситуацій в сім`ї не виникає, агресії до рідних не проявляє. З 01.09.2025 навчається у Фаховому коледжі при Центральноукраїнському інституті ПрАТ МАУП за спеціальністю «D6 Секретарська та офісна справа». До навчання ставиться сумлінно, постійно працює над підвищенням свого інтелектуального рівня, проявляє себе як працьовитий, наполегливий студент. За час навчання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним та дисциплінованим студентом, прагнучи до підвищення рівня теоретичних знань. Бере участь у житті Фахового коледжу, дисциплінований, скромний, вимогливий до себе, користується повагою серед товаришів і викладачів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка; добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна та відшкодування моральної шкоди, що підтверджується долученою копією розписки потерпілого від 07.11.2025; його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст. 100 КК України покарання у виді громадських робіт.

При цьому, судом враховано надану Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Строк дії застосованого у відношенні неповнолітнього ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26.11.2025 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 18.01.2026. Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу під час судового провадження від прокурора не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, науково-дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу по кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Отже, в даному кримінальному провадженні з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи на суму 2674,20 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертиз/.

При цьому, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого та його майновий стан (відсутність у нього власних доходів), суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 КПК України вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого від оплати процесуальних витрат (витрат, пов`язаних з проведенням експертизи) у даному кримінальному провадженні, які в даному конкретному випадку можуть бути компенсовані за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок вважати компенсованими за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме:

?CD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження комп`ютерного клубу «CYBERION», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002252 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002252 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?мобільний телефон марки «OnePlus 9», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11