Справа №523/1662/26
Провадження №1-кс/523/2738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001267 від 22.10.2025 року «Про арешт майна»

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт на вилучені речі 25.02.2026 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001267, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: смартфон Apple Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 ..

Слідчим здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. Окрім того, прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності, та підтримав клопотання у повному обсязі.

У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що на території Одеси діє група осіб, яка організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, а також інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України та іншим військовим формуванням тим самим сприяють зриву мобілізації та послабленню обороноздатності України.

Зокрема встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (), за невстановлених обставин вступив у злочинну змову із невстановленими особами направлену на одержання від військовозобов`язаних осіб для ухилення від мобілізації під час воєнного стану, неправомірної вигоди для себе та за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_6 обіцянку на виготовлення медичної документації щодо історії серцевої хвороби. ОСОБА_5 зазначив, що вказана документація в подальшому буде підставою для встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_6 . За вказані дії ОСОБА_5 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Так, 10.11.2025 о 14 год. 37 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США.

02.12.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_5 передав громадянину ОСОБА_6 медичні документи медичного центру «Into-Sana» (виписка №3576 із додатками до неї, результати досліджень, тощо) щодо історії хвороби ОСОБА_6 з встановленим діагнозом: цукровий діабет 2 типу, діабетичний гепатоз, стабільна стенокардія, недостатність тристулкового клапана 1 ступеня, гіпертонічна хвороба, тощо. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США в конверті для передачі його довіреній особі, з метою погодження медичних документів ОСОБА_6 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_7 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» () повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_6 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_5 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби у ОСОБА_6 в інших медичних закладах.

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами одержав 22.01.2026 від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6 тисяч доларів США за підготовку медичної документації з історією хвороби, а також за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою подальшого встановлення інвалідності останньому.

Крім того встановлено, що приблизно в середині грудня 2025 року у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від громадянина України ОСОБА_8 , а також за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

За вказані дії ОСОБА_5 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 8 тисяч доларів США, розділивши їх поетапно, а саме: 500 доларів США до розгляду документів членами експертної команди, а також 7500 доларів США після прийняття рішення членами експертної команди про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_8 .

22.01.2026 ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду від громадянина України ОСОБА_8 в розмірі 8 тисяч доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

В матеріалах провадження наявна інформація про те, що до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_5 надав останньому грошові кошти у сумі 7500 доларів США за виготовлення медичних документів для отримання 2-ї групи інвалідності з метою ухилення від мобілізації в особливий період. В матеріалах провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_4 нібито проходив лікування у медичному центрі, в якому працює ОСОБА_5 , в результаті чого йому поставлений діагноз: персистуюча бронхіальна астма, важка, неконтрольована, загострення помірного ступеню важкості, ЛПІІ.

У зв`язку з викладеним, 25.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 11.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого серед іншого виявлено та вилучено:

-смартфон Apple Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказами злочину.

Майно зазначене в ухвалі вилучене 25.02.2026 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001267, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку підозрюваного у розпорядженні якого воно буде перебувати у разі відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно вилучене 25.02.2026 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001267, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: смартфон Apple Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1