Справа № 161/5560/26
Провадження № 1-кс/161/1920/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 року, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Просить скасувати арешт, бо відпали підстави для його арешту.

В судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання просила задовольнити.

В судове засідання прокурор надала заяву про розгляду клопотання у її відсутність. В задоволенні клопотання просила відмовити, бо на даний час триває досудове розслідування та призначено постановою слідчого від 17.11.2025 року судове інженерно-транспортну експертизу та відповідно до листа експертної установи у зв`язку із завантаженням експертів експертиза не може бути проведена в короткі строки для її проведення необхідний додатковий час у зв`язку із значним завантаженням експертів.

Слідчий суддя, дослідив подане клопотання та письмові докази до нього, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 року по справі № 161/18526/25; № 1кс/161/5442/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002345 від 04.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 03.09.2025 року період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, а саме на: автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом; мотоцикл Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом. Повернуто мотоцикл Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ,- його власнику.

Як вказує заявник в клопотанні, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2025 у справі № 161/18526/25 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002345 від 04.09.2025 року, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , вилучений у неї та перебуває на зберіганні у невстановленому місці. На даний час ОСОБА_3 перебуває у статусі, визначеному ст. 64-2 КПК України, оскільки ні як підозрювана, ні як потерпіла до участі у справі вона залучена не була. 30.09.2025 року вона звернулася до старшого слідчого РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002345. Листом від 02.10.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. 17.01.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано клопотання про скасування арешту майна. 21.01.2026 року ухвалою суду у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, постановою слідчого від 17.11.2025 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка на даний час не проведена. Станом на 12.03.2026 року зазначений 90-денний строк минув. Будь-які інші слідчі дії у справі не проводяться. З моменту вилучення майна (04.09.2025) і станом на сьогодні власнику майна, ОСОБА_3 , не пред`явлено жодних обвинувачень чи підозр у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує відсутність підстав для подальшого обмеження її права власності. Вважає, що протягом шести місяців з моменту вилучення було достатньо часу, аби арештоване майно було досліджено правоохоронними органами, у зв`язку з чим вважаємо, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, що відповідає підставі для скасування арешту, передбаченій ч. 2 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 04.09.2025 року, 10.09.2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з дати винесення ухвали пройшло більше шести місяців, та на данний час в кримінальному провадженні триває проведення судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою слідчого від 17.11.2025 року, тому слідчий суддя вважає, що не відпали правові підстави для арешту майна, мета забезпечення кримінального провадження не досягнута, а іншого заявником суду не доведено, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1