Справа № 577/1616/26
Провадження № 1-кп/577/299/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого 13.05.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до 02 років пробаційного нагляду,-

за ст. 389 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 13.05.2024 р. Котелевським районним судом Полтавської обл. за ст.190 ч.1 КК України до 02 років пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків і взятий на облік з 10.11.25 р. Конотопським РВ філії ДУ Центр пробації. 20.11.2025 р. останньому роз"яснено порядок та умови відбування пробаційного нагляду, повідомлено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від покарання. Однак, не звертаючи увагу на проведену соціально-виховну роботу, підсудний 05 разів вчинив адміністративні правопорушення, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності: 15.03.25 р. за ст.126 ч.4 КупАП, 28.03.25 р. за ст.130 ч.1 КупАП, 13.06.25 р. за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КупАП, 17.12.25 р. за ст.126 ч.5 КупАП. 12.03.26 р. йому було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено вимоги ст.ст.49-1, 49-3 КВК України. Однак, 12.03.26 р. ОСОБА_5 знову вчинив адміністративне правопорушення, за що його 12.03.26 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КупАП. Отже, під час відбування покарання обвинувачений вчинив 06 адміністративних правопорушень, чим, відповідно до ст.ст.49-1, 49-3 КВК України, ухилився від відбування пробаційного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Під час судового розгляду між прокурором і обвинуваченим за участі захисника укладено угоду про визнання винуватості від 13.05.2026 р., згідно якої підсудний беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.3 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання за ст.ст. 389 ч.3, 69 КК України у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду строком 01 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2024 року та остаточно призначити покарання у виді 01 (одного) місяця 25 (двадцять п`ять) днів пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації і штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який у відповідності до ст.72 ч.3 КК України виконувати самостійно.

ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди. Обвинувачений підтвердив суду, що цілком розуміє роз`яснені йому права та наслідки затвердження угоди, згідно вимог ст. 474 КПК України. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора щодо укладення угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між сторонами міра покарання ОСОБА_5 відповідає санкції ст.ст.389 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України. Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має хворобливий стан здоров`я, зробив добровільно внесок на ЗСУ.

За таких обставин, укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 124, 368-371 , 471, 473, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 травня 2026 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання 01 (один) місяця 25 (двадцять п`ять) днів пробаційного нагляду за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2024 року до покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити до відбуття 01 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Покарання у виді штрафу, відповідно до ст.72 ч.3 КК України, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1