Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/2174/26
В И Р О К

Іменем України

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 19.01.2026р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із незакінченою вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 року приблизно після 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи.

Перебуваючи за вказаною адресою, у підсобному приміщенні будівлі, ОСОБА_5 помітив інверторний генератор марки та моделі «MaXpeedingRods 3.3 кВт MXR3500», та в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - інверторного генератору марки та моделі «MaXpeedingRods 3.3 кВт MXR3500», належного потерпілій ОСОБА_6 .

Наступного дня 17.01.2026 року приблизно о 08 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 повернувся до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, виніс із підсобного приміщення інверторний генератор марки та моделі «MaXpeedingRods 3.3 кВт MXR3500» та погрузив його до багажнику автомобіля Mercedes сірого кольору, належного його знайомому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24899,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що він 16.01.2026 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він неофіційно працював та в комірці побачив генератор. На наступний день в ранці він попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 під`їхати за вказаною адресою. Коли ОСОБА_8 підїхав він пішов до коморки, взяв генератор та поклав його до багажника автомобіля. Ввечері цього ж дня до нього додому приїхали працівники поліції і він повідомив, що вказаний генератор знаходиться в автомобілі його знайомого. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати та запевняв що зробив висновки з вказаної ситуації.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи провести за її відсутністю, просила суворо не карати обвинуваченого та повідомила, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

На підставі ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Статтею 314-1 КПК України, встановлено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року було доручено представнику органу пробації в особі Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 30.03.2026 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений судом термін, орган пробації не надав досудову доповідь, тож суд вважає за можливе прийняти рішення про міру покарання на підставі даних про особу обвинуваченого, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи: висновок експерта № СЕ-19/115-26/3921-ТВ від 12.03.2026р. в сумі 2674, 20 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-26/3921-ТВ від 12.03.2026р. в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.

Речові докази по справі: інверторний генератор марки та моделі «MaXpeedingRods 3.3 кВт MXR3500», який повернутий на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1